Справа № 128/2669/19
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» у справі №128/2669/19, виданого 23.10.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» у справі №128/2669/19, виданого 23.10.2019 року за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1

Дану заяву мотивовано тим, що 30.10.2019 року заявник отримала судовий наказ, виданий 23.10.2019 року Вінницьким районним судом Вінницької області по справі № 128/2669/19 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 5 927, 94 гривень за період з 01.12.2015 по 01.08.2019, а також 3% річних в сумі 652,00 гривень , індекс інфляції в сумі 2 694,31 гривень та судовий збір в сумі 192,10 гривень.

Вважає, що вимоги заявника є необгрунтованими.

Вказує, що додана до заяви про видачу судового наказу «Виписка з особового рахунку Боржника» відображає період нарахування відповідної заборгованості, яка, з незрозумілих підстав, обраховується, починаючи з 01.11.2015 року із показників лічильника «229» і станом на 01.12.2015 року на показники лічильника «2020» становить 6325,78 гривень.

Зазначає, що згідно відомостей квитанції № НОМЕР_1 та відповідного фіскального чеку на суму 2160,00 грн., вказана сума коштів була нею сплачена за період листопада місяця 2015 року, виходячи із того, що попередні показники лічильника становили «1420», а поточні - «2020», про що чітко зазначено у відповідній квитанції, проте не знаходить свого відображення в наданій заявником «Виписці з особового рахунку Боржника» .

Вказує, що з незрозумілих причин, заявник чомусь не відображає у розрахунку заборгованості сплачену нею 27.03.2015 року суму згідно фіскального чеку, виданого ПАТ «Вінницягаз» каса м. Вінниця, вул. Шмідта, в розмірі 1546,40 гривень на поточний показник лічильника «1420».

Зазначає, що загальновідомими такими, що не підлягають додатковому підтвердженню і доведенню, є обставини того, що по АДРЕСА_1 знаходиться «Центр з обслуговування клієнтів» заявника.

Вказує, що заявник, створивши «Центр з обслуговування клієнтів», в такому Центрі отримав від неї, як від клієнта, 27.03.2015 року кошти за спожитий газ в сумі 1546,40 гривень на поточний показник лічильника «1420», однак проігнорував та не відобразив такі відомості в наданій суду «Виписці з особового рахунку Боржника» і починає їй безпідставно та недобросовісно нараховувати заборгованість з 01.11.2015 року з поточних показників лічильника «145».

Зазначає, що надіслані їй заявником смс-повідомлення про суми заборгованості за спожитий газ повністю та суттєво відрізняються від стягнених судом та зазначених Заявником сум заборгованості в «Виписці з особового рахунку Боржника» .

Вважає, що заявник звернувся до суду з даними вимогами, частина яких знаходиться поза межами строку звернення до суду та всі вимоги заявника, які базуються на придуманій заявником початковій сумі заборгованості та охоплюються періодом часу до вересня 2016 року в будь-якому разі задоволенню не підлягають, оскільки заявлені поза межами строків позовної давності, про що вона має намір заявити суду.

Вказує, що надані суду заявником копії всіх документів до заяви та, зокрема, надана копія «Виписки з особового рахунку Боржника», на підставі якої суд видав даний оспорюваний судовий наказ - засвідчені не печаткою Заявника, а засвідчені печаткою Акціонерного товариства «Оператор розподільної системи» , надані заявником суду розрахунки сум 3% річних та сум втрат від інфляції, які суд стягнув з неї на користь заявника не є розрахунками за своєю суттю та змістом, унеможливлюючи переконатись в правильності проведення таких розрахунків, оскільки не містять ані механізму розрахунку, ані формули розрахунку, ані прикладу, за яким проводяться розрахунки, а містять лише посилання та зазначення про певні величини, періоди часу та назви місяців, при цьому, яким чином такі відомості застосовувались Заявником.

Просить суд постановити ухвалу про скасування судового наказу, виданого 23.10.2019 року Вінницьким районним судом Вінницької області по справі № 128/2669/19 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 5 927,94 гривень за період з 01.12.2015 по 01.08.2019, а також 3% річних в сумі 652,00 гривень, індекс інфляції в сумі 2694,31 гривень та судовий збір в сумі 192,10 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як убачається з матеріалів справи, заявник 30.10.2019 року отримала судовий наказ №128/2669/19 від 23.10.2019 року, а 04.11.2019 року звернулася із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, а отже підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним провадженням, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Тому, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 23.10.2019 року по цивільній справі № 128/2669/19, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170 - 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» у справі №128/2669/19, виданого 23.10.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ у справі №128/2669/19 від 23.10.2019 року, який виданий суддею Вінницького районного суду Вінницької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут»право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя