У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/20/19 Провадження № 2/401/264/19

11 листопада 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

відповідача Винниченко М. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнарожний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ПАТ "Перший Український міжнарожний банк" (далі - позивач),діючи як правонаступник ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №5754 від 01 вересня 2012 року в розмірі 117 466 грн.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 16 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач, ОСОБА_2 , подала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що за кредитним договором повністю виконала свої зобов"язання, своєчасно сплачувала кошти на користь банку та понвістю погасила суму кредиту та відсотки за користування кредитом, а тому заборгованості не має. В обгрунтування відзиву відповідачка подала до суду копії квитанції про оплату нею суми кредиту та відсотків на користь ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" за період з жовтня 2012 року по грудень 2015 року. Крім цього зазначила, що позивач пропустив строк позовної давності.

Відповідач, Винниченко М. ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Так, ухвалою суду від 16 січня 2019 року постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Проте, представник позивача, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.36), в судове засідання 19 лютого 2019 року, не прибув подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.58).

Судове засідання 19 лютого 2019 року за заявою відповідача було відкладено до 25 березня 2019 року.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.67), в судове засідання 25 березня 2019 року повторно не прибув заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року було задоволено клопотання відповідача про витребування від позивача доказів, та відкладено судове засідання до 07 травня 2019 року.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.76), в судове засідання 07 травня 2019 року не прибув, ухвалу суду від 25 березня 2019 року не виконав, витребувані докази до суду не надав, тому за заявою відповідача судове засідання було відкладено до 02 липня 2019 року для повторного витребування від позивача доказів.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року задоволено заяву представника позивача про відкладення судового засідання (а.с.110) оскільки представник через зайнятість не може прибути до суду. Судове засідання відкладено до 30 липня 2019 року.

29 липня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання та призначення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.123).

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року задоволено клопотання представника позивача та доручено Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції в судовому засіданні, яке було призначено на 01 жовтня 2019 року.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи в режимі відеоконференції, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.134, 136), до Шевченківського районного суду м. Києва в судове засідання 01 жовтня 2019 року повторно не прибув, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року, для забезпечення участі в судовому засіданні, повторно задоволено клопотання представника позивача та доручено Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції в судовому засіданні, яке було призначено на 11 листопада 2019 року.

Проте, представник позивача, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи в режимі відеоконференції, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.145, 146), до Шевченківського районного суду м. Києва в судове засідання 11 листопада 2019 року повторно не прибув, повторно не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що позивач, та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засіданнь, в жодне судове засідання не з`явилися, не повідомляли про причини неявки, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не подали, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнарожний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик