overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/284/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: суддя Ковтуненко В.О., при секретарі Іващенко Н.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про визнання договору дарування недійсним.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучено відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2019 року о 10-30 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 143/1269/17
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2019 року м.Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця Турського О.В. про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення по примусовому виконанню виконавчого листа № 143/1269/17 від 10.08.2018 року, виданого Погребищенським районним судом Вінницької області про стягнення з ферменського господарства «Ланецького» на користь ОСОБА_1 17 916 489 грн. 42 коп. боргу та 8000 грн. судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2019 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшли зазначені матеріали цивільної справи.

Встановлено, що справа перебувала в провадженні судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка А.В.

07 листопада 2018 року у судді Бойка А.В. закінчилися повноваження у зв`язку із закінчення строку на який його було призначено.

Відповідно до наказу №55-в від 24.07.2019 судді Марченко Л.В. надано частину основної щорічної відпустки з 05.08.2019 по 06.09.2019 включно.

Автоматизованою системою документообігу суду від 30.08.2019 справу було розподілено судді Марченко Л.В.

Таким чином, враховуючи викладене, зазначену справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця Турського О.В. про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення по примусовому виконанню виконавчого листа № 143/1269/17 від 10.08.2018 року, виданого Погребищенським районним судом Вінницької області про стягнення з ферменського господарства «Ланецького» на користь ОСОБА_1 17 916 489 грн. 42 коп. боргу та 8000 грн. судового збору до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/5481/18 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
Провадження № 22-ц/784/1481/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Галущенка О.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі:

представника Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради Петроченко О.О.,

відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене 11 червня 2019 року о 15 годині 22 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., у цивільній справі за позовомОргану опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 461/7926/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/878/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Борис Юлія Богданівна на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа №592/1045/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/5234/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Цирулик Віта Вікторівна, про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3, приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Цирулик Віті Вікторівні (т. 1 а.с. 266).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 266) та її представнику - адвокату Сапічу Володимиру Михайловичу (т. 2 а.с. 4).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
справа № 361/7323/19
провадження № 2/361/3684/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр (місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 січня 2020 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-н/161/568/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агророн» грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

В свою чергу, пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У розглядуваному випадку, як слідує з п.2.4 наданого заявником письмового договору від 09 жовтня 2018 року №8, останній зобов`язувався надати боржнику поворотну фінансову допомогу шляхом внесення грошових коштів до каси боржника, або перерахування грошових коштів на поточний рахунок боржника.

Всупереч вищенаведеному, до заяви про видачу судового наказу, не надано жодного доказу виконання заявником, як кредитором, договору зі своєї сторони, тобто будь-якого первинного документу, що підтверджує внесення грошових коштів до каси боржника, або перерахування грошових коштів на поточний рахунок боржника.

Наданий заявником акт звірки взаєморозрахунків та лист боржника від 10 жовтня 2019 року суддею до уваги не беруться, оскільки по-перше, ці документи не є первинними документами, які підтверджують факт надання грошових коштів заявником боржнику, адже такими документами можуть бути корінець до прибуткового касового ордера, меморіальний ордер, платіжне доручення або квитанція банківської установи, а по-друге, вони підписані ОСОБА_2 , який згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є керівником ТОВ «Агророн».

До того ж, надані заявником копії документів є неякісними, зокрема на них неможливо ідентифікувати печатку ТОВ «Агророн», якими вони скріплені.

З огляду на вищевикладене, оскільки з поданої на розгляд суду заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги заявника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агророн» грошових коштів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з для її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 550/1321/19
Провадження № 2/550/287/19
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини).

08 листопада 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Бибика В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Фермерське господарство "Луч-1" про визнання протиправними рішення 28 сесії VIII скликання Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 18.07.2019 р. № 1205 та рішення 30 позачергової сесії VIII скликання Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 04.09.2019 р. № 1244, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 589/2742/19
Провадження № 2/589/1530/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за її відсутності, вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилися, заперечень або відзиву на позов до суду не надали.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 31 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 676/6616/19
Номер провадження 2/676/2546/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2019 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 04.10.2019 р. позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 28.10.2019 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
"11" листопада 2019 р.
Справа № 642/6982/19
Провадження № 2/642/1768/19
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Добронос Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (і.н. НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісяця, починаючи з 09.10.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(і.н. НОМЕР_1 ) на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 404/4753/19
Номер провадження 2/404/1244/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання особи втратившим право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/227/19
Провадження № 2/280/486/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Василевської О. ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача підтримав заявлені вимоги, зазначив, що всі докази надані суду, повідомили про всі обставини справи, які відомі, уточнень до заявлених вимог не має, клопотань та заяв не має.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, зазначила, що всі докази надані суду, клопотань та заяв не має, повідомили про всі відомі обставини, в судове засідання нададуть довідку щодо права власності на будинок.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2019 року на 10 год. 30 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко