ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4713/19 Справа № 175/4219/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарової Вікторії Юріївни, ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарової Вікторії Юріївни, ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування державної реєстрації права власності.

31 жовтня 2019 року в судовому засіданні суддями Свистуновою О.В., Красвітною Т.П., Єлізаренко І.А. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року у складі головуючого судді: Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. у справі № 175/1130/15-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 05 серпня 2011 року, виданого ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстровий № 2193); про право на спадщину за законом від 05 серпня 2011 року, виданого ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 1561 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстровий № 2196); про право на спадщину за законом від 05 серпня 2011 року, виданого ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 на грошові внески з належними відсотками і усіма видами компенсацій (реєстровий № 2199), виданих державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвою Любов Віталіївною закрито.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., та земельних ділянок площею 0,1000 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку) та 0,0561 га (для ведення особистого селянського господарства), розташованих по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 (цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку) від 25 травня 2012 року за реєстровим номером № 377; договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0561 га по АДРЕСА_1 (цільового призначення для ведення особистого селянського господарства) від 25 травня 2012 року за реєстровим номером №386 та договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 25 травня 2012 року за реєстровим номером №388, які укладені між ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; та про витребування з незаконного володіння 1/2 частини житлового будинку та земельних ділянок площею 0,1000 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку) та 0,0561 га (для ведення особистого селянського господарства) по АДРЕСА_1 та передачу їх ОСОБА_1 відмовлено (а.с.12-14).

Оскільки суддями вже була висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості ними було заявлено самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що заяви суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко