Справа № 369/238/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Ліпінського Єгора Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» про відвід судді ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2018 в провадження Подільського районного суду м. Києва на розгляд за підсудністю надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 26.10.2018 справу було прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання від представника ТОВ «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3

У заяві заявник посилається на те, що відносно судді ОСОБА_3 відкрите дисциплінарне провадження Вищою радою правосуддя, а тому вона не може вважатися суддею, яка може об`єктивно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, вказують на те, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває інша справа між цими ж сторонами, в якій суддя ОСОБА_3 відкрила провадження у справі за заявою ТОВ «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року з порушенням строків, встановлених ЦПК України.

Вважає, що такі дії судді ОСОБА_3 свідчать про необ`єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, що згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання за заявою про відвід судді ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона позивача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 27.03.2019 року.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві заявника про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, - до розгляду заяви Ліпінського Єгора Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» про відвід судді ОСОБА_3

Заяву про відвід судді ОСОБА_3 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу заяви судді Подільського районного суду м. Києва, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вважати відновленим провадження у справі після розгляду заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко