overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/4943/19

УХВАЛА

11.11.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місцезнаходження АДРЕСА_1 . Набережна Перемоги АДРЕСА_2 ) свої вимоги мотивує тим, що 10.01.2018 надав відповідачу (місце проживання у АДРЕСА_3 ) кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Втім відповідач кредит не повертає та не сплачує відсотки, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16 413,69 грн.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у цивільному спорі, з ціною яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 185, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін про судове засідання о 09-50 19.12.2019 яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми вул. Першотравнева, 12.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 629/3907/18
Провадження № 2/629/100/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судового засідання Заводяній О.Ю., за участю позивача- ОСОБА_1 , представника позивача- ОСОБА_2 , представника відповідача- ОСОБА_3 Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору послуги та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно Ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2019 року розгляд вказаної справи здійснюється в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Вислухавши думку учасників справи, з метою дотримання прав учасників справи, визначених ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору послуги та відшкодування збитків, призначений на 09 грудня 2019 року о 12.00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 Оболонському районному суду міста Києва.

Копію ухвали направити Оболонському районному суду міста Києва(04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2 Є), для забезпечення проведення відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мицик С.А.
Єдиний унікальний номер 225/6455/19
Провадження номер 2-н/225/833/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 06.11.2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2441/19
Провадження № 2/376/1323/2019
У Х В А Л А

"01" жовтня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, -

Керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 75 кв.м., житловою площею 47,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,9293 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:012:0021, призначена для ведення особистого селянського господарства.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:012:0020, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Ухвала суду від 01.10.2019 року

набрала законної сили 17.10.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал ухвали зберігається в справі.

№ 376/2441/19

2/376/1323/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар
Справа №303/4821/19
2/303/1785/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що позовну заяву про визнання права власності за набувальною давністю слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Дата документу 05.11.2019
Справа № 2-1200/02
Провадження № 4-с/334/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області державного виконавця Бахшиєва В.О.,

в с т а н о в и в :

Адвокат Лишенко С.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області державного виконавця Бахшиєва В.О. (м. Запоріжжя, вул.. Лобановського, 10).

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області державного виконавця Бахшиєва В.О.

Судовий розгляд призначити на 14 листопада 2019 року о 14-00 годині за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
Запорізький апеляційний суд
Провадження №22-ц/807/3620/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача суддів: Подліянова Г.С., Гончар М.С., Кримська О.М..,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про встановлення факту та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням 25 жовтня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про встановлення факту та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2019 року.

а год. хв. 20 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми Вінницьким міським судом Вінницької області 29.10.2019 року надіслано запити до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

При цьому, за інформацією наданою 05.11.2019року Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про фізичну особу ОСОБА_1 в реєстрах територіальної громади відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 164, 165, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №766/525/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно з ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За приписами ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На обгрунтування доводів щодо пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник вказує, що про існування заочного рішення дізнався 05.11.2019 року з постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату.

Дослідив матеріали заяви та цивільної справи №766/525/19 в межах заявленого клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та за приписами ст. 286 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 261, 283, 284, 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 15-00 год. 22.11.2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 159/5722/19
Провадження № 2-н/159/764/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 16.10.2019 року, надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 25.05.2016 року.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ПТМ "Ковельтепло" слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж "Ковельтепло" у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук