overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/446/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, відомості про місце проживання заявника містяться у матеріалах справи.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду з урахуванням особливостей, встановлених розділом ІV ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст., 84, 260, 293, 315-319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) .

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2019 року об 10:45 годині в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи розміщено в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9789/19 Справа № 184/2076/19 Суддя у 1-й інстанції - Гукова Р. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про виправлення описки

08.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішин Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.08.2019 року №766/22099/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.08.2019 року №766/22099/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якій просив виправити описку, а саме відділ, яким було зареєстровано шлюб між сторонами.

Судом встановлено, що 21.08.2019 року №766/22099/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Разом з цим, у вказаному рішенні судом помилково зазначено відділ реєстрував шлюб між сторонами - Суворовський замість Дніпровського.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зазначити вірно «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 21.08.2019 року №766/22099/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши вірно «Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні» замість помилково зазначеного «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1938/19
Провадження № 2/945/853/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 10.12.2019року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М. М. Войнарівський

07.11.2019
Справа № 226/1419/19
Справа № 226/1419/19
Провадження № 2-н/226/270/2019
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа №549/497/19
Провадження №2-н/549/30/19
Чорнухинский районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2019 року смт.Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі судді Глущенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліментів на дитину, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 10 жовтня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192 грн 10 коп (сто дев`яносто дві гривні десять копійок) судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Глущенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно зі ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ року
Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6062/19
Номер справи місцевого суду: 495/8182/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

07.11.2019 року м. Одеса

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Ващенко Л. Г., Погорєлової С. О.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2019 року про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.05.2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2019 року про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном було призначено до розгляду.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №4672 від 30.10.2019 року та у відповідності до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.10.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, Ю. І. Кравця.

Розпорядженням № 5107 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Ващенко Л. Г. та Погорєлової С. О., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Попередньою колегією справу призначено на 27 листопада 2019 року на 12 год. 00 хв. з викликом учасників справи, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2019 року про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном- прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „12" грудня 2019 р. на 12 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

Л. Г. Ващенко

С. О. Погорєлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12465/18

Провадження № 2/643/1108/19

06.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., за участю секретаря Закладної К.В., за участю представника позивача - адвоката Никонової М.О., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 16 листопада 2019 року.

Суддя
137/1341/19

У Х В А Л А
07.11.2019р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Заявник ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою.
Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_3 фактично проживає по АДРЕСА_1 .
З метою отримання відомостей про місце реєстрації боржника, судом, відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом виконано запит до Селищенської сільської ради Літинського району Вінницької області з метою встановлення місця реєстрації боржника (а.с. 10).
06.11.2019 до суду надійшла відповідь, згідно якої боржник ОСОБА_3 за адресою зазначеній у заяві про видачу судового наказу не зареєстрований та не проживає (а.с. 11).
Згідно норми зазначеній у ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Оскільки у суду відсутні відомості стосовно зареєстрованого місця проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст.163,165, 166, 258-260 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 .
Заяву та всі додатки до неї повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Ухвала

05 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 539/2464/18

провадження № 61-15658ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 травня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 травня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору заявником надано копію квитанції про сплату судового збору.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору від 16 серпня 2019 року в розмірі , яка була повернута заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Крім того, не підлягає розгляду заява ОСОБА_1 направлена до Верховного Суду, яка адресована Полтавському апеляційному суду, про повернення переплати адміністративного податку в сумі 288 грн 21 коп., сплаченого 12 червня 2019 року в сумі 1 057 грн 21 коп., оскільки не надано доказів про сплату вказаної суми до Верховного Суду за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
єдиний унікальний номер справи 546/857/18
номер провадження 2/546/266/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року місто Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 позивачка звернулася суду із вказаною вище позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 06 грудня 2014 року Решетилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №148.

У судове засідання позивачка не з`явилася, належним чином була повідомлена про час, дату та місце його проведення, до суду подала заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко