н/п 2/490/4064/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

30 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого-суддіЧулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Так, позивач вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.10.2007 року ОСОБА_4 було надано кредитні кошти в сумі 12100,00 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 померла. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується копіями паспортів. У порушення умов договору позичальник за зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, тому станом на дату смерті заборгованість позичальника за кредитним договором перед банком склала 6570,71 грн. Позивачем до спадкоємця ІНФОРМАЦІЯ_2 . було направлено лист-претензію щодо боргових зобовязань, однак жодних дій не було виконано, у звязку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом, про причини неявки суду не повідомили, заперечення (відзив) проти позову не надали.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_4 відповідно до укладеного договору № б/н від 05.10.2007 р. у ПАТ КБ «ПриватБанк» отримала кредит у розмірі 12100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позичальник ОСОБА_4 померла.

Позичальник ОСОБА_4 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на дату смерті її заборгованість перед позивачем за кредитним договором № б/н від 05.10.2007 року, згідно наданого до суду розрахунку, становить 6570,71 грн.

Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст.1218, ч. 3 ст.1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обовязок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла, за такого відповідати перед ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ст.ст. 1281,1282 ЦК Україниза борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна одержаного у спадщину.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач зобовязаний довести, що саме відповідачі є спадкоємцями померлого, прийняли спадщину після її смерті.

Позивач зазначає, що спадкоємцем ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, який постійно проживав разом із на час відкриття спадщини, є відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На підтвердження даної обставини позивач посилається на копії паспортів позичальника та відповідачів де в якості адреси реєстрації місця проживання зазначена одна й та ж адреса: АДРЕСА_1 .

Однак, судом враховується та обставина, що сам факт реєстрації місця проживання відповідачів за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вони є спадкоємцями та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідач є спадкоємцем, після смерті померлої ОСОБА_4 , та що відповідачі прийняли спадщину.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258,1054 ЦК України, ст.ст18,259,263-265ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 6570,71 грн. за кредитним договором від 05.10.2007 р. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.289 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя