Справа №442/1958/19
Провадження №2/442/815/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить змінити розмір аліментів, а саме стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, в розмірі 3500 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2018 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання в розмірі 2000 грн. щомісячно. Зазначає, що отриманих коштів не вистачає на забезпечення дитини, визначений розмір аліментів є надто мізерним. Вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти у більшому розмірі, оскільки на його утриманні більше нікого немає.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження..

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З оглянутого рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року (справа №4733/18) вбачається, що з ОСОБА_2 стягуються в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно і до закінчення дитиною навчання.

Статтею 198 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Зокрема ст.192 СК України регламентовано, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Звідси , будь-яких доказів зміни, зазначених у згаданій статті обставин, позивачем до суду не представлено. Докази у вигляді кватанцій та чеків представлені з порушенням строків для пред"явлення таких до суду, не завірені належним чином , а тому не можуть бути прийняті судом як такі. Крім того, квитанції та чеки не свідчать про зміну матеріального чи сімейного стану, погіршення здоров`я одержувача аліментів, а тільки вказують на вимушені реальні витрати без прив"язки таких до особи, яка їх несе.

Крім того, посилання позивача на те, що відповідач фактично сплачує аліменти в розмірі 3000 грн., як на його спроможність сплачувати такі в більшому розмірі, є голослівними та не можуть підтверджуватися тільки останнім переказом. Збільшена сума оплати може мати іншу причину, з"ясування якої безспірно може бути встановлено після з"ясування позиції відповідача.

Перебування одержувача аліментів на лікарняному, навіть декілька разів, - є свідченням його тимчасової непрацездатності. При цьому такі факти не свідчать про погіршення здоров"я, яке в розумінні вимог ст.192 СК України має становити довготривалий характер, як і сплата аліментів.

При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Враховуючи вищенаведене, матеріальне становище позивачки, на утриманні якої знаходиться дитина, рівень інфляції за півроку, ту обставину, що відповідач не ухиляється від сплати аліментів на утримання доньки, суд вважає, що позов слід задоволити частково - розмір аліментів, визначений рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2018 змінити, стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 2500 гривень щомісячно і до досягнення нею двадцяти трьох років, при умові продовження навчання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 768,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 113, 43, 81, 264, 265 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень щомісячно, до досягнення нею двадцяти трьох років, при умові продовження навчання.

Стягнення аліментів у новому розмірі здійснювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 18.09.2018 року, - відкликати.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 768,40 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Медведик Л.О.