Провадження № 6/201/297/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 22 жовтня 2019 року надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на підставі договору відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року, укладеного між заявником і ПАТ «Родовід Банк», заявник набув право вимоги за договором кредиту № _35.3/АА-00010.08.2, заборгованість за яким стягнута за рішенням суду від 15 березня 2017 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк». Тому заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 201/16426/15-ц.

У заяві представник заявника просив здійснити розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/16426/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року, було стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35.3/АА-00010.08.2 від 03 червня 2008 року у розмірі 13 710,72 доларів США (тринадцять тисяч сімсот десять доларів США 72 центи), з яких 12665,69 доларів США сума кредитної заборгованості, 1045,03 доларів США сума заборгованості за процентами за користування кредитом, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 170 430,30 грн. (сто сімдесят тисяч чотириста тридцять грн. 30 коп.), з яких 157 357 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 12 983,30 грн. пеня за прострочення сплати процентів, суму трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 43 717, 64 грн., з яких 40 026,16 грн. сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту, 3 691,48 грн. сума трьох відсотків річних від суми прострочених процентів за кредитом; а також стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» (сплачений судовий збір у сумі 7575,44 гривень (сім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять грн. грн. 44 коп.) по 3787,72 грн. 72 коп. з кожного.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 22 серпня 2017 року були видані виконавчі листи у вищезазначеній цивільній справі.

Встановлено також, що між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» 22 травня 2019 року був укладений договір № 14 про відступлення прав вимоги. При цьому, згідно із реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, останнє набуло право вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 35.3/АА-00010.08.2 від 03 червня 2008 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , поручителем за яким є ОСОБА_2

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 201/16426/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, узвіз Кудрявський, 5-Б) у цивільній справі №201/16426/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова