Номер провадження: 22-ц/813/7552/19
Номер справи місцевого суду: 521/8532/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні заяви про залучення третьої особи до участі в справі від 11 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява представниці ОСОБА_2 ОСОБА_7 , до ОСОБА_1 , в якій заявниця просила зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою, площею 0,0222 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 Люстдорфській АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у перенесенні паркану на межу між їхніми земельними ділянками; стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи (т. 1 а.с.2-4).

12 липня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в користування земельну ділянку за фактичним користуванням площею 0,0299 га, визначена точками А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-А згідно до каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування, визначені номерами точок 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1 проведеного комплексу інженерно-геодезичних вишукувань по топографічному зніманню земельної ділянки АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 76-78).

Ухвалою Малиновського районного суду від 11 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи (т.3 а.с. 19-20).

01 липня 2019 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси вирішено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за фактичним користуванням відмовити; зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстр. № НОМЕР_1 ) не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстр. № НОМЕР_2 ) права користування земельною ділянкою, площею 0,0222 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 Люстдорфській АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у перенесенні паркану на межу між їхніми земельними ділянками відповідно до висновку судової експертизи № 17-3615-3616 від 11.04.2018 року (т.3 а.с. 24-34). Повний текст судового рішення складено 01 липня 2019 року. Як вбачається з розписки, копію повного тексту судового рішення ОСОБА_1 отримала 16.07.2019 року (а.с 42).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 14 серпня 2019 року звернулася до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси із апеляційною скаргою, якою просила рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити. 15 серпня 2019 року апелянтка подала доповнення до апеляційної скарги (т. 3 а.с. 44-54, 66-78).

Ухвалою суду Одеського апеляційного суду було залишено ухвалу без руху, у зв`язку з не повною сплатою судового збору.

До канцелярії Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків 07.10.2019 року, якою надається квитанція про сплату судового збору в сумі 1653.60 гривень. Також апелянткою було уточнено, яку ухвалу вона буде оскаржено і підтвердила, що дата 19.03.2019 року є технічною помилкою. Апелянт усуваючи недоліки апеляційної скарги вказала, що разом з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року оскаржується ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2019 року в задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_8 було відмовлено.

Стаття 353 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвал про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні заяви про залучення третьої особи до участі в справі від 11 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк