06 листопада 2019 року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Даниленка В. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , з урахуванням подальшого збільшення позовних вимог, про визнання автомобіля НоndaCiviс червоного кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділення ОСОБА_1 на праві власності в порядку розподілу спільного з відповідачем сумісного майна злитки золота загальною вагою в 325 грам на загальну вартість 363 548 грн. 25 коп.,; виділення ОСОБА_2 на праві власності в порядку розподілу спільного з позивачем майна автомобіль НоndaCiviс червоного кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по якому сплачено 223 074 грн. 43 коп. спільних сумісних коштів та злитки золота загальною вагою в 125 грам на загальну вартість 139 826 грн. 25 коп.; витребування у ОСОБА_2 на користь позивача злитки золота загальною вагою в 325 грам на загальну вартість 363 548 грн. 25 коп.; стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 635 грн. 48 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн.

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання коштів в розмірі 5 066,39 доларів США та 41 138 грн. 81 коп., що знаходились на депозитних рахунках ОСОБА_1 спільним сумісним майном подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частку коштів в розмірі 88 484 грн. 50 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати згідно квитанції.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року (т. ІІ а.с.82 - 83) залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 23 вересня 2019 року, апеляційну скаргу направлено 29 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, в апеляційній скарзі скаржник посилається на дату ознайомлення з оскаржуваною ухвалою, а саме 18 жовтня 2019 року, разом з тим, в супереч вимогам процесуального закону не порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, що унеможливлює вирішення питання про поновлення такого строку.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржник має право звернутись з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали щодо звернення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова