overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/6406/19
Провадження №2-о/431/2088/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 06.11.2019 о 16:30.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач 23 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою відповідачем судового збору, а заявникові надано строк 10 днів з дня отримання указаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року отримана скаржником 15 жовтня 2019 року.

Однак, станом на 04 листопада 2019 року недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуто, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року про забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Однак, відповідно до п.п 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюється для фізичної особи в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA6080014. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.11.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «ЕРА ГРЕЙН» про встановлення факту припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

21.10.2019 представник заявника ОСОБА_2 подала до Барського районного суду Вінницької області заяву про повернення заяви із долученими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви заявнику, то в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «ЕРА ГРЕЙН» про встановлення факту припинення трудових відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Провадження №: 2/752/7143/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (адреса: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 92) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 12 грудня 2019 року о 15:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Ухвала

13 травня 2019 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя
Справа № 643/9486/19
Провадження № 2/643/3873/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Закладної К.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду.

04.11.2019 надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача.

Письмових пояснень або інших клопотань з боку третіх осіб не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 18.06.2019 провадження по справі відкрито, призначено підготовче засідання. Підготовче провадження не завершено.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним до судового розгляду на 10-30 год. 16.01.2020 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 530/463/17
Номер провадження 2/530/25/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "АГРО-КА ПОЛТАВА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім.Довженка" про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "АГРО-КА ПОЛТАВА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім.Довженка" про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2019 року провадження по справі зупинено та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "АГРО-КА ПОЛТАВА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім.Довженка" про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною- почеркознавчу експертизу.

На даний час на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи 530/463/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "АГРО-КА ПОЛТАВА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім.Довженка" про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для поновлення провадження по справі 530/463/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "АГРО-КА ПОЛТАВА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім.Довженка" про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "АГРО-КА ПОЛТАВА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім.Довженка" про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до розгляду на 09.12.2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Провадження № 2/161/43/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2019 рокуроку Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участі:

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_7

представника третьої особи - Шульгана Ф .П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 509, 510, 526, 575, 590, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.33, 35, 37-39 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 128/2916/18
УХВАЛА
07 листопада 2019 р. м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів ,-
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житлові будинки та господарські споруди.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав клопотання, в якому просив витребувати з ДП «Поділлягеодезкартографія» інформацію в електронному вигляді в державній системі координат (в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки з відображенням житлових будинків, господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку ) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , який розроблений ДП «Поділлягеодезкартографія».
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити в його відсутність та задоволити клопотання свого представника про витребування доказів.
Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що при вирішенні клопотання представника позивача покладається на розсуд суду.
Представник третьої особи Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність.
Оглянувши подане клопотання та матеріали справи, з`ясувавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.
Витребувати з ДП «Поділлягеодезкартографія» інформацію в електронному вигляді в державній системі координат (в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки з відображенням житлових будинків, господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку ) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , який розроблений ДП «Поділлягеодезкартографія».
Ухвалу для виконання направити ДП «Поділлягеодезкартографія» (м. Вінниця вул. Келецька, 63).
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко
пр.№2/756/1846/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

До початку судового позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко