ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 687/119/19
Провадження № 22-ц/4820/1764/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представників сторін, третьої особи,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Універсалінвестцентр» до приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявського Володимира Броніславовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Чемеровецьке районне споживче товариство, ОСОБА_1 , Зарічанська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, про зобов`язання внести зміни до договорів, за апеляційною скаргою Зарічанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області в складі судді Кулєбякіна В.О. від 30 липня 2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року ТзОВ «Універсалінвестцентр», звертаючись в суд з цим позовом до приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявського В.Б., вказував, що 12.06.2009 року приватним нотаріусом Пилявським В.Б. посвідчувався договір купівлі-продажу, укладений між Чемеровецьким районним споживчим товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалінвестцентр» (зареєстровано в реєстрі за №1177). Предметом цього договору купівлі-продажу було в тому числі тверде покриття площею 11627,1 кв.м, за яке ТОВ «Універсалінвестцентр» сплатило продавцю грошові кошти. Однак нотаріус, вказавши тверде покриття як предмет договору, не вказав його площу. 13.01.2010 року приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б. посвідчувався договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Універсалінвестцентр». В преамбулі даного договору зазначено, що його сторони є співвласниками нежитлових будівель та споруд ринку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У пунктах договору вбачається суперечність - в одних пунктах нотаріус зазначив площу твердого покриття, в інших - ні. Крім того, асфальтоване покриття «5» іншій стороні договору - ОСОБА_1 не виділялось. Позивач звертався до нотаріуса Пилявського В.Б. із заявою, якою просив внести виправлення до договорів на виправлення помилок, допущених при їх складенні, на що отримав відмову.

Тому просив зобов`язати приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявського Володимира Броніславовича внести до договору купівлі-продажу від 12.06.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1177, наступні виправлення: в пункті 2 зазначити площу твердого покриття «11627,1 кв.м» та змінити загальну площу, яка вказана неправильно, з «407,9 кв.м» на «12035 кв.м». Зобов`язати приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявського В.Б. внести до договору про поділ майна від 13.01.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №25, виправлення: - в пункті 3 зазначити площу асфальтованого твердого покриття №5 «11627,1 кв.м» та змінити загальну площу, яка вказана неправильно, з «407,9 кв.м» на «12035 кв.м»; - в абзаці третьому пункту 8 змінити загальну площу, яка вказана неправильно, з «407,9 кв.м» на « 12035 кв.м».

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2019 року позов задоволено.

Зобов`язано приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявського Володимира Броніславовича внести до договору купівлі-продажу від 12.06.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №1177, наступні виправлення:

-в пункті 2 зазначити площу твердого покриття «11 627,1 кв.м» та змінити загальну площу, яка вказана невірно, з «407,9 кв.м» на «12035 кв.м».

Зобов`язано приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявського Володимира Броніславовича внести до договору про поділ майна від 13.01.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 25, наступні виправлення:

-в пункті 3 зазначити площу асфальтованого твердого покриття «5» «11627,1 кв.м» та змінити загальну площу, яка вказана невірно, з «407,9 кв.м» на 12035 кв.м»;

-в абзаці третьому пункту 8 змінити загальну площу, яка вказана невірно, з «407,9 кв.м» на «12035 кв.м».

В апеляційній скарзі Зарічанська сільська рада вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в позові. На думку апелянта, суд не врахував, що нотаріус не є стороною договору, а відтак, не може узгоджувати замість сторін правочину їх істотні умови, зокрема, визначати предмет договору купівлі-продажу чи договору про поділ майна. Суд не взяв до уваги, що саме позивач та треті особи як сторони угод викладали та погоджували умови договорів купівлі-продажу від 12.06.2009 року та про поділ майна від 13.01.2010 року. Предметом договору купівлі-продажу від 12.06.2009 року було нерухоме майно загальною площею 407,9 кв.м, яким володів продавець Чемеровецьке РайСТ, і яке придбало ТОВ «Універсалінвестцентр». Включення сторонами договору (Чемеровецьке РайСТ та ТОВ «Універсалінвестцентр») в предмет договору купівлі-продажу огорожі 1-4 та твердого асфальтового покриття не свідчить, що це майно має ознаки нерухомого майна, а зазначення у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно №22950026 від 09.06.2009 року в графі «Опис об`єкта» п.10 тверде покриття площею 11627 кв.м не відповідає змісту свідоцтва про право власності від 02.12.2003 року САА №632502 , виданого на ім`я Чемеровецького РайСТ.

У відзиві ТОВ «Універсалінвестцентр» вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що мають місце помилки нотаріуса при складенні текстів договорів, а не відсутність домовленості сторін щодо істотних умов договорів. У договорі купівлі-продажу нотаріус зазначив, що його предметом є тверде покриття, однак не зазначив його площу. В договорі про поділ майна нотаріус вказав, що предметом поділу є тверде покриття площею 11627,1 кв.м, зазначивши, що це майно переходить у власність позивача, не вказав його площу. Допущені нотаріусом помилки порушують права ТОВ «Універсалінвестцентр», тому має право на звернення до суду за захистом своїх прав. Крім того, договорами купівлі-продажу та про поділ майна, оскаржуваним рішенням не зачіпаються інтереси Зарічанської сільської ради.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представники позивача, третьої особи заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи; допустив порушення норм процесуального права та матеріального права, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Так, встановлено, що 12.06.2009 року приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б. посвідчено договір купівлі-продажу, укладений між Чемеровецьким районним споживчим товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалінвестцентр» (зареєстровано в реєстрі за №1177).

13.01.2010 року приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б. посвідчено договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалінвестцентр» (зареєстровано в реєстрі за №25).

22.11.2018 року позивач звернувся до нотаріуса Пилявського В.Б. із заявою, якою просив внести виправлення до договорів на виправлення помилок, допущених при їх складенні.

Листом приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявського В.Б. №734/01-16 від 06.12.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Універсалінвестцентр» щодо внесення виправлення до договору купівлі-продажу від 12.06.2009 року та договору про поділ майна від 13.01.2010 року за №25, з посиланням на норми Розділу ІІ г. 1 п. 6.11 Порядку вчинення нотаріальних дій, за змістом яких спори щодо визначення, зміну розміру часток спільного майна в натурі вирішуються в судовому порядку.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами договору не існує спору щодо предмету договору та його часток, а тому підлягають задоволенню вимоги щодо внесення нотаріусом Пилявським В.Б. виправлення в тексті договору щодо площі об`єктів, які були придбані та підлягали поділу у зв`язку з наявними помилками.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч.1 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що договір купівлі-продажу майна, а також договір про поділ майна укладалися між позивачем та третіми особами, які як сторони правочину визначали істотні умови цих правочинів.

За змістом наведених норм право змінювати чи доповнювати умови договору належить лише сторонам договору за їхньою обопільною згодою.

У разі відсутності згоди між сторонами щодо внесення змін до договору такий спір вирішується в судовому порядку, належним відповідачем у справі є інша сторона правочину, яка не надає згоду на ініційовані зміни до договору.

Відтак нотаріус, який вчинив такі нотаріальні дії як посвідчення правочинів, виходячи з кола своїх прав та обов`язків, не має відповідати за заявленими вимогами, а отже, не є належним відповідачем у цій справі.

У позовній заяві позивач як на правову підставу позову послався на статтю 50 Закону України «Про нотаріат», за змістом якої нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вичерпний перелік нотаріальних дій визначено статтею 34 Закону України «Про нотаріат». Зокрема, нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії як посвідчення правочинів (договорів, заповітів, довіреностей тощо).

Суд першої інстанції не врахував, що пред`явлений позов не містить вимог щодо оскарження нотаріальних дій - вимоги щодо внесення змін (виправлень) у зміст правочину не є оскарженням нотаріальної дії, якою було посвідчення правочину.

Відтак посилання суду на норму ст. 50 Закону України «Про нотаріат», як на правову підставу є безпідставним, оскільки ця норма не врегульовує спірні правовідносини.

Згідно з ч.ч.2-3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином задовольняючи позов, пред`явлений до неналежного відповідача, суд допустив порушення норм цивільно-процесуального закону, що призвело до ухвалення незаконного рішення, не залучивши до участі в справі належних відповідачів, ухвалив рішення, яким вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі як відповідачі у справі, що є підставою для його скасування.

Оскільки належні відповідачі (інші сторони правочинів) до участі в справі в якості відповідачів не залучені, і апеляційний суд в межах своєї компетенції не вправі їх залучити, - в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь Зарічанської сільської ради Чемеровецького районну підлягають стягненню понесені судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 5763 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Зарічанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області задовольнити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалінвестцентр» до приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявського Володимира Броніславовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Чемеровецьке районне споживче товариство, ОСОБА_1 , Зарічанська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, про зобов`язання внести зміни до договорів, - відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Універсалінвестцентр» на користь Зарічанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області 5763 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 07 листопада 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова