ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3660/19 Справа № 200/9637/17 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що процесуальним законом не встановлено обмежень щодо повторного звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження та додаткового поновлення документів, що були в матеріалах справи втраченого судового провадження.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив частково відновити матеріали втраченого судового провадження у цивільній справі №200/9637/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, по якій 26.06.2017 року було ухвалено рішення, а саме відновити обвинувальний акт від 27.04.2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003741 від 07.09.2016 року, затверджений прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Соломатіною О.О. щодо ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що під час оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2017 року, матеріали цивільної справи було втрачено. 04.05.2018 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, однак у своїй заяві ОСОБА_4 не просив відновити обвинувальний акт та не надав його копію до суду, однак обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 має значення для вирішення цієї справи, оскільки ним було зафіксовано протиправні дії ОСОБА_3 щодо заволодіння майном підприємства. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2017 року ґрунтується, зокрема, на вказаному обвинувальному акті.

Встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії. Втрачене судове провадження було відновлено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2018 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2018 року залишено без змін.

Окрім цього, як вбачається зі змісту ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2018 року, у судовому засіданні з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження брав участь представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , яка пояснила, що будь-яких документів у позивача не зберіглось, а тому надати суду втрачені документи не виявляється можливим.

З огляду на зазначені обставини, суд першої інстанції, виходячи зі змісту положень ст.ст.185-186, 488-492 ЦПК України, обгрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що процесуальним законом не встановлено обмежень щодо повторного звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження та додаткового поновлення документів, не можуть бути прийняті до уваги оскільки право на повторне звернення з відповідною заявою передбачено тільки при відмові суду у відновленні втраченого судового провадження з підстав недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, згідно ч.3 ст.494 ЦПК України.

Враховуючи, що втрачене судове провадження відновлене частково та ухвала суду від 12.06.2018 року набрала законної сили після її перегляду в апеляційному порядку, при цьому позивач приймав участь у розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження через свого представника та не був позбавлений можливості подати наявні у нього докази або заявити клопотання про витребування відповідних доказів, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що відповідають вимогам законності та змісту інституту відновлення судового провадження.

Таким чином, порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова