overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/3450/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.03.2019 р. відкрито провадження у справі.

Позивачем подана заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась у спосіб, передбачений ст.. 128 ЦПК України. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну їх зберігання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05.12.2019р. на 11.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 позивач звернувся до суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

28.10.2019, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим постановити ухвалу про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір відповідно до квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 23.09.2019 року № 1726-4056-1284-3517 у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 219/5026/16-ц
Провадження №6/219/111/2019
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення судового засідання

13 травня 2019 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в порядку ст.442 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до судового розгляду на 23.05.2019 року, о 10 год. 45 хвил., в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Бахмут, Донецька область, вул. Миру,5, кім.315.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 658/3154/19
провадження № 2/658/1136/19
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

07 жовтня 2019 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши у відсутність сторін в місті Каховка з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 03 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Каховським міськрайонним судом Херсонської області 03 жовтня 2019 року винесене рішення, яким позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 10 січня 2014 року відділом дер-жавної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 02 між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), розірвано.

При оформленні справи до архіву суду помічена описка в написанні дати народження позивача, замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішу-ється в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надси-лалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що дана описка є технічною та підлягає вип-равленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зазначивши:

«Шлюб, зареєстрований 10 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивіль-ного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 02 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), розір-вати».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надси-лалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:О. Є. Терещенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду в розмірі 4968, 93 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1762 гривень.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 185/5287/19
Провадження № 2/185/3116/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1335/18
Провадження № 2/280/145/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

за участі секретарів - Кумечко С.М., Сьомак Л.І.

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Коростишівська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на десять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд керуючись ст. 259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Коростишівська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Янчук В.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/152/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

10 травня 2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 15.02.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 06 червня 2019 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 645/7086/19
Провадження № 2-н/645/1730/19

У Х В А Л А
08 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 13.03.2016 року по 31.12.2018 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, беручи до уваги те, що заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги і з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, у видачі такого наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 256-259, 353 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Копію ухвали направити заявнику для відома.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Справа № 401/2730/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Призначити судовий розгляд по суті у за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу - на 25 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

07.11.19
Справа № 659/1130/19
Номер провадження 2-о/659/35/19
У Х В А Л А

"08" листопада 2019 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Нижньоторгаївськаа сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, юридична адреса: вул. Північна, 32 с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку серії IІ-XC НОМЕР_1 , яка залишилася після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотивує вимоги тим, що в державному акті на право власності на земельну ділянку серії IІ-XC НОМЕР_1 , яка розташована на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, прізвище матері зазначено " ОСОБА_3 ", відповідно до свідоцтва про смерть її прізвище "Наумик". Встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку необхідно заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Нижньоторгаївськаа сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, юридична адреса: вул. Північна, 32 с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглядати у загальному окремому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 21 листопада 2019 року о 10:45 год. в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ns.ks.court.gov.ua/sud2115.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.