Головуючий у 1-й інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 219/13376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна між співвласниками, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року (суддя Хомченко Л.І., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області, текст повного судового рішення складено 29 липня 2019 року),-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якого є ОСОБА_4 , про розподіл спільного майна між співвласниками.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , який був батьком сторін у справі. Матір`ю малолітнього відповідача є ОСОБА_4 (до зміни прізвища ОСОБА_6 ).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яку сторони прийняли у встановленому законом порядку та яка складається з такого майна:

1) нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

3)квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

5)квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ) району Донецької АДРЕСА_6 ;

6) жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ) АДРЕСА_8 ;

7) 1/2 частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ;

8) автомобіля марки BYD (модель S6 2.0L 483QВ; номер кузову НОМЕР_1 ) 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2016 р. яке набрало законної сили 12.07.2016 р., за позивачкою та відповідачем визнано по 1/ 2 за кожним у праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та по 1/ 2 за кожним у праві власності на автомобіль марки BYD (модель S6 2.0L 483QВ; номер кузову НОМЕР_1 ) 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Права на інше спадкове майно сторони, як спадкоємці першої черги, оформили шляхом отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом

Крім того, права на вищевказане спадкове майно, виникнення права власності на яке пов`язується з державною реєстрацією, були у встановленому порядку зареєстровані сторонами, у зв`язку з чим наданий час сторони є співвласниками вищезазначеного спадкового майна. Інші спадкоємці у померлого ОСОБА_5 відсутні. Разом з тим, сторони не досягли згоди щодо варіанту поділу зазначеного спадкового майна.

20.01.2018 року позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що згідно з ч. 2 ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі ,а спадкове майно щодо поділу якого сторонами не досягнуто згоди,має бути поділено сторонами в натурі в судовому порядку ,шляхом присудження кожній стороні окремого конкретно визначеного майна.

З урахуванням наведеного та з метою дотримання балансу інтересів обох сторін, позивач вважав за необхідне при поділі між сторонами спірного майна передати у власність відповідача таке майно: - автомобіль марки BYD (модель S6 2.0L 483QВ; номер кузову НОМЕР_1 ) 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .(який знаходиться у фактичному володінні відповідача та управління яким в його інтересах здійснює його законний представник - ОСОБА_4 (мати відповідача); квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (яка знаходиться у фактичному володінні відповідача і в якій він фактично проживає та управління якою в його інтересах здійснює його законний представник - ОСОБА_4 ); 1/2 частину жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ; жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Інше майно, що залишилось, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , позивач вважав за необхідне передати у власність їй, та просила визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на таке майно: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на таке майно: автомобіль марки BYD (модель S6 2.0L 483QВ; номер кузову НОМЕР_1 ) 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; 1/2 частину жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ; жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна між співвласниками відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що посилання суду першої інстанції на відсутність доказів вартості майна, заявленого до поділу, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки у справі містяться свідоцтва про право на спадщину із зазначенням вартості кожного з об`єктів нерухомого майна та договір купівлі-продажу з ціною автомобіля, про що також наголошено позивачем у відповіді на відзив. Вказана вартість майна не спростована стороною відповідача та доказів чи доводів щодо її невідповідності відповідачем не надано. Не спростована така вартість і судом у своєму рішенні.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно із частиною 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, огляду на таке.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить по 1/2 частині нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; по 1/2 частині квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; по 1/2 частині квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; по 1/2 частині квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; по 1/2 частині жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; по 1/2 частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ; по 1/2 частині автомобіля марки BYD (модель S6 2.0L 483QВ; номер кузову НОМЕР_1 ) 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зазначені обставини сторони не оспорювали та вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про право на спадщину та витягами з держаного реєстру речових прав ,копією рішення суду від 4.10.2016 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Так, згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідчене Державним нотаріусом В.А. Літвіновою 22.10.2015 року спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві 1/2 частки майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є його дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНКОПП НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_10 , а саме:

- жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_8 ), який належав спадкодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Другою артемівською державною нотаріальною конторою 27.04.1994 року №1896 та зареєстрованого у комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації м. Артемівська 12.03.2000р. за №7-2150, розташований на земельній ділянці. На земельній ділянці розташований один саманний , обкладений цеглою жилий будинок, загальною площею 36,54 кв. м, в тому числі житловою 21,47 кв. м з усіма надвірними побудовами і спорудами: літня кухня Б, льох В, вбиральня Д, огорожа - №1-2, водопровід - №3;

- квартира, що знаходиться в АДРЕСА_8 квартира АДРЕСА_11 , яка належала спадкодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського районного нотаріального округу Кудіновою О.А. 03.06.2005 року за реєстровим №998, та зареєстрованого у комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації м. Артемівська 01.06.2010р. за №1-67. Квартира складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 30,14 кв. м, в тому числі житловою -19,44 кв. м;

- квартири, що знаходяться в АДРЕСА_3 ), яка належала спадкодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського районного нотаріального округу Кудіновою О.А. 22.08.2001 року за реєстровим №172, та зареєстрованого у комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації м. Артемівска 23.08.2001 р. за №1-112. Квартира складається з двох жилих кімнат, загальною площею - 43,41, в тому числі житловою -29,65 кв. м.

Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.10.2015 посвідчує про 1/2 частку власника ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 35,54 кв. м, жилою площею -21,47 кв. м.

Копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.10.2015, яке посвідчує про 1/2 частку власника ОСОБА_1 на квартиру, за адресою: АДРЕСА_4 , з однією житловою кімнати, загальною площа 30,14 кв. м, житлова площа 19,44 кв. м.

Копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.10.2015, яке посвідчує про 1/2 частку власника ОСОБА_1 на квартиру, за адресою : АДРЕСА_12 , з двох жилих кімнати, загальною площа 43,41 кв. м, житлова площа 29,65 кв. м.

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом, (Додаткове) посвідчене Державним нотаріусом В.А. Літвіновою 18.04.2016 року спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві 1/2 частки майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є його дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_10 саме: нежиле приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 ( тридцять два дріб один), який належав спадкоємцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Сіверською радою 19.03.2003 року за № 18 та зареєстрованого у комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації м. Артемівська 02.07.2003р. за №2-548, розташований на земельній ділянці. На земельній ділянці розташоване одне цегляне нежитлове приміщення магазину, загальною площею -40,20 кв. м; 1/2 жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_9 дріб один), яка належала спадкодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Другою артемівською державною нотаріальною конторою 17.12.2001 року за реєстровим № 5539, та зареєстрованого у комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації м. Артемівська 24.08.2002 р. за №8-1954. Квартира складається з двох жилих кімнат, загальною площею 44,60 кв. м, в тому числі житловою 29,20 кв. м; квартира у АДРЕСА_2 .

Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину видано ОСОБА_2 .

Згідно з копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 694 видане 18.04.2016 Другою артемівською державною нотаріальною конторою 1/2 частки квартири АДРЕСА_13 будинку АДРЕСА_8 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 580 видане 29.03.2016 Другою артемівською державною нотаріальною конторою 1/2 частки квартири АДРЕСА_13 будинку АДРЕСА_8 належить ОСОБА_2 .

Згідно з копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 694 видане 18.04.2016 Другою артемівською державною нотаріальною конторою 1/2 частки квартири АДРЕСА_13 АДРЕСА_8 належить ОСОБА_1 .

Згідно з копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 694 видане 18.04.2016 Другою артемівською державною нотаріальною конторою 1/2 частки квартири АДРЕСА_14 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 580 видане 29.03.2016 Другою артемівською державною нотаріальною конторою 1/2 частки квартири АДРЕСА_14 належить ОСОБА_2 .

Згідно з рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2016 року позов ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартиру АДРЕСА_15 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку транспортного засобу автомобіля BYD (модель S6,2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_15 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу - BYD (модель S6,2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2017 року виправлено описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2016 року у справі № 219/3888/16-ц шляхом виправлення в тексті рішення прізвища ОСОБА_1 , вказавши вірно як « ОСОБА_7 » в усіх відповідних відмінках у тексті рішення, та викласти четвертий восьмий абзаци резолютивної частини рішення наступним чином:

Згідно з копією свідоцтва про зміну імені від 24 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 . змінила на ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач просив виділити в натурі йому частини об`єктів нерухомого майна, які не є його частками, тобто не належать йому на праві власності, що не відповідає вимогам частини 2 ст. 1278 ЦК України, якою передбачено право кожного із спадкоємців на виділ його частки майна в натурі. Пояснення представника позивача, що всі об`єкти нерухомого і рухомого майна заявлені до поділу можуть бути поділені між позивачем та відповідачем, як спадкоємцями на підставі частини 2 ст. 1278 ЦК України за запропонованим варіантом розподілу майна позивачем, з урахуванням тільки його вартості, з дотриманням балансу інтересів обох сторін, суд також вважав безпідставними. Крім того, доказів, що підтверджують вартість заявленого майна до розподілу, позивачем не надано.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими.

За статтею 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Відповідно до частини 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

З матеріалів справи встановлено та це не оспорюють сторони, що домовленості між співвласниками про поділ зазначеного в позовній заяві майна в натурі не досягнуто, а тому суд першої інстанції правильно зазначив, що посилання позивача на те, що майно підлягає поділу між сторонами на підставі вимог ст. 367 ЦК України і в такому способі як зазначено позивачем у позовній заяві, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно із статтею 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майно є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Проте, з матеріалів справи випливає, що позивач не звертався до суду з вимогами про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, а тому колегія суддів вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем заявлені вимоги до відповідача щодо поділу майна, яке вони отримали як спадкоємці, та просив виділити у натурі йому частину об`єктів нерухомого майна, які не є його частками, тобто не належать йому на праві власності, що не відповідає вимогам частини 2 ст. 1278 ЦК України.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Г.В. Новікова

О.В. Халаджи

Повний текст постанови складено 07 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач В.Б. Азевич