Провадження № 6/752/1166/19
У Х В А Л А

іменем України

04.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони її правонаступником,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року та постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк». Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» прострочену заборгованість у розмірі 7 517,80 доларів США, прострочену заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 1644,75 доларів США, пеню у розмірі 41 633,45 грн. та три проценти річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 14 929,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 1827 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 1827 гривень судового збору. (т. 1 а.с.142 ).

28 жовтня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання вказаного судового рішення було видано чотири виконавчих листа.

16 жовтня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся у суд із заявою про заміну сторони. Просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування заяви зазначає, що 29 травня 2019 року стягувач ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір відступлення права вимоги № 16. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 37.3/АА-00053.08.2 від 03.07.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, яке залишено без змін постановою Верховного суду від 20 червня 2018 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

29 травня 2019 року стягувач ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір відступлення права вимоги № 16. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 37.3/АА-00053.08.2 від 03.07.2008 року.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони її правонаступником в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" у справі 2-1146/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: