У Х В А Л А

24 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування Розпоряджень Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про включення квартири до числа службових, надання службового житла ОСОБА_1 , визнання недійсним ордеру на квартиру,

до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (малолітня дитина), ОСОБА_9 (малолітня дитина), третя особа: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (малолітня дитина), ОСОБА_9 (малолітня дитина), третя особа: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення.

У підготовче судове засідання, призначене на 24.04.2019 від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування Розпоряджень Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про включення квартири до числа службових, надання службового житла ОСОБА_1 , визнання недійсним ордеру на квартиру.

На обговорення сторонам було поставлене питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , їхніх представників, суд прийшов до висновку про передчасність вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, визначаючи коло учасників по справі, ОСОБА_3 відповідачами за зустрічними позовними вимогами визначив ОСОБА_1 та ОСОБА_5

В той же час, залишився не зрозумілим процесуальний статус інших осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, оскільки їх процесуальний статус ОСОБА_3 зазначив як статус осіб, який вони мають за первісним позовом.

При цьому, зустрічна позовна заява містить позовні вимоги про визнання протиправними та скасування Розпоряджень Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про включення квартири до числа службових, надання службового житла ОСОБА_1 , визнання недійсним ордеру на квартиру, виданого на ім`я ОСОБА_1 , визгнання недійсним Розпорядження про приватизацію квартиру ОСОБА_1 , визнання недійсним Свідоцтва про право власності на квартиру.

В контексті зустрічних позовних вимог залишається незрозумілим, яку саме особу ОСОБА_3 вказує відповідачем за вимогами про скасування розпоряджень Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Уточненню підлягає також статус ОСОБА_5 як відповідача за зустрічним позовом, оскільки, як з`ясувалося у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_3 не має претензій до даної особи.

В той же час, порушене питання про передачу квартири до числа службових, стосується особи, якій дана квартира передавалася у службовий житловий фонд. При цьому, зустрічна позовна заява не містить відомостей про дану особу та ї процесуальний статус.

З огляду на викладене, позивачу за зустрічним позовом потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання нової редакції зустрічної позовної заяви, яка б містила відомості про процесуальний статус кожної з осіб, які повинні бути відповідачами по справі, а які можуть бути третіми особами без самостійних вимог, оскільки рішення у справі може стосуватися їхніх прав та обов`язків.

При цьому, ОСОБА_3 роз`яснюється, що зустрічним позовом є лише той позов, у якому заявляються позовні вимоги до первісних позивачів, та якщо такі вимоги пов`язані з первісними та їх задоволення може виключати задоволення первісних позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування Розпоряджень Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про включення квартири до числа службових, надання службового житла ОСОБА_1 , визнання недійсним ордеру на квартиру - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко