У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 Справа №607/15482/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря судового засідання Созанської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого листа №607/15482/14-ц виданого 08.04.2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №607/15482/14-ц на виконання рішення суду про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58,9 кв.м. в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал банк» за кредитним договором №11/474-К від 19.11.2007 року в розмірі 1067535грн.30 коп.

На обґрунтування заяви зазначає, що на сьогоднішній день проведена реконструкція даної квартири під промтоварний магазин з влаштуванням окремого входу за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується сертифікатом відповідності №ТП 000163 виданим інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 29.10.2010 року. Загальна площа новоствореного нежитлового приміщення становить 62,7 кв.м., що підтверджується технічним паспортом виготовленим на новостворене майно. Таким чином опис нерухомого майна на яке судом звернуто стягнення не відповідає інвентаризаційним даним реконструйованого об`єкта, крім того, реконструкція квартири проведена власником законно, новостворений об`єкт готовий до експлуатації, а право власності на новостворений об`єкт підлягає державній реєстрації. Таким чином майно, на яке судом звернуто стягнення і яке визначено у виконавчому листі №607/15482/14-ц від 08.04.2016 року відсутнє, а отже не може бути реалізовано на прилюдних торгах для виконання судового рішення. З огляду на зазначене просить визнати виконавчий лист №607/15482/14-ц таким, що не підлягає до виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник АТ «Універсал Банк» Сагайдак В.В в судове засідання не з`явився, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України справу слід розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

20.10.2015року рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/15482/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки:

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки , проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Універсал банк» за Кредитним договором №11/474-К від 19.11.2007 року, в розмірі 1 067 535, 30 гривень.

- приміщення промтоварного магазину загальною площею 63, 4 кв.м. в АДРЕСА_5 , що належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки , проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Універсал банк», за Договором кредиту №11/470-К від 23.11.2006 року, в розмірі 552 933, 72 гривень - залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що приміщення, щодо яких заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, не ідентифікуються, згідно договорів іпотеки від 23 листопада 2006 року та 19 листопада 2007 року, відтак до внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про обтяження іпотекою саме спірних приміщень, і як наслідок, з метою визнання судом вищезазначених приміщень предметом іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за договорами кредиту № 11/474-К та № 11/470-К, укладеними між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , обраний позивачем спосіб задоволення своїх вимог, є передчасним. З моменту прийняття новоствореного нежитлового нерухомого майна в експлуатацію, та внесення до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно запису про закриття відомостей про право власності за ОСОБА_1 на передані в іпотеку банку житлові приміщення, обтяження іпотекою даних приміщень є припиненим, внаслідок їх втрати. В разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Стягнення боргу в тих же сумах (1 067 535, 50 грн, та 552 933, 72 грн) ще одним рішенням суду, навіть у інший спосіб (звернення стягнення боргу на передане в іпотеку майно), фактично є стягненням з боржника на користь кредитора подвійної суми боргу. Реконструйований об`єкт нерухомості є новоствореним об`єктом, що дає право на відкриття окремого реєстраційного номеру об`єкту нерухомості і відповідно припиняє обтяження.

28 березня 2016 року рішенням апеляційного суду Тернопільської області рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким:

-звернуто стягнення на предмет іпотеки на квартиру, загальною площею 58.9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 11/474-К від 19 листопада 2007 року, в розмірі 1 067 535,30 грн;

- звернуто стягнення на приміщення промтоварного магазину загальною площею 63.4 кв.м в АДРЕСА_5 , що належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал банк» за кредитним договором № 11/470-К від 23 листопада 2006 року, в розмірі 552 933,72 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що зазначені судом першої інстанції мотиви не кореспондуються з законами та нормативними актами в сфері реєстрації речових прав та їх обтяжень. Порушення стало результатом усвідомленого порушення ОСОБА_1 , як стороною іпотечного договору, своїх зобов`язань щодо обмеження права на розпорядження об`єктом нерухомості в силу статей 7, 12 Закону України «Про іпотеку», та умов договору. Початкова ціна визначається на стадії виконавчого провадження з реалізації іпотечного майна.

12.12.2018року постановою Верховного Суду рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28.03.2016 року залишено без змін.

Згідно п.п. 1.3. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 173 (далі - Інструкція) Положення Інструкції визначають правила і порядок роботи з усіма документами, крім тих, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Відповідно до п.п. 29.1. Інструкції, звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Згідно п.п. 29.32 Інструкції, виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

08.04.2016року у справі №607/15482/14-ц Тернопільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про: звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру, загальною площею 58.9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 11/474-К від 19 листопада 2007 року, в розмірі 1 067 535,30 грн; звернення стягнення на приміщення промтоварного магазину загальною площею 63.4 кв.м в АДРЕСА_5 , що належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал банк» за кредитним договором № 11/470-К від 23 листопада 2006 року, в розмірі 552 933,72 грн.

На підставі виконавчого листа №607/15482/14-ц від 08.04.2016року виданого Тернопільським міськрайонним судом старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Корнатою Р.О. 31.03.2017року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (ч.1 ст. 19 Конституції України).

Частиною 2 ст.432 ЦПК визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист №607/15482/14-ц таким, що не підлягає до виконання з причин (що відносить до інших причин) відсутності майна, на яке судом звернуто стягнення і яке визначено у виконавчому листі №607/15482/14-ц від 08.04.2016 року, у зв`язку із реконструкцією квартири під промисловий магазин за адресою АДРЕСА_2 .

Проте суд звертає увагу на те, що п.1.5 іпотечного договору №5159 від 19.11.2007р. сторони передбачили, що іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід`ємні від майна поліпшення складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладення Договору та виникають у майбутньому. Всі розроблені Іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стануть предметом Договору - предметом іпотеки і не потребують внесення змін до договору.

Частиною 1 ст.599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У постанові Верховного суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-1213цс16, постанові Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 161/3376/17, постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 335/640/15-ц зроблений висновок, що новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, не є новоствореним об`єктом нерухомого майна вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами.

Задовольняючи позов ПАТ «Універсал Банк» про звернення стягнення апеляційний суд Тернопільської області дійшов обґрунтованого висновку, що проведення реконструкції об`єкта нерухомості, означає зміну уже існуючого об`єкта, а не створення нового, і це не може бути підставою для припинення іпотеки. Крім того вказав, що об`єкт нерухомості як нежиле приміщення перебуває під обтяженням, на яке Банк вправі звернути стягнення з підстав невиконання, як основного зобов`язання за кредитним договором, так і з-за невиконання умов іпотечного договору стосовно проведеної реконструкції без погодження з ним.

Із вказаними висновками погодився і Верховний суд при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 .

В силу ч.4 ст.82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Суд наголошує, що необхідною умовою судового захисту має бути не лише можливе порушення закону, а й доведення належними, допустимими та достатніми доказами порушення, невизнання чи оспорювання права чи інтересу заявника в даному випадку боржника у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист №607/15482/14-ц виданий 08.04.2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо нього як боржника, в частині звернення стягнення в користь ПАТ «Універсал банк» на належну ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58,9 кв.м. в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал банк» за кредитним договором №11/474-К від 19.11.2007 року в розмірі 1067535грн.30коп. - не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що зазначений виконавчий лист не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні, крім того заявником не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав, поряд з тим, як на даний час обов`язок боржника по виконанню рішення суду не виконаний.

Керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №607/15482/14-ц виданого 08.04.2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області таким, що не підлягає до виконання, в частині звернення стягнення в користь ПАТ «Універсал банк» на належну ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58,9 кв.м. в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал банк» за кредитним договором №11/474-К від 19.11.2007 року в розмірі 1067535грн.30коп. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня складання повного тексту, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня складання повного тексту, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк