Ухвала

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 135/1682/16-ц

провадження № 61-18984ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейр Компані» на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів проведення торгів, визнання недійсними актів про проведені електронні торги,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2019 року скасовано, а матеріали за заявою про забезпечення позову у справі направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01 листопада 2019 року ТОВ «Фрейр Компані», яке не брало участі у справі, звернулося через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

ТОВ «Фрейр Компані» зазначає, що не брало участі у справі, але суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, оскільки висновки, викладені у постанові від 10 жовтня 2019 року порушують права ТОВ «Фрейр Компані» як законного набувача частини спірного у цій справі майна.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів ТОВ «Фрейр Компані» свідчить, що воно участі у справі не брало та ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2019 рок у апеляційному порядку не оскаржувало.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2019 рок була оскаржена ОСОБА_1 , ТОВ «Фрейр Компані» не було учасником справи, з апеляційною скаргою, як особа, яка не приймала участь у справі, до апеляційного суду не зверталося, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фрейр Компані» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів проведення торгів, визнання недійсними актів про проведені електронні торги.

Суддя В. І. Крат