Справа № 183/3781/19
№ 2/183/2697/19

У Х В А Л А
29 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів, перерахунок обсягів газопостачання та сплати за газ,

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», в якому просить:
-у зв`язку з порушенням з боку відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз» підпункту 5 пункту 7.1. договору розподілу, визнати його, як побутового споживача за договором розподілу природного газу, не забезпеченими лічильником газу з дати демонтажу вузлу обліку газу та здійснювати нарахування об`єму природного газу по об`єкту побутового споживача багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 , як не забезпеченого лічильником газу, за відповідний календарний місяць за нормами споживання;
-зобов`язати відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз» здійснити їй перерахунок об`єму спожитого природного газу з січня 2019 року по дату демонтажу вузлу обліку газу із середнім обсягом споживання газу за три попередні місяці до моменту виходу з ладу будинкового вузла обліку, тобто жовтень-грудень 2018 року, а з дати демонтажу вузлу обліку газу за нормами споживання, про що повідомити постачальника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»;
-зобов`язати відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» скасувати повідомлення про доручення про припинення газопостачання побутовим споживачам щодо позивача;
-зобов`язати відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» здійснити перерахунок по оплаті за газопостачання з 01 січня 2019 року відповідно до перерахунку об`єму спожитого природного газу, зробленого відповідачем ПАТ «Дніпропетровськгаз».
Одночасно разом з позовом позивач подала до суду клопотання про об`єднання справ, зазначивши при цьому, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ТОВ «Дніпропетровськаз збут» про захист прав споживачів, перерахунок обсягів газопостачання та сплати за газ. У зв`язку з тим, що позовні заяви подані до тих самих відповідачів, з одного предмету позову та підстав, позивач просить суд об`єднати в одне провадження її позов зі справою № 183/2999/19.
Ухвалою суду від 18 червня 2018 року відкрите провадження у справі, розпочато підготовче провадження.
В судове засідання, призначене на 27 серпня 2019 року о 09.00 годин позивача не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання.
25 жовтня 2019 року, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 29 жовтня 2019 року о 09.00 годині, вказавши при цьому, що вона буде знаходиться у відрядженні та про розгляд клопотання про об`єднання справ в одне провадження, у її відсутність, не надавши при цьому підтвердження щодо відрядження.
В судове засідання, призначене на 29 жовтня 2019 року о 09.000 годин позивача також не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів, перерахунок обсягів газопостачання та сплати за газ, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.
Щодо клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.
Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.
Підстави на які посилається позивач для об`єднання даних позовів на думку суду не є обґрунтованими оскільки може призвести до затягнення строків розгляду справи, а також позовні вимоги в кожній зі справ є індивідуальними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 188, 259 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів, перерахунок обсягів газопостачання та сплати за газ, - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ водне провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока