УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2019 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про розірвання публічного договору про надання фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про розірвання публічного договору про надання фінансового лізингу.

Вивчивши позов, суддя встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ст. 177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про судовий збір»,за подання заяв,скарг до суду на всій території України справляється судовий збір,платниками якого є,зокрема,громадяни України,які звертаються до суду.

Статтями 3,4 цього ж Закону встановлено,що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, за ставкою

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,встановленого законом на 1 січня календарного року,в якому відповідна заява подається до суду.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання,пов*язані з судовими витратами,у чіткій відповідності до ЦПК,Закону України «Про судовий збір»,забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами позивача щодо можливості звернення до суду та інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До суду подана дана позовна заява в якій заявлено вимоги про розірвання публічного договору про надання фінансового лізінгу, стягнення коштів.

Квитанцію про сплату судового збору позивачем не надано, з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, такі доводи суперечать вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідачем заявлені вимоги, від сплати яких він в установленому законом порядку не звільнений.

Підстави для звільнення позивача від сплати за вимоги немайнового та майнового характеру відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, відсутні.

Виходячи із зазначених вище приписів законодавства,позивачу необхідно надати відомості про зарахування до УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./22030101 суми судового збору, яка повинна бути не менша ніж 156,80 грн., що передбачена ставкою Закона України «Про судовий збір».

Як передбачено ст.185 ЦПК України,суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначає підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для складання позовної заяви відповідно до вимог процесуального закону, а саме сплати судового збору, що передбачена ставкою Закона України «Про судовий збір»,.

На підставі ст.175,177,185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про розірвання публічного договору про надання фінансового лізингу - залишити без руху, встановити позивачу строк п*ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків та сплати судового збору.

Роз*яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява вважається неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко