Постанова

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 359/3282/17-ц

провадження № 61-26991св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,

Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Білоконь О. В., Верланова С. М., Савченко С. І.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль») про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Позовна заява мотивована тим, що з 1999 року позивач працює в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП МА «Бориспіль») на посаді заступника головного бухгалтера.

Наказом ДП МА «Бориспіль» від 21 лютого 2017 року їй оголошено догану

у зв`язку з порушенням вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку та пункту 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996 при складанні фінансової звітності ДП МА «Бориспіль» за 2016 рік.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани позивач вважала незаконним і безпідставним, оскільки не отримувала вказівок від головного бухгалтера про застосування вимог пункту 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 22 щодо коригування фінансової звітності на показник інфляції, крім того, у неї були обґрунтовані сумніви щодо доцільності застосування вказаного нормативного акту при складанні звітності.

З урахуванням викладеного, просила зазначене стягнення скасувати як незаконне та стягнути з відповідача на її користь премії, яких вона була позбавлена у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення на загальну суму 3 897,00 грн, а також моральну шкоду у розмірі 28 000,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано наказ генерального директора ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 21 лютого 2017 року

№ 11-07/1-276/П в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. Стягнуто з ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 щомісячної премії за лютий 2017 року

у розмірі 2 897,00 грн, премії до «8-го березня» у розмірі 1 000,00 грн, передбачену наказом генерального директора від 07 березня 2017 року

№01-07/2-5, а всього 3 897,00 грн. Стягнуто з ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 1 600,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, 2 500,00 грн витрат на правову допомогу, 640,00 грн сплаченої суми судового збору, а всього 4 740,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів необхідності та обов`язковості застосування

у фінансовій звітності ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за 2016 рік вимог пункту 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 22, крім того, питання про застосування даного нормативного акту знаходиться в межах компетенції головного бухгалтера підприємства, а не його заступника.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 вчинила конкретний дисциплінарний проступок шляхом складання та подання фінансової звітності підприємства без коригування фінансової звітності на показник інфляції всупереч пункту 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку

22 «Вплив інфляції», тобто допустила протиправне та винне неналежне виконання трудових обов`язків, виражених у пунктах 5.1, 4.2 її посадової інструкції, що в свою чергу, свідчить про законність накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно скасував законне та обґрунтоване рішення районного суду, не встановив наявності її вини чи протиправної поведінки та чи мав місце дисциплінарний проступок.

Крім того, зазначала, що відповідач не довів необхідності застосування інфляційних показників в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та в Україні взагалі станом на 09 лютого 2017 року.

У запереченні на касаційну скаргу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» посилається на те, що доводи ОСОБА_1 не містять жодних обґрунтованих тверджень, які б вказували на хибність висновків суду апеляційної інстанції, не зазначає у чому саме полягає порушення судом норм матеріального

і процесуального права. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення,

а оскаржуване судове рішення, яке повністю відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, залишити без змін.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження

в цій справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 1999 року працює в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді заступника головного бухгалтера.

Відповідно до пункту 1.5 Посадової інструкції заступника головного бухгалтера ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 14-05/2/3, з якою позивач ознайомлена 28 серпня 2015 року (далі - Посадова інструкція), у своїй діяльності заступник головного бухгалтера керується Конституцією України, законами України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про запобігання корупції», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та іншими законодавчими актами Україні в частині, що стосується діяльності підрозділу, положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, організаційно-розпорядчими документами уповноваженого органу управління, вимогами наказів, вказівок, розпоряджень, внутрішніх документів ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», затверджених керівником підприємств, вказівок головного бухгалтера, а також дійсною посадовою інструкцією.

Відповідно до пункту 4 .1 Посадової інструкції, заступник головного бухгалтера на підставі даних бухгалтерського обліку підприємства, які внесені працівниками, відділів підпорядкованих головному бухгалтеру, працівниками служби фінансового забезпечення до програми «1С: Підприємство 8.2» складає баланс (звіт про фінансовий стан) (форма1) та пояснювальну записку про результати фінансової звітності, звіт про власний капітал (форма № 4), примітки до річної фінансової звітності (форма № 5),крім розділу І «Нематеріальні активи» та розділу ІІ «Основні засоби», додаток до приміток до річної звітності «Інформація по сегментам (форма № 6) та надає їх на підпис головному бухгалтеру, генеральному директору і подає їх в установлені строки до відповідних органів. Складає щоквартально довідку по нарахуванню та сплаті податків та зборів. Складає щоквартально до балансу розшифровку про дебіторську та кредиторську заборгованість та подає їх у встановлені строки до відповідних органів (а. с. 50-56).

Наказом відповідача від 01 вересня 2015 року № 01-07-230 затверджена «Облікова політика ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», у пункті 2.3 якого є посилання на необхідність застосування підприємством стандартів бухгалтерського обліку та закріплено обов`язок здійснювати ведення бухгалтерського обліку згідно з принципами та методами, передбаченими Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку (а. с. 29-49).

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 та інші працівники бухгалтерії сформували, надали на підпис керівників підприємства та до відповідних органів фінансову звітність ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за 2016 рік. При цьому,

в порушення пункту 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 22 при складанні звітності не було здійснено коригування фінансової звітності на показник інфляції.

Наказом відповідача від 21 лютого 2017 року № 11-07/1-276/п на підставі службової записки заступника генерального директора з економіки та фінансів (з додатками) від 20 лютого 2017 року № 03-10-10 їй оголошено догану у зв`язку з порушенням вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку та пункту

1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність

в Україні» від 16 липня 1999 року № 996 при складанні фінансової звітності

ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за 2016 рік.

У зв`язку з накладенням цього дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 позбавлена щомісячної премії за лютий 2017 року у розмірі 2 897,00 грн та премії до «8-го березня» у розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, із яким укладено трудовий договір. Статтею 29 КЗпП України на власника (уповноваженого ним органу) покладено обов`язок щодо роз`яснення працівникові до початку його роботи прав та обов`язків, інформування щодо умов праці. Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України).

У разі порушення працівником трудової дисципліни до нього застосовуються стягнення, передбачені стаття 147 КЗпП України (догана, звільнення). Порушенням трудової дисципліни може бути невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору.

Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується

в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Результат аналізу наведених норм дозволяє зробити висновок, що при розгляді таких спорів необхідно з`ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що обов`язок складати бухгалтерську звітність відповідно до чинного законодавства та коригувати фінансову звітність на показник інфляції, передбачений пунктами 5.1, 4.2 посадових обов`язків позивача, пункту 2.3 наказу відповідача від 01 вересня 2015 року

№ 01-07-230 про затвердження облікової політки ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», наказом Міністерства фінансів України від 28 серпня 2002 року

№ 147 про затвердження «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 22 «Вплив інфляції» та частиною першою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За таких обставин апеляційний суд дійшов правильного висновку, що

ОСОБА_1 вчинила конкретний дисциплінарний проступок шляхом складання та подання фінансової звітності підприємства без коригування фінансової звітності на показник інфляції всупереч пункту 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 22 «Вплив інфляції», тобто допустила протиправне та винне неналежне виконання трудових обов`язків. При цьому відповідач дотримався порядку накладення дисциплінарного стягнення на позивача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржене рішення ? без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат