overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9510/19
Провадження № 2/219/2676/2019
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2019 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, від нього надійшла заява, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 12.12.2019 року на 13-20 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 452/2912/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача адвоката Дашинича І.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду по суті у підготовчому засіданні судом з`ясовано питання, передбачені ст. 197 ЦПК України: представником позивача підтримано позовні вимоги, у судовому засіданні обґрунтовуватиме поданими суду доказами, представник наполягав на позитивному вирішенні спору, оскільки в тому числі його довірителька виходить із захисту права власності. Відповідач по суті власної позиції позов визнала та вважає за доцільне ставити питання про зняття її з реєстраційного обліку разом із дитиною, що на її переконання пов`язане із подальшим оформленням соціальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий в дійсності проживає із нею у АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене суд вважає цивільну справу підготовленою до розгляду по суті, але разом з тим слід запропонувати відповідачу до початку судового розгляду подати відзив на позов.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до розгляду по суті на 14.11.2019 року на 10.00год. у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони; попередити про наслідки неявки.

Встановити відповідачу строк до 14.11.2019р. для подання суду відзиву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2386/19
Номер провадження 2-о/213/65/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту спільного проживання з чоловіком за певною адресою та встановлення факту перебування на його утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною заявою, просить встановити факт проживання з чоловіком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за однією адресою: АДРЕСА_1 та перебування на його утриманні.

-Встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

-при зазначенні учасників справи не вказані їх офіційні електроні адреси та адреси електронної пошти (або щодо відсутності таких), не вірно вказаний поштовий індекс місця реєстрації заявника;

-заявнику слід уточнити назву та адресу заінтересованої особи, оскільки зазначений Відділ з питань призначення та перерахунків пенсії №10 управління застосування пенсійного законодавства, який не є юридичною особою. Крім того, в заяві зазначена юридична адреса відділу, а не Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

- слід уточнити вимоги та вказати за який період або станом на яку дату вона просить встановити факт постійного проживання з ОСОБА_3 ..

-копію заяви слід подати і для вручення заінтересованій особі;

- до заяви слід надати квитанції про оплату судового збору та копії документів, про які зазначено в заяві для суду, а також для направлення заінтересованій особі. При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України, заявник повинен підтвердити своїм підписом відповідність копії письмових доказів - оригіналам, які заходиться у нього, із зазначенням дати такого засвідчення.

У зв`язку з вищевикладеним, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту спільного проживання з чоловіком за певною адресою та встановлення факту перебування на його утриманні залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків -10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 585/4221/19
Номер провадження 2/585/1240/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Машини І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Роменського міськрайонного суду Сумської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Роменського міськрайонного суду Сумської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду.

11 листопада 2019 року суддею Машиною І.М. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України була подана заява про самовідвід у даній справі з метою усунення сумніві щодо упередженості судді на користь відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, з метою усунення сумнів щодо упередженості судді на користь відповідача, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі положень ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машини І.М. про самовідвід у справі № 585/4221/19 (Номер провадження 2/585/1240/19) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Роменського міськрайонного суду Сумської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду задовольнити.

Передати цивільну справу керівнику апарату суду для виконання вимог ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 464/5765/19
пр № 2-н/464/1092/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_2 , які проживають за адресою - АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С» (місцезнаходження - місто Львів, проспект Червоної Калини, будинок № 38, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 325796, ЗКПО 20823933) заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2016 року по вересень 2019 року у розмірі 3511,23 грн.
Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача судовий збір по 96,05 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2019 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2019 року.
Суддя І. П. Рудаков
08.11.19
Справа № 235/5422/19
Провадження № 2/235/2306/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08 серпня 2019 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 серпня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

09 серпня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження та призначено підготовче засідання на 06 вересня 2019 року.

06 вересня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 20 вересня 2019 року.

20 вересня 2019 року по справі прийнято заочне рішення, вимоги позивача задоволені.

10 жовтня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

11 жовтня 2019 року ухвалою судді зазначена заява прийнята до розгляду та призначена на 24 жовтня 2019 року.

24 жовтня 2019 року ухвалою суду заочне рішення від 20 вересня 2019 року скасовано. По справі призначено підготовче засідання на 08 листопада 2019 року.

08.11.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду згідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 362/6301/19
Провадження № 2/362/2744/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місцезнаходження позивача: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 р АДРЕСА_3 н АДРЕСА_4 пров. Незалежності АДРЕСА_5 . 1.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та визначення строку відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження тринадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом тринадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 346/4810/19
Провадження № 2/346/2196/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Корбут Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 грудня 2019 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Єдиний унікальний номер 2-535/06 Номер провадження 22-ц/804/2770/19

Номер провадження 22-ц/804/2770/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сакун В. А. на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2019 року (під головуванням судді Петуніна І.В.) у цивільній справі №2-535/06 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатової Вікторії Миколаївни, боржник Михайлов ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сакун Віталія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Димитровського міського суду від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1224/19
Провадження № 22-ц/4820/2093/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2019 року (суддя Шевчук В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради, про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування третьої особи (управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради), його місцезнаходження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апелянту слід надати Хмельницькому апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, із зазначенням реквізитів третьої особи, а також надати копії виправленої апеляційної скарги для направлення іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради, про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди, залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати Хмельницькому апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, із зазначенням реквізитів третьої особи, а також надати копії виправленої апеляційної скарги для направлення іншим учасникам справи.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський
Провадження № 2/643/4942/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.09.2019 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась. До початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та наполягала на її задоволенні.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 04.12.2019, 09-30 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв