overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. 145/1454/19

2/145/662/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Віценко К.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши сторони, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони не назвали суду поважних причин, які б дали можливість суду прийти до висновку, що даний шлюб суперечить інтересам хоча б одного із подружжя, а також не наведено жодного факту чи підстави, які б давали привід для висновку про те, що спільне життя у шлюбі суперечить планам позивача щодо майбутнього, вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст 253 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена через Тиврівський районний суд до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Мазурчак А.Г.
Справа № 439/995/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11 травня 2019 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 березня 2019 року.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 травня 2019 року о 12.30 год.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородійчук О.І.
У Х В А Л А

Справа №348/1394/19

08 листопада 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи, справу просить слухати у відсутності їх представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Сарненський районний суд
Рівненської області
__________________________________________________________________
Справа № 572/1911/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.,

з участю секретаря - Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву представника заявника адвоката Симончука Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 16.07.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Стрільська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року Сарненським районним судом винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Стрільська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В першому абзаці описової частини даного рішенні суд помилково вказав «…після смерті чоловіка…», замість : "…після смерті баби…".

Крім того, в абзаці сьомому описової частини вказано «… про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Сарненської районної ради 18.08.1989 р. ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .», тоді як вірним є «про право особистої власності на домоволодіння виданого 20.04.1989 року на ім`я ОСОБА_3 , саме ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не викликалися.

В рішенні суду, у першому та сьомому абзацах описової частини рішення судом було допущено описки. Суд помилково вказав «…після смерті чоловіка…», замість : "…після смерті баби…" та «… про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Сарненської районної ради 18.08.1989 р. ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .», тоді як вірним є «про право особистої власності на домоволодіння виданого 20.04.1989 року на ім`я ОСОБА_3 , саме ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

Таким чином, в рішенні Сарненського районного суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.269ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у рішенні Сарненського районного суду від 16.07.2019 року.

В абзаці першому описової частини рішення Сарненського районного суду Рівненської області вважати вірним : "…після смерті баби…". В абзаці сьомому вважати вірним : «про право особистої власності на домоволодіння виданого 20.04.1989 року на ім`я ОСОБА_3 , саме ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рижий О.А.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/547/19
Провадження №2/547/319/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2019 року смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавського області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Вареник К.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Торгового дому «Територія комфорта» про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у звязку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 354, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Торгового дому «Територія комфорта» про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судом не здійснюється розподіл судових витрат між сторонами по справі.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Торговий дім «Територія комфорта», місцезнаходження: вул.Маршала Говорова, буд.№1А м.Кременчук Полтавської області, поштовий індекс 39630, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відсутній.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Полтавського апеляційного суду або через Семенівський районний суд Полтавської області.

Повне рішення суду буде складено 08 листопада 2019 року.

Головуючий С.Ю.Атаманова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4192/19
Номер провадження 2/213/1977/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 06 грудня 2019 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Суддя О.М. Нестеренко
Провадження №2/369/4683/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4480/19
2-н/705/324/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Черкасиенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

До відкриття судом наказного провадження заявник подав заяву, якою відкликає свою заяву про видачу судового наказу та просив повернути, сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № 3090 від 16 вересня 2019 року заявником було сплачено судовий збір в розмірі 192,10 грн., який слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, , п/р № НОМЕР_1 в Черкаському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347) суму судового збору в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 (десять) копійок, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3090 від 16 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя А. Б. Коваль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладено чітко позовні вимоги в частині зазначення осіб, які підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Крім того, у порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про розірвання договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 01.07.15.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 08.11.2019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук
Провадження № 2/761/6063/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Разом з тим 09.10.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, в якій він просить закрити провадження у даній справі та зазначає, що йому зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд».

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: Н.Г. Притула