overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2019 Справа № 314/5669/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/5669/16 Головуючий у 1 інстанції Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц/807/3352/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.,

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Строитель» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мороз Я.Я., заінтересована особа: Садівниче товариство «Строитель»,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Строитель» залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 22-ц/810/940/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Сєвєродонецька міська рада Луганської області, про демонтаж самочинно збудованого балкону,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали. Встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 14 листопада 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Сєвєродонецька міська рада Луганської області, про демонтаж самочинно збудованого балкону закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Луганського апеляційного суду на 19 грудня 2019 року о 10-30 год., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 456/4350/19
Провадження № 2-н/456/462/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на підставі ч.7 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С. С. Сас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа №759/7735/19

11 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Величко Т.О., про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1002) на 21 листопада 2019 року на 11 годину 50 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/7028/19 Провадження № 2/591/3161/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 листопада 2019 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори, Сумської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначені вимоги щодо кожного з відповідачів, не зрозуміло як саме кожен з них порушує право позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2019 року в задоволенні клопотання про звільненні від сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за звернення до суду фізичною особою з позовом майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 768,40 грн. та небільше 9605,00 грн.

Ціна позову становить 5039641,00 грн. тому сплаті підлягає судовий збір в сумі 9605,00 грн.

Оригінал квитанції про сплату судового збору - на р/р UA6018003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) необхідно надати до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори, Сумської міської ради про визнання права власності.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- уточнити позовні вимог, зазначивши як саме кожен з відповідачів порушує право позивача

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 9605 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 332/321/18

провадження № 61-46003 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 21 грудня 2018 року про повернення судового збору за заявою ОСОБА_2, як представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О. Л. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року касаційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О. Л. повернуто заявнику.

20 грудня 2018 року ОСОБА_2 , як представник АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про повернення судового збору у розмірі 3 524 грн., сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного суду від 21 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 , як представника АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Зобов`язано УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариства комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 , 40 грн, внесений згідно з квитанцією № PROM1BS41I від 11 жовтня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Під час виготовлення та оформлення вказаної вище ухвали у резолютивній частині помилково зазначено, що суму судового збору: «3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 40 коп.)» замість: «3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні)».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана вище описка в ухвалі Верховного Суду від 21 грудня 2018 рокупідлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2018 року описку, а саме: замість: «3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 40 коп.)» зазначити: «3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Провадження № 2/679/228/2019
Справа № 679/509/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/509/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з проживанням у іншому постійному місці проживання та скасування її реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суд у від 29.08.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

23.10.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що у зв`язку із вирішенням спору в добровільному порядку, просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.247, 257, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з проживанням у іншому постійному місці проживання та скасування її реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Б.І. Базарник
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/12937/18

Провадження № 2/200/1832/19

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про перерахунок спожитого природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням у судді Томаша В.І. строку відрядження, справу передано у моє провадження.

Оскільки провадження у справі відкрито та сторонам вже було встановлено строк на подання заяв по суті справи, роз`яснено їм їх процесуальні права та обов`язки, підстав для повторного визначення вказаних строків не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про перерахунок спожитого природного газу.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 15 хвилину 09 грудня 2019 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 550/1427/19 Провадження № 2-н/550/75/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 листопада 2019 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву ТзОВ «ПолтавагазЗбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з громадянина ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

ТзОВ "ПолтавагазЗбут" звернулося до Чутівського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з громадянина ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із заявипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, дана заява не підписана заявником.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Водночас суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165 167, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «ПолтавагазЗбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з громадянина ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа №295/6318/19
12.11.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Лєдньова Д.М.
секретаря - Зубрицької Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знаття арешту з майна,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 258-273 ЦПК України, суд,-
Зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що накладено ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.06.2006 року у справі № 2-п-4294/06, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 3353922 від 20.06.2006 року.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 13.11.2019 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Провадження № 2/161/4289/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"11" листопада 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2019 позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче засідання 16 грудня 2019 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.