overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/329/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішень та правовстановлюючих документів, встановлення факту належності майна спадкоємцю та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 4.05.2018 року в якій провадження зупинялось у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

30 жовтня 2019 року від експерта, якому було доручено проведення вказаної експертизи, надійшов висновок за результатами проведення експертизи.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання на 11 годин 25 хвилин 26 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 127/8613/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вона ж представник відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

25.03.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, без розгляду у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вона ж представник відповідача ОСОБА_6 щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечували.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося відповідачами, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 знялися з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а тому на даний час відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, вислухавши заяву позивача, думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі №127/8613/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1590/19
У Х В А Л А

"07" листопада 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

присяжних Фоменко Н. В.,

Федориненко Н.В.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничнаського району Дніпропетровської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничнаського району Дніпропетровської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, до розгляду на 09 грудня 2019 року годину 09:00 годину в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

09.12.2019 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 165/1226/19
Провадження №2/165/450/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
07 листопада 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Пилипчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Нововолинського міського суду від 16 серпня 2019 року сторонам у даній справі надано строк для примирення, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.
У зв`язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі № 165/1226/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2019 року з викликом сторін.
Головуючий
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування судового наказу №766/13495/19 від 07.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/13495/19 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за період з січня 2014 року по квітень 2019 року в сумі 12410,79 грн. та судовий збір у сумі 192,10 грн.

Судовий наказ отриманий боржником по пошті 28.08.2019 року, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

27.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.08.2019 року, зазначила, що вона уклала з АТ «ХТЕЦ» договір про реструктуризацію заборгованості та сплачує борг добровільно, про що надала квитанції. Просила зазначений судовий наказ скасувати.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, вважаю доцільним скасувати судовий наказ у справі №766/13495/19 від 07.08.2019 року.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі №766/13495/19, виданий 07.08.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за період з січня 2014 року по квітень 2019 року в сумі 12410,79 грн. та судовий збір у сумі 192,10 грн.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2748/19
Номер провадження 2/213/1561/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом.

У підготовче засідання сторони не з`явились. Про дату та час підготовчого засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Причини неявки відповідача- не відомі, заяв та клопотань від нього не надходило, відзив на позов не подано.

За таких обставин суд визнає неявку сторін неповажною та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Клопотання від сторін не надходили. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247 ч.2 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2019 року у залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 травня 2019 року

м. Харків

справа № 644/276/19

провадження № 22-ц/818/2012/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань із сплати коштів пайової участі, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань із сплати коштів пайової участі до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2019 р. 145/445/19

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей та пені за прострочення платежів зі сплати аліментів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, клопотання позивача про порядок розгляду, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей та пені за прострочення платежів зі сплати аліментів.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 13 травня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку подано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, також, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із долученням доказів.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357, 359 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 524/5557/19
Провадження № 2/524/2304/19
вступна та резолютивна частина
05.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
за участі ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення - 10.11.2019 року.
Суддя
Справа № 367/2806/18
Провадження по справі № 2/367/335/2019
У Х В А Л А

27 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Давіра та гарантія», третя особа: державне підприємство «Національні інформаційні системи»(філія міста Києва та Київської області про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 28.05.2019 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
СПРАВА №717/40/19
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
11.05.2019 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко Р.А. в судове засідання не з`явився;
відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.
Розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко Р.А. подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.