пр. № 2/759/407/19
ун. № 759/4992/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

29.03.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимогами якого є стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 229 193 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.03.2017 року еквівалентно 6 154 085,20 грн. Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, підставою позову є невиконання та порушення умов кредитного договору.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва постановленою 03.04.2017 року провадження у справі відкрито. Заперечень відповідачів проти позову не подано.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва постановленою 26.03.2018 року визначені правила подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Запропоновано відповідачам надати відзив. Ухвала отримана відповідачами 24.05.2018 року.

Від відповідачів до суду відзиви не надходили.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва постановленою 02.07.2018 року закрито підготовче провадження. Клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи представника відповідача ОСОБА_2 повернуто без розгляду за відсутності зазначення підстав його заяви (п.5 ч.1 ст.183 ЦПК) та роз"яснено щодо можливості забезпечення судом лише таких доказів, надання яких є утрудненим і які можуть слугувати доказом лише зазначених відповідачем обставин у прийнятій судом заяві по суті справи, яким є відзив (за системним аналізом ч.2 ст.116, ст.182 , ч.3 ст.83 ЦПК). Справу призначено до судового розгляду на 21.01.2019 року.

У судове засідання 21.01.2019 року сторони не з"явились. Представник позивача просить справу розглядати за своєю відсутністю.

07.12.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду поданий відзив.

У судове засідання 05.03.2019 року з"явився представник позивача, розгляд справи відкладений на 16.04.2019 року Представник позивача не заперечував проти приєднання відзиву відповідача до матеріалів справи.

16.04.2019 року представником позивача через канцелярію суду подана відповідь на відзив.

У судове засідання 16.04.2019 року з"явився представник відповідача, розгляд справи відкладений за його клопотанням для можливості надання заперечення.

09.07.2019 року до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_2 подане заперечення.

У судовому засіданні 22.10.2019 року судом відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення розгляду справи за відсутності підстав для такого зупинення та залишено без розгляду клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи з підстави не поновлення судом процесуальних строків. Також судом відмовлено у клопотанні представника відповідача про не допущення адвоката Гладиш Я.М. до представництва інтересів позивача.

У судовому засіданні 22.10.2019 року ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 в усному порядку заявлене клопотання про відвід головуючому судді посилаючись на її упередженість та необ"єктивність. Представник відповідача аргументував свою заяву про відвід судді незадоволенням судом усіх його клопотань.

Ухвалою суду постановленою 22.10.2019 р., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинив розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передав заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Ухвалою судді Святошинського районного суду, який не входить до складу суду в даній справі, постановленою 24.10.2019 р., у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

28.10.2019 р. через канцелярію суду ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів відповідача ОСОБА_2, подана заява про відвід головуючого судді з викладенням підстав, аналогічних до його усної заяви про відвід і які стосуються, як на його переконання, порушень суддею процесуальних норм, що була розглянута з постановленням ухвал.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності д ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Зважаючи на здійснений розгляд усної заяви ОСОБА_1 про відвід ухвалами 22.10.2019 р. та 24.10.2019 р. та аналогічність підстав, викладених у письмовій заяві про відвід , що датована 28.10.2019 р., вважаю за можливе залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 про відвід судді в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць