Ухвала

05 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 757/43966/16-ц

провадження № 61-19254ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Олександра Віталійовича, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі», ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка О. В., на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, яка здана до поштового відділення 25 жовтня 2019 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано лише 27 вересня 2019 року, на підтвердження чого надано докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Разом із тим, у порушення вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 384 грн 20 коп., які сплачені на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

Згідно пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року визначено в розмірі 1 921 грн.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

У зв`язку із змінами з 01 жовтня 2019 року платіжних реквізитів, судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. Р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA7026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055); символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

З огляду на викладене касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Панченку Олександру Віталійовичу, строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Олександра Віталійовича, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик