overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1613/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

08 листопада 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.08.2019 року по даній справи відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить підготовче засідання проводити в його відсутності, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений завчасно належним чином. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на06 грудня 2019 року о 10:15 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г.Мазепи 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу, інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст Ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 141 - 142, 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу, інфляційних витрат та 3% річних- відмовити;

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає;

Заочне Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст.287 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення;

Повний текст Ухвали буде виготовлений 12.11.2019 р.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2-о/161/348/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" листопада 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 28) на 02 грудня 2019 року о 10 год. 15 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кирилюк В.Ф.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2831/18 Номер провадження 22-ц/814/1594/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

11 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняв м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районого суду м. Полтави від 24 квітня 2019 року, прийняту під головуванням судді Савченко Л.І.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.45 год. 20 травня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 178/1283/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Провадження №2/193/436/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кащук Д.А.,

за участю секретаря Ратушної В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Остапенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Софіївська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Софіївська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) .

Від представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшло клопотання про виключення зі складу третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача та позивач не заперечували щодо клопотання третьої особи про виключення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області .

Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, враховуючи предмет спору, клопотання представника третьої особи, та беручи до уваги, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є самостійною юридичною особою, яке не наділено будь-якими повноваженнями щодо земель колишніх КСП, рішення у справі жодним чином не вплине на права та обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо однієї зі сторін, суд вважає за необхідне виключити його із числа учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити третю особу - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області зі складу учасників судового процесу у справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Софіївська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) .

Підготовче судове засідання відкласти на 15 годин 00 хвилин 21 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А.Кащук
Справа№487/6139/19
Провадження №2/487/2195/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

05.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 20.08.2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між нею та ОСОБА_3 , актовий запис № 498.

Ухвалою судді від 02.09.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по справі, з розглядом її за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.01.2020 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 274/6382/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

07 листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року вімовлено у задоволено заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом встановлено, що до Житомирського апеляційного суду, всупереч вимогам цивільного процесуального кодексу, замість виділених матеріалів надійшла цивільна справа №274/6382/19.

Відповідно до змісту п.п. 15.10 Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 ЦПК України, (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги.

У даному випадку оскаржується ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, отже до апеляційного суду належить передавати лише виділені матеріали цивільної справи.

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та направлення виділених матеріалів цивільної справи №274/6382/19.

Керуючись ст. 365 ЦПК України

у х в а л и в :

Цивільну справу 274/6832/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р., Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, разом з апеляційною скаргою повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Надати строк для виправлення недоліків - 5 днів з часу надходження цивільної справи.

Суддя
Провадження № 2/761/4645/2019
У Х В А Л А

13 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст.ст. 509, 525, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 14 червня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 704).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 277/790/19 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

06 листопада 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року

по цивільній справі за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, поданого в інтересах держави до Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_1 , третя особа Реєстраційний сектор Ємільчинської РДА Житомирської області про визнання протиправним та часткове скасування рішення Варварівської сільської ради, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
пр. № 2/759/4445/19
ун. № 759/6983/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Підсудність даного спору визначається за правилом, передбаченим ст. 30 ЦПК України, тобто позов, що виникає із приводу нерухомого майна, пред"являється за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, що майно з приводу якого виник спір знаходиться по АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Солом"янського району м. Києва. На територію цього району поширюється юрисдикція Солом"янського районного суду м. Києва.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача у відповідності до ст. 28 ЦПК України - не вбачається.

Отже, позов ОСОБА_1 не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому приходжу до висновку, що позовну заяву, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, необхідне передати до Солом"янського районного суд м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, разом з доданими матеріалами, передати до Солом"янського районного суду м. Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1), для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Ф. Сенько