Справа № 570/4059/18
Номер провадження 2/570/283/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представника позивача, адвоката Бовгирі О.П.

представника відповідачки, адвоката Троянчука Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (замінено на належного позивача, правонаступника Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК") до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 (до участі в справі залучено як третю особу без самостійних вимог: ОСОБА_3 ) про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк") за договором кредиту № 030.29-50/1854-А від 19 листопада 2007 року в сумі 357932,35 грн. звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб, автомобіль марки "TOYOTA", модель Camry, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у звіті про незалежну оцінку майна, судові витрати стягнути з відповідачки.

Свій позов позивач мотивує тим, що 19 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 030.29-50/1854-А на купівлю транспортних засобів, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 247300,00 грн., а ОСОБА_4 прийняла вказану суму кредитних коштів та зобов`язалася належним чином виконувати і повернути банку кредит у порядку і на умовах зазначених в даному договорі. У забезпечення виконання зобов`язань за вищезгаданим кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір застави від 19 листопада 2007 року, за умовами якого в заставу банку передано вищезгаданий транспортний засіб. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань банк був вимушений звернутися до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором і заочним рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2016 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто борг на користь банку в сумі 357932,35 грн. За наданою Регіональним сервісним центром у м.Києві МВС України інформацією заставний транспортний засіб, належний громадянці ОСОБА_4 автомобіль TOYOTA", модель Camry, 2007 року випуску, 01 вересня 2015 року було перереєстровано на ОСОБА_6 , 13 жовтня 2015 року вищевказаний транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_7 , а 03 листопада 2015 року даний автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_8 . Враховуючи, що вказаний автомобіль є предметом застави, на сьогодні зареєстрований за відповідачкою, борг по кредитному договору, в рахунок забезпечення якого є вищезгаданий транспортний засіб перед банком не погашена, позивач звернувся з даним позовом і просить його задоволити.

В процесі розгляду справи за заявою представника АТ "Альфа-Банк" було замінено позивача АТ "Укрсоцбанк" правонаступником АТ "Альфа-Банк", оскільки 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк".

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від його представника ОСОБА_9 до суду надійшла заява, в якій вона через зайнятість та неможливість прибуття в судове засідання просить розгляд справи провести без участі представника позивача, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Інший представник позивача, адвокат Бовгиря О.П., в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у самому позові. Пояснив, що автомобіль перебуває в заставі, борг перед банком не погашено, автомобіль зареєстрований за відповідачкою, тому є необхідність його витребування, в зв`язку з чим, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Від її представника, адвоката Троянчука Д.М. до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без участі відповідачки, за його участі, як її представника.

Представник відповідачки ОСОБА_8 , адвокат Троянчук Д.М., подав відзив на позовну заяву в якій зазначив, що оскільки відповідач є добросовісним набувачем спірного автомобіля марки "TOYOTA", модель Camry, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , так як під час укладання договору купівлі-продажу перевіряла наявність оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, працівниками сервісного центру МВС не було зазначено, що відносно даного транспортного засобу існують будь-які обтяження і вони посвідчили цей договір, то відсутнім є факт вибуття автомобіля з власності ОСОБА_7 поза його волею, а отже ОСОБА_8 є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу, тому відсутнє право витребування майна від добросовісного набувача. В судовому засіданні адвокат Троянчук Д.М. заперечив проти задоволення позову, пояснив, що відповідачка купуючи автомобіль, була третім власником після ОСОБА_4 , так як ОСОБА_4 продала автомобіль ОСОБА_7 , а той в свою чергу перепродав його ОСОБА_8 , тобто у відповідності до ст.388 ЦК України вона відповідає всім критеріям добросовісного набувача. Крім того, на сьогоднішній день відповідачка продала автомобіль попередньому продавцю ОСОБА_7 , на сьогоднішній день у її володінні даний автомобіль не перебуває, проте залишається зареєстрованим на неї, кому його перепродав ОСОБА_7 потрібно встановлювати. Виходячи з вищевикладеного, просить в задоволенні позову відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини неявки вони суду не повідомили, від них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи. Суд визнав неявку третіх осіб неповажною, вирішено проводити розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 19 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ Альфа-Банк") та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту № 030.29-50/1854-А на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 247300,00 гривень, а ОСОБА_4 прийняла вказану суму кредитних коштів та зобов`язалась належним чином використовувати і повернути банку кредит у порядку і на умовах, зазначених у договорі.

На забезпечення виконання зобов`язань за вищезгаданим кредитним договором того ж дня, 19 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір застави, за умовами якого в заставу банку передано транспортний засіб марки "TOYOTA", модель Camry, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 15 листопада 2007 року.

Відповідно до п.1.2. вищезгаданого договору - загальна заставна вартість предмету застави за згодою сторін становить 247300,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору позичальником ОСОБА_4 , заочним рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2016 року стягнуто заборгованість за кредитним договором № 030.29-50/1854-А від 19 листопада 2007 року солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" у сумі 357932,35 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 07 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вищезгаданого заочного рішення суду від 04 жовтня 2016 року залишено без задоволення.

З метою виконання зобов`язань позичальником перед банком, було вирішено звернути стягнення на предмет застави.

Згідно з інформацією № 31/26-276аз від 19.04.2018 року, наданою Регіональним сервісним центром у м.Києві МВС України, заставний транспортний засіб, належний ОСОБА_4 , зокрема автомобіль марки "TOYOTA", модель Camry, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , 01 вересня 2015 року було перереєстровано на ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 244218 від 13 липня 2018 року, виданої ТОВ "Прогрес Автотрейд".

Потім, 13 жовтня 2015 року вищевказаний транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_7 на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 929838 від 09 жовтня 2015 року, виданої ТОВ "Прогрес Автотрейд".

Ще пізніше а саме 03 листопада 2015 року автомобіль "TOYOTA", модель Camry, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 було перереєстровано на ОСОБА_8 на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 577304 від 03 листопада 2015 року, виданої ТОВ "Бімер".

Згідно листа Головного сервісного центру МВС від 31 липня 2019 року № 31/634аз вбачається, що автомобіль марки "TOYOTA", модель Camry, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 3456 куб.см, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 дійсно значиться зареєстрованим на праві власності з 03 листопада 2015 року по теперішній час на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (з 03 листопада 2015 року до 31 березня 2016 року автомобіль був зареєстрований за номерним знаком НОМЕР_4 , з 31 березня 2016 року по теперішній час - за номерним знаком НОМЕР_2 ). Номерний знак НОМЕР_3 був виданий на вищевказаний автомобіль з 15 листопада 2007 року по 01 вересня 2015 року, після чого на зареєстровані транспортні засоби не видавався. Крім того, станом на 03 листопада 2015 року у базі даних Реєстру були відсутні будь-які обтяження на вказаний у запиті автомобіль, що дозволило провести відповідну реєстраційну операцію.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином факти укладення кредитного договору, надання кредитних коштів, неналежного виконання зобов`язання Позичальником та наявності заборгованості за кредитом не підлягають доказуванню і є доведеними з урахуванням вказаного рішення суду. Зазначене рішення набуло законної сили. Проте станом на сьогоднішній день Позичальником не виконане, сума боргу залишається не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням та завдатком.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

За ст.16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно ст.19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Виходячи з вищевикладеного, суд погоджується, що дійсно права позивача, за захистом яких він, через свого представника звернувся до суду порушені, позичальник ОСОБА_4 не виконує взяті на себе зобов`язання, утворилася заборгованість, яку позичальник повинен сплатити, що підтверджується рішенням суду, але цього не робить, таким чином стягнення заборгованості підлягає зверненню на предмет застави, а саме: на автомобіль марки "TOYOTA", модель Camry, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , який 01 вересня 2015 року було перереєстровано на ОСОБА_6 , а тому позов в частині звернення стягнення на предмет застави підлягає до задоволення, враховуючи доводи представника відповідача про те, що відповідачка ОСОБА_8 відчужила спірний автомобіль попередньому власнику, а саме ОСОБА_7 , таким чином порушення її прав, при задоволенні позову в цій частині, не вбачається.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Жодним із перелічених вимог спірне майно не підлягає.

Крім того, враховуючи, що 03 листопада 2015 року відповідачкою було придбано спірний автомобіль у ОСОБА_7 , який на той час був законним власником даного транспортного засобу, станом на дату придбання автомобіля у базі даних Реєстру були відсутні будь-які обтяження на вказаний автомобіль, що дозволило провести відповідну реєстраційну операцію, тобто відповідачка ОСОБА_8 не знала і не могла знати про наявність будь-яких обтяжень при купівлі спірного автомобіля, тому суд вважає, що вона в даному випадку є добросовісним набувачем майна.

Враховуючи, що відповідачка є добросовісним набувачем спірного автомобіля, придбавала його у встановленому законом порядку, про порушення будь-яких прав фізичних чи юридичних осіб не знала, станом на сьогодні відчужила даний транспортний засіб ОСОБА_7 , який продав їй цей автомобіль, залишається лише реєстрація транспортного засобу на неї, суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога про стягнення з неї судового збору, а тому позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.76, 78, 82, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.388, 546, 572, 589, 590 ЦК України, Законом України "Про заставу", суд, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (замінено на належного позивача, правонаступника Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК") до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 (до участі в справі залучено як третю особу без самостійних вимог: ОСОБА_3 ) про звернення стягнення на предмет застави - задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_10 перед акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "АЛЬФА-БАНК") за договором кредиту № 030.29-50/1854-А від 19 листопада 2007 року в сумі 357932 (триста п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 35 копійок звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб, автомобіль марки "TOYOTA", модель Camry, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (був зареєстрований раніше за реєстраційними номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_3 ), шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у звіті про незалежну оцінку майна.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК", вул.Велика Васильківська, № 100, м.Київ, .

Відповідач - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 08.05.2003 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 08.04.1999 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 .

Залучений судом як третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , дата народження, паспортні дані і ідентифікаційний номер суду не відомі.

Повний текст рішення виготовлено 29 листопада 2019 року.

Суддя Остапчук Л.В.