overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1919/19
Номер провадження 2/493/767/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У зазначеному позові позивач просить витребувати з відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області витяг з ДЗК на земельну ділянку, площею 2,29 га, кадастровий номер :01:002:0216, розташованої на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, яка належала ОСОБА_2 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 015968 та у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. копію спадкової справи № 100/2019 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області витяг з ДЗК на земельну ділянку, площею 2,29 га, кадастровий номер :01:002:0216, розташованої на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, яка належала ОСОБА_2 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 015968 та у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. копію спадкової справи № 100/2019 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/756/1918/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Полімагніт», Приватна компанія з обмеженою відповідальністю « Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» про визнання трудового договору фактично розірваним та стягнення вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

У жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Полімагніт», Приватна компанія з обмеженою відповідальністю « Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» про визнання трудового договору фактично розірваним та стягнення вихідної допомоги .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 5, 10-13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ « Полімагніт», Приватна компанія з обмеженою відповідальністю « Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» про визнання трудового договору фактично розірваним та стягнення вихідної допомоги - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко
Єдиний унікальний номер 741/24/19
Провадження № 2/741/307/19
У Х В А Л А

м. Носівка 23 жовтня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

8 січня 2019 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

14 січня та 22 травня 2019 року судом було направлено запити до Носівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернігівській області з метою отримання належним чином засвідченої копії актового запису про смерть ОСОБА_2 , з дозволу якого позивач вселилася у житловий будинок АДРЕСА_1 .

19 червня 2019 року до суду надійшла відповідь на запити, у якій зазначено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м Носівка Чернігівської області.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи зазначене, з метою з`ясування всіх обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення суд вважає за доцільне витребувати від Носівської районної державної нотаріальної контори та Державного нотаріального архіву Чернігівської області інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , а у разі якщо спадкова справа заводилася копію відповідної спадкової справи, а тому у підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 81, 196, 198, 247, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до 11 години 18 березня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження №2-о/760/420/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просили розірвати шлюб, зареєстрований 19.08.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1157.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину.

Призначити у справі судове засідання о 10 год. 30 хв. 13 грудня 2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 129/1212/19
Провадження у справі № 2/129/898/2019
У Х В А Л А

"13" травня 2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

02.05.2019 р. до Гайсинського районного суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не підписана представником позивача.

Позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу з таких міркувань.

За змістом п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона не підписана позивачем.

Оскільки позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості представником позивача не підписана, то її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачений Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1921,00 грн. за платіжним дорученням № PROM3BIQZP від 03.04.2019 р.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 185/7301/18
Провадження № 2/185/777/19
05 листопада 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/7301/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті оосби: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити дії щодо демонтування самовільно встановленого кондиціонера,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті оосби: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити дії щодо демонтування самовільно встановленого кондиціонера.
05.11.2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті оосби: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити дії щодо демонтування самовільно встановленого кондиціонера без розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду цивільну справу ЄУ № 185/7301/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті оосби: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити дії щодо демонтування самовільно встановленого кондиціонера.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті оосби: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити дії щодо демонтування самовільно встановленого кондиціонера залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 740/5364/19
Провадження № 2-н/740/423/19
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2019 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 562/3097/18

провадження № 61- 7665 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2019 року в частині стягнення аліментів.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області справу № 562/3097/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 26 травня 2019 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 362/6396/19
Провадження № 2/362/2765/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" листопада 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора філії Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області Колодія Олега Валентиновича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішень, визнання протиправними дій та відновлення записів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі та у спосіб, що встановлений Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, позивачу необхідно врахувати вимоги частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи, що у позові заявлено шість позовних вимог немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну із вимог немайнового характеру.

Після цього, позивачу необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора філії Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області Колодія Олега Валентиновича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішень, визнання протиправними дій та відновлення записів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/693/2019
У Х В А Л А

02 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

10.04.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну стягувача.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з зазначеним та згідно з вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України слід додати до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для надіслання заінтересованій особі.

При цьому, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260, 422 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення останньому копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 563/857/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

06.11.2019 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Корецького районного нотаріального округу Степанюк Інна Віталіївна про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 7, 12, 76-82, 89, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Корецького районного нотаріального округу Степанюк Інна Віталіївна про встановлення факту родинних відносин - відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 12 листопада 2019 року.