Справа № 304/421/19
Провадження № 2/304/225/2019
У Х В А Л А

13 травня 2019 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Гавій Л.В.,

прокурора - Романець О.П.,

представника Управління соцзахисту населення

Перечинської РДА - Ковач О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся в суд з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 15 536,10 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду від 15 червня 2017 року відповідача визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 1 ст. 190 КК України; вказаний вирок набрав законної сили. Вироком встановлено, що у грудні 2014 року шляхом підкупу та за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка за 3 800 грн. підробила довідку про її доходи № 36 від 16 березня 2015 року та доходи її чоловіка ОСОБА_2 № 314 від 05 березня 2015 року, та внесла у їх трудові книжки серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 неправдиві відомості про те, що з 01 грудня 2014 року вона працює прибиральницею у ТОВ «Троєк Україна» та її чоловік ОСОБА_2 - працює охоронцем на приватному підприємстві «ТИТАН-2005», де відповідно й отримують заробітну плату, після чого з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою та за допомогою вказаної особи 16 березня 2015 року подала вказані документи до Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, внаслідок чого в період з 01 березня 2015 року по 31 серпня 2015 року незаконно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї, чим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА (далі - Управління) матеріальні збитки на загальну суму 46 129,68 грн. Відповідно до листа Управління соціального захисту населення Перечинської РДА № 01-20/221 від 27 лютого 2019 року станом на 01 лютого 2019 року сума невідшкодованого боргу становить 15 536,10 грн. На підставі наведеного прокурор просить позов задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Романець О.П. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач погасила заборгованість перед Управлінням.

Представник Управління Ковач О.Й. у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та подала актуальну інформацію про суму заборгованості відповідача ОСОБА_1

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, у судовому засіданні встановлено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення відповідач ОСОБА_1 завдала державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на суму 46 129,68 грн. (а. с. 10-12).

Також встановлено, що 18 березня 2019 року у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звернувся до суду із позовом про відшкодування таких збитків у розмірі 15 536,10 грн.

Разом з цим, як вбачається з інформації Управління про суму заборгованості відповідача ОСОБА_1 , станом на 01 травня 2019 року залишок боргу відповідачем погашено (а. с. 30), а відтак і предмет спору у справі відсутній, у зв`язку з чим клопотання прокурора про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Що стосується питання розподілу судових витрат, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розширена норма аналогічного змісту міститься і у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також синів - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується довідкою Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району № 165/02-26 від 25 березня 2019 року, а відтак відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» є членом багатодітної сім`ї, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відповідача на підставі п. «г» ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 258-261 ЦПК України, п.«г» ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.