КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду

07 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Таскомбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5000 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 20 786 152,11 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 3410, 40 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Таскомбанк» у сумі 20786152,11 грнта витрат по сплаті судового збору в сумі 3410,40 грн. змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 20786152,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 20786152,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Таскомбанк» витрати по сплаті судового збору по 1705,20 грн з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

17 жовтня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Разом з тим, положення ст.424 ЦПК України регулюють строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що ним було дотримано встановлений п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України процесуальний строк для звернення із вказаною заявою.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України вказано, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Апеляційного суду міста Києва, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, було ухвалено 04 листопада 2015 року (а.с.4, 5-6, т.2). Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що вказане судове рішення було оскаржено в касаційному порядку.

Відповідно до ст.319 ЦПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не оскаржував в касаційному порядку вказане судове рішення, останнє вважається таким, що набрало законної сили 04 листопада 2015 року.

Оскільки рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року набрало законної сили, то, враховуючи положення п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, ОСОБА_1 мав звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в межах трьох річного строку, тобто до 04 листопада 2018 року. Враховуючи приписи ч.3 ст.424 ЦПК України суд апеляційної інстанції позбавлений права поновити вказані строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами так як зазначений процесуальний строк є присічним.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс», про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.424, 126 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс», про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський