Постанова

Іменем України

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 758/6565/16-ц

провадження № 61-19365св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Юзькової О. Л. від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Прокопчук Н. О., Саліхова В. В., Семенюк Т. А., від 01 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 07 травня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 202 334,34 грн, що є еквівалентом 25 165,95 дол. США, строком на 36 місяців, зі змінною процентною ставкою і з цільовим призначенням - для придбання автомобіля.

На забезпечення виконання умов договору 16 травня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладений договір застави транспортного засобу, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передала в заставу транспортний засіб марки VW модель Caddy GP Maxi Komby, рік випуску 2012.

Відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 28 квітня 2016 року становить 328 417,10 грн, яка складається із основного боргу, основного боргу зі сплати додаткового кредиту, збитків, штрафу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

З урахуванням зазначеного, ТОВ «Порше Мобіліті» просило у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором від 07 травня 2012 року у розмірі 210 248,58 грн звернути стягнення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» на предмет застави - транспортний засіб марки VW модель Caddy GP Maxi Komby, рік випуску 2012, згідно з договором застави від 16 травня 2015 року, шляхом його реалізації на торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року у задоволені позову ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що на підтвердження неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за договором представник ТОВ «Порше Мобіліті» не надав жодних доказів, які свідчать про наявність заборгованості ОСОБА_1 у зв`язку із невиконанням належним чином взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту у спосіб визначений домовленістю сторін.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті», оскільки позивач не довів позовних вимог та не надав на їх підтвердження належних та допустимих доказів.

На підтвердження позовних вимог надав копію кредитного договору з графіком погашення кредиту та Загальними умовами кредитування, копії рахунків-фактур від 03 грудня 2014 року, 12 січня 2015 року, 02 лютого 2015 року, копії листів за січень-лютий 2015 року на адресу відповідачки з вимогою сплатити заборгованість, копію виконавчого напису нотаріуса № 426 від 21 квітня 2015 року про звернення стягнення на належний відповідачці транспортний засіб VW модель Caddy GP Maxi Komby, 2012 року випуску, копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса від 05 травня 2015 року, акт опису та арешту транспортного засобу VW модель Caddy GP Maxi Komby, 2012 року випуску від 29 травня 2015 року, копії договорів про надання юридичних та колекторських послуг і платіжних доручень про оплату таких послуг.

Позивач не надав доказів на підтвердження направлення відповідачці рахунків-фактур, як передбачено умовами договору (пункт 1.3.1), листів про сплату заборгованості та не проведення відповідачкою оплати цих рахунків.Також позивач не надав доказів на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором, у визначеному ним розміру. При цьому відповідач стверджувала, що повністю сплатила кредит.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, не надали належної правової оцінки всім доказам, які містяться в матеріалах справи, належним чином не мотивували свої висновку, а тому дійшли помилкового висновку про відмову у позові з тих підстав, що позивач не надав доказів на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором. При цьому суди не врахували, що позивач навів розрахунок заборгованості у позовній заяві та надав на його підтвердження докази.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року, яке набрало законної сили, у справі № 761/23907/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання договору таким, що припинив свою дію, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказаним судовим рішенням установлено, що ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором від 07 травня 2012 року.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві - Кривцовій Г. В.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

07 травня 2007 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 202 334,34 грн, що є еквівалентом 25 165,95 дол. США, строком на 36 місяців, зі змінною процентною ставкою і з цільовим призначенням - для придбання автомобіля.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О. С. Предмет застави - транспортний засіб Volkswagen, модель Caddy GP Maxi Komby, рік випуску 2012.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на те, що відповідач належним чином не виконувала зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 28 квітня 2016 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 328 417,10 грн, яка складається із основного боргу, основного боргу зі сплати додаткового кредиту, збитків, штрафу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Суди у мотивувальній частині рішення повинні наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ, а саме розрахунок заборгованості, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» з тих підстав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сум, що підлягають стягненню, суди не врахували наведені вище обставини та вимоги процесуального законодавства і фактично ухилились від вирішення спору по суті.

Суди не звернули уваги на те, що застосування норм права, оцінка доказів є прерогативою суду. У цій категорії справ розмір кредитної заборгованості має визначатись відповідно до наданих доказів, вимог закону та умов договору.

При цьому суд не позбавлений права і зобов`язаний при наявності кредитної заборгованості стягнути ту суму, яка є для суду доведеною, а не взагалі відмовляти у позові.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 204/2217/16-ц (провадження № 61-47244св18).

Оскільки з`ясування зазначених вище питань і встановлення відповідних обставин є необхідними складовими для належного розгляду справи, то висновок судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» є передчасним.

Також судам слід врахувати, що 24 березня 2017 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/23907/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання договору таким, що припинив свою дію, ухвалено рішення, яке набрало законної сили, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказаним судовим рішенням установлено, що ОСОБА_1 не довела виконання нею зобов`язань за кредитним договором від 07 травня 2012 року.

При цьому судом зазначено, що посилання ОСОБА_1 на сплату нею станом на 08 травня 2015 року суми коштів у розмірі 234 692,42 грн з вказівкою на незаконність пункту 1.3.1 загальних умов кредитування, а також з урахуванням безпідставності обмінного курсу національної валюти, не підтверджують виконання нею зобов`язань.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року, яке набрало законної сили, у справі № 761/6981/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними пунктів 1.3, 1.3.1, 1.3.2 загальних умов кредитування, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не встановили обставини справи, не надали належної правової оцінки доводам і доказам сторін, не встановили наявність чи відсутність кредитної заборгованості, її розмір, а тому дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що, відмовивши у позові, суди тим самим спір по суті не вирішили, право позивача на судовий захист, гарантований йому статтями 55, 124 Конституції України та передбачений статтями 3, 4 ЦПК України 2004 року, не забезпечив, свої процесуальні функції у забезпеченні змагального цивільного процесу не виконали.

На стадії касаційного розгляду справи суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, та переоцінювати докази у справі, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За викладених обставин судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: Б. І. Гулько І. А. Воробйова Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець