УХВАЛА

07 листопада 2019 року

м. Кропивницький

справа №405/2391/15

провадження №22-ц/4809/1257/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Дуковського О. Л.

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 року в складі головуючого судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, просила: виділити їй у власність малосімейну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 19,3 кв. м. (житлова 10,5 кв. м.) вартістю 175 000 грн., автомобіль Вольксваген Гольф 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ,вартістю 65 000 грн. та гаражне приміщення № НОМЕР_2 розташоване в кооперативі «Автолюбитель-10» по АДРЕСА_2 . Автолюбителів, 10, в м. Кіровограді, вартістю 100000 грн. залишити у власності відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задоволено частково (а.с.142-150 т.1).

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 15 травня 2004 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за №240.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги про поділ майна подружжя, за яким: виділити ОСОБА_1 у власність малосімейну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 19, 3 кв.м (житлова площа 10, 5 кв.м), вартістю 175 000 грн., у власності ОСОБА_2 залишити автомобіль Вольксваген Гольф, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 65 000 грн. та гаражне приміщення № НОМЕР_2 , розташоване в кооперативі «Автолюбитель-10» по вул.Автолюбителів, 10 м.Кіровограда, вартістю 100 000 грн., залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року скасовано в частині поділу квартири. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року залишено без змін. Справу № 405/2391/15-ц в частині поділу квартири передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 встановивши, що спірна квартира відчужена відповідачем, подала заяву про зміну предмета позову (а.с.99-100 т.3), просила визнати квартиру, яка продана ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , була спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути грошову компенсацію вартості Ѕ частки у спільній сумісній власності подружжя на квартиру за вищезазначеною адресою у розмірі 48 137,50 грн, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

З урахуванням ухвала від 11 липня 2019 року про виправлення описки, визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ частки у спільній сумісній власності подружжя в розмірі 48 137,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 768,40 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначав, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Стверджує, що спірна квартира АДРЕСА_1 , придбана за особисті кошти відповідача, отримані ним від продажу квартири АДРЕСА_4 , та придбана ним до укладення шлюбу і належала йому на праві власності. Тому спірна квартира не є спільною власністю сторін.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року справу призначено до розгляду.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подано клопотання про витребування у нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Новицької Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_5 ) копію заяви ОСОБА_1 від 24.12.2009 року, написаної у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.12.2009 року (а.с.237-238 т.2).

Клопотання мотивовано тим, що 24.12.2009 року ним було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Договір оформлявся нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Новицькою Іриною Олександрівною. Під час укладення договору ОСОБА_1 написала нотаріусу заяву. З метою отримання вищезазначеної заяви відповідач звернувся до нотаріуса, проте ОСОБА_3 відмовила у видачі копії такої заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень частин 1-6 ст. 95 ЦПК письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку набуте на підставі договору купівлі - продажу від 24.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Новицькою І. О. (а.с.73 т.1).

Враховуючи викладене, з метою повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, належної перевірки доводів позивача та заперечень відповідача, необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 260, 261, 367-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Новицької Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_5 ) завірену відповідно до закону копію заяви ОСОБА_1 від 24.12.2009 року, написаної у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу від 24.12.2009 року квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №2335.

Установити строк для виконання ухвали апеляційного суду до 14 листопада 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

О. Л. Дуковський