overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2663/19
Провадження № 2/314/1006/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 01 листопада 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа ТОВ "Комерційно-торгівельне підприємство "Восток", про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій протиправними, скасування рішення про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до АТ комерційний банк "ПриватБанк" та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., в якому вимагає: визнати протиправними дії відповідачів щодо перереєстрації права власності за АТ КБ "ПриватБанк" об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Бондар І.М. від 12.07.2016 року (індексні номери 30427987, 30428095) щодо реєстрації за АТ КБ "ПриватБанк" права власності на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

Ця позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду у зв`язку із наступним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлені вимоги з приводу нерухомого майна двох об`єктів нерухомості, які знаходяться в м.Дніпро, тобто за межами Вільнянського району Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 та ч.3 ст.31, ст.260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа ТОВ "Комерційно-торгівельне підприємство "Восток", про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій протиправними, скасування рішення про реєстрацію права власності передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

01.11.19

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

01.11.2019
Номер провадження 2/676/421/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайоннний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/8078/18

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 В ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Плюс" до ОСОБА_2 про витребування майна ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Плюс" до ОСОБА_2 про витребування майна .

Ухвалою суду від 19.04.2019 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

17.07.2019 року до суду було повернуто цивільну справу , згідно повідомлення судового експерта Садовського О.В. про неможливість проведення судової експертизи за № 12.2-0021:19 від 05.07.2019 року , у зв"язку з невиконанням клопотання експерта , яке було направлено суду 20.05.2019 року за вихідним номером 19/123-3252.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року провадження по справі відновлено і призначено справу до слухання.

Представник позивача Рудик В.М. в судовому засіданні заявив клопотання щодо направлення справи експерту для подальшого проведення експертизи , оскільки клопотання експерта щодо оплати експертизи та надання реєстраційних документів на автомобіль виконано, а дату проведення експертизи та огляду автомобіля з участю сторін визначає експерт і надсилає до суду відповідне повідомлення.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечують щодо даного клопотання, заявленого представником позивача, оскільки вважають , що клопотання експерта не виконано.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки клопотання експерта , яке було направлено суду 20.05.2019 року за вихідним номером 19/123-3252 виконано , і справу повертає для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до ухвали суду від 19.04.2019 року.

Керуючись ст. 103 ч.1 п.1, ст. 252 ч.1 п.5 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Плюс" до ОСОБА_2 про витребування майна для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 19.04.2019 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 25 листопада 2019р. 09.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№9, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
05.11.2019 227/4647/19
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50%, тобто 1/2 частки з усіх видів його заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання такої заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 , остання заявила вимогу, яка не відповідає вищевказаним вимогам в частині стягнення розміру аліментів, а саме, заявниця просить стягнути аліменти на одну дитину у розмірі 50% відсотків, тобто половину заробітку платника аліментів, але при цьому, як це передбачено п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України: судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.165, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України, він має право звернутися до суду з даними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця
Провадження № 4-с/317/20/2019
Справа № 0180/454/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

04 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії посадових осіб Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року до суду надійшла скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії посадових осіб Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_1 .

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України і призначення її до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю, стягувачу та боржнику подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії посадових осіб Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_1 .

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 13:00 год. 15 листопада 2019 року в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати: державного виконавця Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Швакову А.А., сягувача Моторне (транспортне) страхове бюро України, боржника ОСОБА_1 .

Направити сторонам копію скарги та доданих до неї документів.

Зобов`язати державного виконавця у строк до 15 листопада 2019 року надати суду виконавче провадження.

Запропонувати державному виконавцю, стягувачу подати пояснення, заперечення по суті скарги та докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої заперечення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 462/5803/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 02.12.2011р., з її батьком (спадкодавцем) ОСОБА_4 , на час відкриття спадщини на 19.01.2016р. за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 (с. Пикуловичі, Пустомитівський район. ІН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 683/3415/18
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3415/18, 2/683/590/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач в засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1836/19
Номер провадження 2-о/341/82/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Комарівська сільська рада Галицького району (місцезнаходження: с. Комарів, вул. Ворони, Галицького району) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явила заяву і просить ухвалити рішення, яким встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 318 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Комарівська сільська рада Галицького району (місцезнаходження: с. Комарів, вул. Ворони, Галицького району) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17 березня 2020 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на заяву може бути поданий заінтересованою особою в строк до 17.03.2020 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 712/9624/19
Провадження № 2/712/2170/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в повному тексті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкасиінвестбуд» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Після написання повного тексту вказаного рішення судом виявлено описку в першому абзаці резолютивної його частини, заміст правильного «позов …… - задовольнити частково» помилково зазначено «позов …… - задовольнити».

За таких обставин, вказана описка підлягає виправленню з ініціативи суду, шляхом викладення першого абзацу повного тексту резолютивної частини рішення суду в новій редакції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити з ініціативи суду описку в повному тексті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2019 року, шляхом викладення першого абзацу резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання до Соснівського районного суду м. Черкаси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя /підпис/ Я.В. Пересунько
04.11.2019 227/3829/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Сухіній О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сергєєвої Р.А.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

Представник відповідача Сергєєва Р.А. в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів з Державної фіскальної служби про доходи відповідача.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особа підтримала думку представника позивача.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, на 02 грудня 2019 року на 09:00 годину.

Витребувати з Покровської державної податкової інспекції Покровсько-Добропільського управління Головного управління ДФС у Донецькій області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 1) довідку про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 2018 -2019 рр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.В.Хандурін