Справа № 462/2757/18
УХВАЛА

04 листопада 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судового засідання - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву представника відповідача про відвід суддіПилип`юк Г.М. у справі № 462/2757/18, -

встановив:

27.09.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Пилип`юк Г. М., покликаючись на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. В обґрунтування заяви покликається на те, що в судовому засіданні 25.09.2019 року суддею постановлено ухвалу, якою відмовлено у призначенні повторної генотипоскопічної експертизи щодо встановлення походження дитини від батька з підстав відсутності доказів неповноти чи суперечності висновку матеріалам справи. Внаслідок чого розгляд справи перестав бути справедливим, суддя залишила поза увагою обставини справи щодо подання позову про виключення з актового запису відомостей про батька, вік дитини, наявність значної та тривалої заборгованості із сплати аліментів батьком та подання ним позову після відкриття кримінального провадження. У зв`язку із зазначеним вважає, що суддя Пилип`юк Г. М. має бути відведена від розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 року заява про відвід судді передана на розгляд судді Гедз Б.М.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , підставою для заявлення відводу судді Пилип`юк Г. М. стало те, що 25.09.2019 року суддею постановлено ухвалу, якою відмовлено у призначенні повторної генотипоскопічної експертизи щодо встановлення походження дитини від батька з підстав відсутності доказів неповноти чи суперечності висновку матеріалам справи. Саме це, на думку представника відповідача, свідчить про упередженість судді.

Заявлений відвід зводиться до незгоди сторони відповідача з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Пилип`юк Г.М. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені представником відповідача доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідачаОСОБА_2 про відвід суддіПилип`юк Г.М. у справі № 462/2757/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз