overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1907/19
Провадження № 2/349/595/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 05 грудня 2019 року о 13 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, зал судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 145/711/19
Провадження №2/145/461/2019
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

13.05.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 09-30 год. 05.07.2019 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить поновити її порушене право користування житловим будинком та вселити її в житловий будинок АДРЕСА_1 .

08 листопада 2019 року, до відкриття провадження по справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви та, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, на підставі ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Зобов`язати УДКСУ у Близнюківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, який був сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 30.09.2019 на р/р 0060, отримувач: УК Близнюківськ рн/БлизнюкР/22030101, код отримувача: 38029801, МФО отримувача: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат).

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.М. Лобановська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У клопотанні просив звільнити від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору є занадто обтяжливим для позивача, а предмет спору стосується вирішення її трудових прав.

Вказану заяву розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки позивач не спроможнасплатити судовий збір через скрутне матеріальне становище.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 - від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Батрин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1462/18
Провадження № 22-ц/4820/1104/19
УХВАЛА

11 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовними заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про продовження строку на прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 06 червня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

-Ярмолинецьку селищну раду Ярмолинецького району Хмельницької області (32100, Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці, вул. Центральна, 14).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
Справа № 541/2537/19
Провадження №2-о/541/123/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2019 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України заінтересована особа - Миргородський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , (адреса: вул. Данила Апостола, 2 м. Миргород Полтавська обл. 37600 ),

установив:

До суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України , заінтересована особа - Миргородський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України , заінтересована особа - Миргородський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 06 листопада 2019 року о 17 годині 00 хвилин у залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Копію цієї ухвали разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Городівський
Унікальний номер справи 333/978/19
Номер провадження 2/333/1114/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 травня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 700 грн. щомісяця до повноліття дитини. Позивач стверджує, що відповідач не працює, індексація розміру аліментів не здійснюється, в зв`язку з чим просить суд змінити спосіб стягнення аліментів, стягнувши з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини від заробітку відповідача.

13 травня 2019 р. до суду надійшли заперечення відповідача, в якому він також просить суд витребувати з Фінансового відділу ГУНП в Запорізькій області довідку про отримання позивачем доходів за період з 15 грудня 2018 р. до 1 травня 2019 р.; з Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя довідку про наявність у відповідача заборгованості по аліментам.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки предметом спору за справою є зміна способу стягнення аліментів, суд вважає за необхідне витребувати у вказаних юридичних осіб відповідні довідки.

Керуючись ст. 84, 222 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Фінансового відділу ГУНП в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29) довідку про отримання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходів за період з 15 грудня 2018 р. до 1 травня 2019 р.

Витребувати з Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9А) довідку про наявність у ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно рішенню Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/3469/16-ц від 26 липня 2016 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, поданого через представника ЮхименкоТетяну Валентинівну , про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року в справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, заінтересовані особи фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 756/1867/19-ц № а/п 22-ц/824/6677/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 28 травня 2019 року на 11 год 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1730/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3066/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року

у справі за заявами представника Приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року у задоволенні заяви представника ПП «Агроекологія» про забезпечення позову відмовлено.

31 жовтня 2019 року на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Отже, апеляційна скарга не є підписаною представником ПП «Агроекологія» в розумінні частини третьої статті 356 ЦПК України.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу без підпису представника.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

При цьому, апеляційна скарга не була подана через систему «Електронний суд». ПП «Агроекологія» направило апеляційну скаргу саме на електронну адресу місцевого суду, не скориставшись можливістю використати систему «Електронний суд».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна

Л.М. Хіль
Справа № 278/86/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 54 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 травня 2019 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Житомирський облавтодор філія Зарічанська ДЕД про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2019 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору.

Для виконання вимог ухвали суду апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали апеляційного суду був вручений ОСОБА_1 особисто - 16 квітня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 13 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 26 квітня 2019 року. За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2019 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: