ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Гановської А.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-63б» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-63б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання недійсними загальних зборів співвласників житлового будинку та прийнятих на них рішень,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року представник ОСББ «Оберіг-63б» звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ініціативною групою співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 було скликано та 19 листопада 2017 року проведено загальні збори співвласників будинку з питань стосовно ліквідації ОСББ «Оберіг 63б» та на цих загальних зборах були прийняті рішення про припинення діяльності ОСББ як юридичної особи шляхом його ліквідації за рішенням співвласників будинку, призначення ліквідаційної комісії ОСББ та обрання голови ліквідаційної комісії із числа її членів з наділенням голови комісії відповідних повноважень, затвердження порядку проведення ліквідаційної процедури.

Вважає, що загальні збори, на яких було прийнято рішення про ліквідацію об`єднання були скликані з порушенням вимог чинного законодавства України, процедура голосування та рішення, які були прийняті на цих зборах також не відповідають вимогам чинного законодавства України, рішення про ліквідацію об`єднання є повністю невмотивованим і необґрунтованим, та таким, що порушує права та інтереси об`єднання, не відповідає волі всіх співвласників, а збори скликані та проведені з порушенням вимог чинного законодавства України, через що просить суд визнати недійсними вказані рішення загальних зборів.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, представник ОСББ «Оберіг-63б» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги також зазначає, що загальні збори співвласників будинку 19 листопада 2017 року були проведені з порушенням положень закону, статуту ОСББ та за відсутності явки належної кількості мешканців будинку, чого суд першої інстанції не врахував та ухвалив необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів порушення прав та законних інтересів ОСББ при скликанні та проведенні 19 листопада 2017 року загальних зборів співвласників будинку, оскільки ці збори були проведені у відповідності до положень закону та статуту ОСББ, тому позовні вимоги ОСББ «Оберіг 63-б» є необґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2017 року було проведено загальні збори співвласників будинку по АДРЕСА_1 . Зазначені збори було скликано ініціативною групою у відповідності до ст.6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Повідомлення про проведення зборів було направлено у порядку передбаченому законодавством всім членам ОСББ, деяких співвласників було повідомлено особисто, що підтверджується додатком № 6 до протоколу Загальних зборів ОСББ від 19 листопада 2017 року, а також Додатком № 5 до протоколу Загальних зборів ОСББ від 19 листопада 2017 року.

Всього повідомлено рекомендованим поштовим відправленням - 110 осіб; особисто під підпис - 107 осіб.

З матеріалів справи також вбачається, що повідомлення направлено 03 листопада 2017 року, фактичне повідомлення під підпис здійснювалось 01 листопада 2017 року та 02 листопада 2017 року, що підтверджується списком повідомлених осіб (додаток № 5 до Протоколу).

Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 - 218 осіб, що підтверджується довідкою з БТІ та довідкою ЦНАП Деснянської РДА в м. Києві.

З акту про прийняття об`єкту в експлуатацію від 31 березня 1993 року вбачається, що загальна площа всіх житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 складає 10 504, 00 кв.м., а на загальних зборах співвласників будинку 19 листопада 2017 року взяли участь особисто 53 співвласники, яким належать житлові та нежитлові приміщення у вказаному будинку загальною площею: 2730, 42 кв.м., що становить 25, 99% від загальної площі всіх житлових та нежитлових приміщень будинку.

У письмовому опитуванні взяли участь особисто 58 співвласників будинку, яким належать житлові та нежитлові приміщення цього будинку загальною площею: 3032,37 кв.м., що становить 28, 87% від загальної площі всіх житлових та нежитлових приміщень будинку.

Тобто у підсумку «за» проголосувало 110 співвласників, загальна площа квартир яких становить 5707,6 кв.м., що становить 54,33% від загальної площі всіх житлових та не житлових приміщень будинку, проти - 1 власник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_20 , загальна площа квартири якого 55, 2 кв.м., що становить 0,53% від загальної площі всіх житлових приміщень.

З матеріалів справи також вбачається, що у листах поіменного голосування співвласників цього будинку, зазначено документи, що підтверджують право власності на квартиру чи нежитлове приміщення кожного опитаного мешканця (т.2, а.с.16-69).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 12 Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 77-80, 89 ЦПК України, встановивши, що повідомлення співвласників будинку про збори, на яких було ухвалено оскаржуване рішення, відбулось у передбачений законом порядок та строк, існував кворум на даних зборах, та з урахуванням того, що позивачем не надано будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження своїх доводів, а саме, що загальні збори співвласників будинку були скликані з порушенням вимог закону та статуту ОСББ, що особи, які брали участь у голосуванні, не є власниками житла та не мають на це повноважень, тому дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що загальні збори співвласників будинку 19 листопада 2017 року були скликані та проведенні у відповідності до положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ухвалені загальними зборами рішення відповідають положенням Закону та правам мешканців на вирішення питань з управління своїм майном, тому суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення по суті спору.

Докази та обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом було дотримано норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про те, що поштові відправлення співвласникам будинку про проведення загальних зборів містять помилки у прізвищах, що, на його думку, свідчить про відсутність належного повідомлення мешканців будинку, колегія суддів вважає формальними, оскільки повідомлення направлялися мешканцям будинку за місцем їх проживання у цьому будинку, і помилки у написанні прізвищ не можуть бути належною і достатньою підставою для скасування результатів загальних зборів співвласників будинку.

Крім того, посилання апелянта на те, що відповідачами при проведенні загальних зборів 19 листопада 2017 року не було надано документів, які б підтверджували їх право власності на відповідну площу приміщень у будинку та давало б підстави врахувати їх голоси під час прийняття рішень на цих загальних зборах, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема актами про прийняття об`єкта в експлуатацію від 31 березня 1993 року із зазначенням загальної площі будинку, листами поіменного голосування співвласників багатоквартирного будинку із зазначенням правовстановлюючих документів на приміщення (свідоцтво про право власності, договори купівлі-продажу тощо), це також зазначено у додатках №№ 5, 6 до протоколу загальних зборів ОСББ від 19 листопада 2017 року, тому теж не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду у цій частині.

Інших вагомих даних, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-63б» залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: