Справа № 579/1963/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Суддя Кролевецький районний суд Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кролевецьводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період часу з 01.12.2018 року по 01.10.2019 року в сумі 16651,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період часу з 01.12.2018 року по 01.10.2019 року в сумі 16651,50 грн. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, а також перелік доказів, яким заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги.

КП «Кролевецьводоканал» в заяві про видачу судового наказу вказує про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період часу з 01.12.2018 року по 01.10.2019 року за грудень місяць 2018 року використано 510 куб.м. води за адресою АДРЕСА_1 .

КП «Кролевецьводоканал» до заяви про видачу судового наказу додає лише виписку з особого рахунку 1243 за адресою АДРЕСА_1 за змістом якої вбачається, що в грудні 2018 року використано 510 куб.м. води.

Інших доказів, які б підтверджували використання води в такому розмірі КП «Кролевецьводоканал» не надало, і такі докази у матерілах справи відсутні.

На підставі зазначеного у суду виникає сумнів щодо використання за 1 місяць 510 куб.м. води за адресою АДРЕСА_1 .

У заяві не зазначено обставини на яких грунтується вимоги заявника та докази їх обгрунтування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 16651,50 грн. не підлягає задоволенню, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун