У Х В А Л А

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 750/2697/14

провадження № 61-11523св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Грушицького А. І. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали даної справи із суду першої інстанції та зупинено виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 27 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року відмовлено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та їхньому представнику - ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

29 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подано до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. від участі у розгляді справи № 750/2697/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», про стягнення заборгованості.

Заява про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. від участі у розгляді справи № 750/2697/14 мотивована незгодою заявника із правозастосуванням і тлумаченням норм статей 559, 598, 609 ЦК України суддею Верховного Суду Грушицьким А. І. та з прийнятими рішеннями у справах 61-23520св18,

61-20028св18, 61-33828св18 (у складі колегії суддів), що, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Грушицького А. І.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду

Грушицького А. І. від участі у розгляді справи № 750/2697/14 визнано необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Грушицького А. І. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротуну В. М.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Аналіз заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Грушицького А. І., свідчить про відсутність, встановлених статтею 36 ЦПК України обставин, при наявності яких суддя не може розглядати справу, а тому вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Грушицького А. І. немає.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Грушицького А. І. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун