Постанова

Іменем України

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 766/10600/17

провадження № 61-8837 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є акціонерне товариство «Херсонобленерго»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Херсонобленерго» (далі - АТ «Херсонобленерго»), про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що згідно зі свідоцтвом про право власності від 22 травня 2005 року йому належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 .

13 серпня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», та ним укладено договір про постачання електричної енергії до вищевказаного житлового будинку.

Він є інвалідом війни ІІ групи та має 100 % знижку на сплату за користування комунальними послугами у межах середніх норм споживання, у тому числі в частині оплати послуг з постачання електричної енергії. Крім того, з 16 серпня 2016 року разом з ним у зазначеному житловому будинку зареєстрований та проживає його син - ОСОБА_2 , який є учасником бойових дій у зоні проведення антитерористичної операції та відповідно до рішення Херсонської міської ради від 12 вересня 2014 року № 1475 має право на додаткову знижку у розмірі 25 % з оплати житлово-комунальних послуг до встановлених законодавством.

15 червня 2017 року ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» без будь-якого повідомлення відключило вказаний житловий будинок від електричної мережі. З урахуванням знижок у нього відсутня заборгованість зі сплати за спожиту електричну енергію, тому вважав дії відповідача щодо відключення належного йому будинку від електропостачання неправомірними. Крім того, неправомірним відключенням житлового будинку від електричної мережі йому завдано моральної шкоди, яка пов`язана із моральними стражданнями, спричиненими йому та членам його родини.

З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив суд визнати дії відповідача по відключенню від електричної мережі належного йому житлового будинку неправомірними; зобов`язати ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є АТ «Херсонобленерго», відновити за власні кошти електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн, а також стягнути з відповідача на його користь не відпущену електричну енергію у розмірі 4 104 грн та зменшити розрахунок в електронному кабінеті по особистому рахунку № НОМЕР_1 на сумі 1 847 грн 01 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року у складі судді Прохоренка В. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії АТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» по відключенню житлового будинку АДРЕСА_1 від електричної мережі неправомірними. Зобов`язано АТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з АТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. У решті позову відмовлено. Стягнуто з АТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у дохід держави судовий збір у розмірі 1 057 грн 20 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що припинення відповідачем постачання електричної енергії до житлового будинку, що належить позивачу, здійснено з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та є незаконним, оскільки в останнього була відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію. Позивач не був попереджений окремим письмовим повідомленням про припинення електропостачання об`єкта у встановленні строки, унаслідок чого підлягає відновленню постачання електричної енергії до житлового будинку ОСОБА_1 Вручення вказаного повідомлення дочці позивача належним чином не підтверджено та суперечить положенням закону щодо безпосереднього вручення повідомлення споживачеві.

Враховуючи тривалість перебування будинку позивача та членів його сім`ї, у тому числі малолітньої дитини, без електропостачання, стан його здоров`я, перебування сина ОСОБА_1 у зоні проведення антитерористичної операції та з урахуванням вимог розумності і справедливості, з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційна скарга АТ «Херсонобленерго»задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонобленерго»судовий збір у розмірі 2 643 грн.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що за рахунок різниці нарахувань по середньому споживанню 150 кВт щомісячно, списаних за рахунок пільг, та фактичним споживанням у більшому розмірі, оплаченим частково, у позивача утворилась заборгованість у розмірі 727 грн 62 коп. Така сума заборгованості існувала також після перерахунку та списання помилково нарахованих сум у червні 2016 року.

У зв`язку з заборгованістю споживача, ОСОБА_1 , за спожиту електроенергію, ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» направило попередження про відключення електропостачання по АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням. 17 травня 2017 року вказане попередження вручено доньці позивача - ОСОБА_3 , яка є членом його сім`ї. Таким чином, ОСОБА_1 направлено та вручено попередження з дотриманням вимог закону, що підтверджується пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270. Після вручення вказаного повідомлення та несплати позивачем на 30 день вищевказаної заборгованості у відповідача, як постачальника електроенергії, виникло право на відключення електропостачання до будинку ОСОБА_1 .

У зв`язку з невиконанням позивачем обов`язку по сплаті заборгованості та звірки взаєморозрахунків згідно з пунктом 27 Правил користування електричною енергією для населення відповідач обґрунтовано відключив житловий будинок АДРЕСА_1 від постачання електричної енергії. Інші вимоги позивача є похідними, унаслідок чого задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонобленерго» підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 643 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 766/10600/17 з Херсонського міського суду Херсонської області.

У червні 2019 року справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року зазначену справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відключення будинку позивача від електричної енергії є безпідставним, оскільки останній заборгованості зі сплати за спожиту електричну енергію не допускав, у ОСОБА_1 існує переплата за ці комунальні послуги. Безпідставно не зараховано та не списано пільги у максимальному розмірі.

Апеляційним судом помилково стягнуто з позивача на користь відповідача судовий збір, оскільки відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від його сплати, так як має ІІ групу інвалідності і такі докази були у справі.

Доводи особи, яка подала відзив

У червні 2019 року АТ «Херсонобленерго» подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на його законність не впливають. З червня 2014 року по 15 червня 2017 року, час відключення будинку позивача від електропостачання, на показники лічильника «38 242» - заборгованість за електричну енергію складає 727 грн 62 коп., тобто за цей період нараховано з урахуванням пільг за спожиту електричну енергію до сплати 4 561 грн 51 коп., споживачем сплачено 3 829 грн 67 коп., тобто була переплата у розмірі 04 грн 22 коп., а саме: 4 561 грн 51 грн. (нараховано до сплати) - 3 829 грн 67 коп. (сплачено позивачем) = 731 грн 84 коп. Таким чином, враховуючи переплату у розмірі 04 грн 22 коп., сума до сплати становить 727 грн 62 коп. Отже, суд апеляційної інстанції шляхом проведення перевірки розрахунків за особовим рахунком ОСОБА_2 дійшов обґрунтованого висновку про наявність заборгованості, що було підставою для відключення будинку позивача від енергопостачання, яке здійснено з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією для населення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно зі свідоцтвом про право власності від 22 травня 2005 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 .

13 серпня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», та ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії до вищевказаного житлового будинку.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 12 квітня 2010 року, посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, інвалідів війни (а.с. 6).

Згідно з довідкою Антонівської селищної ради Херсонської області про склад сім`ї від 23 лютого 2012 року у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 , його дружина - ОСОБА_4 , діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 23 грудня 2016 року, син позивача - ОСОБА_2 - має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

У січні 2017 року представниками ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» складено акт про недопуск, згідно з яким ОСОБА_1 не допустив працівників товариства до лічильника. В акті зазначено, що показання фіксуються зі слів споживача. Абонент повідомив, що рідко буває вдома. Вказаний акт ОСОБА_1 отримав поштовим відправленням 04 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 51).

ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» направило ОСОБА_1 попередження про відключення від електропостачання будинку АДРЕСА_1 , яке 17 травня 2017 року вручено дочці позивача - ОСОБА_3 .

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час виникнення спірних правовідносин, обов`язки енергопостачальників або інших суб`єктів, визначених законом щодо постачання та розподілу електричної енергії, встановлюються законом, що регулює відносини у сфері постачання та розподілу електричної енергії.

Послуга з постачання електричної енергії надається згідно з умовами договору та вимогами правил, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

У пункту 27 Правил користування електричною енергією для населення (тут і надалі чинних на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі.

Відповідно до абзацу 3 пункту 35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що до травня 2016 року нарахування коштів за споживання позивачем електричної енергії проводились на підставі фактичних оплат, заборгованість була відсутня.

У червні 2016 року зі слів споживача, ОСОБА_1 ,зафіксовано споживання 5 578 кВт, нараховано до оплати 8 151 грн 78 коп. та з липня 2016 року щомісячне нарахування здійснювалось по середньому споживанню по 150 кВт, які зараховувались до пільгових. У квітні 2017 року проведено огляд лічильника та відповідачем зафіксовано показники: «38 092». За рахунок різниці нарахувань по середньому споживанню 150 кВт щомісячно, списаних за рахунок пільг, та фактичним споживанням у більшому розмірі, оплаченим частково, у позивача утворилась заборгованість у розмірі 727 грн 62 коп. Така сума заборгованості існувала також після перерахунку та списання помилково нарахованих сум у червні 2016 року. Вказані обставини свідчать про наявність заборгованості та безпідставність доводів касаційної скарги у цій частині.

Апеляційний суд, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильність вирішення спору, дійшов вірного висновку про те, що у зв`язку з існуванням заборгованості ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відповідно до вимог пункту 27 Правил користування електричною енергією для населення направило попередження про відключення електропостачання по АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим повідомленням, яке 17 травня 2017 року вручено доньці позивача - ОСОБА_3 , яка є членом його сім`ї, що підтверджується довідкою Антонівської селищної ради Херсонської області про склад сім`ї від 23 лютого 2012 року, що є належним повідомленням.

Таким чином, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 , як споживачу електроенергії, направлено та вручено попередження про відключення електропостачання з дотриманням вимог пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, відповідно до якого рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. Отже, після вручення вказаного повідомлення та несплати позивачем на 30 день заборгованості по електричній енергії, у ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» виникло право на відключення електропостачання ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що у зв`язку з невиконанням позивачем обов`язку по сплаті заборгованості по електричній енергії та звірки взаєморозрахунків відповідач обґрунтовано відключив житловий будинок АДРЕСА_1 від постачання електричної енергії. Енергопостачальною компанією дотримано порядок повідомлення про відключення та порядок відключення споживача від електричної енергії.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, фактично направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Щодо судових витрат.

Оскаржувана постанова апеляційного суду у частини вирішення питання про розподіл судових витрат вимогам закону не відповідає.

Встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим 12 квітня 2010 року, посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим 26 квітня 2017 року, та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, інвалідів війни (а.с. 6).

Апеляційний суд, стягуючи з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонобленерго»судові витрати у розмірі 2 643 грн, не звернув уваги на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд у порушення вищевказаних вимог законодавства дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонобленерго» судових витрат у розмірі 2 643 грн, унаслідок чого судове рішення апеляційного суду у цій частині підлягає скасуванню.

Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з цим за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь АТ «Херсонобленерго» підлягає стягненню 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн на відшкодування судового збору, сплаченого товариством за подання апеляційної скарги (а. с. 144).

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Херсонобленерго» судових витрат у розмірі 2 643 грн скасувати.

Стягнути за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь акціонерного товариства «Херсонобленерго» 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн на відшкодування судового збору, сплаченого товариством за подання апеляційної скарги.

В іншій частині постанову Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець