overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "08" листопада 2019 р.
Провадження № 2-о/937/1060/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Юрлагіної Т.В. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити вказану заяву без руху з наступних підстав.

Заявник просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак не вказує адресу такого проживання. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, фактичним місцем проживання ОСОБА_1 станом на 29.05.2015 року, відповідно до наданої довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №2314-4334 від 29.05.2015 року, є наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої копії довідки № від 22.12.2014 року, фактичним місцем проживання ОСОБА_2 станом на жовтень 2014 року, була адреса: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 не зазначила про наявність або відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту юридичного факту, та надати заявниці строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 300, 318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа № 236/4437/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2019 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Біляни, Суразького району, Брянської області, РФ, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка, Донецької області, Україна, у віці 61 рік.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду відповідно до ст. 317, 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню; оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів.

Суддя -
Справа №592/5912/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/5247/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлова І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 10 грудня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб», представника позивача - адвоката Супруна Д.В. (а.с.81).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

І. В. Орлов
Справа № 309/2556/19
Провадження № 2/309/1483/19
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

05 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Орос Г.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВБВ № 10006/0114 - філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про зняття обтяження у виді заборони на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

05.11.2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем Хустською державною нотаріальною конторою, м. Хуст, вул. Карпатської Січі № 21 Закарпатської області, оскільки відповідачем АТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» заборона на відчуження нерухомого майна не накладалася.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд не закриваючи провадження у справі, за клопотанням позивача, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 51, 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТВБВ № 10006/0114 - філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про зняття обтяження у виді заборони на нерухоме майно задоволити.

Замінити первісного відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» належним відповідачем Хустська державна нотаріальна контора , м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 178/1668/19
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2019 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного набутого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до суду до ОСОБА_2 про розподіл спільного набутого майна подружжя.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного набутого майна подружжя. Призначити підготовче судове засідання на 11 грудня 2019 року 09:10 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Провадження № 2-н/234/998/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2019 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 31 жовтня 2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду: А.О. Чернобай
Справа № 2-1245/11
УХВАЛА

12 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 261, 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повна ухвала суду буде виготовлена протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-159/2008
провадження № 2-о/632/66/19

11 листопада 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

місто Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі :

судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

У С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про скасування рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2008 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

28 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження на 11 листопада 2019 року.

В судове засідання заявник та її адвокат не прибули, про дату, час та місце розгулу справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, станом на 11.11.2019 у суду відсутні відомості про його належне повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, необхідним відкласти судове засідання оскільки сторони у судове засідання не прибули.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою на 10 грудня 2019 року о 15:30 год. за адресою приміщення суду: АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
Єдиний унікальний номер 225/6469/19
Провадження номер 2-н/225/845/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість у сумі 29 999 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 03 коп., у тому числі борг - 25 290,73 грн., 3 457,09 грн. - інфляційні збитки, 1 251,21 грн. - 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Виробничої одиниці «Торецьктепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Н.В.Нємиш
Провадження № 22-ц/4808/1446/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Галицька марка», Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та визнання недійсними договорів купівлі-продажу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2019 року під головуванням судді Шамотайла О.В. у м. Івано-Франківську

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 26 листопада 2019 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський
Справа № 447/2410/18 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/289/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_1 , представника ДВНЗ «Новороздільський

політехнічний коледж» - Турчин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 362/5866/19
Провадження № 2/362/2648/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільшансько-Новоселицької сільської васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву, яку не підписана.

Дана обставина пдтверджується Актом суду від 01 жовтня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву не підписано.

Оскільки, вказану позовну заяву не підписано, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільшансько-Новоселицької сільської васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя