overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5745/19
Номер провадження 2-н/237/208/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось КП «МСЕЗ`КМР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 .

За приписами положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.12.2014 року по жовтень 2019 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги і з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, у видачі такого наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Я. Сметаняк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву відповідача про відвід головуючого судді Писанця В. А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Писанця В. А. перебуває зазначена справа.

Під час розгляду справи відповідач заявив відвід головуючому судді Писанцю В. А. в обґрунтування якого зазначив, що на час відкриття провадження у цій справі суддя Підпалий В. В. вже розглядав справу за позовом ОСОБА_2 з аналогічними вимогами, а ОСОБА_1 йому повідомила, що розгляд її позову буде здійснюватися правильним суддею. Також зазначив, що не отримує поштову кореспонденцію по справі, а про хід справи йому повідомляє сторона позивача.

За правилами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені відповідачем не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді Писанця В. А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1763/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки через заборгованість по сплаті аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право подати в 5-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/1763/19, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 457/995/19
провадження №2/457/273/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони 21 жовтня 2019 року у судове засідання не з`явилися.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №: 653/3807/19
Провадження № 2-о/653/290/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

24 жовтня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , про поновлення шлюбу

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , про поновлення шлюбу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , про поновлення шлюбу, до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 04.02.2019 року на 11.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 509/5047/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 р. ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області об"єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дітей з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення допущена описка, а саме: не вірно зазначено прізвище, ім"я та по-батькові секретаря « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дітей, вказати та вважати вірним:

- прізвище, ім"я та по-батькові секретаря - «Сірман Г. ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Овідіопольськи районний суд Одеської області.

Суддя Кочко В.К.
Березівський районний суд Одеської області
06.11.2019
Провадження № 2/494/288/19
УХВАЛА

6 листопада 2019 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Мічуріна» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського ТОВ «ім. Мічуріна» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Дєткову О.Я.

Під час судового засідання виникла необхідність залучити до участі у справі в якості тертьої особи ТОВ "Розквітне - Агро", оскільки товариство являється фактичним користувачем спірної земельної ділянки.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає залучити до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Розквітне - Агро", оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки щодо користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.53 ЦПК України суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи наведене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд вважає залучити до участі в справі як третю особу ТОВ "Розквітне - Агро".

Керуючись ст.53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цій справі ТОВ "Розквітне - Агро" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та направити судову повістку про дату, час і місце судового засідання з копіями позову і цієї ухвали.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 16 грудня 2019 року о 14 годині.

Копію ухвали та позову направити ТОВ "Розквітне - Агро"

Відповідно до ст.181 ЦПК України третій особі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити строк 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2н/225/815/2019
Справа № 225/6415/19
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Торецьктепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.В. Качаленко
606/2367/19
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення вказаного юридичного факту їй необхідно для спадкування майна, що залишилось після смерті батька.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вказав про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 одружився із ОСОБА_3 , після чого дружина змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Застіноче Теребовлянського району Тернопільської області від батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Однак у свідоцтві про народження завника серії НОМЕР_2 , помилково вказано прізвище батька як « ОСОБА_6 » замість дійсного « ОСОБА_7 ».

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 листопада 1987 року одружилася із ОСОБА_9 , після чого дружина змінила своє дошлюбне прізвище на « ОСОБА_10 ».

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна після смерті батька.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , є дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 ).

Керуючись ст.76-80, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме того, що ОСОБА_1 , є дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1756/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на частку статутного капіталу,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 листопада 2019 року,

09 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 724/1395/19
Провадження № 2/724/503/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 листопада 2019 року на адресу суду позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Дата документу 06.11.2019 Справа № 333/5029/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5029/17 Головуючий у 1 інстанції Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/807/3328/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: Первинна профспілкова організація «Київстар» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді: