Справа № 0528/7045/2012
Провадження № 6/234/379/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Сухоручко Ю.О., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку мотивував наступним.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.06.2012 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи № 2/0528/2113/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені в повному обсязі та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором № КТХRF110020285 від 26.06.2008р. у розмірі 21 785,85 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 217,85 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 03.07.2012р. та представнику позивача 24.07.2012р. були видані виконавчі листи для пред`явлення до примусового виконання, про що свідчить відповідний підпис представника банку у довідковому листі до справи.

Однак, згідно листа Краматорського МВ ДВС від 20.12.2018р. № 1413-9/86607, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 21 785,85 грн. на виконанні у відділі не перебуває. 09.04.2014р. державним виконавцем згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Однак до банку вказаний виконавчий лист не повернутий.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі 2/0528/2113/2012 позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Оскільки відповідно до ч. 3ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.06.2012 року, прийнятим за результатами розгляду цивільної справи № 2/0528/2113/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені в повному обсязі та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором № КТХRF110020285 від 26.06.2008р. у розмірі 21 785,85 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 217,85 грн.

Згідно листа Краматорського МВ ДВС від 20.12.2018р. № 1413-9/86607, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 21 785,85 грн. на виконанні у відділі не перебуває. 09.04.2014р. державним виконавцем згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Однак до стягувача вказаний виконавчий лист не надходив.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень доЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Враховуючи обставини справи та надані докази, суд вважає, причини пропуску строку поважними.

Таким чином, заявлені представником АТ КБ «ПриватБанк» вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст.ст.260, 354, 355, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.06.2012 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи № 2/0528/2113/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором № КТХRF110020285 від 26.06.2008р. у розмірі 21 785,85 грн.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі 2/0528/2113/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором № КТХRF110020285 від 26.06.2008р. у розмірі 21 785,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п.15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко