overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2-1849/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 , на рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової Вікторії Анатоліївни, боржник ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу, слід оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 02.11.2017, винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюховою В.А. про закінчення виконавчого провадження №30111000.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ -
Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 215/2911/16-ц

провадження № 61-16960ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору в установленому законом розмірі до 23 жовтня 2019 року.

У жовтні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 24 вересня 2019 року. До вказаних матеріалів заявником надано довідку про доходи за період з січня 2019 року по серпень 2019 року.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з частиною другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що заявником надано відомості щодо майнового стану за 2019 рік, а не за попередній календарний рік, підстави для звільнення заявника від сплати судового збору на даний момент відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на касаційне оскарження, тому в суду немає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження на даний момент.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк ОСОБА_1 для надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 127, 390, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження до 04 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/3253/19

Провадження № 22-ц/4815/793/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

судді-доповідача Шимківа С.С,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до розгляду в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/2830/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Імпульс» село Миколаївка Макарівського району Київської області про стягнення незаконно сплаченого боргу, штрафу за невідпущену електричну енергію, моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

у зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглядалась у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вимогами ч.6 ст..259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Імпульс» село Миколаївка Макарівського району Київської області про стягнення незаконно сплаченого боргу, штрафу за невідпущену електричну енергію, моральну шкоду.

Резолютивна частина рішення складена 08.11.2019 року.

Повний текст рішення буде складений 18.11.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складення повного його тексту, у порядку передбаченому підпунктом 15.5, пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4492/19 Головуючий у суді І інстанції Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

6 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 5 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 18 жовтня 2019 року позивач звернувся з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України, та без додержання вимог статті 356 цього Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та зупинено дію рішення до закінчення апеляційного провадження у справі. Утім апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали 5 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додано належним чином оформлена редакція апеляційної скарги з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 5 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Категорія: 26 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем - АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Крилової О.Л. подано 17 квітня 2019 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2019 року у даній справі, тобто з пропуском встановленого законом строку, у якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з частинами першою, другою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення позивачу вручена 18 березня 2019 року (а.с.89-91).

Ураховуючи наведене, а саме те, що апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення позивачу копії оскаржуваного рішення, приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу - Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 травня 2019 року.

Суддя апеляційного суду О. І. Здрилюк
Номер провадження 2/754/102/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Синюк С.Л. ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м.Київ, вул.Герцена,10, ) судові витрати по сплаті на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2/382/463/19
Справа №382/501/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду)

"13" травня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В підготовче засідання сторони не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи. Позивач в заяві до суду просив провести підготовче засідання у його відсутності та призначити справу до судового розгляду. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою на 15.00 годин 25.07.2019 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 367/888/19
Провадження по справі № 2/367/3533/2019
У Х В А Л А

18 липня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Сіті" до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Ірпінскього міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Соната Фінанс", Товариство зобмеженою відповідальністю"Коцюбинське -Сіті" про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. ,-

встановив:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 16.09.2019 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа 164/1884/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„08 листопада 2019 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великоведмезької сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великоведмезької сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 6 грудня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року справа № 542/1289/19

провадження № 2/542/636/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори Уманець Михайло В`ячеславович про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

27.09.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори Уманець Михайло В`ячеславович про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, ухвалою суду від 30.09.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення.

Вказана ухвала вручена 21.10.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, однак, станом на 04.11.2019 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлено не було, вважаю, що її відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Як передбачено ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори Уманець Михайло В`ячеславович про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко