overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3767/19 2/335/1575/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В. позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її утримання до закінчення навчання у розмірі ј частину доходу (заробітку).

Суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання щодо залучення ОСОБА_3 справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Учасники судового засідання не заперечували проти залучення третьої особи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Оскільки суд вбачає наявність підстав того, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки інших осіб, зокрема, ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивача, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору- ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за пловом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позов, роз`яснивши, що пояснення мають відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/727/1842/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Гомонович Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача, в якому просить шлюб укладений між ними розірвати та стягувати аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1400 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно якої просить надати строк на примирення терміном на один місяць, оскільки бажає зберегти шлюб.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з викладеного та з урахуванням заяви позивача, яка не заперечує щодо надання терміну на примирення та відповідача, який просить надати термін на примирення строком на один місяць, суд вважає за необхідне призначити подружжю строк на примирення протягом одного місяця.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.197,247,251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів надати сторонам строк на примирення - один місяць до 07 грудня 2019 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа № 144/818/19
Провадження № 2-о/144/48/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"31" жовтня 2019 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/818/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду 28.11.2019 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/535/19
Справа №447/751/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.05.2019 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про відібрання малолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

04.04.2019 року позивач звернулася в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про відібрання малолітньої дитини

02.05.2019 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про відібрання малолітньої дитини.

Підготовче засідання призначити на 05.06.2019 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№1).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій зазначає, що 30.09.2011р. між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.
У підготовче засідання сторони не з`явилися. Позивач подав заяву, в якій позов підтримав, просить розірвати шлюб, просить розглядати справу в його відсутність. Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву, в якій на розірвання шлюбу згодна, просить розглядати справу в її відсутність, після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_4 ». Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В підготовчому засіданні встановлено, що 30.09.2011 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, проживають окремо, збереження сім`ї не можливо.
При таких обставинах, враховуючи, що відповідачка згодна на розірвання шлюбу, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30.09.2011р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1799, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 712/5795/19
Провадження № 4-с/712/31/19
У Х В А Л А

6 травня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Пустобаєвої Олени Миколаївни,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року на розгляд судді передано скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Пустобаєвої Олени Миколаївни.

Ухвалою суду від 2 травня 2019 року вказана скарга залишена без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків.

4 травня 2019 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 2 травня 2019 року недоліки усунуто.

Скаргу подано до Соснівського районного суду м. Черкаси відповідно до розділу VII ЦПК України.

З огляду на положення ст. 450 ЦПК України вказана скарга підлягає прийняттю до розгляду судом із наступним повідомленням про неї відповідного органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 448, 450 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Пустобаєвої Олени Миколаївни.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 15 хв. 16 травня 2019 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Явку представника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у судове засідання із належно посвідченими повноваженнями визнати обов`язковою.

Копію цієї ухвали разом із копією скарги та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, подати до суду відзив на скаргу у строк до 15 травня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1578/19

Провадження № 2/126/794/2019

"06" листопада 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, ОСОБА_2 не поважною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ч.1 ст. 280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Щевченківського районного суду м.Чернівці від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 28 листопада 2019 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/919/19
Провадження № 22-ц/4820/1010/19
УХВАЛА

11 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Костенка А.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 84, 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 30 травня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.М. Костенко

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №203/2640/19
Провадження №2/0203/1023/2019
УХВАЛА

05 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

1. 26 липня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. 20 вересня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Сторони до суду не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

4. Відповідно до частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

5. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, суд доходить висновку про можливість його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

6. Керуючись статтями 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29) на 17 грудня 2019 року, 0840 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/6524/18 Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/819/1684/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я Ігнатенко

З оригіналом згідно.

Копія постанови оформлена 08 листопада 2019 року.

Постанова набрала законної сили 07 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Помічник судді А.Р. Мельниченко
Справа № 758/5274/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

19.04.2019 року від представника заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про встановлення факту смерті, яка підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З огляду на те, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду, чим реалізувала право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко