У Х В А Л А

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 460/5154/17

провадження № 61-17518ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року в справі за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Мисливсько-рибальське господарство «Майдан» про визнання протиправним, скасування рішення, визнання права власності та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерство оборони України про витребування майна та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року Заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до суду з позовом до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Мисливсько-рибальське господарство «Майдан» про визнання протиправним, скасування рішення, визнання права власності та витребування майна.

Також, ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерство оборони України про витребування майна та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі за вищезазначеними позовами.

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, шляхом накладення арешту на єдиний майновий комплекс військового містечка №39, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на складові частини об`єкта нерухомого майна, а саме : житловий будинок, літ. «№2», загальною площею 100 кв.м., житловою площею 65,8 кв.м.; будівля, гуртожиток літ. «№1», загальною площею загальною площею 654,8 кв.м.; господарська будівля літ. «№ 13», загальною площею 94,0 кв.м.; будівля Стайня літ. «№16», загальною площею 42,1 кв.м.; будівля Пральня з душевою літ. «№17», загальною площею 52,0 кв.м., будівля Туалет літ. «№18», загальною площею 4,3 кв.м.; будівля Туалет літ. «№19», загальною площею 2,2 кв.м.; господарська будівля літ. «№20», загальною площею 8,3 кв.м.; господарська будівля літ. «№ 21», загальною площею 13,2 кв.м.; господарська будівля літ «№22», загальною площею 5,8 км.м. Також просив накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Яворівській КЕЧ району, Міністерству оборони України, Львівській обласній раді та її структурним підрозділам, Яворівській районній державній адміністрації Львівської області та всім її структурним підрозділам а також Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області та всім його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 або за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову задоволено.

Накладено арешт на єдиний майновий комплекс військового містечка № 39, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в т.ч. на складові частини об`єкта нерухомого майна, а саме: житловий будинок, літ. «№2», загальною площею 100,0 кв.м., житловою площею 65,8 кв.м.; будівля, Гуртожиток літ. «№ 1», загальною площею 654,8 кв.м.; господарська будівля літ. «№ 13», загальною площею 94,0 кв.м.; будівля Стайня літ. «№16», загальною площею 42,1 кв.м.; будівля Пральня з душевою літ. «№17», загальною площею 52,0 кв.м., будівля Туалет літ. «№18», загальною площею 4,3 кв.м.; будівля Туалет літ. «№19», загальною площею 2,2 кв.м.; господарська будівля літ. «№20», загальною площею 8,3 кв.м.; господарська будівля літ. «№ 21», загальною площею 13,2 кв.м.; господарська будівля літ «№22», загальною площею 5,8 км.м.

Накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено Яворівській КЕЧ району, Міністерству оборони України, Львівській обласній раді та її структурним підрозділам, Яворівській районній державній адміністрації Львівської області та всім її структурним підрозділам а також Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області та всім його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_2 .Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану адвокатом Пасюком В. В. задоволено, ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року скасовано, постановлено нову, якою відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

24 вересня 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року.

Ухвала суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 5 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо забезпечення зустрічного позову в справі, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, постанова Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 рокуне підлягає касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 5 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року в справі за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Мисливсько-рибальське господарство «Майдан» про визнання протиправним, скасування рішення, визнання права власності та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерство оборони України про витребування майна та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко