Справа № 626/1044/19
Провадження № 2/626/362/2019
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ЛаннаАгро» з третіми особами державним реєстратором сектору державної реєстрації Зачепилівської районної державної адміністрації Литвин Ольги Леонідівни та ОСОБА_1 про визнання права власності та визнання недійсним рішення державного реєстратора, запису про право власності та договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, розгляд якої триває по суті.

01.11.2019 року в судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування у державного реєстратора сектору державної реєстрації Зачепилівської районної державної адміністрації Литвин Ольги Леонідівни належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,0080 га, кадастровий номер :11:000:021, розташованої на території Піщанської сільської ради Красноград-ського району Харківської області між ОСОБА_3 та ПП «Ланна-Агро».

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у підготовчому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування у державного реєстратора сектору державної реєстрації Зачепилівської районної державної адміністрації Литвин Ольги Леонідівни та/або у відповідачів належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки. Ухвалою Красноградського районного суду від 27.05.2019 року суд зобов`язав відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання копію даного договору оренди, у державного реєстратора Литвин О.Л. копію даного договору суд не витребував. До даного час відповідач ОСОБА_3 ухиляється від надання даного договору. Тому матеріали справи не містять копії договору оренди землі, а самостійно вона не може витребувати цей договір.

Також позивач подала заяву про забезпечення позову (повторну), відповідно до якої просить з метою забезпечення позову заборонити відповідачам ОСОБА_3 та ПП «Ланна-Агро» проводити на земельній ділянці сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,0080 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, кадастровий номер :11:000:0218, яка є предметом спору по справі, сільськогосподарські, аграрно-технічні, агрохімічні, з проведення посівної кампанії, з вирощування врожаю та будь-які інші роботи та заборонити відповідачу ОСОБА_3 та ПП «Ланна-Агро» вчиняти будь-які дії щодо предмета спору - земельної ділянки сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,0080 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, кадастровий номер :11:000:0218.

В свою чергу представником відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до суду було надано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи. В даному клопотанні представник відповідача просить призначити почеркознавчу експертизу та на вирішення експертизи поставити питання чи належить підпис на оригіналі договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,0080 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області між ОСОБА_5 С ОСОБА_6 В ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 25.12.2001 року ОСОБА_3 . Обгрунтовує дане клопотання тим, що відповідач заперечує факт підписання ним даного договору. Також зазначає, що в зв`язку з давністю складення даного договору, відсутністю нотаріуса, який його посвідчував, встановити належність підпису ОСОБА_3 можливо лише за допомогою почеркознавчої експертизи, в зв`язку з чим провадження по справі просить зупинити до проведення даної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про витребування у державного реєстратора сектору державної реєстрації Зачепилівської районної державної адміністрації Литвин Ольги Леонідівни належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки. Але заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

В свою чергу позивач ОСОБА_1 заперечувала проти призначення почеркознавчої експертизи, так як підготовче провадження було закрито ще 27.05.2019 року, а призначення експертизи можливе лише на стадії підготовчого провадження, тому на стадії судового розгляду не можливо призначити експертизу. Крім того позивач зазначає, що в даній цивільній справі не розглядається правомірність договору купівлі-продажу від 25.12.2001 року, тобто інший предмет сору.

Враховуючи викладене, пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у державного реєстратора сектору державної реєстрації Зачепилівської районної державної адміністрації Литвин Ольги Леонідівни належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,0080 га, кадастровий номер :11:000:021, розташованої на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області між ОСОБА_3 та ПП «Ланна-Агро».

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що матеріали даної цивільної справи не містять копії даного договору оренди землі, на виконання ухвали Красноградського районного суду від 27.05.2019 року ОСОБА_3 не надав копію даного договору оренди землі, позивачем заявлялось клопотання під час підготовчого провадження у даній справі про витребування копії договору оренди землі у ОСОБА_3 та/або у державного реєстратора сектору державної реєстрації Зачепилівської районної державної адміністрації Литвин Ольги Леонідівни, та те, що представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти витребування даного договору, суд вважає за необхідне витребувати у державного реєстратора сектору державної реєстрації Зачепилівської районної державної адміністрації Литвин Ольги Леонідівни належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,0080 га, кадастровий номер :11:000:021, розташованої на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області між ОСОБА_3 та ПП «Ланна-Агро».

Таким чином, дане клопотання про витребування даного договору оренди підлягає задоволенню.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову (повторну). В даній заяві позивач просить з метою забезпечення позову заборонити відповідачам ОСОБА_3 та ПП «Ланна-Агро» проводити на земельній ділянці сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,0080 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, кадастровий номер :11:000:0218, яка є предметом спору по справі, сільськогосподарські, аграрно-технічні, агрохімічні, з проведення посівної кампанії, з вирощування врожаю та будь-які інші роботи та заборонити відповідачу ОСОБА_3 та ПП «Ланна-Агро» вчиняти будь-які дії щодо предмета спору - земельної ділянки сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,0080 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, кадастровий номер :11:000:0218.

В даній цивільній справі вже розглядались дані вимоги про забезпечення позову. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково. З метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 та ПП «Ланна-Агро» вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною права власності та права користування земельною ділянкою сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,0080 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, кадастровий номер :11:000:0218. В задоволенні заяви щодозабезпечення позову у виді заборони відповідачам здійснювати сільськогосподарські чи інші роботи на спірній земельній ділянці відмовлено. Так як такий захід забезпечення позову, як заборона відповідачу здійснювати сільськогосподарські чи інші роботи неспроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Також зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що позивачем виконані посівні роботи на спірний земельній ділянці. Наведені в заяві підстави для забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти на спірній земельній ділянці сільськогосподарські, аграрно-технічні, агрохімічні, з проведення посівної кампанії та будь-які інші роботи свідчать лише про імовірне порушення її прав, однак імовірність виникнення такої ситуації в майбутньому не може слугувати достатньою підставою для висновку про необхідність захисту, шляхом обрання такого виду забезпечення позову. Позивачем також не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з польовими роботами, оскільки врожай взагалі не є предметом спору у даній справі. Отже, відсутній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому невжиття заходів забезпечення позову не призведе до неможливості застосування правових наслідків недійсності правочину, оскільки позивач зможе заявити та стягнути завдані збитків в разі наявності таких.Так в даній ухвалі зроблено висновок, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачам здійснювати сільськогосподарські чи інші роботи на спірній земельній ділянці, жодним чином не призведе до істотного ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, яким може бути визнано недійсним договір оренди землі.

З вказаною ухвалою позивач не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду ухвала Красноградського районного суду Харківської області від 25.07.2019 року, ухвала Красноградського районного суду від 13.05.2019 року залишена без змін спосіб забезпечення позову залишено той же.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На даний час позивачем знову(повторно) подано аналогічну заяву про забезпечення позову, а саме здійснити заборону проводити на даній земельній ділянці сільськогосподарські, аграрно-технічні, агрохімічні, з проведення посівної кампанії, з вирощування врожаю та будь-які інші роботи та вчиняти будь-які дії щодо предмета спору.

Однак в обґрунтування даної заяви позивачем не було надано ніяких нових доказів, які б дали можливість зробити висновок, щоневжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачам здійснювати сільськогосподарські чи інші роботи на спірній земельній ділянці, призводили до істотного ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду або про ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, оскільки дане клопотання вже розглядалося судом і по ньому прийнято рішення, в тому числі апеляційною інстанцією, а ніяких нових доказів не надано, то в задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

Щодо заявленого представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на оригіналі договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,0080 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області між ОСОБА_5 С ОСОБА_6 В ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 25.12.2001 року ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Так, ст.197 ЦПК України передбачено ряд дій, які суд вирішує при підготовчому судовому засіданні. При цьому відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27.05.2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2019 року. Після призначення, по справі було проведено кілька судових засідань. Клопотання ж про призначення почеркознавчої експертизи подано 01.11.2019 року, тобто на стадії судового розгляду. Станом на 01.11.2019 року, по справі проводиться вже п`яте судове засідання.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що нормою ч.3 ст.210 ЦПК України заборонено зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, тобто у зв`язку з призначенням експертизи.

Крім того, в даній цивільній справі позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 4,0080 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради, визнання недійсним рішення державного реєстратора Зачепилівської районної державної адміністрації Литвин О.Л. від 11.01.2019 року про державну реєстрацію права шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 29878409 щодо реєстрації за ОСОБА_3 речового права (права власності) на земельну ділянку загальною площею 4,0080 га, кадастровий номер :11:000:0218, визнання недійсним запису та скасування запису, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.01.2019 року, номер запису про право власності № 29878409 щодо реєстрації за ОСОБА_3 речового права (права власності) на земельну ділянку загальною площею 4,0080 га, кадастровий номер :11:000:0218 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,0080 га, кадастровий номер :11:000:021, розташованої на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області між ОСОБА_7 Вікторовичем та ПП «Ланна-Агро».

Представник же відповідача ОСОБА_4 просить провести почеркознавчу експертизу щодо належності підпису на оригіналі договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,0080 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області між ОСОБА_5 С ОСОБА_6 В ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 25.12.2001 року ОСОБА_3 .

При цьому, згідно положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однак в даній цивільній справі, сторонами не заявлені позовні вимоги щодо правомірності договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,0080 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області між ОСОБА_5 С ОСОБА_8 та ОСОБА_1 від 25.12.2001 року.

В даній цивільній справі договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2001 року не оскаржується, тобто знаходиться поза межами заявлених позовних вимог та не є предметом спору.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.13, 81, 84, 197, 210, 252 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора сектору державної реєстрації Зачепилівської районної державної адміністрації Литвин Ольги Леонідівни належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,0080 га, кадастровий номер :11:000:021, розташованої на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області між ОСОБА_3 та ПП «Ланна-Агро».

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2019 року.

Суддя