Єдиний унікальний номер 226/1318/19 Номер провадження 22-ц/804/2720/19
Єдиний унікальний номер 226/1318/19
Номер провадження 22-ц/804/2720/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Азевича В.Б., Никифоряка Л.П.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання утворити комісію та провести розслідування нещасного випадку (суддя Петунін І.В. повний текст судового рішення складено 19 серпня 2019 року),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання утворити комісію та провести розслідування нещасного випадку. Просив зобов`язати відповідачів утворити комісію з розслідування нещасного випадку на підставі заяви позивача від 16.04.2018 року та провести розслідування протягом місяця.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 14 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання утворити комісію та провести розслідування нещасного випадку задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» створити комісію з розслідування нещасного випаду на підставі заяви ОСОБА_1 від 16.04.2018 та провести розслідування протягом місяця.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Із вказаним рішення не погодився генеральний директор ТОВ «ШБК Донецькшахтопроходка» ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Суд переклав на себе повноваження, які покладені на інших осіб відповідно до законодавства, а саме на посадових осіб органу державного нагляду за охороною праці.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що задовольняючи позов частково, суд незаконно поклав повністю всі судові витрати на підприємство у розмірі 5 768,40 грн., вважає, що судові витрати треба було покласти пропорційно розміру задоволених вимог та розділити між трьома відповідачами. Вказує, що частка підприємства становить 1922,80 грн.

Наголошує на тому, що протягом 2016-2017 року всіх робітників ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» було звільнено, роботу припинено, господарська діяльність не ведеться. Підприємство знаходилось у м. Донецьк і його було захоплено незаконними озброєними формуваннями. За цим фактом порушено кримінальне провадження та відомості внесені до ЄРДР за № 0000425.

Вказує на те, що у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці. Суд не вправі зобов`язувати відповідача утворювати комісію з розслідування нещасного випадку.

ОСОБА_2 просив рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

Від ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки згідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці» саме роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодження з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін (а.с.123-124).

Від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, вказують на законність оскаржуваного рішення просили скаргу залишити без задоволення рішення без змін (а.с.137-139).

Від Головного управління Держпраці у Донецькій області відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.165,169).

Представники ТОВ «ШБК Донецькшахтопроходка» та ФССУ управління виконавчої дирекції фонду в Донецькій області начальник Мирноградського міського відділення Чернишова Р.А. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 164,168).

Від представника Управління Держпраці у Донецькій області Голуб П.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.153).

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 21.02.2012 року по 31.07.2016 року перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи прохідником підземним (а. с. 10-13).

Згідно з епікризом історії хвороби № 257/43, ОСОБА_4 , 1985 року народження, працюючий у ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», перебував на лікуванні у травматологічному відділенні Димитровської центральної міської лікарні з 04.01.2016 року по 18.01.2016 року з діагнозом відкритий осколковий внутрішньосуглобовий перелом н/з середньої фаланги четвертого пальця правої кисті зі зміщенням, забиті рани четвертого пальця правої кисті. Зі слів хворого, травму отримав 04.01.2016 року у побуті. Травмував палець у гаражі важким предметом (а.с. 15).

Згідно із заявою без дати, ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою про призначення комісії з розслідування нещасного випадку, який стався з ним 04.01.2016 року та видачу акти за формою Н-1 та Н-5 (а. с. 19).

На заяву позивача щодо призначення комісії з розслідування нещасного випадку від 16.04.2018, 03.05.2018 року ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» надана відповідь та ОСОБА_1 роз`яснено, що за період трудових відносин ОСОБА_1 , з відповідачем жодних нещасних випадків на виробництві з ним не мало місця (а. с. 20).

На підставі даної відповіді, позивач звернувся із заявою до ГУ Держпраці в Донецькій області з проханням перевірити зазначені факти та видати відповідний припис за формою Н-9 щодо визнання вищезазначеного нещасного випадку пов`язаного з виробництвом (а. с. 21).

За змістом листа ГУ Держпраці в Донецькій області від 29.05.2018, фахівцями спеціалізованого відділу геолого-маркшейдерського нагляду, переробки корисних копалин, реструктуризації та шахтного обладнання бли проведені бесіди з потерпілим ОСОБА_1 та зі свідками нещасного випадку, які підтвердили, що з ним стався 04.01.2016 року стався нещасний випадок на ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» в результаті якого ОСОБА_1 було травмовано та направлено до Димитровської ЦМЛ для надання медичної допомоги (а. с. 22).

Своїм листом від 21.05.2018 року ГУ Держпраці в Донецькій області відмовило ОСОБА_1 у задоволенні його заяви видати відповідний припис за формою Н-9 щодо визнання вищезазначеного нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, посилаючись на той факт, що ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» розташовано за адресою: Донецька область проспект Павших Комунарів, буд. 102, тобто на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України, що унеможливлює здійснення в установленому порядку дій, пов`язаних з розслідуванням нещасного випадку, що стався на тимчасово непідконтрольній території з працівниками підприємств, які зареєстровані чи здійснюють господарську діяльність на тимчасово неконтрольованій території та отримання відповідних документів і висновків від компетентних державних органів, закладів і установ України відповідно до п. 34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1232 (а.с. 25).

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, ддій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що саме на роботодавця покладено обов`язок створення комісії з розслідування нещасного випадку.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду.

З матеріалів справ вбачається, що позивач ОСОБА_1 перебував з відповідачем ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» з 21.02.2012 року по 31.07.2016 року (а.с.12).

Згідно з епікризом історії хвороби № 257/43 позивач перебував на лікуванні у травматологічному відділенні Димитровської центральної міської лікарні з 04.01.2016 -18.01.2016 року з діагнозом відкритий осколковий внутрішньо суглобовий перелом н/з середньої фаланги четвертого пальця правої кисті зі зміщенням, забиті рани четвертого пальця правої кисті (а.с.15).

На час виникнення спірних правовідносин процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, була врегульована Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 2 п. 10 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011, який діяв на час звернення позивача до ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» (далі - Порядок), роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов`язаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Відповідно до пп. 1 п. 15 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні.

За змістом абз. 1 п. 23 Порядку, нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку настання нещасного випадку).

Отже, встановивши, що позивач ОСОБА_1 отримав травму в робочий час під час перебування на робочому місці при виконанні обов`язків в інтересах підприємства, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме на роботодавця покладений обов`язок створити комісії з розслідування нещасного випадку.

Крім того, факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» на момент травмування підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які були допитані у суду першої інстанції, тому доводи, що ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з відповідачем спростовуються.

Також не заслуговують на увагу доводи скарги стосовно розподілу судових витрат, оскільки позов було задоволено по відношенню до ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» та саме роботодавця зобов`язано створити комісію та провести розслідування, тому суд першої інтенції вірно дійшов висновку, про стягнення судових витрат саме з ТОВ «ШБК «Донецькшатопроходка».

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстнції і додаткового правового аналізу не потребують.

Наведені у апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну оцінку, вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, підстав для скасування або зміни рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» залишити без задоволення.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 серпня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

Л.П. Никифоряк

Повний текст судового рішення складено 6 листопада 2019 року.

Суддя-доподвіач О.В. Халаджи