overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/131/2019
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/5216/19
Провадження № 22-з/4808/86/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року під головуванням судді Домбровської Г.В. у м. Івано-Франківську

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків у зв`язку із не сплатою судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року повернуто у зв`язку невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

ОСОБА_1 07.11.2019 подав до Івано-Франківського апеляційного суду заяву про повернення судового збору. Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

В матеріалах справи міститься копія квитанції про оплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 109,74 грн.

Відкликання заяви ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням ним оригіналу квитанції про оплату судового збору не є підставою для відмови у поверненні судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Зобов`язати УДКСУ у м. Івано-Франківську повернути ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , код платника НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 109,74 грн у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» згідно квитанції №5102-30-006/С від 30 серпня 2019 року на розрахунковий рахунок: 0009, отримувач: УК у м. Івано-Франківську 22030101, код отримувача: 37952250, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/430/19
Номер провадження №2/318/261/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про збільшення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про збільшення розміру стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у належній формі, не надав суду відзив на позовну заяву, на адресу суду повернулись розписка про отримання поштового відправлення та конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про збільшення розміру стягнення аліментів розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про вставлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 05.11.2018 р. були задоволені вимоги ОСОБА_1 про вставлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у зазначеному рішенні, а саме, виправити помилку в номері трудової книжки.

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У першому абзаці описової частини рішення та другому абзаці резолютивної частини рішення Лисичанського міського суду від 05.11.2018 р. було зазначено серію та номер трудової книжки, як « НОМЕР_1 », однак, необхідно зазначити, як « НОМЕР_2 ».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення суду від 05.11.2018 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 05 листопада 2018 р. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про вставлення факту, що має юридичне значення, виклавши в першому абзаці описової частини рішення та другому абзаці резолютивної частини рішення серію та номер трудової книжки, як - « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/4564/19
ун. № 759/7682/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мороза С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-Сервіс» про захист прав споживача та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у квітні 2019 р. до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову, зазначаючи, що наслідки закриття провадження йому роз`яснені та зрозумілі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов висновку про задоволення поданої позивачем заяви про закриття провадження з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, підстав для неприйняття судом відмови від позову не встановлено, тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження, згідно яких повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись ст. 206, 255, 256, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-Сервіс» про захист прав споживача та стягнення грошової компенсації - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 367/7711/19
Провадження №2-о/367/555/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у тексті судового рішення від 02.10.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини про встановлення факту народження дитини, а саме: невірно вказано дату народження батька дитини ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2019 року було ухвалено рішення, при написанні якого було допущено описку, а саме: невірно вказано дату народження батька дитини ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується копією паспорта ОСОБА_2

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 02.10.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини про встановлення факту народження дитини, виправившиу тексті рішення, дату народження батька дитини ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Луганської області, управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради про визнання дії державного реєстратора неправомірними, скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обмежень, третя особа: державний нотаріус Лисичанської державної нотаріальної контори Аббасов Емір Іскардерович, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови позивачці у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 протиправними, скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 46735601 від 06 травня 2019, стягнути судовий збір в сумі 768,4 грн.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-надійшов відзив на позовні вимоги;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Луганської області, управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради про визнання дії державного реєстратора неправомірними, скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обмежень.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 16.12.2019 о 10-30 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 418/3470/19
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

секретаря Вороніної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до заяви, позивач в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Гуцол
Провадження № 2/225/278/2019
Єдиний унікальний номер № 225/7803/18
Дзержинський міський суд Донецької області
вступна та резолютивна частини
13 травня 2019 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,
за участі секретаря Бондарчук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 263, 280 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подання в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складений 17.05.2019.

Суддя Є.В. Челюбєєв