overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/171/19
Провадження № 22-ц/801/1943/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 рокуСправа № 136/171/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого : Копаничук С.Г.

суддів: Денишенко Т.О., Міхасішина І.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи :

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : Вінницький обласний центр зайнятості ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницького обласного центру зайнятості на рішення Липовецького районного суду від 11.07.2019 року ,ухвалене в приміщенні цього суду суддею Кривенко Т.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вінницького обласного центру зайнятості задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду від 11.07.2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,- відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницького обласного центру зайнятості 2881,50 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційномупорядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя : С.Г. Копаничук

Судді : Т.О. Денишенко

І.В. Міхасішин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 761/17236/17 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О. В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15804/2019

05 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Overstar Trade LLP на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», заінтересована особа Altum Air Inc., про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу компанії «Overstar Trade LLP» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, компанія «Overstar Trade LLP», подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року скасовано, справу передано на розгляд суду апеляційної інстанції..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справа за апеляційною скаргою Overstar Trade LLP призначена судді-доповідачу Гаращенку Д. Р. від 01.11.2019 року.

05.11.2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява подана представником компанії «Overstar Trade LLP» адвокатом Камишевою К. В., якою відкликає апеляційну скаргу.

Станом на 05.11.2019 року апеляційне провадження за скаргою компанії «Overstar Trade LLP» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, не було відкрито.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо, до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особо,яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу компанії «Overstar Trade LLP» слід повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Overstar Trade LLP на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», заінтересована особа Altum Air Inc., про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2017 року, повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко
Дата документу 13.05.2019
Справа № 320/64/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Від заступника прокурора області Вознюка Ю. до суду надійшла заява про проведення судового засідання, що призначене на 05.06.2019 року на 16-00 годину, у дистанційному режимі відео конференції з Господарським судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) ім`я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання заступника прокурора області Ю.Вознюка підлягає задоволенню та вважає за доцільне провести підготовче засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника прокурора області Ю.Вознюка про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно в режимі відеоконференції на «05» червня 2019 року на 16 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю представника прокуратури Запорізької області Господарському суду Запорізької області (м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4).

Копію ухвали направити для виконання в Господарський суд Запорізької області, прокуратурі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2-н/638/3731/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши матеріали заяви фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні та інші послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.11.2019 року надійшла заява фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні та інші послуги.

01.11.2019 року представником фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні та інші послуги - повернути заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.М. Цвіра
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ в розмірі 8 154,24 грн. за період з 01.07.2015 року по 01.08.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з боржника підлягає стягненню 192,10 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя:Б. І. Кошель
Приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника (ч.1 ст. 167 ЦПК України) та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 648/961/19
Провадження № 2/648/486/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати жилий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного будинку укладеного між відповідачами 05.10.2017 року.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Теплова Я.С. до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Гребенюк Таїсії Миколаївни, яка посвідчувала оспорюваний договір купівлі-продажу будинку.

Згідно ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб та забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Гребенюк Т.М., яка посвідчувала спірний договір купівлі-продажу будинку, ця особа відповідно до ст. 53 ЦПК України підлягає залученню до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Теплової Я.С. задовольнити.

Залучити приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Гребенюк Таїсію Миколаївну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О
Справа № 408/3948/19-ц
Провадження № 2-о/408/412/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., після усунення недоліку, перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання/перебування як ВПО: АДРЕСА_2 , заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, адреса місцезнаходження: Луганська область, Біловодський район, смт Біловодськ, вул. П. Біливоди, 9, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 05 хвилин 22 листопада 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 487/3149/18
Провадження № 2/487/192/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третьої державної нотаріальної контори Миколаївської області про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа Третя державна нотаріальна контора Миколаївської області, в якій просить усунути відповідача від права спадкування за законом після смерті його сина ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду клопотання, в якому просила забезпечити проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції та визначити Канівський міськрайонний суд відповідальним за проведення відеоконференції.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну віддаленість Заводського районного суду м. Миколаєва від місцезнаходження відповідача та його представника, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212,260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третьої державної нотаріальної контори Миколаївської області про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2019 року.

Судове засідання, призначене на 13.11.2019 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Успенська, 22) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 13 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин за участі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврасієнко В.О.
Справа № 539/4375/19
Провадження № 2/539/1610/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 23 січня 2020 року о 13-15 год. у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень десятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
Дата документу 13.05.2019 Справа № 554/2476/19
Провадження №2/554/1446/2019
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко