1Справа № 335/9675/19 2/335/2502/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 Григоровича про стягнення боргу за поставлену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Руслана Григоровича про стягнення боргу за поставлену теплову енергію.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року відкрито провадження по справи та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача 21.10.2019 року надійшла заява згідно якої, станом на 15.10.2019 року відповідачем по справі Ревяцьким Р.Г. здійснено повне погашення заявленої суми заборгованості, тобто відповідач по справі визнав свій борг та погасив заборгованість після пред`явлення позову. Посилаючись на викладене представник позивача просить закрити провадження по справі та стягнути сплачену при зверненні до суду з позовом суму судового збору у розмірі 1921 гривень на користь Концерну „МТМ.

Сторони в судове засіданні не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі змісту заяви представника позивача від 21.10.2019 року вбачається, що відповідачем погашена сума заборгованості після пред`явлення позову до суду, а тому на час розгляду справи відсутній предмет спору, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 Руслана Григоровича про стягнення боргу за поставлену теплову енергію, закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При вирішені питання про стягнення з відповідача на користь позивача розмір судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідна до ч. 2 ст. 256 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору у розмірі 1921 грн., яка була сплачена позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 Руслана Григоровича про стягнення боргу за поставлену теплову енергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 Руслана Григоровича на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов