Справа № 215/1875/16-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ваврушак Н. М., при секретарі судового засідання: Нестеренко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року до суду головуючим у справі надано заяву про самовідвід з тих підстав, що один з позивачів, а саме: ОСОБА_1 працювала в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 14 листопада 2011 року по 10 лютого року, що підтверджується довідкою (яка знаходиться матеріалах справи) керівника апарату суду Булах Л.В.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу),якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні …здійснюється…безстороннім судом,…

Частина 1 ст. 2 цього Закону передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя…, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, при трактуванні ст. 6 Конвенції, що регламентує право на справедливий суд, Європейський суд з прав людини вказував: «Правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти)§98).

Тому існують сумніви щодо недостатньої неупередженості та об`єктивності зі сторони головуючого у розгляді вказаної справи, що є підставою для відводу судді учасниками процесу, а також і обов`язкового самовідводу судді, про який заявляє собі головуючий по даній справі. Невиконання такого обов`язку подання заяви про самовідвід, може бути також підставою для звернень про порушення питання про дисциплінарну відповідальність головуючого у справі.

Тобто заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ч. 1 п. 5, 39, 40 ч. 2, 41 ч. 1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Ваврушак Н. М. головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана без проголошення 12 листопада 2019 року.

Суддя Н. М. Ваврушак