Справа №1301/1049/2012
Провадження №8/438/1/2019
У Х В А Л А

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

06 травня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Наминанік О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бориславського міського суду від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі Ѕ ідеальної частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

17 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: чи можливий, і в яких варіантах, виділ в натурі Ѕ ідеальної частини із земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, площею 0,2000га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 з урахуванням того, що позивач ОСОБА_2 має окремий доступ до горища та відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 також мають окремий доступ до горища житлового будинку АДРЕСА_1 ?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що згідно листа Львівського НДІСЕ за №006168/3192 від 09.11.2018року, позивача повідомлено про те, що після проведення внутрішнього рецензування висновку судової земельно-технічної експертизи №5772 від 28.02.2017р. було виявлено технічну описку в площі земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і яка запропонована першому співвласнику у другому варіанті поділу. Площа земельної ділянки, яка запропонована у другому варіанті поділу по висновку №5772 від 28.02.2017року додаткової судової земельно-технічної експертизи для першого співвласника, становить 1000кв.м., а фактично повинна становити 915 кв.м., тобто вірною потрібно вважати площу 915 кв.м.

Вищевказані істотні обставини підтверджують, шо висновокдодаткової судової земельно-технічної експертизи №5772 від 28.02.2017р., складений судовим експертом Львівського НДІСЕ Радкевич Ю.В. у цивільній справі №1301/1049/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі 1/2 ідеальної частки земельної ділянки, є необгрунтованим та викликає сумніви в його правильності, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити повторну експертизу.

Проведення експертизи просить доручити іншому експерту Львівському НДІ судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) за рахунок позивача ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 . в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім цього, відповідно ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що оскільки згідно листа Львівського НДІСЕ за №006168/3192 від 09.11.2018року після проведення внутрішнього рецензування висновку судової земельно-технічної експертизи №5772 від 28.02.2017р. було виявлено технічну описку в площі земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і яка запропонована першому співвласнику у другому варіанті поділу. Згідно якого площа земельної ділянки, яка запропонована у другому варіанті поділу по зазначеному висновку для першого співвласника становить 1000кв.м., а фактично повинна становити 915 кв.м., що викликає сумніви в правильності висновкудодаткової судової земельно-технічної експертизи №5772 від 28.02.2017р. Зважаючи на те, що в рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 13.11.2017 року справа №1301/1049/2012 враховано вищевказаний висновок експертизи від 28.02.2017, складений судовим експертом судовим експертом Львівського НДІСЕ Радкевич Ю. В., тому клопотання необхідно задовольнити та призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід доручити іншим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

За приписами п.5 ч.1 ст. 252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу та, враховуючи неможливість об`єктивного розгляду справи по суті без висновку експерта, провадження по справі слід зупинити.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 251, 252, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: 79000, м. Львів, вул. Липинського,54.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи можливий, і в яких варіантах, виділ в натурі Ѕ ідеальної частини із земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, площею 0,2000га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 з урахуванням того, що позивач ОСОБА_2 має окремий доступ до горища та відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 також мають окремий доступ до горища житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати у розпорядження експерту матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Судову експертизу провести у місячний строк з дня отримання експертом даної ухвали та матеріалів справи.

Судову експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш