Справа № 588/1277/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

УСТАНОВИВ:

29.08.2019 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.10.2019 у цивільній справі за зазначеним позовом вирішено питання про залучення третьої особи.

В судове засідання сторона позивача не з`явилися, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та його представника, а також подане клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що в червні 2019 року позивачу стало відомо, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча в актовому записі про народження останього саме він зазначений батьком і на даний час з нього стягуються аліменти на утримання цієї дитини. Оскільки можливість чи неможливість походження дитини від певного чоловіка може бути встановлена експертним шляхом, порушує питання про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Експертної служби МВС України, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН, паспорт № НОМЕР_1 від 03.08.2018, орган, що видав 5927, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) батьком дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане 04.08.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області)?

Відповідач заперечувала проти призначення експертизи з тих підстав, що вимоги позивача є необгрунтованими, викликані лише наміром ухилитися від виконання обов`язку по утриманню дитини. Проходження експертних досліджень стане стресовим чинником для сина і вона змушена буде витрачати додаткові зусилля для нормалізації його стану ( звертатися до спеціалістів, проходити лікування, що потребує значних коштів). В разі задоволення клопотання, вона не буде ухилятися від проходження експертного дослідження, однак вартість квитків для проїзду до експертної установи є для неї значною, а тому просить зобов`язати позивача забезпечити оплату проїзду до експертної установи.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Суд, проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому оспорює своє батьківство щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та порушує питання про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що вирішення порушенного позивачем питання має доказове значення, для встановлення цієї обставини необіхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд дійшов висновку про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Оскільки заперечень щодо експертної установи, запропонованої стороною позивача, не надійшло, керуючись ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН, паспорт № НОМЕР_1 від 03.08.2018, орган, що видав 5927, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) батьком дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане 04.08.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи №588/1277/19 провадження №2/583/909/19.

Оплату за проведення експертизи та забезпечення проїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до експертної установи та у зворотному напрямку до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_2 , роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити час проведення експертизи протягом розумного строку з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко