Провадження № 2/760/3868/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- Нестор Н .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати дії відповідача щодо неповернення зайво сплачених коштів за проведення експертизи незаконними, стягнути з відповідача 4 658, 63 гр. за проведення судової експертизи, яка розглядалася за його позовом Голосіївським районним судом м. Києва, а також 320, 00 гр. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, та 320, 00 гр. за подачу касаційної скарги.

Посилається в позові на те, що в травні 2014 року він звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням балкону в належній йому квартирі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року була призначена експертиза, проведення якої було доручено відповідачу.

Витрати на оплату вартості експертизи було покладено на нього.

Відповідно до виставленого рахунку № 3216/15-43 від 01 липня 2015 року ним було сплачено 4 915, 20 гр., з розрахунком вартості однієї експертної години в розмірі 76, 80 гр. і тривалістю роботи в 64 години.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року йому було відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 130, 50 грн. з кожного, в рахунок відшкодування моральної шкоди по 25,00 грн. з кожного, витрати за проведення експертизи по 128,29 грн. з кожного та судовий збір по 255,78 грн. з кожного.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року залишено без змін.

05 квітня 2017 року він звернувся до відповідача з заявою про повернення різниці вартості сплаченої ним експертизи в розмірі 4 915, 20 гр. та стягнутої вартості на його користь з відповідачів відповідно до рішення суду в розмірі 256, 57 гр., яка складає 4 658, 63 гр.

Завищена вартість експертизи, сплачена ним, завдала йому реальних збитків, якими є різниця між сплаченою ним сумою та визначеною рішенням суду, а також понесених витрат на сплату судового збору при апеляційному та касаційному оскарженні судових рішень.

Листом від 05 травня 2017 року № 07/01-13/5859-17 відповідач відмовив йому в задоволенні заяви про повернення зайво сплаченої суми експертизи.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Зазначив, що 05 червня 2016 року на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від Голосіївського районного суду м. Києва надійшла ухвала від 11 березня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 752/8133/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При проведенні дослідження були використанні необхідні нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література.

Дослідження проводилося методом зіставлення даних візуально-інструментального обстеження і наданої технічної документації з вимогами нормативних документів, чинних на території України та розрахунковим методом.

За результатами проведеного дослідження, на яке було витрачено 64 експертгодини, був складений висновок експерта від 19 лютого 2016 року № 9928/15-43.

Калькуляція витрат на проведення експертизи: категорія складності - середня (76, 80 гр. за 1 експертгодину), витрачено експерт годин - 64; вартість експертизи складає 4 915, 20 гр.

Кількість експертгодин, витрачених на проведення вказаної експертизи, відповідає у зазначеній у рахунку на оплату.

Крім того, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року встановлено, що за проведення експертизи позивачем сплачено 4 915, 20 гр.

Розмір задоволених позовних вимог від заявленої ціни складає 5, 22 %.

Таким чином, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на проведення експертизи пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 256, 57 гр.

Тобто, судом підтверджено, що фактична вартість експертизи склала 4 915, 20 гр., а відповідні судові витрати були розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України /в редакції, чинній станом на 20 вересня 2016 року/.

Зазначила, що судовий експерт не має права оцінювати доцільність чи недоцільність обсягу вирішення питань, поставлених в ухвалі суду про призначення експертизи.

Натомість, відповідно до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 3, 12 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний, зокрема, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно зі ст. 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Судом встановлено, що в травні 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати на оплату вартості експертизи ухвалою суду було покладено на позивача.

З Висновку експерта №9928/15-43 від 19 лютого 2016 року вбачається, що проведення експертизи було доручено судовому експерту Лисаку О.С.

Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01 липня 1996 року «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» та наказом Міністерства юстиції України №299/5 від 02 березня 2015 року «Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2015 році» було визначено вартість проведення експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що судова експертиза проводилася з застосуванням відповідної методики та даних нормативних актів, де враховувалася категорія складності судової експертизи-середня, вартість якої складає 76, 80 гр. за 1 експертгодину.

З урахуванням кількості затрачених годин для проведення дослідження - 64, вартість експертизи склала 4 915, 20 гр.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року було скасоване, ухвалене нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з двох відповідачів за позовом на користь позивача по 130, 50 грн. матеріальної шкоди, по 25,00 гр. моральної шкоди.

Крім того, був проведений розподіл судових витрат, стягнуто з кожного відповідача на користь позивача витрати за проведення експертизи по 128,29 грн. витрат на проведення експертизи та по 255,78 грн. судового збору.

При ухваленні рішення та розподілі судових витрат суд не обговорював питання вартості експертизи,а лише встановив розмір сплачених коштів позивачем за її проведення в розмірі 4 915, 20 гр.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України /чинній на момент виникнення спірних правовідносин/стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З рішення суду вбачається, що розмір задоволених позовних вимог позивача від заявленої ціни позову складає 5,22%, а тому, відповідно до ст.88 ЦПК України, судом був проведений розподіл судових витрат на стягнуто з відповідачів на користь позивача 256,57 грн. вартості експертизи, тобто пропорційно розміру задоволених вимог позивача.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року залишено без змін.

/ а.с. 77 - 78; 103 - 104; 116 - 138 /

В пункті 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК.

При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Звертаючись до суду, позивач вважає встановленим судовим рішенням факт вартості проведеної експертизи на підставі ухвали суду в розмірі 256, 57 гр.

В той же час, з яких критеріїв виходив позивач, останній у судовому засіданні не пояснив, обмежившись лише посиланням на приведену в рішенні суду суму, вважаючи її сумою, яку він мав сплатити за проведення експертизи.

Які порушення вище приведених нормативних актів у частині визначення вартості експертизи були допущені відповідачем, також не привів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З огляду на положення ст.22 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільно - правова відповідальність не настає.

Суд вважає, що понесені позивачем витрати, викликані зверненням до суду для захисту порушеного права, не відшкодовані йому в порядку цивільного процесуального законодавства, яке регулює порядок розподілу судових витрат під час ухвалення рішення суду, не можуть вважатися збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки не є втратами, яких він зазнав або які він зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, захисту у судовому порядку підлягає порушене, невизнане або оспорюване право.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.11 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що діями відповідача права позивача порушені не були, а тому не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.15,16,22 ЦК України, Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 4-5, 12-13, 76-80, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 травня 2019 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва