У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Якименко Т.С.

за участю:

представника позивача Парфенюк В.А.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 635,50 кв.м., АДРЕСА_1 , після сплати КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" ОСОБА_1 . компенсації в розмірі ринкової оцінки майна та експертної оцінки земельної ділянки з поліпшенням.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи. Проведення якої просить доручити судовому експерту Бєляєвій Людмилі Іванівні. Мотивуючи тим, що необхідність доручення проведення судової експертизи судовому експерту Бєляєвій Людмилі Іванівні виникла з причин великої завантаженості Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що призведе до збільшення строків проведення експертизи та розгляду справи.

Відповідач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, обговоривши зміст питань та кандидатуру судового експерта, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань, висновок експерта являється письмовим доказом, суд вважає, що по справі слід призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу. Оскільки виходячи із предмета заявлених позовних вимог, та обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги, запропоновані на вирішення експертизи питання мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до абзацу 2 п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Визначаючи експертну установу( судового експерта) суд приймає до уваги твердження представника позивача та відсутність з боку заперечень сторони відповідача і вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовому експерту Бєляєвій Людмилі Іванівні ( АДРЕСА_2 ).

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 103, 104, 140, 260, 261, 353Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 635,50 кв.м., що знаходиться на території, яка відведена КП «ДБШТС м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 (СТ «Мічурінець»)?

2. який розмір збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки площею 635,50 кв.м., яка відведена КП «ДБШТС м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 (СТ «Мічурінець»)?

3. яка ринкова вартість садового будинку, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , який належить (перебуває у власності) ОСОБА_1 ?

4. яка ринкова вартість інших поліпшень (у разі їх наявності), а саме інших господарчих будівель, паркану, свердловини тощо, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 ?

5. яка ринкова вартість зелених насаджень, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 ?

6. яка ринкова вартість витрат на перевезення майна, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 ?

7. яка ринкова вартість збитків у зв`язку з неотриманням врожаю, що можна було б отримати на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ?

8. яка загальна ринкова вартість земельної ділянки з поліпшеннями, з урахуванням розмірів збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки площею 635,50 кв.м., що знаходиться на території яка відведена КП «ДБШТС м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 (СТ « Мічурінець »)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Бєляєвій Людмилі Іванівні ( АДРЕСА_2 )», Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на позивача - Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/12126/19-ц.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта: перелік зелених насаджень, що знаходяться на земельній ділянці (у разі їх наявності) та перелік майна, що потрібно перевезти.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова