Справа № 446/2408/18
УХВАЛА

10.05.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька заяву представника позивачів ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бакай І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна спрва № 446/2408/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представником позивачів ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі судді Бакай І.А.

Ухвалою суду, який розглядає справу від 19.04.2019 заяву про відвід визнано необгрунтовано та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановоленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019 вирішення питання про відвід передано судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді вирішено розглянути у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 та позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подану заяву підтримали, вказавши про те, що суддею Бакай І.А. під час розгляду справи були допущені як процесуальні порушення під час розгляду справи так і порушення судівської етики. Просили заяву про відвід задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у заяві про відвід від 18.04.2019 року представник позивачів ОСОБА_3 вказує на порушення суддею Бакай І.А. строків відкриття провадження у справі, неповідомлення його та його довірителів про призначення справи до судового розгляду, на дружні відносини судді із колишніми представниками відповідача - адвокатами, матір`ю одного з яких була суддя цього ж суду. Також зазначає про систематичне упереджене ставлення судді до учасників процесу, що вважає обставинами, які виключають участь головуючого в розгляді справи.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України однією з таких підстав є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено судом, доводи представника позивачів ОСОБА_3 про відвід судді Бакай І.А. з підстав її поведінки, дружні хвідносин з колишніми представниками відповідача, упереджене ставлення судді до учасників процесу є голослівними і такі нічим не підтверджено.

Щодо мотивів відводу з підстав порушення суддею Бакай І. А . строків відкриття провадження у справі, неповідомлення його та його довірителів про призначення справи до судового розгляду, то такі зводяться лише до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суду, що стосуються розгляду справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлений відвід головуючому-судді Бакай І.А. є безпідставним, а тому у завдоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_3 про відвід головуючому-судді Бакай І.А. у розгляді цивільної справі № 446/2408/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк