overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5851/18

провадження № 22-ц/4809/1053/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Письменного О.А., Чельник О.І

з участю секретаря Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2019 року, яким їй відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Представником позивача адвокатом Іващенком І.Ю. було направлено до суду апеляційної інстанції повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_3 померла.

З метою перевірки даної інформації Кропивницьким апеляційним судом були зроблені запити до Кропивницького міського відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.144,159).

29.10.2019 року на вищевказані запити від Кропивницького міського відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшов актовий запис про смерть №1405 від 20.05.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки факт смерті ОСОБА_3 підтверджено матеріалами справи, а спірні правовідносини у справі допускають правонаступництво, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, в частині зупинення провадження справі.

Головуючий О.Л.Дуковський

Судді О.А.Письменний

О.І. Чельник
Справа №359/4626/19
Провадження №2/359/2016/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання сина, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання сина,

встановив:

В травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 не визнає позов. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання сина, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання сина призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №: 702/833/19
Провадження №: 2/702/350/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

08 листопада 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

07.11.2019 позивач подав в суд заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 257, ст. 260-261, 353-356 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.І.Діденко
Номер провадження 2/754/5857/19
Справа №754/7725/19
РІШЕННЯ

іменем України

06 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 жовтня 2016 року у Деснянському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а/з № 1342 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження № 2/734/1117/19 Справа № 734/3825/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 листопада 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Іванюк Т.І.

за участю секретаря Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Деснянської селищної ради, Козелецького району, Чернігівської області, актовий запис № 77.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначила, сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства сторони не ведуть. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з`явились, до початку розгляду справи надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Також зазначили, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, судові витрати з відповідача просить не стягувати, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з`ясовано судом 22.11.2003 року, був укладений шлюб, що зареєстрований виконавчим комітетом Деснянської селищної ради, Козелецького району, Чернігівської області, актовий запис № 77, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім`ю.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи заяву позивача, суд не стягує судовий збір з відповідача.

Враховуючивикладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263,265, 353, 354 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.11.2003 року, виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району, Чернігівської області, актовий запис № 77, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/417/19

07 листопада 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката - Гураша М.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 19, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 18 лютого 2004 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 160 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з позивачем ОСОБА_1 .

При розірванні шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 1200 грн. витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, а всього 1968 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 283/2014/17 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 травня 2019 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування валюти,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю прохальної частини апеляційної скарги повноваженням суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України та не сплатою судового збору (а.с.148).

Для виконання вимог ухвали суду апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали апеляційного суду був вручений представнику ОСОБА_3 - 27 березня 2019 року та особисто ОСОБА_1 - 09 квітня 2019 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправленнь (а.с.150-152).

Станом на 13 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 19 квітня 2019 року. За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 276/723/19
Провадження по справі № 2/276/482/19
У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

11 травня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до підготовчого засідання на 08 год 30 хв. 17.09.2019 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачмає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирсько го апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
06.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/8264/19
Єдиний унікальний номер 205/8264/19
Провадження № 2/205/2964/19
УХВАЛА

6 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 1 жовтня 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2019 року справу було прийнято в провадження суду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31 жовтня 2019 року позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа №296/2530/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 )до Житомирської міської ради (адреса: м. Житомир, м-н С. П. Корольова, 4/2), третя особа: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 )про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить скасувати рішення Житомирської міської ради за №438 від 30.11.2016 року про передання у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.04.2019 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Вказана ухвала булла направлена позивачу рекомендованим поштовим відправлення, однак лист було повернуто до суду 03.05.2019 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

У визначений в ухвалі строк позивач недоліки не усунув, а саме відповідно до статі 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа №766/1071/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2019 року позовну заяву залишено без руху, з підстав не відповідності останньої вимогам ст. 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту її отримання.

04.11.2019 року представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копії витягу із протоколу №25 від 20.07.2017 р., копії витягу з Статуту (нова редакція) ПАТ КБ "Приватбанк" (затверджено наказом Міністерства фінансів України (рішенням єдиного акціонера) від 03.04.2017 року №409, погоджено НБУ 19.04.2017 р.), копії довіреності представника.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 53, 274, 277, 279, 258-259,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 607) на 28.02.2020 року на 13-30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус