Справа № 2-4245/2005
2-во/214/60/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.269 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 жовтня 2005 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 жовтня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить суд виправити описку, допущену в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 жовтня 2005 року в зазначенні житлової площі 1/2 частини спірного будинку, а саме судом невірно зазначено 17,6 кв.м. замість вірного 21,9 кв.м. відповідно до технічного паспорту на будинок.

Питання про виправлення описки суд вирішує без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, додані до неї документи, ознайомившись із змістом судового рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.Вирішуючи питання про виправлення описок чи помилок в судовому рішенні, суд не вправі змінювати його суть та кінцево прийняте рішення.

Дослідженням змісту рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 жовтня 2005 року встановлено, що предмет спору у справі стосувався 1/2 частини будинку глинобитного «А-1» житловою площею 17,6 кв.м. з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Саме вказаного об`єкта нерухомості стосувались вирішення спадкового спору та укладення оспорюваного правочину купівлі-продажу цієї ж частки будинку.

Як вбачається з наданої відповідачкою експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку «А-1 АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 житлова площа АДРЕСА_3 ) становить АДРЕСА_4 . Інша частина будинку АДРЕСА_5 .2) має житлову площу 21,9 кв.м. та предмету спору у даній справі не стосувалась. При цьому, технічний паспорт, з якого зроблено копію експлікації, складено КП «Криворізьке БТІ» 15 листопада 2005 року, тобто вже після ухвалення судом рішення. Вказана обставина виключає можливість прийняття її судом в якості доказу допущення описки в рішенні.

Оскільки вирішуючи питання про виправлення описок чи помилок в судовому рішенні суд не вправі змінювати його суть та кінцево прийняте рішення, в той час як фактично відповідачка шляхом виправлення описки в зазначенні житлової площі спірного об`єкта нерухомості змінює суть рішення в частині предмету спору, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 жовтня 2005 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Прасолов В.М.