справа №619/2678/19
провадження №2-др/619/8/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - - Якименко Л.О.
за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Казенного підприємства «Південукргеологія» (код ЄРДПОУ 01432150) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року у розмірі 61 846,74 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот сорок шість гривень 74 копійки), компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати станом на 15.07.2019 року в розмірі 34 513,79 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятсот тринадцять гривень 79 копійок) та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь держави судовий збір в розмірі 637,77 грн. (шістсот тридцять сім гривень 77 копійок).
Тобто загальна сума задоволених позовних вимог склала: 61 846,74 грн. + 34 513,79 грн. + 10 000, 00 грн. = 106 360, 53 грн. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно їх сума складає: 106 360, 53 грн. х 7 000, 00 грн. : 127 360, 53 грн. + 5 845, 80 грн.
29 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні заочного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5845,80 грн., які позивач поніс при подачі позову до суду.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явилася, згідно заяви підтримала заявлені вимоги та просила розглядати дану заяву за відсутністю сторони позивача.
Представник відповідача Казенного підприємства «Південукргеологія» не прибув в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, подав заперечення на заяву позивача та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд не вбачає, що участь сторін та інших учасників справи при вирішенні питання про стягнення витрат позивача на правничу допомогу є необхідною, а тому ухвалює додаткове рішення з цього питання у відсутності сторін.
У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано договір про надання адвокатом правової допомоги від 08.07.2019, додаток №1 до договору про надання адвокатом правової допомоги від 08.07.2019, додаток №2 до договору про надання адвокатом правової допомоги від 12.07.2019, копія акту приймання-передачі правової допомоги до договору про надання адвокатом правової допомоги від 23.10.2019, копії чеків № 1-10/19 від 03.10.2019 та № 2-10/19 від 23.10.2019, копії сторінок книги доходів самозайнятої особи адвоката Боженко Г.В.
При проведенні остаточного розрахунку вартості послуг правової допомоги в даній справі була визначена в сумі 7000 грн.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Казенного підприємства «Південукргеологія» (код ЄРДПОУ 01432150) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року у розмірі 61 846,74 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот сорок шість гривень 74 копійки), компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати станом на 15.07.2019 року в розмірі 34 513,79 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятсот тринадцять гривень 79 копійок) та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь держави судовий збір в розмірі 637,77 грн. (шістсот тридцять сім гривень 77 копійок).
Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, та при ухваленні заочного рішення по справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати понесені позивачем на оплату правничої допомоги у розмірі 5 845, 80 грн., що буде пропорційним задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 260, 270 ЦПК України, суд, -
Заочне додаткове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 30-денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 30-денний термін до Харківського апеляційного суду апеляції з моменту оголошення рішення, а в разі відсутності особи, яка бере участь у справі при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Л. О. Якименко