overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2019 року Справа № 461/7939/19 Провадження № 2-н/461/360/19
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №591/695/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г.В.
Номер провадження 22-ц/816/5273/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

12 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовського Ростислава Георгійовича

про скасування рішення щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовського Ростислава Георгійовича про скасування рішення щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки та зобов`язання вчинити дії, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 30 хвилин 19 листопада 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 (а.с. 7, Т. 1), відповідачів АТ «Перший Український Міжнародний банк», державного реєстратора КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовського Р.Г., представника відповідача адвоката Посметної М.М. (а.с. 2, Т. 2).

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
Справа № 357/7948/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт батьківства громадянина України ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виключити з актового запису про народження дитини відомості в графі батько - ОСОБА_4 ..

Батьком дитини записати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прізвище, ім"я, по-батькові , дату, місце народження, відомості про матір дитини залишити без змін.

Зобов"язати Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 , вчинений 09 серпня 2007 року за № 1232 відділом ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області , видати нове свідоцтво про народження дитини та анулювати свідоцтво про народження, що було видане 09.08.2007 р., а також внести зміни до Книги реєстрації народжень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено 13.11.2019 р.

Суддя Л. М. Кошель
Справа №463/6811/19
Провадження №2/463/1570/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

08 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання про проведення судового засідання у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору поруки від 25 травня 2017 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПП «Бізон-Тех 2006».

Представник відповідача подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки можливості забезпечити явки представника у м. Львів не має.

З врахуванням аналізу положень ст.212 ЦПК України, сторони в засідання для вирішення питання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду не викликались.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник відповідача подавав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості з`явитись у м. Львів, з метою забезпечення участі усіх учасників справи у судовому розгляді, такий розгляд справи слід проводити в режимі відеоконференції з Господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» про визнання недійсним договору поруки про стягнення заборгованості, здійснити у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Господарського суду Запорізької області, що розташований за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, в якому буде брати участь представник відповідача Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» з документами, що підтверджують його повноваження.

Судове засіданні у режимі відеоконференції призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал судового засідання №10) на 13 листопада 2019 року о 9 годині 30 хвилин.

Доручити Господарському суду Запорізької області організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відео конференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити для відома представнику відповідача, а також для відома та виконання Господарському суду Запорізької області, що розташований за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, (e-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Дата документу 11.11.2019
Справа № 937/8766/19
Провадження № 2н/937/835/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

11 листопада 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 9113,86грн.

Суддею встановлено, що згідно довідки Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_2 Володимирівна ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 219/8658/19
2/219/2534/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.11. 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2019 року відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено по справі підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення; позивач не уточнив позовні вимоги; клопотань про витребування доказів, забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, час і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 18.11.2019 року 15-10 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру,5), 309 кабінет.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 318/2085/19
Номер провадження №2-о/318/49/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області Хаяркін В.В, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана заява.

20.09.2019 року від представника заявника ОСОБА_2 Є ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви.

Заява повертається у випадку: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України)

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом заявника

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3-5,10,43,185,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області Хаяркін В.В, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Петров
Справа № 242/5017/19
Провадження № 2/242/1393/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

11 листопада 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 03.10.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомляись належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати розгляд справи по суті.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, 4, на 19.11.2019 року на 08.20 годину, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 263/2668/17
Провадження № 6/263/384/2019
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 263/2668/17.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 26 листопада 2019 року о 17:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18, м. Маріуполь.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 362/6263/19
Провадження № 2/362/2736/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місцезнаходження позивача: Київська АДРЕСА_1 ., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 60-а.

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та визначення строку відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження тринадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом тринадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя