Справа № 303/4926/19
05 листопада 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Варга Н.В.
Справа №303/4926/19 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркеш Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю Інтеркеш Україна звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 9 840 грн. 00 коп. за заявою (договором) №7-8311 від 12.10.2016 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором, однак, внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов`язань, станом на 31.07.2019 року виникла сума боргу в розмірі 9 840 грн. 00 коп., з яких : заборгованість за тілом кредиту 500 грн. 00 коп., нараховані відсотки 4 305 грн. 00 коп., нарахована пеня за прострочене зобов`язання 5 035 грн 00 коп., просить стягнути з відповідача суму боргу, яку останній у добровільному порядку не бажає сплатити. Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлялася про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.
Суд, знаходить за можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , 12 жовтня 2016 року отримав у ТзОВ Інтеркеш Україна кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. Внаслідок неналежного виконання останнього взятих на себе зобов`язань, станом на 31 липня 2019 року у нього виникла сума боргу в розмірі 9 840 грн. 59 коп., з яких заборгованістьі за тілом кредиту 500 грн. 00 коп., нараховані відсотки 4 305 грн. 00 коп., нарахована пеня за прострочене зобов`язання 5 035 грн 00 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : розрахунком заборгованості (а.с.18-29), заявою клієнта (а.с.11), кредитним договором №7-8311 від 12.10.2016 року (а.с.12), видатковим касовим ордером (а.с.13), досудовою вимогою про погашення заборгованості в добровільному порядку за кредитним договором №7-8311 від 12.10.2016 року (а.с.16-17).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обов`язок.
У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем, а остання належним чином не виконав умови кредитного договору №7-8311 від 12.10.2016 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати.
Керуючись ст.ст. 223, 258, 263-265, 268, 280-282, ЦПК України, та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно
у х в а л и в :
Позов товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркеш Україна- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
Головуючий В.О.Монич