ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

8 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 639/10757/14-ц

Провадження № 22-ц/818/5537/19

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «ТРК», Комунального підприємства «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», начальника Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєва Олександра Васильовича, головного санітарного лікаря Харківського міського управління Держсанепідемслужби Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області Зубкової Ірини Аріївни, колишнього заступника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області Кушнірського Михайла Яковича, директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації Тимчука Андрія Олександровича; начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіяна Артема Павловича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судді Жовтневого районного суду міста Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, про поновлення порушеного права на безпечне довкілля, заборону вчинення дій та відшкодування шкоди, завданої здоров`ю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 3 вересня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 3 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення виготовлений судом 13 вересня 2019 року, його копію ОСОБА_1 отримала 20 вересня 2019 року. З апеляційною скаргою звернулась 21 жовтня 2019 року. Проте, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 3 вересня 2019 року ОСОБА_1 не порушено.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються ; клопотання особи, яка подала скаргу (п. 4, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України). Разом з тим, ОСОБА_1 просить в апеляційній скарзі відкрити провадження по апеляційній скарзі на ухвалу від 03.09.2019 року. Проте матеріали справи не містять ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2019 року.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом надання апеляційному суду клопотання про поновлення строку з зазначенням підстав його пропуску та апеляційної скарги, оформленої відповідно до ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 3 вересня 2019 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення, вказаних в ухвалі, недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали апеляційного суду і роз`яснити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова