overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5008/19
Провадження № 2/211/2025/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

06 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Максимова Р.І.

представника відповідача Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258-259, 264-265, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з майна - транспортного засобу Ніссан Альмера темно зеленого кольору 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений постановою Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 04.03.2013 року .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.
Справа № 643/6994/19
Провадження № 2/643/3490/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року в провадження надійшли матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

Дослідивши дану заяву, суд приходить до наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви, вона містить вимогу майнового характеру.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір становить від 1921,00 грн. до 672350,00 грн.

Проте, позивачем не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, з урахуванням ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 638/637/17

Провадження № 22-ц/818/1408/19

7 листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвалене 06 листопада 2018 року о 10 годині 54 хвилин у складі судді Грищенко І.О., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2018 року в частині визнання боргу за розпискою від 12 вересня 2011 року спільним боргом подружжя, в частині стягнення Ѕ частини боргу з ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2018 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 3 445 гривень судового збору на користь ОСОБА_1 .

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рішення суду не переглядалося.

В частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 167 гривень 50 копійок судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 349, 40 кв. м., житловою площею 104, 70 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ. «Б», більярдна літ. «Г», літня кухня літ. «В», сауна літ. «Д», альтанка літ. «Е», погріб літ. «Ж», басейн літ. «З», місцеві очисні споруди літ. «И», «Л», «М», свердловина літ. «К», свердловина літ. «К1», огорожа №1-4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири загальною площею 116,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_3 , застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2017 року, зміненою ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року, скасувати.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа № 755/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена справа перебувала у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, однак ухвалою зазначеного суду від 27.09.2019, вирішено передати за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 11, 12 ст. 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до провадження і призначення до підготовчого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначивши підготовче судове засідання під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 19.11.2019о 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
справа № 524/9388/19
провадження № 2/399/209/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.07. 2019 року через канцелярію суду позивач подала заяву про повернення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач подала заяву про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу до відкриття провадження, заява не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе повернути заяву позивачу.

Згідно квитанції № 36753420 від 13.11.2018 року при подачі заяви ОСОБА_3 сплатила судовий збір в сумі 704,80 грн.

Положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 352, 353 ЦПК України, суддя-

П О С ТА Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений нею при подачі заяви до суду згідно квитанції № 36753420 від 13.11.2018 року на розрахунковий рахунок 6009, отримувач: УК м.Кременчук/Автозаводський/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37965850, банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Шуліка
Провадження № 2/127/4351/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-
07.11.2019 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді Романюк Л.Ф. була розподілена вище зазначена справа, після передачі Шаргородським районним судом Вінницької області за підсудністю.
За таких обставин суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого засідання.
Провадження у даній справі слід проводити за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України,
В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/1802/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 листопада 2019 року місто Чернігів

Справа №751/6530/19

Провадження №2/751/1405/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до закінчення дитиною навчання, а саме до 30.06.2023 року включно.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з доданими документами, відповідач отримав 30.10.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів

Враховуючи, що відповідач копію даної ухвали отримав 30.10.2019 року, процесуальний строк для подачі відзиву не закінчився (до 14.11.2019 року), а тому з метою не порушення процесуальних прав відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, на 22 листопада 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 316/883/19
Провадження № 2-о/316/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Веселовська Людмила Олександрівна, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Веселовської Л.О., яка діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги, 11.05.2019 року звернулася до суду з вищевказаної заявою.

13.05.2019 року до Енергодарського міського суду надійшла письмова заява представника заявника - адвоката Веселовської Л.О., про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що представник позивача до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає за необхідне дану заяву повернути.

Керуючись ст.ст.185, 258-610 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Веселовська Людмила Олександрівна, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 495/6336/15-ц
№ провадження 2/495/378/2019
Ухвала

(вступна та резулятивна частина)

29 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та знесення самочинного будівництва задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/6336/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та знесення самочинного будівництва - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/1213/19 Провадження № 22-ц/802/1151/19 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І.
Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного статтею 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 000 грн), тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб -адресою : htt://court.gov.ua.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 листопада 2019 року.

Суддя :