Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/347/19
провадження № 2-ві/711/34/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяв про відвід судді

06.11.2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацькій Наталії Миколаївні, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 відповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву про недовіру судді Кондрацькій Н.М. у справі № 711/347/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Кондрацька Н.М. підлягає відводу, оскільки головуюча суддя приймала незаконні рішення у інших справах де він є відповідачем, та не реагує на поведінку ОСОБА_2 під час судового засідання. За таких обставин просив задовольнити відвід судді Кондрацькій Н.М.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає справу №711/347/19 (провадження №2/711/834/19) вважав заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід 04.07.2019 передано іншому судді згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М., дослідивши матеріали справи № 711/347/19 (провадження №2/711/834/19) виходить з наступного.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

14.01.2019 року ОСОБА_2 звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 року справу № 711/347/18 розподілено на суддю Кондрацьку Н.М.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року, після виконання вимог ухвали суду від 17.01.2019 року, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи №711/347/19 здійснюється суддею Кондрацькою Н.М. у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України та виходячи з навантаження та кількості справ, що перебувають у провадженні даного судді.

04.07.2019 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кондрацькій Н.М. стверджуючи що вона приймала незаконні рішення у інших справах де він є відповідачем, та не реагує на поведінку ОСОБА_2 під час судового засідання.

Що стосується зауважень відповідача про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності, то суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

В матеріалах справи на даний час відсутні відомості щодо неупередженого ставлення судді Кондрацької Н.М.

Незгода ОСОБА_1 із судовими рішенням прийнятими суддею Кондрацькою Н.М. в інших справах, зокрема у справі №711/11322/17 не може бути підставою для відводу.

Таким чином викладені у заяві ОСОБА_1 доводи щодо заінтересованості, упередженості та необ`єктивності судді Кондрацької Н.М. на даний час не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин судом на даний час не встановлено правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 40 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацькій Наталії Миколаївні від розгляду справи № 711/347/19 (провадження №2/711/834/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб