УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3533/18

13 травня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Татарчук Л.І. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кисолюк Оксани Василівни про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Татарчук Л.І. звернувся до суду із заявою про відвід судді Грипіч Л.А. у цивільній справі № 564/3533/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кисолюк Оксани Василівни про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 зазначеної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, прийшов до переконання, що остання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви адвоката Л.І.Татарчук, підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грипіч Л.А., на його думку є те, що суддя відхилила доводи ОСОБА_1 у його клопотанні про закриття провадження у справі і відмовила, у задоволенні зазначеного клопотання, а також незважаючи на заперечення представника відповідача, суд задоволив клопотання позивача про витребування доказів без доказів про вжиття позивачем заходів для отримання цього доказу самостійно та причин неможливості самостійного отримання цього доказу та не враховано пояснення відповідача про те, що позивач просить витребувати докази у суб`єкта, який ними не володіє.

Заявник зазначає, що такі непослідовні дії суду, а також висновки щодо клопотань про закриття провадження у справі, свідчать про поверхневе ставлення до позиції ОСОБА_1 та про упередженість судді до відповідачів, а відтак і про відсутність об`єктивних законних причин відмови відповідачу у гарантованому йому праві на об`єктивних розгляд справи.

З наведеного слідує, що відповідач та його представник вбачають в діях судді порушення процесуального права.

Однак, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Грипіч Л.А. є необґрунтованим та суд не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Татарчук Л.І. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кисолюк Оксани Василівни про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун