УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"01" листопада 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №953/19833/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,витребування квартири з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48996841 від 03.10.2019 року номер запису про право власності 33515565, прийняте 03.10.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Наталією Анатолівною про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» код 41487593.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року вказану позову заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

31.10.2019 до суду надійшли доповнення до позовної заяви.

31.10.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2007 року він є власником квартири АДРЕСА_2 , єдиного житла, де проживав постійно зі своїми неповнолітніми дітьми. Між ВАТ КБ «Надра» та позивачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/4/2007/840-К/200 (далі Кредитний договір) від 27 березня 2007 року, за п. 1.1 якого Банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 30000,00 доларів США з цільовим призначенням проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 27.03. 2007 року згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 . Строк надання кредиту - до 26 березня 2037 року. Цього ж дня у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем, як Іпотекодавцем та ВАТ комерційний банк «Надра», як Іпотекодержателем було укладено договір іпотеки №6/4/2007/980-1/200 від 27 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зінченко Р.П. реєстровий № 1022, згідно умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 . 21 серпня 2019 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» був укладений договір № 6/4/2007/840-К/200 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором. ТАК, як виявилося, що 03 жовтня 2019 року державним реєстратором ПН ХМНО Чижовою Н.А прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру за ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Він 08.10.2019 звернувся до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В той же час, не зважаючи на подачу позову, ТОВ «Фінанс Протерті Групп» 15.10.19 р. вже незаконно переоформив право власності на квартиру на ОСОБА_3 . Таким чином,вважає, що існують всі реальні підстави, що і у подальшому буде відбуватись незаконне переоформлення права власності на квартиру на третіх осіб, що значно ускладнить виконання рішення по цій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Предметом позову є витребування на користь позивача квартири АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння

Згідно з копії Інформації, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 03.04.2007 року належить на праві власності ОСОБА_1 , станом на 04.10.2019р. - ТОВ «Фінанс Проперті Групп», станом на 28.10.2019 р. ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 3 ст. 153 ЦПК України).

Вивчивши подану заяву, зазначені аргументи, враховуючи предмет спору щодо стягнення вказаної шкоди, наявність спору між сторонами, відповідність та співмірність виду забезпечення позову предмету спору, суд доходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на спірне нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачем, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, враховуючи можливість відчуження майна відповідачем. При цьому, заборона відчуження квартири не позбавляє власника можливості володіти та користуватися майном.

Суд враховує, що накладення арешту на вказану квартиру не є необхідним в даному випадку, оскільки під арештом майна слід розуміти заборону розпорядження цим майном, а в певних випадках - і користування ним. Арешт квартири може призвести до необґрунтованого обмеження права власника на реалізацію захищеного права володіння і користування вказаним майном, що може призвести до безпідставного заподіяння збитків, не обумовлених забезпечення балансу інтересів та рівності сторін у цивільному судочинстві.

У разі наявності підстав відповідачі не позбавлені можливості звернутися з заявою про скасування заходів забезпечення позову або заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі про забезпечення позову у цивільній справі №953/19833/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,витребування квартири з чужого незаконного володіння- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ;

Відповідач: ТОВ «Фінанс Проперті групп», , м.Харків, п. Павлівська,5;

Відповідач: Державний реєстратор ПНХМНО Чижова Наталія Анатоліївна, м. Харків, вул. Академика Павлова, 148;

Третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей ХМР, код 35857909, м. Харків, вул. Чернишевська, 55.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -