Справа№487/4478/18
Провадження №2/487/260/19
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про реальний розподіл майна в натурі та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони до суду не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суд не повідомили.

20.09.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коренко Т.В. заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, що знаходиться за адресою вул. Потьомкінська, 41 в м. Миколаєві, та на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Чи можливий з технічної точки зору поділ домоволодіння відповідно до розміру частки ОСОБА_1 , 28/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 співвласників у праві власності на будинок (якщо розділ будинку таким чином неможливий, то вказати чому)?

2. Які варіанти розділу домоволодіння відповідно до розміру частки ОСОБА_1 , технічно можливі (позначити на плані, привести відповідні розрахунки, обґрунтування і пояснення по кожному варіанту, обов`язково вказавши вартість частин домоволодіння, на які воно підлягає розподілу) за адресою АДРЕСА_1 ?

3. Чи можливо з технічної точки зору визначити варіант користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням ідеальної частки ОСОБА_1 , 28/100 частки співвласника житлового будинку, якщо так, то вказати можливі варіанти користування, якщо ні, то вказати які можливі варіанти з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою?

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом заявленого представником позивача клопотання, направленого на забезпечення процесуальних прав сторони по справі, є визначення варіантів розділу домоволодіння відповідно до розміру частки ОСОБА_1 , що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про реальний розподіл майна в натурі та визнання права власності на земельну ділянку призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий з технічної точки зору поділ домоволодіння відповідно до розміру частки ОСОБА_1 , 28/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 співвласників у праві власності на будинок (якщо розділ будинку таким чином неможливий, то вказати чому)?

2. Які варіанти розділу домоволодіння відповідно до розміру частки ОСОБА_1 , технічно можливі (позначити на плані, привести відповідні розрахунки, обґрунтування і пояснення по кожному варіанту, обов`язково вказавши вартість частин домоволодіння, на які воно підлягає розподілу) за адресою АДРЕСА_1 ?

3. Чи можливо з технічної точки зору визначити варіант користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням ідеальної частки ОСОБА_1 , 28/100 частки співвласника житлового будинку, якщо так, то вказати можливі варіанти користування, якщо ні, то вказати які можливі варіанти з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області надати матеріали цивільної справи № 487/4478/18 (провадження 2/487/260/19).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко