Справа № 316/890/19
Провадження № 2-о/316/45/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

присяжних Вінс І.В., Грицан В.М.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сухенко Юлія Миколаївна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення опікуна. В обґрунтування заяви зазначив, що його бабуся ОСОБА_3 тривалий час хворіє на психіатричне захворювання, проходила лікування в Запорізькому психоневрологічному диспансері, Запорізькій обласній психіатричній лікарні, перебуває на обліку у лікаря психіатра ДЗ «СМСЧ №1» м. Енергодар. Психічні розлади, на думку заявника, перешкоджають нормальному соціальному життю ОСОБА_3 .. Заявник зазначає, що внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу, його бабуся не здатна до самостійного життя, не може захищати свої права та вирішувати соціально-побутові питання, тому заявник вважає доцільним визнати її недієздатною та призначити його опікуном бабусі, оскільки він постійно мешкає з нею та допомагає у вирішенні всіх важливих питань.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року відкрито окреме провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року, у справі призначена судово-психіатрична експертиза, у зв`язку з чим, провадження у справі зупинено.

20.09.2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, ухвалою суду від 23.09.2019 року провадження у справі поновлено та справа призначена до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник заявника адвокат Сухенко Ю.М. надала письмову заяву про розгляд справи без її участі та без участі заявника, вимоги заяви просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області Шпіллєр Т.А. надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви ОСОБА_1 підтримують.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження заявника та свідоцтвом про народження батька заявника(а.с.7,9).

Згідно довідки наданої ДЗ «СМСЧ №1» на запит представника заявника адвоката Сухенко Ю.М., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на диспансерному обліку з 12.10.2015 року, з діагнозом F 01,3 (а.с. 14).

Зі змісту подання УПСЗН Енергодарської міської ради від 29.10.2019 року, про доцільність призначення опікуна над ОСОБА_3 вбачається, що до них звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - заявник по справі, із заявою про призначення його опікуном над своєю бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті обстеження житлово-побутових умов проживання встановлено, що внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу, ОСОБА_3 не здатна до самостійного життя, вона не може захищати свої права та вирішувати соціально-побутові питання, а отже потребує опіки та призначення опікуна. Вважають за необхідне призначити ОСОБА_1 опікуном над своєю бабусею ОСОБА_3 (а.с. 82).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №371 від 15.08.2019 р. за результатами проведення експертизи ОСОБА_3 , вказано, що ОСОБА_3 , 1949 року народження, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба). Внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 63-67).

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з положеннями статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З урахуванням встановлених обставин, ОСОБА_3 , не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, що підтверджується відповідним висновком експерта.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За змістом ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника

Відповідно до ч. 1 ст.300 ЦПК, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Обставин, які перешкоджають заявнику ОСОБА_1 виконувати обов`язки піклувальника, не встановлено, а отже подання органу опіки та піклування суд вважає обґрунтованим та з урахуванням вищевказаних висновків вважає за можливе призначити заявника опікуном своєї бабусі ОСОБА_3 ..

Судові витрати у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 13, 259, 263 - 268, 293, 299, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сухенко Юлія Миколаївна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначивши її опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Енергодар Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М. О. Куценко

Присяжні: І.В. Вінс

В.М. Грицан