УХВАЛА

23.10.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Стрекозова О.І.,

за участі: представника заявника адвоката Сергет В.В.,

приватного виконавця Манікіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонській області Манікіна Д.С.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонській області Манікіна Д.С., що полягають у скасуванні винесених постанов від 10.09.2018 року про розшук майна боржника та постанови від 22.08.2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №57063263 на підставі виконавчого напису № 24992 виданого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонській області Манікін Д.С. в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, зазначивши, що дії чи бездіяльність виконавця, які стосуються виконання виконавчого напису мають оскаржуватись до відповідного адміністративного суду. Просив провадження по справі закрити.

Судом встановлено, що боржник просить скасувати постанову від 10.09.2018 року про розшук майна боржника та постанови від 22.08.2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №57063263 на підставі виконавчого напису № 24992 виданого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у розмірі 420780,85 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У Постанові від 14.11.2018 року по справі №820/4243/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правову позицію, з якої убачається, що в силу вимог ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-УІІІ ЗУ "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця прийняті в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду, належність цього спору до цивільної юрисдикції є помилковим.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу не врегульовано вимоги щодо закриття провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, суд вважає за можливе застосувати до даних відносин вимоги ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі належить закрити, так як скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з вказаними вимогами шляхом подання позову в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонській області Манікіна Д.М. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин