УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

секретаря Тузенко А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» Гончарук О.М.,

представника відповідача ТОВ «Житомиргаз збуд» Ведіщева А.П.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», ТОВ «Житомиргаз збуд» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», ТОВ «Житомиргаз збуд» та з урахуванням уточненої позовної заяви просила:

- визнання незаконними дій ПАТ «Житомиргаз» та ТОВ «Житомиргаз збуд» щодо відключення 26.04.2018р. від мережі газопостачання квартири АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» та ТОВ «Житомиргаз збуд» відновити газопостачання (розподіл природного газу) до квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь моральну шкоду в сумі 10000,00грн;

- вирішити питання судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача Циганчук Н.А. заявила клопотання про відмову від позову в частині вимог до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» та ТОВ «Житомиргаз збуд» про зобов`язання відновити газопостачання (розподіл природного газу) до квартири АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», ТОВ «Житомиргаз збуд» про зобов`язання вчинити певні дії закрити у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись ст.ст., 206, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову в частині вимог до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», ТОВ «Житомиргаз збуд» про зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у цивільній справі № 296/12235/18 в частині вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», ТОВ «Житомиргаз збуд» про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. П. Маслак