06.11.19 Справа №652/1000/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та заявою про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

06.11.2019 року в порядку автоматичного розподілу справ, до провадження судді Дригваль В.М. надійшла цивільна справа №652/1000/19, (провадження №1/652/245/2019) із заявою про забезпечення позову №652/1000/19, (провадження №2-з/652/1/2019) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та заявою про забезпечення позову.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі, як убачається із позовної заяви та доданих доказів, предметом спору є спадкове майно на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 4,7371 га., що належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, суддею Дригваль В.М. розглядалася цивільна справа №652/1031/18, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, з постановленням рішення від 28.05.2019 року про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 , однак за апеляційною скаргою адвоката Сагайдак Д.С., який діяв в інтересах позивача ОСОБА_2 , постановою Херсонського апеляційного суду від 15.10.2019 року, скасовано рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 28.05.2019 року та задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

На даний час, відповідачем у справі ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Херсонського апеляційного суду.

За таких обставин, оскільки, суддею Дригваль В.М. при ухваленні вищезазначеного рішення та наданні оцінки доказам, у зазначеній вище справі, частина яких є оспорюваними по даному позову, вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін та надано оцінку оспорюваним доказам, то такіобставини, при розгляді даної цивільної справи, можуть викликати сумнів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду.

Таким чином, оскільки суддя Високопільського районного суду Херсонської області надав заяву про самовідвід, то таку заяву слід задовольнити, з метою недопущення суб`єктивності при розгляді даного спору, впевненості сторін у справі, сторонніх осіб в упередженості судді, тому підстави для самовідводу є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дригваль В.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та заявою про забезпечення позову- задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та заяву про забезпечення позову направити до канцелярії для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: В.М.Дригваль