04.11.2019 Справа № 756/7716/18
Унікальний номер судової справи 756/7716/18
Номер провадження 2/756/1265/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Пляса Р.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Зарево» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ЖБК «Зарево» із позовом про зобов`язання вчинити дії. Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , а також позивач є членом ЖБК «Зарево», який створено для утримання будинку та його прибудинкової території. Голова ЖБК «Зарево» неналежно виконує свої обов`язки, нав`язує сплату додаткових, непередбачених статутними документами, платежів тощо. Так, 23.02.2015 позивач направив на адресу відповідача лист з приводу зняття незаконно нарахованих внесків для утримання будинку. Проте, відповіді відповідач не надав. Від 22.05.2012 на скаргу позивача стосовно порушення вимог чинного законодавства України в частині нарахування плати мешканцям житлових будинків АДРЕСА_1 за централізоване опалення, заступник голови Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації направив до ЖБК «Зарево» лист-вимогу про вжиття заходів щодо здійснення нарахування мешканцям будинку, в тому числі і позивачу плати за спожиту теплову енергію відповідно до показань будинкового приладу обліку теплової мереж, про що повідомити Оболонську районну м. Києві державну адміністрацію. Відповідач вказану вимогу не виконав, крім того, злісно ігнорує вимогу щодо надання обґрунтованої відповіді на яких показниках та на якій правовій підставі позивачу нараховано плату за теплову енергію. 17.08.2015 позивач направив ще один лист відповідачу із проханням здійснити перерахунок оплати за опалення за 2014-2015 року. У заяві позивач наголошує, що відповідачем протизаконно нараховується оплата за опалення, а саме: згідно показника лічильника по теплу та на підставі облікової картки ЖБК «Зарево» в Київенерго за опалювальний сезон 2014-2015 років було використано 354,751 Гкал на суму 125654,24 грн., а рахунки були виставлені на суму 135943,19 грн. за 362,723 Гкал. Проте, відповіді від відповідача так і не поступило. Позивач збентежений тим, що відповідач приховує дійсні наміри своєї діяльності і протизаконно збагачується шляхом завищення і протиправного нарахування додаткових внесків та переплат по платежам ЖБК «Зарево». Таким чином, відповідач на даний момент не надав належних та допустимих доказів щодо внесення розрахунків тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій до єдиної електронної бази м. Києва, погодження їх з виконавчим органом Київської міської ради, відповідачем не надано доказів про доведення до відома споживачів та надання до управління цінової політики тарифів на послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. З огляду на викладене просить суд зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 23.05.2012 та надати вмотивовану відповідь за результатами розгляду про прийняте рішення та зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 17.08.2015 та надати вмотивовану відповідь за результатами розгляду про прийняте рішення.

Ухвалою суду від 23.07.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Судом прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить: визнати дії відповідача щодо відмови у наданні відповіді на заяву позивача від 23.05.2012 протиправними; зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 23.05.2012 та надати вмотивовану відповідь за результатами розгляду про прийняте рішення; визнати дії відповідача щодо відмови у наданні відповіді на заяву позивача від 17.08.2015 протиправними; зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 17.08.2015 та надати вмотивовану відповідь за результатами розгляду про прийняте рішення

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до листа від 08.05.2013 Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація повідомила, зокрема, позивачу ОСОБА_1 , про те, що ними 09.06.2012 та 10.07.2012 надавались роз`яснення щодо вимог чинного законодавства в частині нарахування мешканцям плати за послугу з централізованого опалення у разі наявності в будинкового приладу обліку теплової енергії. Відповідно до п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі квартири. Також, даним листом просили терміново надати до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації пояснення щодо причини невиконання кооперативу вимог постанови (а.с. 5).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.02.2015, що адресована голові ЖБК «Зарево», позивач просив зняти нарахування внесків на витрати в сумі 20 грн. та 15 грн. та відповідно не нараховувати їх у подальшому, оскільки позивач не надав дозволу на оплату цього додаткового внеску, всі додаткові внески не є обов`язковими платежами (а.с. 8).

17.08.2015 позивач направив ще один лист відповідачу із проханням здійснити перерахунок оплати за опалення за 2014-2015 року. У заяві позивач наголошує, що відповідачем протизаконно нараховується оплата за опалення, а саме: згідно показника лічильника по теплу та на підставі облікової картки ЖБК «Зарево» в Київенерго за опалювальний сезон 2014-2015 років було використано 354,751 Гкал на суму 125654,24 грн., а рахунки були виставлені на суму 135943,19 грн. за 362,723 Гкал. (а.с. 9).

Подані позивачем копії заяв (а.с. 8-9), адресованих відповідачу, не містять відміток про те, що відповідачем отримані дані заяви.

У відповідності до положень ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості, тощо.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний, серед іншого, надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» термін «продукція» вживається в такому значенні: будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), тощо.

Згідно з ст. 6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Позивач стверджує, що він є членом ЖБК «Зарево» та відповідно отримувачем послуг відповідача, однак, належних та допустимих доказів вказаної обставини суду не надає.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивач як сторона по справі зобов`язаний довести ті обставини на які він посилається як на правову підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження зібраними у справі письмовими доказами, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ) до Житлово-будівельного кооперативу «Зарево» (; місцезнаходження: вул. Г. Дніпра, 16-В, м. Київ, 04209) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення - 04.11.2019.

Суддя О.М. Луценко