Справа № 548/98/17
Провадження №2/548/22/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

за участю адвокатів - Трембач В.В., Любченко О.О., Антоненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хорол клопотання представника Хорольської центральної лікарні - адвоката Любченка О.О. про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хорольської центральної лікарні, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Хорольської центральної лікарні, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Любченко О.О. заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки у висновках експертів по двох попередніх експертизах, проведених у 2014 та 2015 роках були наявні певні суперечності та неузгодженості у відповідях експертів на одні і ті ж самі питання, а саме: щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між діяннями лікарів Хорольської ЦРЛ та смертю гр. ОСОБА_4 (відповідь на питання 25 в експертизі № 39-к 2014 року та відповідь на питання 5 в експертизі № 21-к 2015 року) з урахуванням висновків експертів про те, що «...навіть своєчасне повне діагностування та відповідне надання медичної допомоги не гарантувало б збереження життя ОСОБА_4 » (відповідь на питання 23, 24 в експертизі № 39-к 2014 року) та «...неповне обстеження гр. ОСОБА_4 та призначення йому невідповідного лікування не запобігло настанню його смерті від захворювання» (відповідь на питання 5 в експертизі № 21-к 2015 року); наявності декількох різних діагнозів - причин смерті хворого ОСОБА_4 , встановлених спеціалістами різних медичних закладів і відсутність нормативного акту МОЗ України - протоколу лікування хворого за встановленими різними діагнозами; доведеним фактом використання спеціалістами експертної установи (КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи») не всього біологічного матеріалу померлого під час проведення судово-медичних експертиз, а також враховуючи те, що експертизу згідно ухвали Хорольського районного суду від 18.08.2017 року взагалі не було проведено, а також з метою встановлення усіх істотних обставин по справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_5 заперечували проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а представник відповідача адвокат Любченко О.О. підтримав своє клопотання про призначення цієї експертизи з підстав зазначених в самому клопотанні, представник відповідача ОСОБА_6 та Ладур О.В. підтримали клопотання щодо призначення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою забезпечення правильного вирішення справи та з метою усунення суперечностей та неузгодженостей у відповідях експертів по двох попередніх експертизах,- таку експертизу слід призначити, оскільки необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому подане адвокатом Любченком О.О. клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи підлягає до задоволення.

На розгляд експертів слід поставити питання, аналогічні тим, які вже ставилися перед експертами ухвалою Хорольського районного суду від 18.08.2017 року відповіді на які експерти суду не надали.

Отже, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області медецини по даній справі, а також враховуючи наявність суперечностей та неузгодженостей у висновках експертів у 2014 та 2015 роках, а також враховуючи те, що експертизу згідно ухвали Хорольського районного суду від 18.08.2017 року не було проведено, суд прийшов до висновку, що необхідно призначити повторну комісійну судову-медичну експертизу, проведення якої належить доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», ( 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний час, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103,104, 108, 111, 113, 252, 353 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 548/98/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хорольської центральної лікарні, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином повторну комісійну судово - медичну експертизу.

На вирішення повторної комісійної судово - медичної експертизи поставити наступні питання:

1) Яким є остаточний діагноз, що став причиною смерті хворого ОСОБА_4 з урахуванням усіх об`єктивних даних та висновків спеціалістів?

2) Чи є об`єктивно підтверджений та якими саме судово-медичними даними діагноз «Криптогенний сепсис», встановлений експертами КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» в експертизі № 39-к 2014 року?

3) Чи можуть вважатися об`єктивними і повними висновки судово- медичної експертизи 2014 (висновок № 39-к) та 2015 (висновок № 21-к) років, проведені КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», з урахуванням того, що не весь біологічний матеріал померлого було досліджено експертами (паталогоанатомом Хорольської ЦРЛ було відібрано 34 блоки біологічного матеріалу для подальшого гістологічного дослідження, які в подальшому були вилучені в межах кримінального провадження для проведення експертизи, а спеціалістами КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» використано при проведенні експертизи лише 27 блоків)?

4) Чи була обумовлена потреба в ініціюванні КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ексгумації тіла померлого ОСОБА_4 для додаткового експертного дослідження (так як смерть наступила у листопаді 2013 року, а експертиза в КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» була призначена і розпочата у березні 2014 року - у зимовий період часу), з урахуванням висновків судово-медичної експертизи (пункт 17 стор. 13 висновку № 39-к 2014 року), в яких вказано на невилучення патологоанатомом Хорольської з ЦРЛ м`яких оболонок головного мозку та шматочків внутрішніх органів на відповідні дослідження, що негативно вплинуло на кінцеві висновки судово- медичної експертизи? Якщо проведення ексгумації було обумовлене об`єктивними обставинами, то чому тоді це питання не було ініційоване КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи? Чому КУ «Черкаське обласне бюро судово- медичної експертизи» не провело токсикологічне дослідження внутрішніх органів трупу?

5) Який з діагнозів є вірним: діагноз, поставлений КУ «Черкаське обласне

бюро судово-медичної експертизи» у висновку № 39-к від 13.10.2014 року

(«Криптогенний сепсис») чи діагноз, виставлений Харківською медичною

академією післядипломної освіти («Молниеносная форма менингознцефалита,

клинически манифестированная септицемией с развитием синдрома Уотерхауса-

Фридериксена и ДВС-синдрома»)?

6) При крововиливах у наднирники, які були встановлені по результатах

патологоанатомічного розтину ОСОБА_4 , яким є відсоток летальних випадків у пацієнтів?

7) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діяннями лікарів Хорольської

ЦРЛ та смертю хворого ОСОБА_4 .? Якщо є, то який його різновид?

Проведення даної експертизи доручитиДержавній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», ( 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно ст. 109ЦПК України.

Витрати за проведення повторної судово-медичної експертизи покласти на відповідача : Хорольську центральну лікарню ( 37800, м. Хорол, вул. Михайла Полонського, 11/1 Полтавської області).

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи № 548/98/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хорольської центральної лікарні, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином;

- увесь гістологічний матеріал, відібраний паталогоанатомом Хорольської ЦРЛ при розтині трупу померлого ОСОБА_4 , включаючи всі парафінові блоки (який знаходиться у Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області),

- матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 140 ч.1 КК України

- оригінал медичної картки стаціонарного хворого №422 за 2013 рік на ім.»я ОСОБА_4

- оригінал амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.11.2019 року.

Суддя: Н. С. Миркушіна

.