Справа № 703/1096/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпро, ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні ним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним цивільним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 1 вересня 2015 року він на підставі довідки-рахунку виданої ТОВ «Автопартнер» придбав у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу за 100200 гривень автомобіль «Hyundai Accent» номер кузова НОМЕР_1 . Автомобіль, до його купівлі ним мав державний номерний знак НОМЕР_2 та був зареєстрований за попереднім власником 28 серпня 2015 року. Оскільки в той же день, його донька ОСОБА_4 продала свій автомобіль «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_3 , вказаний номерний знак був переставлений при реєстрації 1 вересня 2015 року на придбаний ним автомобіль. 30 жовтня 2015 року у зв`язку з встановленням газового обладнання на придбаний ним автомобіль, сервісним центром ДАІ 7108 було вчинено перереєстрацію вказаного автомобіля та йому було видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . 31 березня 2017 року під час керування автомобілем його донькою, ОСОБА_4 інспектором роти №4 БУПП в м. Черкаси вищевказаний транспортний засіб було вилучено та примусово поставлений на спеціальний майданчик управління патрульної поліції ГУНП в Черкаській області. Згідно акту складеного при вилученні автомобіля вказано, що такий вилучено в зв`язку з арештом та оголошенням автомобіля в розшук Дніпровським відділом ДВС. Разом з автомобілем у його доньки було вилучено також і свідоцтво про реєстрацію на нього, про що зроблено відповідний запис в акті. 3 квітня 2017 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу на його запит було надано витяг з Державаного реєстру обтяжень рухомого майна згідно якого, в реєстрі обтяжень на підставі договору застави АВ00А+00730051 від 28 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» було зареєстровано обтяження автомобіля «Hyundai Accent» номер кузова НОМЕР_1 . д.н.з. НОМЕР_3 , тобто з таким же номерним знаком, як і на день укладання договору застави автомобіля «SKODA FABIA» належного його доньці, що є неможливим. Враховуючи, що при зверненні стягнення на заставлений за договором застави №АВ00А+00730051 від 28 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» автомобіль були порушені його права як законного власника автомобіля оскільки він, відповідно до вимог ст. 388 ЦК України є добросовісним набувачем звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на автомобіль «Hyundai Accent» номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 , зняти арешт з нього, зобов`язати ПАТ «Акцент - Банк» подати заяву до державного реєстратора про вилучення запису про обтяження вищевказаного автомобіля та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник ПАТ «Акцент Банк» в судове засідання не з`явився, в надісланих до суду запереченнях на позовну заяву та заяві про розгляд справи без його участі просив в задоволенні позову відмовити. Зокрема, в запереченнях на позовну заяву зазначив, що заочним рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, червоного кольору, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 оформлений довідкою-рахунком, серії № ААЕ300075 виданою 27.08.2015 року на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_1); скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_7 від 28.08.2015 року, видане ВРЕВ № 3 м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 видане 28.08.2015 року на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_1); скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 та визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_4 від 30.10.2015 року, видане Центром ДАІ м. Черкаси про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 видане 30.10.2015 року на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , паспорт серії НОМЕР_9 виданий 04.05.1998 року Смілянським РВ УМВС в Черкаській області, адреса: АДРЕСА_4 ); витребовано у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , паспорт серії НОМЕР_9 виданий 04.05.1998 року Смілянським РВ УМВС в Черкаській області, адреса: АДРЕСА_4) транспортний засіб - автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 та вирішено передати транспортний засіб, автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 - повноважним представникам Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (КОД , юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50). Крім того, 4 квітня 2017 року Регіональним сервісним центром в Черкаській області надано відповідь на запит представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якого транспортний засіб Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 у ТСЦ №8044 м. Києва було знято з обліку у зв`язку із скасуванням реєстрації на підставі вищевказаного рішення суду. Зазначив, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення винесеного Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року було відмовлено, відтак, рішення суду набрало законної сили. Також, під час розгляду цивільної справи №175/3315/16-ц було встановлено, 28 серпня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку №ААЕ300075 від 27 серпня 2015 року перереєстрували транспортний засіб Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан/Лифтбек, номер кузова/шасі: НОМЕР_1 , код кольору-колір: 5-червоний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто ОСОБА_5 від імені ПАТ «Акцент-Банк» продав вищевказаний автомобіль ОСОБА_3 , однак під час укладання зазначеного договору купівлі-продажу ОСОБА_5 представляв інтереси ПАТ «Акцент-Банк» на підставі підроблених документів, отже ПАТ «Акцент-Банк» не мав жодного відношення до вчиненого правочину, не бажав настання наслідків переходу права власності на транспортний засіб до третіх осіб. Відтак, враховуючи, що Дніпропетровським районним судом було визнано недійсним первісний правочин щодо відчуження автомобіля, а відповідно до закону, наступні правочини, укладені після недійсного правочину немає необхідності визнавати недійсними тому були задоволені позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до позивача про витребування автомобіля та враховуючи, що обставини, щодо недійсності правочинів були встановлені судом , рішення суду набрало законної сили, додатковому доказуванню не підлягають, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, заступник начальника відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслав до суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без участі представника відділу ДВС, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Суд вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з довідки-рахунку виданої ОСОБА_1 йому, продано автомобіль марки Hyundai Accent, номер кузова/шасі: НОМЕР_1 за 100200 гривень (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номерний знак автомобіля Hyundai Accent, номер кузова/шасі: НОМЕР_1 - НОМЕР_2 (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про Реєстрацію транспортного засобу після встановлення ГБО власнику ОСОБА_1 державний номерний знак автомобіля було перереєстровано на НОМЕР_3 (а.с. 8).

Як вбачається з акту №2057 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 31 березня 2017 року інспектором роти №4 БУПП в м. Черкаси було затримано автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 у зв`язку з оголошенням такого в розшук Дніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, також було вилучено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 (а.с. 9).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль Hyundai Accent номер кузова/шасі: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 накладено арешт та заборонено відчуження на підставі договору застави АВ00А+00730051 від 25 серпня 2015 року (а.с. 11).

Як вбачається з листа регіонального сервісного центру в Черкаській області №27/23/6-607 від 10 квітня 2017 року після зняття з обліку автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_4 номерний знак вищевказаного автомобіля було видано на інший автомобіль (а.с. 31-32).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, крім іншого, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, червоного кольору, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 оформлений довідкою-рахунком, серії № ААЕ300075 виданою 27.08.2015 року на ім`я ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_7 від 28.08.2015 року, видане ВРЕВ № 3 м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 видане 28.08.2015 року на ім`я ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 та визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_4 від 30.10.2015 року, видане Центром ДАІ м. Черкаси про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 видане 30.10.2015 року на ім`я ОСОБА_1 ; витребовано у ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 та передано транспортний засіб, автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 - повноважним представникам Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК». Заочне рішення суду набрало законної сили 1 листопада 2016 року (а.с. 62-68).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В позовній заяві позивач, як на підставу для задоволення його позовних вимог посилається на норми ст. 388 ЦК України та вказує, що він є добросовісним набувачем оскільки на день придбання ним автомобіля в Державному реєстрі обтяжень був відсутній запис про його обтяження, відтак він є законним власником придбаного автомобіля та добросовісним набувачем такого.

Однак, суд не може погодитися з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Відповідно дост. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, яка є підставою позову, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень ст.388 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбано у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадено у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року ПАТ «Акцент Банк» саме з підстав того, що майно, а саме, автомобіль Hyundai, модель: Accent, було відчужено не з їхньої волі звернулося до суду з позовними вимогами, зокрема, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та витребування транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили 1 листопада 2016 року, договір купівлі - продажу автомобіля Hyundai Accent було визнано недійсним та скасовано його державну реєстрацію, крім того, застосовано наслідки недійсності вчиненого правочину, зокрема, витребувано вищевказаний автомобіль у ОСОБА_1 та зареєстровано такий за ПАТ « «Акцент - Банк» .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки заочним рішенням суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили спірний транспортний засіб переданий його законному володільцю - ПАТ «Акцент Банк», відтак обставинам справи надано правову оцінку, такі є доведеними та встановленими тому не підлягають доказуванню та розгляду при вирішенні даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 11, 12, 76, 79, 80, 81,82, 89, 263, 265, 317, 388 ЦПК України, 317, 321, 387 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпро, ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні ним відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_4 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» м. Дніпро, вул. Батумська, 11 м. Дніпро.

ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_5 .

Третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кам`янське Дніпропетровська область, пр. Перемоги, 63.

Головуючий О.П.Опалинська