Справа № 645/4587/16-ц
Провадження № 2-зз/645/47/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Ляхова І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 220 273 (двісті двадцять тисяч двісті сімдесят три) гривні 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, а також судовий збір в розмірі 2982 гривні 74 копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, якою просила в межах компетенції вжити усіх необхідних заходів щодо усунення порушеного конституційного права, визначеного ст. 41 Конституції України, щодо вільного розпорядження нерухомим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_3 . У разі неможливості скасування ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року в частині накладення заборони на вищевказану квартиру, заявник просила надати вмотивовану та обґрунтовану відповідь для подальшого вирішення питання по суті.

В судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, не з`явились. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 електронною поштою надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи неявку в судове засідання вищевказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , до вирішення спору по суті.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами частини сьомої вищевказаної статті, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на те, що ухвалене 12 лютого 2018 року рішення суду про часткове задоволення позову набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в частині скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

У задоволенні заяви в частині скасування ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року слід відмовити, оскільки перевірка рішень суду першої інстанції на предмет їхньої законної та обґрунтованості віднесена до компетенції апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року, шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати до Департаменту реєстрації Харківської міської ради для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В. Ульяніч