ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2019 року м. Чернівці

справа № 2-433/11

провадження 22-ц822/931/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Герман Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2019 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Храпко Діани Михайлівни

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В липні 2019 ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Храпко Д.М.

Посилався на наступні обставини. 08.06.2019 року ним надіслано на адресу Першого відділу ДВС м.Чернівців ГТУЮ у Чернівецькій області відповідну заяву-клопотання в якій він просив провести відповідні виконавчі дії згідно переліку зазначеного у заяві.

Цією ж заявою повідомив про те, що йому стало відомо, що боржник ОСОБА_2 зареєструвалась за новою адресою.

Вважає, що боржник, з метою ухилення від виконання судових рішень (виконавчих листів), в черговий раз, змінила своє місце реєстрації та фіктивно зареєструвалась за адресою по якій не проживала жодного дня. Крім того, ймовірно, що ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , оскільки вказана особа на даний час є власником квартири АДРЕСА_1 .

У своїй заяві-клопотанні від 08.06.2019 року ОСОБА_1 просив повідомити про результати розгляду його заяви у строк визначений законом.

Станом на 15.07.2019 року скаржником не отримано жодної письмової відповіді на його заяву- клопотання від 08.06.2019 року, а при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, 10.07.2019 року, з`ясувалося, що будь-які виконавчі дії, які він просив виконати, взагалі не вчинялися державним виконавцем.

Скаржник вважає, що з боку державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівців ГТУЮ у Чернівецькій області Храпко Д.М. має місце протиправна бездіяльність яка полягає у не проведенні виконавчих дій, перелік яких наведений у заяві-клопотанні стягувача - ОСОБА_1 від 08.06.2019 року, спрямованих на своєчасне та повне виконання виконавчих листів які видані на його користь.

Скаржник просив визнати незаконною і протиправною бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Храпко Д.М., яка полягає у:

- не проведенні виконавчих дій, перелік яких наведений у заяві-клопотанні стягувача - ОСОБА_1 від 08.06.2019 року, спрямованих на своєчасне та повне виконання виконавчих листів які видані на його користь;

- відсутності письмової відповіді державного виконавця на заяву-клопотання стягувача - ОСОБА_1 від 08.06.2019 року, станом на 15.07.2019 року, що є порушенням Закону України «Про звернення громадян».

Зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Храпко Д.М. усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про звернення громадян», здійснити виконавчі дії перелік яких зазначений у заяві-клопотанні стягувача ОСОБА_1 від 08.06.2019 року надавши стягувачу письмову відповідь про вжиті заходи, щодо виконання виконавчих листів, виданих на його користь.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Храпко Д.М. задоволено частково.

Зобов`язано державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Храпко Д.М. здійснити відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії перелік яких зазначений у клопотанні стягувача - ОСОБА_1 від 08.06.2019 року та надати стягувачу письмову відповідь на його клопотання про вжиті заходи щодо виконання виконавчих листів, виданих на його користь.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця надати відповідь на його заяву, подану в порядку Закону України «Про звернення громадян» відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Перший відділ державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції просить ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2019 року скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Храпко Д.М відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що ухвала суду є необ`єктивною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Судом першої інстанції зазначено, що державним виконавця першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області не надано доказів про вчинення нею виконавчих дії. Про те суд не витребував матеріали виконавчого провадження та порушив норми ЦПК України, оскільки не повідомив Перший відділ державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції про наявність на розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця.

Вважають, що не повідомленням про час та дату розгляду справи, були порушені права та інтереси Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції, оскільки державний виконавець Храпко Д.М. не мала можливості подати до суду відзив на скаргу, надати пояснення по суті справи, подати докази.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом встановлено, що в провадженні Першого відділі державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргів.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції посилався на те, що державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Храпко Д.М. не надано доказів, що нею відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було вжито заходів щодо виконання рішень судів у вказаному вище зведеному виконавчому провадженні, а саме: заходів щодо встановлення наявності в боржника ОСОБА_2 у власності рухомого та нерухомого майна, в тому числі грошових коштів шляхом звернення до відповідних державних органів та банківських установ, проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання клопотання заявника від 08.06.2019 року.

Таким чином, суд вважав, що державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Храпко Д.М. допустила бездіяльність.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке згідно приписів п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставі для скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Перший відділ державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в апеляційній скарзі посилається на розгляд справи за їх відсутності, не повідомлених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Матеріали справи не містять належного повідомлення судом Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про дату, час і місце розгляду справи. Судове засідання проведено у відсутності осіб, щодо яких відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов`язковою підставі для її скасування та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 61, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Право за судовий захист, яке гарантується статтею 61 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Судом встановлено, що в провадженні у Першому відділі державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості, а саме:

виконавчий лист №2-531/09 виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області 02.04.2010 р. про стягнення заборгованості у розмірі 125773,92 грн.;

виконавчий лист №433/09 виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області 05.12.2011 р. про стягнення заборгованості у розмірі 37027,62 грн.;

виконавчий лист № 2-572/09 виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області 10.02.2010 р. про стягнення заборгованості у розмірі 3373 грн.;

виконавчий лист№2-359/09 виданий Сокирянським районним судом Чернівецької області12.11.2012 р. про стягнення заборгованості у розмірі 249900 грн.;

виконавчий лист№2-11/10 виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області16.08.2014 р. про стягнення заборгованості у розмірі 109210,32 грн.;

виконавчий лист № 2-531/09 виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області 11.01.2012 р. про стягнення заборгованості у розмірі 1031,84 грн.;

виконавчий лист№2-540/2014 виданий Новоселицьким районним судом Чернівецької області 07.08.2014 р. про стягнення заборгованості у розмірі 103184 грн.

Зазначене виконавче провадження було передано з Кельменецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області до Першого відділу ДВС м.Чернівців ГТУЮ у Чернівецької області та прийнято державним виконавцем Храпко Д .І . до примусового виконання у травні 2019 року.

14.06.2019 р. до Першого відділу ДВС м.Чернівців ГТУЮ у Чернівецької області надійшла від ОСОБА_1 заява - клопотання в якій він зазначає про необхідність проведення певних виконавчих дій та про результати повідомити стягувача.

В заяві-клопотанні стягувач зазначав про необхідність проведення наступних дій : виклик боржника ОСОБА_2 для надання нею письмових пояснень у присутності стягувача та понятих; у випадку її неявки застосування приводу та штрафу; перевірка фактів належності боржнику цінних паперів, іншого майна; надіслання відповідних запитів; оголошення боржника у розшук; обмеження виїзду боржника за кордон; перевірити чи перебуває боржник у зареєстрованому шлюбі, якщо так, здійснити запити щодо наявного майна та витребувати інші відомості.

Апелянт зазначає, що за заявою-клопотанням стягувача, виконавцем були проведенні дії, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що Державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову від 13.08.19 року про накладення арешту на майна боржника ОСОБА_2

13.08.19 року державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення реєстраційних даних).

13.08.2019 року державним виконавцем направлено запит до КЖРЕП -14 про надання інформації щодо зареєстрованих мешканців проживаючих за адресою : АДРЕСА_1 .

13.08.2019 року державним виконавцем направлено запит до Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про надання інформації чи перебуває боржник у зареєстрованому шлюбі.

13.08.2019 року державним виконавцем було здійснено виклик боржника для дачі пояснень та зобов`язано з`явитися до державного виконавця 20.08.2019 року.

14.08.2019 року державним виконавцем направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надати інформацію про наявність зареєстрованого за боржником права власності на цінні папери,

14.08.2019 року державним виконавцем направлено запити про надання інформації про наявність зареєстрованого майна, що зареєстроване з боржником.

14.08.2019 року державним виконавцем направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про надання інформації про наявність зпреєстрованих за боржником земельних ділянок паїв.

Однак, слід звернути увагу, що зазначені виконавчі дії були проведені вже після ухвали суду від 05 серпня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Отже, з цього вбачається, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Храпко Д.М. допустила бездіяльність при виконанні виконавчого провадження, не здійснила необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішень судів, до звернення ОСОБА_1 зі скаргою до суду.

Вказане свідчить про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Оскільки Законом України «Про виконавче провадження», державного виконавця зобов`язано проводити конкретні дії для примусового виконання рішення суду, то суд не може зобов`язати його вчиняти вказані дії, а тому вимога ОСОБА_1 зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Храпко Д.М. усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про звернення громадян», здійснити виконавчі дії перелік яких зазначений у заяві-клопотанні стягувача - ОСОБА_1 від 08.06.2019 року надавши стягувачу письмову відповідь про вжиті заходи, задоволенню не підлягає.

Вказані дії передбачені ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження» як право державного виконавця при виконанні рішення, тому суд не має повноважень втручатися у дискреційні повноваження органу державної виконавчої служби з примушуванням вчинення таких дій.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду прав людини виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд і однією з процесуальних гарантій доступу до правосуддя. А також на те, що неможливість для особи домогтися виконання судового рішення є втручанням у право на мирне володіння майном (п. 1 ст.1 Першого протоколу).

Виходячи з цього, факт того, що рішення суду не виконано, свідчить про те, що державний виконавець не вжив достатніх ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документа. Державний виконавець проявив бездіяльність усупереч положенням ст.ст.10,18 Закону України «Про виконавче провадження», що регламентують вжиття заходів, необхідних для своєчасного й у повному обсязі виконання рішення з використанням можливостей, передбачених ст.48 Закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Скаржник ОСОБА_1 , як стягувач і сторона виконавчого провадження, мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження і дізнатися про хід виконання рішень судів про стягнення заборгованості на його користь в порядку, передбаченому ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», заявивши відповідне клопотання, а не в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Викладене свідчить про часткову обгрунтованість скарги та є підставою для часткового задоволення судом вимог скаржника, а саме в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. В іншій частині скарги слід відмовити.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1, п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково, або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, ухвалу суду слід скасувати, ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення скарги, а саме в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області при виконанні виконавчого провадження № 59104416 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості. В іншій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 78, ст. 81, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1, п.3 ч.3 ст.376,ст. ст.381, 382, 384, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2019 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Храпко Діани Михайлівни задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Храпко Діани Михайлівни при виконанні виконавчого провадження № 59104416 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості.

В іншій частині вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови - 8 листопада 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Вірно з оригіналом :