ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/126/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами, в якій просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість за аліментами у розмірі 26322,25 грн., відповідно до довідки-розрахунку № 62-13/6 від 01.11.2018 Подільського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, а також судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначила, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі до 16.03.1998 року, від якого у сторін народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з виконавчим листом № 12 виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 28.02.1997 року з ОСОБА_1 стягувалися аліменти на її користь на утримання їхньої дочки ОСОБА_5 в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На даний час у зв`язку з досягненням донькою повноліття, виконавче провадження про стягнення аліментів закрите постановою старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, однак залишилася заборгованість за аліментами у розмірі 26 322,25 грн., яку державний виконавець рекомендував стягнути з відповідача, звернувшись до суду після отримання відповідної довідки-розрахунку по заборгованості відповідача. Зазначену довідку № 62-13/6 позивач отримала лише 01.11.2018.

На даний час донька продовжує навчання у вищому навчальному закладі на заочному відділенні, що потребує додаткових матеріальних витрат, однак відповідач по справі не здійснює заходів щодо добровільного погашення заборгованості зі сплати аліментів.

11.02.2019 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18.03.2019 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнав частково та зазначив, що будь-яких повідомлень з виконавчої служби про заборгованість зі сплати аліментів він не отримував та при цьому самостійно намагався сплачувати аліменти по мірі можливості. Не погоджується з наданим позивачем розрахунком його заборгованості, оскільки він складений з урахуванням середньої заробітної плати по регіону, в той час як він працював та мав зовсім інший дохід. Відповідачем надано свій розрахунок заборгованості у розмірі 12603,40 грн., сплатити яку він погоджується та визнає позовні вимоги саме в такій частині.

В підготовчому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. При цьому підтвердила, що відповідач дійсно інколи перераховував кошти в рахунок сплати аліментів, однак в якому саме розмірі не пам`ятає.

10.09.2019 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не заявилася. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечували, посилаючись на обставини, що зазначені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами, підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них такі правовідносини.

Так, з копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2015 слідує, що на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 12 виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 28.02.1997 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання дочки ОСОБА_5 аліментів в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно. У зв`язку з досягненням дитиною повноліття виконавче провадження припинено.

Відповідно до довідки-розрахунку № 62-13/6, виданої позивачу 01.11.2018 Подільським районним відділом ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_6 за виконавчим листом № 12 виданим Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 28.02.1997 за період з 01.07.2012 по 22.12.2014 складає 26 322,25 грн.

Факт зміни прізвище позивача по справі на « ОСОБА_7 » у зв`язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_8 14.02.2003 підтверджується копією паспорта громадянина України.

Згідно ч. 4 ст. 194 СК України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 195 СК України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений ст. 74 закону «Про виконавче провадження» і відповідно до ч. 7 цієї статті, суд вирішує питання заборгованості лише у разі спору про її розмір.

Так, судом встановлено, що відповідач не заперечує свого обов`язку погасити заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки, однак в іншому розмірі ніж тому, який просить позивач, оскільки не погоджується з розміром заборгованості, що розрахований державним виконавцем згідно довідки-розрахунку № 62-13/6 від 01.11.2018. Такі доводи відповідача на переконання суду частково заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так відповідачем надано копію Форми ОК-5 з Пенсійного фонду України, в якій містяться відомості про отримані відповідачем ОСОБА_1 доходи, зокрема і за період з 01.07.2012 по 22.12.2014 року, відповідно до розміру яких розмір заборгованості зі сплати аліментів у розмірі ј частини зазначених доходів має бути розрахована наступним чином:

З липня по грудень 2012 року загальний розмір доходу становить 10186,45 грн., з яких розмір аліментів становить 2547,61 грн.

З січня по грудень 2013 року (без урахування лютого) загальний розмір доходу становить 18581,33 грн., з яких розмір аліментів становить 4645,33 грн. В лютому дохід відсутній, а тому розмір аліментів виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості має становити 812 грн. Загальний розмір аліментів за 2013 рік становить 5457,33 грн.

З січня по лютий 2014 року загальний розмір доходу становить 4260,30 грн., з яких розмір аліментів становить 1065,07 грн. З березня по грудень 2014 дохід відсутній, а тому загальний розмір аліментів виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості має становити 9281 грн. Загальний розмір аліментів за 2014 рік становить 10346,07 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості, відповідно до вищезазначеного розрахунку становить 18 351,01 грн.

Крім того, відповідачем до суду надано квитанції про добровільну сплату ним аліментів на користь позивача за період з травня 2013 по березень 2014 року у загальному розмірі що становить 3300 грн.

Отже загальний розмір заборгованості з урахуванням добровільно сплаченими відповідачем сумами, що підлягає стягненню з відповідача як розмір заборгованості за виконавчим листом № 12, виданим Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 28.02.1997 складає 15151,01 грн.

Вирішуючи питання про судовий збір, суд зауважує на тому, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 належить стягнути на користь позивача ОСОБА_3 судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 445,67 грн.

На основі викладеного,керуючись ст.ст.194, 195 СК України, ст. ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість за аліментами на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим листом № 12, виданим Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 28.02.1997 в сумі 15151,01 грн. (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят одна грн. 01 коп.).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) понесені позивачем судові витрати в розмірі 445,67 (чотириста сорок п`ять грн. 67 коп).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха