overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
241/2354/19
УХВАЛА

06.11.19 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року заявник звернулася до суду з проханням встановити факт смерті чоловіка ОСОБА_2 .

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 06 листопада 2019 року в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://ptr.dn.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи і їх представники.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
УХВАЛА

судового засідання

31.10.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника у відкрите судове засідання не з`явився, у заяві просив про розгляд такої за його відсутності (а.с. 56).

Боржники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце такого повідомлялись належним чином, однак відомості про таке повідомлення в матеріалах справи відстуні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ст. 211, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд заяви до 09 год. 00 хв. 06.12.2019 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/4264/19

07 листопада 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовіт Банк"(стягувач), ОСОБА_2 (боржник), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовіт Банк"(стягувач), ОСОБА_2 (боржник), про заміну сторони у справі № 0540/1843/2012 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2005-233, шляхом заміни стягувача ПАТ "Родовіт Банк" його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал".

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження застосовуються положення ст. 442 ЦПК України.

За змістом ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов"язанні, він замінюється правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ "Вердикт Капітал", встановлено, що заява підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника - ОСОБА_3 Вікторія ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовіт Банк"(стягувач), ОСОБА_2 (боржник), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 16 годину 15 хвилин 19 листопада 2019 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №2/523/1050/19
У Х В А Л А

"11" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки, адвоката Дульчак-Чайка К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Так позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5 . Позивачу відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померлий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 квітня 2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 , склав заповіт на ім`я відповідачки. Позивач вважає, що померлий ОСОБА_5 за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій під час посвідчення заповіту, а тому просить визнати його недійсним.

Позивач подав клопотання про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану померлого ОСОБА_5 на час складання заповіту. В судовому засідання представник позивача пояснив, що фактично експертами не було враховано причину смерті ОСОБА_5 , а тому є сенс призначити повторну судову-психіатричну експертизу.

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи, вважаючи його недоцільним.

Судом встановлене наступне.

Ухвалою суду від 13.03.2018р. по справі було призначено судову психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану померлого ОСОБА_5 на час складання заповіту.

29.01.2019р. до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що відсутні підстави для призначення повторної судової психіатричної експертизи, оскільки відсутні підстави для визнання висновку необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача адвоката Оськіна М.Д. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 461/6850/19
Провадження № 4-с/461/41/19
УХВАЛА

05.11.2019 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судового засідання Пелех О.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Паращак Соломії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №59609509 від 24 липня 2019 року, заінтересована особа Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ст.268 ЦПК України, суд вважає, що складення ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 08.11.2019 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 258-261, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Паращак Соломії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №59609509 від 24 липня 2019 року, заінтересована особа Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/2389/19

Провадження № 2/200/1503/19

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Оіл», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням у судді Томаша В.І. строку відрядження, справу передано у моє провадження.

Оскільки провадження у справі відкрито та сторонам вже було встановлено строк на подання заяв по суті справи, роз`яснено їм їх процесуальні права та обов`язки, підстав для повторного визначення вказаних строків не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Оіл», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 45 хвилину 27 січня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 743/1744/19
Провадження №2-сз/743/7/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 09.10.2019 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1

11.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст.7 закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

Про таке повернення зазначається: в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений 19.09.2019 року через Філію -Чернігівське облуправління АТ "Ощадбанк", за квитанцією №9 - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа№751/8012/19
Провадження №2-н/751/1464/19
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 2 203 (дві тисячі двісті три) грн 80 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2019 року по 01.10.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 96 (дев`яносто шість) грн 05 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 96 (дев`яносто шість) грн 05 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа №339/209/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений 16 березня 1988 року , оскільки шлюб носить формальний характер.

15 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання. 15 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить засідання проводити у її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.31).

Такі дії позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася та не подала відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом направлення судової повістки (а.с.56-57).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.211,223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 листопада 2019 року на 11 год.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головенко О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 932/13259/19

Провадження № 2/932/3902/19

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , із вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

11 жовтня 2019 року позивачка недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 вересня 2019 року, усунула.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилину 28 січня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Суддя І.Ю. Литвиненко