УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зуба Г.А. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Харківській області, Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про відвід судді Зуба Г.А. щодо розгляду вказаної цивільної справи з підстави, що в діях судді ОСОБА_2 , на її думку, вбачаються об`єктивні ознаки в упередженості судді, оскільки суддя Зуб Г.А. незаконно відмовив у доступі до правосуддя, а саме з тим, що суддею не було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі, або не залишено позовну заяву без руху в 5-денний строк з дня надходження позовної заяви до суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Проте, обставини зазначені позивачем у письмовій заяві про відвід судді не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України які можуть викликати сумнів в його об`єктивності, оскільки позовна заява отримана секретарем судових засідань відповідно до Контрольного журналу 01.11.2019 року, а з 04.11.2019 року по 08.11.2019 року включно суддя Зуб Г.А. знаходився на курсах підвищення кваліфікації, що унеможливлює прийняття будь-яких судових рішень по справі, та відмов щодо доступу у правосудді суддею постановлено не було. А тому, за вказаних обставин, у зв`язку з недовірою судді Зуб Г.А. до відкриття провадження по дійсній справі, суддя не може прийняти справу до свого провадження, оскільки до нього було висловлено недовіру до початку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.36 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1,2,37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зуба Г.А. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Харківській області, Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про стягнення коштів вважати необгрунтованою, та передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя ЗУБ Г.А.