overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4383/16-ц
Провадження № 2/369/1062/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2019 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

за участю:

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про виселення, задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 689 грн. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з ОСОБА_4 689 грн. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Інформація про позивача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ко , адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача; ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області: адреса місцезнаходження: м. Київ проспект Перемоги, буд. 126.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
2-с/465/47/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"06" листопада 2019 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.08.2018 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10049,40 грн. заборгованості та 176,20 грн. судового збору,

в с т а н о в и в:

17.08.2018 року суддею Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 10049,40 грн. заборгованості та 176,20 грн. судового збору.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року заяву передано для розгляду судді Мартьяновій С.М.

Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 17.08.2018 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Франківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.08.2018 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10049,40 грн. заборгованості та 176,20 грн. судового збору.

Суддя Мартьянова С.М.
У Х В А Л А
05 листопада 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ОСОБА_1 , про скасування актів за формою Н-5 від 31.07.2018 року та Н-1 № 15 від 31.07.2018 року -
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.
Суддя, розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного:
Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача оскаржує рішення (акти, складені за результатами нещасного випадку) суб`єкта владних повноважень, а саме Головного управління Держпраці у Донецькій області.
Згідно п. 1 ч. 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 186, 258-261, 353-354 ЦПК України, ст. 19 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ОСОБА_1 , про скасування актів за формою Н-5 від 31.07.2018 року та Н-1 № 15 від 31.07.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Хандурін

05.11.2019
233 Справа № 233/4918/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
29 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Аллік Ю.М.
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав відповідну заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В підготовче судове засідання не з`явився представник відповідача, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування закрити.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2019 року об 11-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/2242/19 Номер провадження 22-ц/804/2597/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

відповідача Пальченко О. ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 243/2242/19 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця судового експерта Пальченко Ольги Юріївни про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг, стягнення грошових коштів з апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2019 року у складі судді Ільяшевич О.В., -

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 та відповідача фізичної особи-підприємця судового експерта Пальченко Ольги Юріївни залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1112/2019
08 листопада 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (Донецька обл., м.Краматорськ, пров. Земляний, 2) на р/р № НОМЕР_2 Краматорський філіал ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, ОКПО 26221744 заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню, наданого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2016 року по 31.08.2019 року в розмірі 4626 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) грн. 51 коп., суму індексу інфляції в розмірі 83 (вісімдесят три) грн. 00 коп., три проценти річних в розмірі 0 (нуль) грн. 04 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на р/р № НОМЕР_2 Краматорський філіал ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, ОКПО 26221744 судовий збір у сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ В.О.Лебеженко
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ В.О.Лебеженко
Справа № 449/672/18 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/2938/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 листопада 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 10 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівськох області 08 квітня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "14" квітня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Провадження № 2/161/4312/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

А частиною першою статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем не надано примірника позову відповідачу та не додано жодних документів до позовної заяви.

Отже, позивачу слід надати примірник позовної заяви відповідачу та до позовної заяви та її примірника необхідно подати документи, які повинні бути доданими до позовної заяви.

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Провадження № 2/317/880/2019
Справа № 317/2077/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до суду надійшов позов, який було уточнено, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно був повідомлений про час та дату розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Третя особа Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явились.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 307/3657/18
Провадження № 2/307/562/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СГВК АГРОФІРМА «КАРПАТИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про скасування протоколу № 40 засідання комісії з реорганізації вирішення майнових паїв СГВК АГРОФІРМА «КАРПАТИ» про продаж частки контори (1/2 частини магазину),

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 712/9711/19
Провадження № 2/712/2196/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Пересунька Я.В.,
при секретарі - Дядюрі І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З огляду на складність виготовлення повного тексту заочного рішення, суд роз`яснює сторонам про те, що повний його текст буде складено не пізніше 18 листопада 2019 року.
Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 264-266, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/ н від 17 листопада 2011 року в розмірі 7 200 грн 52 коп., а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 1098 грн 04 коп., а всього стягнути 8 298 грн 56 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько