Дата документу 07.11.2019 Справа № 333/7359/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/7359/18 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.
провадження № 22-ц/807/2377/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (північне відділення по обслуговуванню побутових споживачів) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі укладеного з відповідачем ОСОБА_1 договору про користування електричною енергією від 25 березня 2013 року № 551805070 постачало електричну енергію відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . 17 липня 2018 року під час здійснення рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН було виявлено порушення ОСОБА_1 цих правил, а саме: здійснення споживачем самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі електро-постачальника з порушенням схеми обліку; точки самовільного підключення по «F» та «N» проводу знаходяться на відповідному кабелі на підставній опорі у дворі будинку; контролер при знятті показань лічильників мав можливість виявити порушення без застосування технічних засобів. Вказані порушення були зафіксовані у акті № 00142402 від 17 липня 2018 року.

За наслідками розгляду акту комісією відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії у кількості 7983 кВт. на суму 13 411, 44 грн. Оскільки відповідач добровільно вартість не облікованої електроенергії не оплатив, позивач просив стягнути з відповідача на його коритьсь 13 411, 44 грн. та судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного това-

риства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне відділення по ОПС) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання НОМЕР_1 в ЗОУ AT «Ощадбанк» вартість не облікованої електричної енергії у сумі 13 411 грн. 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

ПАТ «Запоріжжяобленерго», отримавши копію апеляційної скарги, письмового відзиву на неї не надало, що не є перешкодою у відповідності до вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України для апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, даний спір за визначеними статтями 19, 274 ЦПК України критеріями відноситься до категорії малозначних.

Судом встановлено, що 25 березня 2013 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір № 551805070, відповідно до якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов`язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором.

Відомостей про укладення відповідачем станом на 17.07.2018р. будь-якого іншого договору з іншим постачальником у зв`язку із змінами у чинному законодавстві з питання електроенергетики, яким врегульовано питання постачання-споживання електричної енергії побутовими споживачами, матеріали справи не містять, а сторони не надали.

Тому суд з`ясував, що вищезазначеним договором у п. 23.4 узгоджено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії без приладів обліку.

17 липня 2018 року співробітниками Східного відділення з ОПС ЗМЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» складено акт № 00122402, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 5.5.5.20 ПРРЕЕн, а саме: здійснив самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку; точки самовільного підключення по «F» та «N» проводу знаходяться на відповідному кабелі на підставній опорі у дворі будинку. Контролер при знятті показань лічильників мала можливість виявити порушення без застосування технічних засобів. Акт складений у присутності ОСОБА_2 та підписаний останнім.

При цьому, суд відкинув як безпідставне твердження відповідача про недійсність акту через складання за його відсутності як споживача, оскільки було з`ясовано в ході розгляду справи, що під час проведення огляду був присутній батько відповідача - ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

У протоколі засідання комісії з розгляду актів № 783 від 26 липня 2018 року вказано, що, розглянувши акт від 17 липня 2018 року № 00142402 про порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 , яке виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі з порушенням правил обліку, комісією було підтверджено доведеність скоєння вказаного порушення відповідачем. На підставі акту було проведено розрахунок не облікованої електроенергії з останнього контрольного огляду - з 24 квітня 2018 року відповідно до п. 3.3 «а» Методики. Затверджено вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 13 441, 44 грн.

Відповідно до пп. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно із п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08 лютого 2006 року, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Встановивши всі вищенаведені обставини, суд визнав доведеними і обґрунтованими вимоги позивача, тому, задовольнивши позов, стягнув з відповідача на його користь визначений розмір вартості необлікованої електричної енергії у сумі 13 441, 44 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що суд не перевірив його заперечень проти позову, припустився порушення процедури оцінки доказів в частині доведеності скоєння ним вміненого правопорушення, не навів вмотивування щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також щодо достатності їх у сукупності для зробленого на їх підставі висновку. Також вказує про застосування судом нормативного акту, який втратив чинність.

Так, відповідач зазначає, що позивач вказав у позові, а суд встановив, що ним були порушені вимоги ПКЕЕН, які вже були нечинними станом на 17.07.2018р. - час проведення перевірки у його садибі працівниками позивача. А також із втратою чинності ПКЕЕН не могла бути заснована і Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, оскільки вона була розроблена саме для застосування у разі порушення ПКЕЕН.

З цього приводу колегія зазначає наступне.

Встановлено, що Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р. затверджено «Правила роздрібного ринку електричної енергії», якою унормовані правовідносини, зокрема, між побутовими споживача та постачальниками електричної енергії.

У зв`язку із прийняттям вказаних ПРРЕЕ постановою КМУ № 562 від 20.06.2018р. визнано такою, що втратила чинність, постанову КМУ від 28.07.1999 № 1357 «Про затверджено Правил користування електричною енергією для населення» із іншими постановами, якими до неї вносились зміни.

Отже, на час здійснення технічної перевірки працівниками позивача у помешканні відповідача - 17.07.2018р. дійсно правовідносини між сторонами у справі були вже врегульовані саме Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи, серед інших прав, має право:

2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

4) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

11) контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів;

12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Так, працівники Східного відділення з ОПС ЗМЕМ складали Акт про порушення № 00142402 саме на підставі нових Правил, зазначивши, що виявлене порушення підпадає під ознаки п. 5.5.5.20 ПРРЕЕ, згідно з яким споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Зазначене в акті № 001224402 порушення кваліфіковано як самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку, але через технологічні мережі самого споживача, на що вказує виявлений пристрій з підставної опори у дворі будинку, на якому мався дріт, підключений на «N» та «F» проводи з порушенням схеми обліку.

Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень до ЗУ «Про ринок електричної енергії», до початку діяльності Регулятора, що має бути утворений з дотриманням вимог щодо самостійності та незалежності на підставі окремого закону, функції, права та обов`язки Регулятора відповідно до цього Закону виконує діюча на день набрання чинності цим Законом Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ врегульвано, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Суд правильно визнав, що ствердження відповідача про безпідставність застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, є неспроможними, з чим погоджується колегія.

На підтвердження вказаному свідчить вищенаведений п. 8.2.6 ПРРЕЕ, а також той факт, що зазначена Методика була чинною на час виникнення спірних правовідносин, та свою чинність втратила лише з 27.07.2019р. на підставі постанови НКРЕКП № 1525 від 18.07.2019. Будь-якої іншої Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, станом на 17.07- 26.07.2018 не існувало.

Крім того, у своїй же скарзі відповідач погоджується, що на засіданні комісії Акт № 00142402 розглядався у відповідності до положень ПРРЕЕ.

Таким чином, перевірку проведено, акт складено та переглянуто комісією згідно з вимогами ПРРЕЕ, на підставі чого правомірно застосовано чинну на цей час Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджену Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, згідно з п. 3.3 «а» якої здійснено розрахунок вартості недооблікованої енергії споживачу ОСОБА_1 та визначено до сплати 13 442,44 грн.

В скарзі відповідач зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про складення акту у присутності представника споживача, що вказує, на думку суду, на належне здійснення перевірки та складання акту про порушення. Вважає, що суд не перевірив його доводів, що акт складено за його відсутності, оскільки працівниками постачальника не було встановлено особу, яка була присутня при перевірці. Також зазначає, що присутній при перевірці чоловік мав похилий вік - 72 роки та хворів на тяжку хворобу, що позбавляло його можливості розуміти значення вчинених працівниками позивача дій, а отже не міг бути повноваженим представником відсутнього споживача.

З цього приводу встановлено, що ці заперечення відповідача проти правомірності складання акту у його відсутності та присутності неповноважної особи перевірялись судом, який визнав їх необгрунтованими з огляду на те, що присутній при перевірці чоловік є батьком відповідача, який мешкає у цьому будинку, допустив працівників постачальника до огляду, підписав акт із зауваженнями.

Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони узгоджуються з наведеною судом позицією НКРЕ України у листі № 637/11/17-07, а також зі змістом Інформаційного листа Держенергонагляду України від 13.08.2012 № 01/10-3219 «Щодо особливостей визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН».

Так, у вказаному листі зазначено, що згідно з вимогами статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. У разі, якщо Акт про порушення ПКЕЕН було підписано особою, яка є повнолітнім членом сім`ї споживача електричної енергії, спільно з ним проживає, під час оформлення Акта про порушення ПКЕЕН знаходилась у помешканні, то порушень вимог нормативних документів стосовно процедури оформлення Акта про порушення ПКЕЕН зі сторони енергопостачальника немає.

Отже, складений у присутності повнолітнього члена сім`ї споживача та підписаний ним Акт про порушення ПКЕЕН вважається належно оформленим. Такі ж вимоги застосовуються і до Актів, складених у відповідності до нових Правил РРЕЕ. До того ж, батько відповідача - ОСОБА_2 назвав своє ПІБ, рік народження, допустив перевіряючих до будинку та двору, підписав акт із поясненнями, що «перенесено лічильник, а дріт залишився» ( а.с. 6-зворот).

Сам ОСОБА_1 також скористався своїм правом на заперечення проти акту, виклавши їх у протоколі № 783 засідання комісії ( а.с. 5).

Доказів своїм доводам про неспроможність батька в силу віку та хвороби розуміти значення своїх дій відповідач до апеляційної скарги не надав, а тому не довів цих обставин.

Таким чином, суд обґрунтовано визнав акт складеним правомірно та у належній формі, що є підставою для нарахування вартості не облікованої електроенергії.

Щодо доводів відповідача про недоведеність позивачем факту скоєння ним порушення у вигляді під`єднання дроту до електричних мереж, оскільки кінці дроту були ізольовані, колегія дійшла наступного.

Відповідно до п.п. 22 п. 5.5.2 ПРРЕЕ, споживач зобо`язаний утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Отже, створення пристрою з додаткової підставної опори, на якій розміщено дріт, який під`єднано до проводів електромережі поза обліком, не може бути утриманням власної мережі споживачем у належному стані, навіть за умови, що такий пристрій існує тривалий час, на чому наголошує відповідач.

Відповідач вказує, що кінці накидного дроту були ізольовані, що виключає можливість його використання.

Проте, як з письмових пояснень працівників, що входили до складу рейдової бригади ( а.с. 29), так і з пояснень учасників рейдової бригади ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні слідує, що один із дротів мережі споживача вів на вулицю за будинок до розташованого за цим будинком іншого приміщення, де було змонтовано підставну опору для цього дроту, кінці якого були у робочому стані, оскільки ізоляція на них була зачищена, мались сліди підключення, а сам дріт був під напругою.

Із зазначеного слідує, що скоєння відповідачем викладеного в акті № 00142402 порушення є повністю доведеним зібраними у справі доказами, сукупності яких суд дав належну оцінки, та на їх підставі дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Запоріжжяобленерго», що відповідає положенням п. 8.2.7 ПРРЕЕ.

Так, згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Зважаючи на все вищенаведене, колегія визнає апеляційну скаргу необґрунтованою, тому у відповідності до вимог статті 375 ЦПК України залишає її без задоволення. а оскаржуване рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384Ю 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова прийнята, складена та підписана 07 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: