Справа № 683/2899/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/2899/19, 2-н/683/335/2019 за заявою ТОВ "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

28 жовтня 2019 року ТОВ "Хмельницькгаз збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2494,55 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу судового наказу та додані до неї письмові докази (роздруківка фінансового стану абонента, копія типового договору постачання природного газу побутовим споживачам) підписані та засвідчені ОСОБА_2 , яка зазначена представником ТОВ "Хмельницькгаз збут".

Разом з цим, до заяви про видачу судового наказу додана лише неналежним чином оформлена копія довіреності, яка не підписана посадовою особою ТОВ "Хмельницькгаз збут", уповноваженою на це установчими документами, а оригіналу документа, що підтверджує повноваження представника ТОВ "Хмельницькгаз збут", заявником не надано, що відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.62, п.п.1,2 ч.1 ст.165 та п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У заяві зазначено, що по АДРЕСА_1 здійснювалося фактичне споживання природного газу, про що свідчить надана роздруківка фінансового стану абонента. Водночас, заявником не надано договору про постачання природного газу, укладеного між ним і ОСОБА_1 , також не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 фактично проживає, зареєстрована чи є власником житла за зазначеною адресою, а отже, чи є вона споживачем комунальних послуг, тому суд позбавлений можливості встановити безспірність заявлених вимог, заявником не підтверджено право грошової вимоги до ОСОБА_1 , що згідно з п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ТОВ "Хмельницькгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя