У Х В А Л А

11 листопада 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12589/2019

Київський апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув апеляційну скаргу державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 05 листопада 2018 року

в складі судді Кошель Б.І.

у справі №357/11225/18 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші»

до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. (далі - державний реєстратор), Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач - державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 05.11.2018.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали від 05.11.2018 державний реєстратор отримав 04.12.2018 (т. 1, а.с. 85).

За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її прголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018, копію якої отримав 04.12.2018, державний реєстратор звернувся 03.08.2019, тобто майже через вісім місяців з дня закінчення строку на апеляційне оскарження наведеного судового акта.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, державний реєстратор як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що про існування спору йому стало відомо 25.06.2019 з офіційної інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, як зазначалось вище, копію оскаржуваної ухвали державний реєстратор отримав 04.12.2018 (т. 1, а.с. 85).

З огляду на зазначені обставини та керуючись положеннями ст. 357 ЦПК України, суд визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними і ухвалою від 19.08.2019 залишив апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно було надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018, в якій зазначити інші поважні причини для поновлення строку.

Суд, у визначений законом спосіб, а саме шляхом направлення поштовим відправленням копії ухвали від 19.08.2019 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, неодноразово повідомляв скаржника про наявність недоліків апеляційної скарги та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній» (т. 1, а.с. 238-239, 242-243, 245-246, 248-249).

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Після подання апеляційної скарги, державний реєстратор у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України не звертався до суду із заявою про зміну місця перебування або місцезнаходження.

Аналіз наведених положень закону свідчить, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином.

Крім того, у своєму рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини у п. 41 вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Слід зазначити, що апеляційним судом вчинено дії щодо належного повідомлення скаржника про вирішення процесуального питання (залишення апеляційної скарги без руху) шляхом неодноразового направлення копії ухвали на адресу, зазначену скаржником в апеляційній скарзі. Повернення відділенням поштового зв'язку до суду поштових конвертів з відміткою «адресат відсутній» свідчить, що ухвала не вручена з причин, що не залежать від суду, який у встановленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Матеріали справи не містять доказів, що державний реєстратор Міхачов В.А., звернувшись до суду з апеляційною скаргою, в розумні інтервали часу цікавився про стан відомого йому судового провадження.

Також слід зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" скаржник не позбавлений права на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки скаржником у строк, визначений в ухвалі суду, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути скаржнику апеляційнускаргу разом з доданими матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити державному реєстратору Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачову В`ячеславу Анатолійовичу у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик