Провадження № 6/643/393/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59735034 з примусового виконання виконавчого листа № 643/21613/13-ц від 17.07.2014 року, виданого Московським районним судом м. Харкова,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович звернувся до Московського районного суду м. Харкова з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59735034 з примусового виконання виконавчого листа № 643/21613/13-ц від 17.07.2014 року, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 319600,00 грн і понесених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 3317,80 грн.

В обґрунтування подання посилається на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває зазначений виконавчий лист, провадження за яким відкрито 06.08.2019 року. В ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем 06.08.2019 року було винесено постанову про арешт майна боржника та відповідні відомості про обтяження були внесені до Державних реєстрів.Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна в порядку доступу приватних виконавців за боржником нерухомого майна не зареєстровано. Відповідно до відповіді МВС за боржником не зареєстровані автотранспортні засоби. Згідно повідомлення Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії від 18.09.2019 встановлено, що боржник отримує пенсію в Балтійському об`єднаному УПФУ. 09.10.2019 року приватним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на дохід боржника. Однак, станом на 06.11.2019 року стягнення від Балтійського об`єднаного УПФУ не надходили. Відповідно до повідомлення Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено. Згідно відповіді ДФСУ на запит приватного виконавця боржник не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, також відсутня інформація про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб. Згідно відповіді ДФСУ на запит приватного виконавця боржник не отримує заробітну плату. Згідно відповіді ГУ ДМС від 20.09.2019 року боржник має паспорт для виїзду за межі України.06.10.2019 року приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена до 12 банків, що діють на території України. Згідно з відповідями від АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Мегабанк», АТ «ПУМБ», АТ «Банк Форвард» боржник не має відкритих рахунків у зазначених установах. Виходами приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , які були здійснені 16.08.2019, 28.08.2019, 03.09.2019 перевірити майновий стан боржника не виявлялось можливим, у зв`язку з відсутністю мешканців квартири. Приватним виконавцем 03.09.2019, 09.10.2019, 05.11.2019 на адресу боржника були направлені виклики з вимогою з`явитись на прийом до приватного виконавця, проте боржник за викликами не з`являвся. 17.09.2019 року боржником були надані пояснення, що він не може сплатити борг у зв`язку з відсутністю доходів. Як зазначено у поданні, вищевикладені обставини, свідчать про те, що боржником вживаються діяння (дії чи бездіяльність), які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні дій щодо своєчасного та повного виконання рішення суду, у зв`язку з чим приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович не зявилась. У поданні просив повідомити про прийняте рішення за результатами розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем відкрито виконавче провадження № 59735034 з виконання виконавчого листа № 643/21613/13-ц від 17.07.2014 року, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 319600,00 грн і понесених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 3317,80 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича від 06.08.2019 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 .

Згідно актів приватного виконавця від 06.08.2019 року, 28.08.2019 року, 03.09.2019 року приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. здійснювались виходи за адресою місця проживання боржника, однак двері ніхто не відчинив, боржник відсутній.

03.09.2019 року за № 509 приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлявся виклик з вимогою з`явитися до приватного виконавця 10.09.2019 року, однак останній за викликом не з`явився, про що було складено акт.

Відповідно до листа Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області № 6301.6.5.1-22442/63.2-19 від 20.09.2019 року, за обліками ГУДМС України в Харківській області та системи ЄІАС УМП значиться ОСОБА_1 , який документувався паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 18.03.2013 року терміном дії до 18.03.2023 року органом 6317 та серії НОМЕР_2 № 383126 від 22.03.2018 року терміном дії до 22.03.2028 року органом 5134.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 18.09.2019 року ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , перебуває на обліку у Балтійському об`єднаному управлінні ПФУ та отримує пенсію в розмірі 2580,60 грн.

Постановою приватного виконавця від 06.10.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до листів АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Мегабанк», АТ «Перший Український Міжнарождний Банк», АТ «Банк Форвард» боржник ОСОБА_1 не обслуговується у зазначених банках та не має відкритих рахунків.

09.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка в свою чергу не містить резолютивної частини, що в свою чергу позбавляє можливості суд встановити який саме дохід було звернуто стягнуто та відносно кого.

Також, 04.10.2019 року та 05.11.2019 року приватним виконавцем направлялись виклики на адресу ОСОБА_1 з вимогою з`явитися до приватного виконавця 15.10.2019 року та 07.11.2019 року, однак боржник не з`явився, про що було складено акти.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 187798534 від 06.11.2019 року, відомості щодо фізичної особи, яка має реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.

Також, до подання додані копії пояснень ОСОБА_1 від 17.09.2019 року, в яких останній зазначає, що у зв`язку з відсутністю коштів він не має можливості здійснювати погашення боргу, оскільки єдиним його доходом є пенсія, яка складає 1900,00 грн. Інших доходів він не має.

Частиною 1 статті 441 ЦПК України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

За ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобіганню злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

В свою чергу, подання та додані до нього матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 умисно ухилявся від виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року.

Крім того, як вже було встановлено, матеріали подання містять пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає своє місце проживання: АДРЕСА_2 , разом з цим, копія постанов приватного виконавця, в тому числі про відкриття виконавчого провадження, а також виклики направлялись на адресу: АДРЕСА_1 .

Так само, приватним виконавцем здійснювались виходи за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, до подання не додані докази того, що приватним виконавцем направлялись запити до відповідного органу реєстрації місця проживання (перебування) з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання або перебування боржника, з урахуванням того, що у поясненнях боржник зазначає іншу адресу аніж ту, що вказана у виконавчому листі, а також враховуючи те, що виконавчий лист № 643/21613/13-ц виданий 17.07.2014 року, а виконавчі дії з його примусового виконання здійснюються у 2019 році.

Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника: НОМЕР_4 , при цьому, з відповіді Пенсійного фонду України від 18.09.2019 року вбачається, що у параметрах запиту зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника: НОМЕР_3 .

Так само, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була сформована за параметрами запиту щодо фізичної особи, яка має реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Таким чином, вищевикладені обставини позбавляють можливості встановити, чи дійсно отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також з Пенсійного фонду України стосується саме боржника.

Крім того, матеріали подання не містять інформації, чи звертався приватний виконавець до Державної фіскальної служби України із запитом щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковими агентами на користь ОСОБА_1 та сум утриманого з нього податку в ДРФО.

Так само, матеріали подання не містять відомостей щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1 автотранспорту, земельних ділянок тощо.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 81, 247, 259-260, 263, 353, 351-355, 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Логвінов