overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4935/19
Провадження № 2/484/1692/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

06.11.2019 року ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2019 року.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 931/792/19
№ провадження 2/931/278/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

08 листопада 2019 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області на 10:00 06 грудня 2019 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua/sud0307/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 357/2756/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, тому вважає збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 травня 2019 року о 14 год. 20 хв. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
Дата документу 07.11.2019
Справа № 501/498/19
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2019 року м.Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
секретаря судового засідання Кочкіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу З ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, у зв`язку із доглядом за дитиною до досягнення віку 3-ох років,
представника позивача Дубінчук Ж.М.
відповідача ОСОБА_2
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку пункту другого частини шостої статті 259 Цивільно процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більш як п`ять днів з дня проголошення ухвали.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 352, 462-464, 467, 468, 472 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовною З ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, у зв`язку із доглядом за дитиною до досягнення віку 3-ох років, призначити до розгляду в загальному порядку на 10.12.2019 року об 11 год. 00 хв..
Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі:
вислухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.
Повний текст ухвали буде складено та підписано не пізніше 11 листопада 2019 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В.Смирнов
Головуючий суду 1 інстанції - Є.О. Соболєв
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 408/4551/18-ц
Провадження № 22-ц/810/639/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:Стахової Н.В., (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Соболєва Є.О. в смт. Біловодськ Луганської області,

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 08 листопада 2019 року.

Судді
Справа №705/4008/19
2-во/705/59/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 01.10.2019 року та виконавчому листі по цивільній справі за її позовною заявою про стягнення аліментів. Вказала, що в описовій частині рішення, а саме в 12 абзаці рішення вказано прізвище ім`я по батькові неповнолітньої дитини « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 », а також у виконавчому листі вказано прізвище боржника, відповідача по справі, « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд даної заяви проводився без виклику учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що необхідно виправити помилку в рішенні суду від 01.10.2019 року та у виконавчому листі виданого 05.11.2019 року. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку в рішенні Уманського міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року та виконавчому листі, виданому 05.11.2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дванадцятий абзац рішення викласти в наступній редакції: «Так, судом встановлено той факт, що неповнолітній ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю, знаходиться на її утриманні, батько дитини матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини».

Виправити допущену у виконавчому листі, виданому 05 листопада 2019 року описку, а саме вказати вірно прізвище боржника « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік
233 № 233/5953/18
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/5953/18 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/5953/18 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судове засідання призначене на 09-30 годину «09» квітня 2019 року відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.118-119), причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

В судове засідання призначене на 08-30 годину «10» травня 2019 року відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.122-123), причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, яка була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/5953/18 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2019 року

м. Харків

справа № 642/214/13-ц

провадження № 22-ц/818/2691/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді - доповідача - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року в складі судді Грінчук О.П.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 40 хв. 12 червня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

І.С. Сащенко
Справа № 539/3700/19
Провадження № 2-н/539/466/2019
У Х В А Л А
07 листопада 2019 року м. Лубни Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця реєстрації боржника АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно листа виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Вищебулатецького старостинського округу Засульської сільської ради не зареєстрований та не проживає.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 160, 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
Справа № 559/1118/19
Номер провадження 2/559/732/2019
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ралець Р.В. ,

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: