КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 759/18586/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/82415398/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Автомобіліст», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів та просив суд стягнути з ПрАТ «Автомобіліст» на користь ОСОБА_2 2 000 000 грн., 17 500 грн. витрат на проведення психологічного обстеження.

8 жовтня 2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову у якій просив суд накласти арешт на все майно, що належить ПрАТ «Автомобіліст», посилаючись га те, що невжиття таких заходів може у майбутньому чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2019 року заяву разом з додатками надіслано за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передаючи заяву за підсудністю до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «Автомобіліст» зареєстрований у м. Обухові Київської області, а тому на підставі ст. 27 ЦПК України справа повинна розглядатися у Обухівському районному суді Київської області.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Стаття 27 ЦПК України визначає загальні правила підсудності, у відповідності до якої, позови юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. В той же час п. 6 ст.28 ЦПК України встановлене альтернативна підсудність для даної категорії справ за вибором позивача. Зокрема позови про відшкодування шкоди можуть пред`являтися за місцем заподіяння шкоди.

Предметом заявленого позову є вимога про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відтак в даному випадку можуть бути застосовані положення п. 6 ст.28 ЦПК України. Заява подана позивачем у забезпечення даного позову.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі Київ-Чоп зі сторони вул. Бударіна в напрямку вул. Зв`язківців у м. Києві, що територіально відноситься до Святошинського району міста Києва.

Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді