Провадження № 2-р/638/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву представника позивача про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник позивача адвокат Єфіменко М.Ю. звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.02.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що приватним нотаріусом Чуловським В.А. було відмовлено у наданні копій нотаріальної справи, яка витребовується ухвалою від 21.02.2019 року у зв`язку з неможливістю ідентифікувати щодо якого саме виконавчого напису йде мова, а саме ненадання дати та номеру реєстрації виконавчого напису. На підставі викладеного, просить суд роз`яснити ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.02.2019 року шляхом доповнення резолютивної частини датою та інформацією щодо матеріалів нотаріальної справи, а саме: №24792 від 01.10.2017 року за зверненням ПАТ «Укрсоцбанк» стосовно боржника ОСОБА_1 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-4/12/8-105 від 28.02.2008 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку з неявкою учасників справи, згідно вимог ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.02.2019 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи за зверненням ПАТ «Укрсоцбанк» щодо здійснення виконавчого напису нотаріуса стосовно боржника ОСОБА_1 за іпотечним договором №830/27/14-4/48/8-081 від 28.02.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Разом з тим, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд роз`яснити ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.02.2019 року шляхом доповнення резолютивної частини датою та інформацією щодо матеріалів нотаріальної справи, а саме: №24792 від 01.10.2017 року за зверненням ПАТ «Укрсоцбанк» стосовно боржника ОСОБА_1 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-4/12/8-105 від 28.02.2008 року.

Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини, викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, суд прийшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.02.2019 року шляхом доповнення резолютивної частини датою та інформацією щодо матеріалів нотаріальної справи, а саме: №24792 від 01.10.2017 року за зверненням ПАТ «Укрсоцбанк» стосовно боржника ОСОБА_1 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-4/12/8-105 від 28.02.2008 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк