Дата документу 06.11.2019 Справа № 337/817/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/817/19Головуючий у 1-й інстанції Ширіна С.А. Повний текст рішення складено 11.07.2019 року
Пр. № 22-ц/807/3099/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С.,Кримської О.М.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2019 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (надалі - УПСЗН ЗМР по Хортицькому району) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги малозабезпеченим сім`ям

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року УПСЗН ЗМР по Хортицькому району звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-4), в якому просило стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачену суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.08.2017 року по 31.12.2017 року у розмірі 22375,33 грн., а також судовий збір 1921,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що відповідачу була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям, яка перебуває на обліку в УСЗН з 04.07.2017 року. На підставі заяви від 04.07.2017 року та наданих документів відповідачу була призначена допомога малозабезпеченим сім`ям з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року у розмірі 4438,39 грн. щомісячно, рішення про призначення допомоги від 27.07.2017 року. Відповідно до п.25 Постанови Кабінету Міністрів України №250 від 24.02.2003 року «Про Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» виплата допомоги малозабезпеченим сім`ям припиняється у разі припинення реєстрації як безробітної особи, яка включена до складу сім`ї, з причин, передбачених абзацами сімнадцятим (крім припинення реєстрації у разі працевлаштування самостійно), дев`ятнадцятим - двадцять другим підпункту 1 і підпунктом 2 пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. N 198 - з місяця, що настає за місяцем, в якому припинено реєстрацію безробітного за інформацією центрів зайнятості. 04.01.2018 року від Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя надійшла інформація про припинення реєстрації відповідача як безробітної особи, відповідно до якої відповідач з 19.07.2017 року знята з обліку як безробітна особа. ОСОБА_1 мала статус безробітного в період з 04.01.2017 р. по 19.07.2017 р., знято її було з реєстрації в центрі зайнятості в період отримання соціальної допомоги. Відповідач мала право на отримання соціальної допомоги лише на період з 01.07.2017р. по 31.07.2017 р. у сумі 4438,39 грн. Таким чином, за період з 01.08.2017 р. по 31.12.2017 р. виникла переплата державної допомоги у сумі 22375,33 грн., яка до сьогодні не повернута у добровільному порядку.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї скарги визначено суддю суду першої інстанції Ширіну С .А. (а.с. 26).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с.30) провадження у цій справі відкрито.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2019 року (а.с. 67-70), з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 11 липня 2019 року про виправлення описки (а.с. 74), позовні вимоги УПСЗН ЗМР по Хортицькому району у цій справі задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП ІПН НОМЕР_1 ) на користь УПСЗН ЗМР по Хортицькому району () надміру виплачену допомогу малозабезпеченим сім`ям за період з 01.08.2017 року по 31.12.2017 року у сумі 22375,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УПСЗН ЗМР по Хортицькому району судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційні скарзі (а.с. 78-82) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Маловічко С.В. (а.с. 101).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 127).

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (а.с. 129-130).

Ухвалою апеляційного суду дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 131).

УПСЗН ЗМР по Хортицькому району подало апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с. 137-140).

Заслухавши у судовому засіданні 06 листопада 2019 року доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, зокрема: відповідача ОСОБА_1 , представника останньої - адвоката Безрукову С.О. (ордер а.с. 142), представника позивача УПСЗН ЗМР по Хортицькому району - Шульц В.В. (а.с. 140), перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача у повному обсязі у цій справі, керувався Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250, ст. ст. 4, 5, 12, 81, 82, 83, 89, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції - таким, що ухвалено з додержанням вимог закону, є обґрунтованим та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що до УПСЗН ЗМР по Хортицькому району із заявою від 04.07.2017 року про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг звернулася ОСОБА_1 для призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (а.с.5). У цій заяві відповідач власноруч засвідчила своїм підписом, що їй повідомлено про те, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги вона зобов`язується повідомити про це орган соціального захисту населення та її попереджено про відмову в призначенні або припиненні виплат призначених допоміг, про повернення надміру нарахованих коштів у разі подання недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї (а.с.5 зворот).

Рішенням УПСЗН ЗМР по Хортицькому району про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 27.07.2017 року ОСОБА_1 призначено соціальну допомогу з 01.07.2017 року включно по 31.12.2018 року включно у розмірі 75% прожиткового мінімуму для сім`ї щомісяця. Відповідно до розрахунку позивача від 27 липня 2017 року, розмір державної соціальної допомоги з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року складає 4438,39 грн. щомісяця (а.с. 13).

Згідно із розрахунком суми отриманої допомоги малозабезпеченій сім`ї ОСОБА_1 за період з 01.08.2017 року по 31.12.2017 року виплачена державна соціальна допомога у розмірі 22375,33 грн. (а.с.18 зворот).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» державна соціальна допомога не призначається у випадках, зокрема, коли працездатні члени малозабезпеченої сім`ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги (крім осіб, які, в тому числі, в установленому порядку визнані безробітними та за інформацією центрів зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню).

Відповідно до п.25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. N 250, виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, в тому числі, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення; у разі припинення реєстрації як безробітної особи, яка включена до складу сім`ї, з причин, передбачених абзацами сімнадцятим (крім припинення реєстрації у разі працевлаштування самостійно), дев`ятнадцятим - двадцять другим підпункту 1 і підпунктом 2 пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. N 198, - з місяця, що настає за місяцем, в якому припинено реєстрацію безробітного за інформацією центрів зайнятості. Згідно інформації Запорізького міського центру зайнятості вих. №67/01-20 від 09.01.2018 року реєстрація ОСОБА_1 як безробітної особи, яка включена до складу сім*ї, з причин, передбачених абзацами сімнадцятим (крім припинення реєстрації у разі працевлаштування самостійно), дев`ятнадцятим - двадцять другим підпункту 1 і підпунктом 2 пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. N 198, припинена з 30.10.2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. При цьому, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

П. 28 вище вказаного Порядку встановлено, що якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Позивачем відповідачу 26.02.2018 року було вручено повідомлення про відшкодування коштів по переплаченим державним допомогам з проханням внести на рахунок управління суми 22375,33 грн. надміру сплаченої суми державної соціальної допомоги, яка була виплачена в період з 01.08.2017 року по 31.12.2017 року (а.с.21).

Зі змісту вище вказаних норм права судом першої інстанції було правильно встановлено, що обов`язковими умовами утримання надміру виплачених сум допомоги є наявність зловживань з боку отримувача такої допомоги, а саме: приховання або навмисне подання недостовірних даних про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру. Отже, повернення надміру сплачених сум допомоги передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини одержувача допомоги.

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що матеріали справи не містять повідомлення відповідачем ОСОБА_1 УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району про припинення її реєстрації як безробітної особи та зняття з обліку з 19.07.2017 року.

Таким чином, у судовому засіданні в суді першої інстанції правильно, що переплата допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.08.2017 року по 31.12 2017 року у розмірі 22375,33 грн. відповідачу ОСОБА_1 виникла через неповідомлення нею УУПСЗН ЗМР по Хортицькому району про припинення її реєстрації, як безробітної особи та зняття з обліку з 19.07.2017 року, а тому, суд першої інстанції правильно вважав, що, враховуючи наявність зловживань з боку відповідача, які полягають у неподанні нею відповідної інформації, яку вона зобов`язана була повідомити, наявні підстави для стягнення з неї суми надміру виплаченої допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 22375,33 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача у цій справі.

Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України.

За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування відповідача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування заперечень відповідача проти позову позивача у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, при перегляді апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції від 08 липня 2019 року про стягнення надміру виплаченої суми з відповідача на користь позивача за період з 01.08.2017 року по 31.12.2017 року у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача не можуть бути прийняті надані відповідачем ОСОБА_1 апеляційному суду до її апеляційної скарги довідки ДФС України від 21 серпня 2019 року (а.с. 92), за змістом якої відомості за період з 01.10.2018 року по 31.03.2019 року про доходи ОСОБА_1 відсутні, та від 19 вересня 2019 року (а.с. 115-117), за змістом якої відомості за період з 01.01.2018 року по 30.06.2019 року про доходи ОСОБА_1 відсутні.

Решта документів, наданих відповідачем апеляційному суду до її апеляційної скарги, про склад сім`ї та доходи членів сім`ї були надані раніше сторонами ще суду першої інстанції та були предметом дослідження останнього, або надавались відповідачем апеляційному суду виключно на виконання ухвали апеляційного суду від 09 вересня 2019 року (а.с.102) для вирішення апеляційним судом питання про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду від 26 вересня 2019 року (а.с.127) до ухвалення судового рішення апеляційним судом за результатами апеляційної скарги останньої.

У даному випадку не має значення для правильного вирішення цієї справи по суті, що зміни абз. 4 п. 25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2003 року № 250 набули чинності з 11.07.2017 року, а заява відповідачем про призначення їй допомоги писалась раніше - 04.07.2017 року.

Оскільки, до заяви відповідача від 04.07.2019 року відповідачем серед інших документів додавалась у тому числі довідка про те, що відповідач перебуває на обліку безробітних у центрі зайнятості, цей факт визнаний сторонами в апеляційному суді, а тому не підлягав доказуванню в силу вимог ст. 82 ч. 1 ЦПК України.

У вищезазначеній заяві від 04.07.2019 року відповідач зобов`язалась, що в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги, компенсації та пільг, вона зобов`язується повідомляти позивача.

Відповідач була знята з обліку безробітних у центрі зайнятості 19.07.2017 року, тобто практично одразу після оформлення вищезазначеної допомоги, але позивача про це на виконання своїх зобов`язань за вищезазначеною заявою від 04.07.2017 року свідомо не повідомила.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Право на отримання вищезазначеної допомоги мають виключно особи, які зареєстровані, як безробітні у центрі зайнятості.

В силу вимог ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При цьому, не має значення, з яких причин відповідач була знята з обліку безробітних осіб у центрі зайнятості (не влаштували запропоновані декілька разів вакансії, відповідачу потрібно було переїхати в інший населений пункт у зв`язку із сімейними обставинами тощо).

Головне, що про те, що відповідач знята з обліку безробітних у центрі зайнятості, позивач дізнався не від відповідача ОСОБА_1 , а від центру зайнятості (лист від 04.01.2018 року а.с. 14).

Так, дійсно вказаний лист надійшов від центру зайнятості позивачеві з порушенням строків для його подання, передбачених п. 27 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2003 року № 250 (із змінами та доповненнями).

Проте, цим листом центру зайнятості від 04.01.2018 року не спростовується, а, навпаки, підтверджується недобросовісність з боку відповідача ОСОБА_1 , як набувача, яка не дала суду першої інстанції у цій справі застосувати вимоги ст. 1215 ЦК України (не стягувати безпідставно набуту соціальну допомогу відповідачем на користь позивача).

Оскільки, несвоєчасне подання центром зайнятості відповідної інформації позивачу відносно відповідача не виключає обов`язку саме відповідача своєчасно подавати вказану інформацію відносно себе позивачу.

Період, за який слід стягнути надмірно виплачену допомогу з відповідача на користь позивача у цій справі, а також розмір останньої, сторонами у цій справі не оспорювався.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. 141 ЦПК України у цій справі було вирішено питання про розподіл між сторонами понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Також встановлено, що ухвалою апеляційного суду від 26 вересня 2019 року (а.с. 127) ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду її вищезазначеної апеляційної скарги, а тому в разі відмови ОСОБА_1 у задоволенні її апеляційної скарги у цій справі, з останньої в силу вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути цей судовий збір за подачу апеляційної скарги на користь держави цією постановою апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави (реквізити банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: Отримувач коштів: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA6080011; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн., сплата якого була відстрочена ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду від 26 вересня 2019 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом за результатами апеляційної скарги останньої.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 08.11.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.