Справа № 589/34/19
Провадження № 2/589/945/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Шосткинського нотаріального округу Даниленко Геннадій Володимирович, державний нотаріус Шосткинського міської державної нотаріальної контори Петіна Галина Іванівна про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року суддею Литвинко Т.В. прийнято до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд встановити факт родинних відносин між ним та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема, квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 . При зверненні до Шосткинської міської державної нотаріальної контори 21 травня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру, в тому числі, через те, що позивачем не надано доказів родинних відносин, тобто того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . між собою тітка та племінник.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, також прохав слухати справу за його відсутності та відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, передала суду телефонограму, в якій просила слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Шосткинського нотаріального округу Даниленко Г.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори Петіна Г.І. в судове засідання також не з`явилась, надала до суду заяву, в якій вказала, що позов не підлягає задоволенню. Також прохала слухати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про встановлення факту родинних відносин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 .

Після померлої відкрилась спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_5 з 1995 року проживав однією сімєю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, що встановлено рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2011 року та є спадкоємцем четвертої черги за законом.

Він прийняв спадщину як спадкоємець четвертої черги і 21 березня 2012 року Шосткинською міською державною нотаріальною конторою на підставі ст. 1264 ЦК України йому видані свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру та вклади з нарахованими відсотками.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

Після його смерті спадщину прийняв син ОСОБА_3 та 10 жовтня 2013 року отримав свідоцтва про право на спадщину на квартиру та вклади з нарахованими відсотками.

25 жовтня 2013 року ОСОБА_3 продав успадковану після смерті батька квартиру ОСОБА_2 .

Крім того, судом встановлено, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви до Шосткинської міської нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 строком в два місяця.

У межах двомісячного строку ОСОБА_1 реалізував надане судом право на подання заяви про прийняття спадщини, подавши відповідну заяву поштою 16 грудня 2015 року, яка 12 січня 2016 року надійшла до Шосткинської міської державної нотаріальної контори і була приєднана до спадкової справи.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_4 видані ОСОБА_5 та свідоцтво про право на спадщину законом видане ОСОБА_3 визнані недійсними.

Постановою державного нотаріуса Шосткинської міської державної нотаріальної контори від 21 травня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі, і з тих підстав, що ОСОБА_1 не надано документів, які б підтвердили родинний зв`язок між ним та спадкодавицею ОСОБА_4 .

Поряд з цим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року скасовано рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2013 року, яким позивача надано додатковий строк для прийняття спадщини, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2019 року зупинено провадження у вищезазначеній справі до вирішення даної цивільної справи, а саме до вирішення питання про наявність родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.1216,1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно ч.1 ч.5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з ч.3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження позивача його батьками записані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 його батьками були ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Батьками ОСОБА_4 в свідоцтві про її народження записані, мовою оригіналу, « ОСОБА_10 , ОСОБА_9». (а.с.15)

На підставі наведеного можна зробити безсумнівний висновок, що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 були батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а отже вони між собою рідні брат та сестра, а позивач, в свою чергу, як син ОСОБА_6 є племінником ОСОБА_4 .

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що знає сім`ю ОСОБА_7 більше 35 років. З ОСОБА_10 і ОСОБА_1 в період з 1980 по 1991 роки працював на одному підприємстві. Увесь цей час він підтримує близькі дружні стосунки з ОСОБА_1 В 2004 році помер ОСОБА_6 (батько позивача), тоді він вперше побачив ОСОБА_4 , яка приїхала на його похорон. Оскільки ОСОБА_1 в 2004 році поїхав до Ізраїлю, то ОСОБА_13 став приглядати за його матір`ю ОСОБА_7 В день народження ОСОБА_7 , 08 червня, збиралась вся родина, в тому числі, і ОСОБА_4 , яка мешкала в м. Шостка. Зі слів ОСОБА_6 йому відомо, що ОСОБА_4 його рідна сестра, з якої в них були теплі родинні відносини.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 в якості свідка показав, що він є рідним дядьком позивача по лінії матері. Зазначив, що його сестра ОСОБА_7 була дружиною ОСОБА_6 Йому достовірно відомо, що у ОСОБА_6 була рідна сестра, яку звали ОСОБА_15 , між собою її всі звали « ОСОБА_16 ». ОСОБА_4 знав дуже гарно, оскільки та була частим гостем у його сестри ОСОБА_7 . По всім великим святам вся родина збиралась в гостях у ОСОБА_7 , найчастіше це відбувалось в день її народження 08 червня. ОСОБА_4 приїжджала до ОСОБА_17 з Шостки. Інколи ОСОБА_14 разом з ОСОБА_1 відвідували ОСОБА_4 в Шостці.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що він є рідним племінником померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

З огляду на викладене позов відлягає задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-266,273,352,354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп., тобто по 275 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного текст рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.10.2019 року

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 : зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_3 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко