Справа № 674/49/17
У Х В А Л А

30.10.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, набутого ними під час перебування у шлюбі. На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з 09.09.2001 вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Під час перебування у шлюбі ними було спільно набуто у власність: земельну ділянку для будівництва на обслуговування будівель торгівлі площею 0,0166 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:083:0065; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,4974 га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:062:0006; нежитлову будівлю (комплекс - будівлі та споруди машинного двору) загальною площею 325,7 кв.м. по АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю загальною площею 599,2 кв.м. по АДРЕСА_1 ; автомобіль INFINITI FX30D, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль RENAULT Kangoo, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оскільки в добровільному порядку поділити майно немає можливості, позивач звернулася в суд, щоб здійснити поділ майна.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду копії правовстановлюючих документів та матеріалів технічної інвентаризації на нежитлову будівлю (комплекс - будівлі та споруди машинного двору), що розташована по АДРЕСА_2 , та заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості цієї будівлі та можливих варіантів її розподілу. Покликається на необхідність спеціальних знань для вирішення питання щодо поділу спільного майна подружжя.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Власюку В.В.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки в розпорядження експерта направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104,198, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу ( АДРЕСА_3 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка вартість нежитлової будівлі (комплекс - будівлі та споруди машинного двору) загальною площею 325,7 кв.м. по АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 .?

- Які можливо визначити варіанти розподілу нежитлової будівлі (комплекс - будівлі та споруди машинного двору) загальною площею 325,7 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 , відповідно до ідеальних часток - по 1/2 кожному чи з можливим відступленням від таких?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №674/49/17 (н/п 2/689/7/19).

Зобов`язати сторони по справі надати експерту доступ до об`єкта дослідження.

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов