overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/1409/19

08 листопада 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи, справу просить слухати у відсутності їх представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 711/7197/19
Провадження № 2-н/711/527/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2019 м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до вимог ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160-162, 167-169, 170, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.09.2019 та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 638/1464/19
Провадження № 2-н/638/287/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергіюз ОСОБА_1 .

Суддя, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу відмовляє у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до частини3 пункту 1 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, прожитковий мінімум для працездатних осіб у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року становить 1921, 00 грн.

Тобто, розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 192, 10 грн.

Так, у додатках до заяви наявне платіжне доручення №26/557 від 24.01.2019 року про сплату судового збору у розмірі 185, 30 грн., проте ця сума є меншою, ніж та, що підлягає сплаті.

Окрім того, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 18.03.2019 року, фізична особа-боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1 , проте 10.06.2016 року її знято з реєстрації, що також згідно частини 9 статті 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 166,258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 644/3546/17

провадження № 22-ц/818/3685/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

заінтересована особа: Харківська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа Харківська міська рада Харківської області про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року, ухвалене суддею Матвієвською Г.В., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа Харківська міська рада Харківської області про визнання спадщини відумерлою залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: вул. Ф. Пушиної, буд.21, каб.316, м. Київ, ) на користь Харківської міської ради (місцезнаходження: майдан Конституції, буд.7, м. Харків, ) судовий збір за подання апеляційної скарги 1200грн. (одну тисячу двісті гривень 00коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Київ

Справа №378/1354/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/14881/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області постановленої під головуванням судді Марущак Н.М. 20 вересня 2019 року в смт. Ставище, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терен», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фермерське господарство «Гай ЛТД», треті особи: Державна реєстраційна служба Ставищенської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення неотриманого доходу у вигляді орендної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області постановленої під головуванням судді Марущак Н.М. 20 вересня 2019 року в смт. Ставище, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терен», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фермерське господарство «Гай ЛТД», треті особи: Державна реєстраційна служба Ставищенської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення неотриманого доходу у вигляді орендної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 703/296/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 листопада 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

присяжних Пивоварової Т.А., Черпак К.О.

секретарі судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про поновлення громадянина в дієздатності,

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, в якій просить поновити ОСОБА_1 в цивільній дієздатності .

Представник Смілянського психоневрологічного інтернату в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання, в якому він просив подану ним заяву залишити без розгляду та розгляд клопотання проводити без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Смілянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про поновлення громадянина в дієздатності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький

Присяжні: Т.А. Пивоварова

К.О. Черпак
23 квітня 2019 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря с/з Шевчук М.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000,00 гривень щомісячно, із наступною індексацією згідно чинного законодавства України до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01 жовтня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 1000,00 грн., щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

13.05.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчого комітету Жмеринської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явилися. В суду немає відомостей про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що судовий розгляд необхідно відкласти, а виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання слід здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчого комітету Жмеринської міської ради про позбавлення батьківських прав - відкласти на 4 червня 2019 року на 14-00 год.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 на вищевказану дату та час шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання головуючим суддею.

Головуючий суддя К.Шепель

Ухвала підписана головуючим суддею 13 травня 2019 року.:
Справа № 545/321/19
У Х В А Л А

Іменем України

"10" травня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася, попередньо надавши заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258 - 261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №339/42/18
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заявник звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Болехівським міським судом по справі №339/42/18 від 03 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в сумі 1200 грн. щомісячно на кожну дитину на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року вказану заяву прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду з викликом учасників справи.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце цього засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Боржник в судове засідання не з`явився, однак відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначені норми закону, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв"язку з неотриманням відповідачем судового повідомлення та повторно викликати в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 22 листопада 2019 року на 9 год. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко