ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, третя особа:Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органу влади, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головуючому судді Ткаченко І.Ю. та суддям Деркач Н.М., Каратаєвій Л.О., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 року, після перегляду в касаційній інстанції, розподілено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органу влади.

Раніше дана справа була на розгляді у головуючого судді Макарова М.О. та суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року. За результатом розгляду апеляційної скарги було постановлено ухвалу суду, яка в подальшому була скасована постановою суду касаційної інстанції та справу було направлено для продовження розгляд до суду апеляційної інстанції(а.с. 233-235 т. 1, а.с. 36-42 т. 2).

Повторний розподіл справи на розгляд судді Деркач Н.М. є суттєвим порушенням вимог ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суддею Деркач Н.М. було заявлено самовідвід, відповідно до ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Враховуючи зазначені вимоги закону, самовідвід судді Деркач Н.М. необхідно задовольнити та цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді Деркач Н.М. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, третя особа:Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органу влади.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для перерозподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Деркач