Провадження № 6/756/1044/19
У Х В А Л А

«04» листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2010 по справі № 2-6458/2009 був задоволений позов ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««ПростоФінанс» () суму боргу у розмірі 141 770 (сто сорок одна тисяча сімсот сімдесят) грн., 06 коп., 1 417,70 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. судових витрат по сплаті державного мита та 120 (сто двадцять) гривень та витрати пов`язані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420,00 (чотириста двадцять) грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2012 було замінено стягувача ТОВ «ПростоФінанс» у виконанні рішення № 2-6458/2009 від 10.11.2010 на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи».

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. Заявник зазначив, що виконавчий документ був втрачений органом державної виконавчої служби, тому просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання, оскільки стягувач позбавлений можливості стягнути на свою користь заборгованість.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2010 по справі № 2-6458/2009 був задоволений позов ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««ПростоФінанс» () суму боргу у розмірі 141 770 (сто сорок одна тисяча сімсот сімдесят) грн., 06 коп., 1 417,70 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. судових витрат по сплаті державного мита та 120 (сто двадцять) гривень та витрати пов`язані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420,00 (чотириста двадцять) грн.

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 2-6458/2009.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2012 було замінено стягувача ТОВ «ПростоФінанс» у виконанні рішення № 2-6458/2009 від 10.11.2010 на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Однак в подальшому виконавчий документ відносно ОСОБА_1 , що перебував на виконанні у Довгинцівському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, був втрачений.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист по справі № № 2-6458/2009 на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПКУ у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи вищезазначене рішення не було виконано і боржником стягувачу не повернуті вищевказані кошти.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист було втрачено, а стягувач не мав можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у вказаний вище строк, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6458/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««ПростоФінанс» () суму боргу у розмірі 141 770 (сто сорок одна тисяча сімсот сімдесят) грн., 06 коп., 1 417,70 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. судових витрат по сплаті державного мита та 120 (сто двадцять) гривень та витрати пов`язані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420,00 (чотириста двадцять) грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-6458/2009 за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна