overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/161/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резоютивна частина)

16.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про скасування обтяження права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про скасування обтяження права власності - задовольнити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 квітня 2019 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6504/19 Справа № 207/702/18 Суддя у 1-й інстанції - Савченко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Адміністрація Південного району Кам`янської міської ради, Служба у справах дітей Південного району Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 199/5638/18
(2/199/981/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В И Р І Ш И В :

Моторному (транспортному) страховому бюро України у задоволенні позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.11.2019 року.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5626/19
Справа № 754/6590/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/566/19
Провадження № 2/280/602/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Т.З.Пасічний
Романівський районний суд Житомирської області
31 жовтня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -
В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням змісту позовної заяви, датованої 2 липня 2019 року, просить визнати неправомірними дії державного нотаріуса Романівської державної нотаріальної контори щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що розташовані на території Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області, та скасувати постанову від 3 травня 2019 року про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваного рішення нотаріус не дотримався вимог законодавства, не з`ясував обсяг спадкового майна та кола спадкоємців за законом.
Під час підготовчого засідання позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд визнати заяву ОСОБА_2 , датовану 20 березня 2011 року, спадковим договором, визнати неправомірними дії державного нотаріуса Романівської державної нотаріальної контори щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , скасувати постанову від 3 травня 2019 року про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії та зобов`язати нотаріуса видати свідоцтво про право власності на це майно.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого засідання, не з`явився.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 від 25 жовтня 2019 року про уточнення позовних вимог.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської державної нотаріальної контори про визнання заяви спадковим договором, визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2019 року на 10 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 646/8470/16-ц

провадження № 22-ц/818/2910/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року в складі судді Єжова В.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати неправомірною бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову від 08 червня 2016 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-2073/11, виданого 30 червня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 додаткових пайових внесків та відсотків в розмірі 26 175 грн. 41 коп. (двадцять шість тисяч сто сімдесят п`ять грн. 41 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.10.19 позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07 березня 2018 року, а саме: просив правильно зазначити по батькові відповідача замість помилкового « ОСОБА_2 » на правильне « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану заяву встановив наступне.

Як вбачається з рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

У вищевказаному рішенні судом було здійснено описку у по батькові відповідача замість помилкового « ОСОБА_2 » на правильне « ОСОБА_2 ».

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки по всьому тексту рішення суду та правильним вважати прізвище, ім`я та по батькові відповідача - « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст. 269, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 березня 2018 року, задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року у справі № 758/10932/17, та вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові відповідача - « ОСОБА_2 » по всьому тексту рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/243/1274/2019
Справа № 243/2850/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю:

представника відповідача Чередниченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 13 годину 00 хвилин 13 травня 2019 року, представник позивача до суду не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату суду не надавав.

У зв`язку з тим, що представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду не з`явився, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» до суду обов`язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - обов`язковою.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 08 годину 15 хвилин 14 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/2881/17
Провадження № 2/520/1303/19
УХВАЛА

06.11.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №522/2881/17,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Представник відповідача просила призначити справу до розгляду по суті, інших клопотань не заявляла.

Представник позивача до суду не явився, повідомлявся належним чином про час ті місце слухання справи, подав до суду клопотання про перенесення засідання, мотивуючи його тим, що на час засідання буде відсутній на території України, додавши до клопотання копії квітка.

Вислухавши думку представника відповідача суд вважає неявку неповажною, оскільки згідно додатного до клопотання копії квітка виліт представника позивача зазначено 6.11.2019р. о 16 годині 45 хвилин.

Суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 6 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 357/8478/19
28 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
головуючий суддя Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання Александрова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В частині позовних вимог про стягнення штрафу (фіксована частина) та штрафу (процентна складова) відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

СуддяВ. П. Цукуров