Справа № 463/1667/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/3372/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у відбудові гаражу,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у відбудові гаражу відмовлено у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

На користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_1 понесені ними судові витрати по справі.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2019 рокуприходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12 розяснено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначений: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено). Розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд стягнув з позивача на користь відповідачів понесені ними судові витрати, при цьому не зазначив їх розмір.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У звязку з наведеним, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2019 рокунеобхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2019 року повернути до Личаківського районного суду м. Львова для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справу направити Львівському апеляційному суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич