Справа № 638/9500/19
Провадження № 2/638/3738/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить здійснити поділ майна автомобіля: Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 VIN WAUZZZ8DZTA043894, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеного автомобіля.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 зазначена позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Від представника позивача адвоката Мартовицького К.В. до суду надійшла заява, відповідно до якої на виконання ухвали суду від 15.07.2019, ним подається уточнена позовна заява, в якій зазначено ціну позову в розмірі 112 500,00 грн..

Однак вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконані не були, оскільки позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, з доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в розмірі 786,40 грн.. В уточненій позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 112 500,00 грн.. Вiдповiдно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збiр», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу встановлена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 125,00 грн., а фактично позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 786,40 грн..

До теперішнього часу зазначені недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стороною позивача не усунуто основні порушення, позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Штих.