Справа № 638/1699/14-ц Провадження № 4-с/638/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль задоволено повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/1800/74/85161 від 28.03.2007 р. у розмірі 4 586 376 гривень 69 копійок, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/1800/82/96993 від 18.01.2008 р. у розмірі 6 293 310 гривень 45 копійок, а такожс тягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі 1827 гривень з кожного.

30.12.2014 представником позивача отримано рішення суду та п`ять виконавчих листів.

Ухвалою від 21.03.2017 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2017 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення змінено.

25.01.2018 представником позивача отримано нові виконавчі листи на рішення з урахуванням постанови суду апеялційної інстанції.

22.02.2017 представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, якою просили поновити пропущений на подання скарги строк, визнати постанову у виконавчому провадженні №46451627 від 11.03.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, незаконною та скасувати її, а також зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження №46451627 та провести дії з примусового виконання рішення суду в порядку та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

В обгрунтування скарги вказно про те, що у провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження №46451627 по примусовому виконанню виконавчого листа №638/1699/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 30.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

За час проведення виконавчого провадження державним виконавцем було винесено: постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна, постанова про розшук майна, яка в подальшому була скасована, дві постанови про стягнення з боржника витрат за проведення виконавчих дій, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

17 лютого 2017 р. стягувану стало відомо, що 11.03.2016 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шиндель Володимиром Анатолійовичем було закрито виконавче провадження. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена на підставі того, що в результаті проведених виконавчих дій та здійснених державним виконавцем заходів не виявлено майно Боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки стягувачем не було виконано всіх належних дій щодо встановлення наявності у боржника майна та коштів та його розшуку.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зважаючи на те, що рішення суду, на виконання якого було видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження 46451627, було змінено та стягувачем отримано нові виконавчі листи, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 260, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови у виконавчому провадженні №46451627 від 11.03.2016 р. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів змоменту її постановлення.

Суддя: О.В. Шишкін