Справа №751/6532/19
Провадження №2/751/1406/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу № 751/6532/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» про скасування наказу В.О. директора КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ «Фірма «ТЕХНОВА» Щербини О.Ю. № 133 від 14 червня 2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення ОСОБА_1 догани; скасування наказу В.О. директора КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ «Фірма «ТехНова» Щербини О.Ю. № 164/1 від 14 серпня 2019 року «Про порушення трудової дисципліни начальником електричного цеху з електротехнічною лабораторією ОСОБА_4 » про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та оголошення ОСОБА_1 догани; стягнення з КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ «Фірма «ТЕХНОВА» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.

Вимоги обґрунтовує тим, що з 1995 року працює на різних посадах на КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ «Фірма «ТехНова». З 03.02.2012 року призначений на посаду начальника електроцеху з електротехнічною лабораторією.

14.06.2019 року наказом № 133 позивачу оголошено догану: «за грубі порушення трудового законодавства стосовно керівництва підлеглим структурним підрозділом, службову недбалість, невиконання вимог керівних і нормативних документів з організації обліку матеріальних засобів підрозділу, вимог Положення про електричний цех…, посадової інструкції начальника електроцеху, які призвели до приховування від обліку матеріальних засобів, а також створення небезпечних умов для життя людини». Позивач вважає вказаний наказ незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ «Фірми «ТехНова», оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконував всі свої посадові обов`язки, визначені Посадовою інструкцією.

Зазначає, що його визнають винним в тому, що: частину демонтованого при заміні обладнання розкомплектовано на складові матеріали, після чого частину пристроїв, які вміщують дорогоцінні метали, за вказівкою позивача розміщено поза складом матзасобів електрецеху, що є порушення встановленого порядку, коли списані та розбраковані засоби (обладнання) повинні за актом передаватись до центрального складу та оприбутковуватись по бухгалтерському обліку окремо. При цьому виявлено, що впродовж 2016-2019 років такий варіант роботи зі списаними та демонтованими приладами, обладнанням та устаткуванням, що вміщують дорогоцінні або цінні метали, керівництвом електроцеху застосовувався неодноразово. Керівник електроцеху не вживав заходи з контролю за дотриманням порядку і правил поводження із обладнанням, яке при заміні списується та демонтується, комплектність, а також не контролював кількість зданого на склад та оприбуткованого; не зважаючи на вимоги нормативних та керівних документів начальник електроцеху не організував ведення документації з обліку наявності номерного обладнання та часу його виведення з експлуатації і місця його знаходження (встановлення), що унеможливлює проведення перевірки складування (зберігання) кожної одиниці, а також повну наявність або нестачу обладнання цеху.

Однак зазначене не відповідає дійсності оскільки: демонтажем обладнання займалась підрядна організація, а не позивач чи працівники електроцеху (договір № 77/11 від 27.11.2017 року). Bce демонтоване обладнання знаходилось в електроцеху на зберіганні, оскільки центральний склад не міг визначитись з місцем зберігання (складування) демонтованих ТМЦ. Все обладнання обліковане в електроцеху, про що було проінформовано СБ підприємства. В цьому ж листі зазначено, як кількість так і місце зберігання. Вказана інформація надавалась до СБ на виконання наказу № 145 від 28.08.2018 року. Будь якого порядку передачі демонтованого обладнанні на склад не існує і жодні строки позивача не регламентують його здачу. Можливості розбирання демонтованого обладнання цех не має так як в цеху некомплект персоналу 25%; Крім того в електроцеху проведено інвентаризацію без участі позивача, не виявлено будь-яких порушень. Роботи по демонтажу вторинних кіл на ВЛ «Куликівка» не можливо було зняти напругу, без зупинки безперебійного живлення захисту інших ВЛ. Відповідно до п. 5,2,5, 5.2.2, 6.5.6, 6.5.7, 6.6,1, 6.13.7, 22.7 Правил безпечної експлуатації електроустаткування, ці роботи можуть виконуватися під напругою. Чому підрядна організація згідно договору відмовилась виконувати роботи під напругою позивачу не відомо. Більш того в подальшому дані роботи виконувались під напругою відповідно до усного розпорядження головного інженера ОСОБА_5 працівниками КЕП

При заміні на ВРП-110 старих роз`єднувачів на нові, демонтовані пристрої також розділені на складові за ознаками металів. Далі, деталі, що вміщують кольорові метали, за безпосередньою вказівкою позивача, розміщені окремо в коморі без документального оформлення. Таким чином дані матеріальні цінності також виведено з офіційного обігу та не здано на склад ТЕЦ, чим створено умови для ймовірного їх привласнення та розкрадання найбільш ліквідного майна.

Наряд-допуск № 56 для виконання робіт в електроустановках виписував відповідальна особа ОСОБА_6 , з даним нарядом працівники підрядної організації (в даному випадку ТОВ «Електропівденьмонтаж») також ознайомлені. В наряді не зазначено про відключення напруги в колах де провадиться робота.

В подальшому складено акт-допуск з виділенням території для проведення демонтажних робіт. Даний акт допуску виписував також не позивач, а ОСОБА_7 . В акті допуску розписались працівники підрядної організації, що свідчить про те, що ознайомлені з територією (місцем) проведення робіт.

Також відповідно до Правил безпечної експлуатації електроустаткування п. 6.6.1 після допуску до роботи нагляд за виконання нагляду вимог безпеки покладається на керівника робіт. Відповідно до п. 5.2.2 забороняється самовільне проведення робіт та розширення робочого місця. Керівник робіт представник підрядної організації. Тому працівник підрядної організації не має права самостійно покидати робоче місце та блукати тунелями.

Крім того службові перевірки нормативними актами взагалі не передбачені. Порядок «Про організацію службових перевірок» затверджений наказом № 14 від 13.02.2019 року незаконний оскільки не відповідає чинному законодавству. Якщо даний порядок складав начальник служби безпеки, то він скоріш за все і відноситься до працівників служби безпеки, а не розповсюджується на працівників всього підприємства. Тим більше в самому тексті зазначається що: «Порядок організації та проведення… службових перевірок у сферах запобігання економічним правопорушенням, інформаційної безпеки». Яке позивач має відношення до «економічної сфери» взагалі не зрозуміло.

В подальшому 14 серпня 2019 року наказом № 164/1 позивача відсторонено від роботи без збереження заробітної плати та знову оголошено догану. Однак з даним наказом також не згодний оскільки факти викладені в наказі суперечать дійсності, оскільки відповідно до наказу № 141 від 26.06.19 року позивача включено до загального списку проходженню медичного огляду. В подальшому з незрозумілих причин видано окремий наказ № 151 від 17.07.2019 року згідно якого позивач і пройшов медогляд 25.07.2019 року.

З 29.07.2019р. по 02.08.2019р. позивач перебував у черговій відпустці. Після завершення перебування у відпустці і вихідних (неробочих днів 03.08.2019р та 04.08.2019р.) 05.08.2019р. позивач прибув на роботу на КЕП «Чернігівська ТЕЦ». Про те що позивачу потрібно знову в медзаклад для проходження обов`язкового медогляду він нічого не знав. Після того як начальник відділу кадрів ОСОБА_8 повідомив позивача про необхідність проходження повторного медогляду і позивач поїхав його проходити. Не можливо пройти медогляд (повторний та незаконний), якщо про його необхідність позивач нічого не знав.

Стосовно скасування попередньої комісії позивачу взагалі нічого невідомо, оскільки всіх лікарів пройшов 25.07.2019 року. Крім того рентгенівський знімок та ЕКГ у позивача були вже пройдені і їх позивач надав лікарю терапевту. Самого лікаря позивач ні до чого не примушував і не міг би навіть теоретично цього зробити.

Крім того позивача відсторонено від роботи в зв`язку з не проходженням медкомісії та позбавлено заробітної плати. Однак дане також протирічить закону оскільки комісія проходиться раз на два роки. Попередня медкомісія дійсна до 22 вересня 2019 року. Таким чином відсторонення позивача від займаної посади також не законне.

Будь-які дані, що свідчили б про порушеним позивачем обов`язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а застосування до позивача стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв`язку з чим спірні накази підлягають скасуванню як незаконні.

Крім того, відповідно до Колективного договору на 2019-2021 рік КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ «Фірма «ТехНова» прийнято на конференції працівників КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ «Фірма «ТехНова» дирекція не застосовує з метою забезпечення соціального статусу працівників, погоджує з Профкомом усі накази, що стосуються питань умов оплати, … трудових… відносин. Дисциплінарні стягнення позивача на розгляд Профкому не виносились і ні з ким не погоджувались.

Оскільки позивач вважає, що незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності і порушення його прав та гарантій як працівника призвели до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях незаконного звільнення з боку адміністрації підприємства, де працює уже 24 роки, що призводить до необхідності прикладання додаткових зусиль по організації свого життя, вважає що КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ «Фірми «ТехНова» повинне відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі яку визначає в сумі 50000 грн. Вказує, що після того, як його усунули від виконання обов`язків він дуже переймався, не міг спокійно спілкуватись з колегами оскільки до кабінету його не пускали, а організовували робоче місце на прохідній біля охоронця. Як наслідок після позбавлення заробітної плати позивач не міг забезпечувати свою сім`ю і через це в домі були постійні скандали і дружина звинувачувала у всьому позивача. Внаслідок позивач потрапив до лікарні. До негативних наслідків відносить нервовий стрес, який пережив під час вимушеного знаходження на прохідній. Позивач дуже глибоко переживав усунення від роботи та позбавлення заробітної плати. Відмова відповідача на пропозицію добровільно переглянути своє рішення призвела до необхідності додаткових витрат часу для захисту своїх інтересів, позивачу потрібен був час для поїздок до адвоката, до суду, звернення до управління Держпраці. Всі шість місяців позивач нервує з приводу поновлення порушеного права в результаті неправомірних дій відповідача.

11.10.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Вказує що, наказом № 133 від 14.06.2019 року застосовано до начальника електричного цеху (з ЕТЛ) Гуриненко С.М. таб.№3299 за грубі порушення трудового законодавства стосовно керівництва підлеглим структурним підрозділом, службову недбалість, невиконання вимог керівних і нормативних документів з організації обліку матеріальних засобів підрозділу, вимог Положення про електричний цех..., посадової інструкції начальника електроцеху, які призвели до приховування від обліку матеріальних засобів, а також створення небезпечних умов для життя людини - дисциплінарне стягнення - догану.

Підставами для винесення вищевказаного наказу слугувало наступне.

Згідно наказу № 145 від 28.08.2018 року начальників цехів зобов`язано надати перелік обладнання, запасних частин та інших матеріальних цінностей, демонтованих протягом 2018 року

під час проведення ремонтних робіт, надати акти демонтажу та документи, підтверджуючі передачу такого обладнання, запасних частин та інших матеріальних цінностей на склад для його подальшого зберігання.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно п.2.61.3 розділу 2 посадової інструкції начальника ЕЦ з ЕТЛ ОСОБА_1 «невыполнение вообще и невыполнение в установленный срок (без согласования с руководством) заданий или распоряжений руководителя любого уровня, касающихся трудовой дисциплины валяется нарушением трудовой дисциплины».

Вимоги наказу № 145 від 28.08.2018 Позивачем не виконано, будь-яких документів (оформлених належним чином) на виконання наказу не надано, повідомлень щодо неможливості зберігання обладнання центральним складом не надходило.

Згідно п.4.2 розділу 4 посадової інструкції начальника ЕЦ з ЕТЛ Гуриненка С. М. «Начальник ЭЦ с ЭТЛ в процессе выполнения должностных обязанностей несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и его должностной инструкцией и т.д.».

Щодо присутності напруги на клемниках панелей, які підлягали заміні і на яких мали бути демонтовані контрольні кабелі, то згідно абзацу 2 п.7 глави 1 розділу II Правил виконання оперативних перемикань в електроустановках, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.01.2018 №77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.02.2018 р. за №211/31663 «Перемикання в пристроях РЗА і ПА з від`єднанням жил контрольних кабелів, проводів, зняттям і встановленням перемичок під час підготовки пристроїв РЗА до перевірки, ремонту чи реконструкції виконує персонал СРЗА за спеціальною програмою виконання робіт після виведення цих пристроїв з роботи оперативним персоналом штатними перемикаючими засобами за спеціальними (разовими) програмами, складеними для кожного конкретного випадку на виконання складних перемикань з пристроями РЗА і ПА або відповідно дo місцевої інструкції з експлуатації цих пристроїв», тобто від`єднати жили контрольних кабелів повинні працівники ЕТЛ за спеціальною програмою.

Згідно п.22.8 НПАОП 40.1-1.01-97 «Підприємство, в електроустановках якого працюють відряджені працівники, відповідає за виконання заходів безпеки, які забезпечують захист тих, хто працює, від ураження електричним струмом робочої і наведеної напруги».

Згідно п. 2.59.1 розділу 2 посадової інструкції начальника ЕЦ з ЕТЛ ОСОБА_1 «в соответствии с Законом Украины «Про охорону праці» начальник ЭЦ с ЭТЛ обязан заботится о личной безопасности и здоровье, а также о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения каких-либо работ или во время пребывания на территории предприятия».

Відповідно до вимог НПАОП 40.1-1.01-97 п. 22.5 «Відряджені працівники після прибуття на місце відрядження повинні пройти інструктаж з електробезпеки з урахуванням особливостей електроустановок, в яких їм треба буде працювати. Працівники, на яких покладається обов`язок видавати наряд, і керівники робіт інструктуються також по схемах цих електроустановок» та л.23.1.5 «Після прибуття на експлуатаційне підприємство працівники БМО повинні пройти інструктаж з електробезпеки з урахуванням особливостей тих ділянок електроустановки, на яких їм треба буде працювати, а працівники, які мають право видавати наряди, відповідальні керівники робіт і відповідальні виконавці робіт - і за їхніми схемами.

Проведення інструктажу реєструється в журналі реєстрації інструктажу на експлуатаційному підприємстві».

В журналі реєстрації інструктажу відсутній запис щодо інструктажу по схемах електроустановок, отже керівник робіт ОСОБА_9 - інженер з налагодження й випробувань ТОВ «Корпорація Електропівденьмонтаж», V гр. з ЕБ, не був проінструктований по схемам електроустановок.

Згідно вимог п.2.39 Посадової інструкції начальника зміни електричного цеху № ДИ 14-06-17 «НСЭ в процессе работы обязан обойти все рабочие места, где допущен ремонтный персонал, проверить условия работы, соблюдение работающими тренований безопасносты и норм производственной санитарии, правильной эксплуатации оборудования и коммуникаций, таратуры, приборов, средств защиты. Принимает меры по устранению выявленных ведостатков».

Відповідно п. 2.33 розділу 2 посадової інструкції начальника ЕЦ з ЕТЛ ОСОБА_1 до його обов`язків належить «Обеспечивает и контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, выполнения правил и инструкций по охране труда, производственной санитарии во время обслуживания оборудования, ведения технологических процессов и проведения работ. Принимает меры к недопущению нарушений дисциплины, правил, инструкций, технологических карт, проектов проведения работ».

Згідно п. 6.13 Порядку про електричний цех з електротехнічною лабораторією № СП 14-01-17 персонал ЕЦ з ЕТЛ взаємодіє з підрядними організаціями, а саме: «6.13.1.4 участвует в проведении подготовительных работ, предшествующих ремонту оборудования; 6.13.1.5 производит вывод оборудования в ремонт, подготовку рабочих мест и допуск персонала подрядных организаций для выполнения ремонтных работ».

Викладене вище свідчить про неналежну організацію робочого місця працівників підрядної організації зі сторони ЕЦ з ЕТЛ, в зв`язку з чим виникла ситуація при якій працівник підрядної організації заблукав в тунелях.

Наказом ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» № 14 від 13.02.2019 затверджено «Порядок організації та проведення в КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» службових перевірок у сферах запобігання економічним правопорушенням, інформаційної безпеки», даний наказ доведено до відома працівників під розпис згідно списку ознайомлення, в тому числі і до відома Позивача, будь-яких зауважень чи заперечень від ознайомлених працівників не надходило.

Ураховуючи викладене, вважають, що наказ № 133 від 14.06.2019 винесено правомірно та підстави для його скасування відсутні, про що і повідомлялось Позивача листом від 09.07.2019 І №01/1505.

Згідно наказу №164/1 від 14.08.2019 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати начальника електричного цеху з електричною лабораторією ОСОБА_1 за невиконання наказу №151 від 17.07.2019 без поважної причини в зазначені терміни на підставі ст. 46 КЗпП України, п. 3.9. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ України №246 від 21.05.2007, притягнуто за допущене порушення до дисциплінарної відповідальності оголошено догану на підставі ст. ст. 147, 148 КЗпП України. В подальшому Позивач звернувся до Управління Держпраці в Чернігівській області, після чого з «02» по «06» вересня 2019 року проведено позаплановий контрольний захід щодо дотримання законодавства про працю, зайнятість, та інших нормативно-правових актів у КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ ФІРМИ «ТЕХНОВА» та перевірено додержання законодавства про працю в частині проведення атестації робочих місць за умовами праці, за зверненням фізичної особи. За результатами заходу порушень не виявлено, про що складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №04-04/01/04 від 06.09.2019. Також з «02» по «06» вересня 2019 року проведено позаплановий контрольний захід щодо дотримання законодавства про працю, зайнятість, та інших нормативно-правових актів у КЕП і «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ ФІРМИ «ТЕХНОВА» та перевірено додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці та відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, за зверненням фізичної особи.

За результатами заходу складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №25-01-062/0567 від 06.09.2019 та видано Припис про усунення виявлених порушень № 25-01-062/0567-0351 від 11.09.2019, згідно якого зобов`язано усунути такі порушення: забезпечити достовірний облік виконуваної роботи ОСОБА_1 за серпень 2019 року; провести перерахунок і виплату середнього заробітку на коефіцієнт коригування, у зв`язку з підвищенням посадових окладів, ОСОБА_1 ; в подальшому, при застосуванні дисциплінарних стягнень, дотримуватися вимоги ч.1 ст. 149 КЗпП; в подальшому, при застосуванні дисциплінарних стягнень, дотримуватися вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП. На виконання вищевказаного припису підприємством здійснено достовірний облік виконуваної роботи ОСОБА_1 за серпень 2019 року, складено скоригований табель обліку використання робочого часу за серпень 2019 року по електричному цеху; проведено перерахунок і виплату середнього заробітку на коефіцієнт коригування, у зв`язку з підвищенням посадових окладів, ОСОБА_10 у сумі 247,50 грн. та проведено донарахування та виплату заробітної плати за період з 05.08.2019 по 13.08.2019 та з 29.08.2019 по 30.08.2019 у сумі 6 588,00 грн. Разом донараховано та виплачено 6 835,50 грн., виплачено за вирахуванням податків 5 502,58 грн. Про усунення порушень Управління Держпраці в Чернігівській області повідомлено листом №06/1927 від 18.09.2019. З огляду на те, що підприємством усунуто всі порушення, виявлені Управлінням Держпраці в Чернігівській області, підстав для скасування наказу №164/1 від 14.08.2019 не має. Щодо погодження наказів про застосування дисциплінарних стягнень з Профспілковим комітетом. Відповідно до п. 9.1.4 розділу 9 «ГАРАНТІЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ» колективного договору на 2019-2021 роки дирекція не застосовує до членів Профкому дисциплінарних стягнень, без погодження з Профкомом. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є членом Профкому, а лише є членом Профспілки, підстави для погодження з Профкомом дисциплінарного стягнення відносно нього відсутні. Аналогічні норми закріплено також і в статті 252 КЗпП України.

Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 гривень, зазначають, що позивачем не додано будь-яких доказів в обґрунтування розміру заявленої моральної шкоди. Жодних доказів, які б підтверджували ступінь моральних страждань Позивачем також не надано. Твердження щодо того, що його було позбавлено заробітної плати не відповідає дійсності, так як згідно платіжного доручення від 11 вересня 2019 року № 898934 проведено донарахування та виплату заробітної плати за період з 05.08.2019 по 13.08.2019 та з 29.08.2019 по 30.08.2019. Позивачем жодним чином не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями Відповідача і моральними стражданнями Позивача.

Щодо попереднього розрахунку судових витрат, то позивачем не надано договір про надання професійної правничої допомоги, не надано прейскурант та жодних фінансових документів, що підтверджують понесені витрати Позивача. Відтак вважаємо заявлений розмір необґрунтованим та занадто великим. З огляду на це, просили відмовити в задоволенні вимоги щодо покладення на Відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року протокольно розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просили їх задовольнити в повному об`ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

З наказу № 133 від 14.06.2019 року вбачається, що до начальника електричного цеху (з ЕТЛ) ОСОБА_1 таб № 3299 застосовано за грубі порушення трудового законодавства стосовно керівництва підлеглим структурним підрозділом, службову недбалість, невиконання вимог керівних і нормативних документів з організації обліку матеріальних засобів підрозділу, вимог Положення про електричний цех…, посадової інструкції начальника електроцеху, які призвели до приховування від обліку матеріальних засобів, а також створення небезпечних умов для життя людини дисциплінарне стягнення догану (а.с.7-8) З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 18.06.2019 року.

Згідно наказу № 164/1 від 14.08.2019 року відсторонено від роботи без збереження заробітної плати начальника електричного цеху з електричною лабораторією ОСОБА_1 за невиконання наказу № 151 від 17.07.2019 року без поважної причини в зазначені терміни на підставі: ст. 46 КЗпП України, п.3.9 «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затвердженого наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007 року. Термін: з 29.07.2019 року до виходу окремого наказу (при наданні обґрунтованої довідки); притягнуто за допущене порушення до дисциплінарної відповідальності оголошено догану на підставі ст. 147, ст. 148 КЗпП України. Термін: з дати виходу наказу (а.с.39-42).

Згідно наказу № 141 від 26.06.2019 року організовано проведення обов`язкового періодичного медичного огляду персоналу КЕП «ЧнТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» згідно затвердженого поіменного списку осіб, які підлягають огляду в 2019 році. Термін: з 24.07.2019 року до 29.09.2019 року за поіменним Списком. Відповідальні виконавці: керівники структурних підрозділів, інженер з ОП Олещенко Т.Г., фельдшер ПОЗ Федосенко Л.М.. (а.с.44-46, 47, 48).

Згідно наказу № 151 від 17.07.2019 року начальнику електричного цеху з електротехнічною лабораторією ОСОБА_4 : зобов`язано пройти обов`язків періодичний медичний огляд за затвердженим списком на 2019 рік, в медичному закладі, з яким укладено договір, за адресою: вул.. Г.Полуботка, № 40, м. Чернігів. Термін: з 08 год. 00 хв. 24.07.2019 року по 29.07.2019 року включно; Для достовірності результату медичного огляду при собі мати паспорт, медичну карту амбулаторну (а.с.49-50).

Відповідно до колективного договору на 2019-2021 роки КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА», дирекція не застосовує до членів Профкому дисциплінарних стягнень, без погодження з Профкомом (п.п. 9.1.4) та з метою забезпечення соціального захисту працівників, погоджує з Профкомом усі накази, що стосуються питань умов оплати та охорони праці, трудових, соціальних, культурно-побутових та інших соціально-трудових відносин (п.п.9.1.9) (а.с.51-53).

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 22.06.1995 року працює на КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» (а.с.74-76).

Згідно направлення на обов`язків періодичний медичний огляд працівника КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» від 26.07.2019 року ОСОБА_1 з 06.08.2019 року по 08.08.2019 року проходив огляд спеціалістів медичної комісії військової частини НОМЕР_2 . Висновок медичної комісії відсутній (а.с.98-99).

Згідно висновку періодичного (позачергового) обов`язкового медичного огляду за 2019 рік, ОСОБА_1 25.07.2019 року оглянутий спеціалістами (терапевт, хірург, невропатолог, окуліст, отоларинголог), здійснив рентгенологічне (флюорографічне) обстеження. Лікарський висновок про професійну придатність придатний начальником цеху, без висоти. На висновку наявна відмітка про недійсність записів. (а.с.101-102).

Згідно копії листка непрацездатності серії АДЧ № 970920 ОСОБА_1 з 14.08.2019 року по 28.08.2019 року перебував на лікарняному (а.с.112).

Приписом про усунення виявлених порушень № 25-01-062/0567-0351 від 11.09.2019 року Управління Держпраці у Чернігівській області, інспектором праці Корявець Р.С. виявлені порушення, які має усунути КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТЕХНОВА» (а.с.157-158).

Згідно повідомлення КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» № 06/1927 від 18.09.2019 року порушення припису Про усунення виявлених порушень від 11.09.2019 року № 25-01-062/0567-0351 усунуті, надано докази усунення порушення (а.с. 159-167).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці.

Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України).

Отже, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

Надаючи оцінку наказу Т.в.о. директора КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» № 133 від 14.06.2019 про застосування дисциплінарного стягнення суд зазначає:

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України відповідач, як роботодавець не надав належних та допустимих доказів вчинення позивачем грубих порушень трудового законодавства під час здійснення керівництва підлеглим структурним підрозділом, службову недбалість, невиконання вимог керівних і нормативних документів з організації обліку матеріальних засобів підрозділу, які призвели до приховування від обліку матеріальних засобів. Зміст оспорювана наказу не містить відомостей які саме матеріальні цінності розміщені поза складом мат засобів електроцеху, коли саме ОСОБА_1 надавав дані вказівки і який саме порядок був порушений позивачем і обізнаність його з установленим порядком бухгалтерського обліку. Також наказ не містить даних, який порядок і правила поводження із обладнанням не дотримувався ОСОБА_1 і не здійснював контроль кількості зданого на склад та оприбуткованого. Наказ не містить посилання, які нормативні вимоги не виконав позивач для організації ведення документації з обліку наявності номерного обладнання та часу його виведення з експлуатації і місця його знаходження, обізнаність позивача із даним нормативних документом. Докази надані позивачем службова записка від 28.09.2018 від імені ОСОБА_1 на ім`я заступника директора КЕП «ЧнТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» по безпеки і режиму ОСОБА_11 , надана на виконання наказу від 28.08.2018, відповідачем не спростована і саме дана службова записка свідчить про виконання відповідачем вимог керівних документів з організації відповідного обліку. Відсутність певної посадової особи і не дотримання діловодства в установі з реєстрації документів, в тому числі відмова від отримання документа який не підписаний особою, яка його подає, не свідчить про наявність вини позивача з неналежного ведення документообігу обліку номерного обладнання. Наказ не містить даних, коли ОСОБА_1 надавав вказівки розміщення деталей, що вміщують кольорові метали, окремо в коморі без документального оформлення, що призвело до виведення з офіційного обліку, не здачі до складу ТЕЦ і створення умов для ймовірного їх привласнення та розкрадання найбільш ліквідного майна.

Доказів встановлення під час службової перевірки (відповідно до наказу № 59 від 21.03.2019) вищенаведених фактів суду не надано, в той же час в судовому засіданні сторонами не оспорювалося, що в грудні 2018 року здійснювалася інвентаризація майна цеху і претензій до позивача, як матеріально відповідальної особи не пред`являлися. Хоча наказ містить посилання, що порушення були неодноразові і протягом 2016-2019 років.

Відповідачем не надані докази, що позивач, як начальник електроцеху відповідно до акту допуску від 06.03.2019 ( а. с. 31) не здійснив проведення первинного інструктажу та не організував вжиття заходів із організації безпечного проведення робіт по заміні клемників панелей, внаслідок чого працівники підрядної організації відмовилися виконувати роботу в небезпечних умовах, внаслідок чого виникла затримка у графіку виконання робіт, оскільки наряд допуск № 56 ( а. с. 30) свідчить, що уповноважена особа електроцеху ОСОБА_12 06.03.2019 видав наряд із визнанням обладнання, яке мало бути вимкнено і вчинені дії. Також наказ не містить відомостей, що свідчать про винні дії або бездіяльність позивача призвела, що працівник підрядної організації заблукав у підземних комунікаціях електроцеху і сталося це внаслідок відсутності інструктажу, а не внаслідок недбалості самої особи.

Доказів встановлення під час службової перевірки (відповідно до наказу № 59 від 21.03.2019) вищенаведених фактів суду не надано, доказів в обґрунтування заперечень викладених у відзиві не надано.

Доказів зажадання від ОСОБА_1 письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України суду не надано.

Оскільки в судовому засіданні не надані докази, що підтверджують обставини викладені у наказі № 133 від 14.06.2019, суд позбавлений можливості надати правову оцінку даним доказам, не надано доказів ступеня тяжкості і відношення позивача, а тому суд не встановив наявність грубого порушення трудової дисципліні, які могли призвести до тяжких наслідків загрози життю та здоров`ю працівників, викрадення складових обладнання і заподіяння матеріальних збитків підприємству і скасовує наказ т.в.о. директора КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» Щербини О.Ю. № 133 від 14 червня 2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення ОСОБА_1 догани, як незаконний.

Надаючи оцінку наказу Т.в.о. директора КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» № 164/1 від 14.08.2019 про порушення трудової дисципліни начальником електричного цеху з електричною лабораторією ОСОБА_1 суд зазначає:

Сторони в судовому засіданні не оспорювали факт, що на виконання наказу № 151 від 17.07.2019 «Про направлення на черговий обов`язковий медичний огляд начальника електричного цеху ОСОБА_1 » позивач прибув 25 липня 2019 до медичної установи в/ч НОМЕР_2 де і пройшов огляд спеціалістів відповідно до направлення. Про анулювання записів і не надання висновків за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , медичний заклад повідомив відповідача 29.07.2019 року, в той же час позивач з 29.07.2019 перебував у відпустці.

Зі змісту наказу № 151 від 17.07.2019 ( а. с. 49-50) вбачається, що позивачу наказано пройти обов`язковий періодичний медичний огляд за затвердженим списком на 2019 рік, в медичному закладі в термін з 8.00 год. 24.07.2019 по 29.07.2019 включно. При цьому визначена особа, яка має організувати контроль проходження ОСОБА_4 ОСОБА_13 ..

З встановлених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виконав наказ № 151 від 17.07.2019 року, оскільки пройшов обов`язковий періодичний медичний огляд у визначеній медичній установі у строк встановлений в наказі 25 липня 2019 року.

Доказів, що медична установа або відповідач повідомляли позивача 29.07.2019 про необхідність повторного огляду медичною комісією суду не надано.

Доказів що позивач був обізнаний про скасування записів обов`язкового періодичного медичного огляду від 25.07.2019 і необхідність в період часу з 8.00 год. до 11.20 год. 05.08.2019 року з`явитися до визначеного медичного закладу для проходження обов`язкового періодичного медичного огляду, суду не надано, а тому суд не погоджується з позицією відповідача, що невиконання наказу № 151 від 17.07.2019 року було без поважної причини і судом не встановлено наявність підстав визначених ст. 46 КЗпП України, п. 3.9 «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» для відсторонення позивача від роботи без збереження заробітної плати, з підстав зазначених у оспорюваному наказу.

Доказів зажадання від ОСОБА_1 письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України суду не надано.

Суд визнає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими і задовольняє позов шляхом скасування наказу в.о. директора КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» Щербини О.Ю. № 164/1 від 14 серпня 2019 року «Про порушення трудової дисципліни начальником електричного цеху з електротехнічною лабораторією ОСОБА_4 » про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та оголошення ОСОБА_1 догани.

Судом не приймається, як беззаперечний доказ правомірності винесення оспорюваних наказів акти інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 04-04/01/04 від 06.09.2019 року, № 25-01-062/0567 від 06.09.2019 року Управління Держпраці у Чернігівській області ( а. с. 139 156) та припису про усунення виявлених порушень № 25-01-062/0567-0351 від 11.09.2019 року Управління Держпраці у Чернігівській області( а. с. 157-158), оскільки перевіркою встановлені порушення ч.1, ч.3 ст. 194 КЗпП України і викладені факти не спростовують встановлені в судовому засіданні обставини і не містять доказів, які не були надані суду.

В судовому засіданні встановлені факти порушення відповідачем законних прав позивача, які призвели до моральних страждань, оскільки позивач був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, відсторонений від роботи без збереження заробітної плати і дані накази скасовані в судовому порядку. З урахуванням характеру правопорушень, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визнає, що розмір морального відшкодування становить 2000 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.

Позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача витрати з оплати послуг адвоката в сумі 10000 грн.

Втім, позивачем не надано належних доказів на підтвердження фактичної оплати вказаних коштів адвокату Калітник О.І., а приєднані до справи ксерокопія рахунку-фактури № СФ 000075 від 24.09.2019 року не є належними доказами вчинених адвокатом дій та понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, вимога про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в позовній заяві три позовні вимоги немайнового характеру, які задоволені в повному об`ємі, позивачем по справі сплачено судовий збір за дві позовні вимоги в сумі 1536 грн. 80 коп. (а.с.87-90), тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1536 грн. 80 коп. і в дохід держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12-13, 18, 76-81, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати наказ ОСОБА_14 директора КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» Щербини О.Ю. № 133 від 14 червня 2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення ОСОБА_1 догани.

Скасувати наказ ОСОБА_14 директора КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» Щербини О.Ю. № 164/1 від 14 серпня 2019 року «Про порушення трудової дисципліни начальником електричного цеху з електротехнічною лабораторією ОСОБА_4 » про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та оголошення ОСОБА_1 догани.

Стягнути з КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

В задоволені решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) гривен 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вулиця Оболонська, будинок 38, квартира 36, )

Повний текст рішення виготовлено 05 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя К. В. Мороз