overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.11.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7160/19
Провадження № 2/644/2148/19
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участі секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 04.09.2019 року подано до суду відповідну позовну заяву про розірвання шлюбу.

10.09.2019 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Відповідачем до суду у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк відзив, зустрічна позовна заява, заява про визнання позову не подавались.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Сторонами у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України по справі будь-яких клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 29.11.2019 року, за адресою: м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Викликати в судове засідання сторони позивача, відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа №: 486/482/19 Провадження № 2-о/486/44/2019
УХВАЛА

08 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №486/482/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки та призначення його опікуном ОСОБА_2

18 жовтня 2019 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (вул. 2-а Екіпажна, 4 м. Миколаїв 54003).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки згідно листа Міністерства охорони здоров`я України від 18 жовтня 2019 року до установ, у статуті яких зазначено, що вони є державними спеціалізованими установами судово-психіатричних експертиз МОЗ України, належить Державна установа «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», розташована за адресою: 01601 м. Київ, вул. А. Барбюса, 5, код 34476174, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2019 року на 08:20 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 347/1793/19
Провадження № 2/347/806/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.11.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 355/530/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Литвиненко О.Л.
УХВАЛА

04 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року про затвердження мирової угоди між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО» про розірвання договору купівлі-продажу частки в статуному капіталі товариства та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Баришівського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року затверджено мирову угоду між сторонами.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО», в особі директора Орла О.І. подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» вже зверталось до суду з аналогічною апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Крім цього, ухвалами Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року та від 15 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 640/8965/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2019 м. Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа № 185/5190/16-ц
Провадження № 6/185/428/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/5190/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/5190/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/5190/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 05 грудня 2019 року о 11:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 212/8915/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»______20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 591/6907/19
Провадження № 4-с/591/31/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи : Начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою на бездіяльність начальника Зарічного ВДВС в м.Суми ГТУЮ у Сумській області Кубракова К.П. щодо примусового виконання виконавчого листа № 592/1453/14-ц, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 02.04.2014 р.

Згідно з ст.448 ЦПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зі змісту скарги вбачається, що рішення про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 ухвалювалось Ковпаківським районним судом м.Суми.

Отже, скарга не підсудна Зарічному районному суду м.Суми.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

З викладених підстав, справа за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : Начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, підлягає передачі на розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31, ст.448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи : Начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії передати за підсудністю на розгляд Ковпаківському районному суду м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 740/5389/19
Провадження № 2-н/740/426/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів.

Згідно заяви від 07 листопада 2019 року заявник ОСОБА_1 просить повернути заяву, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня олошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 570/150/19
Номер провадження 2/570/606/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника відповідача - адвоката Левчунь С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" про визнання договорів оренди недійсними, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася в Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до відповідача ТзОВ "Агрохолдинг Зоря" про визнання договорів оренди недійсними.

Ухвалою суду від 21.01.2019 р. позовну заяву залишено без руху.

15.02.2019 р. ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження.

06.11.2019 р. представник позивача адвокат Лазарчук М.В. подав письмову заяву №16691, в якій просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета позову, оскільки на даний час оспорювані позивачем договори оренди є розірваними за згодою сторін.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Левчунь С.А. не заперечив проти задоволення заяви, вказавши про необхідність повернення оригіналів оспорюваних договорів відповідачу після набрання ухвалою суду законної сили.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст.96, 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" про визнання договорів оренди недійсними закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Після набрання судовим рішенням - ухвалою суду законної сили, повернути відповідачу оригінали письмових доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 565/494/19
Провадження № 2-во/565/4/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №565/494/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року Кузнецовським міським судом Рівненської області ухвалене рішення у справі №565/494/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

13 травня 2019 року від заявника надійшла заява про виправлення описки в рішенні по даній справі, а саме п`ятому абзаці описової частини рішення не вірно вказано ім`я та по батькові заінтересованої особи - ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 . У вказаній заяві заявник просила розглянути заяву про виправлення описки у її відсутності.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що ім`я та по батькові заінтересованої особи вказано як ОСОБА_3 .

З викладеного випливає, що судом в п`ятому абзаці описової частини рішення суду допущено технічну описку, яка носить очевидний характер є істотною та не впливає на суть рішення.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд цього питання за відсутності учасників справи.

Зважаючи на те, що виявлена описка носить механічний характер і не змінює суті та змісту зазначеного рішення суду, тому може бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі №565/494/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в п`ятому абзаці описової частини виправити описку - ім`я та по батькові заінтересованої особи та вказати вірно - ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя І.Зейкан