overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/168/19 Провадження №2/167/115/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Рожищенського районного суду Волинської області від 25.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рожищенського районного суду від 25 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Однак в резолютивній частині даного рішення помилково зазначено рік народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суддя вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення описки у вищевказане рішення, зазначивши рік народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.262, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рожищенського районного суду Волинської області від 25.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме:

- в резолютивній частині рішення зазначити рік народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 496/2457/19
Провадження № 2/496/1422/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення (пені) неустойки за несплату аліментів та перерахування коштів на рахунок одержувача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у підготовчому засіданні вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився та причини неявки до суду не повідомив, відзив не надав.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене та пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, та неможливістю ухвалення рішення у підготовчому засіданні.

Також судом визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, та дослідження письмових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення (пені) неустойки за несплату аліментів та перерахування коштів на рахунок одержувача до судового розгляду по суті на 18 лютого 2020 року на 09-30 годину.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін та дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
№ провадження 2/646/2035/2019
Справа № 646/6996/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію розміру аліментів, зміну способу стягнення аліментів та оплату додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року позовна заява була залишена без руху.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана заявниками 24.10.2019 року.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки заяви не усунуті, будь-яких заяв від заявників до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію розміру аліментів, зміну способу стягнення аліментів та оплату додаткових витрат на дитину- повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/133/2019
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 536/197/19
Провадження № 2/524/1663/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_1 відсутня.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача - ОСОБА_1 на 08 год. 30 хв. 05 вересня 2019 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря судових засідань Кириллової К.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та штрафних санкцій, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі, постановлено розгляд справи проводити в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зазначено, що найближчим судом є Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Відповідач у судове засідання не з`явився, суд не має підтвердження отримання ним копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та призначити судове засідання в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Керуючись стст. 212, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та штрафних санкцій.

Провести судове засідання, призначене на 28 січня 2020 року о 10:30 годині в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої покласти на Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-а).

Копію ухвали надіслати на адреси ПрАТ "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" та Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Єдиний унікальний номер 341/225/19
Номер провадження 2-п/341/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

07 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Свириди Галини Степанівни про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

18 жовтня 2019 року представником відповідача-адвокатом Свиридою Г.С. надіслано на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення з додатками.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 286 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Свириди Галини Степанівни про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2019 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів прийняти до розгляду та призначити розгляд такої у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 27 листопада 2019 року о 08.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:І. М. Юсип
Провадження №2/521/4468/19
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
07 листопада 2019 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про зняття арешту,
ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про зняття арешту.
Ухвалою суду від 25.09.2019 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 95, 175, 177 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків.
Відповідно до матеріалів справи копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 19.10.2019 року.
Однак, у встановлений судом строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, що, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.
Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: М.В.Мурзенко
Провадження №2-с/760/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заявуборжника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2019 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», заборгованості за актом про порушення № 46481 від 20 жовтня 2015 року в сумі 2377 грн. 82 коп. та 176,20 грн. судового збору.

24.10.2019 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що існують розбіжності у сумах, які потребують доведенню у судовому засіданні, а також вважає, що заявником пропущено трирічний строк позовної давності.

З цих підстав, заявник просив скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність у нього заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 20.02.2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 20.02.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 31, заборгованості за актом про порушення №46481 від 20 жовтня 2015 року в сумі 2377 грн. 82 коп. (дві тисячі триста сімдесят сім гривень вісімдесят дві копійки) та 176,20 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/198/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Личковської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 листопада 2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 239/2019.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Єдиний унікальний номер 236/433/19
Номер провадження 22-ц/804/1536/19
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Ткачов О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2019 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 березня 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 березня 2019 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив відповідач та 22 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення, яке підлягає задоволенню згідно приписів статті 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 березня 2019 року.

Поновити Акціонерного товариства «Українська залізниця» строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій подана апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 березня 2019 року

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк