ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8289/19 Справа № 203/678/18 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и л а:

у провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами АТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2019 року по справі за заявою АТ "Укрсоцбанк" про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-3309/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , малого приватного підприємства фірми "Геракл", акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності та про визнання договору іпотеки недійсним.

Під час судового засідання, 05 листопада 2019 року, ОСОБА_1 (яка є правонаступником ОСОБА_3 ) через свого представника ОСОБА_7 подала чергову заяву про відвід колегії суддів у складі: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макаров М.О., у зв`язку із своєю недовірою даному складу суду через те, що її представнику чиняться перешкоди у доступі до ознайомлення з матеріалами даної справи.

Причини у заяві про відвід колегії суддів від 05 листопада 2019 року фактично є ідентичними причинам, наведеним у аналогічній заяві від 08 жовтня 2019 року та вже були предметом вирішення.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з причин недовіри даному складу суду було відмовлено.

Крім того, наведені у заяві обставини не відповідають дійсності, оскільки заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на ознайомлення з матеріалами справи, яка надійшла на адресу суду поштою та була зареєстрована за вх.№22 ц-33658 04 листопада 2019 року та заява, яка надійшла на адресу суду поштою та була зареєстрована за вх.№22-33733 від 05 листопада 2019 року, містять відповідні резолюції про надання матеріалів на ознайомлення, втім ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами справи не з`явилася, що підтверджується відповідним актом від 05 листопада 2019 року.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч.5 ст.39 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що повторне звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про відвід колегії суддів є завідомо безпідставним та свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України).

Таким чином, заявлений вдруге відвід колегії суддів з мотивів, які вже вирішувалися, колегія суддів визнає зловживанням процесуальними правами, а відтак залишає заяву про відвід суддів без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.39 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів залишити без розгляду.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.