overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

06 листопада 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 10.10.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, у своїй заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до судового розгляду на 04 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
22-ц/804/3068/19
265/4134/19

Головуючий у 1 інстанції Вайновський А.М.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А
07 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Принцевської В.П.,
Лопатіної М.Ю.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 14 листопада 2019 року о 09-45 год.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

07.11.2019
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа№ 689/1282/19Категорія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

05.11.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецькийрайонний суд Хмельницькоїобластіускладі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.

за участю:

секретаря судових засідань Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.11.2019 шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 25 січня 1996 року Виконавчим комітетом Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницькій області, актовий запис №1, розірвано.

Згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Згідно п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно п.2 ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звертаючись у липня 2019 до суду із вказаним вище позовом надала докази сплати судового збору в розмірі 384 грн., 20 коп., що підтверджується відповідною квитанцією № 61 від 02.07.2019.

Відповідно ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що при подачі до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, був сплачений судовий збір, в підтвердження чого була надана відповідна квитанція, при цьому, суд постановляючи судове рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат, тому необхідно винести додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 258-259, 264, 263, 265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 40 (сорок) копійок сплаченого судового збору.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1137/19
У Х В А Л А

06.11.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1137/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Красилівська житлово-експлуатаційна контора,

предмет позову визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

представника позивача Лукіянчук О ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові заяву представника позивача про поновлення процесуального строку,

встановив:

Пунктом 2 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою судді від 26.06.2019 відкрито провадження у даній справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання було призначено на 24.07.2019.

Представник позивача 06.11.2019 подала заяву про поновлення процесуального строку.

У заяві просила поновити строк на подання доказів.

Заяву обґрунтувала тим, що позивач не був юридично обізнаний, залучив адвоката лише 07.08.2019, після першого засідання, а тому представник позивача вважає, що позивач пропустив вказаний строк з поважних причин.

До заяви представник позивача долучила клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Позивач підтримав заяву свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення ст. 127 ЦПК України, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню і позивачу необхідно поновити процесуальний строк на подання доказів, оскільки він пропущений позивачем з поважних причин.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 Миколаївни про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити позивачу процесуальний строк на подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
ЄУН справи 678/1283/19
Провадження № 2-678-530/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 жовтня 2019 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В.,з власної ініціативи, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі від 07 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

При виготовленні ухвали про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі від 07 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі нежитлової споруди та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, як об"єкт права спільної часткової власності у вступній та резолютивній частині допущено описку у написанні прізвища, ім`я та по-батькові відповідача , а саме « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

За змістом ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведених обставин суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, оскільки вона є очевидною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини, ухвали про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі нежитлової споруди та земельної ділянки від 07 жовтня 2019 року, що є у спільній частковій власності, як об"єкт права спільної часткової власності з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 346/4674/19
Провадження № 2/346/2165/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Гайова Г. Ф.

представника позивача Коржинського Р.М.

відповідача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 02.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.12.2019 року о 10:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Витребувати з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області матеріали за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованої в ЄО № 12760 від 06.12.2018 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"06" листопада 2019 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Тальнівського районну Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Тальнівського районну Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 04.12.2019 року о 09:10 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 04.12.2019 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Номер провадження 2/243/ 3614 /2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 11 » листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1374/2019 Справа № 641/8042/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань Конюх С.М.

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнськй акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Складання її повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» про заміну позивача, його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнськй акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнськй акціонерний банк", що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» про заміну позивача, його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 591/5118/14-ц Провадження № 2/591/70/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді: Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі Могиленець А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спаву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової суми внаслідок невиконання зобов`язань, відшкодування моральної шкоди,-, -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 ) 7500 доларів США, що складає 183 825 грн. за курсом НБУ на день винесення судового рішення, 1081,85 доларів США- відсотків річних, що складає 26516,14 грн. за курсом НБУ на день винесення судового рішення та 2000 грн. заподіяної моральної шкоди.

В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Мальована-Когер

Повний текст судового рішення

суду буде складено та підписано

22.11.2019 року.
Пр. 2-о/336/206/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний архів Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року до суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний архів Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши заяву із доданими заявником документами, суддя встановив, що вона підлягає розгляду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, підсудна згідно з ч.1 ст. 295 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. 297 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження чи для повернення заяви відсутні.

За таких обставин, суддя призначає заяву до судового розгляду у відкритому судовому засідання за обов`язкової участі заявника, заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 258-260, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний архів Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 12.30 год. 23.01.2020 року у відкритому судовому засіданні, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галущенко Ю.А

21.10.19
Ухвала

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 296/2193/16-ц

провадження № 61-17974ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року за заявою Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року подану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору.

05 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 06 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель