У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі секретаря судового засідання Пазяк С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міського суду від 02.04.1996 року за у справі № 2-53/98,-

ВСТАНОВИВ :

03.09.2019 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міського суду від 02.04.1996 року у справі № 2-53/98.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою Ужгородського міського суду від 02.04.1996 року за у справі № 2-53/98 задоволено заяву АКБ «Правекс- Банк» про забезпечення позову та накладено арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Разом з тим заявник вказує на те, що заборгованість перед АКБ «Правекс- Банк» є врегульованою шляхом прощення боргу, що підтверджується листом від 25.10.2018 року № 2859/11-06 та згідно інформації з Єдиного реєстру боржників у заявника немає боргів, відповідно відплати підстави для накладення арешту на майно.

В судове засіданні сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міського суду від 02.04.1996 року у справі № 2-53/98 в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка згідно з рішенням Ужгородського міськвиконкому № 8 від 31.08.1994 року приватизована ОСОБА_1 на склад сімї- 1 Чоловік, заборонивши відчуження цієї квартири будь-яким способом.

Відповідач по даній справі звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міського суду від 02.04.1996 року у справі № 2-53/98 з тих підстав, що на даний час відпали підстави для арешту належного йому майна.

Судом під час вивчення матеріалів № 2-53/98 справи встановлено, що ухвалою Ужгородського міського суду від 14.01.1998 року прийнято відмову АКБ «Правекс-банк» та закрито провадження у даній справі.

Разом з тим з вказаної ухвали вбачається, що такою не вирішено питання щодо скасування вжитих у даній справі заходів забезпечення позову.

Також суд звертає увагу на те, що заявником в якості доказу надана заява АТ «ПРАВЕКС БАНК» № 2859/11-06 до Начальника міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області, який просить повернути стягувачу та закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-451 від 16.04.2008 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

При вивченні вказаного доказу суд приходить до переконання, що такий на стосується даної справи, адже як встановлено вище, провадження у справі було закрито ухвалою суду ще 1998 році у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Разом з тим суд враховує, що судом при закритті провадження у справі не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах даної цивільної справи.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 рокупередбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа розглянута по суті, рішення по ній набрало законної сили, підстав, які слугували для забезпечення позову на даний час суд не вбачає, тому приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.158,258-261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитіУжгородського міського суду від 02.04.1996 року у справі № 2-53/98 , якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка згідно з рішенням Ужгородського міськвиконкому № 8 від 31.08.1994 року приватизована ОСОБА_1 на склад сімї- 1 Чоловік, заборонивши відчуження цієї квартири будь-яким способом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо