Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4429/18
2/705/805/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, державного реєстратора відділу державної реєстрації Уманської міської ради Ковбасюк Алли Петрівни про скасування рішення про зупинення державної реєстрації та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, державного реєстратора відділу державної реєстрації Уманської міської ради Ковбасюк Алли Петрівни про скасування рішення про зупинення державної реєстрації та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, стягнення моральної шкоди.

06 листопада 2019 року на адресу суду надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по справі Ковалю А.Б., який мотивував тим, що 13.08.2019 року суддею Ковалем А.Б. здійснювався розгляд цивільної справи № 705/2720/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири, визнання права власності та зняття арешту з майна. Зазначене рішення суду визначає право власності на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками розгляду справи суддею було прийнято рішення за яким було визнано право власності на частки вищевказаної квартири. На підставі цього рішення ОСОБА_1 звернулася до відділу державної реєстрації Уманської міської ради для здійснення реєстраційних дій, на що отримала відмову, саме яка і оскаржується у цьому судовому провадженні.

Крім того, ОСОБА_1 використовує рішення суду по справі № 705/2720/18, як основний доказ належності вказаного майна та здійснює посилання на зазначені судом у мотивувальній частині рішення обставини, для обґрунтування своїх позовних вимог.

У зв`язку із зазначеним, вважає, що при розгляді суддею Ковалем А.Б. вказаного позову, вбачається потенційна за ангажованість судді при розгляді вказаної справи, так як суддею Ковалем А.Б. прийнято рішення, яке фактично має відношення до цієї справи та може фактично вплинути на об`єктивність та упередженість прийняття рішення.

Представник відповідача Щербак Н.Л. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючому по справі судді Ковалю А.Б. та просив суд її задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід головуючому по справі та просила суд його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючому по справі, оскільки не вбачає підстав для його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_2 . підставою для відводу судді Коваля А.Б. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме розгляд суддею Ковалем А.Б. іншої судової справи за участю позивача ОСОБА_1 , по якій було прийнято рішення щодо визнання права власності на квартиру.

Враховуючи наведені обставини, підстави для відводу судді Коваля А.Б, відсутні, тому суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Коваля А.Б. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України, до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого авто розподілу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Коваля А.Б.

Суддя А. Б. Коваль