Справа № 140/1361/19
Провадження № 2-о/140/78/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алєксєєнка В.М. у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Алєксєєнку В.М. по даній цивільній справі, оскільки вважає, що суддя некомпетентний відносно неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відід судді Алєксєєнка В.М. підтримала та просить задовольнити, так як суддя Алєксєєнко В.М. не хотів слухати дану справу, оскільки перебував в нарадчій кімнаті по іншій справі.

Дослідивши матеріалами справи, вислухавши пояснення заявника, ознайомившись з заявою про відвід судді Алєксєєнка В.М. приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого по справі судді Алєксєєнка В.М. безпідставна, надумана та не містить за собою законного підгрунтя, оскільки суддя не слухав дану справу, так як перебував в нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі, з заявницю не спілкувався, однак врахуваючи, що заявниця ОСОБА_1 наполягає на задоволенні заяви про відвід, та з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, написанням скарг в різні інстанції, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алєксєєнка В.М. у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Алєксєєнко