Справа №303/4711/19 2/303/1748/19
ряд. стат. звіту - 56
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

представника позивача Марканич В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Пентек А.Ю. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Позов мотивований тим, що 10.07.2017 року до ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області з ГУ Національної поліції в Закарпатській області надійшли матеріали для призначення пенсії за вислугою років ОСОБА_1 . З даних матеріалів вбачається, що останній звільнений в запас і має право на пенсію за вислугу років з 11.07.2016 року. На підставі цього, відповідачу було призначено пенсію за вислугою років з липня 2016 року у розмірі 10 122,46 гривень. Крім цього, відповідно до заяви про призначення пенсії та заяви-зобов`язання від 03.07.2017 року, відповідач зобов`язався своєчасно повідомляти органи, що призначають і виплачують пенсію, про обставини, які можуть вплинути на його пенсійне забезпечення, а у разі отриманої пенсії - повернути її. Однак, 03.01.2019 року до них надійшов лист Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України №5644/29/5/01-2018 від 27.12.2018 року із змісту якого було встановлено, що наказом НПУ №670 о/с від 23.07.2018 року, на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2018 року скасовано пункт наказу НПУ від 11.07.2016 року №494 о/с про звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді з 12.07.2016 року. Також, НПУ здійснила виплату коштів грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у вересні 2018 року в сумі 10 576,80 гривень та у листопаді 2018 року в сумі 240 838,28 гривень. У свою чергу, в порушення положень ст.60 Закону, ОСОБА_1 не повідомив позивача про те, що він був поновлений на службі в органах Національної поліції у зв`язку з чим виникла переплата пенсії за період з 12.07.2016 року по 30.11.2018 року в розмірі 297 163,10 гривень, яка повинна бути відшкодована. Листом від 14.01.2019 року №605/03.01, відповідачу ОСОБА_1 було надіслано витяг із протоколу та повідомлено про необхідність повернення зайво отриманих коштів, проте, на сьогоднішній день, кошти не повернуті в добровільному порядку.

Представник позивача ГУ Пенсійного фонду України - Марканич В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити повністю з підстав зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав зазначених в поданому ним відзиві на позовну заяву. З даного відзиву вбачається, що поверненню коштів підлягають лише кошти, якщо їх виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату, та в разі недобросовісності з боку набувача. Знати наперед, що суд задоволить його позовні вимоги та поновить на посаді не міг і не повинен був, а тому вважає, що є добросовісним набувачем отриманих коштів. 23.07.2018 року наказом Національної поліції України №670 о/с було поновлено ОСОБА_1 на посаді головного оперуповноваженого-інспектора Департаменту кримінальної розвідки. З даним наказом його було ознайомлено 25.09.2018 року. Одночасно його було повідомлено про те, що дана посада скорочена, її не існує і попереджено про можливе нступне звільнення зі служби у зв`язку із скороченням штатів. Цього ж дня про дану обставину, безпосередньо ним в телефонному режимі було повідомлено Пенсійний фонд. 23.11.2018 року наказом Національної поліції України №1142 о/с відповідача було призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу організації розкриття злочинів проти особи управління організації розкриття злочинів проти особи та розшукової роботи Департаменту карного розшуку Національної поліції. Таким чином, на думку відповідача, він почав працювати саме з 23.11.2018 року і саме в листопаді 2018 року були нараховані та виплачені кошти призначені судоми за час вимушеного прогулу.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, заслухавши пояснення сторін та аналізуючи в сукупності докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що 10.07.2017 року Головне управління Національної поліції в Закарпатській області надіслало Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області матеріали для призначення пенсії за вислугою років ОСОБА_1 (а.с. 5).

Із Заяви-зобов`язання підписаної ОСОБА_1 слідує, що останній з умовами виплати пенсії ознайомлений. Ознайомлений також про те, що про всі зміни, які впливають на розмір пенсії, що виплачується, або ті, що позбавляють права на подальше їх отримання зобов`язується вчасно повідомляти Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (а.с. 8).

Із листа Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 27.12.2018 року за №5644/29/5/01-2018 слідує, що наказом Національної поліції України від 23.07.2018 року №670 о/с ОСОБА_1 було поновлено на посаді головного оперуповноваженого - інспектора Департаменту кримінальної розвідки. Крім цього, наказом Національної поліції України від 23.11.2018 рок №1142 о/с ОСОБА_1 призначений старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу організації розкриття злочинів проти особи управління організації розкриття злочинів проти особи та розшукової роботи Департаменту карного розшуку. Також у вересні 2018 року ОСОБА_1 нараховано кошти в сумі 10 576,80 гривень - сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць, а у листопаді 2018 року нараховано кошти у розмірі 240 838,28 гривень - сума вимушеного прогулу (а.с. 10).

Згідно Витягу із Протоколу від 28.11.2018 року №57 Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області припинено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 до з`ясування правомірності отримання пенсії (а.с. 13).

Відповідно до Розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 сума виплати пенсії за період з липня 2016 року по листопад 2018 року складає 297 163,10 гривень (а.с. 15).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів, змінено, а саме четвертий абзац мотивувальної частини рішення: «Стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 248 202,24 гривень». В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 39-42).

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо).

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, отже, зазначене у ст.1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів (правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду України від 02.07. 2014 року у справі №6-91 цс 14).

Правовою позицією Верховного Суду України 22 січня 2014 року за результатами розгляду справи №6-151цс13 визначено, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Крім того правовою позицією Верховного Суду України від 02 липня 2014 року за результатами розгляду справи №6-91цс14 визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» установлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Чинним законодавством встановлено спеціальний порядок стягнення надмірно сплаченої пенсії. Так, згідно ч.1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4.

Згідно з п.З цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім`ї тощо.

Таким чином, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Проте, представником позивача не було доведено в повному обсязі те, що надмірна сплата пенсійних коштів у розмірі 297 163,10 гривень відбулася з вини відповідача ОСОБА_1 , а тому, суд вважає, що без підтвердження фактів недобросовісної поведінки відповідача чи фактів зловживань, які відповідно до ст.81 ЦПК України повинен був довести представник позивача.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для повного задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів в період з 12.07.2016 року по 23.07.2018 року, які є пенсійною виплатою, то відповідно до вимог ст.1215 ЦК України зазначена сума поверненню не підлягає.

У свою чергу, суд звертає увагу на той факт, що з дня коли наказом Національної поліції України від 23.07.2018 року відповідача ОСОБА_1 було поновлено на роботу та призначено на відповідну посаду, то останній відповідно до вищезазначених норм законодавства, зобов`язаний був повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про даний факт, незважаючи на те, чи було виплачено йому суму за період вимушеного прогулу чи ні. Тому, в цій частині позовні вимоги, а саме стягнення надмірно сплачених коштів за період з 23.07.2018 року по 30.11.2018 року у сумі 45 086,39 гривень підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 1215 ЦК України, ст.60 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з війькової служби та деяких інших осіб», ст.ст. 2, 19, 23, 34, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити - частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надмірно виплачену суму за період з 23.07.2018 року по 30.11.2018 року у розмірі 45 086 (сорок п`ять тисяч вісімдесят шість) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судовий збір пропорційно розміру задоволення позовних вимог, а саме у розмірі 676 (шістсот сімдесят шість) гривень 29 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, , місце знаходження: 88008, м.Ужгород, площа Народна, 4, Закарпатська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 04.11.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір