ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2348/19
Провадження №2/477/968/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 28.12.2007 року на загальну суму 28694,73 грн та судові витрати по справі в сумі 1921,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Банк позивач зазначає, що з 28 грудня 2007 року між сторонами існують договірні відносини, зокрема відповідач одержав від Банку кредит в сумі 500 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, та можливістю зміни кредитного ліміту банком в самостійному порядку.

Вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач належним чином не виконував умови договору та не сплачував в повному обсязі кредитні платежі, через що, станом на 29.07.2019 року має загальну заборгованість в сумі 28694,73 грн., тому просив стягнути її з відповідача на свою користь та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі (а.с. 58).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с. 65), у зв`язку з чим, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд допустив розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив, що 28 грудня 2007 року відповідач подав анкету-заяву до Банку про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк.

В цій же заяві визначені умови кредитування, зокрема за процентною ставкою 1,9 % в місяць на залишок заборгованості та щомісячна комісія 1 % (а.с. 14).

В той же час з розрахунку заборгованості слідує про нарахування пені (12065,13 грн. та 1100 грн.) та штрафів (250 грн. + 1354,51 грн.), та про стягнення яких просить позивач.

Згідно п. 2.1.1.12.2.2 Умов та Правил, у разі виникнення прострочених зобов`язань із терміном прострочки понад 90 днів, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірах, визначених в Тарифах, що діють на дату нарахування.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 вказаних Умов, у разі виникнення прострочених зобов`язань за борговими зобов`язаннями на суму від 100 грн., Клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів.

Згідно з п.2.1.1.7.6 Умов, при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф, розмір яких встановлено тарифами договору.

В той же час, доказів щодо встановлення будь-яких Тарифів за договором, зокрема таких як пеня та штраф, окрім визначених в Анкеті-заяві від 28.12.2007 року у виді відсотків та комісії, суду не надано.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 76-83, 228, 229, 235, 263, 264 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності обчислення, доведеності розміру збитків, наявності доказів, що їх підтверджують). Така позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 року по справі № 6-1752цс15, і підлягає обов`язковому врахуванню судами при вирішенні спорів.

За статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст.81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Сторона позивача, при зверненні до суду із позовною заявою, не посилалася на неможливість подання певних доказів, як то визначено ч.4 ст. 83 ЦПК України та не клопотала про додатковий строк для подання доказів у зв`язку з відсутністю можливості подати їх у визначений законом строк, зокрема разом із позовною заявою.

За наведеного, суд дійшов висновку, що позивач використав всі документи (докази), які вважав необхідними для доведення, викладених ним у позовній заяві обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За частиною 7 цієї ж статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно частини 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведеного вище, суд дійшов висновку, що позивачем, окрім факту укладення договору кредитування між сторонами на умовах, визначених в заяві, що підписана відповідачем 27 грудня 2007 року, доказів, які б підтверджували узгоджені тарифи (розміри) відповідальності у виді пені та штрафу, визначені п.2.1.1.12.2 та п.2.1.1.7.6 Умов, суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, стягнувши лише суму боргу за тілом кредиту, в іншій частині, зокрема в стягненні суми пені та штрафу - відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, а також з урахуванням роз`яснень, що містяться у п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 17.10.2014 року № 10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 141 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI), тобто з відповідача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 932 грн. 10 коп. (13925,09 грн. х 100 /28694,73грн. = 48,52%, 1921 х 48,52% = 932,10).

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , індивідуальний код платника податків НОМЕР_1 , паспортні дані НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 23.10.2000 року, на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (, рахунковий рахунок НОМЕР_3 , МФО 305299):

- заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2007 року, що виникла станом на 29 липня 2019 року, в загальній сумі 13 925 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 09 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 6353,24 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 7571,85 грн.;

- судові витрати по справі в сумі 932 (дев`ятсот тридцять дві) грн. 10коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова