overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/385/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади села Михайлівці в особі Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Михайлівці в особі Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Копія ухвали суду від 17.04.2019 була отримана позивачем 24.04.2019, однак станом на 13.05.2019 ОСОБА_1 не привела позовну заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Михайлівці в особі Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Коломійцева В.І.
Справа № 487/7023/19
Провадження № 2/487/2351/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районний суд міста Миколаєва Притуляк І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 02.10.2019 року, заявнику було надано 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового підправлення, наявного в матеріалах справи, дана ухвала була отримана позивачем 16.10.2019 р. Проте вказані в ухвалі недоліки не були виправлені у встановлені ухвалою строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч.ч. 5,6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом із доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спільним майном, поділ його в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спільним майном, поділ його в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, відкрити.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 24 листопада 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 158/637/19
Провадження № 2/0158/317/19
УХВАЛА

11 травня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ АГРО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.03.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ВВ АГРО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

08.05.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисюка В.В. до суду подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ АГРО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити в справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 червня 2019 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області, за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 507/1586/19
Провадження № 2-сз/507/17/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Одесагаз - Постачання" звернулося до Любашівського районного суду із заявою про повенення судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп., в зв`язку з тим, що заяву ТОВ "Одесагаз - Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу було повернуто заявнику. В зв`язку з чим, заявник просить повернути судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп., який сплачено згідно платіжного доручення № 3416 від 16.08.2019 року в ПАТ "МТБ БАНК".
Як вбачається із платіжного доручення № 3416 від 16.08.2019, ТОВ «Одесагаз Постачання» дійсно сплатило судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 08.11.2019 року, заяву ТОВ «Одесагаз Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, було повернуто заявнику.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Одесагаз - Постачання" про повернення сплаченого судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп., підлягає задоволенню.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" про повернення судового збору задовольнити.
3. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
4. Копію ухвали направити позивачу та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для відома.
Суддя: Т.П. Дармакука
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1314/19
провадження № 2/632/494/19
07 листопада 2019 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частіна

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, укладений 12 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Відповідач: Верхньобишкинська сільська рада Первомайського району Харківської області, 64120, Харківська область, Первомайський район, с. Верхній Бишкин, вулиця Косінова, 41, Код .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Суддя: С. В. Библів
єдиний унікальний номер справи 531/1286/19
номер провадження 2/531/393/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 190/1361/19
Провадження №2/190/563/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.10.2019 року відповідач направив до суду відзив на позовну заяву в якому прохає відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати строки позовної давності.

30.10.2019 року в судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача Чепіга Д.О., направив до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з підготовкою банком відповіді на поданий відповідачем відзив на позов.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, а представник позивача прохає відкласти розгляд справи, в зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов`язковою в судове засідання.

Керуючись ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/563/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 05 хв. 13 листопада 2019 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.05 год. 13.11.2019 року.

Явку представника позивача визнати обов`язковою в судове засідання на 08 год. 05 хв., - 13.11.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5362/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1408/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.10.2019 року апеляційна скарга Державної казначейської служби України була залишена без руху для усунення недоліку скарги.

В подальшому Державною казначейською службою України були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 22.10.2019 року.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 359, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 29 листопада 2019 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суддя А. А. Скрипка
Справа № 462/318/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 07.05.2019 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.30 год. 31 травня 2019 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою уточнену позовну заяву Акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № АБ «Кліринговий дім, м.Київ, МФО 300647, юридична адреса: 61004, м. Харків, вул. Москалівська 57/59), подану представником позивача - ОСОБА_1 О ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судових вартості в розмірі 2 893,00 грн.

Відповідачі повідомлялись у встановленому законом порядку своєчасно про час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явились, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, відзиву проти позову не надали.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківміськгаз», подану представником позивача - ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях