ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-з/814/338/19 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у циівільних справах:

головуючого судді: Абрамова П.С.

суддів:: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про внесення виправлення на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за поззовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі, постановлену в межах провадженя за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання виконавчого документа (ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2019 року про стягнення штрафу) таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року вирішено питання по суті заяви Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання виконавчого документа (ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2019 року про стягнення штрафу) таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання виконавчого документа - ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

30 вересня 2019 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява ПП "Агроекологія" про внесення виправлення у вказану ухвалу суду, яка не містить оригіналу підпису уповноваженої особи, яка ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року повернута заявнику.

ПП "Агроекологія" звернулося з заявою, у якій просить внести виправлення в ухвалу апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, та знову подало її 07 жовтня 2019 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду

Надана заява не містить оригіналу підпису жодної уповноваженої особи.

Статтею 183 ЦПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати заява. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 4 даної статті передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, але до початку її функціонування, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пункт 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Пунктом 2.3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 року № 16 визначено, що окремі норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які в тому числі стосуються використання підсистеми «Електронний суд», набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів та органів системи правосуддя, визначених пілотними згідно з відповідним наказом ДСА України.

Відповідний перелік пілотних судів для можливості тестування підсистеми «Електронний суд» визначено наказом ДСА України від 22.12.2018 року № 628 (із змінами і доповненнями). На момент постановлення вказаної ухвали Закон України «Про електронний цифровий підпис" втратив чинність, поряд з тим вищевказані положення про кваліфікований електронний підпис закріплені Законом України " Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами п`ятою, шостою, восьмою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З матеріалів справи вбачається, що заява ПП «Агроекологія» не сформована в системі «Електронний суд», надійшла до суду електронною поштою, не містить кваліфікованого електронного цифрового підпису заявника, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ поданий відповідно до вимог чинного законодавства України.

Оскільки апелянтом - Приватним підприємством «Агроекологія» не дотримано порядку подання заяви, а надісланий електронною поштою документ не є підписаним особою, яка її подала, так як не містить підпису, за яким можливо ідентифікувати його автора, вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у відповідності до вимог частини 4 статті 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства " Агроекологія" про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, подану електронною поштою 07 жовтня 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак