ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4957/17

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/838/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"

ОСОБА_1

публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Цибенко І.В. від 02 травня 2019 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів, дата складання повного тексту ухвали 07 травня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про поворот виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про захист прав споживачів та стягнення коштів, третя особа: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз",

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.02.2018 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ''Чернігівгаз Збут'' на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн. У поданій заяві про поворот виконання рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю ''Чернігівгаз Збут'' просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Чернігівгаз Збут'' грошові кошти в сумі 2 000 грн. Вимоги заяви про поворот виконання рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю ''Чернігівгаз Збут'' обґрунтовує тим, що Новозаводським районним судом м.Чернігова 06.02.2018 року було ухвалено рішення у справі №751/4957/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про захист прав споживачів та стягнення коштів, третя особа: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", яким вимоги заявленого позову було задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на користь ОСОБА_1 суму переплати за спожитий природний газ у розмірі 162 грн. 15 коп. Також з товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" вказаним рішенням суду було стягнуто: на користь ОСОБА_1 2 000 грн. витрат на правничу допомогу, на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 640 грн. 12.03.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" виконало рішення суду першої інстанції від 06.02.2018 року шляхом перерахування поштовим переказом на ім`я ОСОБА_1 суми переплати за спожитий природний газ у розмірі 162 грн. 15 коп. та 2 000 грн. витрат на правничу допомогу. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 23.05.2018 року за результатами апеляційного перегляду даної справи рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.02.2018 року в частині стягнення з ТОВ ''Чернігівгаз Збут'' на користь ОСОБА_1 2 000 грн. компенсації витрат на правову допомогу було скасовано і у їх стягненні відмовлено. З посиланням на статті 444, 446 ЦПК України товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" у поданій заяві про поворот виконання рішення суду просило здійснити поворот виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.02.2018 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ''Чернігівгаз Збут'' на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Чернігівгаз Збут'' грошові кошти в сумі 2 000 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.05.2019 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про поворот виконання рішення суду. Допущено поворот виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.02.2018 року у справі №751/4957/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" в частині стягнення компенсації витрат на правничу допомогу. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" грошові кошти в сумі 2 000 грн., сплачені на виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.02.2018 року в частині вимог про стягнення компенсації витрат на правничу допомогу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 02.05.2019 року та відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз" про здійснення повороту виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.02.2018 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн. Доводи апеляційної скарги вказують, що задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції послався на рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011, в якому зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Доводи апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції не враховано, що виконавче провадження з виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.02.2018 року не відкривалось. Доводи апеляційної скарги стверджують, що судом першої інстанції при розгляді заяви про поворот виконання рішення суду також не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю ''Чернігівгаз Збут'' не набули процесуального статусу стягувача та боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз'' просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 02.05.2019 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Авраменко Г.М. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз'' - адвокат Козінова Г.О. просила залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 02.05.2019 року.

В судове засідання апеляційного суду Шавлак Л.В., представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.100,101,102,103,том 2), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що Новозаводським районним судом м.Чернігова 06.02.2018 року було ухвалено рішення у справі №751/4957/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про захист прав споживачів та стягнення коштів, третя особа: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", яким вимоги заявленого позову було задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на користь ОСОБА_1 суму переплати за спожитий природний газ у розмірі 162 грн. 15 коп. Також з товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" вказаним рішенням суду було стягнуто: на користь ОСОБА_1 2 000 грн. витрат на правничу допомогу, на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с.168-172, том1).

12.03.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" виконало рішення суду першої інстанції від 06.02.2018 року шляхом перерахування поштовим переказом на ім`я ОСОБА_1 суми переплати за спожитий природний газ у розмірі 162 грн. 15 коп. та 2 000 грн. витрат на правничу допомогу (а.с.3,5,6,31-32, том 2). Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечуються.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 23.05.2018 року за результатами апеляційного перегляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про захист прав споживачів та стягнення коштів, третя особа: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.02.2018 року в частині стягнення з ТОВ ''Чернігівгаз Збут'' на користь ОСОБА_1 2 000 грн. компенсації витрат на правову допомогу було скасовано і у їх стягненні відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції від 06.02.2018 року залишено без змін (а.с.241-243, том1).

Задовольняючи вимоги заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про поворот виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про захист прав споживачів та стягнення коштів, третя особа: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", суд першої інстанції з врахуванням фактичних обставин справи та норм права, які регламентують спірні правовідносини, прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про поворот виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.02.2018 року.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 02.05.2019 року та відмови у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз" про здійснення повороту виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.02.2018 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн., не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 02.05.2019 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги вказують, що задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції послався на рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011, в якому зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Доводи апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції не враховано, що виконавче провадження з виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.02.2018 року не відкривалось. Доводи апеляційної скарги стверджують, що судом першої інстанції при розгляді заяви про поворот виконання рішення суду також не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю ''Чернігівгаз Збут'' не набули процесуального статусу стягувача та боржника.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 02.05.2019 року, виходячи із наступного.

Поворот виконання рішення, постанови регламентовано приписами статті 444 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

Згідно ч.5 статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Положення ч.6 статті 444 ЦПК України регламентують, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У відповідності до ч.9 статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.10 статті 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у Рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, справа №1-25/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 (v003p710-03), ''правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах'' (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) (v003p710-03).

Виходячи із правового аналізу норм права, які регламентують спірні правовідносини, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Суть повороту виконання рішення полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачу безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що Новозаводським районним судом м.Чернігова 06.02.2018 року було ухвалено рішення у справі №751/4957/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про захист прав споживачів та стягнення коштів, третя особа: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", яким вимоги заявленого позову було задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на користь ОСОБА_1 суму переплати за спожитий природний газ у розмірі 162 грн. 15 коп. Також з товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" вказаним рішенням суду було стягнуто: на користь ОСОБА_1 2 000 грн. витрат на правничу допомогу, на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с.168-172, том1).

12.03.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" виконало рішення суду першої інстанції від 06.02.2018 року шляхом перерахування поштовим переказом на ім`я ОСОБА_1 суми переплати за спожитий природний газ у розмірі 162 грн. 15 коп. та 2 000 грн. витрат на правничу допомогу (а.с.3,5,6, том 2).

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 23.05.2018 року за результатами апеляційного перегляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про захист прав споживачів та стягнення коштів, третя особа: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.02.2018 року в частині стягнення з ТОВ ''Чернігівгаз Збут'' на користь ОСОБА_1 2 000 грн. компенсації витрат на правову допомогу було скасовано і у їх стягненні відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції від 06.02.2018 року залишено без змін (а.с.241-243, том1).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, приймаючи до уваги фактичні обставини справи та норми права, які регулюють спірні правовідносини, обґрунтовано дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про поворот виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.02.2018 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ''Чернігівгаз Збут'' на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що задовольняючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про поворот виконання рішення, суд першої інстанції не врахував, що виконавче провадження з виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.02.2018 року не відкривалось. Доводи апеляційної скарги стверджують, що судом першої інстанції при розгляді заяви про поворот виконання рішення суду також не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю ''Чернігівгаз Збут'' не набули процесуального статусу стягувача та боржника.

На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 02.05.2019 року та відмови у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про поворот виконання рішення, виходячи із наступного. Приймаючи до уваги вищезазначені норми права, які регулюють спірні правовідносини, при здійсненні повороту виконання рішення визначальним є встановлення факту виконання рішення суду, яке у подальшому було скасовано або змінено, а не факту відкриття виконавчого провадження за відповідним рішенням суду.

Апеляційний суд вважає, що твердження апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю ''Чернігівгаз Збут'' не набули процесуального статусу стягувача та боржника, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 02.05.2019 року, приймаючи до уваги наступне. Виходячи із приписів статті 444 ЦПК України, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення відповідачу всього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.05.2019 року - залишенню без змін, оскільки її постановлено судом з додержанням норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 11.11.2019 року.

Головуючий: Судді: