ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року по справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року.

Заява Банку обґрунтована тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNI0AK01960176 від 30 червня 2006 року у розмірі 194806,09 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль: SHEVROLET, модель: AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав на праві власності ОСОБА_1 , шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля банку з правом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку не виконано по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутності попиту покупців.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду від 06 грудня 2012 року: звернути стягнення на автомобіль: SHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .. Інші положення рішення суду від 06 грудня 2012 року по справі № 2/0417/8816/2012 залишити без змін та видати виконавчі листи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що ускладнюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України. Крім того, судом вказано, що заявником не було надано доказів на підтвердження того, що АТ КБ "Приватбанк" набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду, тоді як відповідно до ст. 435 ЦПК України ініціювати питання про зміну способу виконання рішення суду може стягувач чи державний виконавець.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву Банку задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Банк позбавлений можливості виконати рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутністю попиту покупців, а тому єдиним варіантом продажу предмету застави є проведення прилюдних торгів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником наявності виняткових обставин та таких, що ускладнюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення. Крім того, судом вказано, що заявником не було надано доказів на підтвердження того, що АТ КБ "Приватбанк" набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду, тоді як відповідно до ст. 435 ЦПК України ініціювати питання про зміну способу виконання рішення суду може стягувач чи державний виконавець.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNI0AK01960176 від 30 червня 2006 року у розмірі 194806,09 грн. звернуто стягнення на предмет застави на автомобіль: SHEVROLET, модель: AVEO SF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав на праві власності ОСОБА_1 , шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішення суду оскаржене не було та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Суд при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не може змінювати саме рішення, що фактично просить заявник у своїй заяві про зміну способу виконання рішення суду.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, на даний час рішення суду не виконано через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців.

Встановивши відсутність належних та допустимих доказів підтверджуючих наявність виняткових обставин та таких, що ускладнюють виконання вказаного вище рішення суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ КБ "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду.

При цьому, судом вірно вказано про відсутність відомостей щодо набуття Банком статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду, тоді як відповідно до ст. 435 ЦПК України ініціювати питання про зміну способу виконання рішення суду може стягувач чи державний виконавець.

Доводи апелянта в скарзі про те, що Банк позбавлений можливості виконати рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутністю попиту покупців, а тому єдиним варіантом продажу предмету застави є проведення прилюдних торгів, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення, так як заявник фактично просить змінити рішення, тоді як суд при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не може змінювати саме рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви Банку про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Таким чином, оскаржувана ухвала як така, що відповідає нормам чинного законодавства підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко