Справа № 199/1888/19
(2/199/2066/19)
29 жовтня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -
Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовом до відповідачів про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.
Вищезазначеним рішенням було розірвано інвестиційний договір №1 від 01.09.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Камелія» та визнано право власності за ОСОБА_2 , зокрема щодо майнового комплексу загальною площею 1517,0 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв.м, об`єм 325 куб.м, висота 2,60 м; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв.м, об`єм 130 куб.м, висота 2,60 м; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв.м, об`єм 390 куб.м, висота 2,60 м; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п.м; №2 - Огорожа з. бетоні плити площею 230,2 п.м; І - замощення площею 1242,0 кв.м, без додаткового прийняття в експлуатацію.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року, по справі №175/4977/16-ц заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року скасоване, та ухвалою від 24.03.2016 року позовну заяву, що розглядалась у цій судовій справі, - залишено без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року, постановленою у цій же судовій справі, виправлено допущену описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 року, зазначивши вірно дату поставлення ухвали "24 березня 2017 року".
18.02.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу, за умовами якого ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 1/2 частку майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв.м, об`єм 325 куб.м, висота 2,60 м; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв.м, об`єм 130 куб.м, висота 2,60 м; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв.м, об`єм 390 куб.м, висота 2,60 м; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п.м; №2 - Огорожа з. бетонні плити площею 230,2 п.м; І - замощення площею 1242,0 кв.м, загальною площею 1517,0 кв.м.
Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., та зареєстрований в реєстрі за №280.
18.02.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частку майнового комплексу, за умовами якого ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 1/2 частку майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв.м, об`єм 325 куб.м, висота 2,60 м; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв.м, об`єм 130 куб.м, висота 2,60 м; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150.0 кв.м, об`єм 390 куб.м, висота 2,60 м; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п.м; №2 - Огорожа з. бетонні плити площею 230,2 п.м; І - замощення площею 1242,0 кв.м, загальною площею 1517,0 кв.м.
Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., та зареєстрований в реєстрі за № 281.
07.03.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу 1/2 частку майнового комплексу, за умовами якого ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 1/2 частку майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв.м, об`єм 325 куб.м, висота 2,60 м.; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв.м, об`єм 130 куб.м, висота 2,60 м.; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150.0 кв.м, об`єм 390 куб.м, висота 2,60 м; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п.м; №2 - Огорожа з. бетонні плити площею 230,2 п.м; І - замощення площею 1242,0 кв.м, загальною площею 1517,0 кв.м. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В., та зареєстрований в реєстрі за № 1916.
07.03.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частку майнового комплексу, за умовами якого ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 1/2 частку майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв.м, об`єм 325 куб.м, висота 2,60 м; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв.м, об`єм 130 куб.м, висота 2,60 м; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв.м, б`єм 390 куб.м, висота 2,60 м; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п.м; №2 - Огорожа з. бетонні плити площею 230,2 п.м; І - замощення площею 1242,0 кв.м, загальною площею 1517,0 кв.м. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В., та зареєстрований в реєстрі за № 1919.
07.03.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кладено договір купівлі-продажу 1/2 частку майнового комплексу, за умовами якого ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_4 1/2 частку майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв. і- об`єм 325 куб.м, висота 2,60 м.; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв.м, об`єм 130 куб.м, висота 2,60 м.; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв.м, об`єм 390 куб.м, ; висота 2,60 м; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п.м; №2 - Огорожа з. бетоні плити площею 230,2 п.м; І - замощення площею 1242,0 кв.м, загальною площею 1517,0 кв.м. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В., та зареєстрований в реєстрі за № 4368.
07.05.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу 1/2 частку майнового комплексу, за умовами якого ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_4 1/2 частку майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв.м, об`єм 325 куб.м, висота 2,60 м; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв.м, об`єм 130 куб.м, висота 2,60 м; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв.м, об`єм 390 куб.м, висота 2,60 м; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п.м; №2 - Огорожа з. бетонні плити площею 230,2 п.м; І - замощення площею 1242,0 кв.м, загальною площею 1517,0 кв.м. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В., та зареєстрований в реєстрі за № 4371.
Як вже зазначено вище, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року, по справі № 175/4977/16-ц заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року скасоване та ухвалою від 24.03.2016 року позовну заяву, що розглядалась у цій судовій справі, залишено без розгляду.
Таким чином, правовстановлюючий документ, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності, скасовано.
Станом на теперішній час власником майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 .
Земельна ділянка, на якій розташоване вказане самочинно побудоване нерухоме майно по Донецькому шосе АДРЕСА_1 , належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст.ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Зазначена земельна ділянка ОСОБА_2 не надавалась під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалась. Отже, спірний об`єкт, побудований на замовлення ОСОБА_2 , підлягає знесенню за рахунок останнього, а земельна ділянка приведенню у придатний для використання стан.
Крім того, згідно з листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №4/11-1 від 02.01.2019 року, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , Дніпровською міською радою у власність або у користування будь-якій особі не надавалась.
Згідно з листом Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №3/15-21 від 11.01.2019 року, відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста інформація стосовно відповідних розпорядчих документів, на підставі яких була присвоєна або змінена адреса: Донецьке АДРЕСА_1 , відсутня.
Оскільки спірне нерухоме майно було побудоване на земельній ділянці не відведеній для вказаної мети та за відсутності декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, а також доказів про те, що спірне нерухоме майно було в установленому законом порядку введене в експлуатацію, з урахуванням того, що рішення суду про визнання права власності, на підставі якого нерухоме майно стало власністю ОСОБА_2 , у подальшому було скасоване, свідчить про відсутність правових підстав вважати, що ОСОБА_2 набув право власності на нього.
У судовому засіданні 29.10.2019 року представник позивача ОСОБА_1 . позовну заяву підтримала та просила її задовольнити, додатково зазначила, що оскільки спірний об`єкт нерухомого майна є об`єктом самочинного будівництва, ОСОБА_2 в силу закону не набув права власності на нього, та у останнього були відсутні правові підстави для розпорядження даним об`єктом, оскільки право розпоряджатись майном є складовою частиною права власності.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомила, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавала про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином через офіційний веб-сайт судової влади України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. у судове засідання не з`явився, надала до суду заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності.
Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В. у судове засідання не з`явився, надала до суду заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності.
Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи була повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року, по справі №175/4977/16-ц, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року скасоване та ухвалою від 24.03.2016 року позовну заяву, що розглядалась у цій судовій справі, залишено без розгляду (а.с.13,14).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року, постановленою у даній цивільній справі виправлено допущену описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 року, зазначивши вірно дату поставлення ухвали "24 березня 2017 року"(а.с.15).
18.02.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу 1/2 частку майнового комплексу, за умовами якого ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 1/2 частку майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв.м, об`єм 325 куб.м, висота 2,60 м; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв.м, об`єм 130 куб.м, висота 2,60 м; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв.м, об`єм 390 куб.м, висота 2,60 м; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п.м; №2 - Огорожа з.бетонні плити площею 230,2 п.м; І - замощення площею 1242,0 кв.м, загальною площею 1517,0 кв.м.
Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., та зареєстрований в реєстрі за № 280(а.с.121-122).
18.02.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частку майнового комплексу, за умовами якого ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 1/2 частку майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв.м, об`єм 325 куб.м, висота 2,60 м; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв.м, об`єм 130 куб. м., висота 2,60 м.; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв.м, об`єм 390 куб. м., висота 2,60 м; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п.м; №2 - Огорожа з. бетоні плити площею 230,2 п.м; І - замощення площею 1242,0 кв.м, загальною площею 1517,0 кв.м Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., та зареєстрований в реєстрі за №281 (а.с.128-129).
07.03.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частку майнового комплексу, за умовами якого ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 1/2 частку майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв. м., об`єм 325 куб.м, висота 2,60 м; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв.м, об`єм 130 куб.м, висота 2,60 м; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150, 0 кв.м, об`єм 390 куб.м, висота 2,60 м; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п.м; №2 - Огорожа з. бетоні плити площею 230,2 п.м; І - замощення площею 1242,0 кв.м, загальною площею 1517,0 кв.м. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В., та зареєстрований в реєстрі за № 1916 (а.с.153-155).
07.03.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частку майнового комплексу, за умовами якого ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 1/2 частку майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв.м, об`єм 325 куб.м, висота 2,60 м; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв.м, об`єм 130 куб.м, висота 2,60 м; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв.м, об`єм 390 куб.м, висота 2,60 м; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п.0.; №2 - Огорожа з. бетоні плити площею 230,2 п.м; І - замощення площею 1242,0 кв.м, загальною площею 1517,0 кв. м. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В., та зареєстрований в реєстрі за № 1919(а.с.150-152).
07.05.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кладено договір купівлі-продажу 1/2 частку майнового комплексу, за умовами якого ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_4 1/2 частку майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв.м; об`єм 325 куб.м, висота 2,60 м; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв.м, об`єм 130 куб.м, висота 2,60 м; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв.м, об`єм 390 куб.м, ; сота 2,60 м; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п.м; №2 - Огорожа з. бетоні плити площею 230,2 п.м; І - замощення площею 1242,0 кв.м, загальною площею 1517,0 кв.м. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В., та зареєстрований в реєстрі за № 4368(а.с.138).
07.05.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частку майнового комплексу, за умовами якого ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_4 1/2 частку майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв. м., об`єм 325 куб. м., висота 2,60 м.; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв.м, об`єм 130 куб. м., висота 2,60 м; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв.м, об`єм 390 куб.м, висота 2,60 м; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п.м; №2 - Огорожа з. бетоні плити площею 230,2 п.м; І - замощення площею 1242,0 кв.м, загальною площею 1517,0 кв. м. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., та зареєстрований в реєстрі за № 4371 (а.с.146-147).
Згідно з листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 4/11-1 від 02.01.2019 року земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 міською радою у власність або у користування будь-якій особі не надавалась(а.с.17)
Згідно листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №3/15-21 від 11.01.2019 року.
Відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста інформація стосовно відповідних розпорядчих документів, на підставі яких була присвоєна або змінена адреса: Донецьке АДРЕСА_1 відсутня (а.с.16).
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону (ч. 2,3 ст. 331 ЦК України).
Доказів того, що вказане майно побудоване на земельній ділянці відведеній для вказаної мети та введено в експлуатацію у встановленому законом порядку до суду не надано. Крім того, суд звертає увагу, що рішення про визнання права власності за ОСОБА_2 скасовано, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 набув право власності на спірне майно.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч.1 ст. 203ЦК України міст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно з ч.2,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, враховуючи, що права власності на спірне майно ОСОБА_2 не мав, тому він не мав права розпоряджатися вказаним майном, тобто не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення правочину, а саме укладання договору купівлі-продажу.
Відповідно до частини 1 статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 ЦК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Власником земельної ділянки, на якій проведено самочинне будівництво спірного нерухомого майна є територіальна громада міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.
Згідно зі статтею 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Внаслідок самочинного будівництва будівель та ухвалення у подальшому скасованого заочного рішення Дніпропетровського районного суду міста Дніпропетровська, з володіння Дніпровської міської ради поза її волею на підставі обставини, яка у подальшому відпала (заочне рішення суду скасовано) вибула земельна ділянка по Донецькому АДРЕСА_1 . Варто ще раз наголосити, що земельна ділянка по вищезазначеній адресі ОСОБА_2 у передбачений законом спосіб не надавалась.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК). Разом із цим власник земельної ділянки набувє право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб І частина п`ята статті 376 ЦК). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, з: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентною державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає задоволенню та вважає визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу, що укладений 18 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., та зареєстрований в реєстрі за №280; визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу, що укладений 18 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., та зареєстрований в реєстрі за №281; визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу, що укладений 07 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №1916; визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу, що укладений 07 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпроського міського нотаріального округу Щетіловою О. В., та зареєстрований в реєстрі за № 1919, визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу, що укладений 07 травня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпроського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №4368; визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу, що укладений 07 травня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №4371; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1
а також обов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку за адресою: Донецьке АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого майнового комплексу загальною площею 1517,0 кв.м, який складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв.м, об`єм 325 куб.м, висота 2,60 м: Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв.м, об`єм 130 куб.м, висота 2,60 м; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв.м, об`єм 390 куб.м, висота 2,60 м; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п.м; №2 - Огорожа з. бетоні плити площею 230,2 п.м; І - замощення площею 1242,0 кв.м.
На підставі ст. 141 ПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати на користь Дніпровської міської ради у розмірі 4082,13 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 202, 203, 215, 236, 316,317,391 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд,
Позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності, - задовольнити.
Визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу, що укладений 18 лютого 2017 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., та зареєстрований в реєстрі за №280.
Визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу, що укладений 18 лютого 2017 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., та зареєстрований в реєстрі за №281.
Визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу, що укладений 07 березня 2017 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №1916.
Визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу, що укладений 07 березня 2017 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпроського міського нотаріального округу Щетіловою О. В., та зареєстрований в реєстрі за № 1919.
Визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу, що укладений 07 травня 2018 року між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпроського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №4368.
Визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу, що укладений 07 травня 2018 року між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №4371.
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1
Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку за адресою: Донецьке АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого майнового комплексу загальною площею 1517,0 кв.м, який складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв.м, об`єм 325 куб.м, висота 2,60 м: Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв.м, об`єм 130 куб.м, висота 2,60 м; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв.м, об`єм 390 куб.м, висота 2,60 м; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п.м; №2 - Огорожа з. бетоні плити площею 230,2 п.м; І - замощення площею 1242,0 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 4082,13 грн. судових витрат по сплаті судового збору на користь Дніпровської міської ради.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 4082,13 грн. судових витрат по сплаті судового збору на користь Дніпровської міської ради.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 4082,13 грн. судових витрат по сплаті судового збору на користь Дніпровської міської ради.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 4082,13 грн. судових витрат по сплаті судового збору на користь Дніпровської міської ради.
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий 05.02.2015 року Самарським РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий 29.08.2011 року Новомосковським МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий 07.05.1997 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_8 виданий 13.06.1997 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .
Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., місцезнаходження: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 43/2.
Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Калинова,3.
Третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, місцезнаходження: місцезнаходження: м.Дніпро, пр. Д.Яворницького,75.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної
інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні
було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи
(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк
обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлений 08.11.2019 року.
Суддя: