У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 335/12466/19 (провадження № 2/335/2932/2019) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Запорізька філія Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача, в якому просив визнати виконавчий напис №1610 виданий 10.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. за №1610 від 10.07.2019, що здійснюється в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження №59703417, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 05.08.2019.

Заява обґрунтована тим, що на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження №59703417, за яким проводяться виконавчі дії. В межах виконавчого провадження постановою від 19.10.2019 звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 Заявник вказує, що якщо до закінчення розгляду справи щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавцем буде звернено стягнення на доходи боржника, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав або інтересів позивача, тому він просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів справи, долучених до заяви, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. знаходиться виконавче провадження № 59703417, яке було відкрито постановою від 05.08.2019 на підставі заяви стягувача ТОВ «Росвен інвест Україна» про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1610, виданого 10.07.2019. Постановою державного виконавця від 19.10.2019 звернено стягнення на доходи боржника.

ОСОБА_1 оспорює законність вчиненого виконавчого напису, посилаючись на те, що будь-які правовідносини із ТОВ «Росвен інвест Україна» у нього відсутні.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суддя доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується зустрічного забезпечення, то з огляду на викладення диспозиції ч. 1 ст. 154 ЦПК України, такий процесуальний захід є правом суду, який самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 335/12466/19 (провадження № 2/335/2932/2019) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» (03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6, ), треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Запорізька філія Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (69097, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 24А), приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович (07401, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 15, оф.6), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 15), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59703417, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №1610, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» заборгованості в сумі 17 531,13 грн. до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук