У Х В А Л А

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 761/4788/17

провадження № 61-16214ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Горбань Романом Олеговичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товарної біржі «Київська біржа нерухомості «Джі-Ай-Пі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2019 року ОСОБА_1 в особі адвоката Горбань Р. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було надати докази щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, зокрема належні та допустимі докази, які свідчать, що ОСОБА_1 суд не надіслав судове рішення після складення його повного тексту, вжиття заходів щодо отримання повного тексту судового рішення та зазначити обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження; надати належним чином оформлений ордер, що підтверджує повноваження адвоката Горбань Р . О .

На виконання ухвали суду адвокат Горбань Р. О. надіслав заяву, в якій зазначив, що суд апеляційної інстанції, не зазначив у тексті постанови дати складення повного тексту рішення, чим було істотно порушено норми процесуального права, що у свою чергу унеможливило реалізацію стороною позивача своїх процесуальних обов`язків, під час оскарження рішення апеляційного суду у касаційній інстанції. Апеляційним судом після складання повного тесту постанови від 04 червня 2019 року у дводенний строк, що передбачений статтею 272 ЦПК України, не направив йому повний текст оскаржуваного судового рішення.

Крім того, адвокат зазначив, що звертався до апеляційного суду 26 червня 2019 року про отримання копії судового рішення, проте саме у цей день доступ до апеляційного суду був заборонений з причин анонімного повідомлення органам поліції про мінування будівлі Київського апеляційного суду, що підтверджується інформаційною довідкою на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду.

Заявник зазначає, що у нього, як адвоката, дуже щільний графік призначених судових засіданнях у інших справах, він є батьком трьох неповнолітніх дітей, що потребують уваги, тому не має фізичної можливості їздити до Київського апеляційного суду для з`ясування питання щодо готовності повного тексту постанови та можливості її видачі.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Київський апеляційний суд прийняв постанову 04 червня 2019 року, дату складання повного тексту в постанові не зазначено, а в Єдиному реєстрі судових рішень відсутній короткий текст постанови апеляційного суду від 04 червня 2019 року, постанову оприлюднено 11 червня 2019 року. Останній день строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) припадав на 04 липня 2019 року.

На виконання ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2019 року заявник надав належним чином оформлений ордер, який підтверджує його повноваження як адвоката у вказаній справі.Водночас докази на підтвердження не направлення копії постанови апеляційного суду від 04 червня 2019 року відповідно до статті 272 ЦПК України адвокат Горбань Р. О. не надав. Посилання адвоката на щільний графік, наявність неповнолітніх дітей не є поважними причинами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи те, що адвокат Горбань Р. О. не надав суду належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне провадження, суд позбавлений можливості розглянути питання щодо поновлення заявнику пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, станом на 06 листопада 2019 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2019 року заявником не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Горбань Романом Олеговичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товарної біржі «Київська біржа нерухомості «Джі-Ай-Пі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник