Справа № 495/7477/18
№ провадження 2-з/495/89/2019
УХВАЛА

про призначення судової будівельно технічної експертизи

"13" вересня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Кравченко І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Мале колективне підприємство "Мрія-2", Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Мале колективне підприємство "Мрія-2", Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Мале колективне підприємство "Мрія-2", Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що для повного та всебічного розгляду справи та вирішення спору по сутті справи необхідно призначити експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи можлива будівельна та технічна можливість виділення 1/2 частини із спільної часткової власності на будівлю магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 ?

Які можливі варіанти технічного та будівельного перепланування будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , з метою виділення 1/2 частини із спільної часткової власності?

Які можливо встановити варіанти порядку корування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

У разі відсутності технічної (будівельної) можливості виділення 1/2 частини будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , запропонувати та розрахувати грошову компенсацію.

Відповідач в судовому засіданні надала заяву про розгляд вказаного клопотання за її відсутності, не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза повинна призначатися для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи - задовольнити, призначити зазначену експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Мале колективне підприємство "Мрія-2", Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можлива будівельна та технічна можливість виділення 1/2 частини із спільної часткової власності на будівлю магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 ?

Які можливі варіанти технічного та будівельного перепланування будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , з метою виділення 1/2 частини із спільної часткової власності?

Які можливо встановити варіанти порядку корування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

У разі відсутності технічної (будівельної) можливості виділення 1/2 частини будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , запропонувати та розрахувати грошову компенсацію.

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 17 вересня 2019 року.

Суддя: