Постанова

Іменем України

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 296/5505/13-ц

провадження № 61-19830св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирбджолоінвест»,

представник ОСОБА_1 -ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -товариство з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_37, та ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира, у складі судді Шалоти К. В., від 18 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області, у складі колегії суддів: Широкової Л. В., Галацевич О. М., Коломієць О. С., від 16 березня 2017 року.

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2013 року ОСОБА_2 , а у червні 2013 року ОСОБА_1 , звернулось до суду з ідентичними позовами до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбджолоінвест» (далі - ТОВ «Житомирбджолоінвест», товариство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Бім-Бум» (далі - ТОВ «Бім-Бум»), про визнання загальних зборів та рішень, постановлених на них, недійсними.

Позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мотивовані тим, що 26 серпня 1993 року було зареєстроване колективне сільськогосподарське підприємство «Житомирбджолопром» (далі - КСП «Житомирбджолопром», КСП). Станом на 04 серпня 2006 року членами цього підприємства були 23 особи (включно із заявниками). 04 серпня 2006 року були проведені загальні збори членів підприємства, якими прийняті рішення про виключення 5 членів з підприємства, включаючи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; про прийняття нових 3 членів підприємства; задоволені заяви 18 членів про вихід зі складу членів підприємства та передачу їх часток до статутного фонду; визначений розмір статутного фонду підприємства і розподілені його частки; затверджені зміни до статуту підприємства.

На думку заявників, проведені 04 серпня 2006 року загальні збори та прийняті на них рішення є недійсними, оскільки вони участі на зборах не брали, сповіщень про проведення зборів не отримували, а про проведення таких зборів їм стало відомо у липні 2009 року. Правління підприємства рішення про скликання загальних зборів не приймало та зборів не скликало. На загальних зборах членів КСП жодний з його членів присутнім не був та з 23 членів підприємства - 18 членів за їх дорученням представляла ОСОБА_5 , хоча можливість такого представництва на загальних зборах статутом КСП та Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» не передбачена. Довірена особа - ОСОБА_5 , яка на загальних зборах проголосувала за вихід з членів КСП осіб, яких вона представляла та за прийняття її, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 новими членами КСП, діяла у своїх інтересах та інтересах інших осіб, у зв`язку з чим вчинені ОСОБА_5 правочини є нікчемними.

У порушення пунктів 4.2. та 9.3. статуту підприємства правління КСП не приймало рішень про виключення, вихід з членів підприємства та про прийняття нових членів підприємства.

Дії колишніх членів КСП щодо розпорядження своїм паєм шляхом його передання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до виходу з членів КСП є незаконними та нікчемними, оскільки при проведенні зборів допущено порушення частини третьої статті 166 ЦК України, відповідно до якої член кооперативу, яким є КСП, має право передати свій пай іншому члену кооперативу, а передання паю особі, яка не є членом кооперативу, допускається лише за згодою кооперативу.

Загальні збори КСП від 04 серпня 2006 року є неправомочними, оскільки на час їх проведення з 6 працюючих членів підприємства, жодний на зборах присутнім не був, а прийняття нових членів КСП відбулося з порушенням положень пунктів 4.3, 4.6, 8.1, 8.4 статуту КСП, оскільки останні не працювали на цьому підприємстві.

08 серпня 2006 року відбулися загальні збори засновників КСП на якому прийнято рішення про обрання директором підприємства ОСОБА_7

14 серпня 2006 року відбулися загальні збори засновників КСП, на якому вирішено включити до складу членів підприємства ОСОБА_8 та виходу з членів підприємства ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; затверджено зміни до статуту підприємства.

02 жовтня 2006 року відбулися загальні збори засновників КСП, на якому вирішено змінити юридичну адресу підприємства.

03 жовтня 2006 року відбулися загальні збори засновників КСП за участю ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , на якому вирішено надати згоду на вступ до складу учасників ТОВ «Центр алюмінієвого будівництва» та уповноважити директора підприємства ОСОБА_7 . від імені підприємства бути присутнім на загальних зборах учасників товариства, до якого вступає КСП «Житомирбджолопром», прийняти відповідні рішення та підписувати всі необхідні документи та статут. Вирішено передати майно до статутного фонду ТОВ «Центр алюмінієвого будівництва», а саме: адміністративно-виробничу будівлю (літера Г), склад (літера Е), гараж (літера 3), що знаходяться за адресою АДРЕСА_2

16 жовтня 2006 року відбулися загальні збори засновників КСП, на якому вирішено припинити діяльність підприємства шляхом перетворення у ТОВ «Житомирбджолоінвест» та призначено ліквідатора підприємства.

08 листопада 2006 року відбулися загальні збори засновників КСП, на якому вирішено включити до складу членів підприємства ОСОБА_11 , виключити з складу членів ОСОБА_6 , затверджено зміни до статуту та призначено директором підприємства ОСОБА_12

06 березня 2007 року зареєстровано статут ТОВ «Житомирбджолоінвест».

16 жовтня 2007 року учасниками товариства прийняте рішення про ліквідацію товариства шляхом припинення юридичної особи. На даний час ТОВ «Житомирбджолоінвест» перебуває у стані припинення.

Загальні збори КСП від 08 серпня 2006 року, від 14 серпня 2006 року, від 02 жовтня 2006 року, від 03 жовтня 2006 року, від 16 жовтня 2006 року, від 08 листопада 2006 року та рішення прийняті на них є недійсними, оскільки проведені та прийняті особами, які набули членства підприємства у незаконний спосіб, а в силу незаконності вказаних рішень є незаконним рішення учасників ТОВ «Житомирбджолоінвест» про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили суд визнати незаконними загальні збори членів КСП «Житомирбджолопром» від 04 серпня 2006 року, від 08 серпня 2006 року, від 14 серпня 2006 року, від 02 жовтня 2006 року, від 16 жовтня 2006 року, від 08 листопада 2006 року, рішення прийняті на них недійсними та визнати незаконними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Житомирбджолоінвест» від 16 жовтня 2007 року.

Короткий зміст ухвали та рішення суду першої інстанції

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частині вимог до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про зобов`язання внести запис про відміну перетворення КСП «Житомирбджолопром» у ТОВ «Житомирбджолоінвест» та внести запис про відміну припинення ТОВ «Житомирбджолінвест».

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що загальні збори учасників КСП «Житомирбджолопром» є законними. За прийняті на загальних зборах КСП «Житомирбджолопром» рішення було проголосовано «за» голосами 18 членів підприємства, що становить більше 70% від складу підприємства. Оспорені рішення були прийняті одноголосно, а тому участь у цьому голосуванні позивачів не призвела б до інших наслідків, оскільки їх голоси не були вирішальними.

Безпідставними є доводи заявників про протиправне прийняття до складу учасників КСП «Житомирбджолопром» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обґрунтовані тим, що зазначені особи не брали участь своєю працею у діяльності підприємства, тобто не були у трудових відносинах з підприємством, оскільки згідно пункту 4.1 статуту КСП «Житомирбджолопром» членом підприємства можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, визнають статут і виявили бажання брати участь у здійсненні цілей підприємства. Жодних інших обмежень статут КСП «Житомирбджолопром», чинний на час виникнення спірних правовідносин, не містив.

Судом надано обґрунтовану правову оцінку заявам 12 колишніх членів КСП «Житомирбджолопром» про скасування спірних довіреностей, оскільки такі дії останніми були вчинені у жовтні 2006 року, тобто вже після проведення 04 серпня 2006 року загальних зборів членів КСП «Житомирбджолопром», а тому їх наявність на правомірність оспорюваних загальних зборів та прийнятих на них рішень не впливає.

Доводи заявників про їх не повідомлення про проведення загальних зборів членів КСП «Житомирбджолопром» визнано безпідставними, так як спростовуються матеріалами справи. Враховано, що ОСОБА_2 особисто було підписано нотаріально посвідчену довіреність від 04 серпня 2006 року, якою останній уповноважував ОСОБА_5 представляти його інтереси на загальних зборах з усіма правами на її власний розсуд, а також адресовану загальним зборам КСП «Житомирбджолопром» нотаріально засвідчену заяву від 04 серпня 2006 про виключення його із складу учасників підприємства з переданням своєї частки у майні підприємства ОСОБА_5 .

Також місцевим судом враховано, що після проведення оскаржуваних зборів минуло більше десяти років, за які відбулася реорганізація підприємства і у подальшому його припинення шляхом ліквідації.

Разом з тим протоколом № 1-А від 06 серпня 2006 року загальних зборів учасників КСП «Житомирбджолопром» скасовано рішення загальних зборів учасників підприємства від 04 серпня 2006 року у частині виключення зі складу учасників ОСОБА_2 та прийнято рішення про вихід останнього з числа учасників підприємства та передано його частку ОСОБА_5 Вказане рішення зборів заявниками не оскаржувалося та є чинним.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У квітні 2017 року ОСОБА_2 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У квітні 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_38. , мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд дійшов безпідставного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог та необґрунтовано вказав на законність оспорених рішень загальних зборів. Місцевим судом не враховано висновки у справі 2-421/12 за позовом ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Житомирбджолоінвест».

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

21 квітня 2017 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року.

24 квітня 2017 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_38., на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року.

Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

За вимогами пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі № 296/5505/13-ц (провадження № 61-19830св18) було призначено повторний автоматизований розподіл.

Справу розподілено судді-доповідачу.

Заперечення (відзиву) на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

КСП «Житомирбджолопром» зареєстровано згідно з рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради за № 189 від 15 грудня 1998 року.

Згідно з пунктами 1.1 та 1.3. статуту КСП «Житомирбджолопром» (далі - статут) останнє є добровільним об`єднанням громадян для спільного виробництва сільськогосподарської та іншої продукції і діє на засадах підприємництва і самоврядування; здійснює свою діяльність у відповідності із законами України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», «Про власність», «Про підприємництво» та іншими законами держави щодо господарської діяльності та статутом підприємства.

Відповідно до протоколу № 1 від 04 серпня 2006 року загальних зборів учасників КСП «Житомирбджолопром» вбачається, що збори були проведені за участю 18 засновників підприємства, які володіють 70,87 % голосів від імені яких за дорученням діяла ОСОБА_5 , а також за участю запрошених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу вирішення питань: про включення до складу учасників підприємства, про виключення та вихід зі складу учасників підприємства, про визначення розміру статутного фонду і перерозподіл його часток, про розгляд, прийняття та затвердження змін до статуту підприємства.

Станом на 04 серпня 2006 року чисельність засновників-пайовиків (членів) КСП «Житомирбджолопром» становила 23 особи, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36

За пунктом 9.2 статуту КСП «Житомирбджолопром» вищим органом управління підприємством є загальні збори працюючих членів підприємства. У період між зборами підприємства управляє правління підприємства.

04 серпня 2006 року відбулися загальні збори КСП «Житомирбджолопром» за участі уповноваженої особи ОСОБА_5 , яка діяла від імені 18 членів підприємства на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, якими останні добровільно уповноважили ОСОБА_5 бути їх представником як засновників (учасників) КСП «Житомирбджолопром» з правом участі у зборах та голосування на свій розсуд з усіх питань порядку денного, з правом розпорядження своїми корпоративними правами.

Як вбачається з протоколу № 1 від 04 серпня 2006 року загальних зборів учасників КСП «Житомирбджолопром», правління підприємства не обиралося.

08 серпня 2006 року відбулися загальні збори засновників КСП «Житомирбджолопром» на якому прийнято рішення про обрання директором підприємства ОСОБА_7

14 серпня 2006 року відбулися загальні збори засновників КСП «Житомирбджолопром», на якому вирішено включити до складу членів підприємства ОСОБА_8 та виходу з членів підприємства ОСОБА_5 , ОСОБА_7 Затверджено зміни до статуту підприємства.

02 жовтня 2006 року відбулися загальні збори засновників КСП «Житомирбджолопром», на якому вирішено змінити юридичну адресу підприємства.

03 жовтня 2006 року відбулися загальні збори засновників КСП «Житомирбджолопром» за участю ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , на якому вирішено надати згоду на вступ до складу учасників ТОВ «Центр алюмінієвого будівництва» та уповноважити директора підприємства ОСОБА_7. від імені підприємства бути присутнім на загальних зборах учасників товариства, до якого вступає КСП «Житомирбджолопром», прийняти відповідні рішення та підписувати всі необхідні документи та статут. Вирішено передати майно до статутного фонду ТОВ «Центр алюмінієвого будівництва», а саме: адміністративно-виробничу будівлю (літера Г), склад (літера Е), гараж (літера 3), що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

16 жовтня 2006 року відбулися загальні збори засновників КСП «Житомирбджолопром», на якому вирішено припинити діяльність підприємства шляхом перетворення у ТОВ «Житомирбджолоінвест» та призначено ліквідатора підприємства.

08 листопада 2006 року відбулися загальні збори засновників КСП «Житомирбджолопром», на якому вирішено включити до складу членів підприємства ОСОБА_11 , виключити з складу членів ОСОБА_6 , затверджено зміни до статуту та призначено директором підприємства ОСОБА_12

06 березня 2007 року проведено державну реєстрацію реорганізації КСП «Житомирбджолопром» у ТОВ «Житомирбджолоінвест» шляхом перетворення. Зареєстровано статут ТОВ «Житомирбджолоінвест»

16 жовтня 2007 року учасниками товариства прийняте рішення про ліквідацію товариства шляхом припинення юридичної особи.

Згідно з довідкою від 22 лютого 2007 року за актом приймання-передачі між КСП «Житомирбджолопром» та ТОВ «Житомирбджолоінвест» майно передано у повному обсязі.

08 травня 2009 року проведено державну реєстрацію припинення ТОВ «Житомирбджолоінвест» шляхом його ліквідації.

Згідно з актом ліквідаційної комісії від 20 листопада 2008 року станом на вказану дату за ТОВ «Житомирбджолоінвест» ліквідоване майно, виробничі запаси, відсутня кредиторська та дебіторська заборгованість, заборгованість по заробітній платі, а також заборгованість перед ДПІ м. Житомира та фондом соціального страхування.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року, скасовано державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Житомирбджолоінвест». Зобов`язано відділ Державної реєстрації виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі державного реєстратора внести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ «Житомирбджолоінвест» (справа 2-421/12).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2013 року постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до протоколу № 1 від 04 серпня 2006 року загальних зборів учасників КСП «Житомирбджолопром» вбачається, що на зборах були прийняті рішення:

- про прийняття до складу учасників підприємства: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (проголосували «за» - одноголосно);

- про виключення зі складу учасників підприємства: ОСОБА_2 , ОСОБА_34 , ОСОБА_21 , ОСОБА_35 та ОСОБА_14 за невиконання обов`язків учасників підприємства (проголосували «за» - одноголосно);

- про вихід зі складу учасників підприємства: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 згідно приданих заяв та передання їх частки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- про визначення розміру статутного фонду і перерозподіл його часток, про розгляд, прийняття та затвердження змін до статуту підприємства.

За всі прийняті на загальних зборах КСП «Житомирбджолопром» рішення було проголосовано «за» голосами 18 членів підприємства, що становить більше 70 % від складу підприємства.

Відповідно до копій нотаріально засвідчених заяв ОСОБА_2 від 04 серпня 2006 року та інших 18 членів КСП «Житомирбджолопром», адресованих загальним зборам цього КСП, вбачається, що останні просили виключити їх із складу учасників КСП «Житомирбджолопром», а належну їм частку у статутному фонді та майні підприємства відступити ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 у повному обсязі.

З протоколу № 1-А від 06 серпня 2006 року загальних зборів учасників КСП «Житомирбджолопром» вбачається, що на зборах підприємства було прийнято рішення про скасування рішення загальних зборів КСП «Житомирбджолопром» від 04 серпня 2006 року у частині виключення зі складу учасників підприємства ОСОБА_2 за невиконання обов`язків учасників підприємства та прийнято рішення про вихід ОСОБА_2 з числа учасників підприємства згідно поданої заяви та передано його частку ОСОБА_5

Зазначене рішення зборів членів КСП «Житомирбджолопром» від 06 серпня 2006 року ОСОБА_2 не оскаржувалося та є чинним.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Справа переглядається лише у межах доводів касаційної скарги.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями статті 57 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 98 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Стаття 5 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) встановлює, що членство в підприємстві ґрунтується на праві добровільного вступу до членів підприємства і безперешкодного виходу із складу його членів.

Відповідно положень до статті 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.

Згідно із частиною другою статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

За статтею 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. Загальні збори (збори уповноважених) можуть вирішують інші важливі питання діяльності підприємства.

Згідно з пунктом 4.2 статуту КСП «Житомирбджолопром» прийняття в члени підприємства проводиться правлінням підприємства в присутності особи, яка подала заяву. Рішення про прийом в члени підприємства вважається прийнятим, коли за нього проголосували більшість членів підприємства присутніх на зборах.

Відповідно до пункту 4.6. статуту КСП «Житомирбджолопром» членство у підприємстві припиняється в разі виходу або виключення з членів підприємства, а також в разі припинення трудових відносин з підприємством без поважних причин.

Абзацом 7 пункту 4.9 статуту КСП «Житомирбджолопром» визначено, що у всіх випадках питання про припинення членства в підприємстві вирішують загальні збори.

Відповідно до пункту 9.4 статуту КСП «Житомирбджолопром» загальні збори членів підприємства скликаються правлінням в міру необхідності, але не рідше одного разу на рік. Правління підприємства зобов`язане також скликати загальні збори, якщо цього вимагатиме не менше як 1/3 працюючих членів підприємства, або ревізійна комісія. Рішення на загальних зборах приймається абсолютною більшістю голосів (тобто більшою половиною присутніх на зборах).

Пунктом 9.6 статуту КСП «Житомирбджолопром» передбачено, що до компетенції правління відноситься, зокрема, попередній розгляд заяв та інших документів осіб, які вступають в члени підприємства та подають їх для розгляду на зборах.

Враховуючи, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи доводи заявників про те, що загальні збори членів КСП «Житомирбджолопром», які відбулися 04 серпня 2006 року, були проведені та прийняті особами, які набули членства підприємства у незаконний спосіб, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що відсутні правові підстави для визнання незаконними загальних зборів КСП «Житомирбджолопром», які відбулися 04 серпня 2006 року та рішень прийнятих на ньому, а також визнання недійсними подальших загальних зборів членів КСП «Житомирбджолопром» від 08 серпня 2006 року, від 14 серпня 2006 року, від 02 жовтня 2006 року, від 03 жовтня 2006 року, від 16 жовтня 2006 року, від 08 листопада 2006 року та рішень прийнятих на них.

Суд першої інстанції виконав вимоги статті 213 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив і оцінив докази та встановив обставини у справі.

Апеляційний суд відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи,перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи заявників про те, що місцевим судом не враховано висновки у справі 2-421/12 за позовом ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Житомирбджолоінвест», є необґрунтованими, оскільки у цій справі не вирішувались питання щодо законності загальних зборів КСП «Житомирбджолопром».

Інші доводи касаційних скарг, які значною мірою стосуються переоцінки доказів, та зміст оскаржених судових рішень не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судових рішень, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_37, та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
А. І. Грушицький
І. М. Фаловська