08.05.2019 Справа № 756/3536/19
Номер справи 756/3536/19
Номер провадження 2/756/3678/19
У Х В А Л А

«08» травня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного центру зайнятості (Київського міського центру зайнятості) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у березні 2019 року в порядку позовного провадження цивільного судочинства звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Оболонського районного центру зайнятості про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 95, 175-177 ЦПК України, оскільки позивач зазначила у позовній заяві в якості відповідача Оболонський районний центр зайнятості, однак з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань суду не вдається ідентифікувати вказану особу. Окрім того, позивач не вказала ціну позову, не надала обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, у тексті позовної заяви не зазначила про обставини, на підставі яких відповідачем було їй спричинено моральну шкоду саме у розмірі 52 200,00 грн. На підтвердження завдання їй матеріальної та моральної шкоди відповідач не зазначила жодних доказів.

До того ж всупереч ст. 95, 175-177 ЦПК України позивач не зазначила у позовній заяві доказів, що підтверджують вказані обставини, та посилання щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Окрім того надані до позовної заяви копії доказів позивач не засвідчила належним чином. Не вказала відомостей щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та не надала підтвердження, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та рекомендував позивачу усунути вищевказані недоліки.

Ухвалу про залишення заяви без руху позивачу направлено 05.04.2019.

02 травня 2019 року в системі «Електронний суд» позивачем до суду надана заява про внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи, якою зазначені судом в ухвалі від 29.03.2019 недоліки не усунуті у повному обсязі. У вказаній заяві позивач просила замінити відповідача на Київський міський центр зайнятості.

Інших заяв про усунення недоліків позивачем не подано.

Станом на 08 травня 2019 року позивачем не були усунені у повному обсязі недоліки, які були зазначені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2019.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаним положенням позивач у тексті позовної заяви не зазначає про обставини, на підставі яких відповідачем було їй спричинено моральну шкоду саме у розмірі 52 200,00 грн. На підтвердження завдання їй матеріальної та моральної шкоди відповідач не зазначає жодних доказів, як і не зазначає в чому саме виражена матеріальна шкода.

Пункт 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначає, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Всупереч вищевказаним вимогам позивач не зазначила у позовній заяві доказів, що підтверджують вказані обставини, та посилання щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Окрім того надані до позовної заяви копії доказів позивач не засвідчила належним чином.

Пунктами 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак позивачем не вказано відомостей щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 20 КАС України вказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Позивачем заявлено цивільні вимоги до суб`єкта владних повноважень. Всі спори між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо призначення, перерахунку та виплати соціальної допомоги регулюються нормами КАС України, а не ЦПК України, на норми якого посилається позивач.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд позовну заяву вважає неподаною і повертає позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, що спір між ОСОБА_1 та Київським міським центром зайнятості юрисдикційно, інстанційно та територіально підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва (01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1) у порядку, що визначений КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного центру зайнятості(Київського міського центру зайнятості) про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко