печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2019 ОСОБА_1 подала до Печерського районного суду м. Києва заяву в порядку ст.ст.151-152 ЦПК України до подання позовної заяви, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 05.11.2019, згідно вимог якої остання просить вжити заходів про забезпечення позову до його пред`явлення, а саме:

- Зобов`язати Міністерство розвитку, економіки та сільського господарства України і торгівлі України зупинити діловодство за заявкою № m201903451 від 15.02.2019р на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості знаку для товарів та послуг, у тому числі, але не виключаючи інше:

- Заборонити Міністерству розвитку, економіки та сільського господарства України публікувати відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за № m201903451 від 15.02.2019р в Офіційному бюлетені «Промислова власність»,

- вносити відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за № m201903451 від 15.02.2019р до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг,

- а також видавати свідоцтво України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» заявкою № m201903451 від 15.02.2019р.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, посилається на те, що Заявник, ОСОБА_1 , надає косметологічні послуги починаючи з 1994 року, поєднуючи роботу з навчанням. По закінченню в 1995 році поступила в Національний медичний університет ім. Богомольця О.О . і поєднувала навчання і роботу в косметологічній галузі, про що свідчать численні дипломи про навчання. Кваліфікацію лікаря отримала у 2002 році, в 2002 році пройшла інтернатуру на кафедрі дерматовенерології за спеціальністю «дерматовенерологія». Офіційне місце роботи з 2003 році - ТОВ «Орізон» Медцентр «Велес» на посаді - лікар дерматовенеролог і надалі місця роботи були на посаді лікаря дерматовенеролога. Починаючи з 2002 року ім`я «ІНФОРМАЦІЯ_2» ставало дедалі більш відомим, оскільки лікарем були розроблені цілий ряд лікувальних лосьйонів для лікування акне, а «ІНФОРМАЦІЯ_3» мала вже визнання серед великої кількості споживачів косметологічних послуг. З цього часу і виникає ідея створювати лікувальну косметику на постійній основі і почав зароджувати бренд «ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ІНФОРМАЦІЯ_2 вже стала відома не тільки в Києві, а і в Україні і Заявник почала самостійний бізнес, який включав в себе створення і реалізацію продукції, широкий спектр косметологічних послуг і послуги б`юті індустрії (салонів краси). Для покращення своїх знань в області ведення бізнесу за профілем роботи (косметологія, фармацевтика, оскільки її продукція має лікувальний ефект) Заявниця закінчила МАУП кафедру Управління Медичним і фармацевтичним бізнесом в 2007, а протягом 2006 - 2010 років також паралельно з розвитком свого бізнесу і роботи лікарем дерматовенерологом навчалася в аспірантурі Інституту проблемм кріобіоломгії і кріомедицимни НАН Україмни.

З 2012 року продукція з позначенням ІНФОРМАЦІЯ_2 набула популярності, і за 2012-2014 роки саме як торговельна марка було вирішено, що оскільки продукція і ім`я ІНФОРМАЦІЯ_2 ,як спеціаліста вже відомі в Україні і почали йти за межі України - бренд має бути на англійській мові. Оскільки транслітерація з російської мови призвіще автора лікувальної косметики і самої лікарки ОСОБА_1 була «ОСОБА_1», а українською «ОСОБА_1» було прийнято рішення зупинитися на транслітерації «ОСОБА_1» (тільки з візуальних міркувань, оскільки звучить однаково), а доктор скоротити в англоязичній версії «др.» - «Dr.». Так, з 2016 року було запущено виробництво продукції під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_7». Сам склад засобів є лікувальним і може використовуватися як лікарями, косметологами так і особами самостійно в лікувальних цілях або як додатковий догляд за обличчям і тілом. Так, наприклад, «болтушка» від акне «акнекіллер» і «демодекс кіллер» має в складі антибіотик, який лікує акне і використовуюється широко в косметології (посилання на продукт ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після тривалих досліджень у 2012 році відбувся захист дисертації Доктора ОСОБА_1 на тему «ІНФОРМАЦІЯ_5» і майже одночасно відбувся запуск першої лінійки косметики з брендом ІНФОРМАЦІЯ_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». На сьогоднішній день є постійна лінія засобів під ТМ ІНФОРМАЦІЯ_2 , який включає в себе креми для очей, для догляду за обличчям, для тіла, очищення, сиворотки і лікування шкіри, маски для обличчя.

В 2014 році був запущений однойменний сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 - ІНФОРМАЦІЯ_6, який існує по сьогоднішній день ( данні WHOIS з сайту Imena.ua), на якому пропонуються до продажу товари 03,05 класу, та надання послуг 44 класу, пов`язані з медичними послугами, послугами косметологів, дерматологів, салонів краси.

В 2016 році Заявниця подала заявки m201616968 та m201617450 на реєстрацію знаків «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_7» в 3,5,35 класах і отримала реєстрацію (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 25 квітня 2018 року і НОМЕР_2 від 12.03.2018 року).

З 2016 року Заявниця працює як приватний підприємець, має власний салон краси та косметології за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 178,3 кв.м., де доктор ОСОБА_1 і наймані спеціалісти надають послуги салону краси, включаючи, але не обмежуючись, послуги косметологів, дерматологів, трихологів, перукарів, манікюру, педікюру, продажу косметологічних препаратів, в тому числі під торговою маркою ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала Ліцензію Міністерства охорони здоров`я України, а також має велику кількість позитивних відгуків та подяк від пацієнтів, які отримали косметичні послуги, послуги салону краси або ж вдячні за якісну лікувальну косметику ІНФОРМАЦІЯ_2 . Кількість позитивних відгуків більше 3000 (подивитися відгуки можна за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_9).

В травні 2019 року клієнтка Заявниці надіслала їй лінк на відео ОСОБА_8 , де остання наводила данні, що вона теж ОСОБА_1 і що оскільки вони працюють в одній і тій же сфері косметології, їх, ОСОБА_1 і ОСОБА_8, плутають клієнти. Перевіривши данні по торговельним маркам, Заявницею було з`ясовано, що ОСОБА_8 подала на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» - «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Заявкою № m201903451 (дата подачі 15.02.2019р). Шостого червня 2019 року було подано заперечення проти реєстрації знаку для товарів і послуг до ДП «Український інститут інтелектуальної власності», де вказувалося що позначення є схожим до ступеню змішування, що реєстрація не можлива без порушень закону оскільки є однорідність товарів і послуг і в даному випадку отримати охорону на схожий знак по суміжним класам порушує закон, оскільки єдиним охоронюваним елементом якраз і є вже відома широкому колу споживачів і зареєстрована ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2». Укрпатент 12.06.19 повідомив про залучення заперечення від 06.06.19 до матеріалів Заявки № m201903451.

Вісімнадцятого вересня 2019 року було подано Клопотання про отримання копії матеріалів заявки № m201903451 і в наданих копіях була інформація про попередню відмову, але не на тих підставах, що було вказано в Запереченні, і реклама в соц. мережах показала що позначення почало активно використовуватися Заявницею. При перегляді даних на реєстрацію було з`ясовано, що ТМ знаходиться на стадії реєстрації (Витяг з сайту Уркпатента - Додаток №15). Не взявши до уваги заперечення Заявниці 03.10.2019 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікував інформацію про винесення рішення про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m201903451, про що свідчить інформація з ІДС «Відомості про стан діловодства за заявками на знаки для товарів та послуг» (Реєстраційний номер рішення 100654/3М/19).

Для захисту свого порушеного права, ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до Міністао розвитку, економіки та сільського господарства України та ОСОБА_8 з позовними вимогами про визнання незаконним Рішення за реєстраційним номером 100654/3М/19 про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m201903451 (від 15.02.2019р) від 24.09.2019 року (дата уточнюється так як інформація з ІДС «Відомості про стан діловодства за заявками на знаки для товарів та послуг» вказує на іншу дату, а саме 03.10.2019) та зобов`язати Міністерство розвитку, економіки та сільського господарства України відхилити реєстрацію Знака за Заявкою № m201903451 від 15.02.2019р «ІНФОРМАЦІЯ_1», поданою ОСОБА_8 , заборонити ОСОБА_8 використовувати частини знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_1 , в якості свого комерційного найменування і торговельної марки.

Враховуючи той факт, що станом на 2005 рік ім`я «ІНФОРМАЦІЯ_2 » вже усталено асоціювалося з косметологією і новітніми технологіями в косметології, з 2012 року - з якісною унікальною продукцією, що використовується, як в косметології так і просто в приватному використанні, тому використання його іншими особами як в ідентичних галузях, так і в суміжних галузях призводить до плутанини осіб, які надають ці послуги, прикладом може буде звернення до Заявниці 31.10.2019 року, тому реєстрація позначення за Заявкою № m201903451 призведе до грубого порушення прав Заявниці. Як вбачається з фактичних обставин, між сторонами вже наявний спір і це підтверджується доказами ( в тому числі тими, що будуть додані до позовної заяви), а незастосування вказаних нижче заходів забезпечення позову однозначно призведе до неможливості виконання судового рішення, якщо таким рішенням позов буде задоволений.

На підставі ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно зі ст. 50 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) органи судової влади повинні мати право вимагати виконання негайних та ефективних тимчасових заходів з метою запобігання порушень будь-якого права інтелектуальної власності. Органи судової влади повинні мати право ухвалювати принаймні попередні заходи inaudita altera parte там, де це доречно, особливо коли будь-яке відстрочення може завдати непоправної шкоди власнику прав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 432 Цивільного кодексу України суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд дослідивши обставини справи, приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову, враховуючи при цьому, що вказані заходи носять тимчасовий характер, обмежують права лише в частині, забезпечуючи позивачу право на ефективний захист.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що доцільно вжити заходи забезпечення позову до моменту винесення судового рішення може утруднити чи неможливим виконання рішення суду.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

У відповідності до п.2, 10 ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд дослідивши заяву про забезпечення, характер спірних правовідносин, приходить до висновку, що обраний заявником вид забезпечення позову, а саме заборона вчиняти дії являється необхідним заходом забезпечення позову та разом з цим станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви- задовольнити.

Вжити заходів про забезпечення позову до його пред`явлення і

-Зобов`язати Міністерство розвитку, економіки та сільського господарства України зупинити діловодство за заявкою № m201903451 від 15.02.2019р на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості знаку для товарів та послуг, у тому числі, але не виключаючи інше:

-Заборонити Міністерству розвитку, економіки та сільського господарства України публікувати відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за № m201903451 від 15.02.2019р в Офіційному бюлетені «Промислова власність»,

-вносити відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за № m201903451 від 15.02.2019р до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг,

-а також видавати свідоцтво України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» заявкою № m201903451 від 15.02.2019р.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 07.11.2019.

Суддя Т.Г. Ільєва