overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8651/19
н/п 2/490/3516/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши питання, поста ленне за ініціативою суду про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі та припинення права спільної сумісної власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача про поділ нерухомого майна в натурі та припинення права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі та припинення права спільної сумісної власності на нерухоме майно повернуто позивачам. Повернуто позивачу ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1190,00 грн., сплачений 05.09.2019 року у АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0..1. Повернуто позивачу ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2380,00 грн., сплачений 16.10.2019 року у АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0..1. Повернуто позивачу ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2380,00 грн., сплачений 16.10.2019 року у АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0..1. Повернуто позивачу ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2380,00 грн., сплачений 16.10.2019 року у АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0..1.

При цьому, згідно квитанції №0.0..1 від 05.09.2019 року позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1190,00 грн. та згідно квитанції №0.0..1 від 05.09.2019 року позивач ОСОБА_3 сплатила судовий збір у сумі 1190,00 грн.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Однак, при постановленні ухвали від 05.11.2019 року, судом не вирішено питання про повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1190,00 грн., сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 05.09.2019 року та про повернення позивачу ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1190,00 грн., сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 05.09.2019 року.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сума судового збору в розмірі по 1190,00 грн. кожному, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі та припинення права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1190,00 грн., сплачений у АТ КБ "ПриватБанк" згідно квитанції №0.0..1 від 05.09.2019 року

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1190,00 грн., сплачений у АТ КБ "ПриватБанк" згідно квитанції №0.0..1 від 05.09.2019 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 500/4740/19
Провадження № 2/500/2610/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Троїцькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

17 липня 2019 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі за даним позовом призначено судову молекулярно-генетичну ДНК експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

Після проведення судової молекулярно-генетичної ДНК експертизи цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 06 грудня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2-н/344/420/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_2 .

Пред`явлена заява ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимогст.161 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення недоліків згідно дост.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику.

Станом на 08.11.2019р. ухвалу заявником не виконано, недоліки у встановлений законом термін не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 -визнати неподаною таповернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Шамотайло О.В.
Провадження № 2/712/2526/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

З огляду на складність виготовлення повного тексту рішення, суд роз`яснює сторонам, що повний його текст буде складено не пізніше 14 листопада 2019 року.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 81, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який було зареєстровано 3 лютого 2018 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області, актовий запис № 94, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін - « ОСОБА_3 ».

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1536 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкас апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення його повного того тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
№ провадження 2/646/585/2019
Справа №
У Х В А Л А

07.11.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Кравченко Ю.О., Саламахи В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

в с т а н о в и в:

12.07.2019 р. представник відповідача ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської радипро визнання протиправними дій щодо зобов`язання позивача укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Представники відповідача просили відмовити у прийняті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та повернути зустрічний позов.

Представник позивача не заперечував проти повернення зустрічного позову.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання зустрічної позовної заяви подана до прийняття його до розгляду з первісним позовом, суд вважає за можливе повернути зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, трет особа - Харківська міська рада про визнання протиправними дій щодо зобов`язання позивача укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Ухвала

01 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 295/14673/19

провадження № 61-165вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року на підставі частини шостої статті 31 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди передано голові Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до Верховного Суду.

На підставі розпорядження голови Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року № 26 цивільну справу № 295/14673/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди передано Верховному Суду для визначення підсудності.

При вирішенні питання про направлення справи для визначення підсудності Верховному Суду, апеляційний суд виходив із того, що Житомирський апеляційний суд, який, як суд апеляційної інстанції, мав розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , є відповідачем у справі.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідачем у справі є Житомирський апеляційний суд. Тому підсудність справи для апеляційного перегляду за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди слід визначити Вінницькому апеляційному суду, як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись частиною першою статті 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи № 295/14673/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди Вінницькому апеляційному суду.

Матеріали цивільної справи для розгляду направити Вінницькому апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 362/1383/19
Провадження № 2/362/1582/19
У х в а л а

"16" квітня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 24.09.2019 р. о 09-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
22.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/9067/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9067/19
Номер провадження 2/205/3115/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 жовтня 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Підставою звернення з даним позовом є неможливість збереження шлюбу.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/9067/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 45 хв. 02 грудня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №639/3648/19
Провадження №2/639/1427/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 листопада 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/3648/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просила суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12439,59 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Представник позивача, Савіхіна А.М., яка діє на підставі довіреності від 01.04.2019 року, в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 346/4170/19
Провадження № 2/346/2023/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Гайова Г. Ф.

представника позивача Ломничука Ю.Ю.

відповідача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 04.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.12.2019 року о 09:50 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.