overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1985/18
Провадження № 2/541/105/2019
У Х В А Л А

11 травня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 , в якій виклала прохання постановити рішення, яким визнати відповідача батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , включити відомості про батька в актові записи про народження дітей

Ухвалою суду справу призначено до підготовчого судового засідання в зв`язку із розглядом її в порядку загального провадження.

В підготовчому судовому засіданні, представником відповідача, адвокатом Огризковим А.А., підтримано заявлене клопотання про проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи. На вирішення якої просив поставити питання чи є відповідач, біологічним батьком малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Ухвалою суду від 31.01.2019р. задоволено клопотання представника відповідача ? призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Матеріали цивільної справи з висновком експерта надійшли до суду 02 травня 2019 року.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку із надходженням до суду матеріалів цивільної справи з висновком експерта та повернення матеріалів провадження на підставі ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей.

Продовжити розгляд справи, призначивши проведення підготовчого судового засідання на 13:00 26 червня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики від 11 січня 2017 року в розмірі 73575 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму процентів за прострочення зобов`язання за договором позики від 11 січня 2017 року в розмірі 73575 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , пеню за прострочення сплати процентів за договором позики від 11 січня 2017 року в розмірі 67985 грн. 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати по справі в розмірі 2151 грн. 35 коп.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) становить 3 227 грн. 03 коп., та який апелянту необхідно сплатити на р/р UA6080014, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1667/19
У Х В А Л А

"08" листопада 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 09:00 годину 28 листопада 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

28.11.2019 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» листопада 2019 року

м. Харків

справа № 644/3002/18

провадження № 22-ц/818/5104/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника АТ «УкрСиббанк» - Тіторенка І.А.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Пересічанської Яни Володимирівни про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Юрченка В.В. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року, постановлену суддею Поповим В.О.,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк не більш як п`ять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Пересічанської Яни Володимирівни про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
Провадження № 2/761/5215/2019
У Х В А Л А

13 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, судом враховано право на звернення із відповідним позовом за правилами альтернативної підсудності згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України, за умовами якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Однак, з матеріалів позову вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на вул. Васильківській в м. Києві, що відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, позивачем при поданні позову порушено правила територіальної підсудності, оскільки ані місце проживання відповідача, ані місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №485/373/19
Провадження № 2-зз/485/1/19
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову

06 листопада 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали клопотання начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Лостіка Ю. про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

06 листопада 2019 року начальник ГУ Держгеокадастру ОСОБА_1 Ю., з метою добровільного виконання рішення суду та здійснення реєстрації речових прав на земельну ділянку за державою, звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2019 року у цивільній справі №485/373/19 за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області О.Білоус в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства "Аргумент" про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, витребування земельної ділянки.

Відповідно до ст.158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду та призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження клопотання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Лостіка Ю. про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2019 року о 16:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5914/19 Справа № 202/2318/19 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/812/1835/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 482/2057/18
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику , заінтересованій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше 14 листопада 2019 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 572/383/19

Провадження № 22-ц/4815/1415/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.,

розглянув питання про виправлення описок в ухвалі Рівненського апеляційного суду про відкриття провадження від 15 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В ухвалі Рівненського апеляційного суду про відкриття провадження від 15 жовтня 2019 року допущено описки, а саме помилково вказано дату оскаржуваного рішення Сарненського районного суду Рівненської області у вступній та резолютівній частинах «10 жовтня» та «10 вересня» відповідно, замість правильного «10 травня».

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених вище описок по даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описки допущені в ухвалі Рівненського апеляційного суду про відкриття провадження від 15 жовтня 2019 року, вказавши у вступній та резолютівній частинах замість помилково зазначеної дати оскаржуваного рішення «10 жовтня» та «10 вересня» відповідно, правильне «10 травня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 495/3545/17
№ провадження 2/495/562/2019
Ухвала

про витребування доказів

07 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за уточненою позовною заявою Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення коштів.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребуваня з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 39) матеріалів кримінального провадження за №0003437 відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України для огляду у судовому засіданні 18.12.2019 року об 14.15 год.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 39) матеріали кримінального провадження за №0003437 відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України для огляду у судовому засіданні 18.12.2019 року об 14.15 год.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №296/4240/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Житомирської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування вимог посилається на те, що є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки вказане у свідоцтві про її народження прізвище « ОСОБА_3 » є відмінним від зазначеного прізвища батька в свідоцтві про смерть - як ОСОБА_4 , просить встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 як доньки та батька.

В судове засіданні заявник надала заяву про можливість розгляду справи у її відсутності.

Представник Житомирської міської ради особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість слухання справи у відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Житомирі, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 . Батьком даної особи вказано ОСОБА_6 .

04.10.2018 року за № 37 зареєстровано актовий запис про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 .

Родинні відносини осіб як доньки та батька підтверджуються вищевказаними дослідженими письмовими доказами.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Оскільки права заявника як спадкоємця за законом є порушеними, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-273, 315 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як доньки та батька.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя : Д.М.Лєдньов