ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/4255/19
Провадження № 22-ц/4820/1719/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року (суддя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи позов зазначав, що 24 серпня 2018 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Fiat Punto», д.н.з. НОМЕР_1 . Іншим учасником ДТП був відповідач ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Skoda SuperВ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

При розгляді у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній не визнавав свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, заявляв клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проте, судом було відмовлено у задоволенні такого клопотання, чим на думку позивача порушено його права.

Зазначав, що вартість відновлювального ремонту його транспортного засобу, згідно висновку №139 від 04.09.2018 року, становить 108771 грн. 75 коп., а тому просив суд стягнути із ОСОБА_2 на його користь вказану суму в якості відшкодування матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2018 року, яка набрала законної сили, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 24 серпня 2018 року, за участю позивача та відповідача, сталася з вини ОСОБА_1 , враховуючи приписи ч.6 ст.82 ЦПК України, зазначена постанова є обов`язковою для суду, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправомірно було відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення по цивільній справі судової автотехнічної експертизи. Відмовивши у задоволенні даного клопотання судом порушено права позивача. Вважає, що справа судом розглянута не об`єктивно, без з`ясування в повній мірі обставин справи, з порушенням принципів верховенства права, законності та рівності учасників процесу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Встановлено, що 24.08.2018 року о 16 год. 30 хв. на 243 км автодороги М21 на перехресті доріг с. Махнівка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Punto», д.н.з. НОМЕР_1 італійської реєстрації, рухаючись по другорядній дорозі в напрямку з м. Любар до м. Біла Церква не надав переваги в русі автомобілю «Skoda SuperВ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в напрямку з м. Вінниці до м. Житомира по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2018 року, яка набрала законної сили, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 24.08.2018 року за участю позивача та відповідача, сталася з вини позивача ОСОБА_1 .

Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявні у справі докази належно та достовірно вказують на те, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у якій було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 був сам апелянт, а отже підстави для задоволення його позовних вимог про відшкодування шкоди на його користь з ОСОБА_2 відсутні.

Доводи апеляційної скарги про порушення права апелянта судом у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи є безпідставними, не спростовують висновків суду першої інстанції. Вина ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 24.08.2018 підтверджується постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2018 року, яка набрала законної сили та є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в частині питання чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк