ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2-16/10

провадження № 61-27021 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

особа, яка подала касаційну скаргу,- ОСОБА_5 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2010 року, на додаткове рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2010 року в складі судді Поглод О. В. та на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року в складі колегії суддів Пнівчук О. В., Максюти І. О., Мелінишин Г. П.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування трактора -бурякового «погрузчика» СПС-4-2/МТЗ 80/, належного на праві власності позивачам, із незаконного вололодіння відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцїі

Рішенням Рогатинського районного суду від 28 січня 2010 року, з урахуванням додаткового рішення від 12 листопада 2010 року, позов задоволено, витребувано трактор буряковий «погрузчик» СПС-4-2 МТЗ-80, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 1988 року випуску, марка двигуна Д 240 з незаконного володіння ОСОБА_4 та передано його у власність власникам майнових паїв СВК «Пуків».

Суд першої інстанції виходив із того, що на підставі рішення загальних зборів СВК «Пуків» трактор переданий у власність позивачів як власників майнових паїв, однак перебуває в незаконному володінні ОСОБА_4 , а тому підлягає витребуванню на користь власників майнових паїв.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 як особи, яка не брала участь у справі, залишено без задоволення, рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2010 року та додаткове рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2010 року - без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов`язки ОСОБА_5 , а тому правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У липні 2017 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заперечення на касаційну скаргу

У січні 2018 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ОСОБА_1 на дану касаційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що трактор-буряковий «погрузчик» марки СПС2-4/МТЗ-80 належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі рішення Загальних зборів власників майнових паїв СВК «Пуків» від 08 червня 2009 року.

Рішенням Рогатинського районного суду від 28 січня 2010 року позов у даній справі задоволено та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 трактор буряковий «погрузчик» СПС-4-2/МТЗ 80 та передано його у власність власникам майнових паїв СВК «Пуків».

ОСОБА_5 як особа, яка не брала участь у справі, подав до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення та зазначив, що він користується даним трактором, а тому рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права та обов`язки.

На підтвердження порушення своїх прав та обов`язків ОСОБА_5 надав довідку ТзОВ «Пуків» від 27 листопада 2003 року № 49 про те, що йому передано в особисте володіння та користування вказаний трактор.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення відповідають зазначеним вимогам закону.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України в редакції, чинній на до 15 грудня 2017 року, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їх права або обов`язки.

Установивши, що ОСОБА_5 не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права та обов`язки, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Посилання ОСОБА_5 у касаційній скарзі на те, що надана ним довідка ТзОВ «Пуків» від 27 листопада 2003 року № 49 підтверджує наявність у нього права користування трактором, не заслуговують на увагу та були обґрунтовано відхилені апеляційним судом, оскільки вказаний трактор належить на праві власності позивачам.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин і незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться за межами повноважень касаційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК Українипідстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішення - без змін.

Керуючись статтями 389, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2010 року, додаткове рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук