Справа № 197/1262/19
2/214/3167/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи №197/1262/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (вул. Сімферопольська, буд.21, прим.50, кімната 309, м. Дніпро), Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (вул. Магістральна, буд.34, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (вул. Десятинна, буд.4, прим.6, м. Київ), приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович (пр. Поштовий, буд.1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного на електронних торгах та зобов`язання повернути кошти за придбане майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали цивільної справи №197/1262/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 Надії Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович, про розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного на електронних торгах та зобов`язання повернути кошти за придбане майно, з Широківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ч. 9 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України за підсудністю. Справа розподілена судді Ткаченкові А.В.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна (іпотека) нежиле приміщення, вбудоване у другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., в тому числі площа загального користування 41,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер лота 334025), які здійснювались в межах виконавчого провадження №57326552 з примусового виконання виконавчого листа №216/7427/13-ц, виданого 13.06.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проведення яких відбувалось приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, організованих державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Окрім того, позивач просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. повернути їй сплачені за нерухоме майно, нежиле приміщення № НОМЕР_1 , вбудоване у другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., в тому числі площа загального користування 41,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , кошти в сумі 282159,50 грн., а державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України кошти в сумі 14580,50 грн., сплачені в якості додаткової винагороди організатору торгів.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не надала до суду документу, підтверджуючого сплату судового збору за жодною із позовних вимог, при цьому, в мотивувальній частині позову нею зазначено про те, що вона не сплатила судовий збір на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів.

Разом з цим, преамбула вказаного закону передбачає, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При цьому, ст.1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно, якщо громадянин (покупець, замовник) у правовідносинах виступає як підприємець, або фактично використовував придбаний чи замовлений товар у підприємницькій діяльності, або як найманий працівник, то на його відносини з продавцем Закон № 1023-XII не поширюється.

В даному випадку придбано нежитлове приміщення великої площі позивачкою (яка, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 23.10.2019 року є фізичною особою-підприємцем з 2017 року, займається роздрібною торгівлею) в 2019 році і нею в позовній заяві не конкретизовано з якою метою воно нею придбано.

У відповідності до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

Отже, має місце спір, який стосується виконання договірних зобов`язань та регулюється положеннями книги 5 ЦК України і не підпадає під дію спеціального Закону № 1023-XII.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як видно з матеріалів справи, позивач не надала суду документу, підтверджуючого сплату судового збору за майновою (зобов`язання повернути сплачені кошти) та немайновою (розірвання договору купівлі-продажу) вимогами.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір за дві вимоги: немайнового характеру у розмірі 768,40 грн. та майнового характеру у розмірі 2970,10 грн. (враховуючи ціну позову 297010,00 грн.)

Також, відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з цим, не дивлячись на ту обставину, що позовна заява містить вимоги майнового характеру про зобов`язання повернути сплачені позивачем грошові кошти у загальному розмірі 297010,00 грн., останньою в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено в позовній заві ціну позову.

Окрім того, у викладі обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем, в порушення вимог п.п.7, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так само, позивачем не додано до позову оригінал або належним чином завірену копію квитанції в підтвердження сплати нею 14850,50 грн. гарантійного внеску для участі у торгах.

Також, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві залучено у якості відповідача Мошенську ОСОБА_4 . Так, відповідачем є особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими позовними вимогами.

Разом з цим, відповідно до прохальної частини позову, залучаючи Мошенську Н ОСОБА_5 у якості відповідача, ОСОБА_1 не пред`явила до неї будь-яких майнових чи немайнових вимог.

Таким чином, позивачем в порушення п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначений зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 177, 185, 306, 307 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 Надії Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович, про розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного на електронних торгах та зобов`язання повернути кошти за придбане майно, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 Надії Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович, про розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного на електронних торгах та зобов`язання повернути кошти за придбане майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає

Суддя А.В. Ткаченко