Справа № 333/5625/19
Провадження № 2/333/2457/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності та зняття арешту.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 02.10.2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позивачемв порушення вимог пункту 5 частини 3 статті 175, п. 9 ч. 1 статті 176, частини 5 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано грошової оцінки майна, на яке позивач просить визнати право власності за нею та відповідачем. Також, позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір за вимогу майнового та вимогу немайнового характеру.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк сім днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Вищезазначена ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2019 року була двічі направлена за адресою позивача, яка вказана ним у позовній заяві, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, двічі конверти з вказаною ухвалою повернулися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з відміткою «не проживает», що зазначено на довідці Укрпошти.

Сторона провадження має вжити наявні можливості, щоб дізнаватися про стан провадження, порушеного за його позовом. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На підставі вищевикладеного, суд, вважає, що позивач втратила інтерес до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач ОСОБА_3 не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.10.2019 року.

Окрім цього, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі, зупинено продаж арештованого майна, а саме нежитлової будівлі кафе (літ.А), загальною площею 391,8 кв. м. на земельній ділянці площею 1085 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , в межах виконавчого провадження № 58520295.

Положеннями частини першої ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, частиною тринадцятою цієї статті також передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи той факт, що суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності та зняття арешту, відповідно заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2019 року повинні бути скасовані.

Керуючись ст. 158, 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності та зняття арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2019 року та скасувати зупинення продажу арештованого майна, а саме нежитлової будівлі кафе (літ.А), загальною площею 391,8 кв. м. на земельній ділянці площею 1085 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , в межах виконавчого провадження № 58520295.

Копію ухвали надіслати до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а також всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова