ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознакомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.43-45).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» 22 жовтня 2019 року подало апеляційну скаргу, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Разом з тим, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що його пропущено ними з поважних причин, оскільки про наявність ухвали суду стало відомо лише 15 жовтня 2019 року.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений позивачем з поважних причин.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова