Провадження № 2/369/1200/19
РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 04.09.2017 року на а/д С101324 Забір`я-Боярка сталася ДТП за участю автомобілів марки «Toyota Camry» з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Ford Scorpio», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2017 року № 369/9735/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту ДТП 04.09.2017 року.

Як вказував позивач, на час ДТП автомобіль марки «Ford Scorpio», з номерним знаком НОМЕР_2, був застрахований у ПрАТ «СК «Брокбізнес» за полісом АМ/1559125.

Позивач звернулась до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, та заявою про страхове відшкодування.

ПрАТ «СК «Брокбізнес» направило на адресу позивача листа № 998-05 від 23.10.2017 року, яким було повідомлено про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування.

Згідно Висновку № 20565/17-54 від 13.11.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Camry» з номерним знаком НОМЕР_1 , складає 374 820,02 грн., а ринкова вартість вказаного автомобіля до ДТП складає 219 611,41 грн, вартість вказаного автомобіля після ДТП складає 68 052,72 грн.

Позивачка вказувала, що оплатила витрати на проведення висновку експертного дослідження у розмірі 1 544,40 грн.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. ст. 11, 22, 23, 509, 979, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просила стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» страхове відшкодування у розмірі 99 490,00 грн., вартість проведення експертного висновку у розмірі 1 544,40 грн., а з відповідача ОСОБА_2 - збитки понад ліміт в розмірі 52 068,69 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., судовий збір у розмірі 704,80 грн., а інші судові витрати в розмірі 1531,03 грн. стягнути пропорційно задоволенню позовних вимог.

Судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки не повідомив.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Моторного (транспортного) страхового бюро України, не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2017 року приблизно о 17 годині 25 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Scorpio», з номерним знаком НОМЕР_2 , на а/д Забір`я-Боярка не дотримався безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2017 року № 369/9735/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту ДТП 04.09.2017 року.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки «Toyota Camry» з номерним знаком НОМЕР_1 , є позивачка ОСОБА_1 ..

Згідно Висновку № 20565/17-54 від 13.11.2017 року вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу деталей автомобіля марки «Toyota Camry» з номерним знаком НОМЕР_1 , складає 374 820,02 грн., вартість матеріального збитку вказаного автомобіля внаслідок ДТП дорівнює ринковій вартості вказаного автомобіля до ДТП та складає 219 611,41 грн, вартість вказаного автомобіля після ДТП складає 68 052,72 грн.

Позивач зазначав, що оплатив витрати за проведення експертного дослідження, однак не надано доказів сплати 1 544,40 грн. за висновок експертного дослідження.

Як вказує Позивач, на час ДТП автомобіль марки «Ford Scorpio», з номерним знаком НОМЕР_2, був застрахований у ПрАТ «СК «Брокбізнес» за полісом АМ/1559125 від 04.09.2017 року, з терміном дії з 00:00 год. 04.09.2017 року до 03.09.2018 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн., франшиза 510,00 грн.

07.09.2017 року Позивач звернулась до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ по факту ДТП 04.09.2017 року.

12.09.2017 року Позивач звернулась до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про страхове відшкодування по факту ДТП 04.09.2017 року.

23.10.2017 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» направило на адресу Позивача листа № 998-05, яким було повідомлено про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, з огляду на те, що бланк полісу АМ/1559125 від 04.09.2017 року був оформлений як зіпсований, також були допущені помилки при оформленні полісу, бланк полісу заповнювався та переданий ОСОБА_2 після ДТП, непогодження істотних умов полісу, у зв`язку із чим поліс був повернутий страховику, поліс не підписувався ОСОБА_2 та не укладався, не було здійснено оплати за полісом. Таким чином, поліс між ПрАТ «СК « Брокбізнес» та ОСОБА_2 не був укладений.

Згідно Інформації з офіційного сайту МТСБУ від 04.10.2018 року Поліс № АМ1559125 не знайдено, бланк облікований страховиком як зіпсований.

Згідно Інформації з офіційного сайту МТСБУ від 04.10.2018 року Поліс на ТЗ № НОМЕР_2 не знайдено.

Як вбачається з Полісу № АМ/1559125 від 04.09.2017 року, то останній містить діагональну лінію через весь текст полісу з написом «зіпсовано».

Згідно Акту прийому-передачі зіпсованих бланків від 04.09.2017 року вказаний зіпсований Поліс АМ 1559125.

Відповідно до заяв ОСОБА_2 від 04.09.2019 року та від 11.09.2017 року вказує, що він на полісі АМ 1559125 не розписувався і йому не відомо чий це підпис, він поліс не укладав, не оплачував і оплачувати не буде, укладати поліс не збирається. Після того, як сталась ДТП, він зателефонував до свого знайомого і попросив оформити поліс з певними умовами (допущення осіб зі стажем керування до 3 років, з франшизою 0 грн.). Приблизно через 25 хв. з моменту телефонного дзвінка йому привезли поліс. Однак, потім 04.09.2017 року він повернув поліс із заявою до страхової компанії, оскільки не був згодний з його умовами.

Згідно Виписки по рахунку ПрАТ «СК «Брокбізнес» за 04.09.2017 року та за 05.09.2017 року відсутні відомості про оплату за поліс АМ/1559125.

Згідно Листа МТСБУ № 9-09/37322 від 30.11.2018 року вказано, що за результатами запиту до ЦБД МТСБУ отримано інформацію про те, що бланк страхового полісу АМ/1559125 має статус «Бланк зіпсований» з 11.09.2017. Інших змін щодо бланку АМ /1559125 в ЦБД МТСБУ не виявлено. Зіпсовані бланки полісів зберігаються у страховика до моменту отримання дозволу від МТСБУ на їх знищення. ПрАТ «СК «Брокбізнес» за дозволом на знищення бланку АМ/1559125 до МТСБУ не зверталась, тому оригінал та оригінальна копія бланку полісу знаходиться у ПрАТ «СК «Брокбізнес».

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 981 Цивільного кодексу України Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

В ст. 982 Цивільного кодексу України вказано, що Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 983 Цивільного кодексу України Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

За ст. 1166 Цивільного кодексу України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Змістом ст. 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В ст. 1194 Цивільного кодексу України визначено: Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За ст. 6 Закону Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у ПрАТ «СК «Брокбізнес» не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування з огляду на відсутність беззаперечних доказів укладання полісу АМ/1559125, наявність відповідних Заяв ОСОБА_2 від 04.09.2019 року та від 11.09.2017 року, відсутності оплати за полісом АМ/1559125, наявності статусу бланку страхового полісу АМ/1559125 «Бланк зіпсований».

У зв`язку із цим вимоги Позивача до ПрАТ «СК «Брокбізнес» страхове відшкодування у розмірі 99 490,00 грн., вартість проведення експертного висновку у розмірі 1 544,40 грн. не підлягають задоволенню.

Крім того, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 52 068,69 грн. підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.3.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»:

П. 3 Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П. 5 Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

П. 9 Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінюючи ситуацію при ДТП, яка виникла 04.09.2017 року, протиправність дій відповідача, вину відповідачу у вказаній ситуації, ті обставини, що моральна шкода є пов`язаною з наслідками ДТП, дії позивачів щодо відновлення своїх порушених прав, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, а саме про стягнення з Відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 16, 993, 1166, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 9, 22, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі в розмірі 52 068,69 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 520,69 грн. та в розмірі 105,72 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 99 490,00 грн. та вартості проведення експертного висновку в розмірі 1 544,40 грн. відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1

Інформація про відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», Код , місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3.

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація про третю особу: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Код , місце знаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Повне рішення суду складено 08 листопада 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.