печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1747/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Пітей О.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: ОСОБА_2 , про розкриття банківської таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , згідно з якою вона просить суд АТ «Райффайзен Банк Аваль» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що на час подання заяви у провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва № 760/21432/16-ц, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації. З метою правильного вирішення судом вказаної справи необхідно витребувати докази шляхом розкриття інформації, що містить банківську таємницю, а саме: чи було укладено 29.10.2012 договір оренди індивідуального (банківського) сейфу № НОМЕР_1 між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; чи було укладено договір оренди індивідуального (банківського) сейфу № НОМЕР_1 між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» саме 29.10.2012; чи було укладено 29.10.2012 договір оренди індивідуального (банківського) сейфу № НОМЕР_1 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та саме з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ); чи може АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтвердити той факт, що за договором індивідуального (банківського) сейфу № НОМЕР_1 , який було укладено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29.10.2012, зберігалися грошові кошти; чи може АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтвердити той факт, що за договором індивідуального (банківського) сейфу № НОМЕР_1 , який було укладено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29.10.2012, зберігалися грошові кошти в розмірі 659391,00 гривень (шістсот дев`яносто п`ять тисяч триста дев`яносто одна гривня 00 копійок); який було передбачено термін дії оренди індивідуального (банківського) сейфу за договором індивідуального (банківського) сейфу № НОМЕР_1 , який було укладено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29.10.2012; чи було пролонговано договір індивідуального (банківського) сейфу № НОМЕР_1 , який було укладено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29.10.2012, після спливу його дії, а саме після 30.11.2012, шляхом укладення відповідної додаткової угоди та сплати орендної плати за новий строк згідно встановлених тарифів банку, якщо так - гадати належним чином завірені копії такої додаткової угоди та квитанції про сплату орендної плати за новий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 ЦПК України якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)..

Відповідно до ч. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи те, що на даний час провадження по даній справі не відкрито і з заяви ОСОБА_1 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_2 вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне залишити без розгляду заяву про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_2 . Крім того, така заява може бути розглянута судом, в якому розглядається судовий спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів - ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 3 ст. 349 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: ОСОБА_2 , про розкриття банківської таємниці - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак