КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8303/15-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у складі судді Луценка О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва (надалі - КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва), комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (надалі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва») про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття.

Зазначала, що є співвласником квартири АДРЕСА_1 , в якій 13 квітня 2015 року відбулося залиття через каналізаційний стояк на кухні, внаслідок якого було залито приміщення кухні, коридору та трьох кімнат, що підтверджується актом про залиття квартири від 16 квітня 2015 року, складеного працівниками ЖЕК-512. Відповідно до даного акту встановлено, що причиною залиття є засмічення каналізаційного стояку на кухні мешканцями вище розташованих квартир.

У позові вказано, що встановити конкретних осіб винних у засміченні каналізаційного стояка не можливо, а внаслідок залиття квартири позивача, їй було завдано матеріальну шкоду, в розмірі 86 176 грн. 76 коп., згідно звіту № 46/15 від 05 травня 2015 року, проведеного ФОП ОСОБА_2 (вартість послуг склала 1300 грн.).

Позивач також зазначала, що оскільки будинок за адресою АДРЕСА_2 перебуває на балансі відповідача, тому через недотримання вимог законодавства відповідачами позивачу було завдано матеріальну шкоду та, як наслідок, і моральну шкоду, яка полягає у тому, що позивач не мала можливості в повній мірі користуватися своїм майном, адже в квартирі утворилися непридатні умови для проживання, внаслідок чого позивач змушена була проживати в іншому місці.

Посилаючись на зазначене та те, що у позивача виникла необхідність постійно відвідувати квартиру для усунення наслідків протікання, на що витрачалися час та грошові кошти, а регулярні спори з відповідачами змушували позивача постійно нервуватися, що також завдало моральної шкоди, наявність вини відповідачів у залитті квартири позивача, остання просить стягнути з відповідачів на свою користь 86176 грн. 76 коп. завданої матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди, 1300 грн. відшкодування за проведення будівельно-технічного дослідження, 10000 грн. витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги та суму судового збору.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року позов задоволено частково. Стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району Києві» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., матеріальну шкоду в розмірі 53863 грн. 57 коп., судовий збір в розмірі 1061 грн. 77 коп. та витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 4608 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на момент затоплення скаржник не виконував функції щодо утримання житлового фонду, зокрема житлового будинку АДРЕСА_2 , не є правонаступником КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві, а тому не несе відповідальність за зобов`язаннями підприємства, яке утримувало житловий фонд на момент затоплення.

Посилаючись на вказане, на відсутність належних та допустимих доказів вини відповідача, а також доведеності завдання позивачу моральної шкоди, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

В судове засідання представник КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва на неодноразові судові виклики не з`явився, хоча про день і час розгляду справи комунальне підприємство повідомлено належно (а.с.67-68,111,118-119 т.2). Будь-яких клопотань, заяв на адресу суду апеляційної інстанції від зазначеного учасника розгляду справи не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Колегія суддів, вислухавши представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являється співвласником квартири АДРЕСА_3 .

16 квітня 2015 року комісією в складі головного інженера ОСОБА_3 , інженера по ремонту ОСОБА_4 , майстра ремонтної групи ОСОБА_5 та слюсаря-сантехника ОСОБА_6 , складено акт про залиття квартири АДРЕСА_3 , який затверджений начальником ЖЕК-512 ОСОБА_8

Відповідно до даного акту, причиною залиття є засмічення каналізаційного стояку на кухні мешканцями вище розташованих квартир (а.с.16 т.1).

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 3859/16-43/12408/17-43, складеного 25 вересня 2017 року судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року, матеріальна шкода, завдана позивачу, становить 53 863 грн. 57 коп. (а.с.87-125 т.1).

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції закону на час виникнення правовідносин, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (надалі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно положень ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції закону на час виникнення правовідносин, виконавець (суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору) зобов`язаний зокрема: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції закону на час виникнення правовідносин, балансоутримувач зобов`язаний зокрема утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Районний суд, ухвалюючи рішення про відшкодування збитків, вважав доведеним наявність підстав до покладення обов`язку по відшкодуванню заподіяних Задовольняючи позов частково, районний суд виходив підстав доведеності позовних вимог.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

16 квітня 2015 року комісією в складі головного інженера ОСОБА_9 , інженера по ремонту ОСОБА_4 , майстра ремонтної групи ОСОБА_5 та слюсаря-сантехника ОСОБА_6 , складено акт про залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 , який засвідчений начальником ЖЕК-512 ОСОБА_8

Зі змісту акту убачається, що затоплення квартири позивача відбулося каналізаційними відходами, причиною якого є засмічення каналізаційного стояку на кухні мешканцями вище розташованих квартир (а.с.16 т.1).

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України передбачає, що власник квартири на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зімни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень балконів і лоджій за відповідними проектами без обмежень інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку, п. 7 правил вказує, що власники (наймачі) квартир зобов`язані забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання в будинку.

Згідно з вимогами п.п.7, 8 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції закону на час виникнення правовідносин, управитель зобов`язаний: здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під`їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів, відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції закону на час виникнення правовідносин, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню; шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями), встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно підп. 5 п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями, саме на обслуговуючу організацію покладено обов`язок проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про те, що саме внаслідок неналежного виконання обслуговуючою організацією робіт з обслуговування житлового фонду - будинку по АДРЕСА_2 відбулося затоплення помешкання позивача каналізаційними водами.

Матеріалами проведеної по справі будівельно-технічної експертизи №3859/16-43/12408/17-43 від 25 вересня 2017 року встановлено, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок затоплення, у сумі 53 863 грн. 57 коп. (а.с.87-125 т.1).

Районним судом покладено у основу рішення зазначений висновок експертизи й визначено розмір заподіяної шкоди за наслідками затоплення квартири каналізаційними водами, у сумі 53 863 грн. 57 коп., а з урахуванням характеру та тривалості страждань, розмір моральної (немайнової) шкоди встановлено у сумі 1000 грн.

Доказів на спростування встановленого районним судом розміру завданої позивачу матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири стічними водами, до справи не долучено.

При цьому, колегія суддів виходить з меж доводів апеляційної скарги, враховує долучені до справи докази, у їх сукупності, й у відсутність оскарження позивачем судового рішення в установленому порядку, його погодження з визначеною судом сумою збитків, вважає встановлений оскаржуваним рішенням розмір матеріальної і моральної шкоди таким, що відповідає обставинам справи та є доведеним.

За таких обставин, посилання апеляційної скарги на відсутність підстав відшкодування позивачу завданої їй матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на наявних у справі належних та допустимих доказам та суперечать положенням чинного законодавства.

Між тим, обґрунтовано встановивши необхідність відшкодування шкоди позивачу, завданої залиттям, суд першої інстанції безпідставно визнав відповідальною особою за відшкодування заподіяних збитків КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району Києві».

При цьому, районний суд, ухвалюючи рішення, свої висновки в частині відмови у позові до КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві не мотивував та не зазначив відповідні підстави.

Колегія суддів визнає обґрунтованими твердження апеляційної скарги про те, що на момент затоплення скаржник не виконував функції щодо утримання житлового фонду, зокрема житлового будинку АДРЕСА_2 , не є правонаступником КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві, а тому не несе відповідальність за зобов`язаннями підприємства, яке утримувало житловий фонд на момент затоплення.

Так, як убачається із матеріалів справи, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» створене відповідно до рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» (зі змінами внесеними рішенням Київської міської ради від 22.06.2017р. № 616/2778 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, що передані до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації») створено комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району Києва» та віднесено його до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Пунктом 13 Рішення № 270/270, вирішено реорганізувати комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, комунальне підприємство «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у Києві, комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві шляхом їх злиття в комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» та віднести його до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31 січня 2015 року № 41 (зі змінами внесеними розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.03.2015р. № 132), комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до 31 травня 2015 року виконує функції щодо утримання житлового та нежитлового фондів (а.с.6,8 т.2).

Отже, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» почало виконувати функції щодо утримання житлового та нежитлового фонду з 01 червня 2015 року.

Районний суд, розглядаючи спір, не вжив заходів щодо повного з`ясування дійсних обставин справи, не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цивільним процесуальним законодавством, що призвело до неповного з`ясування дійсних обставин справи.

Так, з долученого до справи на стадії апеляційного оскарження рішення Київської міської ради від 22 червня 2017 року № 616/2778 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, що передані до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації», убачається, що зазначеним розпорядженням відмінено реорганізацію…комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві шляхом злиття в комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (а.с.104-105 т.2).

Пункт 13 Рішення № 270/270 викладено у новій редакції, згідно якого створено комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» та віднесено його до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Пунктом 5 рішення Київської міської ради від 22 червня 2017 року №616/2778 передбачено реорганізувати… комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві шляхом приєднання до комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

(а.с.104-105 т.2).

З вищевикладеного убачається, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району Києві» на момент затоплення не виконувало функції щодо утримання житлового фонду, зокрема, житлового будинку АДРЕСА_2 , а тому не може нести відповідальність за зобов`язаннями підприємства, яке утримувало житловий фонд на момент затоплення, а розпорядження органу влади про приєднання до вказаного підприємства у подальшому було скасовано.

Відповідно до справи, додатком № 1 до розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 31 січня 2015 року № 41, з урахуванням внесених змін згідно розпорядження № 132 від 19 березня 2015 року з балансу КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району Києві» було передано буд.18 по АДРЕСА_2 , проте визначено, що останнє виконує функції щодо утримання житлового фонду до 31 травня 2015 року (а.с.76-103 т.2).

Встановлено, що затоплення квартири ОСОБА_1 відбулося 13 квітня 2015 року, тобто в період, коли обов`язки щодо належного утримання житлового фонду лежали саме на КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві.

Окрім цього, матеріалами справи не доведено виконання у повному обсязі рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 й реорганізацію КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві шляхом злиття зі скаржником.

Посилання представника ОСОБА_1 на висновки, викладені у постанові Верхового Суду від 10 квітня 2019року у справі №756/8927/15ц, колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу, остільки зі змісту доданої до справи копії судового рішення убачається відсутність у вказаній справі доказів реорганізації шляхом приєднання до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району іншої юридичної особи, а не КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві (а.с.120,121 т.2).

Як свідчать матеріали справи, КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві під час розгляду справи вело активний захист своїх інтересів, через представника підприємство заперечувало проти позову, наводило певні аргументи відсутності їх вини у залитті (а.с.162-165 т.1).

Окрім цього, колегія суддів враховує й зміст розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1634 від 17 вересня 2019року, відповідно до якого на виконання рішення Київської міської ради від 22 червня 2017 року № 616/2778 затверджено передавальний акт про передачу активі та пасивів КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві, а також приєднання до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району (а.с.122,123 т.2).

Враховуючи всі встановлені судом факти та обставини справи, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням по справі нового рішення про стягнення з КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, в розмірі 1000 грн., матеріальної шкоди, в сумі 53 863 грн. 57 коп., судовий збір, в розмірі 1061 грн. 77 коп. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 4608 грн.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

При цьому, колегія суддів враховує обставини справи, тривалість перебування справи у провадженні суду, а також повноваження суду апеляційної інстанції, передбачені положеннями цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, в розмірі 1000 грн., матеріальну шкоду в розмірі 53 863 грн. 57 коп., судовий збір, в розмірі 1061 грн. 77 коп. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 4608 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: