Справа № 585/4226/19
Номер провадження 2-зз/585/2/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу

за заявою ОСОБА_1 ,

вимоги заявника: про скасування заходів забезпечення позову,

учасники справи: - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В:

1. Іржавська ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

2. Заяву обґрунтувала тим, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2004 року з метою забезпечення позову по цивільній справі № 2-822 накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстроване на ОСОБА_3 та на рухоме майно, зазначене в цій ухвалі, що знаходиться в цьому домоволодінні. Постановою державного виконавця від 27.09.2019 року при примусовому виконанні ухвали, виданої 06.09.2004 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстрованого на ОСОБА_3 , виконавче провадження з примусового виконання ухвали від 06.09.2004 року закінчено в зв`язку з реальним повним виконанням. Вона на підставі рішення у даній справі є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 , на яке ухвалою суду від 06.09.2004 року накладено арешт, тому є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння

АДРЕСА_2 . Сторони про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Від представника заявника надійшла заява, в якій просить розглядати справу у його відсутність та відсутності заявника, просить заяву задовольнити.

4. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

5. Судом встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2004 року з метою забезпечення позову по цивільній справі № 2-822 накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстроване на ОСОБА_3 та на рухоме майно, зазначене в цій ухвалі, що знаходиться в цьому домоволодінні (а. с. 34).

Постановою державного виконавця від 27.09.2019 року при примусовому виконанні ухвали, виданої 06.09.2004 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстрованого на ОСОБА_3 , виконавче провадження з примусового виконання ухвали від 06.09.2004 року закінчено в зв`язку з реальним повним виконанням. Вона на підставі рішення у даній справі є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 , на яке ухвалою суду від 06.09.2004 року накладено арешт, тому є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 (а. с. 38).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2005 року у справі № 2-35/2005 р., яке набрало законної сили, поділено майно подружжя домоволодіння АДРЕСА_1 (а. с. 95).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 186200425 від 25.10.2019 року на домоволодіння АДРЕСА_1 , 11.10.2004 року накладено арешт (а. с. 105).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 104).

6. Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку відкриття виконавчого провадження, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

7. Заявник ОСОБА_1 є позивачем по цивільній справі № 2-35/2005; саме за її заявою ухвалою суду від 06 вересня 2004 року було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 . По справі №2-35/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя 11.07.2005 року винесено рішення. На даний час ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відсутні. А тому, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роменського міськрайонного суду від 06.09.2004 року по цивільній справі № 2-35/2005, в частині накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах