ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 1120/1746/12

провадження № 22-ц/4809/1536/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2019 року у складі судді Шаєнко Ю.В.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі по тексту - ПАТ «Державний ощадний банк України»), в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачені.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2019 року залишено без задоволення заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та про видачу дублікату виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та про видачу дублікату виконавчих листів в справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» Горбачова О.О. направила до суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку (т.3 а.с.70).

Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2013 року задоволено частково позов ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10003/0490 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2007 року №208/1 у сумі 239753 грн. та стягнуто 2397 грн. 53 коп. судових витрат (т.1 а.с.205-207).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2013 року рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2013 року, а також додаткове рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2013 року в частині відмови у стягненні з відповідачів на користь позивача пені по кредиту та по відсотках скасоване, а в частині стягнення судового збору змінене та ухвалене в цій частині нове рішення у справі, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 32987 грн. 42 коп. пені по кредиту та 10899 грн. 17 коп. пені по відсотках, а також стягнуто судовий збір - з ОСОБА_1 - 1 637 грн.70 коп. та з ОСОБА_2 - 1637 грн.70 коп.. В іншій частині рішення залишено без змін (т.2 а.с.26-27).

На підставі заяви філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» Петрівським районним судом Кіровоградської області 13 листопада 2013 року були видані виконавчі листи №1120/1746/12 у кількості восьми штук, які отримані представником банка, що підтверджується підписом на заяві (а.с.33 т.2).

Видані виконавчі листи №1120/1746/12 були прийняті до примусового виконання Відділом державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про що винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 січня 2014 року (т.2 а.с.52-54).

22 січня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області було винесено постанову про зведення виконавчого провадження №41468557 з виконання виконавчих листів №1120/1746/12 від 13 листопада 2013 року із виконавчим провадженням №42133902 (т.2 а.с.117-119, 121, 125,128).

З метою примусового виконання рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2013 року філія Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» направляло на адресу відділу ДВС Петрівського РУЮ лист від 13 травня 2014 року про звернення стягнення по виконавчим листам №1120/1746/12 на заробітну плату боржника ОСОБА_1 (т.2 а.с.100).

Як свідчить копія листа від 06 жовтня 2017 року, направленого начальником Петрівського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Антоненком І.Ф. на запит філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 07 вересня 2017 року, виконавчі листи №1120/1746/12, видані 13 листопада 2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 239753 грн. та 32987 грн.42 коп. та на суму 1637 грн. 70 коп. повернуті стягувачеві 16.01.2015 року (т.2 а.с.55-56).

У листопаді 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та про видачу дублікатів виконавчих листів (т.2 а.с.48-49).

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви (т.2 а.с.141).

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року було частково задоволено скаргу ПАТ «Державний ощадний банк». Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.187-192).

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2019 року було залишено без задоволення заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та про видачу дублікату виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.3 а.с.16-17).

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» суд першої інстанції зазначив, що за змістом заяви причиною пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є те, що виконавчі листи не направлялись на адресу стягувача, оскільки були втрачені і стягувач не знав про перебування виконавчих листів на виконанні. У зв`язку з цим заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів. Проте, Петрівським районним Відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області були надані суду оригінали та копії виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргів, з яких убачається, що заявнику було вчасно направлено виконавчі листи, втрачені вони не були і стягувач мав право на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та перешкод в цьому не було. Крім того, жодних доказів втрати виконавчих листів заявник не надав. У зв`язку з чим суд першої інстанції вважав, що у заявника відсутні поважні причини для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Таким чином, остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень п.17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України суд за заявою державного виконавця чи стягувача має право видати дублікат виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час повернення стягувачеві виконавчого документу) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 3.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону («Про виконавче провадження»). За письмовою заявою учасника виконавчого провадження інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження можуть надсилатися йому каналами факсимільного зв`язку або електронною поштою, смс-повідомленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Матеріали виконавчого провадження, копії якого надані на вимогу суду Петрівським районним Відділом державної виконавчої служби, доказів вручення стягувачеві направлених йому виконавчих листів не містять (т.2 а.с.85-130).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах справи міститься надана Петрівським районним Відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 20 січня 2015 року, згідно з яким на адресу стягувача в м. Жовті Води направлено кореспонденцію, а саме постанови про повернення виконавчого документа від 16 січня 2015 року за №285-287 (т.2 а.с.86,88,120,126).

Проте, апеляційний суд вважає, що належні та допустимі докази на підтвердження факту отримання філією Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» виконавчих листів №1120/1746/12, виданих 13 листопада 2013 року на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2013 року та рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2013 року, відсутні, що є беззаперечною підставою для розгляду питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Слід зазначити, що, розглядаючи вказану заяву банку при повторному розгляді справи суд першої інстанції не врахував вимоги ухвалу суду апеляційної інстанції від 09 серпня 2018 року, не врахував вимоги норм процесуального права щодо порядку розгляду питань видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, не встановив обставин, на які посилався заявник, не дослідив докази, які надають сторони та державна виконавча служба, чим порушив їх права та інтереси. Суд не перевірив чи дійсно направлялися виконавчі листишляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення та чи були вручені виконавчі листи стягувачеві.

Відповідно до ст.379 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2019 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний