overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5576/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Десантненської сільської ради, про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити факт належності померлої матері заявниці ОСОБА_2 свідоцтва серії НОМЕР_1 про право власності на 1/2 будинку АДРЕСА_1 , видане 17.04.2003 року Виконавчим комітетом Десантненської сільської ради.

18 жовтня 2019 провадження по справі було відкрито.

07 листопада 2019 року представник заявника адвокат Потапова Ж.Б. звернулася до суду із заявою, в якій просила суд замінити заінтересовану особу Виконавчий комітет Десантненської сільської ради на належну Вильківську Об`єднану територіальну громаду (68355, Одеська область, Килийський район, м.Вилкове, вул. Моряків-Десантників, 18), оскільки Вильківська Об`єднана територіальна громада є правонаступником Десантненської сільської ради.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 50 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. 50, 51, 55 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу - Виконавчий комітет Десантненської сільської ради на Вильківську Об`єднану територіальну громаду (68355, Одеська область, Килийський район, м.Вилкове, вул. Моряків-Десантників, 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 463/2661/19
Провадження № 2/463/1124/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2019 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про вселення у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 13 травня 2019 року недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали суду від 08 квітня 2019 року не усунено, а саме: не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також відстуні копії додатків до позовної заяви.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України подану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивачем не усунено недоліки позовної заяви, що вказані в мотивувальній частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Суддя Р.Р. Грицко
У х в а л а

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 759/9672/18-ц

провадження № 61-19567 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 05 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 759/9672/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув в порядку підготовки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

10.05.2019 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_6 .

З метою економії процесуального часу, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача.

Згідно положень ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 585/4131/19
Номер провадження 2-н/585/188/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення цієї заяви і до повноліття доньки.

Згідно довідки про склад сім`ї Управління адміністративних послуг Роменської міської ради ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до складу її сім`ї, зокрема, входить : ОСОБА_2 , 1973 року народження.

Відповідно до довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради за № 04-05/4452 від 04.11.2019 року ОСОБА_2 , 1973 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З вищевказаних документів вбачається, що ОСОБА_2 входить до складу сім`ї заявниці. В той же час, ОСОБА_1 не надала доказів того, що чоловік проживає окремо від неї та дитини. Отже, заявницею не надано обґрунтованих доказів того, що донька перебувають саме на її утриманні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 161, ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відмовити.

Роз`яснити заявниці, що вона має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Справа № 279/65/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 23 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

10 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08 липня 2019 року.

Головуючий

Судді
Справа № 144/246/19
Провадження № 2/144/382/19
У Х В А Л А

"07" листопада 2019 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2019 року справу розподілено головуючому судді Герману О.С.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_2 , була подана до суду заява про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору № N1BPT39849 від 04 ,березня 2019 року на суму 704 гривень 80 копійок.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір сплачений згідно квитанції № N1BPT39849 від 04 березня 2019 року в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана лише в частині повернення позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд.

Суддя
справа № 691/662/19
провадження № 2/691/477/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Річен Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Річен Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Будучи належним чином повідомленим про проведення підготовчого судового засідання по вказаній справі, про що свідчить оголошення на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет, представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та клопотань про перенесення судового засідання від останнього до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника відповідача.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Річен Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті на 14 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідача про час і місце судового засідання повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Провадження № 2/311/610/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 травня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 )

до Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області (юридична адреса: 71652, Запорізька область, Василівський район, село Підгірне, вул. Чкалова, 101)

ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 )

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановила, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 червня 2019 року о 10-00 годині.

Відповідачам протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надсилати до суду відзив на позовну заяву та всі письмові докази.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П Пушкарьова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2580/2019 Справа № 641/9177/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченко,2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2002 по 30.06.2019 в розмірі 8704,41 грн.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2019 від 1921,00 грн. до 672350,00 грн.).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченко,2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2/734/598/19 Справа № 734/1780/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, оскільки:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини;

- в позовній заяві не вказано і до неї не додано докази, які підтверджують факт виконання взятих на себе кредитором фінансових зобов`язань.

Вказану ухвалу суду отримано позивачем АТ КБ «ПриватБанк» 18 жовтня 2019 року.

Однак за станом на 08 листопада 2019 року недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 19 серпня 2019 року, позивачем не усунуто.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків від АТ КБ «ПриватБанк» до суду не надходило, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко