Ухвала

05 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 468/679/16-ц

провадження № 61-19090ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року та постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просила суд усунути відповідачів від права на спадкування за законом спадкового майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права спадкування за законом відмовлено.

Додатковим рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року стягнуто з позивача на користь відповідачів по 1 200 грн в рахунок понесених витрат на правову допомогу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилено, рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року та додаткове рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року залишені без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року, додаткове рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року залишено без змін.

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року та постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, оскільки наявна постанова Верховного Суду від 01 серпня 2019 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року, додаткового рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року без змін, касаційне провадження за повторною скаргою тієї ж особи на ті самі судові рішення не може бути відкрито.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова Верховного Суду від 01 серпня 2019 року не може бути переглянута в касаційному порядку, оскільки чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено право на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених Верховним Судом, як судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року та постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик