1Справа № 335/2514/19 2/335/1401/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши цивільну справу, в порядку загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2019 року, ОСОБА_2 , через свого представника звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постійно проживала в АДРЕСА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на 1/9 (одну дев`яту) частку квартири в АДРЕСА_3 , яку остання прийняла у спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак не зареєструвала право власності на вказане спадкове майно у встановленому законодавством України порядку. Позивач є спадкоємцем за законом, згідно ст.1261 ЦК України, так як є єдиним сином померлої ОСОБА_5 . Інші спадкоємці відсутні. При зверненні до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/ 9 (одну дев`яту) частку квартири в АДРЕСА_3 , позивачу було відмовлено у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на це майно. За обставин відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, ОСОБА_6 вимушений звернутись до суду за вирішенням питання визначення належності спадкового майна. Просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Кравченко Я.І. в судове засідання не з`явилися, подали заяву, в якій просили позов задовольнити, справу розглянути за їх відсутності.

Представник відповідача Запорізької міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника Запорізької міської ради, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази в їх сукупності та кожен окремо, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Даний спір виник у сфері цивільних правовідносин, зокрема стосується порядку спадкування за законом та регулюється нормами цивільного кодексу України РСР 1963 року, який діяв на момент прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_7 після померлого батька ОСОБА_4 (АБЗ. 3 П. 1 ППВСУ від 30.05.2008 РОКУ №7).

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати позивача - ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 11.07.2018 року. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на 1/9 (одну дев`яту) частку квартири в АДРЕСА_3 , яку остання прийняла у спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 30.04.1994 року.

Після смерті ОСОБА_4 , батька померлої ОСОБА_5 , відкрилась спадщина на 1/3 частини двухкімнатної квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 52.20 кв. м., та яка належала ОСОБА_4 на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_3 від 21.10.1993 року.

Крім ОСОБА_5 спадкоємцями 1/3 частки квартири, яка належала ОСОБА_4 , була його дружина ОСОБА_8 та ще одна дочка - ОСОБА_9 , які отримали по 1/9 частки спадкового від 1/3 частини спадкової квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом 3-ї Запорізької держаної нотаріальної контори 03 березня 1995 року.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини (ч. 2 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року). Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

21.10.1994 року ОСОБА_3 звернулась до 3-ї Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 її батька ОСОБА_4 . Заява зареєстрована в Книзі обліку спадкових справ 21.10.1994 за № 362, що підтверджується листом 3-ї Запорізької державної нотаріальної контори № 811 /01-16 від 11.04.2019 року та заявою ОСОБА_10 про прийняття спадщини.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_11 прийняла спадщину свого батька що становить 1/9 (одну дев`яту) частку квартири в АДРЕСА_3 . За життя спадкодавцем - ОСОБА_7 не було проведено державної реєстрації нерухомого майна. При житті спадкодавець заповіту не залишила.

Позивач є сином ОСОБА_10 та є спадкоємцем за законом, згідно ст.1261 ЦК України. Інші спадкоємці відсутні.

13.02.2019 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Дмитренко М.Р. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на це майно.

Відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, спадкоємство здійснюється за законом і заповітом.

Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є її син - позивач. Спадщину прийняв шляхом подачі заяви про прийняття спадщини нотаріусу протягом 6 місяців. Інших спадкоємців за законом немає.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач вправі в порядку захисту своїх спадкових прав вимагати визнання за ним права власності на 1/9 частки квартири в АДРЕСА_3 , яка є спадковим майном, тому є підстави для задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат позивачем не ставилося.

Керуючись ст.ст. 524, 529, 549 ЦК УРСР 1963 року, ст.ст. 12-13, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на спадкове майно, а саме: на 1/9 (одну дев`яту) частку квартири в АДРЕСА_3 , після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: А.М. Проценко