Справа №2-890/06
Провадження №2-зз/333/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири у цивільній справі №2-890/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про зняття арешту з квартири у цивільній справі №2-890/06. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в 2005 році в провадженні суду на розгляді перебувала цивільна справа №2-890/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири. Ухвалою суду від 08.09.2005 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання ухвали суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції прийнято постанову від 14.09.2005 року серії АА №418480 про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 30.08.2006 року реєстратором Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 3663571. Після ухвалення рішення судом не скасовано заходи забезпечення позову, арешт на 1/2 частину квартири продовжує діяти, що порушує право ОСОБА_1 на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю. З цих підстав, заявник змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що підтримує заявлені вимоги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 26.07.2019 року, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що 08.09.2005 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири, а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину спірної квартири.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2005 року накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , заборонивши будь-які дії щодо відчуження зазначеного майна (а.с. 3).

На виконання зазначеної вище ухвали суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиціїприйнято постанову від 14.09.2005 року про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4).

10.10.2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2005 року про накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 у зв`язку з її реальним виконанням (а.с. 5).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено строк позовної давності для захисту прав позивача, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , в іншій частині позову відмовлено, визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 29.09.2005 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Непечій Ю.А., - недійсним (а.с. 23-24).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2007 року рішення суду першої інстанції змінено, визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 29.09.2005 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Непечій Ю.А., недійсним, повернувши сторони договору у первісний стан, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18 895 грн., визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , в іншій частині позову відмовлено. Зазначене рішення набуло законної сили 26.04.2007 року (а.с. 24-26).

При цьому, вказаним рішенням суду арешт на майно ОСОБА_1 , накладений ухвалою суду від 08.09.2005 року, не скасовано.

Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною 1 ст.316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2019 року №187028940, 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2007 року належить ОСОБА_1 (а.с. 22).

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2019 року №187028940, 30.08.2006 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови Державної виконавчої служби Комунарського району м. Запоріжжя від 14.09.2005 року серії АА №418480, зареєстровано арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3663571 (а.с. 22).

18.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про скасування арешту.

Згідно з повідомлення за підписом начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 27.06.2019 року №26956/2-16.3-34, у зв`язку з відсутністю в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомостей відносно накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до постанови ДВС Комунарського району в м. Запоріжжя від 14.09.2005 року серії АА №418480, на даний час вжити заходи щодо зняття арешту з даної квартири не має можливості (а.с. 21).

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1). За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4). Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 5).

З огляду на те, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2006 року у справі №2-890/06 та рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2007 року заходи забезпечення позову не скасовані, з метою забезпечення прав власника на вільне володіння, користування та розпорядження майном, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири у цивільній справі №2-890/06 задовольнити.

2.Скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2005 року в порядку забезпечення позову у цивільній справі №2-890/06, на підставі якої державний виконавець Державної виконавчої служби Комунарського району в м. Запоріжжі прийняла постанову від 14.09.2005 року серії АА №418480 про накладення арешту, а реєстратор Шоста Запорізька державна нотаріальна контора 30.08.2006 року зареєструвала в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №3663571.

3.Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова