Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1363/10
Провадження № 4-с/553/33/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ДИЧУКА Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ПАЛЬКА Вадима Петровича, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Палька Вадима Петровича під час здійснення виконавчого провадження ВП № 21664519 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1363, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 25.05.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_4 до досягнення дитиною повноліття.

Вказує, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження у ОСОБА_2 станом на 18.01.2019 року виникла заборгованість по аліментах за період з 31.08.2010 року по 01.01.2019 року в сумі 123399 грн. 75 коп., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, у зв`язку з чим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Пальком В.П. у виконавчому провадженні ВП № січня 2019 року винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання.

Зазначені постанови вважає передчасними та незаконними, оскільки державним виконавцем неправильно обраховано період заборгованості по сплаті аліментів, безпідставно зазначено, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, не враховано, що обмеження боржника у керуванні транспортним засобом позбавляє останнього основного законного джерела засобів для існування.

Наголошує, що зміни в законодавстві, встановлені у ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", можуть бути застосовані до тих випадків, що будуть виникати після 28 серпня 2018 року, на заборгованість по сплаті аліментів, яка існувала у боржника до 28 серпня 2018 року, її розмір та тривалість накопичення вказана новація законодавства не розповсюджується. З матеріалів виконавчого провадження ВП № 21664519 вбачається, що при винесенні постанов державним виконавцем приймалася до уваги заборгованість за період з 31.08.2010 року по 01.01.2019 року, сума якої становить 123399 грн. 75 коп., хоча державний виконавець повинен був враховувати заборгованість, яка виникла з 28 серпня 2018 року, що є порушенням ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" та свідчить про незаконність оскаржуваних постанов.

Зазначає, що обмеження у праві виїзду за кордон лише позбавить можливості поїхати в іншу країну, отримати певні грошові кошти за ту чи іншу роботу та таким чином виконувати вчасно свої зобов`язання щодо сплати аліментів. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Крім того, оскільки він офіційно не працює, для отримання коштів на проживання займається встановленням кондиціонерів, які необхідно перевозити на транспорті, тому встановленням тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів для існування.

Стосовно встановлення обмежень у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та у праві полювання, вважає, що постанови державного виконавця також незаконні, оскільки у власності боржника ОСОБА_2 вогнепальної, пневматичної, охолодженої зброї та засобів вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії немає.

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Палька Вадима Петровича по виконавчому провадженню ВП № 21664519 та скасувати: постанову від 18.01.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову від 18.01.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову від 18.01.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілів патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову від 18.01.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Скаржник ОСОБА_2 та його представник адвокат Дичук І.А. в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити з викладених в ній підстав.

Стягувач ОСОБА_3 та її представник адвокат Шинкаренко М.А. проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Державний виконавець Шевченківському ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Палько В.П., будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, від представника Шевченківського ВДВС міста Полтава до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 21664519 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1363 від 25.05.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_4 до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з довідки-розрахунку, складеної державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Пальком В ОСОБА_5 , сукупний розмір заборгованості за виконавчий листом № 2-1363/10 виданим 27.04.2010 року Ленінським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06.04.2010 року і до досягнення дитиною повноліття станом на 01.06.2019 становить 109267,00 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ст.ст. 1, 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено в ч. 3 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно положень ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 07.12.2017 року, чинної на час винесення державним виконавцем оспорюваних постанов) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

В ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

18 січня 2019 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Пальком В.П. винесено постанову, на підставі якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1363, виданого 25.05.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави.

Також 18 січня 2019 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Пальком В.П. винесено постанову, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1363, виданого 25.05.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави.

Крім того, 18 січня 2019 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Пальком В.П. винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1363, виданого 25.05.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави.

Поряд з цим, 18 січня 2019 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Пальком В.П. винесено постанову, на підставі якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1363, виданого 25.05.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави.

При винесенні вищевказаних постанов державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Палько В.П. взяв до уваги, що у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.01.2019 року за період з 31.08.2010 року по 01.01.2019 року становить 123399 грн. 75 коп., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Як вбачається з довідки розрахунку, складеної державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Пальком В ОСОБА_6 . 20.06.2019 року, сукупний розмір заборгованості за виконавчий листом № 2-1363/10, виданим 27.04.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06.04.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, станом на 01.06.2019 становить 109267,00 грн. Згідно змісту вказаної довідки-розрахунку, ОСОБА_7 .М сплачує аліменти нерегулярно, а в період з 01 серпня 2014 року по 01 березня 2019 року взагалі не вчинив жодного платежу.

Оспорюючи законність вищевказаних постанов, скаржник ОСОБА_2 та його представник адвокат Дичук І.А. в судовому засіданні наголошували на тому, що державним виконавцем невірно визначено розмір заборгованості боржника у виконавчому проваджені.

Оцінюючи вказані доводи, суд враховує той факт, що підставою для застосування обмежень, передбачених в ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", є наявність у боржника заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Скаржником не надано суду доказів на підтвердження відсутності станом на 18 січня 2019 року заборгованості по сплаті аліментів у розмірі, що перевищує розмір платежів за чотири місяця.

Натомість встановлені судом обставини справи безперечно підтверджують факт наявності заборгованості у розмірі, передбаченому в ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується матеріалами справи і відповідним розрахунком, та вважає непереконливими доводи скаржника про те, що він не ухиляється від сплати аліментів.

Розмір же заборгованості не є сталою величиною, він постійно змінюється та може бути відкоригований державним виконавцем в процесі здійснення примусового виконання за минулий час за умови надання сторонами виконавчого провадження додаткових відомостей про доходи боржника у відповідному періоді. При цьому, жодних об`єктивних доказів на підтвердження того, що у оспорюваний постановах державного виконавця від 18.01.2019 року невірно визначений розмір заборгованості боржника ОСОБА_2 з аліментів, не встановлено.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що для отримання коштів на проживання займається встановленням кондиціонерів, які необхідно перевозити на транспорті, тому встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів для існування.

Натомість скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин, в тому числі доказів, які підтверджують факт його працевлаштування або здійснення підприємницької діяльності зі встановлення кондиціонерів, даних про перебування у власності чи у користуванні транспортного засобу, як і доказів використання ним автотранспорту для заробітку.

Крім того, в судовому засіданні скаржник пояснив, що в даний час працює офіційно в ТОВ "Астра" на посаді комірника. Доказів того, що він потребує використання автомобіля для виконання службових обов`язків, судом не встановлено.

Поряд з цим, у скарзі скаржник вказував на те, що державний виконавець під час винесення постанови про тимчасове обмеження у праві полювання та у користуванні вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії не перевірив наявність у нього такого права. Разом з тим, такі доводи суд вважає безпідставним, оскільки перевірка даних обставин перед застосуванням положень ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачена чинним законодавством.

Отже, з огляду на те, що сукупний розмір заборгованості за аліментами ОСОБА_2 перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець в межах своїх повноважень та відповідно до закону обґрунтовано виніс постанови від 18 січня 2019 року про встановлення щодо боржника відповідних тимчасових обмежень до погашення ним такої заборгованості у повному обсязі.

Непереконливими і такими, що не заслуговують на увагу, суд вважає і доводи скаржника ОСОБА_2 про те, що встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України може створити перешкоди у виїзді на заробіток за кордон, що суперечить його власним доводам про існування роботи і доходів на території України. При цьому, встановлені судом обставини безперечно свідчать про те, що він ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, не повідомляє державного виконавця про зміну місця проживання та місце роботи і отримання доходів.

Так, для застосування державним виконавцем заходів, визначених ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" визначальним чинником є сам факт наявності заборгованості у встановленому розмірі, а період, за який вона виникла, не має правового значення. Законодавець пов`язує можливість застосування згаданого обмеження із розміром заборгованості безвідносно до того, впродовж якого періоду часу вона виникла, як і доведення факту свідомого та умисного злісного ухилення від сплати аліментів, що за певних умов може стати підставою для відкриття кримінального провадження.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини та дослідивши надані учасниками справи докази, суд приходить до висновку, що скарга адвоката Дичука І.А. в інтересах ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ДИЧУКА Ігоря Анатолійовича (місцезнаходження АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ПАЛЬКА Вадима Петровича (місцезнаходження м. Полтава, пров. Стешенка, 6) відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 08.11.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна