КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 88-ц/824/37/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Шахової О.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Бєлкіна Марка Леонідовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

У С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між сторонами 21 лютого 2014 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року позов ПАТ «Енергобанк» задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 21 лютого 2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. за реєстровим номером 547.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Енергобанк» відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

У липні 2018 року ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року.

На обґрунтування заяви вказував, що підставою для ухвалення рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2017 було рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі №369/238/15-ц, яким було встановлено дійсність зобов?язань за договором іпотеки укладеного 21.02.2014, проте вказане рішення було скасовано постановою Верховного Суду від 29 травня 2018 року.

Крім того, вказував, що постановою Верховного Суду від 29 травня 2018 року було скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2017 року, а справу №369/238/15-ц передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

За таких обставин, у вищевказаній справі немає жодних встановлених фактів чи обставин, які звільняють сторони від доказування, зокрема дійсність зобов?язань, що виникли з договору іпотеки не встановлена будь - яким судовим рішенням, і підлягають доведенню сторонами в межах цієї справи.

У зв?язку із викладеним, заявник просив скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.

В суді апеляційної інстанції представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити із підстав, що викладені в ній.

Представник ОСОБА_2 просив у задоволенні заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, чи підставою для звернення особи з позовом з певними вимогами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу та відмова суду у прийнятті доказів також не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається із матеріалів справи, у червні 2015 року ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. про визнання договору іпотеки, укладеного 21 лютого 2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 547.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року позов ПАТ «Енергобанк» задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладеного 21 лютого 2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 , посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 547.

Рішення суду мотивовано тим, що оспорюваний договір іпотеки не містить істотних умов, установлених пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України «Про іпотеку», а тому підлягає визнанню недійсним, з підстав, передбачених частиною другою статті 18 цього Закону.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року, рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване відсутністю підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Енергобанк» відхилено, рішення Апеляційного суду м.Києва від 6 квітня 2017 року залишено без змін.

У липні 2018 року ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що підставою для його ухвалення апеляційним судом було рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі № 369/238/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, яке скасовано постановою Верховного Суду від 29 травня 2018 року з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року заяву ПАТ «Енергобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року задоволено, рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до ст.. 411 ч.5 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку із якими скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 24.07.2019 визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач Андрієнко А.М., судді: Соколова В.В., Поліщук Н.В.

20 червня 2019 року Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» подано до Київського апеляційного суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20.06.2019 визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач Андрієнко А.М., судді: Соколова В.В., Поліщук Н.В.

Так, судами встановлено, що в забезпечення належного виконання Банком своїх зобов?язань за договором № 5101 від 21 лютого 2014 року про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи 21 лютого 2014 року, між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , яка належить Банку на праві приватної власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 28 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І. В. за реєстровим № 2728.

Як на нововиявлену обставину, що є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017, ПАТ «Енергобанк» посилався на постанову від 29 травня 2018 року у справі № 14-117цс18, в якій Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку про скасування рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року, ухваленого у справі № 369/238/15-ц.

Проте, колегія суддів вважає, що рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року, ухвалене у справі № 369/238/15-ц, не є преюдиційним при розгляді даної справи, між рішеннями відсутній матеріально-правовий зв`язок.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року, що було скасовано, не мало преюдиційного значення при розгляді даної справи, оскільки зазначеним рішенням була встановлена саме наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, що не було підставою для ухвалення рішення у цій справі.

За таких обставин у задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Бєлкіна Марка Леонідовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 діб шляхом подачі касаційної скарги.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.

Суддя - доповідач: А.М. Андрієнко

Судді : В.В.Соколова

О.В.Шахова