Провадження №2-з/522/781/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката Веприцької В.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , за яким просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за позикою від 05.06.2019 р. у сумі 65000,00 доларів США, що складає еквівалент 1 614 901,00 грн, а також судові витрати на розгляд справи.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача адвокат Веприцька В.М. надала до суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 29.12.2006 р., реєстраційний номер 11692, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицькою Н.В., а саме на 1/1 частину квартири АДРЕСА_1 .

Свою заяву мотивує тим, що 05.06.2019 року відповідач отримав від позивача позику у розмірі 65 000,00 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США, термін повернення позики не пізніше 01.10.2019 року. Укладення правочину із зазначеними умовами підтверджується наданою відповідачем розпискою від 05 червня 2019 року. Станом на 23.10.2019 року позика відповідачем не повернена. На неодноразові усні нагадування щодо необхідності її повернення відповідач повідомляє про свою неможливість це зробити через фінансові складнощі. Грошові кошти у розмірі 65 000,00 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США у якості позики були передані позивачем відповідачу 05.06.2019 р. Таким чином, внаслідок укладеного між позивачем і відповідачем 05.06.2019 р. правочину у відповідача виник обов`язок повернути позивачеві суму позики не пізніше 01.10.2019 р.

Як стало відомо позивачу, відповідач, дізнавшись з Єдиного судового реєстру (веб сайту https://court.gov.ua/fair/) про подану позовну заяву про стягнення з нього заборгованості за позикою, планує терміново продати своє нерухоме майно (роздруківки відповідних об`яв про продаж квартир з сайтів https://besplatka.ua, https://olx.ua, додані до матеріалів справи, об`яви розміщені у розділі Нерухомість Одеса/продаж квартир, кімнат) з метою унеможливлення стягнення суми боргу за договором позики в судовому порядку за рахунок майна, що йому належить, а саме: 1/1 частина квартири АДРЕСА_1 , Одеській області, та належить йому на підставі Договору дарування від 29.12.2006 р., серія та номер: 11692, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицькою Н.В.; 1/1 частина квартири АДРЕСА_2 , та належить йому на підставі договору купівлі-продажу, р.Д-6323, від 16.11.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М. Належність відповідачу вказаного майна підтверджується позивачем доданою до заяви про забезпечення позову інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.10.2019 р., номер 185685304.

Враховуючи, що майно, зареєстроване за відповідачем, планується до відчуження, що підтверджується доданими до заяви про забезпечення позову доказами, позивач, у разі винесення судом рішення про задоволення позову і стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, може зіткнутися зі складнощами при виконанні такого рішення, оскільки, за відсутності будь-якого майна, що належить боржнику, рішення суду про стягнення заборгованості у сумі цього позову (близько 1 614 901,00 гривень) буде неможливо виконати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року

№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується стягнення суми позики у вигляді грошових коштів в розмірі 65000,00 доларів США, що складає еквівалент 1 614 901,00 грн, відповідно представник позивача просить накласти арешт на певне майно відповідача, що відповідає принципу співмірності заявлених щодо забезпечення позову вимог.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Керуючись ст.ст. 149,150,157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Веприцької В.М. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , Одеській області, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 29.12.2006 р., серія та номер: 11692, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицькою Н.В.

Ухвалу для виконання направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя