Постанова

Іменем України

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 385/227/15-ц

провадження № 61-28730св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року у складі суддів: Черненко В. В., Авраменко Т. М., Суровицької Л. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про розірвання кредитного договору.

В обґрунтування позову зазначала, що 02 вересня 2008 року між нею та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладений договір споживчого кредиту № 430/081ФО1 від 02 вересня 2008 року на отримання споживчого кредиту в сумі 51 тис. доларів США зі сплатою 14,50 % річних та комісій в розмірі та в порядку, визначених в Додатку № 1 до цього договору, що є невід`ємною його частиною. Погашення кредиту здійснюється до 10 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2008 року, тобто термін дії договору 10 років. Цього ж дня укладено договір іпотеки на забезпечення зобов`язань за договором кредиту № 430/081ФО1 від 02 вересня 2008 року, предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Підвищення курсу долара США вплинуло на її платоспроможність, а також події в країні протягом 2013-2014 років, становлять підстави згідно до статті 652 ЦК України для розірвання споживчого кредиту № 430/081ФО1 від 02 вересня 2008 року.Крім того, кредитор грубо порушив істотну умову договору, про яку вона дізналась лише після отримання довідки про борг від 23 лютого 2015 року, з якої вбачається, що замість процентної ставки, що передбачена договором 14,50 %, їй нараховують 15 %.

Зазначала, що нею повністю проведені розрахунки коштів за кредитним договором за період з жовтня 2008 року по 10 лютого 2015 року. За вищевказаний період нею переплачено 30 099 доларів 72 центи США.

Просила суд розірвати договір кредиту №4 30/081ФО1 від 02 вересня 2008 року та договір іпотеки від 02 вересня 2008 року, укладені між нею та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»; зобов`язати ПАТ АК «Укрсоцбанк» зупинити нарахування відсотків, пені, штрафу за кредитним договором № 430/081ФО1 від 02 вересня 2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»; виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 02 вересня 2008 року, а саме: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року до участі у справі залучено ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року позов задоволено частково. Розірвано кредитний договір від 02 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк». В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що умовами кредитного договору передбачена сплата 14,5 % річних. При цьому, згідно даних ПАТ «Укрсоцбанк», відсотки за користування кредитом нараховувались у розмірі 15 % починаючи з 04 грудня 2008 року, що не відповідає умовам договору. Фактично різниця становить 2 144 долари 54 центи США. Договором передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов, однак установлена кредитним договором процедура повідомлення позичальника не дотримана, отже, банк змінив істотні умови договору в односторонньому порядку, що призвело до істотного порушення договору однією стороною. Порушення з боку відповідача договору в частині збільшення відсоткової ставки в односторонньому порядку є істотним, оскільки це призвело до переплати з боку позивача відсоткової ставки в сумі 2 144 долари 54 центи США. Умови кредитного договору відповідачем змінені в односторонньому порядку без дотримання передбаченої договором процедури, при цьому відповідач не довів суду ту обставину, що позивач повідомлений в установленому порядку про збільшення відсоткової ставки, крім цього, суду не надана додаткова угода, підписана позичальником. Розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобов`язання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору.Вимога щодо припинення нарахування відсотків, пені та штрафу є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах закону. Суд не погоджується з позицією відповідача щодо пропущення позивачем строку позовної давності на звернення до суду, оскільки договір на час звернення до суду діяв, правовідносини існували та датою порушення права позивача було нарахування процентної ставки в розмірі 15 % за останнім платежем, тобто 10 лютого 2015 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині розірвання кредитного договору та розподілу судових витрат. У задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що зростання курсу долара США - валюти кредиту, саме по собі не є підставою для розірвання кредитного договору, оскільки у позивача існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні у відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті. Крім того, позивачем не доведена наявність всіх чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, внаслідок яких виконання договору порушує майнові інтереси сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору з урахуванням того, що він кредитні кошти в сумі 51 тис. доларів США отримав повністю і своєчасно, а зміна процентної ставки за користування кредитом може вплинути тільки на розмір заборгованості, яка вирішується відповідно до норм діючого законодавства та умов досягнутих під час укладення договору кредиту.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підстави касаційного оскарження обґрунтовано тим, що банк без дотримання визначеної договором процедури в односторонньому порядку змінив розмір процентної ставки з 14,5 % на 15 % річних, що позбавляє її того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Зміна розміру процентної ставки є істотною обставиною, якби вона могла її передбачити, то не уклала б договір, або уклала на інших умовах.

(2) Позиція банку

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що ОСОБА_2 досягла результату договору, отримала грошові кошти та використала їх, позивачем не доведено завдання їй шкоди. Крім того, позивач здійснювала платежі на погашення процентів після підвищення процентної ставки, чим погодила зміну її розміру.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної

Інстанцій

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Суди установили, що 02 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 430/08ІФОІ. За умовами договору позичальник отримала кредит в сумі 51 тис. доларів США зі сплатою 14,50 % річних та комісій в розмірі та в порядку, визначених в Додатку № 1 до цього договору, що є невід`ємною його частиною. Погашення кредиту здійснюється до 10 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2008 року, термін дії договору 10 років. Цього ж дня укладено договір іпотеки на забезпечення зобов`язань за договором кредиту № 430/081ФО1 від 02 вересня 2008 року, предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Починаючи із 04 грудня 2008 року банк нараховував позивачу проценти за користування за ставкою 15 % річних.

Відповідно до пункту 2.7.1 кредитного договору, у разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади Національного банку України, а також в разі настання істотної події, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора та яка не залежить від волі сторін, кредитор має право змінити (збільшити або зменшити) процентну ставку за користування кредитом, що визначена у підпункті 1.1 цього договору про намір змінити розмір процентів та/або комісій кредитор зобов`язаний повідомити позичальнику не пізніше, ніж за 10 (десять) календарних днів до дати початку їх введення, а також надати позичальнику для укладення проекти двох примірників відповідної додаткової угоди (договору про внесення змін) до цього договору.

ОСОБА_2 не повідомлено про підвищення розміру процентів до 15,0 % замість 14,5 % з 04 грудня 2008 року.

Разом з тим, відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.

Застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

На момент укладення кредитного договору існувала закріплена договірними положеннями (2.7.1 кредитного договору) можливість зміни банком розміру процентної ставки в односторонньому порядку, а тому посилання позивача на те, що при укладенні кредитного договору вона виходила з того, що не настане обставина збільшення розміру процентів за кредитом, суперечить змісту укладеного договору.

Сам по собі факт зміни процентної ставки за користування кредитом не може бути підставою для висновків про істотність зміни обставин у правовідносинах між кредитором і позичальником, оскільки право на підвищення банком процентів обумовлено договором кредиту.

Питання додержання відповідачем умов кредитного договору щодо повідомлення позичальника про підвищення процентної ставки не входить до предмета доказування у спорі про розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України у зв`язку з істотною зміною обставин справи.

Колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду про те, що зміна процентної ставки за кредитом стосується розміру заборгованості, питання щодо якого вирішується відповідно до норм діючого законодавства та умов, досягнутих під час укладення договору кредиту.

Доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не впливають на законність оскаржуваного судового рішення.

(2) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик