ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/497/19
Провадження № 22-ц/4820/1875/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року (суддя Стасюк Р.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,
в с т а н о в и в :
У березні 2019 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що відповідач є її батьком. На даний час вона є студенткою ІІІ курсу гуманітарного факультету Національного університету «Острозька академія» за спеціальністю «Українська мова та література», денної форми навчання за державним замовленням. Термін навчання до 30 червня 2020 року. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку надавати матеріальну допомогу на утримувати повнолітньої дочки на період навчання, хоча зобов`язаний це робити та має таку можливість, оскільки має постійне місце роботи. Позивачка зазначає, що вона самостійно, не має можливості в повній мірі забезпечити всі свої потреби пов`язанні з навчанням.
У зв`язку з цим позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь, аліменти на період навчання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення нею 23 років.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь та на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на період її навчання в розмірі 1/6 всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 березня 2019 року і до закінчення навчання 30 червня 2020 року, але не довше ніж до досягнення нею 23 років. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 492 гривні.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги позивачки задовольнити частково і стягнути аліменти, у зв`язку з навчанням, щомісяця у розмірі 1000 грн. до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку.
Вважає вказане рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права.
Посилається на те, що місцевий суд фактично не встановив обставин, що мають значення для справи, зокрема, наявність чи відсутність доходів; наявність чи відсутність стипендії; наявність чи відсутність доходів у її матері, з якою позивачка проживає.
Крім того, в судовому засіданні не було жодним чином обґрунтовано заявлений розмір аліментів, які вимагала позивачка присудити на її користь. Також, відображення не знайшли які саме витрати вона несе у зв`язку з навчанням, а зроблені висновки ґрунтуються не на фактичних даних, а на припущеннях.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 3).

Згідно довідки 19/41 від 21 березня 2019 року ОСОБА_2 навчається на 3 курсі в Національному університеті «Острозька академія», гуманітарного факультету, спеціальності Філологія. Українська мова і література за державним замовленням. Термін навчання з 1 червня 2016 року по 30 червня 2020 року (а. с. 4).

ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 4 червня 2015 року. Як вбачається з довідки № 376 виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 25 липня 2019 року розмір заробітної плати ОСОБА_2 станом на вересень 2018 року складав 10289 грн. 20 коп. Згідно вказаної довідки з ОСОБА_2 в період до 26 серпня 2018 року проводилось утримання аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (а .с. 43-45).

Згідно довідки про склад сім`ї № 405 від 24 травня 2019 року, виданої командиром в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_3 , 2004 року народження та дружиною ОСОБА_4 ( а. с. 40).

Як вбачається з виписки по картковому рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ «ПриватБанк», останній має зобовязання з погашення кредитної заборгованості (а. с. 46-51).

Згідно медичної характеристики наданої начальником медичної служби - начальником медичного пункту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 ОСОБА_2 встановлено діагноз Гіпертонічна хвороба ІІ ст, 2 ступінь, ризик 4, Хронічна вертеброгенналюмбалгія з вираженим больовим синдромом. Остеохондроз L-відділу хребта. Спондилоартроз. Протрузія L4-5 міжхребцевого диска. Вип`ячування L5-S1 міжхребцевого диска (а. с. 39).

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що на утриманні відповідача перебуває неповнолітній син, стан його здоров`я, обов`язок обох батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які навчаються, наявність у батьків такої можливості.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до положень ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється уразі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також дочка, син, які продовжують навчання.
У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
У відповідностідо ст.ст. 200, 201 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. До відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189 - 192 і 194 - 197 цього Кодексу.
За нормами ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Законодавець пов`язує обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, незалежно від форми навчання, і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, коли батьки можуть надавати їм матеріальну допомогу.
Посилання апелянта, що місцевий суд фактично не встановив обставин, що мають значення для справи, зокрема, наявність чи відсутність доходів; наявність чи відсутність стипендії; наявність чи відсутність доходів у її матері, з якою позивачка проживає судом не береться до уваги, оскільки ОСОБА_2 не спростовано висновки суду, щодо неможливості надання ним матеріальної допомоги своїй повнолітній дочці, у визначеному судом розмірі. Крім того, апелянт не надав доказів, які підтверджують наявність у позивача належних доходів в тому числі стипендії.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 7 листопада 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк