overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8851/15-ц Провадження № 2/591/7/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

11 листопада 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2018 року було зупинено провадження у справі до розгляду у Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, 3-ї особи: КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину будинку та права користування присадибною земельною ділянкою та за зустрічним позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_4 .

18 липня 2019 року Верховним Судом була розглянута апеляційна скарга по справі №2-1818/06 за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, 3-ї особи: КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину будинку та права користування присадибною земельною ділянкою та за зустрічним позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2019 року, за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 307/3472/19
Провадження № 2/307/1763/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 11 : 20 год. 05 грудня 2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Справа № 242/5870/19
Провадження № 2/242/1568/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 17.10.2019 року цивільну справу прийнято до провадження судді Хацько Н.О. та призначено до підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 22 листопада 2019 року о 10 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 595/2044/19
Провадження № 2-о/595/75/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2019 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучацька районна державна адміністрація про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2 , а саме державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1 , виданого Бучацькою районною державною адміністрацією 14 березня 2006року.

Дану заяву подано з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучацька районна державна адміністрація про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевива,11, зал №1 ) на "19" листопада 2019 р. о 10:30 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Заінтересована особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора
08.11.2019 року Першотравневий районний суд
у складі: головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.
З відповідачем вони перебувають у шлюбі з 18.05.2007 року, від якого мають трьох неповнолітніх дітей і які знаходиться на його утриманні.
Однак, спільне життя з відповідачем не склалося з причин несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати взаєморозуміння та довіри. З 2017 року разом не проживають, фактичні шлюбні відносини між ними припинені.
Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам та інтересам дитини.
В судове засідання позивач не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про день, час і місце слухання справи належним чином була повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, що на підставі ст. 280 ЦПК України, дає суду можливість розглянути справу у заочному порядку та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи, а саме свідоцтво про шлюб (а.с. 4), копії свідоцтв про народження дітей (а.с. 7-9), вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Згідно з ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18.05.2007 року у Виконкомі Комишуватської сільської ради Першотравневого району Донецької області, актовий запис №01 - розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя Д.О. Демочко
233 Справа № 233/5821/19
УХВАЛА

08.11.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором б/н від 18.12.2007 року у загальному розмірі 48948,24 грн, з яких: 10487,40 грн заборгованість за тілом кредита; 11540,33 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 24351,55 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил та надання банківських послуг: - 250,00 грн штраф (фіксована складова); 2318,96 грн штраф (процентна ставка).

Під час розгляду справи, встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

На підтвердження зазначених обставин, до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості за договором б/н від 18.12.2007 року.

Проте, з зазначеного розрахунку не зрозуміло, що таке прострочене тіло кредиту, з чого складається заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також дати та підстави її виникнення.

Крім того, позовна заява не містить викладу обставин щодо дати видачі, номеру кредитної картки, її строку дії, що була видана відповідачу на виконання умов договору б/н від 18.12.2007 року, а також не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

В порушення вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані докази на підтвердження факту надання відповідачу кредиту у розмірі 10487,40 грн та 11540,33 грн.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява згідно із п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Каліуш
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/20291/19

11 листопада 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, ОСОБА_1 померла та знята з реєстрації 14 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 , п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 307/3478/19
Провадження № 2/307/1767/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 09.10 год. 28.01.2020 р.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду В.І.Гримут
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/437/16-ц
Провадження №6/319/33/2019
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду від 13 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» задоволені, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню 14781 грн. 22 коп. заборгованості.

До Куйбишевського районного суду Запорізької області на підставі ст. 442 ЦПК України звернулось ПАТ АКБ «Індустріалбанк» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» на його правонаступника ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2019 року справу передано на розгляд судді Валігурському Г.Ю.

Відповідно до 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає заяву про зміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі вказаного, заяву має бути прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження справу №319/437/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2019 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Центральна, 26а, смт. Більмак Запорізької області.

Копії заяви з доданими до неї документами надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності,

встановив:

13.06.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності залишено без розгляду та зобов`язано правління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір згідно квитанції № № 37 від 29.07.2017 року в розмірі 673,60 грн.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в її резолютивній частині помилково зазначено, що кошти необхідно повернути « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/12077/17 при винесені ухвали суду в її резолютивній частині було допущено помилку, а саме зазначено, що кошти необхідно повернути « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2019 року відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності, а саме вважати вірним, що судовий збір у розмірі 673,60 грн. необхідно повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко