КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року місто Київ.

Справа 360/1552/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14933/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року (у складі судді Унятицького Д.Є. інформація щодо складання повного тексту відсутня) про передачу справи до іншого суду, -

у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Київської області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив звільнити з-під арешту, накладеного постановою відповідача від 12 квітня 2010 року нерухоме майно: 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером :08: 001:0015 , що розташована на території Гізівщинської сільської ради Любарського району Житомирської області; земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0019, що розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту, в частині звільнення з під арешту земельної ділянки в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :04:004: 0019 .

Отже предметом спору, що залишився на розгляді у суді є лише 1/3 частина земельної ділянки з кадастровим номером :08: 001:0015 , що розташована на території Гізівщинської сільської ради Любарського району Житомирської області.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року передано цивільну справу № 360/1552/19 для розгляду до Любарського районного суду Житомирської області, що розташований за адресою: 13100, смт. Любар Житомирської області, вул. Незалежності, 36.

Не погоджуючись з ухвалою, 07 жовтня 2019 року, згідно поштової відмітки (а.с. 46 ) ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Бородянського районного суду Київської області.

В апеляційній скарзі посилається на ст. 31 ЦПК України, якою передбачено порядок передачі справи з одного суду до іншого. Частина друга вказаної статті передбачає, що справа , прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

В даному випадку ця справа була прийнята судом з додержанням правил підсудності, більше того підготовче засідання було закрите, а розгляд призначений по суті. Ніяких змін у складі відповідачів не відбувалося.

Вказує, що суд першої інстанції при винесенні ухвали грубо порушив дану процесуальну норму. Справа має бути розглянута і в подальшому Бородянським районним судом Київської області.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка, яка є предметом спору розміщена на території Гізівщинської сільської ради Любарського району Житомирської області, а тому справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, так як він відповідає встановленим обставинам та вимогам Закону.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявления вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою відповідача від 12 квітня 2010 року нерухоме майно: 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером :08:001 :0015 , що розташована на території Гізівщинської сільської ради Любарського району Житомирської області; земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0019, що розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту, в частині звільнення з під арешту земельної ділянки в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :04: 004 :0019.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що спір виник з приводу утримання нерухомого майна, суд вірно застосував правила ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, те що спір виник з приводу земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0015, що розташована на території Гізівщинської сільської ради Любарського району Житомирської області,що територіально відноситься до Любарського районного суду Житомирської області, суд у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України дійшов вірного висновку про наявність підстав для передачі справи до Любарського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю.

Доводи скарги з приводу того, що провадження у справі було відкрито з дотриманням правил підсудності, а закриття провадження в частині позовних вимог не змінило складу відповідачів, колегія суддів не приймає, з огляду на те, що предметом спору після закриття провадження залишилось нерухоме майно, яке знаходиться в Житомирській області. Підсудність за даною категорією справ є виключною, а тому спір в тій частині, що залишився має розглядатись лише з урахуванням правил виключної підсудності.

При цьому, колегія суддів також виходить з того, що ст.378 ЦПК України передбачено підстави для скасування рішення суду з передачею справи для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю, в разі, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

З огляду на те, що позови про зняття арешту з майна подаються за місцем знаходження цього майна, позовні вимоги, які залишились після закриття провадження, мають розглядатись судом за місцем знаходження майна, арешт з якого сторона просить зняти.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому виходячи з приписів ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без задоволення, а судове рішення без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України , постанова апеляційного суду за результатами перегляду апеляційної скарги на ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена та підписана 06 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді