Справа № 573/2035/19
Номер провадження 2-с/573/2/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про скасування судового наказу від 10 жовтня 2019 року по справі №573/1878/19,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2019 року ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Білопільським районним судом Сумської області 10 жовтня 2019 року по справі №573/1878/19, про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 11 363 грн 89 коп., який надійшов на адресу товариства 16 жовтня 2019 року. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 11 363 грн 89 коп., на підтвердження наявності якої надає довідку №236 від 04 жовтня 2019 року. Однак, згідно з цією довідкою заборгованість по заробітній платі нарахована за період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2019 року та в ній не зазначена сума боргу, яка підлягала до виплати стягувачу на день звільнення, тобто станом на 18 червня 2019 року, або на день видачі довідки 04 жовтня 2019 року. Крім того, після 18 червня 2019 року товариством неодноразово здійснювалися виплати заробітної плати працівникам, в тому числі й звільненим. Також заявник вказує, що в судовому наказі не зазначено, чи необхідно вираховувати із сум стягнення податок з доходів фізичних осіб та військовий збір. Посилаючись на викладені вище обставини, ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» просить скасувати судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 11 363 грн 89 коп., виданий Білопільським районним судом Сумської області 10 жовтня 2019 року по справі №573/1878/19.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Білопільського районного суду від 10 жовтня 2019 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 11 363 грн 89 коп. та 192 грн 10 коп. судового збору.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. Із заяви боржника вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 259-261,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про скасування судового наказу від 10 жовтня 2019 року по справі №573/1878/19 задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 11 363 грн 89 коп., виданий Білопільським районним судом Сумської області 10 жовтня 2019 року по справі №573/1878/19.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: