overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/804/18
Провадження № 2/399/187/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на автомобіль,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулася ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 до відповідача Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, що розташована по вул. Сухомлинського, 6 в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, в якому просить визнати за нею як за спадкоємцем право власності після померлого чоловіка ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом на автомобіль ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на автомобіль.

Розглянути справу за загальними правилами позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 29 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судового засідання в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2 днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
"11" листопада 2019 р.

Справа №690/471/19
Провадження №2/690/272/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ватутінської міської ради,

в с т а н о в и в:

представник позивача адвокат Хегай О.Б. звернувся до суду з позовом, де просить надати дозвіл ОСОБА_3 на тимчасове, багаторазове вивезення за кордон дочки ОСОБА_4 , без згоди батька ОСОБА_2 , до досягнення нею шістнадцятирічного віку та на виготовлення проїздних документів на виїзд дитини за кордон без згоди батька; надати дозвіл ОСОБА_3 оформляти процесуальні документи (надавати дозвіл), без згоди батька ОСОБА_2 , для виїзду за кордон неповнолітньої ОСОБА_4 , оздоровлення, відпочинку та/або навчання з третіми повнолітніми дієздатними особами; надати дозвіл ОСОБА_5 Помойницькій ОСОБА_6 на вчинення процесуальних дій, які вчиняються на користь дочки ОСОБА_4 , без згоди батька ОСОБА_2 , до досягнення нею шістнадцятирічного віку та судові витрати покласти на відповідача.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить назви;

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- в позовній заяві не зазначено про наявність у позивача оригіналів письмових доказів;

- додані копії документів до матеріалів позовної заяви належним чином не завірені;

- не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- до позовної заяви не додано її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Додана одна копія позовної заяви, яка не підписана представником позивача.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява повинна відповідати нормам діючого законодавства.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху і надати представнику позивача строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, 177, 185, 258, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ватутінської міської ради - залишити без руху і надати представнику позивача адвокату Хегай Олегу Борисовичу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити представника позивача ОСОБА_7 , що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в вищезазначений термін, дана позовна заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 183/6384/19
№ 2/183/3442/19

У Х В А Л А
25 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу бака Оксана Василівна про визнання права власності на спадкове майно, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/6384/19 року за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу бака Оксана Василівна про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року по справі було відкрито провадження.
Судом було задоволено клопотання позивача, про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Баки О.В., копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 707.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Баки О.В., копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 707.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобов`язати приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Баку Оксану Василівну, надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 707.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 405/2630/19
Номер провадження 4-с/404/34/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бабак Богдана Тарасовича , стягувчв Публічне акціонерне товариство « ДельтаБанк», -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся з скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бабак Богдана Тарасовича, просить визнати неправочинними дії державного виконавця щодо накладення; 30.06.2016 року арешту на нерухоме майно та невчинення дій щодо закриття виконавчого провадження № 50565151 після скасування рішення суду від 18.11.2015 року яке стало підставою для відкриття виконавчого провадження № 50565151;

Скасувати постанову від 30.06.2016 року державного виконавця Бабак Богдана Тарасовича по виконавчому провадженню № 50565151 про накладення арешту на нерухоме майно та зняти арешт із нерухомого майна; закрити виконавче провадження № 50565151 на підставі скасування рішення від 18.11.2015 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 404/5279/15-ц яке стало підставою для відкриття виконавчого провадження № 50565151.

До судового засідання скаржником надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бабак Богдана Тарасовича ( 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова 32/29Ю, код ЄДРПОУ- 34977781) , стягував Публічне акціонерне товариства « ДельтаБанк» ( 01133, м. Київ, вул. Щорса 36-б), залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2214/19
Провадження № 2-о/306/93/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 листопада 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), зацікавлені особи: ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта невідомі, засоби зв`язку поштові), Свалявська державна нотаріальна контора (89300, м. Свалява, вул. Духновича, 2, ) про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Свалявська державна нотаріальна звернулась в суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку між сторонами є публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі .

Керуючись ст. 19, 186 ЦПК України, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ), зацікавлені особи: ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_1 ІК, серія та номер паспорта невідомі, засоби зв`язку поштові), Свалявська державна нотаріальна контора (89300, м. Свалява, вул. Духновича, 2, ) про встановлення факту прийняття спадщини.

Розяснити позивачу його право на звернення з вказаними вимогами, в порядку позовного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Свалявського

районного суду Л.Ф. Ганчак
Провадження № 2/761/7018/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

та представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою описання мотивів її винесення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251-253, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі №761/34965/17-ц.

Ухвала суду у відповідності до вимог ст..353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 522/6928/17
Провадження №2/522/1752/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця Стратонова Ігоря Юхимовича про визнання незаконним розпорядження, свідоцтва про право власності, витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування записів про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця Стратонова Ігоря Юхимовича про визнання незаконним розпорядження, свідоцтва про право власності, витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування записів про державну реєстрацію,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

11.11.19
Справа № 509/2079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участі представника скаржника Конової Л. ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи Гоцуляк К.Д.,

розглянувши клопотання представника скаржника - Конової Л.М. про витребування доказів по скарзі ОСОБА_2 ,заінтересовані особи старший державний виконавець Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ротарь Юрій Вікторович, Гоцуляк Катерина Дмитрівна на дії старшого державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості по аліментам від 07.10.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року провадження по справі було відкрите.

У листопаді 2019 р. представник скаржника - Конова Л ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області виконавче провадження ВП 45084750.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник скаржника, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника - ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області метеріали виконавчого провадження ВП 45084750.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Провадження № 2-н/537/1562/2019
Справа № 537/4627/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2019 м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з січня 2017 року по квітень 2019 року в сумі 7425 грн 56 коп., за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з січня 2017 року по квітень 2019 року в сумі 9364 грн 77 коп., а всього в сумі 7425 грн 56 коп., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 767 грн 71 коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 345 грн 66 коп. та 192 грн 10 коп. судового збору, відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"__________201_ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Номер провадження 2/243/2944/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 07 » листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова