Справа № 135/152/19
Провадження № 2/135/145/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат Бодачевський Р.В. подав до суду заяву про відвід головуючій у справі судді Волошиної Т.В. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 у своєму позові посилається на обставини, які встановлені в судовому рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.05.2014 у цивільній справі №135/361/14-ц. Дане судове рішення ухвалювалось суддею Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиною Т.В. Згідно даного рішення позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Тобто, суддею Волошиною Т.В. зроблено висновки та висловлено свою думку у цивільній справі №135/361/14-ц щодо визначених у даному позові обставин справи. Вважає, що сформувати свою думку щодо цих обставин незалежно від доводів відповідачів суддя Волошина Т.В . по-іншому не зможе. Дана обставина викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Тому вважає, що суддя не може брати участь в даній справі та підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Клименко І.Ф. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді Волошиної Т.В.

Суд, дослідивши заяву та заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_3 , думку позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи заявлені представником відповідача - адвокатом Бодачевським Р.В. підстави відводу, які на його думку позбавляють суддю винести об`єктивне рішення у даній справі, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію інших учасників судового процесу у даній справі, одночасно приймаючи до уваги, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, а тому з метою уникнення в подальшому стверджень сторін про упередженість та необ`єктивність судді при ухваленні судового рішення у цій цивільній справі, суд доходить висновку про задоволення заяви про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Волошиної Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Відвести суддю Волошину Тетяну Вікторівну від участі у цивільній справі №135/152/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя