overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1834/17Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/1156/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

розглянувши заяви суддів Тернопільського апеляційного суду Бершадської Г.В., Ходоровського М.В. про самовідвід з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК на ухвалу Чортківського районного суду від 17 жовтня 2019 року постановлену суддею Запорожець Л. М. у справі № 608/1834/17 за позовом публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК на ухвалу Чортківського районного суду від 17 жовтня 2019 року (без матеріалів цивільної справи).

Під час реєстрації вказаної апеляційної скарги Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою визначено склад колегії суддів: Бершадську Г.В. (суддя-доповідач), Ходоровського М.В. та Ткач О.І.

Головуючою суддею Бершадською Г.В. та суддею членом колегії Ходоровським М.В. подано заяви про самовідвід, оскільки ними раніше приймалась участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кожексу.

В силу вимог ст. 37 ч. 3 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та з метою недопустимості повторної участі суддів у розгляді справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви суддів Тернопільського апеляційного суду Бершадської Г.В. та Ходоровського М.В. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Тернопільського апеляційного суду Бершадської Г.В. та Ходоровського М.В. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Г.В. Бершадська

Судді: О.І. Ткач

М.В. Ходоровський
Справа № 367/6714/19
Провадження по справі № 2/367/4849/2019
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада року 2019 суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справуза позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

встановив:

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 08.01.2020 року о14 год. 10 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
справа № 361/3295/17
провадження № 2-зз/361/62/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, щодо зупинення виконавчого провадження № 52911094 з примусового виконання виконавчого напису № 6471 вчиненого 03 листопада 2016 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. про звернення стягнення за договором позики укладеним 28 грудня 2009 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрованим за № 8277, у рахунок несплаченої суми позики в розмірі 467200 грн. та нотаріальної плати в розмірі 1700 грн., всього - 468900 грн, накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 19 грудня 2019 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 11.11.2019
Справа № 501/2320/19

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 листопада 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря Ясенчук Г.С.,

справа № 501/2320/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 05.08.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 43).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.38).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2019 року м. Рівне

Справа № 569/14251/19

Провадження № 22-ц/4815/1533/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 8 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 8 жовтня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 8 жовтня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 9 грудня 2019 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Провадження № 2-о/235/1039/19
Справа № 235/7747/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.293, 315-318 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Призначаючи справу невідкладно, суддя враховує приписи ч.5 ст.128 ЦПК України, за якими судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому роз гляді справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі за поданою заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2019 о 09.00 годині в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до початку судового засідання надати суду відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду вказаної справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить відповідне Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 09 серпня 2019 року.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 слід закрити.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадйяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 417/9347/19
Провадження № 2-о/417/438/19
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

Іменем україни

"11" листопада 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , яка заповнена 25.08.1980 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 », та трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_2 , яка заповнена 05.01.1983 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 », належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Кабичівка Марківського району Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я: А.П.Чернік
Справа № 509/5774/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року представник АТ "Одесаобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 1 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України зроблено запит до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника

Згідно з відповіддю ГУДМС України на запит суду ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у зв"язку зі смертю.

У зв"язку з тим, що боржник помер , заява щодо ОСОБА_2 СВ ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2/263/2847/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 017-29.02-00525 від 30.10.2019 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Приморського району м. Маріуполя.

З позовної заяви вбачається, що сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зазначена справа не підсудна даному суду, її необхідно передати на розгляд Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю на розгляд Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова
Ухвала

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 367/3877/15-ц

провадження № 61-36219св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави Україна в особі Кабінету Міністрів України,

відповідачі: Гостомельська селищна рада Київської області, ОСОБА_1 ,

третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави Україна в особі Кабінету Міністрів України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року та постанову апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

До суду касаційної інстанції від першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави Україна в особі Кабінету Міністрів України надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави Україна в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішень ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук