overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2836/19
№ провадження 2-о/495/109/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

справа №495/2836/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Білгород - Дністровська районна державна адміністрація Одеської області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 39, 60, 74 ЦК, ст. ст. 247, 258, 295-300 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Білгород - Дністровська районна державна адміністрація Одеської області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна недієздатній особі - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленої рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2015 року по справі №495/371/15-ц.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаної недієздатною рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2015 року по справі №495/371/15-ц.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Білгород - Дністровська районна державна адміністрація Одеської області в особі органу опіки та піклування, , що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Грецька, 24;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали суду був складений 15 листопада 2019 року.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1525/19
Провадження № 2/935/872/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

за участю секретаря - Кумечко С.М.,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

30.08.2019 року ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направили заяву, відповідно до якої просили здійснювати судове засідання в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, інших заяв та клопотань не подавали.

Відповідач Коростишівська міська рада в підготовче засідання свого представника не направили, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відзив відносно позовних вимог не подавали, на адресу суду направили клопотання щодо розгляду справи в їх відсутність, а рішення прийняти на розсуд суду, інших заяв та клопотань не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 315/1363/19
Номер провадження № 2-о/315/111/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі за даною заявою та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 315 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності трудової книжки до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2019 року о 13:30 годині за участю заявника і заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника та заінтересованої особи обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 357/9657/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

05.09.2019 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.10.2019 року позивач отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Однак, у встановлений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд приходить до висновку про необхідність визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Провадження № 2/337/36/2019
ЄУН № 337/324/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Заіка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, про скасування наказу

В И Р І Ш И В :

Скасувати наказ Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 15.01.2018 року № 14 к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради(м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 39Б, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 704(сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький Апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2658/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кисельова В.К., повний текст рішення складено 05 листопада 2018 року, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України повна постанова суду буде складена протягом десяти днів.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк
Ухвала

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 501/2458/16-ц

провадження № 61-17869ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 31 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 29 серпня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року касаційну скаргу

акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 501/2458/16-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 09 грудня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
ЄУН 229/6369/19 Номер провадження 2/229/1372/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання не з`явились позивач, відповідач ОСОБА_2 , про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи не надали.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 грудня 2019 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер 225/6431/19
Провадження номер 2-н/225/820/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість у сумі 41 016 (сорок одна тисяча шістнадцять) грн. 09 коп., у тому числі борг - 34 401,88 грн., 4 877,39 грн. - інфляційні збитки, 1 736,82 грн. - 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Виробничої одиниці «Торецьктепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Н.В.Нємиш
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2013/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року (суддя Мазурок О.В.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача публічне акціонерне товариство «ІНТЕГРАЛ-БАНК», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про визнання недійсним договору про збільшення позовної давності,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 00 хв. 5 грудня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ВАТ «Буський пивоварний завод» (вул. Львівська, 8, м. Буськ, Львівська обл., 80500);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» (проспект Перемоги, 52/2, м. Київ, 03057);

-ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» (вул. Червоноткацька, 27/2, оф. 4, м. Київ, 02094).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 191/657/19
Провадження № 2-сз/191/24/19
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кухаря Д.О., за участю секретаря Яніної О.В. розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника позивача Меркулова В.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року представник позивача звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи № 191/657/19 вбачається, що згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути позивачу АТ КБ «Приватбанк», судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в сумі 1921 гривень 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM1B79QR від 31.01.2019 року. Оригінал квитанції знаходиться при матеріалах справи № 191/657/19 .

Враховуючи, вищевикладені обставини, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки дане питання вирішено Синельниківським міськрайонним судом 17.10.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133, 185, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника позивача Меркулова В.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар