Справа № 192/3300/16-ц
Провадження № 2/192/633/19
Ухвала

"11" листопада 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Петренка П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , третя особа: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивачки заявлено заяву про виклик експерта ОСОБА_4 , для надання пояснень, стосовно Висновку судової посмертної почеркознавчої експертизи №474-18 від 15 березня 2018 року, у зв`язку з тим, що експертом фактичного порівнювались підписи ОСОБА_5 в двох заповітах, а не здійснювалося дослідження щодо відповідності підпису на спірному заповіті іншим зразкам підпису померлого.

Позивачка думку свого представника підтримала.

Відповідач та його представник заперечували проти виклику експерта, оскільки це не є необхідним.

Представник відповідача виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, та представник третьої особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в судове засідання не з`явились про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, надали суду письмові заяви в яких просять справу розглядати у їх відсутність.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, які з`явились, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно наявного висновку судової почеркознавчої експертизи від 15 березня 2018 року № 474-18, зазначених висновок складений експертом Здор В.М. (Т.2 а.с. 2-8).

Частиною 4 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає, що оскільки представник позивачки вважає, що для належного розуміння змісту висновку експерта необхідно роз`яснення експерта, тому заява представника підлягає задоволенню і експерт виклику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 72 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки про виклик експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання для надання роз`яснень та відповіді на питання по висновку експерта №474-18 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 15 березня 2018 року експерта Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз Здор ОСОБА_6 Миколаївну на 10 год. 00 хв. 22 січня 2020 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.