overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1869/19
Провадження № 4-с/724/13/19
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

07 листопада 2019 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в судовому засіданні в м.Хотині Чернівецької області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Чернівецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 30.10.2019р. призначено розгляд скарги на 07 листопада 2019 року.

06 листопада 2019 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Чернівецькій областізалишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, у зв`язку з чим скаргу слід залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Чернівецькій області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду , а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2019р.

Суддя: Л. Л. Гураль
Номер провадження: 22-ц/813/8678/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу виданого Малиновським районним судом м. Одеси 26.09.2018 року по справі 521/15359/18 таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою 22.10.2019 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Представник апелянта посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала була отримана лише 30.08.2019 року поштою вже після спливу строку на подання апеляційної скарги. Також зазначив, що вже звертався до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року, однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2019 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту. Про зазначену ухвалу представник апелянта дізнався лише 01.10.2019 року за запитом на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказана представником апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 591/5052/19
Провадження № 2/591/2590/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором страхування, -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

Представник відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» Бортник Л.В. звернулася до суду з клопотанням про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити одному із судів м. Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, доручити проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором страхування, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференцій за участю представника відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А).

Копію ухвали надіслати Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) для виконання, а також відповідачу ПрАТ «СК «УНІКА» (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 149/407/19
Провадження №2/149/277/19
УХВАЛА

"13" травня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 20 березня 2019 року у зв`язку з прийняттям зустрічного позову, було вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та розпочати його зі стадії відкриття провадження у справі.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, позивач за первісним позовом надала заяву про розгляд справи 13 травня 2019 року за її відсутності.

Відповідач за первісним позовом причини неявки не повідомив, судові повістки, направлені на його адреси реєстрації та фактичного місця проживання повертаються з відмітками "за закінченням терміну зберігання", що не являється належним його повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те, що через неналежне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, провести підготовче судове засідання у строк, передбачений ст. 189 ЦПК України неможливо, підготовчий розгляд має бути відкладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а строк проведення підготовчого провадження належить продовжити на тридцять днів з власної ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 27 травня 2019 року на 09.00 год., а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, продовжити на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 277, 356, 358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглядати справу в письмовому провадженні.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/639/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Бондаренко С.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Надія», Приватне акціонерне товариство «Житлобуд» про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісні власності,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження скаржнику слід поновити, оскільки копію оскарженого судового рішення заявником одержано за його доводами 07.10.2019, а апеляційну скаргу подано 19.10.2019 через відділення поштового зв`язку, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2019 року у даній цивільній справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2019 року у даній справі, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Надія», Приватне акціонерне товариство «Житлобуд» про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісні власності.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №409/1343/19 Пров.№2/409/754/19
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

12.06.2019 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до повернутого до суду повідомлення про вручення позивач - ОСОБА_1 отримала поштове відправлення 16.07.2019 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Провадження № 2-н/537/1383/2019
Справа № 537/4326/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2019 м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 12 373 грн 51 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 310 грн 17 коп., інфляційні в сумі 837 грн 65 коп. та судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп., відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили ________________20__ року.
Судовий наказ виданий ________________20__ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа № 308/4332/19
19 квітня 2019 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фекийшгазі Крістіан Степанович, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -
До Ужгородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фекийшгазі Крістіан Степанович, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.
Вказана позовна заява від імені позивача підписана адвокатом ОСОБА_3 .
Однак, документів, які підтверджують повноваження представника до позовної заяви не додано.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки таку від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фекийшгазі Крістіан Степанович, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 216/1241/19
Провадження № 2/216/2334/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

24 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Призначити судове засідання на 25 липня 2019 року о 09.15 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5 каб. 19, зал № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Бутенко