overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №592/4769/18

Номер провадження 22-ц/816/4980/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

представника ОСОБА_1 - адвоката Торчило Юрія Івановича,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Хвостик Яни Сергіївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2019 року ухваленого у складі судді Хитрова Б.В., у м. Суми, повний текст складений 29 серпня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова Компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 7 грн 68 коп. та за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 11 грн 52 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

І. В. Орлов
Справа № 306/1286/19
Провадження № 22-ц/4806/2187/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2019 року, ухвалене суддею Уліганинцем П.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді
Справа № 431/3394/19
Провадження №2/431/926/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 вересня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду відповідач не повідомила. Відзив на позов надано не було. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась і не надала відзиву, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд,

постановив :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Старобільського районного суду О.А. Воронкін
Справа № 466/8576/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі Мазурик О.-І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

18.10.2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

30.10.2019 року з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 30.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників судового засідання розгляд справи слід відкласти на інше число.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою на 09 год 10 хв. на 13.11.2019 року, у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
справа №619/3243/19
провадження №2/619/1278/19
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2019 року. Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, Малоданилівської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області, Малоданилівської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, Малоданилівської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5Перехідних положень ЦПК України).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 573/1494/19
Номер провадження 2/573/424/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дерези Микити Едуардовича про витребування договору оренди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СААН-АГРО», третя особа: Відділ надання адміністративних послуг Білопільської міської ради, про визнання недійсним договору оренди землі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дереза М.Е. не з`явилися. Останній подав клопотання про витребування з Реєстраційної служби Білопільської міської ради оригінал договору оренди, укладений 05 січня 2015 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Саан-Агро», зареєстрований 16 лютого 2015 року. Справу просить слухати без його участі (а. с. 49).

Представники відповідача ТОВ «СААН-АГРО» і третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 46, 47). Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на положення ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2019 року адвокат Дереза М.Е. звернувся до Білопільської районної державної адміністрації Сумської області із заявою про надання оригіналу договору оренди землі, укладеного 05 січня 2015 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Саан-Агро», на яку 29 жовтня 2019 року отримав письмову відмову (а. с. 43, 50).

У зв`язку з викладеним клопотання необхідно задовольнити та витребувати з Реєстраційної служби Білопільської міської ради оригінал договору оренди землі, укладений 05 січня 2015 року між ОСОБА_1 . і ТОВ «Саан-Агро».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Білопільської районної державної адміністрації Сумської області оригінал договору землі, укладений 05 січня 2015 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро», зареєстрований 16 лютого 2015 року, індексний номер 19367768.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/2274/19
№ 2/688/742/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 листопада 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мазур Н В.,

з участю секретаря судових засідань Березенської Н.О.

позивача ОСОБА_1 ,

в ході судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в ніч на 10 березня 2019 року відповідачем було пошкоджено ролет вхідних дверей магазину «Амфора», що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить їй на праві власності. Факт пошкодження ролету відповідачем було підтверджено в ході проведеної перевірки працівниками Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, які встановили, що відповідач близько 2-ої години 30 хвилин 10 березня 2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля вхідних дверей магазину «Амфора», що в с.Судилків, пошкодив ролет вхідних дверей магазину. В результаті пошкодження дверей їй було заподіяно матеріальних збитків в сумі 1632 грн. Крім того, зазначає, що пошкодженням дверей магазину їй заподіяно також моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь 1632 грн., завданої майнової шкоди та 5000 грн., завданої моральної шкоди.

11 листопада 2019 р позивач позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила про відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди та закриття провадження у справі у цій частині.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін і держави, а тому її слід прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 255 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Закрити провадження у справі в цій чкастині.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий судя Н.В.Мазур
Справа № 279/5339/19
Провадження № 2-н/279/297/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4313,86 гривень.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У заяві про видачу судового наказу взагалі не зазначено періоду за який нарахований борг. Відповідно до доданого розрахунку заборгованості зазначено, що за період з вересня 2016 року по вересень 2019 року боржнику за надані послуги була нарахована заборгованість у розмірі 5844,32 гривень, з яких: на сутму 21,50 грн. - здійснено перерахунок, 1636,20 грн.- сплачено боржником (5844,32 -21,50 - 1636,20 = 4186,62 грн.), а з цього слідує, що частина заборгованості утворилась до 01.09.2016 року.

Отже із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.П.Коваленко
Номер провадження 2/243/3337/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019т року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

У судове засідання представник позивача Савіхіна А.М., який діє на підставі довіреності № 8332-К-Н-О від 31.08.2017 року, не з`явився, справу просив розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2019 рокуСправа №451/808/18
Провадження № 2/451/323/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

з участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81,141, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, ст.ст15,16 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 9 лютого 2001 року Стоянівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №4.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 675/1115/19
Провадження № 2/675/487/2019
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в поряду загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У підготовче судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надіслали до суду письмові клопотання, у яких просять провести дане судове засідання за їх відсутності.

А тому суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання за відсутності учасників справи та їх представників.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

У подальшому за участю позивача та представника відповідача було відібрано необхідні експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Крім того, до своєї заяви про слухання справи за її відсутності від 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 додала необхідні для проведення експертизи документи з вільними зразками її підпису.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи можливість тривалого проведення вищевказаної експертизи, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 05 листопада 2019 року.

Суддя: В.І. Столковський