Справа №645/5332/18
Провадження № 2/752/4575/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.12.2017 р. він отримав у відділенні «Нової Пошти», яке розташовано у м.Харкові, від ОСОБА_2 по експрес- накладній № 3566 , з описом відправлення «Товар техніка» телевізор. Оглянувши в приміщенні відділення дане відправлення в присутності представника перевізника, він виявив пошкодження товару, про що відразу заявив керівнику відділення та був складений Акт приймання-передачі від 11.12.2017 р. з відміткою про відмову від отримання відправлення. Також в акті було зазначено про пошкодження екрану матриці телевізора.

В подальшому, позивач направив претензію до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування вартості відправлення, що було пошкоджено, в розмірі 8000 гривень.

14.06.2018 р. він отримав відповідь на претензію, в якій зазначалось про відсутність підстав для задоволення претензійних вимог в зв`язку з тим, що при відправленні посилки по експрес-накладній фіксувалися пошкодження пакування, що зазначено в додатковій інформації експрес-накладної, а також зазначено про відсутність обов`язку у експедитора перевіряти цілісність, комплектність чи справність товару.

Аналогічні випадки пошкодження товару стались 22 та 28 травня 2018 р., про що також булі складені відповідні Акти приймання-передачі з відмовою від отримання товару.

Посилаючись на положення ст.ст. 920, 924 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження товару за експрес накладними №№ 7 від 10.05.2018 р., № 6 від 08.05.2018 р. та № 3566 від 11.12.2017 р.

Крім того, позивач в обгрунтування позову зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача були порушені його права як споживача, внаслідок неотримання майна (телевізорів) порушено нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми.

Моральну шкоду позивач оцінює в 50000 гривень.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що згідно експрес-накладної № 3566 від 09.12.2017 р. з відділення № 1 в м.Новояворівськ здійснено відправлення вантажу до відділення № 108 в м.Харкові ОСОБА_1 , з оголошеною вартістю 8000 гривень та зазначенням виду відправлення «Товар, техніка». Вантаж відправник передав в запакованому стані в картонній коробці виробника. Зазначене відправлення не оглядалось, про що внесено відповідний запис та жодної інформації про виробника чи модель товару не надавалась.

Позивач відмовився прийняти зазначений товар, про що було складено акт в зв`язку з його пошкодженням, а саме пошкодженням матриці. Після огляду пошкоджень бокових стінок пакування, які б відповідали пошкодженню екрану телевізора, не було виявлено.

Також, позивач відмовився від прийняття відправлень за експрес-накладними № 6 та № 7, які відправлялись у заводському пакуванні, однак при його отриманні були виявлені пошкодження внутрішньо упаковки товару. Фотознімки, зроблені при огляді товару свідчили про відсутність пошкоджень бокових стінок пакування, які б відповідали пошкодженню телевізора.

Публічним договором про організацію перевезення відправлень, які підписав позивач і з умовами якого він погодився, передбачено, що перевізник не несе відповідальності за цілісність, збереженість відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

З огляду на викладене, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову, а докази, надані ним, визнати неналежними та недопустимими.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження на підставі положень ст.ст. 274-279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2017 р. з відділення № 1 в м.Новояворівськ здійснено відправлення вантажу до відділення № 108 в м.Харкові ОСОБА_1 , з оголошеною вартістю 8000 гривень та зазначенням виду відправлення «Товар, техніка».

Вантаж передано для перевезення в запакованому стані у картонній коробці виробника.

Відправлення під час приймання не оглядалось, про що внесено відповідний запис до експрес-накладної в графі «Додаткова інформація». Інформацію про виробника, товар, його модель, а також будь-які супровідні документи Відправником не надавались.

Вантаж за експрес-накладною № 3566 від 09.12.2017 р. доставлено до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 108 в м.Харкова. Позивач, оглянувши товар, відмовився від його отримання в зв`язку з виявленими пошкодженнями, про що складено сторонами акт приймання-передачі від 11.12.2017 р.

В акті приймання-передачі зазначено, про те, що товар знаходився в заводському пакуванні, коробці, зовнішня упаковка була у використанні, прим`ята, розірвана, внутрішня упаковка є цілою. Сторонами не було зазначено, що місце пошкодження відправлення та упаковки співпадає при огляді.

Також були здійснені фотознімки під час огляду товару, які свідчать про відсутність пошкоджень бокових стінок пакування, які б відповідали пошкодженню екрану телевізора.

Крім того, ОСОБА_1 згідно експрес-накладної № 6 від 08.05.2018 р. з с.Вільхівка Харківського району здійснив відправлення вантажу до відділення № 1 в м.Чорноморськ ОСОБА_3 з оголошеною вартістю товару 99000 гривень та зазначенням виду відправлення «Телевізор».

Згідно експрес-накладної № 7 від 08.05.2018 р. з С.Вільхівка Харківського району ОСОБА_1 здійснив відправлення вантажу до відділення № 1 в м.Чорноморськ ОСОБА_3 , з оголошеною вартістю 97000 гривень та зазначенням виду відправлення «Телевізор».

Вантаж був переданий для відправлення в запакованому стані в окремих картонних коробках виробника, а також поивачем було замовлено обрешетування товару.

В подальшому за заявою ОСОБА_1 про переадресування товар за експрес-накладними № 6 від 08.05.2018 та № 7 від 08.05.2018 повернуто до відділення № 6 в м.Харкові за експрес накладними № 0159 та експрес-накладною 3579 .

При отриманні товару за даними експрес-накладними ОСОБА_1 відмовився від його отримання в зв`язку з пошкодженнями.

При огляді вантажу за експрес-накладною № 6 було складено акт приймання-передачі від 22.05.2018 р. відповідно до якого сторони встановили, що Одержувачу прибуло відправлення «Телевізор», в заводському пакуванні, заводський пінопласт та обрешетування, зовнішня упаковка була цілою, внутрішня упаковка була у використанні, прим`ята, розірвана. Також сторони встановили, що місце пошкодження відправлення та упаковки не співпадають, однак матриця телевізора має вм`ятину. Крім того, відправлення не містило спеціального маркування «Обережно крихке».

При огляді вантажу за експрес-накладною № 7 сторонами було складено акт приймання-передачі від 22.05.2018 р., в , якому зазначено, що Одержувач отримав відправлення «Телевізор», в заводському пакуванні, заводський пінопласт, обрешетування, стан зовнішньої упаковки був новий, цілий, стан внутрішньої упаковки був пошкоджений, розірваний, упаковка була у використанні, було відсутнє спеціальне маркування «Обережно крихке».

Фотознімки, зроблені при огляді товару, підтвердили відсутність пошкоджень бокових стінок пакування, які б відповідали пошкодженню телевізора.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

За змістом частин першої та третьої статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами)).

Підписавши експрес-накладні та передавши вантаж, позивач погодився з умовами публічної оферти.

Положеннями ст. 920 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

При цьому, згідно зі ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти стались внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Водночас, п.7.2.13 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, який розміщений на сайті www.novaposhta.ua, визначено, що експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

У відповідності до п.4.3.12 Публічного договору в обов`язки замовника входить у разі отримання відправлення в неналежному стані пошкодження, нестача тощо) зафіксувати його стан у відповідному Акті за формою, затвердженою Експедитором, за обов`язковою участю представників Замовника/Одержувача та Експедитора.

Пунктом 7.2.7 Публічного договору встановлено, що якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника.

Як передбачено п.7.2.8 Публічного договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Тобто, в ході розгляду справи встановлено, і це підтверджується актами приймання-передачі відправлення за експрес-накладними № 6, № 7, № 3566 , фотознімками відправлення, зробленими під час його огляду, що всі відправлення передавались перевізнику у заводському пакуванні, без попереднього його огляду. Цілісність упаковки або її руйнування під час отримання вантажу виявлено не було.

З урахуванням наведеного, оцінюючи всі досліджені письмові докази в їх сукупності, зважаючи на те, що судом в ході розгляду справи не встановлено вини відповідача у пошкодженні відправлення, яке не могло відбутись без пошкодження цілісності пакування, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про відшкодування відповідачем вартості пошкодженого товару.

Оскільки в ході розгляду справи не встановлено наявності вини відповідача у заподіянні матеріальної шкоди, а вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дій відповідача при перевезенні товару, є похідними, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на викладене, позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273, 274-279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Колдіна