ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Київ

справа № 759/14615/17

провадження № 22-ц/824/11009/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтінг», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва, Головного управління юстиції у м.Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року у складі судді П`ятничук І.В., повний текст складений 03.06.2019 року,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «РМ Консалтінг», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», процесуальним правонаступником якого залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Форінт», про визнання недійсним висновку про вартість майна.

Позов мотивований тим, що заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 серпня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість в розмірі 1 446 813 грн. 79 коп.

На виконання вищевказаного судового рішення, Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано виконавчий лист, та постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 11 грудня 2009 року на підставі даного виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

Листом від 13 вересня 2017 року № 53954/18 на адресу позивача було направлено копію висновку від 04 вересня 2017 року з експертної оцінки нерухомого майна, вартість якого становить 1 170 218 грн., проведену під час виконання виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1 446 813 грн. 79 коп.

При цьому позивач зауважує, що оцінювачем не було здійснено огляд квартири, не були запитані у неї будь-які документи, не витребувана технічна документація. На адресу проживання ОСОБА_1 не було направлено будь-якого процесуального документу, зокрема, постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності, як і не було запрошено до участі в оцінюванні квартири.

А тому, позивач вважає, що висновок про вартість майна складений поверхнево, з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просила визнати протиправним та скасувати висновок про вартість нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , який складено відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна ТОВ «РМ Консалтінг» 31 липня 2017 року.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що звіт про незалежну оцінку майна надійшов на адресу Дніпровського ВДВС м. Києва 04 вересня 2017 року за вх. № 24058, а лист про направлення позивачу копії вищевказаного звіту датовано 13 вересня 2017 року, що є суттєвим порушенням вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Від третьої особи ТОВ «ФК «Форінт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що апелянтом обрано неналежний спосіб захисту своїх прав шляхом визнання недійсним звіту про оцінку майна, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В суді апеляційної інстанції представник третьої особи ТОВ «ФК «Форінт» просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, зазначених у відзиві.

Сторони належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ТОВ «ФК «Форінт», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що оцінка майна здійснена суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження оскаржується відповідно до положень Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судового рішення», шляхом подання відповідної скарги, а не за позовними вимогами до суб`єкта оціночної діяльності про скасування їх висновку про вартість майна.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Так, судом встановлено, що 30 вересня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ТОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 110/04-02/1721-2 в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/04-02/1721 від 03.10.2007 року з додатковими угодами до неї, за умовами якої ТОВ «Агрокомінвест» було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в розмірі 1 372 700 гривень з кінцевим строком погашення 24.09.2009 року із сплатою 21% річних.

Відповідно до договору іпотеки від 01.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», предметом іпотеки було визначено квартира АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 серпня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 1 446 813 грн. 79 коп. (а.с.36).

На виконання вище вказаного рішення суду Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 11.12.2009 року на підставі виконавчого листа № 2-2113 було відкрито виконавче провадження № 16418767.

12.07.2017 року державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РМ Консалтинг» для участі у виконавчому провадженні, з метою незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно висновку від 04.09.2017 року з експертної оцінки про вартість нерухомого майна, складеного відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна товариством з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг» 31.07.2017 року, вартість квартири АДРЕСА_1 , становить 1 170 218 грн. (а.с.9).

Листом від 13 вересня 2017 року № 53954/18 позивачу було направлено копію цього висновку з експертної оцінки майна (а.с.7).

Таким чином, встановлено, що на виконанні в Дніпровському РВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 1 446 813,67 грн. (а.с.37,38).

Оцінка майна боржника позивача ОСОБА_1 в даному випадку здійснена в процесі виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 1 446 813,67 грн.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, та іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, відповідно до статті 383 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання скарги до суду), так і відповідно до ст.447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За таких обставин, оскільки визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснював відповідні дії) щодо примусового виконання рішення суду, тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, дійшовши висновку, що позивачем обраний невірний спосіб захисту свого права, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Враховуючи те, що нормами ЦПК передбачено можливість оскарження оцінки майна в порядку оскарження рішень та дій виконавців, тому на думку судової колегії, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову з мотивів невірного обрання позивачем способу захисту свого права.

Наведені в скарзі позивача доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :