Справа № 220/1401/16-ц
Провадження № 6/220/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2019 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Яненко Г.М.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Великоновосілківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року до суду надійшло подання Великоновосілківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 15.11.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В зв`язку з тим, що справа за зазначеним позовом перебувала на розгляді суду касаційної інстанції, в зв`язку з подачею касаційної скарги ОСОБА_2 , провадження по справі за поданням виконавчої служби було зупинене до повернення зазначеної цивільної справи з касаційної інстанції.

На даний час справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернута до суду та рішення суду апеляційної інстанції касаційним судом залишено без змін.

За змістом подання державного виконавця, на виконанні у Великоновосілківському районному відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться в/л № 220/1401/16-ц виданий Апеляційним судом Донецької області 01.03.2017 року про витребування від ОСОБА_2 належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 р.в. кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 т.п. НОМЕР_4 , зареєстрований МРЕВ № 2 м. Донецька 27.06.2000 p., який надійшов на виконання 08.06.2017 року. Того ж дня була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були надіслані сторонам.

В ході проведення виконавчих дій, рішення суду на даний час не виконано.

19.04.2018 року на адресу відділу надійшла заява від стягувача в якій він просив змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Враховуючи обставини наведені державним виконавцем у поданні він і звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

До матеріалів подання долучене клопотання адвоката Михальова В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_3 зазначив, що долучає до матеріалів цивільної справи 220/1401/16-ц оригінал довідки № 4541/503/05-2019 від 30.07.2019 року за підписом начальника Великоновосілківського відділення поліції ГУНП в Донецькій області про те, що відповідно до даних занесених до інтегрованих баз поліції з розшуку транспортних засобів встановлено, що автомобіль марки «Opel Vectra» з д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 р.в., з номером кузова НОМЕР_2 та номером двигуна С18NZ14136137 в розшуку не значиться.

Даний факт суперечить змісту постанови про розшук майна боржника від 19.06.2017 року винесеної начальником відділу Великоновосілківського райвідділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Пирогом С.М., а тому враховуючи , що вказаний автомобіль в розшуку з 19.06.2017 року до теперішнього часу фактично не знаходився, державним виконавцем в повному обсязі не було прийнято всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду, то про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 14.02.2017 року - мова взагалі не може йти відповідно до вимог діючого законодавства України.

Тому на підставі зазначеного просив відмовити у задоволенні заяви (подання) державного виконавця Великоновосілківського райвідділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За рішенням апеляційного суду Донецької області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Від ОСОБА_2 витребувано належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 р.в. кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 т.п. НОМЕР_4 , зареєстрований МРЕВ № 2 м. Донецька 27.06.2000 p.

За в/л № 220/1401/16-ц виданим Апеляційним судом Донецької області 01.03.2017 року про витребування від ОСОБА_2 належний на праві власності ОСОБА_1 вищезазначений автомобіль, розпочате виконавче провадження та проведено ряд виконавчих дій, зокрема:

15.06.2017 року державним виконавцем був здійснений виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . В результаті перевірки вищевказаний транспортний засіб був відсутній.

19.06.2017 року державним виконавцем даний транспортний засіб був оголошений у розшук.

19.06.2017 року на адресу відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_4 , в якій він вказав, що йому відомо, де знаходиться автомобіль, а саме у тещі боржника ОСОБА_5 , яка мешкає у цьому ж населеному пункті. Це підтвердив і сусід ОСОБА_2 , який відмовився надати письмове свідчення, пояснивши небажанням псувати стосунки з останнім.

20.06.2017 року на адресу Великоновосілківського p/суду було надіслано подання про примусове входження до будівель (гаражів, боксів, тощо) за адресою: АДРЕСА_2

11.09.2017 року державним виконавцем повторно був здійснений виїзд до боржника ОСОБА_2 . Разом з понятими, державному виконавцю був наданий дозвіл на вхід до гаражу та подвір`я в якому мешкає боржник. В результаті перевірки місцезнаходження транспортного засобу встановити не вдалося.

18.09.2017 року на адресу Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області було направлено подання щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

24.10.2017 року на адресу відділу надійшов лист за підписом начальника Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, в якому зазначалось, що в повідомленні не містяться ознаки скоєння кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч. 3 гл. 3 порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника - постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Як зазначено адвокатом Михальовим В.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 та підтверджено оригіналом довідки № 4541/503/05-2019 від 30.07.2019 року за підписом начальника Великоновосілківського відділення поліції ГУНП в Донецькій області, відповідно до даних занесених до інтегрованих баз поліції з розшуку транспортних засобів автомобіль марки «Opel Vectra» з д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 р.в., з номером кузова НОМЕР_2 та номером двигуна С18NZ14136137 в розшуку не значиться.

Відтак до матеріалів подання не долучено доказів здійснення державним виконавцем необхідних дій, у відповідності до ч. 3 гл. 3 порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень, щодо належного надіслання постанови до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс постанову, через АСВП, а відтак підтвердження дотримання державним виконавцем ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» при винесенні зазначеної постанови, тому у суду відсутні підстави вважати, що виконавцем вчинено всі виконавчі дії в повному обсязі та прийнято всіх можливих заходів щодо виконання вищезазначеного рішення суду.

Тому у задоволенні подання Великоновосілківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 251, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Великоновосілківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду щляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дати її підписання.

Дата підписання 05 листопада 2019 року

Суддя Г.М. Яненко