overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/995/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2019 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 31 жовтня 2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду: А.О. Чернобай
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1779/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 листопада 2019 року,

11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Провадження № 2/263/2730/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали позовної заяви 3-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення грошового забезпечення за дні відпустки,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 26 вересня 2019 року надійшла позовна заява 3-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача грошове забезпечення у розмірі 10507,22 грн. за дні відпустки у 2019 році та судові витрати у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 року вказана позовна заява залишена без руху.

04 листопада 2019 року від представника позивача Петрової О.П. до суду надійшла заява про повернення указаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява 3-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 , підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву 3-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення грошового забезпечення за дні відпустки, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Копія
Справа № 326/116/19
Провадження № 2/326/130/2019
про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті
04 листопада 2019 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Бородай А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,
Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу та судового збору.
В судове засідання сторони не з`явились, надіслали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримує, представник відповідача заперечує проти позову в повному обсязі та просить викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для допиту (а.с.65,67).
Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.
Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 84, 189, 197-200, 223, 261 ЦПК України,
Закрити підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2019 року о 15-00 годині, за адресою суду: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

04.11.19
Справа № 367/8850/19
Провадження №2-о/367/704/2019
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини.

11.11.2019 року до суду надійшла заява від адвоката Корнієнко А.А. - представника заявників, в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини підлягає поверненню заявникам.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини - повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1777/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника апелянта, позивача ОСОБА_1 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «SANTAN» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2019 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «SANTAN», фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сімейний затишок», про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Суддя Гринчук Р.С. заявив самовідвід у справі, посилаючись на те, що позивач у справі ОСОБА_2 є його помічником, ця обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що наказом керівника апарату Хмельницького апеляційного суду №422/05-03/1 від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_2 призначено помічником судді Гринчука Руслана Степановича з 29 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, з метою виключення обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гринчука Р.С., заява про самовідвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Гринчука Руслана Степановича задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
11.11.2019 Справа № 756/9028/19
Справа № 756/9028/19
Провадження № 2/756/4903/19
У х в а л а

11 серпня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

До початку підготовчого засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Враховуючи, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у цій справі сприятимете їх ефективному, своєчасному та правильному вирішенню, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 19, 53, 187, 188, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог - задовольнити.

Вимогу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виділити в самостійне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1515/19
Провадження №2/190/621/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна.

В підготовче судове засідання 07.11.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Іващенко В.О., надійшло до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши Кіровський районний суд м.Дніпропетровська відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, оскільки він знаходяться на значній відстані та не має змоги своєчасно з`явитися в судове засідання до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В зв`язку з викладеним вище, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.198,212,223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по цивільній справі № 2/190/621/19 за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна до 10 год. 00 хв. 19 листопада 2019 року.

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна - 19.11.2019 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участі представника АТ КБ «ПриватБанк» Іващенко Володимира Олександровича.

Сторони викликати в підготовче судове засідання на 10.00 год. 19.11.2019 року.

Підготовче судове засідання 19.11.2019 року о 10.00 год. здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Копію ухвали для виконання направити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, проспект Пушкіна,буд.29) та представнику АТ КБ «ПриватБанк» Іващенко В.О. (49000, м.Дніпро, вул..Мечникова,18).

Головуючий суддя
Провадження № 2-др/686/41/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латюка Петра ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

встановила:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Латюк Петро Якович звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №686/16090/17за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу № 40 «Сонечко» м. Хмельницький, третьої особи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування актів форми Н-5, визнати нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та такий, що підлягає обліку та оформленню актом форми Н-1, зобов`язати дошкільний навчальний заклад № 40 «Сонечко» провести розслідування нещасного випадку за формою Н-1, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латюка Петра Яковича про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.12, пов.1) 22 листопада 2019 року об 12 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.11.2019 Справа № 333/940/19
Справа № 22-ц/807/3428/19
Є.У. № 333/940/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року в справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 26 листопада 2019 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/6715/19
Номер провадження 2/676/2577/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 22 листопада 2019 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.