overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2019
Справа № 320/6017/19
Провадження № 2/320/2985/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

21 серпня 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника позивача адвоката Коваленка М.Ю. надійшла заява про залишення даного позову без розгляду та повернення позивачу матеріалів позову разом із квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
07.11.2019 227/4587/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву
Керуючись ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст. 68 Житлового кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржнику роз`яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________201___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________201___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року.
Суддя В.В. Хандурін.
Справа № 577/5183/19
Провадження № 2/577/1711/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" листопада 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, управління соціального захисту населення Конотопської районної держадміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном,-

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном.

12 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, управління соціального захисту населення Конотопської районної держадміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном повернути позивачу у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/659/19
Провадження № 22-ц/4820/2091/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» та ОСОБА_1 .

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 листопада 2019 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
6/310/254/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву прокуратури Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2019 року прокуратура Запорізької області звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про скасування п. 5.23 рішення Бердянської міської ради № 32 від 24.12.2009 р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Керуючись ст. 433 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви прокуратури Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 08 листопада 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64 каб. 207.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 524/4076/19
Провадження № 2/524/1944/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 2 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 30 хв. 17 грудня 2019 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 2 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/119/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

Призначити судове засідання о 12 год. 00 хв. 21 січня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/374/19

Апеляційне провадження № 22-з/4823/69/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Вінгаль В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3 О ОСОБА_4 Ф ОСОБА_4 апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

27 вересня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

07 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа №741/374/19.

У період з 28 жовтня 2019 року по 08 листопада 2019 року суддя Вінгаль В.М. перебувала у відпустці.

Положенням п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Сплата заявником судового збору у розмірі 384 грн 20 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2019 року підтверджується оригіналом квитанції №0.0..1 від 17 липня 2019 року (а.с.81).

У зв`язку з поверненням апеляційної скарги, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп., який було сплачено відповідно до квитанції №0.0..1 від 17 липня 2019 року за наступними реквізитами - банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, кредит рахунку: 0032, код отримувача: 38054398, код банку отримувача: 899998.

Оригінал квитанції №0.0..1 від 17 липня 2019 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Вінгаль
Справа № 575/986/18
Провадження № 2-п/575/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 02.04.2019 перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Великописарівського районного суду від 07.10.2019 за клопотанням відповідача призначена судова економічна експертиза, провадження по справі було зупинено на час її проведення.

07.11.2019 до Великописарівського районного суду Сумської області повернена вказана цивільна справа разом з клопотанням експерта про уточнення редакції питань, постановлених на вирішення судової економічної експертизи, надання на дослідження додаткових оригіналів документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, подовження терміну її виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для розгляду клопотання судого експерта.

Керуючись ст. ст.252-254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за цивільним позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд на 13 год. 00 хв. 25 листопада 2019 року для вирішення клопотання судового експерта з повідомленням сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам, їх представникам.

Сторонам та їх представникам направити копії клопотання судового експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Юдіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №2/369/4235/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Середенко Б.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом З ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово. Разом з тим, для забезпечення всебічного розгляду справи суд надає відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі, подавати клопотання про забезпечення доказів до початку розгляду справи по суті. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом З ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2019 року на 09 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі, клопотання щодо залучення, витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя