overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1502/2019
Справа № 646/3743/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго», треті особи: національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція енергетичного нагляду України, Антимонопольний комітет України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про захист прав споживача. Яка 08 серпня 2019 року була позивачем уточнена

Ухвалою судді від 09 серпня 2019 року зазначена уточнена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, була отримана позивачем 02.10.2019.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживача - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Єжов
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/952/19
У Х В А Л А

"04" листопада 2019 р.

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ковальчука М.В.,

секретаря Корнєйчук О.В.,

провівши в залі суду в м. Олевськ підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

В ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не укладена.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

В підготовче судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 14:30 год. 27.11.2019 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: М. В. Ковальчук
справа № 361/6550/17
провадження № 2/361/116/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області про визнання заповіту недійсним,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

28 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник третьої особи служби у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області Шкардун М.В. не заперечувала проти задоволення клопотання.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов правильного висновку про витребування необхідних доказів, зазначених в письмовому клопотанні від 28.10.2019 р.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Броварської центральної районної лікарні (місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 14) історію хвороби, або будь-яку іншу медичну документацію на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Броварської центральної районної лікарні (місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 14) інформацію щодо наявності запису у відповідних журналах реєстрації та обліку викликів про те, що було доставлено на приймальний покій Броварської ЦРЛ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/1757/19

Провадження № 22-ц/4815/1484/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду
Ухвала

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа №931/643/19

провадження №61-19556ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Терлецький Олександр Миколайович на ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги у справі запозовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статі 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для подання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Локачинського районного суду Волинської області цивільну справу № 931/643/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання дружини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подавати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 08 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2019 року Справа № 674/1660/19
Провадження № 2-н/674/97/19
Відповідно до ч.1 п.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ В.М. Артемчук
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________.
Суддя ________________________ В.М. Артемчук
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання __________________20___ року
Судовий наказ видано: __________________20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/7216/19
Провадження № 2/442/1856/2019
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" листопада 2019 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. при вирішенні питання про відкриття провадження перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного підприємство « Три дивани» в особі директора ОСОБА_2 Любомировича про стягнення заборгованості, визнання права власності, припинення права власності,-

встановив:

15.10.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості, визнання права власності, припинення права власності.

04.11.2019 до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Разом з тим, при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6500 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки позивач сплатила судовий збір, такий слід повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємство «Три дивани» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання права власності, припинення права власності - повернути позивачу.

Зобов`язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 6500 грн. ( шість тисяч п`ятсот) на рахунок 13014 Дрогобицьке УК/м.Дрогобич/22030101, МФО отримувача 899998, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно квитанції №812248РК, від 20.05.2019 АК АКБ « Львів».

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 324/1605/19
Провадження № 2/324/694/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18 вересня 2019 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеними позовними вимогами до ОСОБА_2 .

Ухвалою від 03 жовтня 2019 року, після отримання судом відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача у справі, було відкрито провадження і призначено підготовче засідання на 05 листопада 2019 року.

У підготовче засідання 05 листопада 2019 року позивач, будучи належним чином повідомленим про місце і дату підготовчого засідання, у підготовче засідання не явився, про причину неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався.

У підготовче засідання 05 листопада 2019 року відповідачка, будучи належним чином повідомленою про місце і дату підготовчого засідання, у підготовче засідання не явилася, про причину неявки суду не повідомила, з заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи в її відсутність до суду не зверталася, відзив на позов не подала.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані обставини, передбачені ст.197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 201 ч.1, 247 ч.2, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Єдності,28 у м.Пологи Запорізької області, на 8.10 годину 22 листопада 2019 року.

В порядку з`ясування обставин по справі вислухати сторони, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Провадження № 2/344/3835/19
У Х В А Л А

«12» листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 13018,74 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Справа № 457/967/19
провадження №2/457/265/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення злочину на 20 листопада 2019 року о 12:30 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
1Справа № 335/7396/19 2/335/2187/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Апаллонової Ю.В. за участю секретаря Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2019 року Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задоволено.

При зверненні рішенні до виконання було виявлено, що у резолютивній частині рішенні не зазначено на користь кого стягнуто судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення від 30.08.2019 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2019 року по цивільній справі за Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Третій абаз резолютивної частини викласти в наступному змісті «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова