overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.11.2019
Справа № 501/3685/19
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Житомирський апеляційний суд
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву судді Микитюк О.Ю. про самовідвід у справі №295/15463/18

за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. в м. Житомир,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неповного виконання постанови Богунського райсуду м.Житомира у справі №2-а-3856/2011 від 14.10.2011 року, зміненої постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2012 року, та ухвали Богунського райсуду м.Житомира у справі №295/14430/13-а від 09.10.2013 року, залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2013 року. Також просив стягнути з відповідача на його користь 217255грн.08коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 400000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2019 рокувідмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Суддею Микитюк О.Ю. заявлено самовідвід з тих підстав, що до складу колегій Житомирського апеляційного адміністративного суду, які ухвалювали постанову від 24.02.2012 року та ухвалу від 02.12.2013 року входила суддя Бучик А.Ю., з якою суддя Микитюк О.Ю. перебуває у родинних відносинах.

Оскільки за таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Микитюк О.Ю., то з урахуванням Бангалорських принципів та положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,36,39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Микитюк О.Ю. про самовідвід.

Передати справу на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 6/761/646/2019
У Х В А Л А

13 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитин Оксани Степанівни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним поданням.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року подання було залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

25.04.2019 року державний виконавець подав до суду уточнену редакцію подання на виконання вимог ухвали суду від 15 квітня 2019 року.

Дослідивши матеріали подання приходжу до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитин Оксани Степанівни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, буд. 31 а, каб. 704) о 15 годині 00 хвилин 14 травня 2019 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року Херсонській міський суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Єпішина Ю.М,

присяжних: Найденко Є.К., Неділько В.Г.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 11.09.2019 року було відкрито провадження по справі.

01.11.2019 року на адресу суду від заявника надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , яку заявник просив визнати недієздатною.

Судом встановлено з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 провадження по даній цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ю.М.Єпішин

Присяжні: Є.К.Найденко

В.Г.Неділько
Справа № 446/2182/18
УХВАЛА

10.05.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя : Бакай І.А.
Справа № 289/632/19
Номер провадження 2/289/297/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Луньової Л.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Шуби В.М.,
прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Канарського В.С.,
представників військової частини НОМЕР_1 Пилипчука Р.М., Чумака В.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора про заміну відповідача та залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради про видачу свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -
ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на три дні, проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 53, 55, 84, 198, 258, 259, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Канарського В.С. задовольнити.
Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_1 .
Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».
Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача копію ухвали, копію позовної заяви та копію відзиву на позовну заяву, роз`яснивши, що вона має право у п`ятиденний строк з дня отримання позову/відзиву надати свої письмові пояснення у яких викласти свої міркування, аргументи та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову/відзиву.
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області у разі наявності, а у разі неможливості надання зазначити причини, наступні документи:

- витяги з Журналу обліку службових жилих приміщень за період з січня місяця 1995 року по 30 грудня 2015 року, в яких квартира АДРЕСА_1 рахується як службова.

- завірену копію клопотання (відношення) військової частини НОМЕР_1 до Виконавчого комітету Радомишльського міської ради Житомирської області про включення квартири АДРЕСА_1 до числа службових приміщень.

Витребувані докази слід надати через канцелярію суду до 20.11.2019.

Відкласти підготовче засідання по справі на 25.11.2019 о 11 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом
Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/733/19
У Х В А Л А

Іменем України

"06" листопада 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 01.07.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.02.2019 о 09:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5079/19 Справа № 214/2699/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретаря судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах

ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року, яке ухвалене суддею Ткаченко А.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та повний текст судового рішення складено 11 березня 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2019 року м. Рівне

Справа № 569/19156/19

Провадження № 22-ц/4815/1486/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання недійсним договору факторингу та зобов`язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання недійсним договору факторингу та зобов`язання вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду
Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа №201/3997/18

провадження № 61-18872ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі №201/3997/18.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/3997/18 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 431/6387/19
Провадження №2/431/1451/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давнини для звернення до суду, про визначення не відбуття переходу прав і обов`язків на покупця і визнання втративши силу договору купівлі продажу житлового будинку про визнання правочину недійсним, вчиненого під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давнини для звернення до суду, про визначення не відбуття переходу прав і обов`язків на покупця і визнання втративши силу договору купівлі продажу житлового будинку про визнання правочину недійсним, вчиненого під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.

До відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давнини для звернення до суду, про визначення не відбуття переходу прав і обов`язків на покупця і визнання втративши силу договору купівлі продажу житлового будинку про визнання правочину недійсним, вчиненого під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 703/5700/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

11 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Бойко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

28 жовтня 2014 року судом винесена ухвала про затвердження мирової угоди згідно якої ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 в рахунок погашення богу за договором позики від 12 грудня 2013 року будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,100 га розташовану за цією адресою, а ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з неї 120000 гривень боргу за договором позики.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28 жовтня 2014 року, оскільки помилково зазначено його ім`я « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 », а також невірно зазначено площе земельної ділянки «0,100 га», замість вірної - «0,1000 га».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду, зазначивши вірним ім`я позивач «ОСОБА_1» та площа земельної ділянки «0,1000 га».

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, зазначивши вірним ім`я позивача: " ОСОБА_1 " та земельну ділянку площею 0,1000 га..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.