Справа №2-154/11
Провадження №6/672/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі №2/154/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2235/82/808,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.06.2011 року по справі №2-154/11 задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2235/82/808.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19.09.2011 року скасовано рішення Городоцького районного суду від 06.06.2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат в солідарному порядку і визначення розміру пені та ухвалено в цій частині нове рішення, яким присуджено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з кожного солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/2235/82/808 від 24.07.2006 року заборгованість за кредитом станом на 31.01.2011 року в сумі 17197,51 доларів США (еквівалентно 137120 грн. 91 коп., сто тридцять сім тисяч сто двадцять грн. 91 коп.), заборгованість по відсотках у сумі 10578, 55 доларів СІЛА (еквівалентно 84345 грн. 95 коп., вісімдесят чотири тисячі триста сорок п`ять грн. 95 коп.), пеню в сумі 80000 грн. (вісімдесят тисяч грн.) і судові витрати по 391 грн. 30 коп. (триста дев`яносто одна грн. 30 коп.) з кожного. В решті рішення суду залишено без змін.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/2235/82/808.

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/2235/82/808.

За вказаних обставин заявник, посилаючись на норми права, які містяться у ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст.18, 442 Цивільного процесуального кодексу України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-154/11 за вище вказаним позовом.

На виконання ухвали суду від 21.10.2019 року про залишення даної заяви без руху заявник подав до суду заяву, в якій просить: «прийняти заяву ТОВ «Вердикт Капітал» заміни сторони у виконавчому провадженні з примусовим виконанням виконавчого листа, шляхом заміни стягувача його правонаступником».

Представник заявника Радченко В.Ю. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання, в якій заяву про заміну сторони у справі підтримала і просить її задовольнити та розглянути за її відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.06.2011 року по справі №2-154/11 задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2235/82/808.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19.09.2011 року скасовано рішення Городоцького районного суду від 06.06.2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат в солідарному порядку і визначення розміру пені та ухвалено в цій частині нове рішення, яким присуджено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з кожного солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/2235/82/808 від 24.07.2006 року заборгованість за кредитом станом на 31.01.2011 року в сумі 17197,51 доларів США (еквівалентно 137120 грн. 91 коп., сто тридцять сім тисяч сто двадцять грн. 91 коп.), заборгованість по відсотках у сумі 10578, 55 доларів СІЛА (еквівалентно 84345 грн. 95 коп., вісімдесят чотири тисячі триста сорок п`ять грн. 95 коп.), пеню в сумі 80000 грн. (вісімдесят тисяч грн.) і судові витрати по 391 грн. 30 коп. (триста дев`яносто одна грн. 30 коп.) з кожного. В решті рішення суду залишено без змін.

Також судом встановлено, що на підставі вказаного рішення суду видано та направлено на адресу позивача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» виконавчі листи по справі № 2-154/11 (а.с.209), однак відсутня інформація про пред`явлення виконавчих листів для виконання та відкриття виконавчого провадження.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16. Відповідно до п.2.1 даного Договору первісний кредитор (ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») передав (відступив) новому кредитору (ПАТ «ОКСІ БАНК») за плату належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості).

Згідно п.2.2 названого Договору відступлення новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2 Договору (оплата загальної вартості) та з моменту підписання сторонами Реєстру (ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору.

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до п.2.1 якого первісний кредитор (ПАТ «ОКСІ БАНК») передав (відступив) новому кредитору (ТОВ «Вердикт Капітал») за плату належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості).

Згідно п.2.2 даного Договору відступлення новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2 Договору (оплата загальної вартості) та з моменту підписання сторонами Реєстру (ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Пунктом 2.3 вказаного Договору передбачено, що внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим Договором новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов?язань за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Але, поряд з цим, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За правилами ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті можуть також застосовуватись у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, законом визначена можливість заміни сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не заміну сторони у виконавчому провадженні з примусовим виконанням виконавчого листа, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на чому наполягає заявник.

Окрім того, заявником у поданій заяві не зазначено дані щодо звернення судового рішення до виконання, зважаючи на те, що на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19.09.2011 року у даній справі видано виконавчі листи, однак заявником не вказано, чи пред`явлено їх до виконання, що є обов`язковим при розгляді даної справи.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Водночас суд зауважує на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором №014/2235/82/808, оскільки доказом такого переходу поряд з Договором відступлення права вимоги від 02.08.2019 є Реєстр боржників (Портфель заборгованості), що визначено п.п.2.2 та 2.3 цього ж договору, який в матеріалах справи відсутній, і що виключає можливість для суду зробити висновок про фактичний перехід прав вимоги від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ПАТ «ОКСІ БАНК», а потім до ТОВ «Вердикт Капітал» за певним кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусовим виконанням виконавчого листа у справі №2/154/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2235/82/808 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя