233 Справа № 233/1200/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 233/1200/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-010.07.2.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що 08 червня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 233/1200/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-010.07.2.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д017/АА-010.07.2.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив справу розглянути у його відсутність.

Представник первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал»» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках замінити особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1200/17 від 08 червня 2017 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за Кредитним договором № Д017/АА-010.07.2 від 23.03.2007 у розмірі 670694,80 грн, витрати, пов`язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 630,00 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 20 червня 2017 року.

Згідно із листом Центрально-Міського ВДВС м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01.11.2019 року (а.с.116), виконавчі листи, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1200/17 від 08.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 670694,80 грн., витрат, пов`язаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 630,00 грн, згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуті стягувачу 05.10.2017 року у зв`язку із відсутністю сплати авансового внеску.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги за № 15, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № Д017/АА-010.07.2 від 23.03.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 125-130).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вищезазначених норма права, зокрема, з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд уважає, що заяву ТОВ «Вердикт капітал» про заміну стягувача слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код , адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (код , адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, буд. 1-3), боржник ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у виконавчих листах № 233/1200/17, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-010.07.2 від 23.03.2007 року станом на 12 січня 2017 року у розмірі 670 694,80 грн., витрат, пов`язаних з публікацією оголошення у пресі у розмірі 630,00 грн.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш