Справа № 6/325/84/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцовій Г.А., за участю секретаря Міняйло А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Карітал», у якій заявлена вимога замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код , місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у справі № 238/1183/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки 24 травня 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 15, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № Д048/АК-157.07.2 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал»» є новим кредитором у правовідносинах, в тому числі з набуттям права бути стороною виконавчого провадження. Тому заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку переходом до них прав кредитора.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Приазовського районного суду від 18 лютого 2019 року було відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 238/1389/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 16 серпня 2013 року, а надалі рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року, позовні вимоги банку були задоволенні частково.

24 травня 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» був укладений договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Д048/АК-157.07.2, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

За умовами даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № Д048/АК-157.07.2 від 19.09.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 , що підтверджується додатком №1 до договору № 15 від 24.05.2019 року (а.с. 19-21).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора у зобов`язанні переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 521,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд оглянувши матеріали справи, вважає, що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», а тому заява підлягає задоволенню за правилами, встановленими ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Вердикт Капітал» (код , місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у справі № 238/1183/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-157.07.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Запорізького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складення ухвали суду 08.11.2019 року.

Суддя: Г.А. Васильцова