Справа № 752/3350/17
Провадження № 6/752/1170/19
У Х В А Л А

іменем України

04.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Влесенко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом зміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк». Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід банк" 12 995,72 грн. нарахованих процентів по кредиту, 5 182,80 грн. нарахованої плати за користування кредитом, 117 76,83 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5 859,16 грн. трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту, 4 176,22 грн. трьох відсотків річних від суми прострочених процентів, 1 578,24 грн. трьох відсотків річних від суми простроченої плати за обслуговування по кредиту, 44 380,48 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту, 31 609,58 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту, 11 924,62 грн. інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту. (а.с. 127).

27 березня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист. (а.с. 138)

17 жовтня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся у суд із заявою про заміну сторони. Просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви зазначає, що 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 77.1/АК-01724.08.2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 77.1/АК-01724.08.2.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал», є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих проводженнях.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом зміни стягувача його правонаступником в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" у справі 752/3350/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: