Справа №751/4575/19
Провадження №2/751/1077/19
08 листопада 2019 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
секретаря Клименко К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-
ФОП « ОСОБА_1 » звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить: стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 1000 грн., витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 768,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5378,80 грн.
У відповідності до умов даного договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь потерпілого страхове відшкодування.
27.06.2018 року о 21 год. 50 хв. по Броварському проспекту 18 а м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача та автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована за Полісом № АМ/753544 в НАСК «Оранта». За вимогою ПрАТ «ВУСО» про відшкодування збитків в порядку регрессу, НАСК «Оранта» відшкодувало суму збитків за виключенням франшизи у розмірі 1000 грн.
14.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 ", (новий кредитор) укладено Договір № 14/01/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування.
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Ухвалою суду від 08.11.2019 року, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
27.06.2018 року о 21 год. 50 хв. по Броварському проспекту 18 а м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача та автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 28)
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
ТОВ «ДБ Альтком» 03.07.2018 року повідомило ПрАТ СК «ВУСО» про настання події з наземним транспортним засобом, подавши відповідну заяву. (а.с. 19-20).
Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована за Полісом № АМ/7535644 в НАСК «Оранта», то керуючись ст.ст. 6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до НАСК «Оранта», з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.
HACK «Оранта» відшкодувало на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» завдані збитки за мінусом франшизи у розмірі 1000 грн. Згідно Договору (Полісу) про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7535644 HACK «Оранта» передбачено безумовну франшизу в розмірі 1000 грн. (а.с. 24).
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що відшкодовується страховиком згідно договору страхування. Страхове відшкодування за шкоду заподіяну потерпілим, завжди зменшується на суму франшизи. Тобто франшиза відшкодовується особою, яка завдала матеріальну шкоду.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на вищевикладене, до ПрАТ СК «ВУСО» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за заподіяння збитків у розмірі 1000 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
З Додатку №1 до вказаного Договору вбачається, що право вимоги боргу відповідача у розмірі 1000 грн. перейшло до позивача ФОП « ОСОБА_1 (а.с. 13-15)
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З боку відповідача відзиву на позов не надійшло і суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені та зазначені в даному рішенні факти, вказують на те, що позивач після проведення страхового відшкодування на користь третьої особи, набув право зворотної вимоги до відповідача, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заподіяної шкоди у розмірі 1000 грн.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
01.02.2019 року між позивачем ФОП « ОСОБА_1 » та адвокатом Мазуренко С.С. укладено договір про надання правової допомоги № 6 (а.с.35-36).
Відповідно до укладеної додаткової угоди № 1 від 25.05.2019, вартість правової допомоги склала 5 378 грн. 80 коп. (а.с. 36 на звороті)
На підтвердження факту сплати вартості наданої правової допомоги до позовної заяви долучено копію довідки та квитанції прибуткового касового ордеру про отримання готівки № 6/02/19 від 25.05.2019 року на суму 5 378,80 грн. (а.с. 37).
Оскільки позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 5 378,80 грн., а тому суд вважає можливим стягнути вказані витрати з відповідача.
Керуючись ст. ст. 512, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-83, 95, 137, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК УКраїни, суд -
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 380775) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 1000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5378 грн. 80 коп., а всього 7 147 (сім тисяч сто сорок сім) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складено 11.11.2019
Головуючий - суддя І. В. Яременко