overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 446/1110/16-ц

провадження № 61-4866 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 29 січня 2019 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 15 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, відмовивши у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1 . на зазначену у касаційній скарзі адресу, проте ухвала суду не виконана.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 06 травня 2019 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Номер провадження 2/754/3721/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Писаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті на 14-00 год. 16 січня 2020 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5601/19 Справа № 175/3531/17 Суддя у 1-й інстанції - Шабанов А. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про призначення до судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності- задоволено частково.

15 березня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про розгляд вказаної заяви здійснювався судовою повісткою. Ухвала про призначення до судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення в матеріалах справи відсутня, тобто відсутній предмет оскарження.

У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, з підстав відсутності предмету оскарження.

Крім того, перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені статтею 353 ЦПК України.

Ухвала про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення в цьому переліку не міститься, тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про призначення до судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухвалу про призначення до судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю. Ткаченко
Справа № 278/1373/17
Провадження №2/278/93/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Житомиргаз», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду 09 січня 2018 року зупинено провадження по справі та призначено судову технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі, оскільки усунено обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Житомиргаз», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7) на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №588/851/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/5228/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

08 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 28 листопада 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

І.В. Орлов
Справа № 189/1827/19
УХВАЛА

07.11.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за поданий позов з вимогою немайнового характеру, який подано фізичною особою, повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом поданням (направленням) суду доказ сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175,185, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/769/19
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2019 м. Гребінка

07 листопада 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапа А.М, розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 709/769/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Придніпровської сільської ради Чорнобаївськогорайону Черкаської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , Придніпровської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі

384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить

0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно із абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з

1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривень .

Отже судовий збір становить 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) гривень

(1921,00 х 0,4), а тому позивачеві потрібно доплатити 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні

20 коп.) гривень (768,40 - 384,20).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Придніпровської сільської ради Чорнобаївськогорайону Черкаської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху .

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- рекомендувати доплатити судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) гривень, про що надати суду відповідні докази.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 647/2761/19
№ провадження 2/647/730/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

07.11.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Салєховій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/2761/19 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Волошина Ірина Вікторівна, до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

за участю представників сторін:

представник позивача адвоката Волошиної І.В.,

представник відповідача адвоката Мальцевої Т.В. суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 15.10.2019 року справу прийнято до провадження суду у складі головуючого судді Миргород В.С., відкрито провадження в загальному порядку та справу призначено до підготовчого засідання.

В судовому засіданні з`ясувавши думку сторін стосовно подальшого розгляду справи, які не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судом встановлено, що існують підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Волошина Ірина Вікторівна, до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - закрити.

Призначити дану справу №647/2761/19 до судового розгляду по суті на 13-30 год. 29.11.2019 року у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. Центральна, 249.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа 761/16172/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13810/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

6 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про зобов`язання здійснити перерахунок та повернути кошти,-

В С ТА Н ОВ И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 серпня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

4 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розгляд справи з викликом сторін.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду, якою заяву про зміну предмету зустрічного позову повернуто заявникам, скаржник не посилається на відмову суду першої інстанції у прийнятті доказів у підтвердження заявлених вимог, а відтак колегія суддів не вбачає необхідності для виклику учасників справи для надання пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 279,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявиОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторінвідмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді