Дата документу 09.10.2019
Справа № 334/447/16-ц
Провадження № 2/334/89/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф, при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, який неодноразово уточнювала. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . У квартирі також зареєстрована її дочка ОСОБА_5 , 1982 року народження, яка є інвалідом 2 групи.

На початку 2015 року у квартирі №149 цього будинку, яка розташована над квартирою позивачки і яка належить на праві власності відповідачам, останніми було зроблено самостійний монтаж каналізаційного трубопроводу та закладеного його кахельною плиткою, що призвело до скритої течі. З 29 квітня по 13 червня 2015 року тривало протікання, власники квартири №149 на її прохання відмовилися ліквідувати протікання каналізаційного трубопроводу, у зв`язку з чим позивачка зверталась до обслуговуючої організації МКП «Основаніє». Працівники комунального підприємства також неодноразово зверталися до власника квартири №149 для обстеження його квартири з метою виявлення та усунення причин протікання, однак ОСОБА_2 відмовлявся демонтувати кахельну плитку. 18.05.2015 комісією складено акт про це. 03.06.2015 комісія встановила, що самовільний монтаж каналізаційного трубопроводу в санвузлі та ванній кімнаті призвів до скритої течі та затоплення квартири позивачки, про що було складено відповідний акт.

13.06.2015 ОСОБА_6 усунув причини протікання, залиття квартири припинилося.

Позивачка неодноразово звертались в письмовому вигляді до начальника ПРЕЖО № 9 КП «Основаніє», директора КП «Основаніє», міського голови Запоріжжя з заявами про надання інформації щодо оформлення факту залиття квартири. Відповідно до висновку експерта ТОВ «Науково-дослідний центр споживчих експертиз «УКРТЕСТ» станом на грудень 2015 року вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_3 » після залиття каналізаційними стоками, зафіксованого в Акті обстеження технічного стану квартири від 18.05.2015 та 03.06.2015, складених комісією УЖФ Правобережного ТО МПК «Основаніє», складає 6169,00 грн. Крім того, у зв`язку із залиттям квартири каналізаційними стоками, з вини власника квартири № 149 ОСОБА_7 , позивачці завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті позивачки та її доньки: в результаті вказаного залиття було порушено звичний образ життя, яке і без того є дуже важким; півтора місяці в велику спеку позивачка з дочкою переживала фізичні страждання у зв`язку з нестерпним запахом фекалій, які текли по каналізаційній трубі; замість того, щоб слідкувати за городиною, позивачка ходила до слюсарів КП «Основаніє» і разом з ними оглядала наслідки залиття, внаслідок чого в сезоні 2015 року втратила врожай; позивачці та її дочці, інваліду 2 групи, прийшлось прибирати течі з каналізації на підлозі, стінах та стелі туалету та ванної кімнати в той час, коли вони мли гуляти з метою реабілітації; вимушені були неодноразово звертатись до різних інстанцій житлового фону Запоріжжя для захисту житлових прав та для отримання письмових відомостей про ці події. Щоденні негаразди призвели безсоння, емоційної напруги, нервозності, дратівливості, почуття образи, обурення, приниженої гідності. Заподіяну моральну шкоду, виходячи зі ступеню та тривалості моральних страждань, позивачка оцінює в 10000,00 грн. і просить стягнути їх з відповідачів.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 03.08.2016 та заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди від 03.05.2019, позивачка просить стягнути з відповідачів на свою користь вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_3 у розмірі 12285,00 грн., моральну шкоду у сумі 10000,00 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 800,00 та 400,00 грн., судові витрати у сумі 551,20 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано жодних належних доказів встановлення вини відповідачів у залитті квартири. Квартиру відповідачів не оглядали, у наданих позивачем актах зафіксовано наслідки залиття її квартири, а не сам факт залиття, а висновки спеціалістів, які ґрунтуються на цих актах, слід оцінювати критично.

В судовому засіданні позивачка просила суд позов задовольнити у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідачі, представник відповідачів у судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи МКП «Основаніє» в судове засідання не звився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується договором дарування від 08.06.2006, Витягом ОП ЗМБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно. В квартирі має право на проживання донька позивачки ОСОБА_5 , інвалід 2 групи.

Квартира АДРЕСА_4 , яка розташована над квартирою позивача, належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом №2675 про право власності на житло від 16.11.2000 (а.с.45, 46).

З 29.04.2015 по 13.06.2015 сталося залиття квартири АДРЕСА_3 стоками, у зв`язку з чим її власник ОСОБА_1 звернулася до власника вище розташованої квартири № 149 ОСОБА_2 для усунення протікання, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачами.

Як вбачається з листа МКП «Основаніє» від 28.08.2015 №Х-741, ОСОБА_1 зверталась до Інформаційно-диспетчерського центру з приводу залиття квартири 01.05.2015, 13.05.2015, 27.05.2015, 03.06.2015 та 08.06.2015.

Для виявлення причин залиття квартири та складання актів ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ПРЕЖО №9, МКП «Основаніє», Запорізької міської ради (а.с.12-15).

Згідно листів МКП «Основаніє» від 25.06.2015 №Х-336.о, 28.08.2015 №Х-741, фахівцями підприємства неодноразово було виконано обстеження квартири позивачки та вищерозташованих квартир № 149 та № 150 . Під час обстеження інженерних мереж цих квартир витоків не було виявлено, власник квартири №149 надав доступ до інженерних комунікацій в перекритті (виконав демонтаж кахельної плитки). За результатами обстежень спеціалістами підприємства були складені відповідні акти (а.с.16-17).

Виконавчий комітет Запорізької міської ради на звернення ОСОБА_1 надав акти залиття її квартири від 18.05.2015 та від 03.06.2015 (а.с.18).

Згідно Акту обстеження від 18.05.2015 за фактом залиття квартири АДРЕСА_6 . При обстеженні цієї квартири встановлено, що в санвузлі на стелі видно жовті сліди від залиття навколо каналізаційної труби площею 0,5х0,5 м. В ванній кімнаті на стелі і стіні видно жовті плями площею 0,4х0,5м.

При обстеженні вище розташованої квартири №149 виявлено, що в ванній кімнаті виконана заміна ванни на душову кабіну з заміною каналізаційного трубопроводу. Частина трубопроводу каналізації в ванній і центральний трубопровід діаметром 100 мм в санвузлі розташовані під кахельною плиткою. На момент обстеження в ванній і санвузлі сухо, пошкоджень на видимій частині каналізаційного трубопроводу немає.

Комісія УЖФ Правобережного ТО МКП «Основаніє» за результатами огляду 18.05.2015 дійшла висновку у вигляді припущення, що ймовірно залиття квартири №145 сталося при неакуратному користуванні сан-технічними приладами мешканцями квартири №149 (а.с.19).

При повторному обстеженні квартири № 145 03.06.2015 комісією УЖФ Правобережного ТО МКП «Основаніє» було встановлено, що в санвузлі на стелі видно вологі сліди від залиття навколо центрального каналізаційної труби а також спостерігається незначне стікання води по каналізаційній трубі. Досліджені інженері комунікації в квартирах №149 і № 150 . Каналізаційний трубопровід і сантехнічне обладнання в даних квартирах в технічно справному стані, протікання не виявлено. Мешканцю квартири №149 запропоновано провести демонтаж кахельної плитки і надати доступ до трубопроводу в перекритті (а.с.20).

Комісія УЖФ Правобережного ТО МКП «Основаніє» за результатами обстеження від 03.06.2015 дійшла висновку, що самовільний монтаж каналізаційного трубопроводу в санвузлі і в ванній кімнаті, а також закладка його кахельною плиткою мешканцем квартири № 149 призвело до скритого протікання і залиття квартири №145 , про що зазначено в акті обстеження технічного стану від 03.06.2015 (а.с.20).

Таким чином, з Актів обстеження технічного стану квартири від 18.05.2015 та від 03.06.2015 вбачається, що станом на 03.06.2015 каналізаційний трубопровід в квартирі 149 був закритий, доступу для огляду технічного стану трубопроводу власниками квартири надано не було, власники квартири № 149 не вжили своєчасних заходів до запобігання аварійних ситуацій, що призвело до вищезазначених наслідків.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.369 ЦК України співвласники майна, що у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

При цьому, відповідно до ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру) зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно зі статтею 1191 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст.1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, слід врахувати, що у деліктних (не договірних) правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у заподіянні шкоди, а позивач повинен довести наявність шкоди та її розмір.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань ЖКГ № 76 від 17.05.2005р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 927/1207 (далі - Правила), передбачено складання актів огляду та актів залиття.

Згідно типового зразка акту огляду та залиття, наданого в зазначених Правилах, обов`язковими відомостями у ньому є: склад комісії, до якого обов`язково входять представник балансоутримувача, представник організацій, які обслуговують внутрішньобудинкові мережі, представник власника будинку, будинкового комітету або мешканці будинку; де сталося залиття; описуються обставини залиття; наслідки залиття, а саме: що залито, які є пошкодження, які речі пошкоджені, які необхідні обсяги робіт, а також причини залиття. Акт підписується усіма членами комісії, а також мешканцями, якщо вони приймали участь в огляді місця залиття, його обстеженні та складанні акту.

Суд вважає що акти комісії УЖФ Правобережного ТО МКП «Основаніє» обстеження технічного стану квартири належними та допустимими доказами, які містять відомості щодо обставин залиття квартири позивачки, наслідки залиття, а також причини залиття. Акти підписані усіма членами комісії. Суд критично оцінює заперечення відповідачів щодо неналежності актів у зв`язку з відсутністю підписів власників квартири, оскільки відсутність підписів мешканців Правилами не виключається.

За заявою ОСОБА_1 ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» проведено дослідження квартири заявниці на факт залиття і визначення суми матеріальної шкоди.

Згідно висновку спеціалістів ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» - експертів Войновської Л. М., Черкасової Т.П., в ході дослідження встановлено, що будинок № 66-а по вул. Товариській - типовий багатосекційний великопанельний будинок 1991 року будівництва. У кожній типовій секції в туалеті змонтовані каналізаційні стояки. За типовим проектом будинку всі інженерні комунікації відкриті, що надає можливість проводити технічні огляди обладнання будинку. З Актів обстеження технічного стану квартири від 18.05.2015 та від 03.06.2015 випливає, що станом на 03.06.2015 інженерна система водовідведення в квартирі 149 була закрита, доступу для огляду технічного стану трубопроводу не мала.

При зовнішньому огляді приміщень квартири № 145 встановлено: в туалеті площею 1,1 м2, стеля пофарбована водоемульсійною фарбою, стіни обклеєні вініловими шпалерами, на підлозі укладено лінолеум. В результаті залиття із вище розташованої квартири № 149 , на пластиковій каналізаційній трубі зверху видні вапняні жовто-коричневі плями в вигляді потьоків, а на стелі навколо каналізаційної труби виявлені значні жовто-коричневі плями з ореолами від залиття,розтріскування і осипання покриття в місцях залиття на ділянці площею 0,25 м2 (Додаток фото - 1, 2, 3, 4, 5, 6). На стінах біля каналізаційної труби в місцях залиття виявлені жовті плями та відшарування шпалер в верхній частині та по стиках на ділянці розміром 83x70 см, а під шпалерами виявлені чорні плями від утворення грибка (Додаток фото №№ 3, 4). На підлозі виявлено значну деформацію лінолеуму від впливу рідини на площі 1 м2. В результаті залиття в туалеті пошкоджені стіни, стеля і підлога, для їх відновлення потрібно провести ремонтні роботи.

В ванній кімнаті площею 2,6 м2 стеля пофарбована водоемульсійною фарбою, верхня частина стін по периметру частково пофарбована водоемульсійною фарбою, нижня частина пофарбована емаллю двох кольорів. На стелі і стінах, вкритих водоемульсійною фарбою, виявлені значні жовто-коричневі плями з ореолами від залиття, з відшаруванням, розтріскуванням і осипанням покриття в місцях залиття на ділянках розмірами 90x73 см (на стелі) і 40x80 см (на стіні). На стінах, вкритих кольоровою емаллю, в місцях залиття виявлено відшарування фарби з розтріскуванням покриття на площі 0,1 м2 (Додаток, фото №№ 7, 8, 9, 10).

В результаті залиття в ванній кімнаті пошкоджені стіни і стеля, для їх відновлення потрібно провести ремонтні роботи.

За висновком експертів, станом на грудень 2015 року вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_3 після залиття каналізаційними стоками, зафіксованого в Актах обстеження технічного стану квартири від 18.05.2015 та від 03.06.2015, складених комісією УК Правобережного ТО МПК «Основаніє», складає 6169,00 грн.

Оплата вартості проведення експертизи у сумі 800,00 грн. підтверджується квитанцією до приходного касового ордера №159 від 15.12.2015 (а.с.29).

Положеннями ст. 177 ЖК України передбачено, що громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, додержувати правил утримання жилого будинку.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

У відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вимоги ст.ст. 12, 81 ЦПК України зобов`язують відповідача на засадах змагальності доводити свої заперечення переконливими, належними та припустимими доказами. Доказів того, що залиття належної позивачці квартири, відбулося з вини інших осіб та як наслідок відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідачів, суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним, що залиття квартири позивачки сталося з вини відповідачів і на них необхідно покласти обов`язок по відшкодуванню матеріальної шкоди у розмірі 6169,00 грн., визначеному висновком спеціалістів ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» №159/15.12.2015 від 22.12.2015 станом на 2015 рік.

При цьому, судом не встановлено підстав для стягнення вартості відновлювального ремонту станом на квітень 2019 року у сумі 12285,00 грн., встановленої висновком спеціалістів ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» №018/18.04.2019 від 22.04.2019, відповідно до якого обстеження квартири не проводилося, було здійснено перерахунок вартості відновлювального ремонту на підставі висновку №159/15.12.2015 від 22.12.2015 за цінами станом на 22.04.2019.

При вирішенні позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. суд виходить з наступного.

В силу вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням пошкодженням її майна.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд вважає доведеним, що позивачці була заподіяна моральна шкода, пов`язана з незручностями проживання в квартирі внаслідок тривалого залиття стоками, та необхідністю її відновлювати. При цьому суд приймає до уваги, що згідно пояснень позивачки та відповідачів, останні пропонували усунути наслідки залиття та провести відповідні ремонтні роботи, однак позивачка скориставшись своїм правом вибору способу захисту порушеного права, не погодилась на відшкодування шкоди в натурі, а просила її відшкодувати шляхом стягнення вартості відновлювального ремонту.

З огляду на доводи, наведені в обґрунтування розміру моральної шкоди, суд не погоджується з заявленим розміром, і вважає доцільним в цій частині стягнути з відповідачів на користь позивачки 1000,00 грн., що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу адвоката у сумі 1500,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження виконаних робіт.

З урахуванням часткового задоволення позову, судові витрати на проведення експертизи у сумі 800,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів, у стягненні витрат на проведення додаткової експертизи у сумі 400,00 грн. слід відмовити. Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6169,00 грн. (шість тисяч сто шістдесят дев`ять грн. 00 коп.), моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), а всього 7169,00 грн. (сім тисяч сто шістдесят дев`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи у сумі 800,00 грн., на оплату судового збору у сумі 551,00 грн., а всього 1351,00 грн. в рівних частках - по 450,30 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.