Справа № 441/1145/17 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/1857/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державної служби України з питань геодозії, картографії та кадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про скасування будівельного паспорта, про знесення забудови та інше, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державної служби України з питань геодозії, картографії та кадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа- Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про скасування будівельного паспорта, про знесення забудови та інше.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення розгляду справи, мотивуючи його тим, що на розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області перебуває цивільна справа № 441/2217/18 (провадження № 2/441/267/2019) за позовною заявою ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Мрія» про визнання статуту недійсним та зобов`язання вчинити дії. Посилається на ст. 251 ЦПК України та об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також те, що правова позиція позивачів побудована на основі статуту, який просять визнати недійсним.

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державної служби України з питань геодозії, картографії та кадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про скасування будівельного паспорта, про знесення забудови та інше, зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Мрія» про визнання статуту недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі зазначають, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав для зупинення провадження у суду не було. Стверджують, що в матеріалах справи є всі необхідні докази про порушення відповідачем ОСОБА_3 законодавства про будівництво, зокрема Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», ДБН 360-92, ст. ст.91,103 Земельного кодексу України. Зазначають, що в позовних вимогах дійсно є посилання на порушення відповідачем статуту Садівничого товариства «Мрія», однак зазначений статут був чинним на момент оформлення дозвільних документів, які є предметом даного спору та в час коли було розпочато будівництво. Стверджують, що будь які зміни, або його скасування жодним чином не вплинуть на розгляд даної справи. Звертають увагу , що відповідно до ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти),які є предметом судового розгляду. Просять скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зупинення провадження у справі є помилковими. Стверджує, що в позовній заяві позивач чітко стверджує про порушення ст.ст. 4,8 Статуту Садівничого товариства «Мрія» про недотримання вимог щодо розміру будинку. Суд вірно оцінив підстави для зупинення провадження у справі, зокрема те, що предметом судового спору є земельна ділянка, розташована на території товариства ,яке діє на підставі статуту «Мрія» чинність якого оспорюється в суді. Стверджує, що п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України зобов`язує суд зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, а тому суд не допустив процесуальних порушень. Просить ухвалу залишити без змін.

У відповіді на відзив позивач та її представник зазначають, що акт цивільного законодавства не має зворотньої дії в часі, крім випадків коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Зважаючи на те, що цивільні відносини виникли на момент початку будівництва, а саме восени 2016 року, тому суд повинен розглядати спір з врахуванням порушень статуту в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних відносин. Будь-які зміни в майбутньому чи скасування статуту в майбутньому не можуть бути застосовані до відносин, які виникли на момент початку будівництва. Відтак, у суду не було підстав посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної справи. Просить ухвалу скасувати.

Відповідно до ч.2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржується ухвала передбачена п. 14 ч.1 ст.353 ЦПК, а тому апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 5 статті 268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За змістом частини 2 статті 247 ЦПК в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом судового розгляду є земельна ділянка № НОМЕР_1 , розташована на території садівничого товариства «Мрія», яке діє на підставі Статуту, та незавершене будівництво на ній, скасування будівельного паспорту та вчинення інших дій з підстави, у тому числі, порушення норм Статуту садівничого товариства «Мрія», а на розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області перебуває цивільна справа, предметом розгляду якої є чинність статуту, рішення суду у вказаній справі та встановлені ним обставини мають істотне значення при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державної служби України з питань геодозії, картографії та кадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про скасування будівельного паспорта, про знесення забудови та інше, та зібрані у даній справі докази не дозволять встановити та вирішити обставини, які є предметом судового розгляду.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Така підстава, як зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі.

Су першої інстанції зазначив, що предметом судового розгляду є земельна ділянка №18розташована на території садівничого товариства «Мрія», яке діє на підставі Статуту, та незавершене будівництво на ній, скасування будівельного паспорту та вчинення інших дій з підстави, у тому числі, порушення норм Статуту садівничого товариства «Мрія».

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, що стверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №64841924 від 02.08.2016 року та його право власності на земельну ділянку позивачем у даній справі не оспорюється.

З позовної заяви встановлено, що предметом даного спору є:

- скасування будівельного паспорту, виданого відділом містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації №496 від 02.09.2016 року, який на думку позивача виданий з порушенням ст.16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 року №103 ( у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.02.2013 №66), Генплану забудови садового товариства «Мрія»(погодженого Виконкомом Городоцької районної ради народних депутатів, рішення №234 від 19 серпня 1983 року, п.3.48 ДБН 360-92, статей 91 та 103 Земельного Кодексу України пунктів 4,8 статуту садового товариства «Мрія», відомчих будівельних норм ВСН 43-85 ;

- визнання недійсним повідомлення №ЛВ 93 від 08.09.2016 року,яке зареєстроване Архітектурно-будівельною інспекцією України про початок виконання будівельних робіт, оскільки таке видане на підставі документів, що були видані з порушенням законодавства, зокрема будівельного паспорта;

- зобов`язнання відповідача знести незаконну збудовану споруду;

- зобов`язання відповідача при будівництві огорожі забезпечити її прозорість у місцях межування із сусідніми ділянками.

Підставами даного позову є порушення вимог чинного законодавства щодо видачі будівельного паспорту та дозволу на початок будівельних робіт, а також знесення будівництва,яке провоиться на підставі зазначених документів.

У справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Мрія» про визнання статуту недійсним та зобов`язання вчинити дії в якій ухвалою від 01.02.2019 р. відкрито провадження, предметом спору є визнання статуту Садового товариства «Мрія» недійсним з підстав невідповідності вимогам чинного законодавства та зобов`язання Садове товариство «Мрія» привести статут у відповідність до чинного законодавства.

Зазначений позов не має вирішального значення для розгляду даної справи, оскільки статут це документ, який регулює діяльність товариства, що не є предметом дослідження у даній справі.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції безпідставно посилався на об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.п.1,4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.6,379 ч.1п.п.1,4383,384,389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 травня 2019 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 листопада 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк