Справа № 177/1211/19
Провадження № 2/177/786/19
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

28 жовтня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд визнати її колишнього чоловіка ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що вона є власником житлового будинку за вищевказаною адресою.

У вказаному будинку, крім позивача, зареєстрований відповідач, який в будинку з 2013 року не проживає та в добровільному порядку не бажає знятися з обліку за місцем реєстрації, чим вчиняє позивачу перешкоди у користуванні її майном.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до початку розгляду справи надала клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с.42).

Представник третьої особи, Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав (а.с.41).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив (а.с.34, 39-40).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вказані обставини дають суду право розглядати справу на підставі наявних доказів.

Зі згоди позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать свідоцтво про право власності на житло від 06.06.2008 (а.с.8) та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.07.2008 (а.с.9).

Зміна назви АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 , підтверджується розпорядженням селищного голови смт Радушне від 28.01.2016 (а.с.18).

Згідно з довідкою виконкому Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 09.07.2019 № 1083 (а.с.13), за адресою: АДРЕСА_1 , крім позивача, зареєстрований, але з 2013 року не проживає ОСОБА_2 Зазначене також підтверджується актом від 24.05.2018, складеним мешканцями смт Радушне Криворізького району, посвідченим депутатом Радушненської селищної ради.

У своїй позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач, за місцем своєї реєстрації не з`являється та добровільно не бажає її відмінити. Будь-яких домовленостей з відповідачем, щодо збереження за ним житлової площі на час його не проживання в будинку позивача не існує, позивач вимушена самостійно сплачувати комунальні платежі за нього, що негативно впливає на її матеріальний стан, та не дозволяє розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, значно обмежуються її законні права користування та розпорядження власністю.

Як видно з матеріалів справи, відповідач є колишнім чоловіком позивача, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб від 23.03.2012 (а.с.10) та копія рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 про розірвання шлюбу (а.с.11-12). Право власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , набуто 06.06.2008 (а.с.8), а шлюб із відповідачем та відповідачем укладено у 2012 році, тобто в силу ст. 75 СК України, відповідачу не належить шлюбна доля у зазначеному будинку.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспроюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 частини 3 статті 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

За ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, дії відповідача по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні їй користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, належним їй на праві приватної власності майном, у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , є неправомірними та такими що порушують її законні права та інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України.

Крім цього, відповідно до ст. ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком.

Оскільки відповідач своїми діями порушує законні права та інтереси позивача, то згідно з ст. 391 ЦПК України, позивач, як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що відповідач не проживає без поважних причин понад 6 років в будинку за вищевказаною адресою, який належить на праві приватної власності позивачу, не сплачує комунальні і інші платежі, будь-якої домовленості між сторонами про збереження житла за відповідачем на час його відсутності не встановлено, тому з метою захисту прав позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком за вказаною адресою.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 768,40 гривень (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 4-5, 13, 76, 82, 89, 141, 258-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору, в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: