Провадження № 2/521/1778/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Юраш К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 жовтня 2011року вона позичила ОСОБА_2 20000 долларів США, на теперішній час суму позичених коштів в національній валюті України гривні складає 555400грн. за курсом НБУ, на підтвердження укладеного договору позики та отримання грошових коштів, відповідач надала розписку.

Позивач вказує, що, згідно розписки, відповідач отримала від Позивача на проведення ремонтно-будівельних робіт, у приналежній Відповідачу квартирі, грошові кошти, в розмірі 20000 долларів США з зобовязанням повернути отримані грошові кошти, в строк до 01.01.2016 року, або здійснитидержавну реєстрацію права власності на приналежну Відповідачу вищезгадану квартиру у відсотковому співвідношенні (частки) від її ринкової вартості.

Однак, відповідач на час звернення до суду, жодного зобов`язання з приводу повернення грошей, або переоформлення частки нерухомості на Позивача не виконала, а тому Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону, або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу, про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що, відповідно до умов договору позики, від 19.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позикодавець надала відповідачу безвідсоткову позику, в сумі 20000долларів США, які позичальник зобов`язувалася повернути позикодавцеві до 01.01.2016 року.

Позичкове зобов`язання було оформлено розпискою, написаною відповідачем, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 , позичила у Позичкодавця ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20000 долларів США для проведення ремонтних робіт в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з кінцевим терміном повернення до 01.01.2016 року, або переоформленням на ОСОБА_1 частини квартири у відсотковому співвідношенні (частки) від її ринкової вартості.(а.с. 9)

Як передбачено ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей, або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно статті 1047 ЦК України,Ю договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник, як передбачено статтею 1049 ЦК України, зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, згідно зі статтями 1046, 1047ЦК України, розписка є підтвердженням укладення договору позики, який вважається укладеним, з моменту передачі грошей.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Суд приймає визнання позову відповідачем та задовольняє вимоги позивачки.

Згідно п.11 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Встановивши вказані обставини та врахувавши характер спірних правовідносин, надавши оцінку доказам у їх сукупності та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5554,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 141, 258-261, 263 - 265, 268, 352 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.08.1997р., Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 21 жовтня 2010 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, грошову суму, в розмірі 555400 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.08.1997р. Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 21 жовтня 2010 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, судовий збір, у сумі 5554,00 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук