ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-793/11
Провадження № 2-ві/210/5/19
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. про здійснення автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хлистуненко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 про затримку розрахунку заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Вікторович Н.Ю. надійшла ухвала судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. про здійснення автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хлистуненко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 про затримку розрахунку заробітної плати.

Заява ОСОБА_1 вмотивована тим, що суддею Хлистуненко О.В. 05 вересня 2019 року винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи. Вважає, що суддя належним чином не ознайомилась з матеріалами справи, тому відмовила в задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи, мотивуючи це тим, що така експертиза вже була проведена. Також, вважає, що суддя Хлистуненко О.В. не має право слухати дану справу, оскільки нею було винесено ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, яка згодом була скасована апеляційним судом, тому на підставі ст.37 ч.1 ЦПК України суддя підлягає відводу. Зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи він не знайшов протоколу авторозподілу справи після скасування апеляційним судом ухвали судді Хлистуненко О.В., що є грубим порушенням ст.37 ч.1 ЦПК України.

У відповідності до ст.40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Також, згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ст.40 ч.3 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для заявлення відводу головуючому судді, зокрема, підставами є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім того важливо зазначити, що ст.39 ч.3 ЦПК України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. не є вмотивованим, оскільки ст.36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, які викладені позивачем в заяві, і, отже, не відповідає вимогам ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хлистуненко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 про затримку розрахунку заробітної плати, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович