Справа № 2-7292/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Іванов А.П.

при секретарі - Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Заявник посилається на те, що 10.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення по справі № 2-7292/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_1 боргу в розмірі 3395, 60 грн.

29.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист по даній справі за № 2- 7692/11.

На підставі даного виконавчого документу 25.05.2012 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 32750307). При зверненні в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про надання інформації по виконавчому провадженню щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Банку суми боргу було повідомлено, що державним виконавцем 25.06.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак на даний час, виконавчий лист до заявника не надходив.

Просить суд, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, що в порядку 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 3395 грн. 60 коп., яким позов задоволено. Вирішено: стягнути з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», що знаходиться за адресою : 04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3 , МФО 321712, заборгованість в розмірі 3395, 60 гривень та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

29 березня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист по даній справі за № 2/712/1409/12.

На підставі даного виконавчого документу 25.05.2012 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № ВП № 32750307 по боржнику ОСОБА_1

Судом встановлено, що при зверненні заявником в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про надання інформації по виконавчому провадженню щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Банку суми боргу було повідомлено, що державним виконавцем 25.06.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконачого листа ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» не отримано.

Таким чином, виконавчий лист втрачений і стягувачем такий не було отримано.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, а підстави наведені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого докумена, виданого судом, є обґрунтованими, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Тому керуючись ст.ст. 247, 258, 260 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2/712/1409/12 виданий 29 березня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 3395 грн. 60 коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/712/1409/12, виданого 29 березня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 3395 грн. 60 коп.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановленийст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов