КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
УХВАЛА

5 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Михайла Владиславовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

встановила:

у жовтні 2016р. позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 11 березня 2003 року, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Дмитрієвою Т.М., посилаючись на те, що він підписаний не заповідачем.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Смирнов М.В. подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, посилається напорушення судом норм процесуального права, оскільки суд неодноразово безпідставно відмовляв представнику позивача у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача вважає, що без призначення судової почеркознавчої експертизи суд прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 - адвокат Смирнов М.В. заявив клопотання про витребування у Святошинської в м. Києві державної адміністрації (відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві) реєстраційну справу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та з архіву СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві кримінальну справу № 08-12965 від 15 листопада 2007 року, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за зверненням ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вказані документи містять оригінали підписів ОСОБА_3 , які можуть бути надані експертам, як вільні зразки підпису заповідача, для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку представників відповідача, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) почеркознавчу експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що надані представником позивача документи, які за його твердженням містять оригінали підпису ОСОБА_3 , не були прийняті судом у зв`язку із запереченням представників відповідача стосовно їх дійсності, однак, для призначення почеркознавчої експертизи необхідна наявність вільних зразків підпису заповідача, з метою усунення допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) оригінал реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

Колегія суддів не вважає за доцільне витребовувати з архіву слідчого відділу матеріали кримінальної справи, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84, 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Михайла Владиславовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) оригінал реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка була зареєстрована у АДРЕСА_1 , державна реєстрація підприємницької діяльності припинена 3 серпня 2015 року.

Документи, що витребовуються, необхідно надати Київському апеляційному суду до 18 листопада 2019 року.

Роз`яснити Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації, що відповідно до частин 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк