КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8032/2019
У Х В А Л А

6 листопада 2019 року м. Київ

справа № 753/16525/16

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шахової О.В.

суддів: Саліхова В.В., Соколової В.В.,

розглянувши заяву судді-доповідача Шахової Олени Василівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМР (КМДА), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління національної поліції у м. Києві про стягнення грошової компенсації, відшкодування шкоди та упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ВО КМР (КМДА), КМДА, КМР, ГУ НП в м. Києві про стягнення грошової компенсації, відшкодування шкоди та упущеної вигоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/16525/16 між суддями Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Шаховій О.В. та визначено склад колегії суддів: Шахова О.В. - головуючий суддя, судді: Вербова І.М., Саліхов В.В. (т. 3 ас. 237).

Протоколами автоматизованої заміни складу колегії від 20 серпня 2019 замінено суддю Вербову І.М. - на суддю Соколову В.В. та замінено Саліхова В.В. - на Андрієнко А.М. з підстав запланованої відпустки. (т. 4 ас. 30-31).

Протоколом автоматизованої заміни складу колегії від 4 листопада 2019 замінено замінено суддю Андрієнко А.М. на суддю Саліхова В.В. з підстав запланованої відпустки.

Як вбачається з протоколу судового засідання, судове засідання по справі, призначене на 3.10.2019 було проведено колегією суддів у складі судді-доповідача Шахової О.В., суддів Вербової І.М., Саліхова В.В., тобто складом суду, який не мав повноважень слухання справи (т.4. ас.126-127).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За правилами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене вище, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін на досягнення яких буде спрямоване судове рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Шахової О.В. підлягає задоволенню.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelliet Santangelo).

В рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді-доповідача Шахової Олени Василівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач

Судді: