ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8744/19 Справа № 199/6026/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю ДУОС КАПІТАЛ , ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними актів, протоколу, скасування записів про право власності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ», ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними акту приймання передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акту прийому-передачі нерухомого майна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, скасування записів про право власності, зобов`язання повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року позовну заяву Дніпровської міської ради визнано неподаною та повернено позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що у позовній заяві об`єднано декілька вимог, які належить розглядати в порядку господарського та цивільного судочинства, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що оскільки позовні вимоги безпосередньо стосуються фізичної особи, при наявності серед інших учасників справи (сторін) юридичних осіб, такі вимоги є однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від рішення однієї з них залежить вирішення інших вимог, зазначена справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Повертаючи позовну заяву позивачу, районний суд виходив з того, що у позовній заяві об`єднано декілька вимог, які належить розглядати в порядку господарського та цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів в повному обсязі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 6, 10, 13, 15 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначені справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

При цьому визначальними ознаками приватно-правових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З матеріалів справи вбачається 22 липня 2019 року Дніпровська міська рада звернулась з даним позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ», ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, та просила суд:

1) визнати недійсним акт приймання-передачі до статутного капіталу від 19 березня 2019 року в частині торговельних павільйонів літ.: А, Б, В, Г, Д, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складений між ОСОБА_1 та ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ»;

2) визнати недійсним акт приймання-передачі до статутного капіталу від 19 березня 2019 року в частині торговельних павільйонів літ.: А, Б, В, Г, Д, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складений між ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 ;

3) визнати недійсним протокол №19/03 Загальних учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» від 19 березня 2019 року про вихід зі складу учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» та повернення майна до статутного капіталу в частині торговельних павільйонів літ.: А, Б, В, Г, Д, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

4) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за : ОСОБА_1 № 28826707, який внесений державним реєстратором Третяк Т.В., Чумаківська сільська рада, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області на підставі рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43947919 від 09 листопада 2018 року; ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» № 30779845, який внесений державним реєстратором Ковальовим С.В., КП Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46048628 від 20 березня 2019 року; ОСОБА_2 № 30782876, який внесений державним реєстратором Ковальовим С.В., КП Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46051956 від 20 березня 2019 року;

5) зобов`язати ОСОБА_1 , повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , привівши у придатний стан для використання шляхом знесення самочинно збудованих будівель.

Таким чином, метою пред`явлення Дніпровською міською радою позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ», ОСОБА_2 є, крім іншого, оспорювання цивільного права фізичної особи, а саме безпосередньо прав і обов`язків фізичної особи, яка є відповідачем у справі ОСОБА_1 .

Однак, суд першої інстанції на вищевказане належної уваги не звернув, не визначився належним чином щодо кола відповідачів у цивільній справі, не з`ясував належним чином які саме вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а які в порядку цивільного судочинства, та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачеві, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко