overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6898/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого засідання на «08» годину «30» хвилин 26 листопада 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В підготовче засідання викликати сторони.

Розгляд справи провадити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. В. Каліуш
Номер справи 220/624/19
Номер провадження 2/220/279/19
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя Г.М.Яненко
465/1924/19
2/465/2207/19
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за креитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23.04.2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду повернувся конверт від відповідача, у якому міститься ухвала про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками. Конверт повернувся із поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання. Таким чином відзив на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 274, 277, 278, ч.5 ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

призначити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за креитним договором в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 17:30 год. 21.11.2019 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул.Г.Чупринки, 69, каб.204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 180/2160/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», треті особи: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», треті особи: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

11 листопада 2019 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, пред`явлену до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», треті особи: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №597/1478/19
Провадження №2-н/597/60/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.161, 163, 164 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження №597/1478/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 951/830/19
Справа № 2-о/951/69/2019
УХВАЛА

04 листопада 2019 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

встановила:

заявник звернулася в суд із вказаною заявою, з підстав викладених у такій.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою судді від 01.10.2019 року заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. При цьому, заявника також попереджено, що у випадку не усунення таких недоліків заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Копія цієї ухвали була отримана заявником 03.10.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на момент постановлення цієї ухвали жодних документів на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.10.2019 року не надходило.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунула недоліків заяви, вказаних в зазначеній ухвалі про залишення без руху і таким чином не виконала вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі вказаного приходжу до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові, оскільки остання не усунула недоліки такої заяви та не виконала в повному обсязі вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявникові, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 294 ЦПК України, -

постановила:

заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 342/556/17
Провадження № 2/352/151/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

15.08.2018 р. з Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яка 17.08.2018 р. передана у провадження судді Хоминець М.М.

Ухвалою від 22.08.2018 р. у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.12.2018 р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.09.2019 р. поновлено провадження у даній справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Суд вважає за необхідне для об`єктивного вирішення даної цивільної справи витребувати у державного нотаріуса Городенківської районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи хтось із спадкоємців ОСОБА_2 звертався із заявами про прийняття спадщини, оформлення спадкових прав; при наявності спадкової справи надати її засвідчену копію або витяг із Спадкового реєстру на підтвердження відсутності спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Витребувати у державного нотаріуса Городенківської районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи хтось із спадкоємців ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , після його смерті, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався із заявами про прийняття спадщини, оформлення спадкових прав; при наявності спадкової справи надати її засвідчену копію або витяг із Спадкового реєстру на підтвердження відсутності спадкової справи.

Строк подання витребуваних доказів до 15 грудня 2019 р.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 456/1229/17
Провадження № 2/456/111/2019
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 26 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 278/2913/19
Провадження №2-н/278/181/19
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповіно до ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Житомирському районному суду Житомирської області заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Зубчук
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
Суддя: І.В.Зубчук
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 369/2079/16-ц

провадження № 61-568 св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, виділ нерухомого майна та встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, в якій просить скасувати ці судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №369/2079/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, виділ нерухомого майна та встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребувано вказану справу з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

28 жовтня 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Право на доповнення чи зміну касаційної скарги може бути здійснено лише протягом строку на касаційне оскарження, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду, а повертаються ухвалою судді-доповідача.

Оскільки доповнення до касаційної скарги було подано лише в жовтні 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи наведене, подані після закінчення цього строку доповнення до касаційної скарги підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись частиною першою статті 398 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Дата документу 11.11.2019
Справа № 501/3717/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , за послуги з централізованого опалення в сумі 9 431,81 грн.

Згідно вимог ст.27 ЦПК України, заяви до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей Відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області та Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Оскільки смерть боржника настала до моменту звернення до суду з вказаною заявою, а вказані правовідносини допускають правонаступництво, що передбачає наявність спору про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити комунальному підприємству «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 9 431,81 грн.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику судовий збір у розмір 192,10 грн., сплачений за платіжним дорученням №2760 від 22 жовтня 2019 р., платник КП «Чорноморськтеплоенерго», код 31619819, банк платника ПАТ «МТБ БАНК», код банку 328168, д/р UA2115701, отримувач УК у м. Чорном./м.Чорноморськ/22030101, код 37914041, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку 899998, к/р № UA6015015, призначення платежу *; 101; 31619819; судовий збір за позовом КП «ЧТЕ», Іллічівський міський суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Петрюченко