ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/244/19 Номер провадження 22-ц/814/2323/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь моральну шкоду у розмірі 126582 грн. 00 коп.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Дана ухвала мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання 24 травня 2019 року та 20 червня 2019 року повторно не з`явився, будучи повідомленим у встановлений ЦПК України спосіб, не повідомивши про причини неявки, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з таким рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1

Просив скасувати оскаржувану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція сторін

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не взято до уваги, що він відбуває покарання у ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», а тому не міг з`явитися в судово засідання для розгляду справи, при цьому ухвала про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не виносилася, заявка на конвоювання не надсилалася.

Позиція інший учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позиція сторін в судовому засіданні при розгляді справи в апеляційному суді

Позивач та його представник будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Н.Ю. надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що апеляційну скаргу підтримує.

Представник Державної казначейської служби будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не з`явився.

Представник прокуратури Полтавської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника прокуратури Полтавської області, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що у січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 відбуває покарання у ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» Міністерства юстиції України.

Справа призначалася до розгляду на 24 травня 2019 року та 20 червня 2019 року з викликом учасників справи.

Проте позивач до суду не з`явився, про причини неявки не повідом.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд був обізнаний про те, що у зв`язку з відбуванням покарання у місцях позбавлення волі позивач не міг з`явитися до суду.

При цьому, відповідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Тобто законодавство передбачає можливість суду за власною ініціативою призначити судове засідання в режимі відеоконференції у випадку, якщо учасник справи утримується в установі виконання покарань.

Проте, судом першої інстанції не було вжито заходів для забезпечення проведення судового засідання, чим порушено права засудженого на захист його прав у суді.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Із урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалуОктябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2019 року - скасувати, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

УхвалуОктябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2019 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 31 жовтня 2019 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

Т.В .Одринська