Номер провадження: 22-ц/813/1169/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2018 року та від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», Державне підприємство Міністерства оборони «Південьвійськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», про визнання дій щодо передачі права власності на квартиру незаконними, стягнення моральної шкоди, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, виселення та вселення, визнання інвестиційного договору та змін до нього недійсними, визнання недійсним акта прийому-передачі квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду перебуває скарга справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2018 року та від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», Державне підприємство Міністерства оборони «Південьвійськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», про визнання дій щодо передачі права власності на квартиру незаконними, стягнення моральної шкоди, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, виселення та вселення, визнання інвестиційного договору та змін до нього недійсними, визнання недійсним акта прийому-передачі квартири.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого-судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року заявлений відвід суддям Драгомерецькому М.М., Черевку П.М. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26.12.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСББ «Вікторія А», Державне підприємство Міністерства оборони «Південьвійськбуд», ТОВ «Інвест Таун», про визнання дій щодо передачі права власності на квартиру незаконними, стягнення моральної шкоди, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, виселення та вселення, визнання інвестиційного договору та змін до нього недійсними, визнання недійсним акта прийому-передачі квартири, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16.08.2018 року та від 22.08.2018 року - відмовлено.

07 листопаду 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні колегії суддів була подана заява про відвід судді Черевка П.М.

Зокрема, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що суддя Черевко П.М. приймав участь в розгляді за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про визнання права власності на житлове приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна та виселення, за результатами розгляду якої 15 лютого 2017 року Апеляційним судом Одеської області біло винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було відхилено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року - залишено без змін.

Також суддя Черевко П.М. приймав участь в розгляді за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року про зупинення провадження у тій же справі. за результатами розгляду якої постановою Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , справи є взаємопов`язаними, у зв`язку із чим суддя може бути упередженим при оцінюванні доказів у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з чч. 8-9 вказаної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оцінюючи обставини, які заявлені ОСОБА_7 як підстави для відводу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу судді є можлива упередженість та необ`єктивність судді Черевка П.М., існуючу «апріорі» через участь у вищезазначених справах та винесення по ним відповідних судових рішень.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не наведено і такі відсутні.

Більш того, за правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, правових підстав для задоволення заяви представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Черевко П.М. немає.

Інших обставин для задоволення відводу або самовідводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не наведено.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 року справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М. Повістку з зазначенням дати, місця та часу судового засідання, а також із зазначеним у ній прізвищем головуючого судді Смазановою А.А. було отримано 26.02.2019 року, що підтверджується рекомендаційним повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40)

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не наведено обставин, які б свідчили про те, що про підставу відводу йому не могло бути відомо раніше, аніж 07.11.2019 року, в день подання відповідної заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Черевка П.М., оскільки зазначені підстави є необґрунтованими та не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Черевка П.М. в розгляді даної справи, в зв`язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 34-36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Черевка П.М. - вважати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08.11.2019 року.

Судді Одеського П.М. Черевко

апеляційного суду

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк