У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 725/196/18

Провадження № 14-625цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряка Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, об`єднання проваджень, та визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року у складі судді Галичанського О. І. та дві постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2018 року (у складі колегії суддів Владичана А. І., Лисака І. Н., Яремка В. В.),

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - Другий ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області) Федоряка О. В., приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова О. М., Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (далі - ТОВ «Нью Файненс Сервіс») про скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про об`єднання проваджень, направлення до ГТУЮ у Чернівецькій області матеріалів про дисциплінарне порушення старшим державним виконавцем Другого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Федоряком О. В. та визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

ОСОБА_1 зазначала, що 05 січня 2018 року вона отримала дві постанови державного виконавця Другого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Федоряка О. В. про відкриття виконавчих проваджень № № 55327543 та 55327769 від 13 грудня 2017 року, які були відкриті на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. М. № №1521 та 1647 від 29 вересня 2017 року про стягнення з неї кредитної заборгованості.

ОСОБА_1 вважає, що зазначені виконавчі написи нотаріусом вчинені із порушенням вимог закону, оскільки не було дотримано процедури належного повідомлення її як боржника про усунення порушення кредитних зобов`язань, не перевірено безспірність заборгованості позивача перед кредитором ПАТ «Ідея Банк».

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила скасувати оскаржувані постанови; направити до ГТУЮ у Чернівецькій області матеріали про дисциплінарне порушення старшим державним виконавцем Федоряком О. В.; визнати виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. М. № № 1521 та 1647 від 29 вересня 2017 року такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Федоряка О. В., приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова О. М., ПАТ «Ідея Банк», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанови про об`єднання проваджень та направлення до ГТУЮ у Чернівецькій області матеріалів про дисциплінарне порушення старшим державним виконавцем Другого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Федоряком О. В., закрито.

Закриваючи провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання виконавчих написів нотаріуса № № 1521 та 1647 від 29 вересня 2017 року такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з дотриманням вимог, встановлених статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. ТОВ «Нью Файненс Сервіс» вчинило усі дії, які передбачені законодавством, а саме: завчасно повідомило боржника про наявність та розмір суми заборгованості, надало нотаріусу усі передбачені Інструкцією документи, які підтверджували наявність, розмір та безспірність заборгованості.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року залишено без змін.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року залишено без змін.

Судові рішення суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційних скарг не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічова О. М. не мала правових підстав для винесення 29 вересня 2017 року виконавчих написів № № 1521 та 1647, оскільки представники ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» не надали відповідних документів, які б підтверджували безспірність кредитної заборгованості. Також позивач не отримувала будь-яких повідомлень кредитора з вимогою про усунення порушення виконання кредитного зобов`язання.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що закриваючи провадження в частині позовних вимог, суди попередніх інстанцій не врахували, що Закон України «Про виконавче провадження» не зобов`язує оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до адміністративного суду, а надає альтернативу сторонам. Суди не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 6-570цс16 та від 16 листопада 2016 року у справі № 6-931цс16, відповідно до яких справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 23 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 рокусправу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали, якою було встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалу суду касаційної інстанції мотивовано тим, що касаційна скарга містить доводи про порушення судом правил предметної юрисдикції при вирішенні позовних вимог щодо оскарження дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та об`єднанні виконавчих проваджень.

11 жовтня 2019 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду.

Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України у редакції цього Закону якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, зокрема, якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати

Правова позиція щодо належності до адміністративної юрисдикції спорів, що виникають під час оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), зокрема - виконавчого напису нотаріуса, а не рішень, ухвалених судом, вже висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 678/1/16-ц (провадження № 14-437цс18).

Ураховуючи наведене Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.

Керуючись статтею 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряка Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, об`єднання проваджень, та визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
В. С. Князєв