ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року

м.Суми

Справа №585/2844/18

Номер провадження 22-ц/816/2889/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Глущенка Віталія Вікторовича на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2019 року в складі судді Яковця О.Ф., ухвалене в м. Ромни,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи - Виконавчого комітету Роменської міської ради як органу опіки та піклування про встановлення факту проживання однією сім`єю, визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно, в якому просила встановити факт її та ОСОБА_4 проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з листопада 2005 р. по 10 червня 2006 р.; визнати нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою об`єктами її та ОСОБА_4 спільної сумісної власності, визначивши, що частка померлого ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності становила - ?; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 червня 2018 р., видане ОСОБА_2 , а саме, в частині успадкування ним ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 і на ? частину земельної ділянки за вищевказаною адресою; стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу в період з листопада 2005 р. до 10 червня 2006 р.

Визнано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0658 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначивши, що частка померлого ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно та земельну ділянку становила 1/2.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 червня 2018 р., видане Нартенку Дмитру Миколайовичу приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурнею Л.І. 14 червня 2018 р., серія та номер: 1065, номер запису про право власності : 26613523, про успадкування ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 1/2 частини житлового будинку очеретяного, обкладеного цеглою - А, за адресою: АДРЕСА_1 , та складових частин об`єкта нерухомого майна: літня кухня саманова, Б; вбиральня дощана, У; колонка, азбестові труби, к; огорожа металева, кам`яна, №, та вважати його право на спадщину за зазначеним свідоцтвом на 1/4 частину житлового будинку очеретяного, обкладеного цеглою - А, за адресою: АДРЕСА_1 , та складових частин об`єкта нерухомого майна: літня кухня саманова, Б; вбиральня дощана, У; колонка, азбестові труби, к; огорожа металева, кам`яна, №.

Визнано за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на: 1/2 частину житлового будинку очеретяного, обкладеного цеглою - А, за адресою: АДРЕСА_1 , 1/2 частину складових частин об`єкта нерухомого майна: літня кухня саманова, Б; вбиральня дощана, У; колонка, азбестові труби, к; огорожа металева, кам`яна, №; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0658 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати: судовий збір в сумі 3429 грн 13 коп.

Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Вказане додаткове рішення суду представник ОСОБА_2 - адвокат Глущенко В.В. оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Глущенко В.В. , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що на підставі ст. 141 ЦПК України додаткове рішення суду підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Глущенка В.В ., пояснення ОСОБА_3 та її представника - адвоката Менька Д.Д., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов задоволено в повному обсязі та стороною позивача надано докази, що підтверджують розмір понесених нею витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, дані витрати підлягають відшкодуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що при ухваленні Роменським міськрайонним судом Сумської області рішення від 20 лютого 2019 року у даній справі не було вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_3 понесла при розгляді справи за її позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_3 в суді першої інстанції здійснював адвокат Менько Д.Д., повноваження якого були підтверджені угодою про надання правової допомоги від 03 липня 2018 року. Відповідно до пункту 4 даної угоди гонорар «Адвоката» визначається за домовленістю сторін з розрахунку не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час закінчення провадження в справі за годину надання «Адвокатом» правничої допомоги з врахуванням необхідності ознайомлення з матеріалами справи, надання консультацій, визначення правової позиції в справі, підготовку її до розгляду, збір доказів, підготування процесуальних документів, тощо, представництва інтересів в суді, та попередньо визначається сторонами в розмірі 8000 грн (а.с. 42).

Згідно квитанції № 57 від 03 липня 2018 року адвокатом Меньком М.М. від позивача ОСОБА_3 отримано 8000 грн гонорару за надання правничої допомоги (а.с. 44).

Також з матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2019 року позивачем до місцевого суду разом з заявою про відшкодування судових витрат надано детальний розрахунок розміру витрат на правнича допомогу та акт приймання-передачі наданих послуг від 25 лютого 2019 року (а.с. 138-139) .

Даний розрахунок перевірено місцевим судом, зокрема встановлено, що адвокатом Меньком Д.Д . підготовлено позовну заяву (а.с. 2-8), встановлено, що адвокат брав безпосередню участь в судових засіданнях по справі, загальний обсяг часу яких склав більш ніж 4 год.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позов ОСОБА_3 місцевим судом задоволено в повному обсязі, складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для зміни чи скасування оскаржуваного додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Глущенка Віталія Вікторовича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик