ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9517/19 Справа № 200/9830/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення дізналось тільки 20.08.2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху без руху для зазначення інших поважних причин пропуску строку.

04 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта, в якій він посилається на те, що Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк дізналось про оскаржуване рішення 12.09.2019 року та надало усі докази, які маються в наявності. Окрім того, в апеляційній скарзі було зазначено, що про оскаржуване рішення апелянт дізнався тільки 20.08.2019 року, що свідчить про наявність розбіжностей в апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначені апелянтом обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з ЄДРСР вбачається, що оскаржуване рішення було оприлюднено 02.01.2019 року, тому Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, не було позбавлене можливості ознайомитись з ним та, в разі незгоди, оскаржити у встановлений процесуальним законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко