ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/3/19 Номер провадження 22-ц/814/2868/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації, Виконавчого комітету Проценківської сільської ради про визнання права власності на земельні частку ( пай)

за апеляційною скаргою в.о. прокурора Полтавської області -Глушка А.

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 травня 2019 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до Виконкому Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну частку (пай) - задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) Колективного сільськогосподарського підприємства імені «Шевченка» на території Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області загальною площею 3,07 умовних кадастрових гектарів.

Зобов`язано Проценківську сільську раду Зіньківського району Полтавської області виділити ОСОБА_1 , в натурі земельну частку (пай) із земель комунальної власності Колективного сільськогосподарського підприємства імені «Шевченка» на території Проценкеівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області за межами населених пунктів, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,07 умовних кадастрових гектарів та видати правовстановлюючі документи на виділену земельну ділянку.

З вказаним рішенням суду не погодивлася Прокуратура Полтавської області, в зв`язку з чим в.о. прокурора в інтересах держави в особі Проценківської сільської ради оскаржив його в апеляційному порядку. Обгрунтовуючи підставу звернення в інтересах держави, в.о. прокурор вказав, що рішенням суду виділено позивачу земельну ділянку із комунальної власності, зобов`язання покладено на Проценківську сільську раду, яка не брала участі у справі. Згідно відповіді Проценківськівської сільської ради, остання не буде оскаржувати рішення місцевого суду. З урахуванням того, що Проценківська сільська рада не бажає самостійно вживати заходів для захисту інтересів держави шляхом апеляційного оскарження, апеляційна скарга подається Прокуратурою Полтавської області.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважажє за необхідне прийняти апеляційну скаргу органу прокуратури.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позову до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1410 грн.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 2115 грн / 1410 грн * 150%/ судового збору за подачу апеляційної скарги, у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, р/р UA6080006, код класифікації доходів бюджету: 22030101 ( у графі "Призначення платежу зазначити: "Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510, пункт ставок 1,6 "За апеляційну скаргу на рішення суду").

Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося. Відтак, за подання апеляційної скарги судовий збір має справлятися на загальних підставах.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків - сплати судового збору, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскільки відповідачем у справі був виконавчий орган Проценківської сільської ради, а не сама місцева рада, яка не брала участі у справі. Про зазначене рішення та порушення останнім інтересів держави прокурору стало відомо 31 липня 2019 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, апепляційний суд приходить до висновку про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити в.о. прокурора Полтавської області -Глушку А. строк на апеляційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Полтавської області -Глушка А.на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 травня 2019 року -залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги / сплату судового збору/, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її прийняття, у випадках визначених ст. 389 ЦПК України.

Суддя: Т. В. Одринська