ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро заяву Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судовий збір в розмірі 5.333 грн.55 коп.

29 вересня 2019 року Дніпровська міська рада звернулась до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом не зазначено дати народження боржника - фізичної особи, з якої буде стягнено судовий збір ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З заяви Дніпровської міської ради вбачається, остання звернулася з даною заявою тому що в виконавчому листі відсутні відомості щодо дати народження боржника фізичної особи, не навівши обставин передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України, які є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, вимоги до виконавчого документа законодавцем визначено в Законі України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Зокрема, у відповідності до положень частини 1 статті 4 Закону у виконавчому документі зазначаються: 1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3)повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб),дата народження боржника- фізичної особи; 4)ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5)резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6)дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7)строк пред`явлення рішення до виконання.

За приписами частини 4 статті 4 Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права на звернення до суду, що видав виконавчий документ, з заявою щодо приведення його у відповідність вимогам Закону.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.