Справа № 552/3271/18
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Ковальов Дмитро Олександрович,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Маліннікова Дар`я Костянтинівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя на жилий будинок, реальний розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя на жилий будинок, реальний розподіл спільного майна (т.1 а.с.4-7).

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, в подальшому збільшивши розмір позовних вимог (т.1 а.с.130-134, 193-196).

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна (т.1 а.с. 149).

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 01 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя на жилий будинок задоволено частково.

Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 визнано об`єктом прав спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Розподілено житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між його співвласниками та визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 - на 7/10 частин вказаного житлового будинку.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задоволено частково.

Визнано автомобіль ВАЗ 111830 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 , 2006 року випуску об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Поділено спільне майно подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину та за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 111830 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 , 2006 року випуску.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Але при виготовленні повного тексту судового рішення судом встановлено, що при підрахунку належних до стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат судом допущено арифметичну помилку, у зв`язку з чим невірно визначена сума, що підлягала до стягнення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому допущена судом арифметична помилка підлягає до виправлення.

Детальний розрахунок розподілу судових витрат наведений у рішенні суду.

Встановлено, що судові витрати позивача ОСОБА_1 складають 1521,40 грн.

Судові витрати відповідача ОСОБА_2 складають 15324,80 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 судом задоволені на 57%, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України до відшкодування їй належить 867,20 грн.:

1521,40 / 100 х 57 = 867,20 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 судом задоволені на 53%, тому згідно ч.1 ст.141 ЦПК України до відшкодування йому належить 8122,14 грн.:

15324,80 грн. / 100 х 53 = 8122,14 грн.

Оскільки у даній справі судові витрати покладаються на обидві сторони, до відшкодування відповідачу належить більша сума, суд відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України визначив різницю присуджених сторонам судових витрат:

8122,14 грн. - 867,20 грн. = 7254,94 грн.

Тому з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 підлягає до стягнення сума у розмірі 7254,94 грн. на відшкодування понесених ним судових витрат.

Але судом помилково така сума до відшкодування була обрахована у розмірі 8856 грн. 34 коп., оскільки невірно виконано дію з визначення процентного співвідношення судових витрат, понесених відповідачем на оплату судової експертизи, до задоволених відносно нього позовних вимог.

Вказану помилку необхідно виправити.

Також встановлено. що у вступній частині рішення суд невірно зазначив номер даної судової справи, а саме вказав «Справа № 552/3271/19», в той час як вірний номер справи - № 552/3271/18.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку, вірно вказавши номер справи - 552/3271/18.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Київського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2019 року в цивільній справі №552/3271/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя на жилий будинок, реальний розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя виправити арифметичну помилку, вірно обрахувавши суму судових витрат, що підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , а саме у розмірі 7254,94 грн.

У вступній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2019 року в цивільній справі №552/3271/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя на жилий будинок, реальний розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя виправити описку, вірно зазначивши номер справи №552/3271/18.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її підписання.

Головуючий О.А.Самсонова

08.11.2019