Справа №705/3026/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Годік Л.С. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна.

08 травня 2019 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коваля А.Б., в якій вказано на наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді. На думку відповідача та її представника суддя Коваль А.Б. безпосередньо зацікавлений в розгляді даної справи та виявляє свою прихильність і сприяє однобічному вирішенню справи на стороні позивача; порушує засади цивільного судочинства щодо рівності учасників процесу, справедливого, безстороннього та неупередженого розгляду справи, що підтверджується тим, що представник позивача ОСОБА_7 є кумом судді Коваля А.Б.. Вважає, що вказані обставини виключають участь судді Коваля А.Б. в судовому розгляді справи.

Ухвалою суду від 08 травня 2019 року заява відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву відповідача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Заявники посилаються на наявність обставин, які на їх думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем та її представником у заяві про відвід, вбачається, що заява про відвід викликана допущеними, на думку відповідача та її представника, порушеннями процесуального характеру з боку судді Коваля А.Б. при розгляді справи, при цьому не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заявником не доведено обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 . про відвід судді Коваля А.Б.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 . про відвід судді Уманського міськрайонного суду Коваля Анатолія Борисовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік