УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним спадковий договір, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт родинних відносин, визнати недійсним спадковий договір, визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом та витребувати майно з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 посилається на те, що спадковий договір, укладений 19.03.2010 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_5 після своєї смерті передає у власність ОСОБА_2 належну йому квартиру АДРЕСА_1 , суперечить вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки у ОСОБА_5 було наявне психічного захворювання та його волевиявлення під час укладення оспорюваного договору не було вільним. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , він є його двоюрідним племіннім, його єдиним спадкоємцем та має право на спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 після набуття права власності на зазначене нерухоме майно після смерті ОСОБА_5 майже відразу відчужила його іншій особі - ОСОБА_3

Провадження у справі станом на 08.11.2019 р. не відкрите.

06 листопада 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки новий власник може розпорядитися спірною нерухомістю, що значно ускладнить або унеможливіть відновлення його прав у разі задоволення судом позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих судом документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо майна померлого ОСОБА_5 , з врахуванням предмету спору, факту відчуження ОСОБА_2 спірного майна ОСОБА_3 , суд вважає обгрунтованим припущення позивача про можливість подальшого відчуження предмету позову, наявність реальної загрози (у випадку задоволення позову), значного ускладнення відновлення позивачем своїх прав.

Застосування зустрічного забезпечення суд вважає недоцільним, оскільки позивач має зареєстроване місце проживання в Україні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт квартири є необхідними та співмірним з заявленими вимогами заходом забезпечення позову, має на меті недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення у подальшому виконання рішення суду або ефективного захисту інтересів позивача, за яким він звернувся до суду.

Також суд звертає увагу, що вказаний захід є тимчасовим, втручання в права відповідача ОСОБА_3 є законним, має легітимну мету та є необхідним в демократичному суспільстві.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що за :

- ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим;

- ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 08 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним спадковий договір, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки серія та номер ННН 910956 НОМЕР_1 910958, виданий приватним приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального кругу Йосипенко В.В., реєстровий № 745 (номер запису про право на власність 33489148 від 30.09.2019 року).

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус