Єдиний унікальний номер 235/1462/17 Номер провадження 22-з/804/118/19
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про відвід судді

08 листопада 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Азевича В.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 235/1462/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Біляєва О.М., судді Будулуца М.С., Папоян В.В.

06 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Будулуці М.С.

В заяві про відвід судді заявник посилається на незаконність дій судді, які призвели до порушення прав ОСОБА_1

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2019 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Азевича В.Б.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши підстави, з яких заявлено відвід судді Будулуці М.С., апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В заяві про відвід судді позивач посилається на те, що суддя Будулуца М.С. приймав участь у розгляді цивільної справи № 235/5322/17 за його позовом до ТОВ «АЛЛО». Під час розгляду справи, на думку заявника, суддею були допущені порушення норм процесуального права, зокрема щодо повідомлення учасників справи та дослідження доказів. Вважає, що це дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Будулуци М.С.

Тобто, доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді у справі № 235/5322/17.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Незгода заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, які є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, встановлених нормами ЦПК України, не свідчить про те, що суддя Будулуца М.С. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Також, в заяві позивач посилається на те, що суддя не має права повторно брати участь в розгляді справи.

Проте, з матеріалів справи випливає, що суддя Будулуца М.С. не брав участі у розгляді справи № 235/1462/17. В свою чергу, участь судді в цивільній справі № 235/5322/17 допускає участь в розгляді справи № 235/1462/17.

Отже, підстави, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи, передбачені статтею 37 ЦПК України, з матеріалів справи не встановлені.

Враховуючи зазначене, доводи ОСОБА_1 щодо необ`єктивності та упередженості судді мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому заява позивача про відвід судді Будулуци М.С. задоволенню не підлягає.

За частиною 2 ст. 1-1 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає у м. Донецьк, про постановлення апеляційним судом ухвали щодо вирішення питання про відвід судді позивача слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Цивільну справу № 235/1462/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача передати судді Біляєвій О.М., яка протоколом автоматизованого розподілу справи № 235/1462/17 між суддями Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року визначена головуючим суддею (суддею-доповідачем).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 про постановлення апеляційним судом ухвали щодо вирішення питання про відвід судді повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.Б. Азевич