Справа № 214/5400/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

08 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (позивач) звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 (відповідача) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.01.2012 року в розмірі 25 978,68 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказала, що 21.01.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 780,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків, які діють відповідно до Тарифів обслуговування кредитних карток, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua.

Згідно з п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг Відповідач надав згоду, на те що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Позивача та дає право Позивачу в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Свої зобов`язання позивач виконав, однак відповідач покладені на нього обов`язки не виконує належним чином, у результаті чого станом на 01.07.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 25 978,68 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8810,26 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 5985,40 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 9369,75 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 100,00 грн., штраф - 500,00 грн. (фіксована частина); штраф - 1213,27 грн. (процентна складова), яку представник позивач просить суд стягнути з позичальника в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, 21.01.2012 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-26), згідно зі змістом якої, останній погодився, що вказана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банка розміщеними на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк», становлять між сторонами Договір про надання банківських послуг. При оформленні кредитної карти відповідач під підпис ознайомився з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до умов кредитного відповідач отримав кредит у розмірі 9 780,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків, які діють відповідно до Тарифів обслуговування кредитних карток, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним кредитним договором б/н не виконує в результаті чого станом на 01.07.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 25 978,68 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8810,26 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 5985,40 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 9369,75 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 100,00 грн., штраф - 500,00 грн. (фіксована частина); штраф - 1213,27 грн. (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-9).

Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Однак, щодо заявлених позивачем вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової), суд приходить до висновку про відмову в цій частині позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, Умовами та правилами надання банківських послуг, а саме п. 2.1.1.7.6 передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій.

Одночасно, п. 2.1.1.12.6.4. Умов та правил надання банківських послуг визначено, що у разі непогашення суми простроченого кредиту понад 210 днів позичальник сплачує банку пеню, яка розраховується по формулі встановленій в п. 2.1.1.12.6.1.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

У даному випадку Умовами та правилами надання банківських послуг передбачене застосування двох видів неустойки - штрафу і пені за одне й те саме порушення, а саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

У статті 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що згідно норм статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, що узгоджується з правовим висновком зробленим Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003цс15.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.01.2012 року у розмірі 24 265,41 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8810,26 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 5985,40 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 9369,75 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 100,00 грн., а в частині стягнення штрафів слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається пропорційно розміру задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1 794,31 грн. (1921,00 грн. * 24 265,41 грн. / 25 978,68 грн.) (а.с. 34).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) суму заборгованості за договором б/н від 21.01.2012 року в розмірі 24 265 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят п`ять ) грн. 41 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8810,26 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 5985,40 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 9369,75 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 100,00 грн., та судовий збір у розмірі 1 794 (одна тисяча сімсот дев`яносто чотири) грн. 31 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його складання.

Повний текст рішення складено 08.11.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь