ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» листопада 2019 року

м. Харків

справа № 644/3002/18

провадження № 22-ц/818/5104/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника АТ «УкрСиббанк» - Тіторенка І.А.,

представника ОСОБА_1 - Селезень С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанської Яни Володимирівни про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Юрченка В.В. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року, постановлену суддею Поповим В.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження в даній справі (а.с. 222, 223).

В обґрунтування клопотання зазначив, що станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції у справі відсутній предмет спору, оскільки виконавчий лист № 2033/2-151/11, виданий 17 липня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова повернутий стягувачу на підставі п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

06 серпня 2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кравчуком В.В. ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 55467776. Даною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала зазначене клопотання.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Тіторенко І.А. проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував. Зазначив, що виконавчий лист повернутий стягувачу - АТ «УкрСиббанк» з метою його подальшого направлення на виконання приватному виконавцю. Станом на час розгляду даного клопотання, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

До суду апеляційної інстанції надано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 06 серпня 2019 року ВП № 55467770 (а.с. 224).

З даної постанови вбачається, що державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кравчуком В.В. постановлено виконавчий лист № 2033/2-151/11, виданий 17 липня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, повернути стягувачу на підставі п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Під час розгляду судом апеляційної інстанції даного клопотання представник стягувачаАТ «УкрСиббанк» - Тіторенко І.А. пояснив, що у зв`язку з відсутністю руху виконавчого провадження, нездійснення державним виконавцем дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, стягувачем подано заяву про повернення виконавчого документа з метою звернення до приватного виконавця та проведення останнім виконавчих дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване ним на праві власності, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 .

20 серпня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа № 2033/2-151/11, виданого 17 липня 2012 року (а.с. 239).

Колегія суддів вважає, що зміна у виконавчому провадженні державного виконавця на приватного не є підставою для закриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з викладеними в клопотанні про закриття провадження у справі доводами щодо відсутності у справі предмету спору.

Зважаючи на те, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 360 919,97 грн. не виконане, задоволення даного клопотання про закриття провадження у справі призведе до порушення належного стягувачу права на судовий захист.

Колегія суддів, розглядаючи дану цивільну справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Будь-яких інших обставин, що є правовою підставою в розумінні ст.ст. 255 та 377 ЦПК України для закриття провадження у справі, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 377 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанської Яни Володимирівни про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Ухвалу складено «06» листопада 2019 року.

Головуючий суддя: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака