overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/96/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1988/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Темнікової В.І., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2019 року на 09.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, представника позивача Венделя О.М.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

В.І. Темнікова
Справа № 446/1727/19
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.09.2019 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

16 версеня 2019 р. справу призначено та передано судді Самсін М.Л. згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 160-164 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : М.Л. САМСІН
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2579/19
Провадження № 22-ц/4820/1987/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 листопада 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3050/19
Провадження № 22-ц/4820/1872/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта Москалюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року (суддя Вдовичинський А.В.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 25.08.2010 року, на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: 01001, вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, заборгованість за кредитним договором в розмірі 3638,72 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 1477,25 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 750/9354/19
Провадження № 2-о/750/162/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю заявників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 17.11.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 264, 265, 315 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення факту спільного проживання задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно проживали разом з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
провадження № 2-о/243/1800/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 40 хвилин 08 листопада 2019 року.

Витребувати з Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Алчевськ, Луганської області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 524/6715/19
Провадження № 2/524/2575/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 11 жовтня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, залучено сторін по справі.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст. 197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обов`язковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2019 року з викликом сторін.

Зобов`язати повторно відповідача подати до суду відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк відповідно до 21 листопада 2019 року та 25 листопада 2019 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 28 листопада 2019 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 299/1923/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/2165/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства «Колос» на рішення Виноградівського районного суду від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Колос», Виноградівської міської ради Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Виноградівського районного суду від 11 серпня 2016 року позов задоволено.

Фермерське господарство «Колос» зазначене рішення суду оскаржило.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу ФГ «Колос» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 26 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв. року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 685/1571/19
Провадження № 2-н/685/74/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1126,61 грн.

Відповідно до відповіді Олійницької сільради від 04.11.2019 року №238 наданої на запит суду ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до актового запису про смерть №11 від 21.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу. Враховуючи, що ОСОБА_1 , яка зазначена боржником у заяві про видачу судового наказу, померла вважаю, що заявником невірно вказана особа до якої пред`являється вимога.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 , пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 599/2247/19
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/46/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О.Г.,
розглянувши в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Залозецька селищна рада Зборівського району Тернопільській областіпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу-,
заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт приналежності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № НОМЕР_1 , виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів 20 жовтня 2003 року на ім`я « ОСОБА_2 », .
Заявник свої вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 018706 було допущено помилку при написанні її імені, а саме вона записана як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».
Вказана помилка створює їй перешкоди і праві користування та розпорядження земельною ділянкою.
Зацікавлена особа заперечень до заяви не має.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне :
згідно паспорта заявника її прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Білокриниця Зборівського району Тернопільської області.
Однак державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № НОМЕР_1 , виданий Зборівським районним відділом земельних ресурсів 20 жовтня 2003 рок на ім`я ОСОБА_2 .
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , якій видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № 018706 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, отже заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 81,89, 262-265, ст.ст.315 319 ЦПК України,-
Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № НОМЕР_1 , виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів 20 жовтня 2003 року на ім`я « ОСОБА_2 ».
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга можк бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
справі № 599/2217/19
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2019 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач через канцелярію суду надала заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа № 645/7095/19
Провадження № 2-н/645/1735/19
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Номер провадження: 22-ц/813/6627/19
Номер справи місцевого суду: 505/2074/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2019 року в справі №505/2074/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову залишено без руху для усуснення недоліків поданої скарги та витребування цивільної справи.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 19 липня 2019 року ОСОБА_1 отримав 27 липня 2019 року, проте недоліки поданої апеляційної скарги не усунув, натомість 9 серпня 2019 року подав заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, мотивуючи поверненням відповідачем грошових коштів.

Таким чином, фактично має місце відклик ОСОБА_1 поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Встановлено, що за змістом поданої 9 серпня 2019 року заяви ОСОБА_1 не наполягає на розгляді апеляційної скарги; заява подана до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, відтак, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 357 ЦПК України процесуальні підстави для не прийняття апеляційної скарги до розгляду та повернення скаржнику наявні.

Витребувана з Котовського міськрайонного суду Одеської області ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2019 року цивільна справа №505/2074/19 надійшла до апеляційної інстанції 5 листопада 2019 року.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу - повернути скаржнику.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.

Суддя Л.М. Вадовська