overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 162/62/18

провадження № 61-6853ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 27 лютого 2019.

Ухвалою Верховного Суду від 12квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням

від 26 березня 2019 року № PROM6ВН993 у розмірі 4 933,60 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у

розмірі 4 933,60 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням

від 26 березня 2019 року № PROM6ВН993 на розрахунковий рахунок

№ 6007, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/740/2019
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки,
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої в квартирі АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 5 листопада 2019 року до дня досягнення дитиною повноліття, а саме до 2 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Судовий наказ набрав чинність «11» листопада 2019 року
07.11.2019 227/3330/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

07 листопада 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в відкрите судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідака ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, причини неявки суду не відомі.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом акціонерного товариства акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

07 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ БЦ-4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ , -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ БЦ-4 звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ.

На запит суду з департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла відповідь, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ БЦ-4 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов
Дата документу 05.11.2019 Справа № 333/1724/16-ц
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 333/1724/16Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Пр. № 22-ц/807/2681/19Суддя-доповідач Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.,

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерко товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерко товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

У Х В А Л И Л А:

Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року - прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерко товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерко товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 214/8255/19
2/214/3161/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь несплачену суму боргу за Договором позики у розмірі 1 000 000,00 грн., а також просить накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ» GLC 220D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , WDC2539051F399482, дата реєстрації 22.11.2018 року, власником якого є ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить накласти арешт на незареєстроване домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , та на належну третій особі ОСОБА_3 земельну ділянку, кадастровий номер :85:269:0013, площа 0,1 Га, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, просить суд заборонити будь яким особам вчиняти будь-які дії пов`язані з домоволодінням, земельною ділянкою та автомобілем.

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 року, справу передано для розгляду судді Гриню Н.Г.

07.11.2019 року, ухвалою суду вказана позовна заява залишена без руху,у зв`язку з чим позивачеві було надано час для усунення недоліків.

Однак, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 11.11.2019 року, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви, разом з усіма додатками.

Тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, та на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачеві цивільну справу за вищевказаним позовом.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачеві, разом з доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 544/938/19
04 листопада 2019 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 24.09.2019, 16.10.2019 та 04.11.2019.
На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, фактичне місце знаходження його не відоме.
Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_2 необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-
Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання на 08 год. 00 хв. 04 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 2-140/11
Провадження № 2/727/402/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» про стягнення коштів, -

встановив:

ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» про стягнення коштів.

В судове засідання представник ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» та представник ОСОБА_1 не з`явилися повторно, про час та місце розгляду позову були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили і від них до суду не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає, що позовна заява та зустрічний позов повинні бути залишені без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача та представника відповідача в судове засідання та ненадходженням від них позовів про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» про стягнення коштів залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача та представника відповідача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1986/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

28 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. Заінтересованою особою зазначений Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

28.10.2019 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова
Справа № 669/792/17
Провадження № 2-др/669/2/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» за довіреністю Каневської М.О. про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» за довіреністю Каневська М.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі №669/792/17за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» та ОСОБА_1 , визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» та ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.270 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.270 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» за довіреністю Каневської М.О. про ухвалення додаткового рішення.

Призначити розгляд по даній справі на 25 жовтня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

Про дату розгляду справи повідомити сторони. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 2-2035/11 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3537/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета