overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3373/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2019 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

представника позивача - адвоката Огорілко Ю.В.

та представника відповідача - адвоката Бордюка М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом.

05.10.2019 року позивач подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 06.11.2019 року розгляд даної справи по суті не починався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
справа № 208/5545/19
№ провадження 4-с/208/18/19
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Пентраковської М.В., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин-Олійник А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин-Олійник А.О. та на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин-Олійник А.О. та на постанову про закінчення виконавчого провадження, задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин-Олійник А.О. про закінчення виконавчого провадження від 13 серпня 2019 року № 59485669 на виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 13 лютого 2019 року по цивільній справі № 208/9147/15, скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин-Олійник А.О. здійснити дії щодо виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 13 лютого 2019 року по цивільній справі № 208/9147/15.

В задоволенні іншої частині скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 404/3447/17
Номер провадження 6/404/363/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Кропивницький Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Якобз Дау Егбертс Україна про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/3447/17 (2/404/428/18) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Якобз Дау Егбертс Україна, Київської філії Приватного акціонерного товариства Якобз Дау Егбертс Україна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1- Фонд соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про стягнення заборгованості по лікарняним-допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року представник ТОВ Якобз Дау Егбертс Україна звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Якобз Дау Егбертс Україна про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/3447/17 (2/404/428/18) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Якобз Дау Егбертс Україна, Київської філії Приватного акціонерного товариства Якобз Дау Егбертс Україна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1- Фонд соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про стягнення заборгованості по лікарняним-допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити судове засідання на 10 грудня 2019 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 12. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 376/1730/19
Провадження № 2/376/1024/2019
У Х В А Л А

"11" листопада 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 09.08.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.11.2019 року на 08:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Дата документу 05.11.2019 Справа № 333/1576/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 333/1576/15 Головуючий у 1 інстанції Боровікова А.І.
Провадження №22ц/807/2248/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/325/363/2019
Справа № 325/1643/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Ковальов Дмитро Валерійович до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Приазовська селищна рада як орган місцевого самоврядування, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

-визнати дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_1 вартості безоблікового нераціонального користування водою протягом доби в сумі 1353 гривні 08 копійок незаконними;

-зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості наданих ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг шляхом віднімання від поточної суми нарахування вартості послуг суми незаконного нарахування 1352 гривні 08 копійок, з підстав, передбачених Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630., ст. 16 ЦК України.

Учасники справи, а саме позивач ОСОБА_1 , її представник -адвокат Ковальов Д.В., представник відповідача ФОП ОСОБА_4 П.П., які повідомлені про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з`явилися з невідомої причини.

Представник третьої особи Приазовської селищної ради в судове засідання не з`явився, голова селищної ради ОСОБА_5 С.Є. надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника селищної ради.

У зв`язку з першою неявкою в судове засідання позивача (її представника) без повідомлення про причини неявки, згідно ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і роз`яснити позивачу (представнику) наслідки повторної неявки до суду, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 223, ст.240, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 260-262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Ковальов Дмитро Валерійович до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Приазовська селищна рада як орган місцевого самоврядування, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача чи представника позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 07 листопада 2019 року.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження №2/359/2379/2019
Справа №753/5972/19
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 12 годину 45хвилин 12 грудня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1411/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" листопада 2019 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПФ «АЗУРИТ» гонорару (заробітної плати) за договором про надання правової допомоги від 17.09.2015р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ПФ «АЗУРИТ» гонорару (заробітної плати) за договором про надання правової допомоги від 17.09.2015р.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165,258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПФ «АЗУРИТ» гонорару (заробітної плати) за договором про надання правової допомоги від 17.09.2015р.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Єрьоменко Вячеслава Григоровича про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, оскільки заявником не обґрунтовано в заяві чому приватний нотаріус є заінтересованою особою у даній справі, як можливе рішення суду про задоволення позову може вплинути на права та інтереси приватного нотаріуса. Заявником також не зазначено чи є інші спадкоємці за законом, чи зверталися вони із заявами про прийняття спадщини. Оскільки у разі відсутності інших спадкоємців суд залучає до участі у справі територіальну громаду за місцезнаходженням спадкового майна.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 01.10.2019 року стороні заявника було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що заявник отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху 17.10.2019 року.

Враховуючи те, що сторона заявника у зазначений строк не усунула недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Єрьоменко Вячеслава Григоровича про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1771/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 21 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Гаврилової Г.Л. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, недоліки скарги усунені в строк, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, -

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 19 листопада 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-205/11
Провадження № 2-во/161/132/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року. В заяві зазначає, що судом по тексту рішення зазначено, що відносно її обмежено дієздатного сина слід над ним встановити опіку, проте, відповідно до вимог ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою в разі обмеження її дієздатності і призначає піклувальника, у зв`язку з чим вона просить виправити описку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання виправлення описок без участі учасників справі.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним, встановлено опіку над обмежено дієздатним, призначивши його опікуном ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, то підставою для встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначенням йому опікуна слугувало подання управління охорони здоров`я Луцької міської ради від 21 грудня 2011 року, в якому управління просить призначити ОСОБА_1 опікуном над сином ОСОБА_2 (а.с. 43).

Оскільки саме за поданням органу опіки та піклування призначається над особою піклування чи опіка, що і судом було зроблено під час розгляду справи, то підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.