overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2389/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1323/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду в складі судді Струтинського Р.Р., постановлену 16 вересня 2019 року в м. Івано-Франківську у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 27 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід передати для вирішення іншому судді.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

Л.В. Ясеновенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8388/19 Справа № 208/4147/17 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Кобельницького Сергія Івановича, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційна скарга акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року була залишена без руху для оплати судового збору.

07 листопада 2019 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Кобельницького Сергія Івановича, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №464/5728/19
пр № 2/464/1830/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» розробити та надати технічні умови облаштування у квартирі АДРЕСА_1 для відключення від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання та влаштування автономного опалення і гарячого водовідведення; зобов`язати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» розробити та надати технічні умови облаштування у квартирі АДРЕСА_2 для відключення від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання та влаштування автономного опалення і гарячого водовідведення.

Однак, до відкриття провадження в справі представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобов`язання до вчинення дій повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/1970/14-ц

01 листопада 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовіт Банк"(стягувач), ОСОБА_2 Віталіївна (боржник), ОСОБА_3 (боржник), ОСОБА_4 (боржник), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовіт Банк"(стягувач), ОСОБА_2 Віталіївна (боржник), ОСОБА_3 (боржник), ОСОБА_4 (боржник), про заміну сторони у справі № 236/1970/14-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Д048/АА-045.06.1, шляхом заміни стягувача ПАТ "Родовіт Банк" його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал".

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження застосовуються положення ст. 442 ЦПК України.

За змістом ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов"язанні, він замінюється правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ "Вердикт Капітал", встановлено, що заява підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовіт Банк"(стягувач), ОСОБА_2 Віталіївна (боржник), ОСОБА_3 (боржник), ОСОБА_4 (боржник), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 16 годину 20 хвилин 06 листопада 2019 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 431/3243/19
Провадження № 2-во/431/57/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Воронкіна О.А., за участю секретаря Савкової Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 02.09.2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 02.09.2019 року у цивільній справі №431/3243/19 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить внести виправлення у вказане рішення та в описовій частині рішення зазначити прізвище дитини як « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 » та вказати прізвище та ініціали відповідача по справі як « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, у зв`язку з чим суд на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1,4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду по вищезазначеній цивільній справі допущено описку щодо написання прізвища дитини та ініціали відповідача по справі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 02.09.2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 02 вересня 2019 року за номером № 431/3243/19.

Вважати вірним в абзаці другому описової частини рішення суду прізвище дитини як « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 » та прізвище та ініціали відповідача як « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Воронкін
Провадження № 2-о/161/350/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луцький міський відділ УДМС у Волинській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження відповідно до розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.187, ч3. ст.294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луцький міський відділ УДМС у Волинській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 28 листопада 2019 року о 15:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності.

Суддя Черняк В.В.
Дата документу 06.11.2019
Справа № 320/4157/19
Провадження № 2/320/2489/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

14 серпня 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.11.2019 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши відкрито у залі судових засідань у м. Городок Львівської обл. справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» 08.07.2019р. звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 55 308 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 28.07.2014р. та 1 921 грн. судових витрат.

Ухвалою судді Городоцького райсуду Львівської обл. 12.08.2019р. у вищеозначеній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, при зверненні із позовом подала клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.41).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, відомості про вчручення їй повідомлення про дату, час і місце розгляду справи у суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 год. 30 хв. 20.12.2019р., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я: Українець П.Ф.
Ухвала

08 листопада 2019 року

місто Київ

справа № 463/257/17

провадження № 61-19707ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/257/17 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 грудня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 461/2927/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3511/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2019 року .

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 23 січня 2020 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Копняк С.М.
Провадження № 6/679/45/2019
Справа № 679/1214/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Семенюка К.А. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Семенюка К.А. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.443 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Семенюка К.А. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 14 листопада 2019 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати державного виконавця та сторони виконавчого провадження, а також направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник