печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи

стягувач: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

заінтересовані особи:

заступник начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян Артур Едмарович

старший державний виконавець Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Погосян Жерар Левонович

головний державний виконавець Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Потій Андрій Миколайович

начальник Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Дилбарян Арам Апавенович

головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ГТУЮ у Харківській області Барсегян Арутюн Овсепович

начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Купріянова Анастасія Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян Артура Едмаровича № 11/26/1/19 від 31.01.2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_15 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяна А.Е. № 11/26/1/19 від 31.01.2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712.

Скарга мотивована тим, що 31 липня 2018 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №757/40635/17-ц, відповідно до якого з боржника ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 08 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Погосяном Ж.Л. відкрито виконавче провадження № 56958712. Постановою головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Потія А.М від 26.12.2018 року матеріали виконавчого провадження №56958712 на підставі постанови заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. № 190 від 26.12.2018 р. передані до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області. Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегян А.В. від 14.01.2019 р. виконавче провадження № 56958712 прийнято до виконання.

З огляду на незаконність передачі матеріалів виконавчого провадження на адресу ГТУЮ у Харківській області представником стягувача направлено адвокатський запит з метою отримання інформації щодо підстав для передачі виконавчого провадження.

26 лютого 2019 року на адресу представника стягувача - адвоката Грунського В.О. надійшла постанова заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяна Артура Едмаровича № 11/26/1/19 від 31.01.2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712.

Разом з тим, зважаючи на відсутність у заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяна А.Е. будь-яких правових підстав для проведення перевірки виконавчого провадження, проведеної з грубим порушенням вимог законодавства, враховуючи, що у постанові відсутні відомості щодо того, в чому конкретно полягають порушення вимог законодавства, вчинені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, представник стягувача - адвокат Грунський В.О. просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян Артура Едмаровича № 11/26/1/19 від 31.01.2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712.

При цьому, представник стягувача вказує, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 26 лютого 2019 р., коли на його адресу надійшла відповідь на адвокатський запит від 19.02.2019 р. разом з відповідною постановою. Зважаючи на те, що оскаржувана постанова всупереч положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу стягувача та його представника органами виконавчої служби не направлялася та, враховуючи відсутність відомостей про таку постанову в Автоматизованій системі виконавчого провадження № 56958712, представник стягувача просив суд поновити строк для подання скарги на зазначену постанову.

12 вересня 2019 р. до суду від представника УДВС ГТУЮ у Харківській області Фоміної В.І. надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого вказує на відсутність порушень чинного законодавства в діях начальника УДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е . при винесенні постанови № 11/26/1/19 від 31.01.2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712. Зазначає, що 31.01.2019 заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасян А .Е ., з власної ініціативи, з метою здійснення контролю за законністю, своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень, проведена перевірка виконавчого провадження № 56958712, за результатами якої винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження. У результаті перевірки виконавчого провадження з боку державного виконавця, в провадженні якого перебувало виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, були виявлені порушення норм чинного законодавства, а саме: норми ч. 1 ст. 18, ч. 8 ст. 48, ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 69, п.7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», п. 8 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень (порушення строків передачі матеріалів виконавчого провадження до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області). Також були виявлені порушення з боку головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О., а саме, в порушення вимог п. 9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем несвоєчасно винесена постанова про прийняття виконавчого провадження (відповідно до інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження вказане виконавче провадження зареєстровано 08.01.2019, однак постанова про прийняття виконавчого провадження винесена лише 14.01.2019), в порушення вимог п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вжиті заходи, передбачені Законом. Також перевіркою встановлено порушення п. 9 Положення про відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з боку заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянової А.О. , що полягали у не здійсненні контролю за строками встановленими у Правилах ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, а саме: відповідно до відмітки на супровідному листі матеріали виконавчого провадження № 56958712, отримані відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 29.12.2018, однак згідно з інформаційною довідкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження дане виконавче провадження зареєстровано 08.01.2019. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, була визнана бездіяльність державних виконавців відділів та керівників відділів та доручено керівнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити усіх заходів щодо приведення виконавчого провадження у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень та надано строк для повідомлення про усунення виявлених порушень.

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_11 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, що в розумінні ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання скарги представник стягувача зазначає, що про існування постанови йому стало відомо лише 26 лютого 2019 р., коли на його адресу надійшла відповідь на адвокатський запит від 19.02.2019 р. разом з відповідною постановою. Крім того, відомості про таку постанову в Автоматизованій системі виконавчого провадження № 56958712 були відсутні.

Згідно з п. 9 розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 р., реєстрація вихідної кореспонденції органів державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється в Автоматизованій системі виконавчого провадження в порядку, встановленому пунктами 5, 6 розділу IV Положення про автоматизовану систему. Дата реєстрації та вихідний номер документа формуються Системою. За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Згідно з п. 5, 6 розділу II, п. 5 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5, вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби (приватного виконавця), в тому числі документи виконавчого провадження, підлягає реєстрації у Автоматизованій системі виконавчого провадження. Дата реєстрації та вихідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично. За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції. Документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.

Відповідно до п. 2.10 розділу II Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 р., вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Разом з тим, в наявному в матеріалах справи витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 06.03.2019 року щодо виконавчого провадження № 56958712 відсутні будь-які відомості про реєстрацію вихідної кореспонденції про направлення на адресу стягувача чи його представника постанови заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян Артура Едмаровича № 11/26/1/19 від 31.01.2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712.

З урахуванням того, що суб`єктом оскарження не дотримано порядку направлення вихідної кореспонденції на адресу стягувача, не надано витягів з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції чи доказів направлення оскаржуваних постанов засобами поштового зв`язку, клопотання представника стягувача про поновлення строку на звернення до суду із скаргою підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 56958712.

Постановою заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальником Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяном А.Е. від 26.12.2018 р. № 190 виконавче провадження № 56958712 з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області.

З огляду на незаконність передачі матеріалів виконавчого провадження, на думку представника стягувача, ним на адресу ГТУЮ у Харківській області направлено адвокатський запит з метою отримання інформації щодо підстав для передачі виконавчого провадження.

26 лютого 2019 року на адресу представника стягувача - адвоката Грунського В.О. надійшла постанова заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяна Артура Едмаровича № 11/26/1/19 від 31.01.2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712.

За наслідками проведення перевірки законності виконавчого провадження № 56958712 заступником начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. винесено відповідну постанову № 11/26/1/19 від 31.01.2019 року, відповідно до якої встановлено ряд порушень державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 56958712 та на підставі ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», роздіу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, була визнана бездіяльність державних виконавців відділів та керівників відділів та доручено керівнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зобов`язано державного виконавця вжити усіх заходів щодо приведення виконавчого провадження у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень та надано строк для повідомлення про усунення виявлених порушень.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Оскаржувана постанова прийнята на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», про що міститься посилання у її мотивувальній частині, що в свою чергу, свідчить про безпідставність доводів скарги боржника про неналежне правове обґрунтування постанови.

Згідно з мотивувальної частині оскаржуваної постанови, під час проведення перевірки заступником начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяном А.Е . встановлено, що з боку старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погосян Ж.Л. виявлено наступні порушення:

- в порушення вимог ч. 1 ст. 18, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем були вжиті не всі заходи передбачені цим Законом;

- в порушення вимог п. 13 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем несвоєчасно підготовлено розпорядження про перерахування коштів;

- в порушення вимог ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем встановлені не всі тимчасові обмеження (28.08.2018 винесена лише постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України).

Також перевіркою встановлено порушення з боку головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Потій А.М.:

- в порушення вимог ч. 1 ст. 18, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем були вжиті не всі заходи передбачені цим Законом;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець щомісяця не проводив обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не вжиті заходи передбачені Законом, у зв`язку з відсутністю звітів про здійснені відрахування;

- в порушення вимог п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не вжиті заходи, передбачені Законом.

Перевіркою встановлено порушення з боку начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_16

- порушення вимог п. 8 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, матеріали виконавчого провадження були передані до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з порушенням строків визначених постановою від 26.12.2018, а саме: зобов`язано передати у строк до 27.12.2018, а передані 29.12.2018.

Перевіркою встановлено порушення з боку головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_13 .:

- порушення вимог п. 9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем несвоєчасно винесена постанова про прийняття виконавчого провадження. Відповідно до інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження вищевказане виконавче провадження зареєстровано 08.01.2019, однак постанова про прийняття виконавчого провадження винесена лише 14.01.2019,

- порушення вимог п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вжиті заходи, передбачені Законом.

Перевіркою встановлено порушення п. 9 Положення про відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з боку заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянової А.О. , що полягає у не здійсненні контролю за строками встановленими у Правилах ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, а саме: відповідно до відмітки на супровідному листі матеріали виконавчого провадження №56958712 отримані відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 29.12.2018, однак згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження дане виконавче провадження зареєстровано 08.01.2019.

Отже, при прийнятті оскаржуваної постанови від 31.01.2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712 заступник начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян Артур Едмарович діяв в межах наданих йому законом повноважень та у спосіб, передбачений законом.

При цьому, оскаржувана постанова ніяким чином не порушує прав стягувача. Крім того, представником стягувача не мотивовано та не зазначено в судовому засіданні яким чином порушуються права чи охоронювані законом інтереси стягувача.

З урахуванням зазначеного правові підстави для задоволення скарги представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_15 на постанову заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян Артура Едмаровича № 11/26/1/19 від 31.01.2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712 - відсутні, а тому, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян Артура Едмаровича № 11/26/1/19 від 31.01.2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин