overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1714/19
Провадження № 2/362/1650/19
У х в а л а

"15" квітня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 16.09.2019 р. о 09-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

про відмову у поновленні строку на подання скарги

(вступна та резолютивна частини)

копія
Справа № 2-645/11 Провадження № 4-с/401/20/19

07 листопада 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

учасники справи: боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Долі Г.О.,

представника стягувача ОСОБА_2 О ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2-645/11, виданого 02 серпня 2011 року на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором, на бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області щодо неповідомлення про вчинення виконавчих дій та прийняті рішення, та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження в Україні», ст.ст. 123, 124, 126, 127, 259, 260, 449 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2-645/11, виданого 02 серпня 2011 року на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором, на бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області щодо неповідомлення про вчинення виконавчих дій та прийняті рішення, та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 183/4276/19
Провадження № 2/191/953/19
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у загальному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 16 годин 00 хвилин 24 грудня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4942/19
Провадження № 2/552/1555/19
У Х В А Л А

07.11.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем надано суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Лохвицьким районним судом Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Клопотання обґрунтовує тим, що вирішення даної справи суттєво вплине на розгляду справи про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи обставини на які посилається відповідач як підставу для задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зібрані докази по справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 692/1339/19
Провадження № 2/692/765/19
У Х В А Л А
06 листопада 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі, -
16.09.2019 року до суду надійшла позовна заява про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.
Під час розгляду матеріалів справи було встановлено, що вбачається необхідність у витребуванні копії свідоцтва про народження дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст.258-261 ЦПК України, -
Витребувати у ОСОБА_1 копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувані матеріали надати в строк 10 днів з дня одержання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чепурний
Справа №705/1837/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 травня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. В заяві зазначено, що боржник зареєстрована в АДРЕСА_1 .

З метою вирішення питання про можливість видачі судового наказу, суддею було направлено запит до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

10 травня 2019 року за вх. № 13611 на адресу суду надійшла відповідь на запит, в якому зазначено, що у відділі державної реєстрації Уманської міської ради відповідно до даних, що містяться в Реєстрі територіальної громади м. Умань відсутня інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 .

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2019 року Провадження №2-н/425/454/19
Справа №425/3679/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,
АДРЕСА_2 в розмірі 16 342 (шістнадцять тисяч триста сорок дві) гривні
92 копійки, три проценти річних нараховані на суму боргу в розмірі 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 84 копійок, інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 1 433 (тисяча чотириста тридцять три) гривні 92 копійки, що утворились станом на 30 вересня 2019 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, та роз`яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили через п`ять днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувану рекомендованим або цінним листом.
Суддя: Є.О. Романовський
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________________________20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________________20 ___ року.
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа 749/144/19
Номер провадження 2/749/129/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 листопада 2019 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.

секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу №749/144/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року сторонам наданий тримісячний строк для примирення. Наданий строк закінчився, примирення між сторонами не відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку із закінчення строку на примирення, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №749/144/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 21.11.2019 року на 10-00 годину.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Провадження № 2/734/656/19 Справа № 734/2022/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 листопада 2019 року представник позивача до суду не зявився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень позивача та з урахування клопотання представника позивача, судовий розгляд слід відкласти.

Керуючись статтями 12, 223 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкласти проведення засідання до 19 грудня 2019 року до 14 год. 00 хв.

На виконання статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд роз`яснює позивачу право надати суду:

письмові пояснення щодо того яким чином відбувалося нарахування (яким чином визначалася сума, на яку слід здійснювати нарахування, за яким відсотком здійснювалося нарахування пені та чому (в розрахунку вказаний відсоток - 32%, 34%, 35%, 36%, в той час як в договорі інший відсоток).

Вказані докази надаються суду з урахування положень ст. 83 ЦПК України (з надання доказів направлення таких документів на адресу всіх учасників справи /опис вкладення та фіскальний чек/, якщо такі документ в учасників відсутні).

Для надання пояснень з приводу викладених вище питань суд визнає явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа №485/1832/19
Провадження № 2/485/840/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 листопада 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій АТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 30 листопада 2010 року в розмірі 123757,16грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання. До позовної заяви позивачем додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження суми виданого кредиту, видачі кредитної картки, строку її дії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази на підтвердження видачі кредиту, видачі кредитної картки, строку її дії.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

"06" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця Пирожка Євгенія Віталійовича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

05 листопада 2019 року вказану скаргу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно заявлених вимог, скаржник просить суд: визнати дії приватного виконавця Пирожка Євгенія Віталійовича виконавчого округу Херсонської області неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60334644 від 16 жовтня 2019 року та всі послідуючі постанови в даному виконавчому провадженні.

За правилами цивільного процесуального законодавства, подання/заява подані в порядку виконання рішення суду за формою та змістом повинні відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

В скарзі викладена вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60334644 від 16 жовтня 2019 року та всіх послідуючих постанов в даному виконавчому провадженні, проте не зазначено які саме постанови, винесені у виконавчому провадженні №60334644, скаржник просить скасувати. Отже, вимоги скарги є не конкретизованими.

Проте вимоги скарги не конкретизовані які саме постанови приватного виконавця оскаржуються скаржником.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви скаржник має подати до суду скаргу в новій редакції, з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До виправленої скарги необхідно додати її копії для вручення учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 175, 177, 185, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - залишити без руху та запропонувати заявнику в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я