overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/925/18

провадження № 22-ц/4809/1593/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.,

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2019 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 27 листопада 2019 року, на 10 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
Справа № 503/2050/19
Провадження № 2/503/874/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с. Івашків Кодимського району Одеської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 16 січня 2020 року о 10:15 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи та кола спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №498/862/19
Провадження по справі №2-во/498/12/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ткачук О.Л.,

при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Великомихайлівського районного суду Одеської області по цивільній справі №2-31/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 надала заяву, згідно якої просить виправити описку у судовому рішенні по вказаній справі, зазначивши вірне написання її дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
"11" травня 2019 р.
Справа № 644/2036/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 23 липня 2016 року Орджонікідзевським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, актовий запис № 184.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження або її повернення немає.

Заяви та клопотання разом з позовною заявою до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 червня 2019 року до 10-00 години в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідач в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання з підстав порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 367/1732/19
Провадження №2/367/3732/2019
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 731/131/19
Провадження № 2/731/80/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 травня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, додали до позовної заяви клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засіданні не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позовну заяву до суду не подала.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику представника позивача в судове засіданні для надання особистих пояснень в порядку п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні не встановлено можливості вирішити спір між сторонами у добровільному порядку, здійснено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 14 год. 7 червня 2019 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача з викликом представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 509/4657/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.,

при секретарі: Мочернюк В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павельченка І.В про об`єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Отрада», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд, визнати недійсним укладений між громадською організацією «Отрада» та ОСОБА_1 12.02.2010 року договір купівлі-продажу будинку рибака загальною площею 35,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Овідіополського нотаріального округу Одеської області Соломічевим Г.В. та зареєстрований у реєстрі за №70; визнати недійсним укладений між громадською організацією «Отрада» та ОСОБА_3 12.02.2010 року договір купівлі-продажу будинку рибака загальною площею 33,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Овідіополського нотаріального округу Одеської області Соломічевим Г.В. та зареєстрований у реєстрі за №71.

02 серпня 2019 року провадження по справ було відкрито.

04.11.2019 року на електронну адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павельченка І.В. в якій він просив суд об`єднати в одне провадження справу №509/4967/18 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Отрада», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу (суддя Кочко В.К.) зі справою № 509/4657/18 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Отрада», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу (суддя Коозирський Є.С.) посилаючись на те, що підстави позову, обставини справи, позовні вимоги є ідентичними.

05.11.2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павельченка І.В. надійшла заява про залишення заяви про об`єднання позовів без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павельченка І.В про об`єднання позовів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 182/3749/19
Провадження № 2/0182/2254/2019
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що первісна позовна заява та уточнена позовна заява від 21.08.2019 року поданаі без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, а також статті 317 ЦПК України.

Так позивач просить суд встановити факт її проживання із ОСОБА_2 однією сім`єю з 2012 року, однак не зазначає в позовній заяві з якою метою вона просить встановити зазначений факт.

Окрім того, позивачем у первісному позові визначено позовні вимоги щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3 за заповітом, в уточненому позові на теж майно позивач просить суд визнати за нею право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 . При цьому позивачем не надано доказів неможливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 у нотаріуса.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177, 187 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши строк п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення наступних недоліків: надати до суду позовну заяву , яка відповідає вимогам ст. 175,177, 317 ЦПК України, зазначивши відомості про вжиття заходів щодо звернення позивача до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та наслідки розгляду зазначеної заяви нотаріусом, зазначити в позовній заяві з якою метою позивач просить встановити юридичний факт, уточнити зміст позовних вимог враховуючи вимоги первісного та уточненого позову, зазначити підстави, якими обґрунтовує позовні вимоги щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та після смерті ОСОБА_2 ,

Роз`яснити, що відповідно до ч.13 статті 187, п.8 ч.1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 645/4602/18
Провадження № 2/645/303/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Ляхова І.Ю.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова, третя особа: Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про стягнення з Державного бюджету України шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова, третя особа: Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про стягнення з Державного бюджету України шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 686/6775/18 за позовом ОСОБА_2 до держави Україна, в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення з Державного бюджету України шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

За положеннями ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова, третя особа: Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про стягнення з Державного бюджету України шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2019 року о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 333/2380/19
Провадження № 2-н/333/229/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Зазначена заява передана в провадження судді Дмитрієвої М.М.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд був зроблений запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо визначення місця зареєстрованого місця проживання боржників.

Згідно наданої Департаментом реєстраційних послуг ЗМР відповіді, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 у департаментів відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 160, 165-166, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва