Ухвала

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 711/4531/15-ц

провадження № 61-6142св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крат В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - кредитна спілка «Скарбничка»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 вересня 2015 року у складі судді Казидуб О. Г. та рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року у складі колегії суддів: Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року кредитна спілка «Скарбничка» (далі - КС «Скарбничка»; кредитна спілка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» (далі - ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат») про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вимоги обґрунтовувала тим, що між нею і ОСОБА_1 укладено три кредитні договори.

Зокрема, 28 листопада 2008 року укладений кредитний договір № 284-1108-3/28, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 100 000 грн зі сплатою 0, % щоденно строком на 24 місяці (мета - будівництво житла).

Повернення кредиту забезпечене договором поруки від 28 листопада 2008 року № 284-1108-3/28, укладеним між кредитною спілкою і ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат».

30 червня 2010 року укладений кредитний договір № 12-0610-2/30, згідно з умовами якого ОСОБА_1 наданий кредит у сумі 95 000 грн зі сплатою 0, % щоденно строком на 12 місяців (мета - розвиток бізнесу).

З метою забезпечення виконання цього договору кредитна спілка та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» уклали договір поруки від 30 червня 2010 року № 12-0610-2/30.

29 вересня 2011 року КС «Скарбничка» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 3-0911-2/29, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 250 000 грн зі сплатою 0, % щоденно строком на 12 місяців (мета - розвиток бізнесу).

Того ж дня, 29 вересня 2011 року, між кредитною спілкою і ОСОБА_2 та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» укладені договори поруки № 30911-2/11 і № 3-0911-2/29-1 відповідно.

11 червня 2012 року відповідачам направлені попередження-вимоги про повне погашення заборгованості за вищевказаними договорами станом на 11 червня 2012 року:

- за кредитним договором від 28 листопада 2008 року № 284-1108-3/28 у сумі 377 603 грн 71 коп.;

- за кредитним договором від 30 червня 2010 року № 12-0610-2/30 у сумі 577 577 грн 73 коп.,

- за кредитним договором від 29 вересня 2011 року № 3-0911-2/29 у сумі 561 228 грн 52 коп.

Ураховуючи те, що ці вимоги залишилися невиконаними, просила:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» заборгованість за кредитним договором від 28 листопада 2008 року № 284-1108-3/28 станом 10 жовтня 2014 року у сумі 627 668 грн 37 коп., із яких: заборгованість за кредитом - 78 006 грн 16 коп., заборгованість за відсотками - 549 662 грн 21 коп.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» заборгованість за кредитним договором від 30 червня 2010 року № 12-0610-2/30 станом на 10 жовтня 2014 року у сумі 909 938 грн 63 коп., із яких: заборгованість за кредитом - 95 000 грн, заборгованість за відсотками - 814 938 грн 63 коп.,

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2011 року № 3-0911-2/29 станом на 10 жовтня 2014 року у сумі 1 687 520 грн 55 коп., із яких: заборгованість за кредитом - 250 000 грн, заборгованість за відсотками - 1 437 520 грн 55 коп.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 вересня 2015 року позов КС «Скарбничка» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість за кредитом у сумі 78 006 грн 16 коп., заборгованість за відсотками у сумі 549 662 грн 21 коп., а всього 627 668 грн 37 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість за кредитом у розмірі 95 000 грн, заборгованість за відсотками у сумі 814 938 грн 63 коп., а всього 909 938 грн 63 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суди виходив із доведеності факту неналежного виконання зобов`язань за кредитними договорами, забезпеченими договорами поруки, наявності непогашеної заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь банку.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року змінено.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 вересня 2015 року в частині позовних вимог КС «Скарбничка» до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Суд зробив висновок про те, що вимоги КС «Скарбничка» до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат», яке є юридичною особою, не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції) є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

Суд погодився з рішенням суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кредитної заборгованості, вважаючи його законним і обґрунтованим у цій частині.

У червні 2017 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення в частині солідарного стягнення з нього і ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 1 687 520 грн 55 коп., справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник посилається на те, що при розгляді справи суди не врахували того, що його порука припинилася на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України

КС «Скарбничка» протягом 36 місяців із дня виникнення у позичальника простроченого зобов`язання перед кредитором по поверненню та сплаті відсотків (01 листопада 2011 року) не пред`явила позов ні до боржника, ні до поручителя.

Вимога КС «Скарбничка» про дострокове виконання повернення кредиту від 11 червня 2012 року (факт вручення якої не доведений) не змінює строк сплати періодичних платежів, який уже настав на момент пред`явлення такої вимоги.

У суді першої інстанції про застосування наслідків спливу позовної давності він заявляв під час перегляду заочного рішення. Так само його представник просив застосувати наслідки пропуску позовної давності в засіданнях у суді апеляційної інстанції.

Проте суди не застосували до спірних правовідносин положень статей 257, 266, 267 ЦК України.

Вважає помилковими висновки судів про можливість стягнення відсотків за збільшеною відсотковою ставкою.

У липні 2017 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник зазначає, що поза увагою судів залишилася та обставина, що він жодних договорів із КС «Скарбничка» не укладав, коштів за ними не отримував, погашення боргу не здійснював. Він не був членом цієї кредитної спілки.

Застосування підвищеної відсоткової ставки у розмірі 150 % не передбачено кредитним договором.

Виходячи зі змісту пунктів 6.3 кредитних договорів, збільшена відсоткова ставка 70 % річних могла діяти лише в період порушення графіку платежів, який діяв до моменту пред`явлення КС «Скарбничка» вимоги від 11 червня 2012 року про дострокове виконання зобов`язань. У зв`язку з реалізацією кредитною спілкою права на дострокове повернення кредиту строк його повернення змінений.

При цьому умовами кредитних договорів не передбачено підвищення відсоткової ставки у випадку порушення позичальником обов`язку по достроковому поверненню кредиту і дії її поза межами строку, визначеного графіком платежів. Будь-яких повідомлень про збільшення відсоткової ставки кредитна спілка йому не направляла.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано матеріали даної справи з суду першої інстанції, зупинено виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Справу № 711/4531/15-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року, відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Суди встановили, що 28 листопада 2008 року між КС «Скарбничка» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 284-1108-2/28, відповідно до умов якого останньому наданий кредит у сумі 100 000 грн строком на 24 місяці зі сплатою 0, % щодня (з можливістю збільшення відсоткової ставки у разі порушення умов договору).

З метою забезпечення зобов`язання виконання умов цього договору 28 листопада 2008 року кредитна спілка та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» уклали договір поруки № 284-1108-3/28.

30 червня 2010 року між КС «Скарбничка» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 12-0610-2/30, згідно з умовами якого останній отримав кредит у сумі 95 000 грн строком на 12 місяців зі сплатою 0, % щодня (з можливістю збільшення відсоткової ставки у разі порушення умов договору).

Повернення кредиту забезпечене договором поруки від 30 червня 2010 року № 12-0610-2/30, укладеним між позивачем і ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат».

29 вересня 2011 року кредитна спілка та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 3-0911-2/29, відповідно до умов якого позичальнику наданий кредит у сумі 250 000 грн строком на 12 місяців зі сплатою 0, % щодня (з можливістю збільшення відсоткової ставки у разі порушення умов договору).

29 вересня 2011 року КС «Скарбничка» та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 3-0911-2/29 з метою забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором кредиту № 3-0911-2/29.

Крім того, 29 вересня 2011 року між КС «Скарбничка» та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» укладений договір поруки № 3-0911-2/29-1.

Унаслідок порушення ОСОБА_1 своїх зобов`язань станом на 10 квітня 2014 року утворилася заборгованість:

- за договором кредиту від 28 листопада 2008 року № 284-1108-3/28 в загальній сумі 627 668 грн 37 коп., із яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 78 006 грн 16 коп. та заборгованість за відсотками - 549 662 грн 21 коп.;

- за договором кредиту від 30 червня 2010 року № 12-0610-2/30 в загальній сумі 909 938 грн 63 коп., із яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 95 000 грн та заборгованість за відсотками - 814 938 грн 63 коп.;

- за договором кредиту від 29 вересня 2011 року № 3-0911-2/29 в загальній сумі 1 687 520 грн 55 коп., із яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 250 000 грн та заборгованість за відсотками - 1 437 520 грн 55 коп.

Відповідачі добровільно не повертають кредитний борг, що стало підставою даного позову.

При поданні позову КС «Скарбничка», зокрема, посилалася на те, що відповідно до пунктів 6.3 договорів кредиту у випадку порушення позичальником графіку погашення кредиту плата за користування кредитними коштами збільшується на 70 % річних. При цьому підвищена в такому порядку відсоткова ставка діє весь період порушення графіку погашення кредиту (до входження позичальника у графік, встановлений сторонами договору).

Крім того, згідно з пунктами 7.2 договорів кредиту у випадку непроведення повного розрахунку по договору у строк, визначений пунктами 5.1 договору, договір вважається пролонгованим на невизначений строк, при цьому позичальник зобов`язаний провести погашення повного боргу за кредитом у семиденний строк з дня пред`явлення письмової вимоги про погашення заборгованості.

У випадку пролонгації договору у порядку, вказаному в даному пункті, відсоткова ставка збільшується в 3 рази на весь період такого прострочення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 липня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 912/1120/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Російського підприємства «Орма-Олімп» до товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства «АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ» про банкрутство.

Необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду як такої, що стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики в частині отримання банками процентів як плати за користування кредитом після настання строку погашення кредиту, зумовлена значним суспільним інтересом та наявністю виняткового значення для учасника справи в аспекті забезпечення правильного тлумачення підстав припинення кредитного договору, адже умовами кредитного договору, відповідно до частини другої статті 1048 ЦК України, сторони передбачили іншу домовленість щодо сплати процентів, а саме про сплату позичальником процентів за неправомірне використання кредиту позичальниками після настання строку повернення кредиту.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа № 912/1120/16 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 711/4531/15-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пункту 10 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 711/4531/15-ц за позовом за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за касаційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16 (провадження № № 12-142гс19).

Головуючий Судді:В. І. Крат Н. О. Антоненко В. І. Журавель Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук