ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3739/19 Справа № 214/4162/17 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року, ухваленого суддею Черновою Н.В. у місті Кривому Розі, (відомості про складення повного тексу судового рішення відсутні),-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №991/08-АВ/024, заборгованість у розмірі 33 138, 36 доларів США та судові витрати в розмірі 12973,17 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 19 вересня 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 уклали договір №991/08-АВ/024.

09 березня 2010 року було прийнято рішення на зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Відповідно до п.1.1 банк а саме позичальник надає тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строкові, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 16 679,00 доларів США.

Свої забов`язання позичальник, а саме банк виконав перед відповідачем, надавши грошові кошти.

У п. 1.1 Кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом.

У порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_1 , свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 24.05.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом 15 740, 59 доларів США, сума заборгованості за відсотками- 17 397, 77 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості.

У зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка.

На виконання умов Договору Позичальнику було направлено повідомлення - вимога про усунення порушення, але на дату подання позовної заяви повідомлення-вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Позичальником зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволенні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 33 138 (тридцять три тисячі сто тридцять вісім) доларів США 36 центів, відповідно до розрахунку вимог банку, що за курсом Національного банку України долар США станом на 24.05.2017 року 26,30 грн. в еквіваленті 871688,22 (вісімсот сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят вісім гривень двадцять дві копійки) за кредитним договором №991/08-АВ/024 від 19.09.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 12973,17 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні) 17 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Повернуто Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» з державного бюджету переплачений судовий збір в розмірі 9 867 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 37 копійок.

В апеляційній скарзі, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність судового рішення, ставить питання про його скасування та закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт, не заперечуючи укладення між ним і позивачем кредитного договору на купівлю автотранспортних засобів, зокрема зазначає, що у 2013 році ПАТ «Укрсоцбанк» звертався до Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків з позовом про стягнення з нього заборгованості за вказаним кредитним договором. Рішенням зазначеного суду з нього на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 225380,70 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 2653,81 грн.

29.07.2013 року в Дніпровському районному суді м.Київа, ПАТ «Укрсоцбанк» отримав виконавчий лист №725/2786/2013 про стягнення з нього на користь банка заборгованості за кредитним договором в розмірі 225380,70 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 2653,81 грн.

12.04.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом. Вказує, що після ухвалення оскаржуваного рішення суду у листопаді 2018 року від приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. він отримав постанову про арешт майна боржника, датовану 13 листопада 2018 року, з якої дізнався про існування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, виконавчий лист та відкрите виконавче провадження про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Апелянт наголошує на тому, що повторне стягнення з нього цієї ж самої заборгованості за кредитом буде нічим іншим, як подвійним стягненням, тобто подвійною юридичною відповідальністю, що суперечить нормам статті 61 Конституції України, тому він вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у цій справі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кіщак А.А., яка підтримала вимоги апеляційної скарги і просила їх задовольнити, представника позивача ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи і не оспорювалось сторонами, що відповідно до укладеного договору №991/08-АВ/024 на купівлю автотранспортних засобів від 19.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 16 679,00 доларів США, зі сплатою 13,5 (тринадцять цілих п`ять десятих процентів річних) та наступним порядком погашення суми основної заборгованості до 20 числа кожного місяця згідно графіку на придбання автомобіля марки «CHEVROLET» модель «LACHETI NF 19 B», 2008 року випуску, світло-сірого кольору, згідно з договором купівлі-продажу №118095-S00017 від 17 вересня 2008 року, укладеного ТзОВ «Автодом КР» з кінцевим терміном погашення заборгованості до 18 вересня 2015 року.

В якості забезпечення виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, з відповідачем ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу визначеного п.1.2 цього договору, заставою вартістю 88 960 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на день укладання цього договору (485,11 гривень=100 доларів США), становить 18 338,11доларів США 11 центів, який також забезпечує виконання зобов`язань позичальника за додатковим договором.(а.с.5-8)

Згідно заяви на видачу готівки № авт/217467 від 19 вересня 2008 року здійснена операція на видачу кредиту на придбання авто згідно договору 991/08-АВ/024 від 19.09.2008 року в розмірі 16 679 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) доларів США 00 центів, що в еквіваленті складає 80 911 ( вісімдесят тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 50 копійок. (а.с.11).

ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим, станом на 24.05.2017 року у останнього перед ПАТ «Укрсоцбанк» виникла заборгованість в розмірі 33 138,36 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом 15 740,59 доларів США, та сума заборгованості за відсотками 17 397,77 доларів США.

Відповідачем за кредитним договором №991/08-АВ/024 від 19.09.2008 року, відповідно до розрахунку банку сплачено 20.10.2008 року - 331,20 доларів США, 24.11.2008 року 66,80 доларів США, 10.06.2009 року 540,41 доларів США, в подальшому повернення грошових коштів ОСОБА_1 не здійснював (а.с.16-17).

Відповідно до наданої відповіді МВС України Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр №1243 від 31.07.2018 року №31/4-1243-982 згідно Єдиного державного реєстру МВС, автомобіль марки «CHEVROLET» модель «LACHETI NF 19 B», 2008 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , 18.09.2008 року зареєстровано на ОСОБА_1 на підставі довідки рахунку ДДР403645 від 17.09.2008 року, та станом на 25.07.2018 року останній залишається його власником. (а.с.116).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог виходив з неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного договору та розрахунку заборгованості наданому позивачем.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду і погоджується з доводами скаржника, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (стаття 576 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Так, апеляційним переглядом встановлено, що оскільки відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, не виконував здійснив всього три платежі, у нього виникла заборгованість за кредитом.

Пунктами 6.1 та 6.2 договору кредиту встановлено, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв`язку з укладенням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів сторін на рівні їх уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись статтею 5 Закону «Про третейські суди» домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем ОСОБА_3 Постійно діючого Третейського суду Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою:02002, м.Київ, вул..М.Раскової,15.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків з позовом про дострокове стягнення з відповідача заборгованості за спірним Договором кредиту.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 26 березня 2014 року (суддя Ярошовець ОСОБА_4 .М.) позов задоволено та з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» було стягнуто заборгованості за спірним кредитним договором в сумі 225 380,70 грн. та третейській збір в сумі 2653,81 грн.

З зазначеного вище судового рішення видно, що через невиконання відповідачем зобов`язань за Договором кредиту у нього виникла заборгованість, яка станом на 07 листопада 2013 року склала 225 380,70 грн., у тому числі 15 740,59 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.11.2013 (100 дол.США =799,3 грн.) становить 125 814,54 грн., - заборгованість за процентами в сумі 9 759,63 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.11.2013 становить 78 008,75 грн.,- пеня у сумі 2 697,03 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.11.2013 становить 21 557,36 грн.

З позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк», поданої до суду першої інстанції 20 липня 2017 року видно, що банк через неналежне виконання відповідачем зобов`язань по Договору кредиту просить стягнути з ОСОБА_5 станом на 24 травня 2017 року, заборгованість за кредитом в сумі - 15 740,59 дол.США та заборгованість за відсотками -17 397,77 дол.США (а.с.1).

Рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків на підставі виконавчого листа №725/2786/2013, виданого 29.07.2013 суддею Дніпровського районного суду м.Київа Марцинкевичем В.А. було звернуто до виконання, що підтверджується зокрема, наявною в справі копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шигарцева І.Г. від 12.04.2018 про розшук майна боржника, яким оголошено розшук належного ОСОБА_1 транспортного засобу-автомобіля марки «CHEVROLET» модель «LACHETI NF 19 B», 2008 року випуску, світло-сірого кольору (а.с.91), а також копією постанови цього ж приватного виконавця від 13.11.2018 про опис та арешт майна боржника - автомобіля марки «CHEVROLET» модель «LACHETI NF 19 B», 2008 року випуску, світло-сірого кольору (а.с.168).

Наведене свідчить про те, що кредитор вже скористався своїм правом вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору.

Тобто вимога банку при зверненні до Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків і повторна вимога при зверненні у 2017 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу про стягнення заборгованості за договором кредиту є однаковою-стягнення тіла кредиту в сумі 15 740,59 дол.США, різниця в сумі заборгованості за відсотками, оскільки при першому зверненні відсотки були нараховані станом на 07.11.2013 року, а при повторному зверненні сума відсотків відповідно збільшилась, так, як вони були нараховані вже станом на 24.05.2017.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) В зазначеній Постанові, Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15.

Враховуючи, що позивач ПАТ «Укрсоцбанк» реалізував своє право на стягнення заборгованості у судовому порядку, в результаті чого 29.07.2013 суддею Дніпровського районного суду м.Київа Марцинкевичем В.А. видано виконавчий лист №725/2786/2013, яким стягнуто з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором в сумі 225 380,70 грн., рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, згідно п.п.1,3.4. ч.1 ст.376 ЦПК України із ухваленням нового рішення про відмову ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: