overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7092/19
Провадження по справі № 2-н/367/327/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"07" листопада 2019 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електричної енергії, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.І.Оладько
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред`явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1485/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши у смт.Ружині матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №291/1185/17 від 19.04.18 р. таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

01.11.2019 року позивач ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №291/1185/17 від 19.04.18 р. таким, що не підлягає виконанню .

06.11.2019 позивач подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №291/1185/17 від 19.04.18 р. таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Житомирського апеляційного суду.

С суддя О. В. Митюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/330/19 Номер провадження 22-ц/814/1574/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

11 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Кіндяк І.С. в м. Полтава по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задоволено.

Рішення оскаржив ОСОБА_1, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1152,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна
Провадження № 2 /760/7582/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши позовну заяву адвоката Тандира Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява підписана її представником - адвокатом Тандиром Д.В.

Одночасно з позовної заявою подана заява адвокатом про розгляд справи за відсутності позивач та її представника.

В той же час, як вбачається з долучених до позовної заяви документів, а саме ордеру серія КС №381065 від 25.09.2019, не зазначено про можливість представляти інтереси позивача в Солом`янському районному суді м. Києва.

Крім того, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі та призначення позовної заяви до розгляду з`ясовано, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме у ній відсутні відомості щодо зарахування суми сплаченого позивачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі , прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, адвокат Тандир Д.В. долучив до матеріалів позовної заяви дублікат квитанції про сплату судового збору від 27.09.2019 у розмірі 768,40 грн. Однак, станом на 15.10.2019 підтвердження щодо зарахування вказаної вище суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє. Слід звернути увагу на належні реквізити оплати останнього, сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн. та надати документ на підтвердження.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Суд роз`яснює позивачу, що для усунення недоліків позовної заяви їй необхідно подати суду документ установи банку чи відділення зв`язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору з відміткою про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.А також документ, на підтвердження повноважень представника. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Тандира Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк
Справа № 411/5227/12
Провадження № 6/211/140/19
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи

08 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 411/522712, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 411/5227/12.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 411/522712.

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 411/522712 у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2019 року, о 09-30 год. у залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5182/19 Номер провадження 22-ц/814/3023/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої апеляційну скаргу подано її представником - адвокатом Тимохіною Людмилою Сергіївною

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2019 року (повний текст рішення виготовлено 27 вересня 2019 року)

у справі за заявою лікаря - психіатра 5-А відділення КП "Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ПОР" Гаврилової Людмили Олексіївни про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої апеляційну скаргу подано її представником - адвокатом Тимохіною Людмилою Сергіївною на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 листопада 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Ухвала

10 травня 2019 року

м. Київ

справа № 760/3580/17

провадження №61 - 8602 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 760/3580/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 06 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
№ 201/9921/19
провадження 2/201/3144/2019
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: відділ урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі, про відшкодування шкоди та стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 27 вересня 2019 року по цивільній справі було відкрито провадження.

Представником позивача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 15 жовтня 2019 року було заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 24 грудня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво Святошинському районному суду Київської області, що знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь представник позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

07 листопада 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

07.11.2019 р., до відкриття провадження у справі, представником позивача ФОП ОСОБА_1 адвокатом Лісковим А.І. було подано до суду заяву про відкликання позовної заяви ФОП Кочерги А.В. до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками та платіжним дорученням про сплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 161/7484/19
Провадження № 2/161/2225/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 травня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2019 позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче засідання 18 червня 2019 року о 09:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.
490/8867/17
н/п 2/490/1028/2018
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді -Чулуп О.С.

при секретарі- Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.07.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаїавської області Середа Олена Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с та н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2019 року визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини.

Однак в резолютивній частині невірно зазначено строк для прийняття спадщини, а саме двохмісячний замість вірного «трьохмісячний».

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 269ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1ст.269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду.

Керуючисьст. 269ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Середа Олена Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та замість невірного строк для прийняття спадщини «двохмісячний» зазначити вірний «трьохмісячний».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя