Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2-258/2006

провадження № 61-19641ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М.М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2006 року у вказаній справі, якою затверджено мирову, після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 ЦПК України.

Згідно частини третьої статті 394 цього Кодексу незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок обставин непереборної сили.

Зазначений строку є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за виключенням випадку виникнення обставин непереборної сили.

ОСОБА_1 стверджує, що апеляційний суд не повідомив його про дату та час розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, про наявність оскаржуваної ухвали дізнався 28 жовтня 2019 року, коли отримав судові рішення та належним чином завірену копі. мирової угоди.

В доданій до касаційної скарги копії мирової угоди від 25 грудня 2006 року, яка подавалась в цей же день на затвердження апеляційному суду і була ним визнана, навпроти слів « ОСОБА_5 » є його підпис, що вказує про проінформованість ОСОБА_1 . час і місце проведення судового засідання, в якому було ухвалено оскаржуване ним судове рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що підпис на мировій угоді йому не належить, всупереч вимогам частини третьої статті 12 ЦПК України нічим не підтверджені.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в цій мировій угоді йому нічого не виділено, а тому він не міг її підписувати через її невигідність для нього. Однак цей арґумент є неприйнятним, оскільки за змістом рішення суду першої інстанції від 29 червня 2006 року він свою частку в спадковому майні ще до винесення цього рішення подарував відповідачу ОСОБА_4 , а тому спірний житловий будинок був поділений між двома його співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у співвідношенні 54/100 і 46/100.

Таким чином, ОСОБА_1 не довів, що він не був повідомлений належним чином про день, час і місце судового засідання, в якому була постановлена оскаржувана ним ухвала апеляційного суду.

Оскільки з часу оголошення цього судового рішення (25 грудня 2006 року) і до дня його касаційного оскарження (01 листопада 2019 року) минуло більше одного року (понад дванадцять років), і ОСОБА_1 не посилається на наявність обставин непереборної сили, внаслідок виникнення яких він пропустив строк касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження у справі за його касаційною скаргою належить відмовити.

Керуючись статтями 353,389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук