Справа № 535/1166/19
Провадження № 2/535/419/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ВАРАН 2016» ( адреса: пров. Перспективний 1-А м. Полтава, Код ) про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВАРАН 2016», в якому просить стягнути з ТОВ «ВАРАН 2016» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 17 347, 92 грн.; середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.10.2018 року по 11.09.2019 року в розмірі 41 500 грн.; моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2019 справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. ОСОБА_1 надав до суду заяву від 30.09.2019 року , в якій просить суд розгляд справи провести без його участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 19).

Відповідач - ТОВ «ВАРАН 2016» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. В повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 26.09.2019 року та 31.10.2019 року, зазначено що ТОВ «ВАРАН 2016» за зазначеною адресою не знаходиться «Вибули» (а.с 17-18, 36-39). Клопотань про відкладення розгляду справи , заперечень чи відзиву на позов на адресу Котелевського районного суду від ТОВ «ВАРАН 2016» не надійшло. Виклик відповідача ТОВ «ВАРАН 2016» у судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 30-31, 34).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач ТОВ «ВАРАН 2016» про розгляд справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с. 1- 39), вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

06 травня 2019 року ОСОБА_1 офіційно прийнятий на роботу ТОВ «Варан 2016» на посаду охоронника, відповідно до копії трудової книги та наказу № 4-к від 08 травня 2016 року (а.с. 7 - зворотна сторона).

Керуючись ч.1 ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.,

З квітня 2018 по жовтень 2018 року заробітна плата виплачувалася не в повному розмірі, а з серпня місяця по жовтень 2018 року взагалі припинили виплату заробітної плати, у зв`язку з позивач звільнився щоб отримати розрахунок по заробітній платі під час звільнення.

Згідно заяви про звільнення 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 був звільнений з посади охоронника за власним бажанням ст. 38, КЗпП України (наказ № 30-к від 19 жовтня 2019 року) (а.с 7 зворотна сторона).

Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Після звільнення ОСОБА_1 повернуто належно оформлену трудову книжку, але розрахунок по заробітній платі на сьогоднішній день так і не було проведено.

Оскільки на Управління Держпраці у Полтавській області покладено завдання нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, ОСОБА_1 звернувся за допомогою у вирішені питання щодо проведення розрахунку ТОВ «Варан 2016» по виплаті всіх сум які належать працівникові під час звільнення.

Проте, листом Управління Держпраці у Полтавській області від 18 червня 2019 року №16-М788/15/14-04/258 повідомлено, що за результатами інспекційного відвідування до посадових осіб підприємства, відповідно до журналу-ордеру і відомості по рахунку 661 сума заборгованості із виплати заробітної плати станом на 03.04.2019 року становила 17347, 92 грн. (невиплачена заробітна плата з квітня по жовтень 2018 року), та порекомендували звернутися до суду (а.с 8).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній в постанові від 21.01.2015 року у справі № 6-195цс14, механізм здійснення розрахунку середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Методика розрахунку середнього заробітку для всіх інших виплат визначена в абзаці 3 пункту 2 Порядку, в якому зазначено, що у всіх інших випадках (крім розрахунку виплат за відпустку) збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з абзацом першим пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (середньогодинна) заробітна визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

З огляду на викладене при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року, постанові Верховного Суду України №6-2807цс16 від 01 березня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 працював на посаді охоронника, графік роботи у три зміни, після доби чергування надавалося три доби відпочинку.

Відповідно до ч. 1 ст 58 КЗпП України при змінних роботах працівники чергуються в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно довідки ОК-7, в серпні 2018 року було нараховано заробітну плату у розмірі 4000,00 грн., у вересні - 4000,00 грн. (всього - 8000,00 грн.). Кількість відпрацьованих днів у серпні 2018 року становила 8 діб в розрахунку дорівнює 192 годин, у вересні 2018 року - 8 діб, в розрахунку дорівнює 192 годин, (всього відпрацьовано за два місяці - 16 змін, 384 годин) відповідно розмір середньоденної заробітної плати становить 500 грн. за добу чергування.

Враховуючи звільнення з 19 жовтня 2018 року, стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні здійснюється з 20 жовтня 2018 по 11 вересня 2019 включно.

Кількість змін за цей період становила 83 зміни (в жовтні - 3, в листопад - 8, в грудні - 8, в січні - 7, лютому - 7, березні - 8, квітні - 8, травні - 7, червні - 8, липні - 8 , серпні - 7, вересні - 2).

Відповідно розмір середньої заробітної плати за цей період, встановлений шляхом добутку множення середньоденної заробітної плати 500 грн. на кількість робочих змін (83), становить 41 500 грн.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз`яснено, що згідно статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.

Компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, а має самостійне юридичне значення.

Станом на сьогоднішній день ТОВ «Варан 2016» не розрахувалися по нарахованій заробітній платі під час звільнення, чим поставили позивача у в скрутне матеріальне становище та змусили докладати додаткових зусиль для організації свого життя, в чому і полягає моральна шкода.

Враховуючи зазначені обставини позивачем заявлено позовну вимогу щодо стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди у розмірі 5000 грн.

При цьому, на думку суду розмір моральної шкоди є дещо завищений з огляду на суму заборгованості по заробітній платі. Суд вважає що розмір моральної (немайнової) шкоди у сумі 2500 грн. буде достатнім для покриття незручностей морального характеру, і в повній мірі відповідатиме принципам справедливості.

За таких обставин заборгованість на день подачі позову становить: по нарахованій заробітній платі в розмірі 17 347,92 грн.; середня заробітна плата у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні в розмірі 41 500 грн. , за час прострочення розрахунку з 20 жовтня 2018 по 11 вересня 2019 та моральна (немайнова) шкода у розмірі 2500 грн., що підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Варан 2016».

Задовольняючи частково позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВАРАН 2016» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 768, 40 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Варан 2016» ( адреса: пров. Перспективний 1-А м. Полтава, Код ) на користь держави, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.47, 94, 115, 116, 233, 237-1 КЗпП України, ст 24 Законом України «Про оплату праці», ст. ст. 12, 81, 82, 141, 142, 247, 258, 263-265, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ВАРАН 2016» ( адреса: пров. Перспективний 1-А м. Полтава, Код ) про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ВАРАН 2016» ( адреса: пров. Перспективний 1-А м. Полтава, Код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 17 347,92 грн.,

Стягнути з ТОВ «ВАРАН 2016» ( адреса: пров. Перспективний 1-А м. Полтава, Код )на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) середню заробітну плату, за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 жовтня 2018 року по 11 вересня 2019 року в розмірі 41 500 грн.

Стягнути з ТОВ «ВАРАН 2016» ( адреса: пров. Перспективний 1-А м. Полтава, Код ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) моральну (немайнову) шкоду в розмірі 2 500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання на підставі ч. 1 ст. 430 ЦПКУкраїни.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 768, 40 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Варан 2016» ( адреса: пров. Перспективний 1-А м. Полтава, Код ) на користь держави, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя