overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Фастовця В.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справуза позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 22893,77 доларів США, а саме: суму заборгованості за кредитом 16401,99 доларів США, суму заборгованості за відсотками 6491,78 доларів США та витрати по сплаті судового збору у сумі 8926,68 грн.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Представником позивача надане клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 знаходиться у Донецькій області м. Краматорськ, вул. Я.Мудрого, буд.48г, суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 03 лютого 2020 р. о 16-00 год.

Виконання ухвали доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6387/19 Номер провадження 22-ц/814/2790/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2019 року

за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 20 листопада 2019 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 523/3401/17
Провадження №6/523/487/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2019 року на 14 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 201/8816/19
провадження 2/201/2990/2019
УХВАЛА

06 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення суми пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про стягнення суми пенсії, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення суми пенсії та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 07 лютого 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/7182/19
Провадження № 2-о/643/389/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення факту державної реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 189, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи- Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 144), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту державної реєстрації шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 09.07.2019 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суд пропонує заінтересованій особі згідно до ст. 178, 181, 192 ЦПК України подати письмові пояснення щодо позову або відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Зобов`язати заінтересовану особу одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень, відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 495/9435/19
№ провадження 2-о/495/238/2019
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частини/

08 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 22-23 СК України, ст. ст. 247, 263, 264, 265, 303, 304 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про надання права на шлюб задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24.

Повний текст рішення суду буде складений 12 листопада 2019 року.

Суддя:
07.11.2019
Справа № 642/7510/19
2-о/642/413/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа - Холодногірський районний у місті Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті на території проведення операції зведених сил, -

встановив:

До суду звернувся адвокат Кузьмін Є.В. із заявою про встановлення факту смерті матері заявника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м.Кадіївка (Стаханов) Луганської області Україна.

В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території так званої «ЛНР», померла спадкодавець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На тимчасово окупованій території, за місцем смерті ОСОБА_2 , було видано свідоцтво про смерть останньої, зразка «ЛНР». Адвокат Кузьмін Є.В. звернувся до заінтересованої особи із заявою про видачу свідоцтва про смерть встановленого зразка держави України, однак письмовою відповіддю у видачі свідоцтва зацікавленою особою було відмовлено. Встановлення факту смерті матері необхідно заявника, для отримання свідоцтва про смерть встановленого зразка держави України та реалізації спадкових прав.

Справа, в порядку ч.1 ст.317 ЦПК України, підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 317 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа - Холодногірський районний у місті Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті на території проведення операції зведених сил.

Розглянути заяву в порядку та у строки, визначені ст.317 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 591/6950/19
Провадження № 2-н/591/1558/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
8 листопада 2019 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2223 грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору - 192 грн. 10 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 158/2780/19
Провадження № 2/0158/838/19
УХВАЛА

до судового розгляду

08 листопада 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Скубій Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , тертя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , тертя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, заслухавши позивача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , тертя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , тертя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22 листопада 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Провадження 2/127/4303/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05 листопада 2019 року надійшла позовна заява з додатками Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2019 року головуючим у справі визначено суддю Волошина С.В.,

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи під головуванням судді Волошина С.В., оскільки відповідач у справі ОСОБА_1 , є особою, з якою суддя Волошин С.В. тривалий час перебуває в дружніх відносинах, що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи та ухвалення рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним задоволити заяву про самовідвід судді Волошина С.В. в цій справі.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. про самовідвід у справі №127/30011/19 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Справу №127/30011/19 передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: