Справа № 565/932/15-ц
Провадження № 2/565/130/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів та відповідальності за порушення грошового зобов`язання,-

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 скасовано рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.10.2015 та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11.01.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договорами строкового банківського вкладу, відсотків, інфляційних втрат та 3 % річних, та передано справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.10.2019, після задоволення самовідводів та відводів в порядку ст.ст.33, 41 ЦПК України вищевказану справу передано для розгляду судді Демчині Т.Ю.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.11.2019.

08.11.2019 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Демчині Т.Ю. у справі №565/932/15-ц.

Заява обґрунтовується тим, що 31.03.2017, 18.04.2017 та 22.09.2017 суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. приймала самовідвід у цивільних справах №№ 565/347/17, 565/626/17, 565/1367-15-ц за позовами та заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджує виникнення та існування конфлікту інтересів у судді Демчини Т.Ю. з вищезазначеними особами, який не зник і жодних доказів зміни обставин не здобуто.

Вирішуючи заяву про відвід в порядку ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

У цивільних справах №№ 565/347/17, 565/626/17, 565/1367-15-ц за позовами та заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суддею Демчиною Т.Ю. приймався самовідвід з підстав існування на момент винесення відповідних ухвал обставин, які унеможливлювали вирішення вказаних цивільних справ суддею Демчиною Т.Ю. Такими обставинами, як вбачається із змісту ухвал суду від 31.03.2017 (справа №565/347/17), від 18.04.2017 (справа № 565/626/17), від 22.09.2017 (справа №565/1367-15-ц) стало те, що із заяви ОСОБА_2 від 22.11.2016 про відвід судді Демчини Т.Ю. у цивільній справі № 565/34/16-ц відомо, що він звернувся із скаргою на суддю до компетентних органів, у зв`язку з чим вважав, що у даному випадку існує конфлікт інтересів.

Слід зазначити, що суд, постановляючи ухвалу від 16.10.2019 про прийняття до розгляду даної цивільної справи, вважав вичерпаними обставини, що стали підставою для прийняття суддею Демчиною Т.Ю. самовідводів у цивільних справах №№ 565/347/17, 565/626/17, 565/1367-15-ц, оскільки ухвалою Вищої ради правосуддя від 09.06.2017 № 1456/0/18-17 скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 Т. ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 від 08.11.2019 у даній цивільній справі, він вважає продовжуваним конфлікт інтересів між ОСОБА_1 та суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 Т.Ю., який виник і існує, не зник і доказів зміни обставин не здобуто.

Така позиція учасника процесу ОСОБА_2 свідчить про те, що, не дивлячись на відсутність жодного конфлікту інтересів, у нього незмінно продовжує існувати стійка впевненість у тому, що суддя Демчина Т.Ю. не може забезпечити неупередженого і об`єктивного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів та відповідальності за порушення грошового зобов`язання у відповідності до вимог закону. Така оцінка позивачем наведених у заяві від 08.11.2019 обставин, незалежно від правильності дій та рішень головуючої у даній справі, може давати йому підстави вбачати необ`єктивність чи упередженість судді.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконаності осіб, які беруть участь у справі, у безсторонності та об`єктивності суду, недопущення звинувачень цих осіб в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів у законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду даної цивільної справи, а також з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчині Т.Ю.

На підставі наведеного, керуючись 33, 36, 39-41, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Тетяни Юріївни у цивільній справі №565/932/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів та відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Ю.Демчина