У Х В А Л А

1 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 201/7910/16-ц

Провадження № 14-655цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Агро-ФТ» (далі - ПП «Агро-ФТ») до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ), державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича Олексія Валерійовича про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними електронних торгів

за касаційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ПП «Агро-ФТ» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 45415612 про стягнення з ПП «Агро-ФТ» на користь стягувачів, юридичних та фізичних осіб, заборгованості. В рамках цього провадження у період із 18 по 20 квітня 2016 року ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації належного позивачеві на праві власності автомобіля «Mercedes-Benz» GLK220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що позивача не було повідомлено. Про проведення торгів ПП «Агро-ФТ» дізналося з телефонного дзвінка від переможця торгів. Крім того, оцінку арештованого майна (зазначеного автомобіля) проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про результати її проведення, що порушило право ПП «Агро-ФТ» на висловлення незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна та подання державному виконавцю заперечень. Позивач також зазначав, що заявку на реалізацію арештованого майна було передано торговельній організації з порушенням вимог законодавства, в останній день строку, наданого йому для подання заперечень на звіт про оцінку майна. Протокол електронних торгів складено із порушенням строків, визначених законодавством, що також свідчить про його незаконність і безпідставність. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Агро?ФТ», введено процедуру санації та мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що було повідомлено Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, проте державний виконавець Ясюкевич О. В. не зупинив виконавче провадження, чим порушив положення пункту 8 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», положення частини п`ятої статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ураховуючи наведене, ПП «Агро-ФТ» просило визнати недійсним та касувати протокол проведення електронних торгів від 16 травня 2016 року № 165587, визнати недійсними електронні торги, які відбулися 20 квітня 2016 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано протокол проведення електронних торгів № 165587, складений 16 травня 2016 року за результатами проведення електронних торгів, які відбулися 20 квітня 2016 року, щодо реалізації майна, належного на праві власності ПП «Агро-ФТ», а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель GLK 220, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано недійсними електронні торги (аукціон), які відбулися 20 квітня 2016 року, з реалізації арештованого майна - зазначеного автомобіля, належного на праві власності ПП «Агро-ФТ». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що діями державного виконавця Ясюкевича О. В. порушено право ПП «Агро-ФТ» на висловлення незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки та подання заперечення на оцінку. У зв'язку з недотримання строків, наданих для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна, державним виконавцем було достроково складено та передано заявку про реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам». З порушенням вимог законодавства було визначено ціну договору купівлі-продажу (яким за своєю правовою природою є протокол проведення електронних торгів) та складено сам протокол.

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Сетам» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПП «Агро-ФТ».

Касаційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у справі переможця торгів - учасника № 10, що порушило його права, оскільки останній був позбавлений можливості захистити їх. Спір у цій справі виник виключно між юридичними особами, тому він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі, зупинено виконання рішення суду першої інстанції за клопотанням ДП «Сетам», надано учасникам справи строк для подання заперечень

Заперечення на касаційну скаргу в установлений судом строк не надходили.

Касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судового палати Касаційного цивільного суду від 9 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали, якою було встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалу суду касаційної інстанції мотивовано тим, що касаційна скарга містить доводи про порушення судом правил предметної юрисдикції.

21 жовтня 2019 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду.

Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2019 року, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України у редакції цього Закону якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, зокрема, якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Правова позиція щодо визначення юрисдикції справ за позовами про оспорення електронних торгів та складеного за результатами їх проведення протоколу з огляду на склад сторін такого правочину неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 21 березня 2018 рокуу справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18), від 5 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18), у тому числі за такими позовами до ПП «Сетам».

Ураховуючи наведене Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.

Керуючись статтею 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути справу № 201/7910/16-ц за позовом Приватного підприємства «Агро-ФТ» до Державного підприємства «Сетам», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича Олексія Валерійовича про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними електронних торгів на розгляд колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
В. С. Князєв