Справа № 442/2458/19
Провадження № 2/442/925/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», за участю третьої особи ПАТ «Національна стразова компанія «Оранта» про визначення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведика Л.О. перебуває вищезгадана позовна заява.

Ухвалою судді від 21.05.2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», за участю третьої особи ПАТ «Національна стразова компанія «Оранта» про визначення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Не погодовшись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та постановою колегії судової палвати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 15.10.2019 року, ухвалу судді від 21.05.2019 року, - скасовано.

Однак, ні нормами ЦПК України, ні іншим нормативним актом не визначено можливість суду апеляційної інстанції приймати до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви. Скасування такої ухвали виходить за межі повноважень апеляційної інстанції, оскільки згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом. Натомість, така рівність відсутня коли в аналогічних випадках апеляційною інстанцією приймаються протилежні за змістом рішення.

В самій ухвалі апеляційного суду вірно зазначено, що за приписами ст. 193 ЦПК України прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не є обов`язком суду, що розглядає справу, а відноситься до його дискреційних повноважень… і крім цього, суд додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі. Відповідно до цього, місцевий суд і визначився з цим питанням.

І основне - в мотивації апеляційної інстанції відсутнє спростування позиції головуючого суду першої інстанції, з обгрунтуванням взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду, з посиланням на Закон.

А тому, позиція про відсутність підстав для прийняття до спільного розгляду зустрічного позову залишилась без змін. І така позиція унеможливлює продовження розгляду справи головуючим в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», за участю третьої особи ПАТ «Національна стразова компанія «Оранта» про визначення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи № 442/2458/19 (провадження № 2/442/925/2019) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.41 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.