overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6395/19
Провадження № 2/333/2731/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
08 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач посилається на ст. 28 ЦПК України, проте письмового підтвердження перебування дитини на її утриманні до суду не надано.
ОСОБА_1 необхідно надати до суду доказ того, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована і проживає разом із нею.
Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити позивачу.
Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
провадження №2/243/3167/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

Позивача ОСОБА_1 Л ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_3

до ОСОБА_4

вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 29,319, 386, 391,396 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265,268 ЦПК України, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року №5, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 2-о/235/1048/19
Справа № 235/7778/19

У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської радизвернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над повнолітнім ОСОБА_2 , який рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2019 визнаний недієздатним.

Враховуючи положення ч.1 ст.300 ЦПК України, подане подання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду подання Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про призначення опікунапризначити на 19.11.2019 на 10.30 годину в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.11.2019
Справа № 334/1383/19
Провадження № 2/334/2035/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Лиходід А.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алли Василівни, ОСОБА_2 , про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алли Василівни, ОСОБА_2 , про визнання дій приватного нотаріуса незаконними.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алли Василівни, ОСОБА_2 , про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2020 року о 14.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/234/4052/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

25.10.2019 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова
Справа № 357/7531/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Мельничук Марина Володимирівна про усунення від права на спадкування за законом, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) від права на спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Киїського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 20.11.2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5485/19
Провадження № 2/552/1695/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2019 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.10.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, проведено підготовче провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст.. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 03 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Копія
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2019 року Справа № 608/2169/19

Номер провадження2-о/608/104/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області), з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківської районного нотаріального округу (м. Чортків, вул. Шевченка, 12 Тернопільської області) ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області), з участю заінтересованої особи приватного нотаіруса Чортківської районного нотаріального округу Усик Галини Ярославівни ( АДРЕСА_1 Чортків, вул. Шевченка, 12 Тернопільської області) про встановлення факту прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 15 листопада 2019 року о 12 год. 30 хв. з участю заявника, заінтересованої особи в залі Чортківського районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію заяви та копії доданих до неї документів - заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "08" листопада 2019 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2169/19.

Суддя: Л Й Квятковська
233 Справа № 233/5227/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

11.11.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд.36-Б; адреса для листів: 01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, буд.38), боржник ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта - Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 233/5227/15-ц.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2019 року.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, первісного стягувача, боржника.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Червоногвардійського ВДВС м. Макіївки відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 233/5227/15-ц, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором №2004 1338ФО від 12.07.2004 в розмірі 318982,02 грн, а також інформацію про хід виконавчих дій.

Суддя: О.В. Каліуш
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2019 року 465/4301/19
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 4117,44 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
4117,44 (чотири тисячі сто сімнадцять ) грн. 44 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Принцевської В.П.,

Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 14 листопада 2019 року о 09-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

07.11.2019
Дата документу 07.11.2019 Справа № 2-3320/11
Єдиний унікальний № 2-3320/11
провадження № 22-ц/807/2704/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької О.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької О.М.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :