overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2843/19
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буданівська сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача Буданівська сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності.

04.11.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 , до відкриття провадження у справі, подано заяву про повернення позовної заяви з усіма матеріалами.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буданівська сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності повернути позивачу з поданими до неї документів.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 534/1495/19
Провадження № 2-н/534/259/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 листопада 2019 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою «Полтаваенергозбут» в особі Комсомольського центру обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтаваенергозбут» в особі Комсомольського центру обслуговування споживачів звернулось до суду із згаданою заявою про видачу судового наказу, в якій прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 1329,18 грн. та 192,10 грн. судового збору.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Вих. № 20-22/11235 боржник ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою у м. АДРЕСА_1 не значиться.

Отже, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що у відповідності до ч.3 ст.165 ЦПК України заявлені вимоги за даною заявою є взаємопов`язані, тому зазначена обставина виключає часткове задоволення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою «Полтаваенергозбут» в особі Комсомольського центру обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Повернути заявнику його заяву з усіма додатками до неї.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Єдиний унікальний номер 341/289/19
Номер провадження 2/341/325/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

08 листопада 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

за участі секретаря с/з Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

19.02.2019 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, зареєстрований 03.10.2005 року в Дубовецькій сільській раді Галицького району; залишити дітей: сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_5 ; стягнути з відповідача в її користь понесені витрати на сплату судового збору та правничої допомоги.

Ухвалою Галицького районного суду від 21.05.2019 року провадження в справі було зупинено в зв`язку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю чотири місяці.

На даний час вказаний термін закінчився, сторін було викликано в судове засідання. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, проте нею подано через канцелярію суду заяву, в якій просить позов задовольнити, оскільки примирення не відбулося. Не заперечує щодо заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача (а.с.34, 21).

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду ссправи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38). Не повідомив причини неявки, ним не подано відзив на позов.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід поновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/936/19 Номер провадження 22-ц/814/2537/19Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П

за участю секретаря судових засідань -Ряднини І.В.

за участю учасників справи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Савінової Надії Миколаївни про визнання права спільної власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Гавріш Наталії Сергіївни

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року, ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 року

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИ ЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Гавріш Наталії Сергіївни- залишити без задоволення.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року та ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двох робочих днів.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко __________________ В.П.Пікуль
Справа № 344/5790/16-ц
Провадження № 2/344/166/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане під час шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане під час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 308/8197/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 листопада 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді Іванова А.П.,

за участю секретаря Боти О.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

встановив:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати дозвіл на виїзд за межі України малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у супроводі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на один рік з дня набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.11.2019.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 591/3984/19
Провадження № 2/591/2280/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюбу укладений між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. (з урахуванням індексації) щомісячно, від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Просить допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2019 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв.

В зазначене підготовче засідання з`явилися позивачка, яка підтримала заявлений позов, та відповідач, який заперечував з приводу обставин заявленого позову.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, витребування, приєднання до матеріалів справи доказів та виклику свідкі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2019 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 658/2449/19
(провадження № 2/658/981/19)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 листопада 2019 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» надіслала клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Демчук Олександра Васильовича з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 09 грудня 2019 року о 09.00 годині.

Ухвалу надіслати Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 Б) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 602/1136/19
Провадження № 2-о/602/40/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" листопада 2019 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області, суддя Радосюк А.В., ознайомившись із поданою заявою ОСОБА_1 , місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Лановецький відділ з питань призначення та перерахунку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, місце знаходження: м.Ланівці вул.Грушевського, 13 Тернопільської області, -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185, 186 ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19,27-30,128,174-181, 184,187, 190-191, 260- 261, 272, 274-278,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Лановецький відділ з питань призначення та перерахунку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, місце знаходження: м.Ланівці вул.Грушевського, 13 Тернопільської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці Тернопільська область, під головуванням судді Радосюка А.В.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою : https://court.gov.ua/fair/sud1910/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадженя у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду або через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: А. В. Радосюк
Провадження № 4-с/317/13/2019
Справа № 317/3450/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії старшого державного виконавця Запорізького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Швакової А.А., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії старшого державного виконавця Запорізького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Швакової А.А., заінтересовані особи: ОСОБА_1 .

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області вказану позовну заяву було залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не було надано копії скарги для всіх учасників, а також копій всіх документів поданих разом із позовною заявою.

05.11.2019 року від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» на виконання вимог визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, надали до суду копії скарги відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Згідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак перевіривши скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» встановлено, що до неї не додано копії всіх документів, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Дослідивши вказану скаргу, приходжу до висновку про необхідність повторно залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу термін для подання до суду копії документів, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі, згідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії старшого державного виконавця Запорізького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Швакової А.А., заінтересовані особи: ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 2/234/548/19
У Х В А Л А

про об`єднання цивільних справ в одне провадження

02 серпня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря Ридош Г.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, скасувавши державну реєстрацію на це нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, шляхом скасування державної реєстрації на це нерухоме майно.

12.11.2018р. ухвалою Краматорського міського суду відкрите провадження по справі.

18.02.2019 року у провадження судді Нейло І.М. надійшла справа зі зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування та поділ майна.

Суд, вважає, що з метою більш оперативного розгляду справ треба об`єднати дані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи № 2/234/548/2019 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, скасувавши державну реєстрацію на це нерухоме майно та № 2/234/1594/ НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування та поділ майна.

Присвоїти цивільній справі № 2/234/548/2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло