Справа № 265/7484/19
Провадження № 2/265/1996/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про забезпечення позову до подання позову, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке було придбано під час шлюбу та належить на праві спільної сумісної власності.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров О.Б., було подано заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль ALFA ROMEO 166, державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 вересня 2018 року шлюб між сторонами було розірвано. Згоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто. Під час шлюбу було придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме ALFA ROMEO 166, державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску. Даний автомобіль зареєстрований за позивачем, проте де він знаходиться їй невідомо, а відповідач відмовився віддати позивачу належне їй майно, неодноразово погрожуючи спалити, знищити чи то сховати авто.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров О.Б., не представлено жодних відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Так, арештом майна є накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, що застосовується судом для забезпечення цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ALFA ROMEO 166, державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 .

Отже, відповідач ОСОБА_2 , не будучи власником спірного автомобіля, юридично не зможе ним розпорядитися, та відповідно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Що стосується посилань позивача ОСОБА_1 на погрози з боку відповідача ОСОБА_2 щодо знищення автомобіля, то для перевірки та запобігання даного факту, позивач має право звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою, і приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про забезпечення позову до подання позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 31 жовтня 2019 року.

Суддя С.С. Гноєвой