overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» - відповідач 1

Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюба Алла Євгеніївна - відповідач 2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Разом з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, з приводу якої виник спір.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, 1. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не містить повного виконання вимог п. 2 (не заначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача 2) ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, 9. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа№751/7531/19
Провадження №2-н/751/1238/19
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
встановив:
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 11 156 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 34 коп. за період з 01.10.2016 року по 01.05.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» 96 грн. 05 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» 96 грн. 05 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________ 20__року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ____________ 20___ року
Провадження №4-с/523/100/19
У Х В А Л А

"07" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника боржника Краснодовича Д. ОСОБА_1

державного виконавця Калашнікова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області Калашнікова Р.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Видавничий дім «Одеса» звернулась зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області Калашнікова Р.В..

З матеріалів справи вбачається, що боржник оскаржує дії державного виконавця в межах виконавчого провадження №59766931 щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ПАТ «Видавничий дім «Одеса» на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 38792 гривень 35 копійок.

В суд надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залучення його до участі в справі, в якості заінтересованої особи, оскільки вирішуються питання пов`язані з виконавчим провадження де він є стягувачем.

Представник боржника заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Державний виконавець не заперечував проти задоволення заяви.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно обов`язково залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , оскільки він є учасником виконавчого провадження, що відповідає практиці розгляду даної категорії справ.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/1515/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_3 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання дитини

Жабінець Н.А. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач за звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, яку позивач зі своїм адвокатом просили задовольнити, а відповідач не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позову.

Вислухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Заява про відмову від позовної заяви не суперечать чиїм-небудь інтересам, а тому, суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, заява про відмову від позову задовольняються.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відмову від позову.

Прийняти відмову від позовної заяви ОСОБА_3 (адреса проживання відповідно до позову: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Закрити провадження у справі № 754/1515/18.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 487/2528/19
Провадження № 22-ц/812/1973/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу, представнику відповідача ОСОБА_3

Роз`яснити відповідачу та його представнику ОСОБА_3 право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2019 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, представнику позивача ОСОБА_4 , представнику відповідача ОСОБА_3

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 798 грн. 56 коп. за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя:Б. І. Кошель
Приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника (ч.1 ст. 167 ЦПК України) та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5401/19 Справа № 182/725/18 Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Славутич» про визнання права володіння садовою ділянкою та право власності на садовий будиночок, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство «Славутич» про визнання права власності на садовий будиночок, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 надала клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вважаю за необхідне, на виконання вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи строк до початку розгляду справи по суті для подання своїх заперечень та міркувань з приводу заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Славутич» про визнання права володіння садовою ділянкою та право власності на садовий будиночок, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство «Славутич» про визнання права власності на садовий будиночок.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка в судове засідання залишити відкритим.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/369/1681/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім», Києво-Святошинська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім», Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про скасування усиновлення та скасування відомостей в актових записах про народження,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2019 року 14 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
№ 336/350/18
пр. № 2/336/482/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Марко Я.Р. відкрито провадження у цивільній справі № 336/5869/18 за позовом концерну «Міські теплові мережі» (адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

08.04.2019 року підставі протоколу повторного авто розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу було передано в провадження судді Жупанової І.Б.

Ухвалою від 15.04.2019 року позовну заяву на підставі ст.. 187 ЦПК України було залишено без руху. В подальшому позивачем було подано до суду уточнений позов, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 12 ст.. 187 ЦПК України: Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків

Враховуючи, що позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жупанова І.Б.
Справа № 278/3458/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

10 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Міськрайонного управління у Житомирському районні та м.Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи: ОСОБА_2 , Житомирська міська рада про визнання незаконними та скасування рішень

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 24 червня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 754/7451/19
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

05.11.2019 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 05.11.2019 р.

Суддя