Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 361/82/16

провадження № 61-19830ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Чорного Олександра Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року про відмову в роз`ясненні постанови Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулось до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року про відмову в роз`ясненні постанови Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року у вказаній цивільній справі.

Скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Касаційна скарга АТ «Універсал Банк» подана на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року через поштове відділення та згідно з відміткою на конверті відправлена до Верховного Суду 01 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскарженої ухвали отримано ним 18 жовтня 2019 року.

На підтвердження наведених обставин заявником до касаційної скарги додано роздруківку поштових відправлень з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Однак, з наданого витягу із сайту не можливо встановити, що у поштовому відправленні за штриховим ідентифікатором 423 Київським апеляційним судом надсилалась саме оскаржена ухвала Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, а тому зазначений витяг не можна вважати належним та допустимим доказом, що підтверджує дату отримання заявником оскаржене рішення суду.

Будь-яких інших доказів на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції АТ «Універсал Банк» до касаційної скарги не долучено.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених ним підстав.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Несвоєчасне отримання копії судового рішення не змінює визначений законом строк і порядок касаційного оскарження, а може бути лише підставою для його поновлення у разі подання відповідної заяви з наданням доказів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів отримання оскарженої ухвали Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року.

Такими доказами можуть бути оригінал або належним чином завірена копія поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Чорного Олександра Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року про відмову в роз`ясненні постанови Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені частиною третьої статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко