overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2494/19
Провадження № 2/323/568/19
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької областів складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Тахтаул А.Л., розглянувши у підготовчому судовомузасіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті не розпочато.

22.10.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.П. Гуцал
Провадження №2/748/654/19
Єдиний унікальний № 748/1598/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року В ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 2553 від 21 жовтня 2016 року про народження дитини ОСОБА_2 ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові, місце державної реєстрації Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

25 червня 2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2019 року по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 листопада 2019 року до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи, що до суду надійшла відповідь із експертної установи, провадження в справі слід поновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про оспорювання батьківства поновити.

Підготовче засідання призначити на 10 грудня 2019 року на 09:00 годину.

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4076/19
Провадження №:2-н/332/811/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
05 листопада 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав
судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав
судовий наказ
Справа № 643/1483/13-ц
Провадження № 4-с/643/64/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2019 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», КП «Харківські теплові мережі», ГУ ДПС у Харківській області, на дії заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , суб`єкт оскарження: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області /м.Харків, пл. Зхаисників України, 7/8/, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк» /м.Харків, вул. Червоноармійська, 8/10А/, КП «Харківські теплові мережі» /м. Харків, вул. Доброхотова, 11/ , ГУ ДПС у Харківській області /м. Харків, вул. Пушкінська, 46/, на дії заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 5 днів.

Суддя: Т.М. Довготько
Провадження по справі № 2/752/2169/19
У Х В А Л А

11.11.2019 Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаійно-туристичний центр «Експедиція», від імені та в інтересах якого діє Щедрін Роман Анатолійович , до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

26.07.2018 року Щедрін Р.А . , діючи від імені та в інтересах ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яка була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 11.11.2019 року представник позивача повідомив суду, що заявлені вимоги буде підтримувати з зазначених у позовній заяві підстав, просив прийняти до провадження заяву про збільшення ціни позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, правом подачі відзиву на позов не скористався.

Судом вирішено питання щодо предмету доказування та перевіркою доказами, а також витребування доказів, визначено склад учасників справи.

За відсутності у судовому засіданні відповідача, суд позбавлений можливості з`ясувати питання щодо вирішеня заявленого спору мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаійно-туристичний центр «Експедиція», від імені та в інтересах якого діє Щедрін Роман Анатолійович , до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 30 год. 23 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа №672/437/19
Провадження №2/672/344/19
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача

06.11.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача Манилюка ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка об`єднана із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:015: НОМЕР_2 .

Представником позивача у суді заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» , оскільки земельна ділянка, що є предметом спору, перебуває у них в оренді.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд відповідно до ст.53 ЦПК України вважає за можливе за клопотанням представника позивача залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» , оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :03:015:0016 перебуває у них в оренді.

Керуючись ст.ст.53, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО», .

Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв.в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області по вул.Шевченка 48 у м.Городок Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3185/19
номер провадження 2/695/1332/19
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"11" листопада 2019 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.09.2019р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, йому був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 5 діб з моменту отримання ухвали. У справі мається повідомлення, яке надійшло до суду 11.10.2019р. про отримання позивачем рекомендованого листа 08.10.2019 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись вищевикладеним та ст. 185 ч. 3, ст. 353 п. 6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 149/2733/19
Провадження №2/149/827/19
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2019 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.00 годину 26.11.2019 року. В судове засідання викликати учасників.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності .

Суддя Вергелес В.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Ткаченко І.Р.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

ОСОБА_2.,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197, 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 257/792/13-ц
Провадження № 6/185/498/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 257/792/13-ц.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 22 листопада 2019 року о 13:30 год, з повідомленням учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/522/8030/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеський міський нотаріальний округ Приватний нотаріус Барба Віталіна Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.11.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеський міський нотаріальний округ Приватний нотаріус Барба В.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, згідно п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Згідно п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позові повинно бути зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам, встановленимп. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не підтверджена у встановленому законом порядку.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеський міський нотаріальний округ Приватний нотаріус Барба Віталіна Олександрівна ( АДРЕСА_3 , м. Одеса, вул. Толстого,21), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про визнання довіреності недійсною - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов