_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5020/19
УХВАЛА

11.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3500 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

08 листопада 2019 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про відвід суддіКалініченко Л.В., як головуючому в цій справі, посилаючись на положення ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідач в обґрунтування заяви стверджує, що під головуванням судді Калініченко Л.В. перебувала на розгляді Київського районного суду міста Одеси справа №520/16300/15-ц за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усиновлення, за наслідком розгляду якої було ухвалено рішення, яким їх було оголошено усиновлювачами малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням того, що суддею Калініченко Л.В. було вирішено питання про оголошення його - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усиновлювачами малолітньої дитини, стосовно якої в цій справі вирішуюється питання про стягнення аліментів, відповідач ОСОБА_3 вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи. Також відповідач послався на те, що під час розгляду цивільної справи №520/16300/15-ц, суддею було надано правничу допомогу сторонам по справі, що є беззаперечною підставою для відводу судді у відповідності до положень статті 36 ЦПК України.

У підготовче судове засідання призначене на 11 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні 11 листопада 2019 року заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до ч.8, 9 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд заяви відповідача про відвід судді у підготовчому судовому засіданні 11.11.2019 року, за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи, а також оскільки суддею було надано правничу допомогу сторонам по справі під час розгляду цивільної справи №520/16300/15-ц.

Заявником у заяві про відвід жодним чином не обґрунтовано наявність підстав, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи, у зв`язку з чим в цій частині посилання ОСОБА_3 суд вважає необґрунтованими.

Щодо посилань заявника про те, що головуючим по справі надавалась правнича допомога сторонам по справі під час розгляду цивільної справи №520/16300/15-ц, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала справа №520/16300/15-ц за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усиновлення, яка перебувала під головуванням судді Калініченко Л.В., за наслідком розгляду якої судом було ухвалено відповідне рішення.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

З аналізу вказаної статті вбачається, що надання правничої допомоги надається адвокатом.

Зазначаємо, що під час розгляду цивільної справи №520/16300/15-ц, суддя Калініченко Л.В., була обрана головуючим в цій справі, що не може кваліфікуватись і бути підтвердження надання правничої допомоги сторонам цієї справи.

Суддя Калініченко Л.В. підтверджує, що не брала участі у справі №520/16300/15-ц, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання. Крім того, суддя не є адвокатом, а також жодним чином не здійснювались будь-які дії, які б свідчили про надання сторонам в цій справі правничої допомоги.

Заявником не надано до заяви жодних доказів на підтвердження вказаних посилань.

На підставі викладеного, суд вважає, що в цій частині посилання заявника ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними.

Також слід зазначити, що під час розгляду справи №520/16300/15-ц, між сторонами в цій справі, був інший предмет розгляду, та висловлена думка під час розгляду вказаної справи жодним чином не перешкоджає розгляду спору в цій справі.

Слід зазначити, що розгляд справи №520/16300/15-ц здійснювався в закритому судовому засіданні, та у відповідності до статті 228 СК України, суд позбавлений можливості конкретизувати обставини справи.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що посилання викладені заявником, як на підставу для відводу судді, є необґрунтованими і безпідставними, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - необґрунтованою.

Зупинити провадження по цивільній справі №520/15793/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 11 листопада 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.