Справа № 315/1494/18
Номер провадження № 2/315/88/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області з позовом про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

02.11.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче судове засідання на 20.12.2018 року.

04.02.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області замінено неналежного первісного відповідача: Гуляйпільську міську раду Запорізької області по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини як неналежного на належних відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В позовній заяві позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , на момент своєї смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_7 лишив по собі заповіт, в якому заповів йому земельну частку сіножаті, площею 1/10 з 12,5653 га, яка розташована на території Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, якою володів на підставі Державного акту на право влсності на землю, про існування якого він не знав, під час особистої розмови з ОСОБА_8 секретарем сільської ради було йому повідомлено, що при передачі документації та архівних матеріалів, які зберігались в Мирненській сільській раді у підпорядкування Гуляйпільської міської ради, було випадково виявлено заповіт на його ім`я, 20.07.2018 року отримав дублікат заповіту, прохав визначити йому додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць після ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.04.2019 року до суду звернулась ОСОБА_4 з клопотанням про витребування копії спадкової справи спадкодавця ОСОБА_7 в повному обсязі.

22.05.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. клопотання ОСОБА_4 задоволено, зобов`язано приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального окуругу Запорізької області Горову Я.О. надати копію спадкової справи, спадкодавець ОСОБА_7

07.06.2019 року до суду надійшла копія спадкової справи спадкодавець ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.07.2019 року до суду звернулась ОСОБА_4 з заявою про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

16.07.2019 року до суду звернувся представник позивача за довіреністю - Таран М.С. з заявою про відкладення розгляду справи.

16.07.2019 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Крант В`ячеслав Михайлович з відзивом на позов, в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання заяви у межах передбаченого законодавством шестимісячного строку про прийняття спащини, якщо у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через втрату документів або відсутність інформації про існування заповіту, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні, необізнаність позивача про існування заповіту не може вважатися поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, самі по собі ці обставини, без встановлення інших об`єктивних обставин, не свідчать про поважність пропуску спадкоємцем цього строку, прохав в задоволенні позову відмовити.

18.07.2019 рок удо суду звернувся представник позивача за довіреністю Таран М.С. з клопотанням про долучення доказів до матеріалів спарви.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду підготовчого провадження в підготовче провадження не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримав, прохав задовольнити, суду надані всі докази, прохав закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду підготовчого провадження в підготовче провадження не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у його відсутність не надали.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду підготовчого провадження в підготовче провадження не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Крант В.М. в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовче провадження необхідно закрити, а справу призначити до розгляду по суті у відкрите судове засідання з наступних підстав.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не вирішувались, клопотань з цих питань не заявлялось.

Клопотань про призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не заявлено.

Заяв про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову не заявлено.

Підстави для направлення судових доручень відсутні.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так як дії підготовчого провадження, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, судом здійснені в повному обсязі, то суд відповідно до ч.2 п.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 9 грудня 2019 року о 13:00 годині за участю сторін.

Повний текст ухвали буде складений 28.10.2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош