overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/761/81/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проголошено рішення за яким позовні вимоги задоволено повністю та розірвано шлюб, який зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шахтарського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом №358.

05.04.2019 року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12.08.2016 року, а саме: в рішенні суду помилково зазначено її ім`я: замість « ОСОБА_3 », вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, що передбачено ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта позивачки, її вірне ім`я є «ОСОБА_3 », проте в рішенні суду помилково зазначено - « ОСОБА_3 ».

Отже, в рішенні суду міститься описка, яку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року - задовольнити.

В рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.08.2016 року виправити описку, а саме: у вступній частині рішення суду, а також в другому і третьому абзацах резолютивної частини, зазначити вірно ім`я позивача, замість « ОСОБА_3 » - «ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула
Житомирський апеляційний суд
Категорія 53 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/14712/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Авіакомпанія Українські вертольоти» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 08 травня 2019 року суддею Перекупкою І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих ушкодженням здоров`я, скасувати та залишити позов у цій частині без розгляду.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/698/19
У Х В А Л А

Іменем України

"07" листопада 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 04.07.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні просила справи призначити до судового розгляду.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась на місце реєстрації.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.02.2020 о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 643/2095/19
Провадження № 2/643/2541/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк "Меркурій" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк "Меркурій" Паламарчука Віталія Віталійовича, треті особи ТОВ "Меркурій-Інвест", приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Літвінової Яни Миколаївни про скасування обтяження квартири,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі відповідачем Національний банк України та виключити із числа відповідачів ліквідований АТ Банк "Меркурій" на підставі ст. 55 ЦПК України.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд з`ясував, що позивачем не надано доказів того, що правонаступником відповідача АТ Банк "Меркурій" є Національний банк України, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
пр. № 2/759/1811/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляції втрат та 3 % річних за невчасну виплату матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляції втрат та 3 % річних за невчасну виплату матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2018р. за вказаним позовом відкрите провадження, справа призначена до судового розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2018р. за вказаним позовом прийнято відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_3 та провадження у справі в цій частині закрито.

Від представника позивача надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована обставинами, що на думку представника позивача вказують на упередженість судді.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, а тому на виконання приписів ст. 40 ЦПК України дану заяву слід передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі на час розгляду заяви зупинити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляції втрат та 3 % річних за невчасну виплату матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 189/826/19
У Х В А Л А

06.11.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 40909,29 грн., а також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 303/5271/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко В.М. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 535/418/19
Провадження № 2/535/220/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 224 смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Ковпак Віталій Іванович ( АДРЕСА_2 ).

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 224 смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Ковпак Віталій Іванович ( АДРЕСА_2 ), задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та жителькою смт . Котельва Котелевського району Полтавської області , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 4 ,62 га, яка розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_2 , виданого Котелевською селищною радою 10.01.2000 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 433.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 17.05.2019 року _____________________________
Категорія 48 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням позивача.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2019 року о 09:00, про що повідомити позивача.

Головуючий

Судді
Справа № 212/6014/19
У Х В А Л А

"07" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Мігрін Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 442/1931/19
Провадження № 2/442/811/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду поступила вищезгадана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вказав, що просить передати справу на розгляд до Стрийського міськрайонного суду в зв`язку з незручністю добирання до м.Дрогобича. Додав, що адреса перебування позивача вказана в її позовній заяві не відповідає дійсності, оскільки такої по факту немає.

При цьому ні позивач, ні її представник до суду не з`явилися, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що зареєстрованим місцем проживання позивача згідно копії її паспорта є м.Стрий. При цьому доказів реєстрації місця перебування позивача в м.Дрогобич нею не надано, що вказує на те, що справа належить до територіальної юрисдикції Стрийського міськрайонного суду.

Згідно заяви відповідача у подружжя є двоє неповнолітніх дітей, які перебувають з матір`ю, оскільки остання вигнала його з дому. Відтак, сумнівним видається перебування позивача у м.Дрогобичі з двома неповнолітніми дітьми під час навчального періоду.

Разом з тим, згідно телефонограми КП «ЖЕО Дрогобицької міської ради» будинок АДРЕСА_1 на їхньому балансі не числиться.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що даний спір не підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, то справу належить надіслати за підсудністю до Стрийського міськрайонного Львівської області (Львівська область, м.Стрий, вул.Валова,12).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №442/1931/19, 2/442/811/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м.Стрий, вул.Валова,12).

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передані з одного суду до іншого в порядку, встановленого статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 654/3622/19
Провадження № 2-о/654/102/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (м. Херсон, вул. Університетська, 136-а), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

установила:

ОСОБА_1 звернулася до Голопристанського районного суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на землю та на право постійного користування землею; договорів оренди землі №1АА 72100279.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 28.11.2019 року о 13:00 годині в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованим особам. Крім того, заінтересованим особам направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська