overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3236/19
Провадження № 2/539/1358/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,
при секретарі судового засідання Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1 807,23 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Справа № 367/7199/18
Провадження по справі № 2/367/3212/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням В.о.керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у звязку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 16:45 год. 21 листопада 2019 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С. І. Оладько
Ухвала

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 542/1761/16-ц

провадження № 61-18663 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 травня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Довіра» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати - 1 378 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 102 грн 40 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 травня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 грудня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 743/1927/19
Провадження № 2/743/477/19
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 22 листопада 2019 року об 11:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"08" листопада 2019 р. смт.Народичі Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 17 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення зазначеної вище ухвали Народицького районного суду Житомирської області було виявлено, що у ній допущено описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справа № 284/392/19 призначити до розгляду на 11:30 на 11.11.2019 року.

Вирішення процесуального питання проводити без повідомлення учасників справи на підставі матеріалів справи.

Суддя: І. С. Піщуліна
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/1615/18

провадження № 22-ц/4809/1513/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2019 року у складі судді Степанова С.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2019 рокув частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 9320,60 грн., пені у розмірі 9335,08 грн., штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 грн.; штрафу (процентної складової) у розмірі 1549,29 грн.та стягнення 1762 грн. судового збору скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, р/р № НОМЕР_2 , МФО № 305299, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) 657 ( шістсот п`ятдесят сім) грн. 58 коп. судових витрат.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, р/р № НОМЕР_2 , МФО № 305299, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 1656 (тисяча шістсот п`ятдесят шість) грн. 63 коп. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/729/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Ліхути Тетяни Володимирівни про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії досудового слідства, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Ліхути Тетяни Володимирівни про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії досудового слідства.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак Л.І. Василенко О.В. Карпенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3433/19
Провадження № 2-о/723/3952/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ропчанської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходяться матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ропчанської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду з експертної установи повернуто справу з висновком.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ропчанської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду на 18.11.2019р. на 16.00год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін, присяжних.

Відповідно до ст.. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/521/4511/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю: Першої полтавської держаної нотаріальної контори, Полтавського обласного державного нотаріального архіву про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю: Першої полтавської держаної нотаріальної контори, Полтавського обласного державного нотаріального архіву про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Малиновського районного осуду м.Одеси від 01 жовтня 2019 року позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 95, 177 ЦПК України. Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута, роз`яснено, що на виконання ухвали ним має бути подано належним чином оформлену позовну заяву (оригінал та копії за кількістю відповідачів), оригінали письмових доказів або засвідчені у встановленому порядку копії.

27 вересня 2019 року через канцелярію суду позивачем було надано заяву про усунення недоліків, до заяви додано примірник «позовної заяви про витребування доказів» з вимогою про витребування документів з Полтавського нотаріального архіву .

Дослідивши додані до заяви документи суд доходить висновку, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі від 01.10.2019 року не усунуті: позивачем не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надано доказів наявності в нього нерухомого майна та не вказано з якого саме нерухомого майна позивач просить зняти арешт; позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю: Першої полтавської держаної нотаріальної контори, Полтавського обласного державного нотаріального архіву про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 276/175/18
Провадження по справі 2/276/81/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю представника позивача Гімадієвої Р.К.

відповідача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом Володарсько-Волинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 10948 , 86 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Житомирський обласний центр зайнятості направив до суду заяву про заміну позивача з Володарсько-Волинського районного центру зайнятості на його правонаступника Житомирський обласний центр зайнятості, обгрунтовуючи тим, що наказом Державної служби занятості № 167 від 18.10.2016 року « Про реорганізацію базових центрів зайнятості Житомирської області» та наказом Житомирського обласного центру зайнятості від 27.10.2016 року № 288 « Про заходи у зв`язку з припиненям юридичних осіб » Володарсько-Волинський РЦЗ реорганізовано шляхом приєднання до Житомирського обласного центру зайнятості.

Представник Житомирського обласного центру зайнятості свою заяву підтримав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти заміни позивача.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви за слідуючих обставин.

Відповідно до ст.55 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної особи або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що Житомирському обласному центру зайнятості було передано все майно, зобов`язання, в тому числі матеріали завершених і не завершених судових проваджень , а тому суд замінює позивача на правонаступника - Житомирський обласний центр зайнятості.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Володарсько-Волинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 10948 , 86 грн. замінити позивача - Володарсько-Волинський районний центр зайнятості на правонаступника - Житомирський обласний центр зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/1467/18

провадження № 22-ц/4809/1367/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача: адвокат Шинкарьов О.О.;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

представник відповідачів: адвокат Усатенко В.Ю.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 Л ОСОБА_6 В.;

представник третьої особи: Паученко А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2019 року, у складі головуючого судді Драного В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_8 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий суддя: О. Л. Дуковський

Судді: О. А. Письменний

О. І. Чельник