ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3282/19 Справа № 205/3802/18 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року

по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2018 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154; м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8; р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, ) кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 32 778,71 грн. (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 71 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154; м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8; р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, ) судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити в повному обсязі.

У відзиві Моторне (транспортне) страхове бюро України на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року просить рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги МТСБУ, суд першої інстанції дійшов до висновку, що МТСБУ правомірно відшкодувало завдану ОСОБА_2 шкоду у розмірі 32 166,01 грн., а відтак відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування.

Але з таким висновком суду повністю погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2011 року у справі № 3-3528/2011, встановлено, що 14.11.2011 року близько 16-20 год., ОСОБА_2 , керуючи автобусом «Ікарус 365», д/н НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську, в районі електроопори №220, не витримав безпечну відстань та допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ Матіз», д/н НОМЕР_4 , який рухався попереду нього в зустрічному напрямку, що призвело до ушкодження транспортних засобів (а.с.9).

Вказаною постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з полісом від 21 вересня 2011 року № АА/5182421 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як власника автомобіля «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_4 , була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Юнівес».

Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця від 02 грудня 2011 року № 650 з визначення вартості матеріального збитку загальна вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_4 , становить 40 656 грн. 20 коп.

27 січня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою про отримання страхового відшкодування, оскільки на дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і на підставі наказу від 02 березня 2012 року № 721 Моторного (транспортного) страхового бюро України платіжним дорученням від 05 березня 2012 року перерахувало ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 32 166 грн. 01 коп.

Також, Моторним (транспортним) страховим бюро України було сплачено суму у розмірі 612 грн. 70 коп. за проведення оцінки завданих збитків та збір необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, Моторне (транспортне) страхове бюро України у березні 2015 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суд Дніпропетровської області від 01.09.2016 року, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача 32 778,71 грн. та судові витрати у справі.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року в частині позовних вимог МСТБ України до ФОП ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - скасовано.

Провадження у справі за позовом МСТБ України до ФОП ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - закрито.

У решті рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року - залишено без змін.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2018 року було встановлено, що позовні вимоги юридичної особи - Моторного (транспортного) страхового бюро України до іншої юридичної особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, доказів звернення МТСБ України до ФОП ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу в порядку господарського судочинства матеріали справи не містять.

Окрім того, вказаною постановою Верховного Суду від 06.02.2018 року встановлено, що на час скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 та керував належним останньому автобусом «Ікарус 365».

Також, під час дорожньо-транспортної пригоди останній не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому визнано позовні вимоги МТСБ України до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу безпідставними.

Таким чином, спір виник між юридичними особами, а саме: Моторно (транспортним) страховим бюро України та юридичною особою фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Відповідно до інформації про фізичну особу ОСОБА_1 , наданою Міністерством юстиції України 16.05.2018 року, підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1 припинена (а.с. 95-98).

Проте, ОСОБА_1 , як фізична особа не може бути стороною у даній справі, так як між сторонами відсутні будь-які договірні зобов`язання, а тому останній є неналежним відповідачем у даній справі.

З урахування зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що у МТСБ України виник спір з юридичною особою ФОП ОСОБА_1 , який на даний час вже є припиненим, тому позовні вимоги МТСБ України до ОСОБА_1 , як до фізичної особи є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги, не перевірив належним чином доводи сторін і не дав належної правової оцінки наявним у справі доказам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення саме з відповідача ОСОБА_1 майнової шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року скасуванню.

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2643,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року - скасувати.

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2643,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича