КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 06.07/824/218/2019
Справа № 368/1465/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Шахової Олени Василівни, у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , поданої її представником ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , поданої її представником ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року, визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Шахова О.В., судді: Саліхов В.В., Вербова І.М. (а. с. 28 т. 5).

На час автоматизованого розподілу справа перебувала у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року, якою в даній справі призначено проведення додаткової земельно-технічної експертизи.

30 травня 2019 року справу повернуто із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Київського апеляційного суду (а. с. 37 т. 5).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року поновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 26 червня 2019 року (а. с. 52 т. 5).

Згідно довідки Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та їх представників фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису судового засідання не здійснювалося, розгляд справи відкладено на 11 вересня 2019 року (а. с. 62 т. 5).

11 вересня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03 жовтня 2019 року у зв`язку з задоволенням клопотання про виклик експерта (а. с. 84 т. 5).

03 жовтня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 06 листопада 2019 року для надання представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 інформації за його запитом (а. с. 90 т. 5).

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою провідвід судді Шахової О.В. від подальшого розгляду справи з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, вказуючи, що справа розглядається з 2013 року, зокрема з 2013 по 2017 рік справа розглядалась судом першої інстанції. Сторони мали можливість заявляти клопотання, збирати та надавати докази суду першої інстанції протягом 4 років. В засіданні 03 жовтня 2019 року представник позивача заявив про необхідність збирання додаткових доказів, не обґрунтувавши неможливості їх подання до суду першої інстанції. Суддя-доповідач Шахова О.В. при цьому підтримала відкладення розгляду справи більше ніж на місяць для надання можливості збирання таких додаткових доказів та повідомила, що їй цікаво у зв`язку з розглядом нею іншої справи з`ясувати питання, яке мають висвітлити такі докази. При цьому було грубо порушено вимогу ст. 371 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги протягом 60 днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Представник відповідача звертав увагу суду на те, що ця заява про відвід судді Шахової О.В. обґрунтована не незгодою з процесуальним рішенням судді щодо надання можливості збирання додаткових доказів та відкладення розгляду справи на один місяць. Заява про відвід ґрунтується саме на сумнівах представника відповідача у неупередженості та об`єктивності судді Шахової О.В. при розгляді нею зазначеного клопотання та при веденні судового засідання 03 жовтня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у складі головуючого судді Шахової О.В., суддів Саліхова В.В., Соколової В.В.. заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості та необ`єктивності судді Київського апеляційного суду Шахової О.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи та встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Під час розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не було встановлено будь-яких обставин, які є підставою для відводу судді-доповідача Шахової О.В.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доводи заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що суддя-доповідач повідомила про свою зацікавленість у отриманні доказів по цій справі у зв`язку із розглядом іншої справи, при прослуховуванні звукозапису судового засідання за 03 жовтня 2019 року не знайшли свого підтвердження.

Вбачається, що подана заява обґрунтована саме незгодою заявника із процесуальним рішенням колегії суддів у даній справі, а саме з оголошенням перерви для надання доказів, які не досліджувались в суді першої інстанції, та часом, на який в судовому засіданні оголошено перерву - з 03 жовтня 2019 року по 06 листопада 2019 року.

Отже, доводи заявника про упередженість судді-доповідача відхиляються судом як необґрунтовані. Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Київського апеляційного суду Шахової О.В., що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Шахової Олени Василівни у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , поданої її представником ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.