Дата документу 06.11.2019 Справа № 554/6179/19
Провадження № 2/554/2191/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю представників позивача Фоміна С.В., Бурбак О.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Босенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення розміру часток співвласниківта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення розміру часток співвласниківта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

30.09.2019 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі земельно-технічно експертизу, на розгляд якої поставити такі питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів та правовстановлюючих документів, розділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників між ОСОБА_3 із часткою 1/2, ОСОБА_1 із часткою 1/4 та ОСОБА_2 із часткою 1/4?; які варіанти розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_2 можливі відповідно до часток співвласників: ОСОБА_3 із часткою 1/2, ОСОБА_1 із часткою 1/4 та ОСОБА_2 із часткою 1/4?; які варіанти технічно можливі для влаштування про`їзду на земельну ділянку по АДРЕСА_2 ? Проведення експертизи просила доручити Полтавському філіалу ХІСЕ ім. М.С.Бокаріуса.

Представник позивача ОСОБА_5 . клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_6 Т ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки питання поставлені за межами позовних вимог і не стосуються предмета судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала.

Одночасно представник відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 700 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :15:004:0040) між співвласниками ОСОБА_3 із часткою 1/2, ОСОБА_1 із часткою 1/4 та ОСОБА_2 із часткою 1/4 ? . Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Авдєєву Андрію Костянтиновичу (м. Полтава, вул. Європейска, 92, офіс «Судова експертиза та оцінка».

У задоволенні вищевказаного клопотання представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч3 та ч.4 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання та наявні підстави для призначення експертизи.

Так, підлягає до задоволення клопотання представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_8 про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки є підстави для з`ясування обставин, що мають значення для справи і необхідні спеціальні знання та вони стосуються предмету зустрічного позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення земельно-технічно експертизи , оскільки на вирішення експерта поставлено питання за межами позовних вимог, так предметом судового розгляду є визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, а питання поставлені щодо можливості розподілу земельної ділянки між ОСОБА_3 із часткою 1/2, ОСОБА_1 із часткою 1/4 та ОСОБА_2 із часткою 1/4 , а також облаштування сервітуту.

Будь-яких змін чи уточнень позовних вимог первісного позову ОСОБА_3 суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та задоволення клопотання представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_8

Витрати по проведенню експертизи необхідно покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення земельно-технічно експертизи - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення розміру часток співвласниківта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 700 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :15:004:0040) між співвласниками ОСОБА_3 із часткою 1/2, ОСОБА_1 із часткою 1/4 та ОСОБА_2 із часткою 1/4 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Авдєєву Андрію Костянтиновичу (м.Полтава, вул. Європейска, 92, офіс «Судова експертиза та оцінка».

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 554/6179/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2019 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька