провадження № 2-з/756/303/19
У Х В А Л А

«07» листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, Фізичної особи-підприємця Томишин Жанни Петрівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, Фізичної особи-підприємця Томишин Жанни Петрівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю (будівля столярного цеху), група приміщень 2,6, загальною площею 130,6 кв. м., та об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю (будівля столярного цеху), група приміщень 1,3,4,5, загальною площею 224 кв. м.

Під час здійснення судом процесуальних дій по справі встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини тексту ухвали замість того, щоб вказати «Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля (будівля столярного цеху), група приміщень 1,3,4,5, загальною площею 224 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (номер запису про право власності 32475327)» судом помилково продубльовано попередній абзац.

Вищевказане вбачається з мотивувальної частини ухвали, в якій суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Окрім того судом у другому та третьому абзацах резолютивної частини тексту ухвали не вказано адресу місцезнаходження вказаних вище житлових приміщень «АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з`явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена в ухвалі описка повинна бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену судом в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року по справі № 756/14455/19 (провадження № 2-з/756/303/19) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, Фізичної особи-підприємця Томишин Жанни Петрівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, а саме другий абзац резолютивної частини тексту ухвали викласти в наступній редакції: «Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю (будівля столярного цеху), група приміщень 2,6, загальною площею 130,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (номер запису про право власності 32475704), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виправити описку, допущену судом в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року по справі № 756/14455/19 (провадження № 2-з/756/303/19) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, Фізичної особи-підприємця Томишин Жанни Петрівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, а саме третій абзац резолютивної частини тексту ухвали викласти в наступній редакції: «Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю (будівля столярного цеху), група приміщень 1,3,4,5, загальною площею 224 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (номер запису про право власності 32475327), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна