пр. № 2-ві/759/53/19
ун. № 759/1314/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.,

розглянувши питання про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Ульяновської О.В. заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

Святошинським районним судом м.Києва здійснюється розгляд вищезазначеної цивільної справи під головуванням судді Ульяновської О.В., яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.01.2019 р.

Ухвалою судді постановленою 06.08.2019 р. провадження в справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

05.11.2019 р. у підготовчому засіданні позивачем заявлений відвід головуючому судді Ульяновській О.В.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва, під головуванням якої здійснюється судовий розгляд цивільної справи, постановленої 05.11.2019 р., заявлений відвід визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинене до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід головуючого судді визначено судді Миколаєць І.Ю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Тобто, як встановив законодавець, така підстава відводу на час відкриття провадження вже існувала, однак не була відома заявнику.

Заявник (позивач) стверджує, що у судді, яка постановила ухвали про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви, відсутня безсторонність.

Однак, законодавець статтею 36 ЦПК України визначив підстави, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема : пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст.36); наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36).

У своїй заяві про відвід судді позивач зазначає три обставини, які на його переконання є підставами відводу. За першою підставою позивач відслідковує та аналізує постановлення, виготовлення, внесення до реєстру, надсилання судом ухвали датованої 24.01.2019 р. щодо залишення позовної заяви без руху та ухвали датованої 23.03.2019 р. про повернення позову без розгляду, у тому числі порівнюючи порядок оскарження (через Святошинський районний суд, у одному випадку та до Апеляційного суду м.Києва - у іншому випадку) з іншими ухвалами постановленими суддею, з чого робить висновок про постале питання при постановленні ухвал саме у зазначені дати та саме суддею Ульяновською О.В., що викликає у нього недовіру до судді. Другий та третій аргумент позивача зводяться до його незгоди із обгрунтуванням, що міститься в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заявником (позивачем) не конкретизована підстава його заяви про відвід, тобто з яких , визначених саме статтею 36 ЦПК України підстав він виходить, заявляючи відвід, оскільки підстава безсторонності не передбачена даною нормою, то суддя, вирішуючи питання щодо відводу, виходить із поняття упередженості, об"єктивності судді в результаті розгляду справи, а також заінтересованості у результатах розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Заінтересованість судді в результаті розгляду справи може мати юридичний чи побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав не процесуальними методами, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді.

Заявник (позивач) повідомляє про аналіз руху постановлених суддею ухвал знаходячи недоліки у такому процесі та аналізує висновки судді щодо неналежності позовної заяви до категорії заяв із захисту прав споживачів.

Однак, матеріали справи містять постанову Київського апеляційного суду від 12.06.2019 р., якою скасована ухвала постановлена 19.03.2019 р. про повернення позовної заяви та у якій зроблений висновок про характер спірних правовідносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", а тому судовий збір за подання такого позову може не оплачуватись. Таким чином можна стверджувати, що будь-яка сторона судового процесу, у тому числі і заявник, захищена правом апеляційного оскарження, що є гарантією захисту її прав, зокрема щодо права звернення до суду за захистом. Постановлення ухвали суддею, яка була згодом скасована апеляційною інстанцією не свідчить про обмеження прав позивача та про створення перешкод у захисті його інтересів, оскільки така процесуальна дія проведена у правовий спосіб.

Заявник не повідомляє жодного такого доказу в обгрунтування заявленої ним обставини, що свідчила б про про упередженість або необ`єктивність головуючої судді і яка могла би слугувати підставою для відводу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про заінтересованість, упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, а також її заінтересованості не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про захист прав споживача,відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць