overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ Юридичний Департамент «Щит і Меч»

про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено за відсутності представника відповідача.

Позовні вимоги позивача уточнені в останній редакції 07.05.2019 року.

Відповідачем наданий письмовий відзив на позов, відповідно до якого стороною відповідача позов не визнається у повному обсязі, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Позивачем подана до суду відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заява позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_2 судом задоволена.

Інші заяви та клопотання від сторін не надходили.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Юридичний Департамент «Щит і Меч» про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 18.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 397/1087/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

представників позивача Петрова А.І., ОСОБА_1 К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом директора Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Гутцула Сергія Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 20877,93 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Представники позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечили проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом директора Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Гутцула Сергія Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 грудня 2019 о 13 год . 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті Д.В.Мирошниченко
Справа № 320/4240/19
Номер провадження 2/656/139/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному об`ємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на сьогодні, 06.11.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку (а.с.144-146), відзив на позов не подавав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/388/19 Номер провадження 22-ц/814/2761/19Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності " Агрофірма " ім. Довженка" до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області - Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди та скасування рішення щодо припинення права оренди

за апеляційною скаргою представника ТОВ " Агрофірма " ім. Довженка" - адвоката Говорової С.Л.

на ухвалу Шищацького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ "Агрофірма " ім. Довженка" - адвоката Говорової С.Л. на ухвалу Шищацького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 14 листопада 2019 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: ____________________Г.Л.Карпушин ________________О.О.Панченко
Справа №705/5202/18
2-во/705/57/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в судовому рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2019 року по цивільній справі 705/5202/18 2/705/951/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Уманським сіськрайонним судом Черкаської області було виявлено в судовому рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2019 року по цивільній справі 705/5202/18 2/705/951/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу технічну помилку .

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу про виправлення описки за ініціативою суду в судовому рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2019 року по цивільній справі 705/5202/18 2/705/951/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки, на 08 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає

Суддя А.Б. Коваль
єдиний унікальний номер справи 531/1996/19
номер провадження 2-н/531/252/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ на загальну суму 4669,11грн., а також сплачену суму судового збору.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_1 , відсутні у ВК Карлівської міської ради.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/8669/18

провадження № 22ц/818/1286/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року в складі судді Поліщук Т.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року

скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Договором кредиту від 03 червня 2008 року № б/н в загальному розмірі 8 571 грн. 68 коп. (вісім тисяч п`ятсот сімдесят одна грн. 68 коп.) та 3 206 грн. 85 коп. (три тисячі двісті шість грн. 85 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Дата документу 30.10.2019
ЄУ № 431/3133/19
Провадження №2/420/635/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного судового провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, в позові просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 350/2137/18
Номер провадження 2/350/73/2019
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору дарування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати рішення незаконним, скасувати договір дарування домоволодіння по АДРЕСА_1 , укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і посвідченому 03 квітня 2009 року приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Ковальчуком Т.П. за реєстровим номером 759 та визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Ошуст С.Є., подав до суду заяву, про те, що ОСОБА_1 помер, тому просить зупинити провадження в справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з копії актового запису про смерть №12 позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.1ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 2 ст.1220 ЦК України встановлено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника або законного представника.

З огляду на характер спірних правовідносин, які допускають правонаступництво, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору дарування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом до визнання правонаступників ОСОБА_1 , який вибув з процесу у зв`язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2540/17
Провадження № 6/947/620/19
УХВАЛА

08.11.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні по цивільній справі №520/2540/17 за позовною заявою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні по цивільній справі №520/2540/17 за позовною заявою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні по цивільній справі №520/2540/17 за позовною заявою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 листопада 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
Номер провадження: 22-ц/813/8778/19
Номер справи місцевого суду: 523/4128/19
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу представника Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

25.10.2019 року представник ОМР подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 03.10.2019 року.

Апеляційна скарга підписана представником Поповською І.П., яка діє в інтересах ОМР.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2019 року.

Направити ОСОБА_1 апеляційної скарги і запропонувати їй у строк до 06 грудня 2019 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко