ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/905/19 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 304020000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

секретар с/з - Костів Х.Ю.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката

Бочана І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/15539/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.07.2019 р., постановлену в м. Тернополі суддею Тернопільського міськрайонного суду Сливкою Л.М., про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2019 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою до Тернопільського міськрайонного суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позовної заяви, відповідно до ухвали цього ж суду від 01.07.2019 року. Вказала, що заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню ухвали Тернопільського апеляційного суду від 27.06.2019 року у справі № 607/15555/17 та обмежують її право розпорядження належним їй нерухомим майном.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15.07.2019 р. заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01.07.2019 року, відповідно до якої встановлено заборону на відчуження, а також заборону вчинення державним ресторатором, нотаріусами, або особам які мають право, дій щодо магазину за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101; земельної ділянки, кадастровий номер :12:012:00:23, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01; земельної ділянки кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01; земельної ділянки кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01; житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами площею 244,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 52; земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0411, площею 0,112 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 52. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду задоволено. Виправлено описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.07.2019 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, вказавши у четвертому абзаці другої сторінки, замість « ОСОБА_3 » « ОСОБА_2 ; у п`ятому абзаці другої сторінки, замість « ОСОБА_2 » « ОСОБА_1 »; у першому реченні першого абзацу третьої сторінки замість « ОСОБА_2 . » « ОСОБА_4 О ОСОБА_5 »; у дев`ятому абзаці третьої сторінки, замість « ОСОБА_2 » « ОСОБА_4 О ОСОБА_5 ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15.07.2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. ОСОБА_2 зазначила, що існує небезпека утруднення або невиконання можливого рішення суду у справі за її позовом, оскільки ОСОБА_1 вчиняє дії щодо перереєстрації спірного майна.

16.10.2019 р. ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, зазначивши, що скарга є безпідставною. ОСОБА_1 вказала, що оскаржувана ухвала спрямована на реальне виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 27.06.2019 р., яким повернуто у її власність спірне майно. Також зазначила, що заява про забезпечення позову ухвалена до звернення ОСОБА_2 з позовом. Однак, у цій справі ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.07.2019 р. позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачці, що згідно п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову. Просить визнати, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами.

Справа призначалась до розгляду в апеляційному суді на 24.10.2019 року, на 11:00 год., однак відкладена на 7.11.2019 року на 14.00 год. у зв`язку із неявкою сторін. ОСОБА_2 6 листопада 2019 року подала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що хворіє і не може з`явитись в судове засідання, а представника не має, оскільки розірвала угоду з адвокатом.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , вислухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Бочана І.П., який просив продовжувати розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглядати справу без участі заявниці, оскільки відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належно повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. ОСОБА_2 була належно повідомлена про час та місце розгляду справи і розірвавши договір про надання правової допомоги ще 28.09.2019 року, мала можливість укласти угоду з іншим представником. Крім того, слід врахувати і ту обставину, що строк розгляду справи в апеляційному суді, визначений ст. 371 ЦПК України, закінчується.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01.07.2019 р., суд виходив з того, що відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки сторона не подала відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно частин першої, другої статті 149 ЦПК України, cуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як відомо з матеріалів справи, спір з приводу нерухомого майна, зазначеного сторонами, уже вирішувався судом у справі № 607/15555/17. Відповідно до судового рішення Тернопільського апеляційного суду від 27.06.2019 року закрито провадження у вказаній справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від позову. Також задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, скасовано рішення державного реєстратора, в тому числі і ті, які стосуються спірного майна. Отже, питання щодо визнання недійсними договорів дарування майна уже вирішувалося судами. В результаті цього розгляду правочини не були визнані недійсними. Тому, суд дійшов вірного висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відсутні дані про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Пунктом 3 частини 13 статті 158 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі повернення позовної заяви.

Колегія суддів враховує доводи представник ОСОБА_1 , який зазначив, що позовна заява про визнання недійсним договорів дарування, до подання якої постановлена оскаржувана ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 15.07.2019 року, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.07.2019 року у справі № 607/16668/19 визнана неподаною та повернута позивачці ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена із дотримання вимог цивільного процесуального закону, тому відсутні підстави для її скасування.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування заходів, визначених законом, щодо ОСОБА_2 та її представника, оскільки у справі відсутні докази зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.07.2019 р. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повна постанова суду апеляційної інстанції складена 11.11.2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи