Справа №201/3283/19
Провадження №2-з/200/76/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Женеску Е.В. за участю секретаря Гургула В.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС», комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Дніпровської філії, треті особи приватне підприємство «Ньютон», товарна біржа «СІЧЕСЛАВСЬКА, ПРАВОВА» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська на підставі положення п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України надійшла вищезазначена цивільна справа з завою ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить суд: накласти арешт на нежитлові приміщення поз.106, 107, що розташовані АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , та складаються: в адміністративній будівлі торгового центру літ.Д-4,5 на першому поверсі приміщення №№106,107, загальною площею 113,5 кв.м.; заборонити вчиняти певні дії щодо нежитлових приміщень поз.106,107 що розташовані у АДРЕСА_2 та складаються: в адміністративній будівлі торгового центру літ.Д-4,5 на першому поверсі приміщення №№106,107, загальною площею 113,5 кв.м.; заборонити вчиняти будь-які дії, виносити будь-які рішення, робити будь-які записи щодо Державної реєстрації прав власності на нерухоме майнона нежитлові приміщення поз. 106, 107, що розташовані у АДРЕСА_2 та складаються: в адміністративній будівлі торгового центру літ.Д-4,5 на першому поверсі приміщення №№106,107, загальною площею 113,5 кв.м. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що 13.12.2013 нею у ПП «Ньотон» за договором-купівлі продажу було придбано нежитлові приміщення поз.106,107, що розташовані у АДРЕСА_2 , та складаються: в адміністративній будівлі торгового центру літ.Д-4,5 на першому поверсі приміщення №№106,107, загальною площею 113,5 кв.м. Згодом, 03.08.2018 вказаний договір було розірвано. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2018, договір від 03.08.2018 про розірвання договору купівлі-продажу було визнано недійсним, визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення поз.106,107, що розташовані у АДРЕСА_2 , та складаються: в адміністративній будівлі торгового центру літ.Д-4,5 на першому поверсі приміщення №№106,107, загальною площею 113,5 кв.м. Однак, не зважаючи на зазначене, ПП «Ньоютон» будучи обізнаним про існування спору щодо дійсності договору про розірвання договору купівлі-продажу, 15.08.2018, з залученням товарної біржі «СІЧЕСЛАВСЬКА, ПРАВОВА», відчужує вказані приміщення на користь ТОВ «ВЕЛАРІС». Виходячи з вищезазначеного алгоритму дій, наразі постало питання про звернення до суду з вимогою щодо скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «ВЕЛАРІС» та витребування в останнього нежитлові приміщення і відповідно вчинення дій спрямованих на забезпечення позову за для уникнення продовження незаконних дій спрямованих на позбавлення заявника права власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

13.12.2013 між ПП «НЬЮТОН» та ОСОБА_1 було укладено договір-купівлі продажу, за яким ОСОБА_1 придбала нежитлові приміщення поз.106,107, що розташовані у АДРЕСА_2 , та складаються: в адміністративній будівлі торгового центру літ.Д-4,5 на першому поверсі приміщення №№106,107, загальною площею 113,5 кв.м.

03.08.2018 між ПП «НЬЮТОН» та ОСОБА_1 було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу від 13.12.2013.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2018 визнано недійсним договір про розірвання договору купівлі-продажу від 03.08.2018. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення поз.106,107, що розташовані у АДРЕСА_2 , та складаються: в адміністративній будівлі торгового центру літ.Д-4,5 на першому поверсі приміщення №№106,107, загальною площею 113,5 кв.м.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2018 набрало законної сили 11.01.2019.

Відповідно до інформації розміщеної на інтернет-ресурсі «Судова влада України», з позовом, за яким, 11.12.2018 було ухвалено рішення, ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулась 14.08.2018.

Згідно з копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.02.2019, ТОВ «ВЕЛАРІС» на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2018 та акту прийому-передачі нерухомого майна зареєстрував право власності на нежитлові приміщення поз.106,107, що розташовані у АДРЕСА_2 , та складаються: в адміністративній будівлі торгового центру літ.Д-4,5 на першому поверсі приміщення №№106,107, загальною площею 113,5 кв.м.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, до на кожну зі сторін покладено обов`язок надання належних доказів на підтвердження доводів обгрунтовуючих їх позиції стосовно того чи іншого питання.

Оскільки предметом спору є правомірність знаходження у володінні ТОВ «ВЕЛАРІС» нежитлових приміщень поз.106,107, що розташовані у АДРЕСА_3 Дніпропетровську ( АДРЕСА_2 , та складаються: в адміністративній будівлі торгового центру літ.Д-4,5 на першому поверсі приміщення №№106,107, загальною площею 113,5 кв.м., та враховуючи алгоритм обставин що передували набуттю ТОВ «ВЕЛАРІС» у власність вказаних приміщень, з метою забезпечення можливості реалізації права на ефективний судовий захист, суд вважає доведеними підстави, які зумовлюють необхідність забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації права на приміщення до вирішення справи № 201/3283/19 по суті спору, в той час як вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту може позбавити можливості користування вказаним приміщенням, що може спричинити порушення прав третіх осіб, що є не припустимим.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Риженкової Лілії Іванівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю «ВЕЛАРІС», комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Дніпровської філії, треті особи приватне підприємство «Ньютон», товарна біржа «СІЧЕСЛАВСЬКА, ПРАВОВА» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Заборонити, до набрання законної сили судовим рішенням ухваленим за результатами розгляду справи № 201/3283/19, будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, оренда, реєстрацію та перереєстрацію права власності, передання в іпотеку) по відчуженню, передачі іншим шляхом будь-яким особам та переоформленню документів на:нежитлові приміщення поз.106,107, що розташовані у АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 , та складаються: в адміністративній будівлі торгового центру літ.Д-4,5 на першому поверсі приміщення №№106,107, загальною площею 113,5 кв.м.,

Іншу частину вимог заяви залишити без задоволення .

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС», пр.О.Поля, 36, офіс 12, м.Дніпро 49000, .

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 17.05.2019 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, до 17.05.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску