overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1160/19 Провадження № 2/478/397/2019
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення заборгованості по виплаті пенсії за рішенням суду та зобов`язання відповідачів здійснити нарахування і виплату належних сум.

04.09.2019 року Казанківським районним судом Миколаївської області по справі була винесена ухвала про залишити зазначеного позову без розгляду.

24.10.2019 року постановою Миколаївського апеляційного суду було скасовано зазначену вище ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.09.2019 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.11.2019 року дана справа була передана головуючому.

З врахуванням постанови Миколаївського апеляційного суду від 24.10.2019 року, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі судових засідань №3 Казанківського районного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин, 18 листопада 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення заборгованості.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1500/19
Провадження № 2-з/188/24/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заяву ОСОБА_1 про витребування доказів позову, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів: фізичною особою: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Позивачем при подачі клопотання про витребування доказів не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 362/7499/18
Провадження № 2/362/1246/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Яренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.10.2012 р. в розмірі 90033,82 грн.

02.10.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення судового розгляду з викликом сторін по справі в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши наведені в клопотанні від 02.10.2019 р. аргументи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2020 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №639/3720/19
Провадження №2/639/1449/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.05.2008 у розмірі 11 854,45 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження №2/760/2654/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про поновлення провадження у справі)

11 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» про захист порушених прав споживача неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» про захист порушених прав споживача неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва цивільної справи №760/3787/17 за позовом ТОВ «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і неустойки за невиконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року у цивільній справі №760/3787/17 було затверджено мирову угоду між ТОВ «Брайт Тревел» та ОСОБА_1

Провадження у справі закрито..

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підставою для зупинення провадження у справі було вирішення питання щодо розгляду та набрання законної сили рішення у справі №760/3787/17 за позовом ТОВ «БРАЙТ ТРЕВЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і неустойки за невиконання грошового зобов`язання, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі та повідомити сторони про розгляд справи на 26 липня 2019 року о 11:00 годин у приміщенні Солом`янського районного суду, за адресою: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.11.2019 Справа № 554/7094/19
Провадження №2/554/2397/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., за участю секретаря судового засідання Бакулей А.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 07.10.2019 року, 07.11.2019 року не з`являвся, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду позивач не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8959/19 Справа № 204/2681/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі: Чечелівського районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чечелівський районний відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 год. 20 хв. на 05 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С.Городнича
Єдиний унікальний номер 341/1498/19
Номер провадження 2/341/719/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживає АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 і, просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в його користь аліменти на його утримання, у зв`язку із продовженням ним навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 грн. щомісячно, починаючи з 26.07.2019 р. та в строк до досягнення ним 23-х річного віку.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживає АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 09 січня 2020 року о 10.20 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 09.01.2020 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 703/3529/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/3529/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Геріха М.А.

представника відповідача адвоката Ігнатенка В.М.

встановив:

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Геріх М.А. позовні вимоги підтримали повністю, уточнивши їх та предмет розгляду даної справи, навели обґрунтування на предмет заявлених вимог, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представник відповідача адвокат Ігнатенко В.М. просив в задоволенні позову відмовити, навів заперечення на предмет заявлених позовних вимог. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А.Кирилюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6282/19
УХВАЛА
08.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, що передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Додатково суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 585/120/19
Номер провадження 2-др/585/14/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
07 листопада 2019 року м. Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючої судді Машини І.М.,
при секретарі - Шемчук І.С.,
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі положень ст. 259 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , на користь ФОП ОСОБА_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення суду набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в порядку та у строки визначені ст.ст. 352-354 ЦПК України.
З повним текстом додаткового рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 18.11.2019.
Суддя підпис:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина