ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8413/19 Справа № 201/8597/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ "Банк Кредит Дніпро", приватного нотаріуса ДМНО Верби В. М., третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

В апеляційній скарзі АТ "Банк Кредит Дніпро" просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою направити справу за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що відкриваючи провадження по справі судом першої інстанції порушено правила підсудності, оскільки відповідачі по даній справі не зареєстровані в Жовтневому районі м. Дніпра.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року про відкриття провадження підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що в своєму позові позивач просив визнати неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса ДМНО Верби В.М. про державну реєстрацію права власності АТ "Банк Кредит Дніпро" на: паркувальне місце поз. №12 містобудівного ансамблю "Крутогірний" - комплекс "Західна Башта", загальною площею 17,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; паркувальне місце по. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", заг. площею 20,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , 35-т; паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", заг. площею 20,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вказані норми закону і те, що з даного предмету позову вбачається виключна підсудність, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнати неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, предметом якого виступили паркувальні місця, які розташовані по АДРЕСА_3 , - колегія суддів приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться, саме в Соборному (Жовтневому) районі міста Дніпра.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що дана справа непідсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки жоден з відповідачів не знаходиться у Соборному (Жовтневому ) районі м. Дніпра, а вказаний спір не є спором з приводу нерухомого майна і на нього не розповсюджуються правила виключної підсудності, - є безпідставними, та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судді першої інстанції як така, що постановлена з додержанням норм процесуального права підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко