КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/20620/19-ц

08 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Бусик О.Л., про повернення позовної заяви, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Державна казначейська служба України, суддя Верховного суду Луспеник Дмитро Дмитрович про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Державна казначейська служба України, суддя Верховного суду Луспеник Дмитро Дмитрович про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 04 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив визнати не чинною ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року та направити матеріали позовної заяви для належної реєстрації та подальшого розгляду у встановленому порядку до суду першої інстанції.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року посилаючись на те, що 19 вересня 2019 року було отримано копію оскаржуваної ухвали суду та матеріали позовної заяви від 17.04.2019 року, що підтверджується реєстрованим поштовим відправленням з штрих-кодовим ідентифікатором 324.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2019 року було постановлено ухвалу Печерського районного суду міста Києва про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги позивачу (а.с.19).

Згідно супровідного листа Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2019 року позивачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали від 12.08.2019 року та матеріали позовної заяви із додатками (а.с. 20).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію оскаржуваної ухвали суду 19 вересня 2019 року (а.с. 59).

Апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції 04 жовтня 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1921,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 384,20 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 384 грн. 20 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, як вбачаться з апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року у ній не зазначено інших учасників справи, а саме відповідача Державу Україну в особі Міністерства юстиції України, третіх осіб: Державну казначейську службу України, суддю Верховного суду Луспеника Дмитра Дмитровича, та їх місцезнаходження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Проте, позивач ОСОБА_1 не зазначив в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року про повернення позовної заяви.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року, а також із зазначенням відповідача Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третіх осіб: Державної казначейської служби України, судді Верховного суду Луспеника Дмитра Дмитровича з їх місцезнаходженням та надати копії такої скарги з доданими до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Бусик О.Л., про повернення позовної заяви, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Державна казначейська служба України, суддя Верховного суду Луспеник Дмитро Дмитрович про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: