Справа №2-112/12
Провадження №4-с/718/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

05.11.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т,І.

секретаря Пентелюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною скаргою.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту ухвали, пов`язану з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повідомивши учасників справи про дату складання повного тексту ухвали та можливість ознайомлення в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019 року.

Заявниця ОСОБА_1 мотивує свої вимоги наступним.

18.06.2019 року державним виконавцем Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Страдецьким В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57827119 по виконанню виконавчого листа № 2-112/12 від 13.12.2017р., виданого Кіцманським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 198892,59 швейцарських франків, що еквівалентно 1789892,29 гривень, неустойки за порушення зобов`язань в сумі 500грн. та пені за порушення термінів повернення кредиту в сумі 719,41 швейцарських франків, що еквівалентно 15473,49 гривень, судового збору у розмірі 2823 гривень, а також, 18.06.2019р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 180918,87 гривень. Постановою від 02.10.2019р. майно боржника ОСОБА_1 було описано та арештовано.

При відкриття виконавчого провадження державним виконавцем допущено помилку, оскільки пред`явлений виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу з наступних підстав.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.01.2012р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом № від 04.09.2006 року. На підставі даного рішення суду 28.03.2012 року видано виконавчий лист № 2-122/12. Строк пред`явлення до виконання у виконавчому листі вказано до 11.02.2013 року. 13.12.2017 року Кіцманським районним судом було видано дублікат виконавчого листа. Ухвалою Кіцманського районного суду від 16.05.2018 року у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено. Вказана ухвала суду набрала законної сили. Отже, відкриття виконавчого провадження № 57827119 відбулось поза межами строку пред`явлення виконавчого листа № 2-112/12 від 28.03.2012 року до виконання, тому виконавчий лист (дублікат від 13.12.2017 року) повинен був бути повернутий стягувачу. Окрім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2018 року і державним виконавцем 03.12.2018 року було повернуто виконавчий лист стягувачу, однак, як вбачається з постанови від 18.06.2019 року, виконавче провадження було відкрито після розгляду постанови начальника УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області за № 17 від 06.06.2019 року, згідно якої дії державного виконавця визнані такими, що здійсненні з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що строк на пред`явлення виконавчого листа не минув.

В матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутній виконавчий документ та його дублікат, виданий на підставі ухвали суду 13.12.2017 року. Ухвалою Кіцманського районного суду від 11.04.2019 року у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено. Виконавчий лист № 2-112/12 від 13.12.2017 року вже перебував на виконанні, постановою державного виконавця від 04.04.2019 року було відкрито виконавче провадження № 58795846, постановою начальника Кіцманського РВ ДВС дії державного виконавця визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову від 04.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження за № 58795846, зобов`язано державного виконавця повернути виконавчий лист № 2-112/12 від 13.12.2017р. без прийняття до виконання. Проте, виконавче провадження закрито не було. Ухвалою Кіцманського районного суду від 16.05.2019 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця, скасовано постанови від 04.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 58795846.

Просила визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати постанови від 18.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 57827119.

Представник заявника (боржника) ОСОБА_3 подала письмову заяву про підтримання заявлених за скаргою вимог та розгляд справи у її відсутності.

Представник Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області та представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що в справі достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.01.2012р. у справі № 2-112/12 задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредиту за № 0 від 04.09.2006 року в сумі 198892,59 швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ становить 1789892 гривні 29 копійок, неустойку за порушення зобов`язань в сумі 500 гривень та пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 719,41 швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ становить 15473грн. 49 коп. солідарно із боржників стягнуто неустойку та судові витрати по справі.

За вказаним судовим рішенням 13.12.2017р. видано дублікат виконавчого листа, в якому встановлено строк пред`явлення листа до виконання до 11.02.2013р.

04.04.2019 року державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Страдецьким С.В. винесено постанову ВП № 58795846 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-112/12.

Ухвалою Кіцманського районного суду від 16.05.2018 року у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено. Вказана ухвала суду набрала законної сили 30.05.2019 року.

Державним виконавцем 03.12.2018 року було повернуто виконавчий лист стягувачу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови від 18.06.2019 року, виконавче провадження було відкрито після розгляду постанови начальника УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області за № 17 від 06.06.2019 року, згідно якої дії державного виконавця визнані такими, що здійсненні з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що строк на пред`явлення виконавчого листа не минув.

Ухвалою Кіцманського районного суду від 11.04.2019 року у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено.

Ухвалою Кіцманського районного суду від 16.05.2019 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця, скасовано постанови від 04.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 58795846.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження: неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені Законом про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається,зокрема і строк пред`явлення рішення до виконання.

Віповідно до ч.6 ст.12 Закону Украни «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадженя» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, державним виконавцем Страдецьким С.В. в порушення вимог ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-112/12, строк пред`явлення до виконання якого минув.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведенного та за наявності ухвали суду від 16.05.2018 року про відмову у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі № 2-112/12 до виконання, суд вважає, що дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2019 року ВП № 58827119 є неправомірними, а зазначена постанова - незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно, є незаконною та підлягають скасуванню і постанова про стягнення виконавчого збору в рамках вказаного виконавчого провадження та постанова про опис та арешт майна боржника.

Керуючись ст.ст.3, 4, 17, 19, 22, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259, 450, 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області Страдецького Василя Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57827119 від 18.06.2019 року по виконанню виконавчого листа № 2-112/12, виданого 13.12.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Скасувати постанову державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області Страдецького Василя Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57827119 від 18.06.2019 року по виконанню виконавчого листа № 2-112/12, виданого 13.12.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 18.06.2019 року у рамках виконавчого провадження № 57827119 по виконанню виконавчого листа № 2-112/12, виданого 13.12.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 02.10.2019 року в рамках виконавчого провадження № 57827119 по виконанню виконавчого листа № 2-112/12, виданого 13.12.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019року.

Суддя: Т.І.Олексюк