Справа № 461/3377/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2216/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Бристоль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МІДЛТОН ГРУП ЛІМІТЕД» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

в травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Бристоль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мідлтон Груп Лімітед», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Львівська міська рада, Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18 серпня 2014 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . На виконання вказаного рішення виконавчого комітету Козьмук Богдан Петрович отримав дозвіл на виконання будівельних робіт від 13 січня 2017 року, відповідно до якого проводив ремонтні роботи у спірній квартирі, яка розташована на другому поверсі, у цій квартирі є одне вікно (віконний отвір), що виходить в двір будинку. Відповідач, який будує готель з магазином на АДРЕСА_2 , замурував вікно у квартирі позивача, чим порушив його законні права та інтереси. У ДП «Бристоль» ТОВ фірми «Мідлтон Груп Лімітед» не було дозвільних документів та будь-якої правової підстави для вчинення вказаної дії. У добровільному порядку не бажає демонтувати будівельну конструкцію, якою закладено віконний отвір у квартирі позивача, на попередження не реагує. З наведених підстав просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням та за власні кошти демонтувати будівельну конструкцію, якою закладено віконний отвір квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 30 червня 2017 року позов задоволено.

Зобов`язано ДП «Бристоль» ТОВ фірми «Мідлтон Груп Лімітед» усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 та демонтувати будівельну конструкцію, якою закладено віконний отвір вказаного приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду оскаржило Дочірнє підприємство «Бристоль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МІДЛТОН ГРУП ЛІМІТЕД», вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції з посиланням на рішення комітету Львівської міської ради від 18.08.2014 року №640 «Про перепланування нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 під житлову квартиру та подальше її використання» виходив з того, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Проте матеріали справи не містять будь-яких правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, а у наданому позивачем технічному паспорті, виготовленому ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 25.11.2013 року не вказано власника нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_3 . Відтак, на думку апелянта, застосування судом до спірних правовідносин ст.ст. 317, 319, 321 та 391 ЦК України є неправильним. Також, зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ДП «Бристоль» чинить будь-які перешкоди позивачеві, як і відсутні докази замурування віконного прорізу спірного нежитлового приміщення. Крім цього, з технічного паспорта на нежитлові приміщення АДРЕСА_4 8 на АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 вбачається наявність трьох віконних прорізів із спірного нежитлового приміщення № АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 . розташованого на другому поверсі будинку. Крім цього, зазначає, що суд не з`ясував правомірності влаштування віконного отвору із нежитлового приміщення 1-б у бічній торцевій стіні будинку №8 на вул. Гнатюка у м. Львов, а також наявності дозвільних документів на його встановлення. Просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Бристоль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МІДЛТОН ГРУП ЛІМІТЕД» задоволено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бристоль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МІДЛТОН ГРУП ЛІМІТЕД», треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада, Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням відмолено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про відмову від позову до ДП «Бристоль» ТзОВ фірми «МІДДЛТОН ГРУП ЛІМІТЕД», треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада, Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору з відповідачем.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд, роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги заяву, подану позивачем ОСОБА_1 про відмову від позову до ДП «Бристоль» ТзОВ фірми «МІДДЛТОН ГРУП ЛІМІТЕД», треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада, Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, суд приймає таку відмову на стадії апеляційного провадження, оскільки таке право передбачене ст. 373 ЦПК України, що відповідно є підставою для визнання нечинним рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2017 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ДП «Бристоль» ТзОВ фірми «МІДДЛТОН ГРУП ЛІМІТЕД», треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада, Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, провадження у справі закрити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2017 року визнати нечинним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена 07.11.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.