Справа №486/1567/19 Суддя суду першої інстанції - Далматова Г.А.
Провадження №22-ц/812/1881/19 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав через свого представника ОСОБА_2 до суду позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2019 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України.

Обґрунтовуючи свою ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача не надано належних доказів на підтвердження права представляти ОСОБА_1 у суді на момент подання позовної заяви, оскільки виданий ордер датований 17 липня 2019 року.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

У відзиві відповідачі зазначали, що ухвала суду скасуванню не підлягає, оскільки постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства. Між тим, наявні підстави для закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу підписано адвокатом Сорочаном В.О., ордер якого про здійснення процесуальних дій у суді апеляційної інстанції не містить усіх реквізитів. Отже, не можна вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.58, ч.1 ст.60 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, яким у суді може бути, зокрема, адвокат.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Стаття 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Частина 7 статті 177 ЦПК України регламентує, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли її підписано особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом через свого представника ОСОБА_2 , який є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №529 від 16.03.2009 року.

При поданні позовної заяви до суду представник на підтвердження своїх повноважень у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області додав ордер від 17 липня 2019 року, виданий згідно з його змістом на підставі договору про надання правової допомоги між адвокатом та Михайлюком Д.В. від цієї ж дати.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 позовної заяви є помилковим.

Зважаючи на те, що представником позивача ОСОБА_2 під час подання позовної заяви до суду першої інстанції було надано ордер на представництво ОСОБА_1 в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області, який відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не повинен містити даних про час його дії, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

За такого, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Що ж стосується доводів відповідачів щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Наданий адвокатом ОСОБА_2 до апеляційної скарги ордер містить реквізити, з яких вбачається його право представляти позивача у суді апеляційної інстанції, серед іншого, назва суду, посилання на те, що права адвоката не обмежені, підпис.

До того ж позивач, отримавши повідомлення апеляційного суду про розгляд апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, своїх заперечень щодо наявності повноважень у адвоката представляти його інтереси не подав.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через його представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2019 року скасувати, а справу направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 12 листопада 2019 року.