КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/20657/13-ц

номер провадження: 22-ц/824/8660/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченко С.І.,

за участю секретаря - Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року у складі судді Оксюти Т.Г., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є ОСОБА_5, до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року публічне акціонернетовариство«ОТП Банк», перейменоване в подальшому на акціонерне товариство «ОТП Банк»(далі - АТ «ОТП Банк»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , у якому просилостягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитним договором № ML- від 25 квітня 2008 року у сумі 215 581,10 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року становить 1 723 139 грн 73 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 53 778 грн 98 коп.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року позов АТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML- від 25 квітня 2008 року, яка утворилась станом на 05 лютого 2013 року в сумі 215581,10 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року становить 1 723 139 грн 73 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 53 778 грн 98 коп.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір в сумі по 1 720 грн 50 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові АТ «ОТП Банк», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року залучено до участі у даній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ОСОБА_5 правонаступником процесуальних прав та обов`язків АТ «ОТП Банк».

У судовому засіданні ОСОБА_5 подала до апеляційного суду заяву, в якій просила прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі. Вказує, що наслідки відмови від позову їй зрозумілі та роз`яснені.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття відмови ОСОБА_5 від позову.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 про відмову від позову вбачається, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 206, 207 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову ОСОБА_5 роз`яснені судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому заява ОСОБА_5 про відмову від позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року слід визнати нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.373 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову про стягнення заборгованості.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Гонюков аВеронік аВасилівн а, до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді