Дата документу 05.11.2019 Справа № 320/8657/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 320/8657/17 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
№ 22-ц/807/3340/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), від імені якого діє представник за довіреністю - адвокат Івахніна Антоніна Володимирівна до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2017 року (МТСБУ), від імені якого діє представник за довіреністю - адвокат Івахніна А.В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 09 жовтня 2015 року на перехресті нерівнозначних доріг вул. Пушкіна та вулиця Калініна в м. Приморськ Запорізької області з вини водія ОСОБА_1 (далі - відповідач) була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Відповідач керував автомобілем «FordTranzitі», державний номер НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа). На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автобус «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_3 (далі - потерпіла особа). Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб становить 185 786,40 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілим особам. Власники пошкоджених автомобілів з метою отримання відшкодування звернулися до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Позивач) з відповідною заявою. Позивач здійснив виплату відшкодування власнику автомобіля «Mercedes-Benz» в розмірі 50 500,00 гривень.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну суму шкоди - 50 500,00 гривень, та судовий збір - 1 600,00 гривень.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, (МТСБУ) подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає таким вимогам.

Судом першої інстанції було встановлено, що 09 жовтня 2015 року о 07 годині 30 хвилин гр-н. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FordTranzitі», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Пушкіна та вул. Калініна в м. Приморськ Запорізької області, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Пушкіна не надав перевагу у русі автобусу «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення доріг по головній вул. Калініна, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим пошкодив обидва транспортні засоби. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року №320/9094/15-п, яка набрала законної сили 24 листопада 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП./а.с. 5/

ОСОБА_3 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про те, що 09 жовтня 2015 року о 7 годині 30 хвилин в Запорізькій області в м. Приморськ, на перехресті вул. Пушкіна та Калініна, порушник ПДР рухався по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу не надав йому дорогу в наслідок чого сталася ДТП./а.с. 6/

Як зазначив суд першої інстанції, у відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тож ані факт ДТП, ані вина відповідача не ос порені та вважаються доведеними.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до «отчет № 74 по определению матеріального ущерба, нанесеного владельцу автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 » (мовою оригінала) від 23 грудня 2015 року - складає 185 786,40 гривень./а.с. 7-11/.

11 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання страхового випадку та про відшкодування шкоди./а.с.4/

Згідно довідки МТСБУ № 1 від 12 лютого 2016 року, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 50 500,00 гривень./а.с. 13/.

Наказом МТСБУ від 22 лютого 2016 року № 1330 наказано сплатити ОСОБА_3 відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 50 500,00 гривень./а.с. 12/.

23 лютого 2016 року позивачем було відшкодовано зазначену шкоду ОСОБА_3 в розмірі 50 500,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 1330рв від 23 лютого 2016 року./а.с. 14/.

За п. 38.2, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить.

Аналогічні положення містяться у статті 1191 Цивільного кодексу України, за якими особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, право на подання регресного позову позивачем до особи, винуватої у ДТП не оспорюється та не було поставлено судом першої інстанції під сумнів.

Разом з тим, відмовляючи у позові, суд першої інстанції вважав недоведеним розмір відшкодування шкоди.

Так, на підтвердження позовних вимог позивачем наданий «отчет № 7 4 по определению матеріального ущерба, нанесеного владельцу автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 » (мовою оригіналу) від 23 грудня 2015 року.

Суд першої інстанції безпідставно вважав такий звіт неналежним доказом.

Зокрема, суд зазначив, що в звіті відсутнє підтвердження, що на період проведення огляду пошкодження транспортного засобу відповідач, як другий учасник ДТП був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого огляду. Зазначена обставина порушує його право бути присутнім при проведенні огляду транспортного засобу, а також саму процедуру проведення огляду та викликає сумнів у об`єктивності проведеного огляду (дослідження).

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем наданий відповідний звіт про оцінку, який не спростований жодними переконливими доказами, а посилання лише на те, що другий учасник ДТП не був присутнім при огляді, не робить висновок про оцінку автоматично недійсним.

Відповідачем на надані інші відомості про те, що вартість ремонту була завищена або до ремонтних робіт були включені такі, що не пов`язані з ДТП. До того ж позивач лише частково сплатив розмір завданих збитків, а тому відповідачеві потрібно було також довести що завдана ним шкода другому учасник ДТП є нижчою ніж зазначена у відповідному оціночному звіті та нижчою ніє так, яка біла сплачена потерпілій особі позивачем.

Другий довід, з якого суд виходив , відмовляючи у задоволенні позову взагалі ґрунтується на припущеннях, які не впливають на доведеність поовних вимог.

Так, судом першої інстанції було зазначено, в звіті встановлені невідповідності дійсним обставинам, а саме у п. 2.5 звіту зазначено, що пошкоджений транспортний засіб з моменту придбання до моменту ДТП не використовувався в умовах таксі.

Такі твердження на думку суду першої інстанції є необ`єктивними, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 320/9094/15-п встановлено, що на час ДТП пошкоджений автомобіль рухався по маршруту «Бердянськ-Преслав», в салоні автомобіля знаходилися пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Наявність пасажирів в салоні авто вочевидь не свідчить про використання автомобіля як таксі, а тому висновок суду в цій частині про неналежність наданих позивачем доказів є необґрунтованим.

Тож позовні вимоги ґрунтуються на законі, підлягають задоволенню в заявленому обсязі.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений при розгляді справи судовий збір.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування особі, потерпілій у ДТП, у розмірі 50500 гр. (п`ятдесят тисяч п`ятсот гр.) та судовий збір у розмірі 4 481, 50 гр. (чотири тисячі чотириста вісімдесят одна гр. 50 коп.)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2019 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков