ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

м.Харків

Справа № 638/5386/18

Провадження № 22-ц/818/5162/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

позивач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

відповідач: Кредитна спілка «Соколов»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кредитної спілки «Соколов» про визнання недійсними договорів, відновлення порушеного права, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року про зупинення провадження у справі в складі судді Штих Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кредитної спілки «Соколов» про визнання недійсними договорів, відновлення порушеного права, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року провадження у справі зупинене до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв`язку зі смертю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав до суду з апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що право на визнання правочину недійсним нерозривно пов`язане з стороною правочину, отже таке право припинилося зі смертю позивача ОСОБА_2 , та не може входити до складу спадщини.

Зазначає, що ОСОБА_2 належала на праві власності 1 /2 частина в праві спільної часткової власності на квартиру у будинку АДРЕСА_1 і її право на цю частку припинилось ще 27.12.2014 року з укладанням оспорюваного договору купівлі-продажу квартири, а предметом судового розгляду є уся квартира а не частка, яка належала померлому позивачу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, позивач ОСОБА_2 була власницею 1/ 2 частини спірної квартири, тому в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, і підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кредитної спілки « Соколов» про визнання недійсними договорів, відновлення порушеного права, витребування майна з чужого незаконного володіння

В ході розгляду справи суду було надано свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч.4 ст.25 ЦК України).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1216 ЦК України визначає, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК).

Згідно з ч. 1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 251, п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як ОСОБА_2 на праві власності належала Ѕ частина спірної квартира.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Тому суд першої інстанції постановляючи ухвалу про зупинення провадження дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі для залучення до участі у справі можливих правонаступників (спадкоємців) померлої ОСОБА_2 ..

Зупинення провадження у справі, за наявності підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є обов`язком суду, а не його правом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 листопада 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко