overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 14.05.2019 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у зазначеному рішенні, а саме, виправити помилку у загальній площі квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У тексті рішення Лисичанського міського суду від 14.05.2019 р. була зазначена загальна площа квартири АДРЕСА_1 , як - «45,60 кв.м.», однак, необхідно зазначити, як «46,60 кв.м».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення суду від 14.05.2019 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 14 травня 2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, виклавши в тексті зазначеного рішення загальну площу квартири АДРЕСА_1 як - «46,60 кв.м.».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.04.2019 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить просить залишити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання без розгляду.

Суд вважає, що заява за формою і змістом відповідає ст.ст.177, 426 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Згідно з положеннями ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається у суді першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст.427 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.423-426 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.04.2019 року за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу, яке відбудеться в приміщенні зали суду 22 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Учасникам справи в судове засідання надати оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 143/1428/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача- адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідача Гули А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 197, 258-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяви представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про зміну неналежного відповідача на належного, про зміну предмету позову - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди.

Визначити позовні вимоги позивача наступним чином: «Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі (дата 05.01.2006 №854), площею 3,2827, кадастровий номер :10:000:0157, розташованої на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» в Погребищенському відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» 17.09.2010 № НОМЕР_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення №39471720від 01.02.2018)».

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11:00 год. 15.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду до 09.11.2019.

Суддя
Справа № 369/6825/17
Провадження №2/369/410/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.06.2017 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12 листопада 2019 року на 09 год. 10 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 654/2899/19
Провадження № 2/654/1028/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.11.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, отриманої внаслідок вчиненого злочину, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 09 грудня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 577/3362/19
Провадження № 2/577/1232/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з подачею заяви

"06" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України в м. Суми до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про виселення із службового житла,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України в м. Суми звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання у службовій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та виселити зі службової квартири доньку відповідача ОСОБА_2 , без надання іншого житлового приміщення, виселити зі службової квартири онука віцдповідача ОСОБА_3 , без надання іншого житлового приміщення та стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

В подальшому представник квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України в м. Суми по довіреності ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України в м. Суми до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про виселення із службового житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 185/9728/19
Провадження № 2/185/4476/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2019 року о 08:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 461/7248/19
Провадження № 2/461/1501/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Івасюти Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Учасники справи у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до розгляду по суті.

Під час підготовчого судового провадження мирного врегулювання спору не відбулось.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2019 року о 15 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Номер провадження 2-н/243/1619/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

«11» листопада 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулаося з Заявою Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_2 .

Як вбачається із Довідки Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області № 5249/03-10-14-1 від 07 листопада 2019 року, згідно даних які знаходяться у володінні Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, інформація щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі відсутня.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час невідомо останнє місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 307/3190/19
Провадження № 2/307/1653/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 листопада 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, аліменти на її утримання в розмірі 500 (п`ятсот) гривень щомісячно, на період до досягнення неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьохрічного віку, починаючи з 10 жовтня 2019 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 768 гривні 40 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 .

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 308/3466/18
Провадження № 22-ц/4806/2080/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський завод «Електродвигун» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-348/96, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Ужгородський завод «Електродвигун» 27.09.2019 року (згідно відмітки на поштовому конверті) подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2018 року у справі №308/3466/19 та одночасно заявило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску заявник вказує, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 12.09.2019 року, що підтверджується відміткою про отримання ухвали на заяві про видачу копій ухвал суду (а.с.90).

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала суду не була вручена скаржнику у день її проголошення чи складення.

На адресу апелянта копія зазначеної ухвали також не надходила. Копію такої отримано представником позивача 12.09.2019, а відтак апеляційну скаргу подано 27.09.2019 у межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення відповідної ухвали суду. Тому скаржник, у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити приватному акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю «Ужгородський завод «Електродвигун» строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський завод «Електродвигун».

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 13.11.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух