Справа №705/1678/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, про скасування заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманської міської державної нотаріальної контори, про скасування заборони на нерухоме майно. Зазначає, що в Уманському міськрайонному суді перебувала цивільна справа № 2-1484-2005 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, договору дарування частини будинковолодіння.

При зверненні до суду з вищезазначеним позовом, ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд з метою забезпечення позову по даній цивільній справі накласти заборону на відчуження будинковолодіння, яке є предметом спору, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2005 р. про забезпечення позову в цивільній справі № 2-1484-2005 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, договору дарування частини будинковолодіння, була задоволена заява позивача та забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення заборони на відчуження в будь-який спосіб будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спору, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , до набрання рішенням законної сили. Вказана ухвала суду стосовно даного будинковолодіння була виконана державним реєстратором Уманської міської нотаріальної контори в Черкаській області за № 2012910 від 26.05.2005 р.

В ході судового розгляду вищезазначеної справи від позивача ОСОБА_2 на адресу Уманського міськрайонного суду надійшла заява про залишення позову без розгляду за для вирішення даного спору мирним шляхом в позасудовому порядку.

Ухвалою від 16.08.2005 р. Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у вказаній справі позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду, в зв`язку з чим провадження у справі було закрито.

Викладене свідчить про те, що більше немає підстав для заявлених вимог стосовно накладення заборони на відчуження в будь-який спосіб вищевказаного будинковолодіння.

Про своє порушене право йому стало відомо від державного реєстратора при вчиненні реєстраційної дії лише нещодавно у 2019 році, де останній на підтвердження інформації про заборону на нерухоме майно надав витяг з Єдиного реєстру заборон.

Враховуючи те, що Уманська міська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, він позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.

Просить суд скасувати заборону на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , що зареєстровано в реєстрі заборон за №2012910 від 26.05.2005 Уманською міською державною нотаріальною конторою в Черкаській області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду направили письмову заяву, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, при вирішенні позовних вимог покладаються на думку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно договору дарування, укладеного 22 березня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1014, позивач ОСОБА_1 є власником Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-2449-05 р. від 21.11.2005 р. затверджено мирову угоду про розподіл спільної часткової власності в натурі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за ОСОБА_1 визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 з ОСОБА_1 присуджено сплатити грошову компенсацію за Ѕ частину будинковолодіння та земельної ділянки за вказаною адресою.

24 травня 2005 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, договору дарування частини будинковолодіння.

Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.08.2005 р. вказану позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду за заявою позивача.

Однак, 25.05.2005 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, договору дарування частини будинковолодіння, було винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження в будь-який спосіб будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спору, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , до вступу рішення в законну силу.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру за реєстраційним номером обтяження 2012910 від 26.05.2005 р. накладено заборону на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 ., реєстратор - Уманська міська державна нотаріальна контора.

В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5,6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 316, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до положень ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних у справі доказів те, що обтяження (заборона), яке міститься у Державному реєстрі, не знято та, враховуючи що її наявність перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав щодо власності, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом скасування наявної заборони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати заборону на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , що зареєстровано в реєстрі заборон за № 2012910 від 26.05.2005 Уманською міською державною нотаріальною конторою в Черкаській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Черкаської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Леся Сергіївна Годік