Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 756/3193/15-ц

провадження № 61-19529ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про невиконання умов кредитного договору та недійсність комісійних,

ВСТАНОВИВ:

Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 25 квітня 2018 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором від 27 вересня 2007 року № К3М0АW22780180 у розмірі 4 665,24 доларів США, що за курсом НБУ на 19 січня 2015 року становить 73 710,79. Вирішив питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 30 вересня 2019 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у позову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав недійсним п. 7.1 кредитного договору від 27 вересня 2007 року № К3МОАW22780180, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК», в частині умов визначеної щомісячної винагороди у розмірі 0,31 % від суми виданого кредиту та винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 254,84 доларів США. В решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

29 жовтня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі. Однак жодних підстав для такого зупинення у клопотанні не наведено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не зазначено жодних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, у задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/3193/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про невиконання умов кредитного договору та недійсність комісійних.

Відмовити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев