overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

08 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області, Горлівської міської ради Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області, Горлівської міської ради Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на грошові вклади, які знаходяться на зберіганні в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України»:

- на рахунку № НОМЕР_2 в сумі 24551,37 грн.;

- на компенсаційному рахунку № НОМЕР_3 в сумі 3494,40 грн., -

як на майно, отримане в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 729/1383/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І.,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бобровицької міської об"єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бобровицької міської об"єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2019 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 грудня 2019 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/771/19
У Х В А Л А

"11" листопада 2019 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши подання органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області звернувся до суду з поданням про заміну опікуна ОСОБА_2 що здійснює опіку над ОСОБА_3 , на іншого опікуна ОСОБА_1 , в зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/894/18 за поданням органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області (місце знаходження: смт.Народичі, вул.1-го Травня, 15, Житомирської області), опікуна заінтересована особа ОСОБА_1 (місце зпроживання: АДРЕСА_1 ) про заміну опікуна.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) на 10:30 год. 19 листопада 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 457/131/19
провадження №2-сз/457/9/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 11.04.2019 р. по справі № 457/131/19 закрито провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи № 457/131/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 11.04.2019 року провадження у даній справі було закрито у зв"язку зі смертю відповідача.

При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ97В20МО від 17.12.2018 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04.10.2019 року заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору було задоволено та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Трускавці Львівської області, , що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Річки, 22, повернути АТ КБ «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , розмір судового збору, який сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № ІНВ97В20МО від 17.12.2018 року у розмірі 1921,00 грн.

Копію ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 04.10.2019 року було скеровано на адресу позивача 10.10.2019 р. за № 457/131/19.

24 жовтня 2019 року на адресу Трускавецького міського суду Львівської області повторно надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Таким чином, враховуючи те, що заява представника АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору 04.10.2019 року була задоволена повністю, тому відсутні підстави для задоволення повторної заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 401/2610/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 03 грудня 2019 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

07.11.19
Справа № 404/7149/19
Номер провадження 4-с/404/51/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

08 листопада 2019 року м. Кропивницький Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, стягувач: Гнидицівський нафтопереробний завод ВАТ Укрнафта, державний виконавець: Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області МЮУ, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить поновити строк на подання скарги; скасувати арешт банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк; стягнути понесені судові витрати. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду скарги на дії державного виконавця. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2019 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які боржник усунув. Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скаргу подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, стягувач: Гнидицівський нафтопереробний завод ВАТ Укрнафта, державний виконавець: Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області МЮУ, та призначити судове засідання на 11 грудня 2019 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу 06.11.2019 Справа № 333/1220/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/1220/19Головуючий у 1-й інстанції Кулик В.Б. Повний текст рішення складено 04.06.2019 року
Пр. № 22-ц/807/2658/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 1» Запорізької міської ради про поновлення на посаді

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу Комунальної установи «Міська лікарня №1» № 390 к/тр від 26.12.2018 року.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації Комунальної установи «Міська лікарня №1», правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 1 Запорізької міської ради ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити спрощене провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 08 листопада 2019 року о 13.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа №936/972/19

Провадження № 2/936/258/2019

04.11.2019 смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради Воловецького району, третьої особи Служба у справах дітей Воловецької районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 04.11.2019 року звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою, перевіривши яку, приходжу наступного висновку.

В порушення вимог п.4 ч.3 ст 175 ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, позивач просить встановити місце проживання дітей за певною адресою, що з огляду на предмет та підставу позовних вимог не є належним способом захисту прав та інтересів в справах про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей без письмової згоди батька.

Крім цього, батько дітей не зазначений відповідачем по справі.

В порушення вимог ч.6 ст.175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 не містить дати її подання.

Всупереч вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, чи докази на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору (щодо майнового стану позивача).

Відповідно до с.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради Воловецького району, третьої особи Служба у справах дітей Воловецької районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей - залишити без руху, повідомивши про це позивача і надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали.

Повідомити позивача, що, у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 689/21/19
УХВАЛА

04.11.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Бантюка І.М. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки на користь держави,

встановив:

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Бантюк І.М. звернувся до суду з позовом про визнання недісним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-25990-СГ від 04.10.2016, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0 га (кадастровий номер :07:049:0004) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та витребування вказаної земельної ділянки у ОСОБА_2 на користь держави.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №587/430/16-ц.

23.10.2019 до суду надійшло клопотання прокурора про поновлення провадження у справі з тих підстав, що за інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі "Судова влада України", 26.02.2019 Великою Палатою Верховного суду переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №587/430/16-ц, касаційну скаргу прокурора задоволено, судові рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Бантюка І.М. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки на користь держави.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 22 листопада 2019 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 466/8918/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2019 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

у с т а н о в и л а :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 . Однак, згідно наданої суду інформації ВАДР ГУ ДМС у Львівській області від 06.11.2019р., гр. ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, те, що адреса реєстраці відповідача знаходиться на території Франківського району м. Львова, приходжу до висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд Франківського районного суду м. Львова..

Керуючись п.1 ч.1 ст. 27, 31, 260-261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

позовну заяву Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати на розгляд у Франківський районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Зима