ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м.Суми

Справа №576/1173/19

Номер провадження 22-ц/816/4854/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

сторони:

позивач - Управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації,

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Сапона О.В. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року Управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації (далі УСЗН Глухівської РДА) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього кошти надміру перерахованої субсидії в розмірі 7 780,04 грн та судовий збір у розмірі 768,4 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 , звертаючись до Управління із заявами та деклараціями для призначення житлової субсидії, надав недостовірні дані про зареєстрованих осіб у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , а саме не вказав, що окрім нього та його дружини ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрований ще ОСОБА_3 . Отже, за період отримання субсидії з 01 жовтня 2016 року по 31 грудня 2016 року та з 01 травня 2017 року по 31 грудня 2017 року, ОСОБА_1 було надмірно нараховано та сплачено кошти житлової субсидії в розмірі 3 466,34 грн та 4 313,7 грн відповідно, а всього 7 780,04 грн.

Глухівський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 09 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації, посилаючись на неправильну оцінку фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У своїх доводах вказує на те, що вимоги Положення про порядок призначення житлових субсидій щодо обов`язку повернення державних коштів в разі надмірного їх отримання особою, є імперативними та безумовними. Отже, не мають значення причини, з яких громадянин зазначив у заяві та/або декларації недостовірні дані для призначення йому субсидії. Оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_1 в деклараціях вказав не всіх зареєстрованих у домогосподарстві осіб, тобто подав недостовірні дані, він повинен повернути до державного бюджету суму надмірно нарахованої та виплаченої субсидії у розмірі 7 780,04 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає про безпідставність викладених в апеляційній скарзі вимог позивача, оскільки довідки про склад сім`ї, на підставі яких він вносив відомості до декларації, були видані посадовими особами сільської ради на підставі погосподарської книги, отримати в інший спосіб таку довідку в нього не було можливості.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року та 24 травня 2017 року подав до УСЗН Глухівської РДА Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. У п. 3 Розділу 1 обох Декларацій вказано, що у житловому приміщенні/будинку зареєстровано дві особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 13-14).

З довідок про склад сім`ї № 1157 від 31 жовтня 2016 року та № 852 від 24 травня 2017 року, виданих Семенівською сільською радою Глухівського району Сумської області, вбачається, що у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 11-12).

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 5916-1 від 24 листопада 2017 року, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 10 липня 2013 року (а.с. 10).

В повідомленні Семенівської сільської ради Глухівського району Сумської області №180 від 02 квітня 2019 року зазначено, що реєстрацію місця проживання фізичних осіб до квітня місяця 2016 року здійснювали в Глухівському МС УДМС в Сумській області. Даних, що ОСОБА_3 зареєструвався в АДРЕСА_2 не надходило. Тому довідки № 1157 та № 852 про склад сім`ї, зареєстрованих в житловому приміщенні (будинку) осіб, за адресою: АДРЕСА_2 , для оформлення ОСОБА_1 житлової субсидії, видавалися на двох зареєстрованих осіб згідно погосподарської книги. У вересні 2017 року до сільської ради надійшло розпорядження з Глухівського ОМВК про оповіщення призовників, серед яких був ОСОБА_3 . У зв`язку з чим сільська рада звернулася до Глухівського МС УДМС у вересні 2017 року і було з`ясовано, що за адресою: АДРЕСА_1 з 10 липня 2013 року зареєстрований ОСОБА_3 (а.с. 8).

Згідно з розпорядженням на перерахунок житлової субсидії №008252 від 27 лютого 2019 року з причин неправильної інформації про склад зареєстрованих та на підставі пояснення голови Семенівської сільської ради, зроблено розрахунок суми виплачених ОСОБА_1 коштів, які підлягають відшкодуванню. Так, сума виплачених коштів за період з 01 жовтня 2016 року до 31 грудня 2016 року склала 3 466,34 грн, з 01 травня 2017 до 31 грудня 2017 року - 4 313,7 грн, а всього до повернення підлягає 7 780,04 грн (а.с. 15).

10 квітня 2019 року Управління направило ОСОБА_1 письмове повідомлення №02-01/1069 про відшкодування надміру нарахованих коштів (а.с. 7).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з приписів Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Положення) про обов`язок повернути надмірно перераховану суму субсидії лише за умови, коли особа умисно повідомила недостовірні дані для отримання субсидії, тоді як матеріали справи містять довідку сільської ради про той склад сім`ї, який ОСОБА_1 вказав у деклараціях.

Положеннями статей 1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якої воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Відповідно до абз. 3 п. 20 Положення (у редакції, чинній на час звернення відповідача до Управління про призначення субсидії), сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання.

Згідно абзацу 1 частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Управлінням не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 на час подання декларації на отримання субсидії на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг був обізнаний про реєстрацію інших осіб у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діяв недобросовісно при поданні заяви на отримання субсидії.

Натомість, позивачем додано до позовної заяви довідки Семенівської сільської ради Глухівського району про склад сім`ї ОСОБА_1 , а саме, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Про що ОСОБА_1 і зазначив в деклараціях для призначення субсидії. Тобто інформацію про склад сім`ї відповідач вніс до декларації на підставі офіційних даних, виданих органом місцевого самоврядування.

З огляду на викладене та враховуючи, що при розгляді справи позивачем не було доведено факту недобросовісності відповідача та вчинення ним умисних дій зі свідомого подання недостовірних відомостей щодо кількості зареєстрованих осіб у домогосподарстві, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з посиланням на пункт 22 Положення, яким встановлено, що у випадку, коли у заяві та/або декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію або визначення її розміру, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, який призначив житлову субсидію, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином до державного бюджету, оскільки наведена редакція не діяла на час звернення ОСОБА_1 до УСЗН Глухівської РДА та призначення йому житлової субсидії.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді даної справи підлягає врахуванню рішення Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, щодо необхідності додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном.

Європейський суд з прав людини вказує, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Рисовський проти України», заява № 29979/04, від 20 жовтня 2011 року).

Заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, що Положення, в редакції на час його звернення за призначенням житлової субсидії, передбачало розрахунок субсидії на осіб, які фактично проживали у будинку.

Так, відповідно до п.7 Положення (у редакції, яка діяла на час звернення ОСОБА_1 до Управління за призначення житлової субсидії), субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову військову службу.

У разі коли кількість фактично проживаючих зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб є меншою, ніж кількість зареєстрованих у такому приміщенні (будинку) осіб, субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, які фактично у ньому проживають, на підставі рішення районної, районної у мм. Києві і Севастополі держадміністрації та виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її утворення) ради або утвореної ними комісії. Під час прийняття рішень у таких випадках враховується наявність документів, що підтверджують тимчасову відсутність осіб з числа зареєстрованих (довідки, що підтверджують місце перебування особи на території іншої адміністративно-територіальної одиниці у зв`язку з роботою, лікуванням, навчанням, довготривалим відрядженням, відбуванням покарання, довідки про оплату житлово-комунальних послуг в іншому житловому приміщенні (будинку), акти обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства селищної, сільської або міської ради, акти житлово-експлуатаційних організацій про фактично проживаючих осіб, договори оренди житла в іншому місці). У разі відсутності документів, що підтверджують тимчасову відсутність осіб з числа зареєстрованих, рішення приймається на підставі актів обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

На підставі рішення районної, районної у мм. Києві і Севастополі держадміністрації та виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її утворення) ради або утвореної ними комісії, прийнятого у порядку, передбаченому абзацом третім цього пункту, підприємства - виробники/виконавці житлово-комунальних послуг не нараховують плату за послуги на осіб, які зареєстровані, але фактично не проживають у житловому приміщенні (будинку).

Вказане підтверджує необізнаність відповідача про інших зареєстрованих осіб у його будинку, оскільки в іншому випадку він не був позбавлений можливості оформити субсидію відповідно до кількості осіб, які фактично проживають у житловому приміщенні, як це передбачало чинне на той час законодавство.

Враховуючи встановлені у справі обставини, відсутність умислу щодо навмисного подання інформації про меншу кількість зареєстрованих у будинку осіб, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 375; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : С.Г. Хвостик

І.В. Орлов