Справа № 242/875/18
провадження №2/175/217/19
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

з участю: секретаря судового засідання Філоненко О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Сливченко Ю.В.

представників відповідача ОСОБА_2 та Бірюч ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 01 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року, ухваленим заочно, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики від 14.06.2006 року у розмірі 20000,00 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.02.2018 року еквівалентно 533 000,00 гривень). Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму судового збору розмірі 5682,40 грн. яка складаються з: 5330,00 грн. сума судового збору за подачу позову майнового характеру та 352,40 грн. сума судового збору за заявою про забезпечення позову. Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 3463,97 грн.

03 жовтня 2019 року від відповідачки ОСОБА_4 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 01.07.2019 року, в якій ставилося питання про скасування зазначеного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки судом не у повні мірі з`ясовано обставини справи та досліджено докази, які надані лише позивачем, що призвело до однобокості розгляду справи та передчасного ухвалення рішення.

Представник заявника (відповідача по справі) ОСОБА_4 ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтримала подану заяву та просила їх вимоги задовольнити з підстав висаджених у ній та скасувати заочне рішення, а справу призначити до загального розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сливченко Ю.В. у судовому засіданні заперечували проти поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також надали письмовий відзив, згідно якого просили залишити дану заяву без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтування та доказів поважності причин неявок відповідача в судові засідання, поважності причин неподання доказів та відзиву суду, тому така заява є безпідставною та необґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли зазначеної вище справи, а також матеріали, долучені до заяви про перегляд рішення та відзив на дану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Так встановлено, що 01.07.2019 року судом ухвалено рішення у заочному порядку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики від 14.06.2006 року у розмірі 20 000,00 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.02.2018 року еквівалентно 533 000,00 гривень), а також суму судового збору розмірі 5682,40 грн. та суму судових витрати у розмірі 3463,97 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_4 та її представник в судові засідання не з`являлися, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином рекомендованим листом, причин поважності неявки до суду не надали, відзиву на позов також не подали.

Таким чином, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася у це засідання та не повідомила про причин неявки, не подала відзив на позов, а позивач та його представник не заперечували проти ухвалення судом заочного рішення, судом було визнано можливим розглянути справу у їх відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу, у заяві про перегляд заочного рішення, відсутні будь-які обґрунтовані посилання відповідачки, щодо її неможливості та неможливості її представника приймати участь у судових засіданнях по даній справі з поважних причин. Крім того, у судовому засіданні представник відповідачки також не навела обґрунтовані причини їх відсутності у судових засідання при розгляді справи по суті, а всі їх посилання спрямовані лише на те, що судом неповно були досліджені докази у справі, які не відповідають дійсності, оскільки судом при розгляді зазначеної цивільної справи були досліджені всі наявні докази і на їх підставі ухвалено судове рішення.

Таким чином, відсутність у заяві відповідачки підстав визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, зокрема поважність причини щодо відсутності відповідачки у судових засідання та ненадання нею відзиву на позовну заяву, тому суд приходить до висновку необґрунтованість та безпідставність заяви про перегляд заочного рішення, оскільки у суду були всі правові підстави для ухвалення заочного рішення, чим він скористався.

На підставі викладеного, керуючись 258-260, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 01 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу залишити без задоволення.

Заочне рішення у справі від 01 липня 2019 року може бути оскаржено в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко