Справа № 214/3862/17
2-зз/214/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Ігоря Володимировича про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою), -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шаповалов І.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito 110 CDI, 2001 року випуску, кузов НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , застосований на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 липня 2017 року. Інші заходи забезпечення позову залишити без змін.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) за клопотанням позивачки ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 липня 2017 року було застосовано заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на 4-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito 110 CDI, 2001 року випуску, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року, яке набрало законної сили 2 січня 2019 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в загальному розмірі 362 641 грн. 14 січня 2019 року на виконання рішення судом видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 звернуто до примусового виконання до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області. В рамках виконавчого провадження за результатами проведення електронних торгів, що відбулися 23 вересня 2019 року, реалізовано належне ОСОБА_2 майно, а саме транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito 110 CDI, 2001 року випуску, на користь третьої особи за 70 000 грн., внаслідок чого частково погашено суму заборгованості перед позивачкою на суму 58 900 грн. Залишок суми непогашеної заборгованості становить 303 000 грн. У той же час новий власник транспортного засобу позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої права, у тому числі здійснити перереєстрацію права власності на автомобіль за собою через наявність обтяження у виді арешту, накладеного в якості заходу забезпечення позову. Оскільки державний виконавець не має повноважень на зняття арешту, в порядку ст.158 ЦПК України представник позивачки просить його скасувати в судовому порядку.

У судове засідання представник позивачки адвокат Шаповалов І.В. не з`явився, подавши клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі. Вимоги заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки не відомі.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності учасників справи, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вимоги та зміст заяви, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики (розписками) в загальному розмірі 362 641 грн., з яких: основна заборгованість 200 000 грн. 00 коп., 3% річних за зобов`язанням №2 6041 грн. 00 коп., інфляційні втрати за зобов`язанням №2 26 600 грн. 00 коп., проценти за зобов`язанням №1 130 000 грн. 00 коп.; стягнуто судовий збір в розмірі 3626 грн. 41 коп.

У рамках даної справи ухвалою суду від 8 липня 2017 року за заявою ОСОБА_1 застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 4-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito 110 CDI, 2001 року випуску, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду першої інстанції набрала законної сили, звернута до примусового виконання до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області. Постановою ДВС від 28 серпня 2017 року виконавче провадження 54400089 закінчено у зв`язку з її повним виконанням (а.с.62, 63).

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Скасування заходів забезпечення позову регламентовано ст.158 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судовим розглядом встановлено, що в ході примусового виконання рішення суду від 20 листопада 2018 року на електронних торгах, що проводились 23 вересня 2019 року ДП «СЕТАМ», реалізовано належний ОСОБА_2 транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito 110 CDI, 2001 року випуску, на користь третьої особи за 70 000 грн., внаслідок чого частково погашено суму заборгованості перед позивачкою на суму 58 900 грн. (а.с.171-172). Залишок непогашеної заборгованості становить 303 000 грн.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний транспортний засіб відпала, інші передбачені процесуальним законом підстави для його збереження судом не встановлені, а подальша його застосування порушувати права дійсного володільця автомобіля. Відтак вжитий судом захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito 110 CDI, 2001 року випуску підлягає скасуванню.

З огляду на те, що рішення суду не виконане в повному обсязі, суд вважає, що доцільність застосування інших заходів забезпечення позову стосовно нерухомого майна не відпала, а відтак їх слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст.158, 259-260, 247 ч.2, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Ігоря Володимировича про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito 110 CDI, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), застосований на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 липня 2017 року скасувати.

Інші заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 4-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_2 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.М. Прасолов