Постанова

Іменем України

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа №641/6083/16-ц

провадження № 61-14396св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Сімоненко В.М.,

суддів - Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Чайка І.В та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів Кіся П. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , і з урахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І..

Також співвласниками домоволодіння є ОСОБА_2 , якому належить 2/8 частини домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель, та Кобильська ОСОБА_5 , якій належить ј частина домоволодіння з відповідною часткою надвірніх будівель.

ОСОБА_2 встановлено паркан, яким самовільно розмежовані межі земельної ділянки, чим порушено її право на вільне розпорядження її майном, а саме паркан збудовано таким чином, що в неї відсутній доступ до надвірної будівлі літ. «Е», та інших будівель, що розташовані за парканом.

Позивач просила суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та всіма надвірними будівлями відповідно до її частки Ѕ у домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованого паркану та розблокування всіх надвірних будівель шляхом зняття замків.

У лютому 2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про заміну сторони, у якій, посилаючись на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час розгляду справи вже не є власниками спірного домоволодіння, а замість них власниками є - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , просив залучити до участі у справі правонаступників на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (том 1, а.с. 76-96).

Короткий зміст судових рішення судів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року залучено до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , оскільки на теперішній час вони є співвласниками будинку за місцезнаходженням якого виник спір щодо користування земельною ділянкою, що може вплинути на їх права.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року - залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до касаційної інстанції

Скаржники просили суд скасувати оскаржувані судові рішення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 641/6083/16-ц з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У вересні 2019 року справу № 641/6083/16-ц передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не було прийнято до уваги, що ОСОБА_6 не мав процесуальних повноважень подавати заяву про заміну сторони.

Судами не було прийнято до уваги статтю 51 ЦПК України.

Судом порушено порядок поновлення провадження у справі.

Судами не прийнято до уваги те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 привласнили частину домоволодіння після ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ввівши в оману нотаріусів, що з приводу цього домоволодіння не існує спору.

Відзив ОСОБА_6 на касаційну скаргу мотивовано тим, що в касаційній скарзі не наведено порушень норм процесуального та матеріального права, які були допущені судами під час прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи, що викладені в скарзі на думку ОСОБА_13 , порушення не перешкоджають подальшому розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та не впливають на відновлення її порушеного права, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення підлягають залишенню в силі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, у липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та всіма надвірними будівлями відповідно до її частки Ѕ у домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованого паркану та розблокування всіх надвірних будівель шляхом зняття замків ( том 1, а.с.2-4, 13-15; том 2, а.с.145-148).

Відповідно до договору купівлі продажу частини житлового будинку від 23 серпня 2012 року, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить Ѕ частина житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( Том 1 ,а.с. 5-6).

Учасниками справи не заперечувалось, що ОСОБА_2 на час подання позову був власником 2/8 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

09 листопада 2016 року укладено Договір дарування житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_10 передала, а ОСОБА_2 прийняв у власність дарунок - 1/4 частку житлових будинків: літ. «А-1» загальною площею 71,6 кв. м, житловою площею 26,7 кв. м та літ. «Е-1» загальною площею 83,7 кв. м, житловою площею 32,1 кв. м, з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. за реєстровим номером 7198( том 1, а.с.78).

17 лютого 2017 року укладено Договір дарування будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у дар Ѕ частку, а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 безоплатно прийняли у власність кожний по 1/4 частці житлового будинку: літ. А-1, житловою площею 26,7 кв. м, загальною площею 71,6 кв. м, та літ. Е-1, житловою площею 32,1 кв. м, загальною площею 83,7 кв. м, з надвірними будівлями, що розташовані за вказаною адресою ( том 1, а.с.79-80).

У лютому 2019 року ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про заміну сторони, а саме просив залучити у справі правонаступників на стороні ОСОБА_10 та ОСОБА_2 на ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ( том 1, а.с.76,77).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Залучаючи до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на теперішній час вони є співвласниками будинку за місцезнаходженням якого виник спір щодо користування земельною ділянкою, що може вплинути на їх права.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками судів з огляду на наступне.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, підставою для виникнення процесуального правонаступництва є матеріальне правонаступництво або інша заміна осіб у матеріальному праві.

У справі, яка переглядається, предметом спору є порядок користування земельною ділянкою наданої для обслуговування житлових будинків, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За період розгляду справи судом першої інстанції до 17 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_2 був власником 1/2 частки житлових будинків з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі договору дарування від 17 лютого 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 стали власниками 1/2 частки житлових будинків з надвірними будівлями за адресоюАДРЕСА_1 .

Право власності на вищезазначене майно вибуло з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підставі правочину, договору дарування, а тому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є правонаступниками у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, суди дійшли до правильного висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , як на власників вищезазначеного домоволодіння, та правильно визначили процесуальний статус у даній цивільній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - правонаступники відповідача по справі ОСОБА_2 .

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про заміну сторони у справі, була ухвалена постанова Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у цивільній справі № 641/7612/16-ц, з якої вбачається, що між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 було вирішено спір щодо користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що також свідчить про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 є правонаступниками ОСОБА_2 у даних спірних правовідносинах.

Таким чином, доводи касаційної скарги відносно того, що судами не було прийнято до уваги статтю 51 ЦПК України не заслуговують на увагу.

Доводи касаційної скарги відносно того, що судами не було прийнято до уваги, що ОСОБА_6 не мав процесуальних повноважень подавати заяви про заміну сторони не заслуговують на увагу, оскільки суд розглянув клопотання про заміну сторони по справі ОСОБА_6 не як представника ОСОБА_2 , а як безпосереднього правонаступника ОСОБА_2 , потенційного учасника справи .

Доводи касаційної скарги відносно того, що судом порушено порядок поновлення провадження у справі не заслуговують на увагу, оскільки провадження у справі було поновлено ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року , яка не є предметом розгляду даної касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги відносно того, що судами не прийнято до уваги те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 привласнили частину домоволодіння після ОСОБА_10 , ОСОБА_2 ввівши в оману нотаріусів, що з приводу цього домоволодіння не існує спору не заслуговують на увагу, оскільки це не є предметом розгляду даної цивільної справи та не впливає на правильність вирішення питання про залучення до участі у справі у якості правонаступників ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційних скарг

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх скасування немає .

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик