overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2911/19
Провадження № 2/376/1512/2019
У Х В А Л А

"11" листопада 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

11 листопада 2019 року до постановлення ухвали про відкриття провадження позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли

до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6,7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Клочко
Справа № 278/2911/19
Провадження №2-н/278/179/19
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 163, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 163/2173/19
Провадження № 6/163/10/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., вивчивши подання старшого державного виконавця Любомльського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Склянчука М.В. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

У поданні старший державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання покладених на нього виконавчим листом № 2-375-09 від 31.03.2010 року та вимогою ГУ ДФС у Волинській області № Ф-891-53У від 21.11.2018 року зобов`язань.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні; підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви і призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання старшого державного виконавця Любомльського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Склянчука М.В. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15:00 годину 08 листопада 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням старшого державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чишій
Справа № 442/2025/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/3538/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 06 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколоти Т.І.
КОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 951/894/19
Справа № 2-н/951/24/2019
05 листопада 2019 року смт. Козова
- сплачений судовий збір в розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок).
2. Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити, що у відповідності до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Гриновець О.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Гриновець О.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З оригіналом згідно.
Суддя О.Б.Гриновець
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1244/19Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/817/1086/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2019 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Збаразького районного суду від 20 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Збаразького районного суду від 20 вересня 2019 року без сплати судового збору, в якій просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст. 22 "Про захист прав споживачів".

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Збаразького районного суду від 20 вересня 2019 року залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали для оплати витрат судового збору в розмірі 2881,50 грн., а також роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Дана ухвала була надіслана апелянту та його представнику рекомендованими листами, згідно розписки про вручення, ОСОБА_4 її отримав 22 жовтня 2019 року, а ОСОБА_1 - 23 жовтня 2019 року, однак вимог ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що протягом наданого судом строку вимоги ухвали суду не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті, відповідно до ст. 185 та ч. 6 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_4 .

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Збаразького районного суду визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/3198/19
Провадження № 2/459/1257/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання добудованого балкону приналежністю квартири,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року позивач звернувся до суду із цим позовом, 08.11.2019 року подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання добудованого балкону приналежністю квартири повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 08.11.2019 року.

Суддя: Д. І. Рудаков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/968/19 Номер провадження 22-ц/814/3044/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2019 року у складі судді Андрієць Д.Д.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "Житлорембудсервіс", про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5114/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

представника позивача адвоката Пекельного О.В.

представника відповідача адвоката Ковальчук В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівні про закриття провадження, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівні про закриття провадження, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження №2/447/810/19
Справа №447/1923/19
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06.11.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В. Р., за участю секретаря судового засідання Волківської - Любінської Н. Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області у порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Енергія Новий Розділ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

в с т а н о в и в:

30.08.2019 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. Визначив, що справа підлягає до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, 06.11.2019 подав суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони не виявили бажання примиритися чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суду не подано заяву щодо уточнення позовних вимог.

Позивач подав всі докази, на які він посилається у позові.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Енергія Новий Розділ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.10 годину 25.11.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №333/5420/18
Провадження №2-во/333/148/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні суду по цивільній справі №333/5420/18

за позовною заявою: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 083,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року визнано обов`язковою явку представника заявника в судове засідання, призначене на 04.11.2019 року о 10 год. 40 хв., для надання пояснень в обґрунтування заявлених вимог.

В судове засідання 04.11.2019 року представник заявника та відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неяви суд не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору, суд вважає за необхідне повторно визнати обов`язковою явку представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на надання пояснень по суті заяви. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на 26.11.2019 р. о 12 год. 00 хв.

Судом роз`яснюється заявнику, що у разі повторної неявки представника до зали судового засідання, явка якого визнана обов`язковою, заяву про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні суду по цивільній справі №333/5420/18, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, буде залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти. 2. Наступне судове засідання призначити на 26.11.2019 р. о 12 год. 00 хв. 3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16. 4. Повторно визнати обов`язковою явку представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання для надання пояснень по суті заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова