печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Токовенка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2005 року у справі № 2-313-1/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-2», третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним реєстраційного посвідчення БТІ м. Києва від 20.08.93 року, визнання факту постійного проживання та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 22.08.2005 року у справі № 2-313-1/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-2», третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним реєстраційного посвідчення БТІ м. Києва від 20.08.93 року, визнання факту постійного проживання та визнання права власності на квартиру, затверджено мирову угоду та провадження по справі закрито.

Після ухвалення вказаного судового рішення від представника ОСОБА_1 , адвоката Токовенка О.В. надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, в якій просить вірно зазначити в абзаці першому резолютивної частин ухвали: 1/4 частина гаражу НОМЕР_1 в автокооперативі « Зоря», розташованому по вул. Урицького, 15 А в м. Києві; в абзаці другому резолютивної частини ухали: 3/4 частини гаражу НОМЕР_1 в автокооперативі « Зоря», розташованому по вул. Урицького, 15 А в м. Києві ; в абзаці восьмому резолютивної частини ухали: гаражний бокс НОМЕР_1 в автокооперативі «Зоря», розташованому по вул. Урицького, 15 А в м. Києві.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином. 12.12.2019 року на адресу суду від Голови правління «Прогрес-2» Доманської Н. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій остання просила задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши заяву про виправлення описки, зміст ухвали, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 22.08.2005 року у справі № 2-313-1/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-2», третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним реєстраційного посвідчення БТІ м. Києва від 20.08.93 року, визнання факту постійного проживання та визнання права власності на квартиру, затверджено мирову угоду та провадження по справі закрито.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали суду допущено описки, а саме, замість вірної адреси місцезнаходження гаражу НОМЕР_1 в автокооперативі «Зоря», вулиця Урицького, 15 А в місті Києві, помилково вказано адресу, вулиця Урицького, 15 в місті Києві .

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення резолютивну частини рішення суду, вірно зазначивши адресу місцезнаходження гаражу НОМЕР_1 в автокооперативі «Зоря», а саме, вулиця Урицького, 15 А в місті Києві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Токовенка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2005 року у справі № 2-313-1/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-2», третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним реєстраційного посвідчення БТІ м. Києва від 20.08.93 року, визнання факту постійного проживання та визнання права власності на квартиру, - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2005 року у справі № 2-313-1/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-2», третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним реєстраційного посвідчення БТІ м. Києва від 20.08.93 року, визнання факту постійного проживання та визнання права власності на квартиру, вірно зазначивши адресу місцезнаходження гаражу НОМЕР_1 в автокооперативі «Зоря», вулиця Урицького, 15 А в місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 16.12.2019 року

Суддя І.В. Григоренко