Справа 524/308/13- ц
Провадження 6/524/185/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву АТ «Дельта Банк» про заміну сторони,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Дельта Банк» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про заміну сторони.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.04.2013 по справі № 524/308/13-ц, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 07/34/06-НВклн від 19.10.2006 в сумі 76 968,95 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07/34/І01/06-НВклн від 19.10.2006, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,13 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. 19 жовтня 2006 року за реєстровим № 18155, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 1652749.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передало, а АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до боржника, в тому числі за кредитним договором 07/34/06-НВклн від 19.10.2006.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити первісного стягувача у справі №524/308/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором 07/34/06-НВклн від 19.10.2006, а саме ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк».

Від боржника надійшло клопотання про надіслання на її адресу копії позовної заяви з додатками, для вивчення та у разі необхідності надання своїх заперечень. В судове засідання заявник та боржник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка, відповідно до ст.442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання боржника і відкладення розгляду справи. Інших клопотань чи пояснень боржник до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 524/308/13-ц, оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.04.2013, позов ПАТ «Кредитпромбанк» було задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 07/34/06-НВклн від 19.10.2006 в сумі 76 968,95 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07/34/І01/06-НВклн від 19.10.2006, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,13 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. 19 жовтня 2006 року за реєстровим № 18155, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 1652749.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як вбачається з Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, який було укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк», останньому було відступлено права вимоги до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю, щодо виконання позичальниками та/або Особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

Копією витягу із додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 підтверджується те, що АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги в тому числі за договором № 07/34/І01/06-НВклн від 19.10.2006.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги АТ «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 524/308/13-ц є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Автозаводським районним судом м.Кременчука по справі № 524/308/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць