overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/140/19
Номер провадження 2/323/203/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2019 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Моторно-транспортне страхове бюро України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Моторно-транспортне страхове бюро України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час підготовчого судового засідання 25.04.2019 року по справі була призначена судова автотехнічна експертиза, у зв`язку із чим провадження по справі було призупинено.

07.11.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Моторно-транспортне страхове бюро України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання на 05 грудня 2019 року на 09-00 годину, у підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
233 Справа № 233/7036/19
УХВАЛА

11.11.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, справу призначено до розгляду у судове засідання, учасникам справи встановлені строки на подання заяв по суті, зокрема, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали судді від 17 жовтня 2019 року відповідач отримав 22 жовтня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

07 листопада 2019 року до суду надійшов відзив АТ «Українська залізниця», поданий згідно із поштовий штемпелем 05 листопада 2019 року.

Одночасно з відзивом на позовну заяву до суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву.

Проте, встановлені обставини свідчить про те, що відзив на позовну заяву поданий відповідачем у строк, встановлений ухвалою судді від 17 жовтня 2019 року, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву слід відмовити.

Разом з тим, відповідачем поданий відзив з порушенням п.2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, а саме до відзиву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

В позовній заяві позивачем зазначена адреса електронної пошти, а тому копія відзиву має бути скерована відповідачем позивачу на електронну адресу.

За таких обставин, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків.

У зв`язку з наведеним вище розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 178, 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 відмовити.

Відзив Акціонерного товариства «Українська залізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення відповідачем недоліків відзиву у визначений судом строк, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкласти на «08» годину «00» хвилин 27 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Каліуш
Єдиний унікальний номер судової справи 473/3651/19
Номер провадження 22-ц/812/1698/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу, яка постановлена Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 28 серпня 2019 року, під головуванням судді Ротар М.М., в приміщені цього ж суду, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336//19

пр. № 2/336/1989/19

м. Запоріжжя 6 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

27 листопада 2019 року о 8-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1302/19
Провадження № 2/440/1565/2019
04 листопада 2019 року
Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді - Кос І.Б.,
за участю секретаря - Дутки С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо безпідставного виклику працівників патрульної поліції, зведення наклепу та стягнення майнової шкоди, -
ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними щодо безпідставного виклику працівників патрульної поліції, зведення наклепу та стягнення майнової шкоди, -відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя: І. Б. Кос
2-н/465/710/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2019 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
"08" листопада 2019 р. Справа № 363/4717/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

пред`явлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії додатків до позовної заяви не завірені належним чином в повному обсязі, крім того й незавірені належним додатки до позову для відповідача по справі.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 29 листопада 2019 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м.Києва Алієва Гусейна Азіза Огли, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2/234/3696/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2019 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 234/15905/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач на позові наполягала, просила суд призначити справу до розгляду по суті.

У підготовче засідання відповідач не з`явився за невідомою суду причиною, про час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь яких клопотань, уточнень, пов`язаних з розглядом справи, від позивача не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2019 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. 12/3.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але у випадку наявності заперечень на неї, вони включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2019 року м. Берегово Справа № 297/2270/19
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ПрАТ "Закарпаттяобленерго" (с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району, Закарпатської області) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 608,90 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь ПрАТ "Закарпаттяобленерго" (ідентифікаційний код 00131529, с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району, Закарпатської області) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 608,90 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПрАТ "Закарпаттяобленерго" судові витрати в розмірі 192,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 496/3028/18
Провадження № 2/496/383/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 листопада 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1

представників позивачки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача - Заяць Л.А.

представника третьої особи - Мартинюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Міжлимання», третя особа відділ державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 15, 16, 83, 87-89 ЦК України, Законом України «Про кооперацію», ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Міжлимання», третя особа відділ державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними рішень загальних зборів задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів членів Садівничого товариства «Міжлимання» оформленого протоколом зборів №26/05 від 26.06.2018 року та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, від 06.07.2018 року за номером 6001649 і змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміну керівника юридичної особи від 06.07.2018 року за номером 7001649.

Стягнути з садівничого товариства «Міжлимання» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1057 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня отримання його повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст рішення буде складено 22.11.2019 року.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Облещук О.В.

за участю представника позивача - адвоката Присяжнюк Н.І.,

представника відповідача - адвоката Вальчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 275 (п`ять тисяч двісті сімдесят п`ять)грн. 11 коп. завданої матеріальної шкоди та 6000 (шість) грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача 944,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», вул. Обсервативна,17А, м.Київ, код ЄДРПОУ -21626809.

Головуюча