overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1936/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи щодо виправлення описки в ухвалі судді,

в с т а н о в и л а:

При постановленні ухвали про відмову у відкриття провадження у цивільній справі № 180/1936/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором допущена описка: а саме: в другому абзаці резолютивної частини замість вірного найменування юридичної особи, якій підлягає поверненню судовий збір «Філія Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» зазначено «Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі судді допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановила:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі № 180/1936/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замість юридичної особи, якій підлягає поверненню сплачений судовий збір «Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зазначити ««Філія Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» у відповідних відмінках

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
11.11.2019 Справа № 337/2131/19
Провадження № 2/337/1564/2019
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

11 листопада 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 11.11.2019 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 446/49/19
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду

04.11.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осособи такою, що втратили права користування житлом,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання осособи такою, що втратили права користування житлом.
Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.
В підготовче судове засідання позивач подав заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.
Відповідачка в підготовче судове засідання призначене на 04.11.2019 року не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання.
Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст .200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197,200, 223, 247, 258, 260, 261, ЦПК України , суд
закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осособи такою, що втратили права користування житлом.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.11.2019 року о 09:15 год. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області)
Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Бакай
233 Справа № 233/3117/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Євтіхієвої К.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Представником відповідача надане клопотання про проведення судових засідань по справі за його участю у режимі відеоконференції у найближчому до нього Києво-Святошинському районному суді Київської області..

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.84, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Націонельної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у судовому засіданні 27 листопада 2019 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції з обов`язковою участю представника Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», проведення якої доручити Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Копію ухвали суду направити Дочірньому підприємству «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6647/19
Провадження № 2-н/487/648/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2019 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 367/8106/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2580/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення аліментів за дитину, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 05.11.2019 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення аліментів за дитину, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/8106/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення аліментів за дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2020 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 750/7907/18
Провадження № 2/750/60/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

02.08.2019 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 05.07.2019 було призначено по справі судову експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

12.11.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 2868-2870/19-24 від 30.10.2019.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання на 12.12.2019 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в підготовче засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 723/2263/19
Провадження № 2/723/2756/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

07 листопада 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

за участю секретаря Яворської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, -

ухвалив :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення буде складено 15 листопада 2019 року.

СУДДЯ:
Справа №485/1196/19
Провадження № 2/485/677/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 13 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання на 08 листопада 2019 року о 09:00.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у їх відсутність.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.12.2019р. о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
Справа № 362/5779/19
Провадження № 2/362/2628/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача неможливість збереження шлюбу.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 28 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Тетієвської Тамари Василівни, третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Тетієвської Тамари Василівни, третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

23.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 (яка є предметом розгляду даної справи), належала її бабуся та дідусь з 1952 року, вона проживає в ній з 1967 року по теперішній час.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки предметом позову є квартира АДРЕСА_1 , яка як стверджує ОСОБА_3 належала її бабусі та дідусю, а отже в майбутньому рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , тому суд приходить до висновку, що характер правового спору вказує на те, що наявні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Тетієвської Тамари Василівни, третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 331/3779/19
Провадження № 2/331/1609/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про залишення позову без руху було направлено рекомендованим листом з повідомленням 28 серпня 2019 року, проте як вбачається з поштового конверту - повідомлення, що повернувся на адресу суду 30.10.2019, не був одержаний у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Станом на 07.11.2019 недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач, станом на 07.11.2019, не усунув недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Г.В. Гнатик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1129/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11.11.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 8263 гривні 27 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 192 гривні 10 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 8263 гривні 27 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 192 гривні 10 копійок.

Суддя Гниличенко М. В.