КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 379/1461/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15191/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Зінкін В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку ч.. 1 ст. 369 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою Гарнаги Ігоря Юрійовича - представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у розмірі 47 045 грн. 40 коп., куди входять суми подвійного завдатку та 7 045 грн. 40 коп., заподіяних йому майнових збитків та понесені ним судові витрати.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 26 045,40 грн. та 7045,40 грн., заподіяних йому майнових збитків.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби у Таращанському районі Київської області повернути ОСОБА_2 50 відсотків суми сплаченого ним у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», у м. Києві Білоцерківське регіональне відділення, згідно квитанції №2402 від 5 листопада 2018 року, судового збору у розмірі 352,40 грн.

19 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення грошових коштів, в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, а саме щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатів.

В обґрунтування заяви зазначив, що 13 лютого 2019 судом ухвалено рішення у справі, яка розглядалася у порядку загального позовного провадження, за результатами підготовчого провадження у зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті. Отже, судових дебатів не було, у зв`язку із чим він не міг надати підтверджуючі документи на витрати, пов`язані з правничою допомогою адвокатів.

Додатковим рішенням Таращанського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про ухвалення судом додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме витрат, пов`язаних з професійною правничою (правовою) допомогою адвокатів.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з професійною правничою (правовою) допомогою у розмірі 3000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатів, у розмірі 22 050 грн., вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 26 045,40 грн. та 7045,40 грн., заподіяних йому майнових збитків.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу заявник ОСОБА_2 надав укладений між ним та адвокатом Гарнага І.Ю. договір про надання правничої (правової) допомоги № 06 від 14 травня 2018 року; укладений між ним та адвокатом Гарнага Н.Ю. договір про надання правничої (правової) допомоги № 6 від 14 травня 2018 року.

Відповідно до п. 1.1 зазначених договорів в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокат приймає в провадження доручення Клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги з питання (не є предметом адвокатської таємниці): представництва та захисту прав та законних інтересів Клієнта в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними особами, а також у судових органах України всіх інстанцій будь-якої підвідомчості та підсудності у справі про захист майнових, особистих немайнових прав Клієнта, його інтересів та свобод.

Також заявником надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у цивільній справі № 379/1461/18, складений адвокатом Гарнага І.Ю. 18 березня 2019 року;

детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у цивільній справі № 379/1461/18, складений адвокатом Гарнага Н .Ю . 18 березня 2019 року;додаток № 01 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 06 від 14 травня 2018 року;додаток № 03 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 06 від 14 травня 2018 року;додаток № 04 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 06 від 14 травня 2018 року;копію квитанції про сплату гонорару від 21 травня 2018 в розмірі 1000 грн. копію квитанції про сплату гонорару від 12 червня 2018 року в розмірі 1000 грн.,копію квитанції про сплату гонорару від 16 липня 2018 року в розмірі 1000 грн., копію квитанції про сплату гонорару від 13 серпня 2018 року в розмірі 1000 грн., копію квитанції про сплату гонорару від 10 вересня 2018 року в розмірі 1000 грн., копію квитанції про сплату гонорару від 9 жовтня 2018 року в розмірі 1000 грн., копію квитанції про сплату гонорару від 5 листопада 2018 року в розмірі 1000 грн., копію квитанції про сплату гонорару від 6 грудня 2018 року в розмірі 1000 грн., копію квитанції про сплату гонорару від 13 січня 2019 року в розмірі 7000 грн., копію квитанції про сплату гонорару від 12 лютого 2019 року в розмірі 3100 грн., копію квитанції про сплату гонорару від 12 лютого 2019 року в розмірі 800 грн.,

додаток № 01 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 6 від 14 травня 2018 року, копію квитанції про сплату гонорару від 21 травня 2018 року в розмірі 500 грн., копію квитанції про сплату гонорару від 14 червня 2018 року в розмірі 500 грн., копію квитанції про сплату гонорару від 16 липня 2018 року в розмірі 500 грн., копію квитанції про сплату гонорару від 13 серпня 2018 року в розмірі 500 грн., копію квитанції про сплату гонорару від 13 вересня 2018 року в розмірі 500 грн., копію квитанції про сплату гонорару від 9 жовтня 2018 року в розмірі 500 грн., копію квитанції про сплату гонорару від 5 листопада 2018 в розмірі 500 грн., копію квитанції про сплату гонорару від 6 грудня 2018 року в розмірі 500 грн., копію квитанції про сплату гонорару від 13 січня 2019 в розмірі 500 грн.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення та стягуючи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., суд першої інстанції вважав інші витрати завищеними, належним чином не обґрунтованими та такими, що становлять надмірний тягар для відповідача.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним з ціною позову з огляду на наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На підтвердження заявлених вимог до заяви про відшкодування понесених судових витрат представник позивача надає суду копії договору про надання правової (правничої) допомоги, оригінали квитанцій, детальний опис робіт.

Проте надані квитанції не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на те, що у квитанціях відсутні відомості щодо сплати коштів за надані послуги з правничої допомоги само по даній справі.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (за наявності заперечень учасника справи, яким є відзив на клопотання ОСОБА_5 ), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гарнаги Ігоря Юрійовича - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді