overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2628/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні позивач просив провести підготовче судове засідання без його участі і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 10 хв. 05 грудня 2019 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-298/2009 Номер провадження 22-ц/814/1392/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

11 травня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-Хіль Л.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скаргиКрюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 лютого 2019 року по справі за скаргою Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на дії старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Івашковської Вікторії Олегівни,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій.

Таким чином справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 лютого 2019 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 23.05.2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.В. Прядкіна
Справа № 349/1701/19
Провадження № 2/349/539/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 07 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв.

Позивачка у підготовчому засіданні позов підтримала повністю. Просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовчому засіданні пояснив, що протягом двох місяців спільно з дружиною не проживають. Примирення між ними неможливе.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4 (м. Рогатин вул. Галицька,40).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Ухвала

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 674/1344/18

провадження № 61-6682ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року.

У жовтні 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року. Клопотання мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 виселено із житлового будинку без надання іншого житла, він немає іншого житла, тому рішенням місцевого суду суттєво порушуються його права на житло.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити.

Зупинити рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 361/2312/19
провадження № 2/361/2166/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

встановив:

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про відкликання позову.

Дана обставина, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах - повернути позивачу.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 500/6224/19
Провадження № 2/500/2968/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

07 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Троїцькій А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представником позивача до суду надано заяву щодо розгляду справи без її участі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло та призначити справу до розгляду по суті на 10 грудня 2019 року о 13 годині 50 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2/760/4549/19
Справа № 760/5949/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

03 квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнанн я або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі судового зсідання Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2019 року Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, який сплачений відповідно до платіжного доручення № 9736 від 12.09.2019 року в розмірі 192,10 грн., який сплачено за подання заяви про видачу судового наказу.

Заявник у судове засідання не прибув про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

17.09.2019 року Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій заявлена вимога про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна за період з 01.07.2018 р. по 11.09.2019 р. в розмірі 1451,05 грн., заборгованість за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів за період з 01.07.2018 р. по 11.09.2019 р. в розмірі 97,45 грн., та судового збору в розмірі 192,10 грн. При зверненні до суду з даною заявою на підтвердження сплати судового збору в розмірі 192,10 грн. надано платіжне доручення № 9736 від 12.09.2019 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2019 року постановлено відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, у зв`язку з неможливістю встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
№ 717/595/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2019 року 11 травня 2019 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ комерційний банк „ПРИВАТБАНК подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вказано:

1.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 9406 гривень 13 копійок (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2.який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

3.кредитну картку якого саме тарифу отримав відповідач;

4.на підставі якого пункту укладеного між сторонами договору відповідачу була нарахована пеня за прострочене зобов`язання у сумі 3477 гривні 37 копійок та її розрахунок.

5.на підставі якого пункту укладеного між сторонами договору відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень у сумі 750 гривень та її розрахунок.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: