КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року місто Київ.

Справа № 2-655/12

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15943/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Чижика Андрія Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Чижика Андрія Павловича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року (ухвалене в складі судді Батрин О.В.інформація щодо складання повного тексту відсутня)

в справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця за виконавчим листом у справі №2-655/12 за позовом «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-655/12, виданого 05.10.2012 року Печерським районним судом м. Києва на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації вказаного майна за початковою ціною 1 010 000,00 грн., у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №65/08-Ж від 18.04.2008 року у розмірі 228 599 доларів США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 10.02.2012 року складає 1 826 484,03 грн., до розгляду скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П.

Не погоджуючись з ухвалою, ПВВО Чижик А. П. , 17 вересня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що копію рішення отримав 02 вересня 2019 року. Тому заявник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В матеріалах справи відсутній супровідний лист про направлення копії оскаржуваної ухвали учасникам справи.

Апеляційну скаргу ПВВО Чижика А.П. подано 17 вересня 2019 року згідно поштової відмітки (а.с.112). Матеріалами справи не спростовано, що скаржник дізнався про оскаржувану ухвалу 02 вересня 2019 року.

Згідно вищевказаного та як вбачається з матеріалів справи, заявнику не була вручена оскаржувана ухвала у день її проголошення або складання, та не направлялась, а тому строк на апеляційне оскарження пропущенно з поважних причин.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України заявник має право на поновлення пропущеного строку тому його слід поновити.

Судовий збір заявником сплачено у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана учасником справи.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Чижика Андрія Павловича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк Приватному виконавцю виконавчого округу Чижику Андрію Павлович у на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Чижика Андрія Павловича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року, в справі за за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця за виконавчим листом у справі №2-655/12 за позовом «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.