Справа № 308/7921/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каслекс» про визнання протиправним та скасування рішення 23 сесії 7 скликання №1100 від 15.05.2018 року Ужгородської міської ради, п.2.1 п.2 рішення 8 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 29 листопада 2016 року, визнання договору купівлі продажу неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 звернулися до суду з позовом до Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каслекс» про визнання протиправним та скасування рішення 23 сесії 7 скликання №1100 від 15.05.2018 року Ужгородської міської ради, п.2.1 п.2 рішення 8 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 29 листопада 2016 року, визнання договору купівлі продажу неукладеним.

Представник відповідача Ужгородської міської ради Данканич А. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без руху у зв`язку з тим, що порушенні правила сплати судового збору позивача, а саме за подання даного позову кожен із позивачів має сплати судовий збір за кожну позову вимогу н6емайнового характеру в розмірі 768,40грн.

Представник позивачів Дубровська О.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання. Окрім того, просила суд звільнити позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_15 від сплати судового збору з тих підстав, що вони є пенсіонерами та вони є малозабезпеченими особами.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Стосвоно клопотання представника позивачів про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_15 від сплати судового збору суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1, ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати

Як вбачається із доданих до матеріалів справи Довідки №429 від 16.09.2019 року відносно ОСОБА_15 та Довідки №431 від 16.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , позивачі знаходяться на обліку в Управлінні ПФУ Ужгородського об`єднаного управління та отримують щомісячне пенсійне забезпечення в такому розмірі ОСОБА_1 3955,09грн., ОСОБА_15 4391,44грн.

ЗУ «Про Державний бюджет України станом на 2019 рік» встановлено наступний прожитвокий мінімум осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2019 року - 1497 гривень, з 1 липня - 1564 гривні, з 1 грудня - 1638 гривень.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_15 отримують пенсійне забезпечення, що перевищує 2 розмірів встановленого законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Таким чином, обставина, зазначена представником позивача про скрутний майновий стан позивачів не знайшло свого підтвердження, а тому в задоволення даного клопотання слід відмовити.

Таким чином встановлено, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а тому, даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

?У відповідності до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

?У відповідності до п.2 ч.7 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З огляду на кількість позивачів (15 позивачів) у даній справі та кількості позовних немайнових вимог (3 вимоги), суд констатує, що сплаті судовому збору підлягає сума в розмірі 34578грн. В той час, як при подачі даного позову було сплачено судовий збір на загальну суму 1536,80грн.

Таким чином, суд констатує, що кожен позивач повинен сплати окремим платіжним документом судовий збір в розмірі 2305,20грн. Однак, загальна сума, що підлягає сплаті судового збору становить 33041,20грн. з урахування вже плаченої частини судового збору.

Повідомити позивачів, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду усунення виявлених судом недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_16 про звільнення від справи судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каслекс» про визнання протиправним та скасування рішення 23 сесії 7 скликання №1100 від 15.05.2018 року Ужгородської міської ради, п.2.1 п.2 рішення 8 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 29 листопада 2016 року, визнання договору купівлі продажу неукладеним залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 20 листопада 2019 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.