"06" листопада 2019 р. Справа № 489/5638/16-ц
Провадження №2/489/11/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним заповіт складений його матір`ю ОСОБА_3 , від 26.10.2013 року, посвідченого державним нотаріусом другої Миколаївської державної нотаріальної контори Постарниченко Н.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 4-1050.

31 серпня 2017 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до яких просить суд визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 26.10.2013 року, посвідченого державним нотаріусом другої Миколаївської державної нотаріальної контори Постарниченко Н.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 4-1050.

Згідно Ухвали суду від 23 грудня 2016 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва Поліщук І.О. від 24 квітня 2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Рум`янцевій Н.О..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду на 08 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв.

08 серпня 2018 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його адвокат Маліченко Л.Т. перебуває у відпустці та знаходиться за межами України. На підтвердження зазначеного суду надано копію квитка на літак.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року відкладено розгляд справи на 12 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв.

12 листопада 2018 року у судове засідання зявилися: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача Мілюченко В.А. Розгляд справи відкладено для надання часу надати відповідні документи, які необхідні для призначення судової почеркознавчої експертизи на 07 лютого 2019 року на 10 год. 00 хв.

07 лютого 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням представника позивача.

07 лютого 2019 року у судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 26 березня 2019 року на 13 год. 30 хв. за клопотанням представника позивача.

26 березня 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 20 червня 2019 року на 13 год. 00 хв. у зв`язку з тим, що суддя Рум`янцева Н.О. перебуває в нарадчій кімнаті.

Представник позивача та представник відповідача повідомлені про наступну дату судового засідання, про що міститься розписка в матеріалах справи (а.с 108).

20 червня 2019 року розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 15 серпня 2019 року на 15 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою сторін.

24 червня 2019 року секретарем судового засідання Середою А.В., в телефонному режимі повідомлено позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_5 про наступну дату судового засідання, яке відбудеться 15 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв., що підтверджується телефонограмою (а.с 111).

15 серпня 2019 року у підготовче судове засідання з`явилася відповідачка ОСОБА_6 , позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

15 серпня 2019 року відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що суддя Рум`янцева Н.О. перебуває на лікарняному, на 06 листопада 2019 року на 13 год. 00 хв.

16 серпня 2019 року секретарем судового засідання Середою А.В., в телефонному режимі повідомлено позивача ОСОБА_1 про наступну дату судового засідання, яке відбудеться 06 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв., що підтверджується телефонограмою (а.с 114).

06 листопада 2019 року у підготовче судове засідання позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання 20 червня 2019 року, 15 серпня 2019 року, 06 листопада 2019 року позивачем та представником позивача не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на категорію справи, предмет та засоби доказування, необхідність надання пояснень, тощо, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, та на думку суду, розгляд дійсної справи неможливо провести лише за наявними матеріалами.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, відсутністю заяви про розгляд справи без позивача та неможливістю розгляду справи за відсутності позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 4, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «06» листопада 2019 року.