Справа № 263/9875/15-ц
Провадження № 6/263/251/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/9875/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/9875/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на обґрунтування якої заявник посилається на те, що виконавчий лист № 263/9875/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 12692,06 грн. простою кореспонденцією направлено до Центрального районного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області для виконання. Під час пересилання виконавчий документ втрачено. Відповідно до реєстру даних АСВП виконавчий документ № 263/9875/15-ц повторно на виконання не пред`являвся.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом установлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2011 року № б/н у розмірі 12692,06 грн. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 16 листопада 2015 року.

Відповідно до відповіді за підписом державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Вінніка О.С. від 05 листопада 2019 року за відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконання до відділу виконавчий документ № 263/9875/15-ц не надходив та не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не вбачається, коли саме виконавчий документ направлявся поштовою кореспонденцією до виконавчої служби, до такої заяви не надане підтвердження його направлення, а за відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконання до Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області виконавчий документ № 263/9875/15-ц не надходив та не знаходиться.

Рішення у справі № 263/9875/15-ц ухвалене 24 вересня 2015 року, але заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, і видачу дублікату виконавчого документу подана заявником лише 19 липня 2019 року, крім того, з матеріалів справи не вбачається, що заявником протягом майже чотирьох років вчинялися хоч якісь дії для виконання такого рішення.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд враховує наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що дублікат виконавчого документу може бути виданий судом лише у разі, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, крім того, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати такого, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/9875/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика