П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2019 року місто Київ

справа № 369/5792/19

провадження № 22-ц/824/12221/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Махлай Л.Д., Поливач Л.Д.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Чередніченка С.Ю. в інтересах держави в особі територіальної громади села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області,

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року, постановлену у складі судді Пінкевич Н.С.,

у справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року позовну заяву першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Чередніченко С.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Зокрема, посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що прокурор не обґрунтував підстави представництва інтересів держави в особі територіальної громади села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, не навів причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом владних повноважень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що прийняттям спірного рішення та відведенням у приватну власність земель водного фонду порушено інтереси держави в особі територіальної громади села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Зазначає, що дії Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області є такими, що суперечать власне інтересам територіальної громади села Крюківщина, якою і були делеговані певні повноваження органу місцевого самоврядування. Так, рішенням Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23 вересня 2014 року №5/8 передано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,0463 га, із кадастровим номером :01:023:5050, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області. В подальшому ОСОБА_2 на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відчужено її на підставі договору дарування на користь ОСОБА_1 , яка на даний час є її власником. Установлено, що спірна земельна ділянка розташована у прибрежній захисній смузі водного об`єкту - ставу в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

В даному випадку, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах територіальної громади села Крюківщина з позовом про витребування на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України на користь територіальної громади села Крюківщина із чужого незаконного володіння нерухомого майна, яке було відчужено за рішенням Крюківщинської сільської ради.

Територіальна громада села Крюківщина, як власник спірного об`єкту нерухомості, делегує Крюківщинській сільській раді повноваження щодо здійснення права власності від її імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень передбачених законом. Таким чином, здійснення Крюківщинською сільською радою права власності, зокрема розпорядженням майном, не у спосіб та не у межах повноважень передбачених законом, не може вважатися вираженням волі територіальної громади.

Територіальній громаді Крюківщинської сільської ради про факт первинного порушення її інтересів внаслідок прийняття Крюківщинською сільською радою оскаржуваного рішення відомо не було, оскільки із тексту рішення не слідує, що воно прийнято з порушенням закону. Органами державного контролю своєчасно ці порушення не виявлено, у зв`язку з чим територіальна громада Крюківщинської сільської ради на захист порушених прав до суду не зверталась.

В провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області перебуває кримінальне провадження №0000207 від 18 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Зазначене провадження розслідується за фактом зловживання владою або службовим становищем посадовими особами Крюківщинської сільської ради при виділені земельних ділянок, в тому числі і земельної ділянки з кадастровим номером :01:023:5050, без належних погоджень за рахунок земель прибережно-захисної смуги в межах Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району.

19 квітня 2019 року Києво-Святошинською місцевою прокуратурою направлено повідомлення до Крюківщинської сільської ради для доведення до відома територіальної громади про представництво її інтересів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява не містить чітких та обґрунтованих підстав, з дотриманням встановленої процедури, для звернення прокурора до суду з вказаним позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З обставин, викладених у позовній заяві, убачається, що рішенням Крюківщинської сільської ради передано у власність ОСОБА_2 (її правонаступником є ОСОБА_1 ) земельну ділянку, яка відноситься до земель водного фонду.

Окрім того, вказує, що згідно із законодавством встановлені обмеження щодо передачі у власність земель водного фонду і ці обмеження не були дотримані. Також вказує, що не дотримано порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

Підставою звернення до суду, прокурором зазначено, що земельна ділянка набута у власність із суттєвими порушеннями. Вибуття у приватну власність земельної ділянки водного фонду з порушенням земельного, водного законодавства, незаконна зміна її цільового призначення порушує права та інтереси територіальної громади с. Крюківщина на розпорядження, володіння і користування спірною ділянкою, її використання не за цільовим призначенням ставить під загрозу збереження водності річки, охорону від розорення і забруднення її прибережної захисної смуги.

Відповідно до частин 3-5 ст.56 ЦПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно із ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно із змістом ст.23 "Про прокуратуру":

1. Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

2. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

4. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Відповідно до ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно із ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування" територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції в повній мірі не з`ясував чи звертається прокурор в інтересах будь-якого органу державної влади або місцевого самоврядування, або ж звернення направлено на захист невизначеного кола фізичних осіб та згідно із ч.5 ст.56 ЦПК України прокурор є самостійним позивачем у справі, відтак висновки суду є передчасними.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Чередніченка С.Ю. в інтересах держави в особі територіальної громади села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області - задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Махлай

Л.Д. Поливач