Провадження №4-с/359/34/2019
Справа №359/7512/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Писька Юрія Вікторовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності, скасування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, яку обґрунтувала тим, що 16 травня 2019 року головним державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письком Ю.В. була винесена постанова про по призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Вказану постанову ОСОБА_1 . вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню зважаючи на наступні обставини: оскаржувана постанова не направлена боржнику; в даній постанові невірно зазначено адресу боржника; суб`єкта оціночної діяльності не було попереджено про відповідальність за недостовірну та необ`єктивну оцінку майна; боржника не було повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки майна не пізніше наступного дня після отримання звіту про експерту грошову оцінку майна. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16 травня 2019 року в рамках виконавчого провадження №49968454, винесену головним державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письком Ю.В., та скасувати звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :11:039:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник скаржника Дубчак ОСОБА_5 підтримала подану скаргу у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представник ТОВ «Приватна експертна служба» у судове засідання не з`явився. Натомість направив до суду письмові пояснення по суті скарги, згідно яких вказав, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 16 травня 2019 року, винесена державним виконавцем правомірно, а звіт про оцінку майна, складений ТОВ «Приватна експерта служба», відповідно до положень Стандартів та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», є таким, що повністю відповідає вимогам законодавства.

Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не заявилися та про своє ставлення до поданої скарги суд не повідомили. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З пояснень представника скаржника вбачається, що про існування вказаної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 14 червня 2019 року, коли дочка боржника отримала поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 від відправника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області. При ознайомленні зі змістом конверту було виявлено лист №17913 від 03 червня 2019 року без копії висновку про вартість земельної ділянки.

Тому лише 03 липня 2019 року, а саме після ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження боржнику стало відомо про існування оскаржуваної постанови, що підтверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.11).

Зважаючи на це, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даною скаргою.

Судом встановлено, що на виконанні в Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження з виконання наступних виконавчих листів: №373/779/16-ц, виданий 14 липня 2017 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 60195 гривень 49 копійок; №2/359/2205, виданий 27 січня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 927254 гривень 37 копійок; №2-798, виданий 28 січня 2010 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 487949 гривень; №2-1155, виданий 10 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 98146 гривень 25 копійок, а всього на суму боргу у розмірі 1573545 гривень 11 копійок (а.с.73,74-77).

Постановою головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 18 травня 2018 року описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :11:039:0005, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.79).

16 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. За змістом якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» для надання письмового висновку, звіту ро оцінку майна (акта оцінки майна) з питання ринкової вартості земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :11:039:0005, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

22 травня 2019 року оцінювачами ТОВ «Приватна експертна служба» проведено оцінку майна боржника. За результатом якої складено звіт про експертну грошову оцінку майна, згідно якого вартість об`єкта оцінки становить 259400 гривень (а.с.104-142).

14 червня 2019 року ОСОБА_6 , дочкою боржника, було отримано поштовий конверт з рекомендованим повідомленням, в якому містилось повідомлення про проведення оцінки майна без висновку про вартість земельної ділянки.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи представника боржника стосовно того, що вказане повідомлення державним виконавцем помилково було направлено не за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_2 а за адресою: АДРЕСА_1 . Зважаючи на те, що згідно власноручно написаної заяви боржника, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, зазначено місце проживання боржника - АДРЕСА_1 (а.с.89).

Крім цього, суд вважає вказівку скаржника на бездіяльність головного державного виконавця Писька Ю.В. щодо невжиття заходів, спрямованих на визначення за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження вартості нерухомого майна, безпідставною. Так, з матеріалів справи, а також відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження було відкрито ще 20 березня 2015 року, арешт на майно боржника було накладено 18 травня 2018 року. При цьому, боржник у повній мірі була обізнана як про рішення судів, так і про існування зведеного виконавчого провадження. Оскільки, особисто знайомилась з матеріалами виконавчого провадження, зокрема 30 травня 2018 року (а.с.80), а також за змістом заяви від 21 травня 2018 року, адресованої начальнику Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, зобов`язувалась погашати борг (а.с.89).

Зважаючи на це, за наявності відповідного волевиявлення боржник мала можливість добровільно та за взаємною згодою із стягувачами визначити вартість належного їй нерухомого майна для його подальшої реалізації і виконання рішення суду, що є її обов`язком. Проте таких дій не вчинила, що у свою чергу свідчить про безпідставність її доводів.

Суд звертає увагу також на ту обставину, що боржник не надала суду жодного доказу на підтвердження того, що з моменту отримання звіту про оцінку майна, тобто із липня 2019 року вона зверталась до стягувачів та намагалася досягти чи досягла з ними згоди про визначення вартості майна за взаємною згодою, що у свою чергу свідчить про надуманість і штучність таких аргументів.

При цьому, суд погоджується з твердженням боржника щодо недотримання головним державним виконавцем Письком Ю.В. строків, передбачених ч.1 ст.28 та ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають надіслання боржнику копії постанови у про призначення суб`єкта оціночної діяльності та повідомлення про результати оцінки майна, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно положення ст.447 та ст.451 ЦПК України для визнання рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця неправомірними необхідна наявність двох обставин, а саме: недотримання державним виконавцем вимог закону та порушення прав чи свобод заявника внаслідок таких дій.

Судом встановлено, що 16 травня 2019 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності, 22 травня 2019 року складено звіт про оцінку, а 03 червня 2019 року на адресу боржника надіслано повідомлення про результати оцінки, яке отримане боржником 14 червня 2019 року.

Вказуючи на неправомірність дій державного виконавця боржник не надала суду доказів, що внаслідок затримки в направленні їй повідомлення про результати оцінки порушено її права, як і не надала доказів в чому саме полягає порушення її прав.

Сам по собі факт недотримання строків не є підставою для визнання дій неправомірними. Для цього боржнику необхідно довести факт порушення його прав внаслідок такої бездіяльності.

Доводи скаржника щодо наявності підстав для визнання неправомірною оцінки земельної ділянки та скасування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного ТОВ «Приватна експертна служба», суд також вважає необґрунтованими.

Оцінка проведена головним державним виконавцем у відповідності до вимог та процедури, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку мана, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з розділу «Загальні положення» звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Приватна експертна служба», оцінювач ознайомився з об`єктом оцінки (нерухомим майном) та ідентифікував його, звіт містить зображення (фотографії) нерухомого майна боржника, що у свою чергу свідчить про дотримання оцінювачем вимог законодавства щодо огляду майна.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17, системний аналіз ч.4 ст.3, ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.12, ст.32, ст.33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. За змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Доводи про можливість розгляду справи у спорі про визнання недійсним звіту про оцінку майна в господарському суді Велика Палата Верховного Суду відхиляє як необґрунтовані.

При цьому, обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає також до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За правилами ч.3 ст.12, ч.1 ст.13, а також ст.81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оскільки представником скаржника не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту неправомірності оцінки майна, викладеної у звіті про експерту грошову оцінку земельної ділянки від 22 травня 2019 року, а також судом не встановлено порушень прав чи свобод заявника з боку головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Писька Ю.В.

Згідно з ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про оцінку мана, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», ч.3 ст.12, ч.1 ст.13, ст.81, ст.76, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ст.451, ст.447, ст.451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Писька Юрія Вікторовича від 16 травня 2019 року (ВП №47709963) про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання, скасування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки (дата оцінки 22.05.2019 року) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський