Справа № 724/761/19
Провадження № 2/724/350/19
У Х В А Л А
06 листопада 2019 року Хотинський районний Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Мельник М.В.
за участю сторін:
представників позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Венерського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про залишення заяви про зміну предмету та підстав позову без розгляду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Клішковецької сільської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Клішковецької сільської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки.
08 жовтня 2019 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було подано до суду заяву, в якій вона просить замінити вимогу про визнання протиправним рішення Клішковецької сільської ради від 12.09.2018 року за № 479/42/2018, вимогою про визнання протиправним рішення Клішковецької сільської ради від 20.11.2018 року за № 512/45/2018 про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0.25 га. - з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 0,0984 га. - для ведення особистого селянського господарства, оскільки вказане рішення перешкодає ОСОБА_5 у реалізації її права на приватизацію земельної ділянки розміром 0,26 га., виділеної ОСОБА_5 згідно рішення виконкому Клішковецької сільської ради від 27.10.1994 року та оформлення права власності на будівлю 1985 року забудови.
21 жовтня 2019 року від адвоката Венерського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить залишити без розгляду заяву позивача про зміну предмету та підстави позову від 08.10.2019 року, посилаючись на те, що представником позивача ОСОБА_1 змінено одну із вимог позовної заяви та подано позов в новій редакції, що є порушенням процесуальних норм та підставою для повернення заяви представника позивача про зміну та предмету позову, а тому просить залишити вказану заяву без розгляду.
Представники позивача Савосюк Н.П. та ОСОБА_6 .С. в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про залишення без розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.
Пунктом 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку представників з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
2. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
3. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Так, судом встановлено, що представником позивача замінено позовну вимогу про визнання протиправним рішення Клішковецької сільської ради від 12.09.2018 року за № 479/42/2018, позовною вимогою про визнання протиправним рішення Клішковецької сільської ради від 20.11.2018 року за № 512/45/2018 про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0.25 га. - з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 0,0984 га. - для ведення особистого селянського господарства, оскільки вказане рішення перешкодає ОСОБА_5 у реалізації її права на приватизацію земельної ділянки розміром 0,26 га., виділеної ОСОБА_5 згідно рішення виконкому Клішковецької сільської ради від 27.10.1994 року та оформлення права власності на будівлю 1985 року забудови.
Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаних норм, суд вважає, що цивільним законодавством не передбачено підстав для залишення вищевказаної заяви представника позивача без розгляду, а тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 197, 257 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката Венерського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про залишення заяви про зміну предмету та підстав позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Клішковецької сільської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки - відмовити.
Ухвала окремому скарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв