11.11.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1566/19
Провадження № 2/644/1158/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріної Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- приватний нотаріус ХМНО Чепурна Дар`я Вікторівна про дострокове розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- приватний нотаріус ХМНО Чепурна Дар`я Вікторівна про дострокове розірвання договору довічного утримання

08.11.2019 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Саркісян О.А. з тих підстав, що суддя провела підготовче судове засідання у відсутність її представника, яка не з*явилася з поважних причин таких, як участь у слідчих діях.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Проте, обставини зазначені відповідачкою ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в його об`єктивності.

Перешкод для проведення підготовчого судового засідання у відсутності відповідачки, яка жодного разу не з*явилася до суду та її представника, яка була зайнята в іншій справі, яка була призначена пізніше, у суду не було.

Більш того, судом були розглянуті та задоволені клопотання відповідачки про допит свідків з її сторони та долучено поданий відзив з усіма письмовими документами і таким чином, вирішені всі питання, які необхідно було розглянути в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Саркісян О.А., тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- приватний нотаріус ХМНО Чепурна Дар`я Вікторівна про дострокове розірвання договору довічного утримання - зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян