Справа № 500/3802/16-ц
Провадження № 2/500/2724/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючог судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Троїцькій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову, ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід головуючому судді Банніковій Н.В., обґрунтовуючи її тим, що суддя Баннікова Н.В. приймала участь у розгляді його позовної заяви, поданої ним з тих самих підстав до того самого відповідача та ухвалою від 23.06.2016 року позовна заява була визнала неподаною та повернута заявнику.

Представник позивача у судовому засіданні суду пояснив, що підставою залишення позову без руху було не зазначення у позові чи була здійснена ПАТ «Страхова група «ТАС» страхова виплата та не було надано документ у підтвердження сплати судового збору в повному обсязі.

Додатково зазначив, що відвід заявлено і з тих підстав, що йому - представнику позивача, як адвокату, відома правова позиція судді з вказаних правовідносин, тому просить відвід задовольнити.

Заслухавши позивача та його представника, відповідача, який заперечував проти задоволення відводу, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні відводу слід відмовити через відсутність підстав для його задоволення.

Підстави для відводу передбачено нормами ст.36 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 17.04.2019 р. скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, зазначено про необхідність суду першої інстанції при повторному розгляді визначитись з характером спірних правовідносин тощо (а.с.196-201).

Однією з підстав відводу є недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України).

Разом з тим, як вбачається з пояснень представника позивача та доданих його представником копій ухвал суду, суддею Банніковою Н.В. справа по суті не розглядалась, було постановлено лише ухвали про залишення без руху та повернення позовної заяви, що набрала законної сили.

Тобто, з цих підстав відвід задоволенню підлягати не може.

Крім того, як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Отже, підстави для задоволення відводу судом не встановлені.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40, п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову, ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодина час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни, заявленого позивачем ОСОБА_1 , а справу передати до цивільної канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова