Справа № 930/2690/19
Провадження №2-о/930/119/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла скарга ОСОБА_1 , Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

16.10.2019 року скаржник (заявник) ОСОБА_1 звернувся зі скаргою у якій просить поновити йому строк звернення до суду зі скаргою про встановлення факту, що має юридичне значення. Рішенням суду встановити факт про те, що він є громадянин України, а також витребувати із Муховецької сільської ради Немирівського району та реєстраційної служби довідки про його майновий стан та приєднати до справи.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

21.10.2019 року копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача зазначену у позові.

28.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху та надав три копії заяви у новій редакції.

Суд ознайомившись із заявою, а також із заявами у новій редакції дійшов до наступного висновку.

В ухвалі суду від 17.10.2019 року суддею було визначено чіткий перелік недоліків, які необхідно було усунути позивачу у визначений законом строк однак, позивачем зазначені недоліки усунуті частково.

Суддею в ухвалі про залишення заяви (скарги) без руху зазначався чіткий перелік недоліків та зокрема позивачу було запропоновано надати належно оформлену заяву чи належно оформлену скаргу, обґрунтувати свою вимогу щодо попереднього розрахунку судових витрат пов`язаних зі судовим збором, у разі подання клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтувати таку вимогу відповідно до вимог закону, визначитися із колом процесуальних осіб, обґрунтувати пропуск встановленого строку для подання скарги в порядку окремого провадження, викласти клопотання про витребування доказів на окремому аркуші відповідно до вимог закону, залучити до участі свідків.

Однак із заяви поданій у новій редакції вбачається, що вона ідентична із первісним позовом, окрім наявноговласноручного виправлення заявником зі скарги на заяву, далі по тексу заява у новій редакції містить одній й тіж самі обґрунтування, що й у первісна заява (скарга), а також датована також 04.10.2019 роком за підписом ОСОБА_1 ..

У заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначає, що просить скаргу вважати заявою, оскільки вона за змістом відповідає вимогам закону і не є позовною заявою, оскільки за текстом надалі, як вважає ОСОБА_1 заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, із заяви поданій у новій редакції заявник також просить поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою, що не передбачено у заявах поданих в порядку окремого провадження. На думку судді заявнику необхідно було б змінити і прохальну частину заяви. Тому в цій частині недоліки не усунуті.

Також заявником ОСОБА_1 на вимогу судді не викладено клопотання про витребування доказів у заяві поданій у новій редакції відповідно до вимог ст.ст.84, 183 ЦПК України, окремим документом і тому у цій частині заявником недоліки також не усунуті.

В ухвалі суду про залишення заяви(скарги) без руху ОСОБА_1 було запропоновано обґрунтувати свої вимоги що до порядку звільнення його від сплати судового збору, оскільки у первісній заяві (скарзі), як і у заяві у новій редакції ОСОБА_1 зазначено, що: «Попередній розрахунок суми витрат полягають судовий збір, який прошу віднести на мій рахунок, від сплати судового збору не звільнено»,оскільки при матеріалах заяви у первісній редакції наявна заява ОСОБА_1 у якій він просить звільнити його від сплати судового збору, а тому заявнику необхідно було обґрунтувати таку вимогу та надати відповідні докази відповідно до вимог закону.Обгрунтування заявника у цій частині полягає в тому, що у нього відсутній паспорт громадянна України і він є бомж. Однак, такі пільги щодо звільнення від сплати судового збору не визначені ЗУ Про судовий збір. Тому заявником недоліки у цій частині не усунуті.

Заявником на вимогу суду не визначено коло осіб, які можуть бути викликані до суду у якості свідків, необґрунтовано пропуск строку звернення до суду в даному випадку із заявою, як сам вважає заявник в порядку окремого провадження.

Заявником лише визначено юридичну особу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, як заінтересованою особою.

За таких обставин вимоги ухвали суду від 17.10.2019 р. про залишення позовної заяви без руху виконані частково.

Таким чином, оскільки суд позбавлений права повторного залишення позовної заяви без руху та з огляду на відсутність заяви про продовження строку для усунення недоліків, наявні підстави для повернення заяви позивачу у порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, що не є порушенням права на справедливий судовий захист і не позбавляє особу, заяву якої

повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

За частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями2, 3, 185, 258-261, 351-355, підпунктами8, 15.5 пункту1 розділуXIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти8, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Царапора