Справа №204/3948/19
Провадження №2/0203/1000/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника позивача ОСОБА_1 ;

-представників відповідача ОСОБА_2 , Лапіки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 04 червня 2019 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.04.2018 на вул. Шмідта в м. Дніпрі, біля будинку №8, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Volxwagen» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Daewoo» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_5 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода, яка полягає у понесенні всіх витрат, пов`язаних з відновленням автомобіля марки «Daewoo». Частину суми відшкодування було компенсовано Моторним (транспортним) страховим бюро України. Решту суми 25 154,60 грн., відповідач відшкодовувати відмовився. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації заподіяної майнової шкоди в сумі 25 154,60 грн., а також немайнової (моральної) шкоди в сумі 12 519,00 грн. Крім того, позивач просить суд відшкодувати йому судові витрати в сумі 3 073,60 грн. (витрати на правничу допомогу, витрати з оплати судового збору) (а.с.а.с. 2 4).

2. 05 червня 2019 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 51).

3. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, пояснивши, що 09.04.2018 на вул. Шмідта в м. Дніпрі, біля будинку №8, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Volxwagen» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Daewoo» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_5 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода, яка полягає у понесенні всіх витрат, пов`язаних з відновленням автомобіля марки «Daewoo». Частину суми відшкодування було компенсовано Моторним (транспортним) страховим бюро України. Решту суми 25 154,60 грн., відповідач відшкодовувати відмовився. Автомобіль марки «Daewoo» на праві власності належить ОСОБА_6 , проте, оскільки позивач користується ним та поніс усі витрати, пов`язані з його відновленням, він набув право на звернення до суду з позовом.

4. Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову, пояснивши, що з позовом мали право звернутися або власник пошкодженого автомобіля, або особа, яка ним керувала. Позивач не довів, що автомобіль знаходиться у його користуванні, отже його права порушено не було.

5. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 09.04.2018 на вул. Шмідта в м. Дніпрі, біля будинку №8, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Volxwagen» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Daewoo» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_5

7. Автомобіль марки «Daewoo» на праві власності належить ОСОБА_6 (а.с. 8).

8. 10 квітня 2018 року позивач від імені ОСОБА_6 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (у зв`язку з відсутністю у відповідача полісу обов`язкової цивільно-правової відповідальності) із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.а.с. 12 14).

9. 25 квітня 2018 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 11).

10. Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 10.05.2018 №5497, складеним експертом-автотоварознавцем ОСОБА_7 , вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Daewoo», склала 26 109,56 грн. За проведення дослідження позивачем було сплачено 1 300,00 грн. (а.с.а.с. 17 32).

11. 23 червня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України за поданою позивачем заявою переказало страхове відшкодування в сумі 24 847,28 грн. (а.с. 15).

12. Фактично вартість відновлювальних робіт автомобіля марки «Daewoo» склала 45 340,00 грн. Крім того, позивачем було понесено витрати на оплату стоянки автомобіля в сумі 10 360,00 грн. які було сплачено позивачем (а.с.а.с. 33, 34, 38, 39).

13. Підставою звернення позивача до суду є те, що автомобіль марки «Daewoo» перебуває у користуванні саме позивача, і він поніс усі витрати з його відновлення.

14. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

15. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

16. У відповідності з частиною 1 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

17. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено.

18. При цьому такий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, порушені.

19. За правилами, встановленими частиною 3 статті 386 Цивільного кодексу України (далі ЦК) власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

20. Статтею 395 ЦК визначено види речових прав на чуже майно, а саме: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

21. За змістом статті 396 ЦК особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна.

22. Таким чином, ураховуючи, що відповідно до приведених норм положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

23. До таких осіб належать, зокрема, особи, які керували транспортним засобом на підставі відповідної довіреності або без неї, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

24. Зважаючи на це, процесуальним завданням позивача, який звернувся до суду по захист порушеного права у зв`язку із заподіянням шкоди джерелом підвищеної небезпеки, було доведення належними, допустимими та достовірними доказами, із суворим дотриманням принципу їх достатності, того факту, що він є суб`єктом речового права, передбаченого статтею 395 ЦК, тобто того факту, що автомобіль марки «Daewoo» на момент пригоди перебував у його володінні та користуванні.

25. Між тим, матеріали справи про наявність таких фактів жодним чином не свідчить.

26. Так, додані до позовної заяви письмові докази свідчать про те, що автомобіль марки «Daewoo» належить ОСОБА_6 , а на момент пригоди перебував у правомірному володінні ОСОБА_5

27. Більше того, додана до позовної заяви копія довіреності від 08.10.2016, видана власником автомобіля, у тому числі на ім`я позивача (на яку послалися і позивач, і його представник), була видана для представлення інтересів ОСОБА_6 у судах та інших органах державної влади з питань укладення та підписання договорів оренди належного йому майна (а.с. 10).

28. Посилання позивача та його представника на факт понесення саме позивачем усіх витрат, пов`язаних з відновленням автомобіля, є безпідставними, оскільки такі витрати були понесені ним саме як представником ОСОБА_6 , який доручив позивачеві, у тому числі, здійснювати від його імені розрахунки, отримувати страхове відшкодування тощо.

29. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову.

30. Зважаючи на це, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у відшкодуванні йому понесених судових витрат (статті 141 ЦПК).

31. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) у позові до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 08 листопада 2019 року.

Cуддя М.О. Католікян