ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8412/19 Справа № 201/9744/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Заява мотивована тим, що у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 51645260, відкрите на підставі виконавчого листа № 201/9744/13-ц від 10 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором. 17 січня 2019 року між ПАТ КБ «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Білої І.В. та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ПАТ КБ «НАДРА» відступило ОСОБА_1 , а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №8/2007/840-К/787-Н, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, заявник просив замінити у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа 201/9744/13-ц, стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 ..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду мотивована тим, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що відступлення права вимоги відбулося не за договором факторингу, а за договором (правочином) з відступлення права вимоги (цесія), за яким будь-яка фізична особа може бути його учасником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 102 841,22 доларів США, що за курсом НБУ становить 822 009,88 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 58 986,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 471 482,06 грн; заборгованість за процентами 32 805,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 59 623,54 грн; пені 799,43 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 262 215,96 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 5 047,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 40 343,55 грн; штраф за невиконання зобов`язань за п. 5.2 кредитного договору 6 001,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 47 968,31 грн..

22 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи, а 13 липня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 17 січня 2019 року між ПАТ КБ «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Білої І.В. та ОСОБА_1 було укладено Договір №8/2007/840-К/787-Н купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ОСОБА_1 набув право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту №8/2007/840-К/787-Н, укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 ..

Відповідно до пст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.

Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, вказано, що фінансова установа це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг,а у випадках, прямо визначених законом, інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Тобто, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч.3 ст. 512 та ст.1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апелянта в скарзі про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що відступлення права вимоги відбулося не за договором факторингу, а за договором (правочином) з відступлення права вимоги (цесія), за яким будь-яка фізична особа може бути його учасником, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки наведеними вище нормами закону визначено, що кредитодавцями в кредитних правовідносинах є банк або інша фінансова установа, тоді як фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розглядаючи вказану заяву, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, надавши їм належну оцінки, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскаржуване ухвала як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко