У Х В А Л А

01.11.2019 Справа №607/1109/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дуди О.О., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, під головуванням судді Дуди О.О., перебуває цивільна справа № 607/1109/13 за заявою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звернення стягнення на нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Гриців Василя Михайловича, Гриців Ольги Володимирівни, Головного управління державної казначейської служби України у Тернопільській області, малого приватного підприємства "Явір" про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Представник заявника ОСОБА_1 подав 22.10.2019 року письмову заяву про відвід судді Дуди О.О. Свою заяву мотивує тим, що суддя Дуда О.О. протягом тривалого часу не розглядає позов по суті, тому висловлює недовіру судді і просить відкласти розгляд справи на тривалий час в зв`язку з його відбуттям на тривалий час на лікування.

29 жовтня 2019 року для вирішення цього відводу, в порядку частини 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), провадження у справі було зупинено, а матеріали заяви передано для виконання вимог частини 1 ст. 33 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви про відвід були передані судді Грицай К.М. та отримані нею 30 жовтня 2019 року.

Питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з частиною 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй заяві про відвід судді Фаренюк С.Г. посилається на ряд обставин, котрі по своїй юридичні природі є процесуальними рішеннями суду (судді) і не можуть бути підставою для відводу. Інших обставин, котрі б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Дуди О.О. під час розгляду вищезазначеної цивільної справи не встановлено. Заява ОСОБА_1 містить його особисті припущення та жодними належними доказами не обґрунтована та не доводиться.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, та обставини, передбачені ст. 37 ЦПК України, які вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

З огляду на викладене суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дуди О.О. в розгляді цивільної справи № 607/1109/13 за заявою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звернення стягнення на нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Гриців Василя Михайловича, Гриців Ольги ОСОБА_3 , Головного управління державної казначейської служби України у Тернопільській області, малого приватного підприємства "Явір" про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай