Справа №: 398/832/17
провадження №: 2-с/398/12/19
УХВАЛА

Іменем України

"06" листопада 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 04 квітня 2017 року у цивільній справі № 398/832/17 за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Теплокомуненерго» заборгованості за отриману теплову енергію на загальну суму 12 346 грн. 09 коп., виданий 04 квітня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/832/17.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно судового наказу від 04 квітня 2017 року з неї на користь КП «Теплокомуненерго» стягнуті грошові кошти за заборгованість за отриману теплову енергію станом на 01 лютого 2017 року в сумі 12 346 грн. 09 коп. Однак, вона не має відношення до квартири АДРЕСА_1 , за якою рахується заборгованість, оскільки згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 07 липня 2004 року за сином заявника ОСОБА_3 було визнано в порядку примусового обміну право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а за заявником, її сином ОСОБА_4 та чоловіком заявника (на той час) ОСОБА_5 в порядку примусового обміну було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Також заявник в період з 2014 року по 11 вересня 2018 року не проживала в м. Олександрії, і тільки 12 вересня 2018 року прилетіла до м. Києва з Італії. Крім того, просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, так як копію судового наказу від 04 квітня 2017 року нею отримано лише 21 жовтня 2019 року.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 398/832/17, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» заборгованості за отриману теплову енергію, яка постачалася до квартири АДРЕСА_1 , станом на 01 лютого 2017 року на суму 12 346,09 грн. та судового збору в сумі 800 грн. Зазначений наказ отримано боржником 21 жовтня 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою в заяві про видачу копії судового наказу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 171 ЦПК України).

За таких обставин, суддя вважає, що є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що оскаржуваним наказом з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за комунальні послуги, які постачалися до квартири АДРЕСА_1 .

В той же час, відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2004 року у справі № 2-2192/2004 право власності на зазначену квартиру в порядку примусового поділу визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало законної сили 10 серпня 2004 року. Крім того, відповідно до копії паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_1 , остання з 10 серпня 2004 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Тобто, судом встановлено, що на момент видачі оскаржуваного наказу заявник не була ні власником квартири, ні споживачем послуг, які постачалися до квартири АДРЕСА_1 , а відтак у неї відсутній обов`язок щодо сплати заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними та поновити ОСОБА_6 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 04 квітня 2017 року у цивільній справі № 398/832/17 за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 квітня 2017 року у цивільній справі № 398/832/17 за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року у справі № 398/832/17 за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнуто на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» (код за ) заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 12 346,09 грн. станом на 01.02.2017 року та судовий збір в розмірі 800 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА