Справа № 633/223/19
провадження 2-О/633/12/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

заінтересована особа - Печенізький відділ обслуговування громадян Чугуївського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Печенізький відділ обслуговування громадян Чугуївського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . В його трудовій книжці серії НОМЕР_1 , дата заповнення 11.04.1979 року та вкладишу, дата заповнення 06.09.1996 року було допущено помилку та невірно зазначено місяць його народження. Замість вірного місяця народження заявника - 10 лютого ( февраля - російською мовою) 1959 року було написано мовою оригіналу 10 марта 1959 року.

Заявник вказує, що за все своє життя він не звертав увагу на те, що є помилки в трудовій книжці. Про допущенні порушення при внесенні даних про місяць народження в його трудовій книжці заявнику стало відомо, коли він надав документи до Чугуївського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області , для того, щоб дізнатися, які документи йому потрібно буде надати для призначення пенсії за віком.

Заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартове, Печенізького району Харківської області трудової книжки серії НОМЕР_1 дата заповнення - мовою запису 11 апреля 1979 года та вкладишу до неї дата заповнення - мовою запису 06 сентября 1996 года.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Чугуївського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає заяву, як таку що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження, серія НОМЕР_2 , зареєстрованого в с. Мартове, Печенізького району Харківської області - заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( аркуш 20).

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 дата заповнення - мовою запису 11 апреля 1979 года та вкладишу до неї, дата заповнення - мовою запису 06 сентября 1996 года, дата народження заявника вказана ІНФОРМАЦІЯ_2, згодом дату народження виправлено на ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом перекреслення дати ІНФОРМАЦІЯ_2 года. ( аркуші 8-19).

Згідно паспорта громадянина України, серія НОМЕР_3 , виданого Печенізьким РС ГУДМС України в Харківській області 13 грудня 2016 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . ( аркуші 5-6).

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суду пояснили, що вони знають заявника давно, разом працювали та ще і мешкають в одному населеному пункті. Підтвердили той факт, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а помилки в його трудовій книжці виникли в зв`язку з неуважністю працівника, який вносив відомості до документів.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у правовстановлюючому документі, який дає право на отримання пенсії заявником, а саме: трудовій книжці серії НОМЕР_1 дата заповнення - мовою запису 11 апреля 1979 года та вкладишу до неї дата заповнення - мовою запису 06 сентября 1996 года , допущено помилку в написанні місяця народження заявника, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації його права на отримання пенсії за віком. Суд вважає, що необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, так як його заява обгрунтована, не протиречить законодавству та встановлення цього факту потрібно заявнику для реалізації його права на отримання пенсії.

Керуючись ст.ст 5-10,12,13,81,141, п. 6 ч. 1 ст. 256, 259, 263-265, 315-316 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартове, Печенізького району Харківської області трудової книжки серії НОМЕР_1 дата заповнення - мовою запису 11 апреля 1979 года та вкладишу до неї дата заповнення - мовою запису 06 сентября 1996 года.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.А. Смирнов