overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/1172/2019
Справа № 243/2534/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

17 квітня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, де позивачка повідомляє, що нею подано виправлену позовну заяву у двох екземплярах.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України про визначення додаткового строку прийняття спадщини залишено без руху, та надано строк п`ять днів для усунення недоліків визначених в ухвалі.

ОСОБА_1 в наданий судом термін недоліки визначені їй судом не усунула.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України про визначення додаткового строку прийняття спадщини - залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич
Провадження № 22-ц/812/1898/2019
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Миколаїв

справа № 485/423/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю дослідного підприємства «Південне» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю дослідного підприємства «Південне» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

5 грудня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 487/4213/19
Провадження № 2/487/1801/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4213/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" (м.Київ, вул.Почайнинська, 38) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 р. представник АТ "ЮНЕКС БАНК" Борецький Б.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 28161,08 грн. за кредитним договором № б/н від 15.08.2018 р., судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 , будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 15.08.2018 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 24.04.2019 р. в розмірі 28161,08 грн., яка складається з наступного: 18071,02 грн. сума основної заборгованості; 4388,22 грн. сума простроченої заборгованості; 915,19 грн. сума нарахованих відсотків за кредитом; 4086,65 грн. сума прострочених відсотків за овердрафтом; 700,00 грн. сума пені та штрафів.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача до підготовчого судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

До підготовчого судового засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову чи будь-яких заяв до суду від відповідача не надходило.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №487/4213/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" (м.Київ, вул.Почайнинська, 38) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.12.2019 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №15.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
УХВАЛА

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 688/4803/18

провадження № 61-19086 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександр Станіславович про визнання недійсними заяви про надання згоди на укладення договорів та договорів дарування,

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 не пропустив, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 24 вересня 2019 року.

28 жовтня 2019 року управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду склало акт про те, що відсутній додаток, зазначений в касаційній скарзі, а саме докази сплати судового збору.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв`язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1409,6 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA7026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 07 грудня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2/337/2175/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2019 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Журби Н.Ю.
позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 496/2775/19
Провадження № 2/496/1500/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

11 листопада 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

позивача ОСОБА_1

третьої особи і представника відповідача Присяжнюк М.А.

представника третьої особи Ліхунжан Н.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 95, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Витребувати від Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (67602, Одеська область, м. Біляївка, проспект Незалежності, 11):

-засвідчену належним чином копію реєстру членів у кількості 247 осіб садівничого товариства «Пресобудівник» (, 67625, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, 25 км шосе Одеса-Київ) на підставі якого відомості про кількість членів садівничого товариства «Пресобудівник» були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-засвідчену належним чином копію реєстру членів садівничого товариства «Пресобудівник» (, 67625, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, 25 км шосе Одеса-Київ), які брали участь у позачергових загальних зборах садівничого товариства «Пресобудівник» 16.06.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 13 листопада 2019 року.

Суддя О.І. Трушина
2/465/2932/19
УХВАЛА

про повернення заяви

"11" листопада 2019 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 01.10.2019 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відтак, оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про стягнення компенсації за невикористану відпустку- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталипідставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 673/1828/19
Провадження № 2-о/673/113/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: Хмельницька АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: м.Хмельницький вул. Герцена, 10) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник в жовтні 2019 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

За таких обставин, дану справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Клопотання заявника про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , жителів с.Маниківці Деражнянського району Хмельницької області, слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: Хмельницька АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: м.Хмельницький вул. Герцена, 10) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 29 листопада 2019 року о 14 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду (м. Деражня вул. Миру, 43).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання заявника задоволити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителів с.Маниківці Деражнянського району Хмельницької області.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Суддя: Т. В. Ягодіна
У х в а л а

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 206/6438/18

провадження № 61-10726ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіян О. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за подання касаційної скарги на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У листопаді 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 3 524 грн за платіжним дорученням від 29 травня 2019 року № PROM9BRIM3 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від 29 травня 2019 року № PROM9BRIM3 на розрахунковий рахунок 6007, одержувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку одержувача - 899998, код одержувача - 38004897.

Копію ухвали разом із платіжним дорученням направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
провадження № 2/243/3680/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

08.11.2019 року позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.В. Воронков
Провадження № 2/686/5947/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 15.11.2019 року о 09:15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: