ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 456/6160/13

провадження № 61-24410 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

правонаступник позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»,

представник правонаступника позивача - Скорицький Андрій Михайлович

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ВДВС Стрийського МРУЮ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Скорицького Андрія Михайловича,який діє на підставідовіреності в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2016 року в складі судді Бораковського В. М. та на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року в складі колегії суддів Мельничук О. Я., Крайник Н. П., Савуляк Р. В.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року ТОВ «АНСУ» звернулося до суду із заявою про заміну вибулої сторони стягувача у виконавчому провадженні.

На обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року у справі № 1323/3885/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 28 909 доларів США заборгованості за кредитним договором, 51 416,05 грн пені та штрафу за порушення строків виконання зобов`язань та 2824,72 грн судових витрат.

11 грудня 2012 року на примусове виконання даного рішення видано виконавчі листи, які були направлені до ВДВС Стрийського МРУЮ.

16 липня 2013 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «АНСУ» укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно якого ТОВ «АНСУ» набуло права кредитора до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 5936764 від 12 грудня 2007 року, а тому з метою виконання рішення суду позивач просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для заміни ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на правонаступника ТОВ «АНСУ», оскільки виконавче провадження з виконання судового рішення відсутнє, а така заміна можлива лише в межах відкритого виконавчого провадження.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ» відхилено, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У січні 2017 року представник ТОВ «АНСУ» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року дану справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник ТОВ «АНСУ» просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заперечення/відзив на касаційну скаргу

Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року у справі № 1323/3885/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 28 909 доларів США заборгованості за кредитним договором, 51 416,05 грн пені та штрафу за порушення строків виконання зобов`язань та 2824,72 грн судових витрат.

20 березня 2013 року відкрите виконавче провадження № 36651624 з виконання виконавчого листа № 1323/3885/2012, виданого 11 грудня 2012 року Стрийським міськрайонний судом Львівської області. Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Стрийського МРУЮ від 07 жовтня 2013 року даний виконавчий лист повернуто стягувачу з підстав безрезультативності вжитих заходів щодо розшуку майна боржника.

16 липня 2013 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТзОВ «АНСУ» укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно якого ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 5936764 від 12 грудня 2007 року.

13 травня 2015 року відкрите виконавче провадження № 47499690 з виконання виконавчого листа № 1323/3885/2012, виданого 11 грудня 2012 року Стрийським міськрайонний судом Львівської області. Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Стрийського МРУЮ від 29 жовтня 2015 року даний виконавчий лист повернуто стягувачу з підстав безрезультативності вжитих заходів щодо розшуку майна боржника.

На час звернення ТОВ «АНСУ» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у відділі Державної виконавчої служби Стрийського МРУЮ немає на виконанні виконавчого документу № 1323/38885/2012, виданого 11 грудня 2012 року Стрийським міськрайонний судом Львівської області.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення не відповідають зазначеним вимогам закону.

Згідно зі статтею 378 ЦПК України 2004 року у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на відсутність виконавчого провадження є помилковим.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 412 ЦПК підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судами встановлено фактичні обставин справи, однак неправильно застосовано до спірних правовідносин закон, який підлягав застосуванню, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадження.

Керуючись статтями 400, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Скорицького Андрія Михайловича,який діє на підставідовіреності в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у цивільній справі № 1323/3885/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

М. М. Русинчук