Справа № 481/1069/16-ц Провадження № 2/478/29/2019
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді: Томашевського О.О.

за участю:

секретаря судових засідань Григоренко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: ПОПС «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: ПОПС «Злагода» Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання призначене на 06.11.2019 року свідок ОСОБА_5 не прибув. Згідно повідомлення начальника Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 06.11.2019 року № 10807/65-2019, примусовий привід до суду вказаного свідка здійснити неможливо через відсутність останнього в с. Максимівка Новобузького району Миколаївської області.

З урахуванням наведених обставин, представник позивача вважав доцільним здійснити повторний привід до суду ОСОБА_5 , для його допиту в якості свідка.

В судовому засіданні позивач та його другий представник подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач подане клопотання не підтримав, просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку позивача, його представників та представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду справи по суті, свідок ОСОБА_5 , який викликався до суду з метою його допиту не прибував в судові засідання. Суд забезпечував виклик вказаного свідка шляхом надіслання судових викликів, публікації оголошень та інформування про виклик до суду за електронною адресою, отриманої судом від представника третьої особи.

Також ухвалами суду від 29.08.2019 року та від 15.10.2019 року стосовно свідка ОСОБА_5 було постановлено примусові приводи, виконання яких було покладено на Новобузький відділ ГУНП Миколаївської області.

Проте, незважаючи на вжиті судом заходи, свідок в судові засідання не з`являвся. Згідно інформації заступника начальника сектора превенції Новобузького відділу ГУНП Миколаївської області наданої 06.11.2019 року в судовому засіданні, вказаний свідок за адресою місця реєстрації третьої особи - ПОПС «Злагода» відсутній. Територія є приватною власності, у зв`язку з чим встановити його фактичне місце перебування на території підприємства не представляється можливим.

З огляду на наведене, судом також враховується зміст ст.234 ЦПК України, якою визначено, що якщо сторона, третя особа, у тому числі, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, для допиту ОСОБА_5 в якості свідка суд має отримати згоду останнього. Оскільки вжитті судом заходи щодо прибуття вказаної особи до суду не призвели до участі ОСОБА_5 в судових засіданнях, та суд не має відповідної згоди останнього на допит в якості свідка в суді, суд приходить до висновку щодо неможливості допиту ОСОБА_5 в судовому засіданні та необґрунтованості вжиття заходів щодо його примусового приводу до суду.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача щодо здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_5 до наступного судового засідання не підлягає задоволенню, та відповідно, розгляд справи по суті слід продовжити.

Керуючись ст.ст.234, 208-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо примусового приводу до суду ОСОБА_5 з метою допиту в якості свідка відмовити.

Судовий розгляд справи по суті продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський