ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/204/19 Справа № 212/5200/17 Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/5200/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2018 року, яке ухвалено суддею Ваврушак Н.М. о 15 годині 04 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59» про визнання недійсними та незаконними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин справи та невірне застосування норм матеріального права, що потягло за собою прийняття незаконного та необґрунтованого рішення суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2018 року -залишено без змін.

06 травня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду, в якій позивач просить суд: «надати роз`яснення з наступних питань:

1.З яких мотивів та правових підстав апеляційний суд змінив загальне позовне провадження, у якому розглядається справа № 212/5200/17, на спрощене позовне провадження, в порушення вимог ст. 368 ЦПК України, якими встановлено, що апеляційний розгляд справ проводиться за правилами, встановленними для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а не в порядку спрощеного провадження? Судом першої інстанції, відповідно до ст.ст. 187,277 ЦПК України, провадження по справі було відкрито та розглядалася в порядку загального позовного провадження. Скаржником, в порядку ст. 276 ЦПК України, не надавалось клопотання про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, думку сторін по справі, як вимагає ст.274 ЦПК України, про необхідність розгляду апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження ніхто взагалі не питав, а судові дебати, в порядку ст. 242 ЦПК України, при розгляді апеляційної скарги проводилися, що підтверджується матеріалами справи.

2.З яких мотивів та правових підстав апеляційний суд не зазначив в описовій частині рішення процесуальні дії у справі: клопотання скаржника від 08.10.2018 року, надане до суду першої інстанції, про задоволення судом, на прохання відповідача, позовних вимог ОСОБА_1 , яке до наступного часу судами не розглянуте, мотиви такого нерозгляду клопотання у мотивувальній частині рішення не зазначені, хоча, відповідно до вимог ЦПК України, визнання навіть частково вимог позову відповідачем є підставою ухвалення рішення на користь позивача; клопотання скаржника від 03.04.2019 року, надане до суду апеляційної інстанції, про невідповідность відзиву на апеляційну скаргу вимогам норм процесуального права; заяву скаржника від 10.04.2019 року, надану до суду апеляційної інстанції, про сумнів у достовірності письмового доказу?

3.З яких мотивів та правових підстав апеляційний суд, при винесенні рішення, перевіряючи доцільність застосування норм права при винесенні рішення, спирається у своїх доводах на положення загальних норм створення товариств громадян, юридичних осіб, викладених в ст.ст. 83,85,87-89,98 ЦК України, не зважаючи на те, що деякі норми, зазначені у вказаних статтях, не відповідають нормам створення та діяльності ОСББ? Так, згідно зі ст. 83 ЦК України товариство може створити одна особа, згідно зі ст. 385 ЦК України ОСББ є об`єднанням власників житлових квартир багатоквартирного житлового будинку, яким згідно зі ст. 382 ЦК України, належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, тобто об`єднанню співвласників у багатоквартирному будинку, таким чином ОСББ не може мати одноособового власника.

4.З яких мотивів та правових підстав апеляційний суд при винесенні рішення не застосовав конституційний принцип верховенства права - ст. 8 Конституції України, ст.ст. 10, 263 ЦПК України в частині того, що ОСББ у своєї діяльності діє відповідно до галузевих законів, а судом віддано приорітет у застосуванні положень підзаконного акту - Статуту ОСББ «КР Ватутіна 59», у якому також чітко зазначено, що ОСББ «КР Ватутіна 59» діє за Законом України «Про ОСББ», чинним законодавством та статутом? Апеляційний суд чітко не визначився, що ж являється приорітетним в застосуванні норм права в діяльності ОСББ «КР Ватутіна 59» - положення Статуту ОСББ чи норми галузевого ЗУ «Про ОСББ», так як в абз. 29 Постанови суд стверджує, що після реєстрації будь-яка юридична особа діє за статутом, а в абз. 31 стверджує, що правовий статус Об`єднання співвласників... визначається виключно ЗУ «Про ОСББ», як галузевим законодавчім актом, якій регламентує його діяльність. У зв`язку з чим у скаржника виникло питанння: так чим все ж таки керуватись у діяльності ОСББ: положеннями Сгатуту чи вимогами ЗУ «Про ОСББ», щоб прийняті рішення на загальних зборах були законними?

5.З яких мотивів та правових підстав апеляційний суд, при винесенні рішення не застосував вимоги ч. 1 ст. 385 ЦК України, де визначено, що ОСББ є юридичною особою та діє відповідно до закону та статуту?

6.Чи принцип підрахунку голосів - « 1 співвласник = 1 голос» одне і те саме, що і принцип підрахунку голосів «кожний співвласник під час голосування має один голос, незалежно від кількості та площі житлового приміщення» ?

7.Два зайвих речення вказаних у абз.15 Постанови щодо обставини, що за питаннями порядку денного зборів проголосувало 232 співвласника - це неточність, описка чи створена самим судом необґрунтована обставина, чи щось інше ( наприклад позбавлення скаржника права на справедливий розгляд справи)? Відповідно письмового доказу - Розділу її Протоколу № 2 загальних зборів від 16.06.2017 року, таких речень взагалі немає, а суд, з невідомих причин, які прошу скаржнику також роз`яснити, принципово не усуває.

8.З яких мотивів та правових підстав апеляційним судом, при винесенні рішення не досліджені обставини: ким і коли приймалось рішення про проведення письмового опитування та затвердження Порядку відкликання та переобрання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання, якщо у порядку денному вказані питання не значаться? Прийняття рішення про проведення письмового опитування та затвердження Порядку відкликання та переобрання членів правління вимагається нормами законодавства України.

9.З яких мотивів та правових підстав апеляційним судом, при винесенні рішення, не застосовано норму, зазначену в ч.2 ст.98 ЦК України, при якій зміни до статуту ОСББ приймаються 3/4 (75%) голосів, а не простою більшістю (50%), як було на загальних зборах?

10.З яких мотивів та правових підстав апеляційним судом, при винесенні рішення, не застосовані норми права, визначені в ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417, наказу № 203 Мінрегіону?

11.З яких мотивів та правових підстав апеляційний суд дійшов висновку, що ініціативній групі ОСББ «КР Ватутіна 59» можна проводити підрахунок голосів при голосуванні, не дотримуючись принципа пропорційності голосів до площі житла, яке належить співвласнику, як зазначено нормами матеріального права?

12.З яких мотивів та правових підстав апеляційний суд дійшов висновку, що порядок проведення Установчих Зборів відрізняється від порядку проведення Загальних Зборів?

13.З яких мотивів та правових підстав, а також письмових доказів апеляційний суд дійшов висновку, що у листках письмового опитування є питання порядку денного з пропозиціями у вигляді резолюції, щодо якої учаснику пропонується відповісти «за», «проти»? Відповідно письмових доказів - Листків письмового опитування ініціативної групи ОСББ «КР Ватутіна 59» у питаннях порядку денного пропозиції у вигляді резолюції взагалі відсутні, тобто співвласники підписували листки письмового опитування без належного розуміння суті справи.

14.З яких мотивів та правових підстав позиція колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі головуючого судді Барильської А.П., суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., викладена у судовому рішенні по справі № 210/2680/15-ц від 15.02.2017 року по позову фізичної особи до ОСББ «Димитрова 40» кардинально відрізняється від правової позиції апеляційного суду у складі головуючого судді Зубакової В.П., суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., по позову скаржника (фізичної особи) до ОСББ «КР Ватутіна 59»?

15.З яких мотивів та правових підстав позиція колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в и. Кривий Ріг викладена у судовому рішенні по справі № 210/2680/15-ц від 15.02.2017 року змінилась з застосовуваня норми ч. 1 ст. 385 ЦК України на застосовувані судом норми, викладені у судовому рішенні - ст.ст. 83, 85, 87-89 ЦК України?

16.З яких мотивів та правових підстав апеляційним судом, при винесенні рішення проігнорована позиція Великої Палати Верховного Суду, щодо імперативності норми ч.4 ст.6 ЗУ «Про ОСББ», викладеній в Постанові по справі № 904/2796/17 від 18.04.2018 року, стосовно порядку і способу повідомлення власників - обов`язково письмово і обов`язково повідомляється кожен власник, - яка є обов`язковою для застосування в судах першої і другої інстанції7

17.На підставі яких письмових доказів апеляційний суд дійшов висновку, що загальна кількість співввласників будинку становить 437 осіб? Допитана адвокатом Умріхіним А.В. у ході судового засіданні свідок - член ініціативної групи ОСОБА_2 підтвердила, що ініціативна група визначила загальну кількість власників житла приблизно, на момент зборів було підтверджено власників 230 осіб.

18.З яких мотивів та правових підстав апеляційний суд проігнорував показання свідків - членів ініціативної трупи, які підтвердили допущені ними порушення порядку скликання та проведення зборів, не зазначив цю процесуальну дію у змісті Постанови від 16.04.2019 року?

19.З яких мотивів та правових підстав апеляційний суд не надав правову оцінку допущеним судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 24 Конституції України, 16 порушенням норм процесуального права, що підтверджується письмовим доказом - апеляційною скаргою від 21.01.2019 року?

20.З яких мотивів та правових підстав апеляційний суд, в своїй Постанові перевів суть спору з доказової бази скаржника (позивача) в площину оціночних суджень, вживаючи такі словосполучення: «позивач вважає», «на думку позивача», що не є фактичною доказовою базою, а лише суб`єктивними припущеннями, які суд не бере до уваги при розгляді справи і винесенні рішення, а, навпаки, голослівні твердження та припущення відповідача, які не грунтуються на належних доказах, суд переводе в площину доказової бази вживаючії словосполучення «відповідач стверджує»?

21.Чи може скаржник при скликанні і проведенні нових загальних зборів та підрахунку голосів при прийнятті рішень ОСББ «КР Ватутіна 59» не повідомляти письмово під розпис кожного співвласника про проведення загальних зборів, не надавати кожному співвласник проект змін до Статуту для ознайомлення, допустити до голосування не власників житла, голосування представників співвласників допустити без договорів та довіренностей, зміни до Статуту приймати простою більшістью голосів, не дотримуватись форми протоколу та листків письмового опитування, підрахунок голосів проводити за принципом 1 співвласник = 1 голос, загальну кількість співвласників зазначити, яку заманеться?".

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що ОСОБА_1 необхідне роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року для всебічного обґрунтування касаційної скарги.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки постанова суду є чіткою та прийнятою відповідно до вимог діючого законодавства та заява ОСОБА_1 фактично стосується роз`яснення мотивів, з яких виходив суд при ухваленні постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, незгодою із застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, оцінки доказів та взагалі незгоди з постановою суду апеляційної інстанції, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2018 року, яке ухвалено суддею Ваврушак Н.М. о 15 годині 04 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: