Справа № 308/86/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судових засідань - Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
16.10.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Однак, при ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу за заявою представника позивача ОСОБА_2 яку подано до суду 24.01.2018 року (а.с. 39).
Разом з цим 01 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат та просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу відповідно до заяви про розподіл судових витрат від 19.10.2018 року в сумі - 11 398,36 грн.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Встановлено, що відповідно до ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2017 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
Разом з цим, згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2018 року збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено, проте, не вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -
Додаткове рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.А. Придачук