overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3851/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/929/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

розглянувши заяву судді Тернопільського апеляційного суду Ткач О.І. про самовідвід з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року постановлену суддею Герчаківською О.Я. у справі № 607/3851/13-ц року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 про встановлення нікчемності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року на адресу Тернопільського апеляційного суду в порядку п. 15.5 Прикінцевих положень ЦПК України надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року (без матеріалів цивільної справи).

Під час реєстрації вказаної апеляційної скарги Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою визначено склад колегії: Ходоровського М.В. (суддя-доповідач), Бершадську Г.В. та Ткач О.І.

Суддею членом колегії Ткач О.І. подано заяву про самовідвід, оскільки нею раніше приймалась участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кожексу.

В силу вимог ст. 37 ч. 3 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи викладене та з метою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява судді Тернопільського апеляційного суду Ткач О.І. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Тернопільського апеляційного суду Ткач О.І. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 05.11.2019
Справа № 937/9023/19
Провадження № 2/937/3857/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер» ЗОР (м. Мелітополь вул. Г. України 33) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації за тимчасову втрату працездатності, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер» ЗОР (м. Мелітополь вул. Г. України 33) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації за тимчасову втрату працездатності, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер» ЗОР (м. Мелітополь вул. Г. України 33) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації за тимчасову втрату працездатності, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 03 грудня 2019 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу запропонувати в порядку ст.179 ЦПК України, не пізніше десяти днів з дня вручення відзиву надати відповідь на відзив.

Відповідачу запропонувати в порядку ст.180 ЦПК України, не пізніше п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив надати заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 724/1911/19
Провадження № 2-о/724/87/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Хотинська АДРЕСА_3 рада, вул..Незалежності АДРЕСА_4 52, м.Хотин, Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Хотинська АДРЕСА_3 рада, вул..Незалежності АДРЕСА_4 52, м.Хотин, Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 годину 10 грудня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованим особам направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 372/3822/19
Провадження 2-1853/19
ухвала

29 жовтня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положень ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Зважаючи на положення ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області (юридична адреса: 08722, Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Шевченка, буд. 85) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 9 год. 00 хв. 14.01.2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити для подання відповідачу відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ст.178 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1018/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 361/3369/19
Провадження № 2/361/2475/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До позовної заяви позивачем долучені фотокопії документів (письмових доказів), які не відповідають вимогам щодо оформлення та подання письмових доказів, передбаченим статтями 83 та 95 ЦПК України, зокрема, розрахунок заборгованості, який не оформлений і не засвідчений належним чином особою, відповідально за його складення та достовірність складеного документу, та не має на собі необхідних для документу (письмового доказу) атрибутів; анкета-заява та інші документи подані у фотокопіях неналежної якості, що виключає можливість дослідження їх змісту, і не посвідчені належним чином (за вимогами ст.95 ЦПК).

Провадження у справі відкрито за позовною заявою з даними недоліками (невідповідність п.8 ч.3 ст.175 та ст.177 ЦПК України).

Тому відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати від позивача оригінали письмових доказів, які подані у копіях, та роз`яснити наслідки невиконання вказаної ухвали позивачем.

Керуючись ч. 6 ст. 95 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заявлені ним письмові докази для дослідження в оригіналах та/або в копіях у відповідності до вимог статті 95 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо подання доказів, передбачених ч.ч.9,8 ст.83 ЦПК України. Попередити про наслідки, що у разі невиконання вимог ст.95 та ст.83 ЦПК України долучені позивачем до позовної заяви неналежним чином виготовлені та неоформлені у відповідності до вимог ст.95 ЦПК України такі письмові докази не будуть братись до уваги.

Строк подання письмових доказів 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №705/4936/18
2/705/878/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до договору № б/н від 23.03.2012 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В позові зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача на заяві. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Також, в позові вказано, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 26.09.2018 року має заборгованість в сумі 22689,04 грн., яка складається з наступного: 18,71 грн. - заборгованість за кредитом; 10551,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10562,44 грн. заборгованість за пенею; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1056,62 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов`язання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 22689,04 грн. за кредитним договором № б/н від 23.03.2012 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 456/1783/19
Провадження № 2/456/1008/2019
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

06 листопада 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2019, постановленою у судовому засіданні, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано АТ КБ «Приватбанк» строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

На виконання цієї ухвали АТ КБ «Приватбанк» 05.11.2019 скерувало до суду документи.

Вивчивши скеровані позивачем документи та матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 01.10.2019, тому суд вважає, що наявні підстави для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 7, 187, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 30.12.2019 о 10 год 30 хв в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул.Валова,12.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 601/1976/19
Провадження № 2-н/601/121/2019
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Подворняк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості із виплати заробітної плати,

встановив:

Кременецьким районним судом Тернопільської області від 03 жовтня 2019 року видано судовий наказ про стягнути з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль вул. О.Кульчинської, 8 Тернопільської області, код ЄДРПОУ 31995099) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 83 834 (вісімдесят три тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 35 (тридцять п`ять) копійки.

Однак при винесенні даного судового наказу судом допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище заявника, замість правильного « ОСОБА_2 », помилково вказано « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в судовому наказі Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості із виплати заробітної плати, вказавши в тексті наказу в усіх випадках та відмінках прізвище заявника (стягувача) - «Драчук».

Головуючий:
Справа № 457/1022/18
провадження №2/457/84/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Марчука В.І.,

з участю секретаря: Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління державної казначейської служби України в м. Трускавці Львівської області, Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача: Головне управління пенсійного фонду України Львівської області, Трускавецький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України Львівської області про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, -

встановив:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20.03.2019 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення касаційного перегляду об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 686/6775/18.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 по справі № 686/6775/18 провадження №61-42631сво18 касаційну скаргу задоволено частково. Провадження у справі за позовом до держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди закрито.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно дост. 254 ЦПК Українипровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління державної казначейської служби України в м. Трускавці Львівської області, Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача: Головне управління пенсійного фонду України Львівської області, Трускавецький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України Львівської області про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Призначити судове засідання на 04.10.2019 року о 12:45год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 171/1278/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
16.07.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: