Провадження №2-зз/523/86/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.Б.

за участю прокурора Потомської В.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2

про визнання недійсними обмінного ордеру та розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договорів купівлі продажу, а також про виселення, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсними обмінного ордеру та розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договорів купівлі продажу, а також про виселення, вселення.

Так, відповідачка посилається на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2003р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2007р. позовні вимоги заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсними обмінного ордеру та розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договорів купівлі продажу, а також про виселення, вселення були залишені без задоволення у повному обсязі, однак арешт не був знятий.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Безбабна А.О. підтримала подану заяву.

Прокурор ОСОБА_6 В ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення заяви.

Судом викликались також інші учасники судового розгляду, однак в судове засідання вони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись в установленому порядку.

Судом встановлені наступні обставини.

Так ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2003р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2007р. позовні вимоги заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсними обмінного ордеру та розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договорів купівлі продажу, а також про виселення, вселення були залишені без задоволення у повному обсязі, однак арешт не був знятий.

Вищевказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2007р., а також ухвалою Верховного суду України від 30.01.2008р.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсними обмінного ордеру та розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договорів купівлі продажу, а також про виселення, вселення задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2003р. та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 08.11.2019 р.