Провадження 2-сз/127/25/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про часткове повернення судового збору у цивільній справі № 127/16729/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів НОМЕР_2, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення правління Товариства власників гаражів НОМЕР_2, визнання власником гаража, зобов`язання видати довідки на приватизацію гаража, стягнення моральної шкоди та звільнення з посади,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/16729/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів НОМЕР_2, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення правління Товариства власників гаражів НОМЕР_2, визнання власником гаража, зобов`язання видати довідки на приватизацію гаража, стягнення моральної шкоди та звільнення з посади.

22.03.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про часткове повернення судового збору у цивільній справі № 127/16729/16-ц.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів НОМЕР_2, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення правління Товариства власників гаражів НОМЕР_2, визнання власником гаража, зобов`язання видати довідки на приватизацію гаража, стягнення моральної шкоди та звільнення з посади відмовлено. Судові витрати залишено без відшкодування.

ОСОБА_1 зазначає, що справу до розгляду суддя Сичук М.М. прийняв після виконання позивачем ухвали від 18.08.2016 року про оплату судового збору в п`ятикратному розмірі в сумі 2756,60 грн., з посиланням на те, що позивачем оплачено 551,20 грн., лише за одну вимогу, а в позові їх п`ять. Вказану ухвалу суду було виконано. Однак, судом після 6-ти місячного розгляду справи, не було виконано жодної вимоги. Тому відмова суду в позові та залишення без відшкодування судових витрат є незаконною і безвідповідальною. Тому судовий збір ОСОБА_1 вважає, що підлягає поверненню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Представник Товариства власників гаражів НОМЕР_2 надав суду про слухання справи без участі представника, проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, однак повідомлялися належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява про часткове повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно з ухвали суду від 18.08.2016 року про залишення позову ОСОБА_1 без руху, відповідно до квитанції № 53 від 02.08.2016 року позивач ОСОБА_1 за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру сплачено судовий збір лише в розмірі 551,20 грн. Тобто, позивачем не в повному обсязі було сплачено суму судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви. Натомість позивачем пред`явлено одночасно до суду п`ять вимог: скасувати рішення правління ТВГ-6 відповідно до протоколу № 47 від 20.05.2011 року та рішення правління ТВГ-6 відповідно до протоколу № 51 від 29.08.2012 року; визнати власником гаража НОМЕР_1 ОСОБА_1 і зобов`язати адміністрацію ТВГ-6 видати Довідки на приватизацію гаража; за перевищення службових повноважень, привласнення права на розподіл чужого нерухомого майна (гараж НОМЕР_1), приниження честі і гідності позивача щодо не допуску до розгляду спірної гаражної справи та невидачі копій документів - стягнути з адміністрації ТВГ-6 на користь ОСОБА_1 10000,00 грн.; за самовільне захоплення гаража НОМЕР_1 та введення в оману ТВГ-6 у вигляді подачі сфабрикованої заяви, про так зване спадкоємство, що привело до подвійного незаконного переоформлення гаража НОМЕР_1 - стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 5000,00 грн.; за зловживання службовим становищем, привласнення прав на розпорядження чужим нерухомим майном щодо переоформлення гаражів без їх приватизації власниками та не сплати податку державі - звільнити з посади старшого бухгалтера ТВГ-6 ОСОБА_4 , за одну вимогу позивачем сплачено судовий збір, тому позивачу слід сплатити судовий збір по іншим пред`явленим вимогам, за ставкою відповідно до закону.

На виконання вимог даної ухвали позивачем ОСОБА_1 09.09.2016 року було доплачено судовий збір у розмірі 2204,80 грн. (всього 2756,00 грн.), відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2016 року, яка на даний час є чинною та не скасована.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів НОМЕР_2, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення правління Товариства власників гаражів НОМЕР_2, визнання власником гаража, зобов`язання видати довідки на приватизацію гаража, стягнення моральної шкоди та звільнення з посади відмовлено. Судові витрати залишено без відшкодування.

В подальшому дане питання було вирішено судом апеляційної інстанції, а саме рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05.05.2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2017 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішень правління Товариства власників гаражів НОМЕР_2 від 20 травня 2011 року, оформлене протоколом № 47 (у частині розгляду третього питання порядку денного щодо заяви ОСОБА_2 та прийняття відповідного рішення по гаражу НОМЕР_1), від 29 серпня 2012 року, оформлене протоколом № 51 (у частині розгляду четвертого питання порядку денного щодо розгляду заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .), скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення про їх задоволення. Визнано незаконним та скасовано рішення правління Товариства власників гаражів НОМЕР_2 від 20 травня 2011 року, оформлене протоколом № 47, у частині розгляду третього питання порядку денного щодо заяви ОСОБА_2 та прийняття відповідного рішення по гаражу НОМЕР_1. Визнано незаконним та скасовано рішення правління Товариства власників гаражів НОМЕР_2 від 29 серпня 2012 року, оформлене протоколом № 51, у частині розгляду четвертого питання порядку денного щодо розгляду заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Стягнути із Товариства власників гаражів НОМЕР_2, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 404,21 грн. з кожного на користь ОСОБА_1 , сплаченого ним судового збору. В іншій частині залишено рішення суду без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05.05.2017 року залишено без змін.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05.05.2017 року, судом вже було вирішено питання судових витрат, а саме стягнуто із Товариства власників гаражів НОМЕР_2, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 404,21 грн. з кожного на користь ОСОБА_1 (всього 1212,63 грн.), сплаченого ним судового збору, тобто, пропорційно до задоволених позовних вимог. А в іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2017 року залишено без змін і тому заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 згідно заяви просить стягнути суму судового збору у розмірі 2205,40 грн.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (за п`ять вимог), згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05.05.2017 року з Товариства власників гаражів НОМЕР_2, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 404,21 грн. з кожного на користь ОСОБА_1 (всього 1212,63 грн.), сплаченого ним судового збору, а відтак позивачем ОСОБА_1 не надано ніякого розрахунку про часткове повернення суми судового збору, саме у розмірі 2205,40 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове повернення судового збору у цивільній справі № 127/16729/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів НОМЕР_2, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення правління Товариства власників гаражів НОМЕР_2, визнання власником гаража, зобов`язання видати довідки на приватизацію гаража, стягнення моральної шкоди та звільнення з посади відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя