Справа № 462/7964/18 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1245/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Львів

Справа № 462/7964/18

Провадження № 22-ц/811/1245/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандра М.М.

розглянув апеляційну скаргу регіонального Голови комісії з припинення 3-ї Комунальної стоматологічної поліклініки м.Львова Нестора Р.А. в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін

на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 лютого 2019 року у складі судді Галайко Н.М.

у справі

за позовом Голови комісії з припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова Нестора Р.А. до Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 25 лютого 2019 року у задоволенні позову Голови комісії з припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова Нестора Романа Андрійовича до Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним та його скасування - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржив голова комісії з припинення 3-ї Комунальної стоматологічної поліклініки м.Львова Нестор Р.А., подавши апеляційну скаргу.

Вважає вказане рішення незаконним та безпідставним, прийнятим з порушенням норм матеріального права внаслідок неправильного встановлення судом обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що на думку суду першої інстанції , Комісія по трудових сплорах є неналежним відповідачем у даній справі, а тому вимоги пред`явлені до неї є безпідставними.

Зазначає, що відповідно до ст.. 228 КЗпП України, у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії.

Звертає увагу суду на те, що комісією по трудових спорах було одночасно проведено 9 засідань та прийнято 9 однакових рішень за результатами розгляду заяв різних працівників. Всі зазначені рішення були оскаржені та за результатами розгляду справ були прийняті рішення про задоволення позовних вимог. Таким чином, рішеннями суду неодноразово встановлено факт заявленням позивачем позовних вимог д належного відповідача Комісії по трудових спорах Комунальної з-ї стоматологічної поліклініки м.Львова.

Просить рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у справі №462/7964/18 в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4, 5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Комісія по трудових спорах є неналежним відповідачем у даній справі, а тому позовні вимоги, пред`явлені до неї, є безпідставними.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою Львівської міської ради № 4242 від 29.11.2018 р. «Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» Львівська міська рада ухвалила припинити Комунальну 3-тю стоматологічну поліклініку м. Львова шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4»; утворити комісію з припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4 та підтвердити її персональний склад». Підставою прийняття такого рішення було звернення голови Первинної профспілкової організації вільної профспілки медичних працівників України Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова від 22.11.2018 р. та Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» від 23.11.2018 р.

03 грудня 2018 року Комісією по трудових спорах було прийнято рішення № 6, яким було зобов`язано Комісію з припинення зупинити заходи щодо припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4», передбачені ухвалою Львівської міської ради від 29 листопада 2018 року № 4242 у зв`язку з порушенням положень ч. 3 ст. 49 Конституції України, ст. 49-4 КЗпП України; зобов`язано Комісію з припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова зберегти існуючі соціально-економічні умови праці та робоче місце заявника ОСОБА_1 ; зобов`язано Комісію з припинення забезпечити виконання пунктів 6.2, 6.6. Колективного договору (а.с. 8-12).

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1.1 Положення про комісію по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова у своїй діяльності «КТС Поліклініки» керується Кодексом законів про працю України та іншими актами чинного законодавства.

Згідно зі ст. 224 КЗпП України комісія по трудових спорах є обов`язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу.

Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом.

Відповідно до ст.. 228 КЗпП України, у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що Комісія по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова є належним відповідачем у вказаній справі, а висновки суду першої інстанції є помилковими та такими що не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що позов Голови комісії з припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова Нестора Р. ОСОБА_2 . до Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним та його скасування підлягає до задоволення.

Рішення №6 Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про зупинення заходів щодо припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Стоматологічна поліклініка №4», передбачених ухвалою сесії Львівської міської ради від 29.11.2018 р. № 4242, у зв`язку з порушенням положень ч. 3 ст. 49 Конституції України, ст. 49-4 КЗпП України, є незаконним, оскільки прийняття такого комісією по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова виходить за межі її повноважень.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповіднійтериторії. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Згідно з ч .4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

В оскаржуваному рішенні КТС, комісія дала оцінку законності ухвали Львівської міської ради, зазначивши, що «ухвала сесії Львівської міської ради № 4242 від 29.11.2018 року та інші ухвали, прийняті на її виконання, є незаконними, прийнятими без належного правового підґрунтя».

Проте, ухвала Львівської міської ради № 4242 від 29.11.2018 року «Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» не скасована чи оскаржена у судовому порядку відповідно до вимог законодавства України.

Відповідно до ст. 226 Кодексу законів про працю України комісія по трудових спорах зобов`язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви. Спори повинні розглядатися у присутності працівника, який подав заяву, представників власника або уповноваженого ним органу.

Згідно п. 4.2 Положення про комісію по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова спір розглядають у присутності працівника, який подав заяву та представника «Роботодавця».

Однак, засідання комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, призначене на 03.12.2018 р. 11:30 год. відбулось за відсутності представника роботодавця Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова.

Окрім того, до повноважень комісії по трудових спорах не входить вирішення питання щодо зобов`язання роботодавця визначати чисельну кількість працівників штату, а тому рішення відповідача щодо зобов`язання комісії з припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова зберегти існуючі соціально-економічні умови праці та робоче місце ОСОБА_3 є незаконним, так як прийняте за межами його компетенції.

В позовній заяві позивачем зазначено, що на час звернення із позовом, жодного працівника Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова не звільнено, а тому з боку роботодавця немає порушень п. 6.2, 6.6 Колективного договору, відтак рішення №3 від 03.12.2018р. Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова в частині зобов`язання комісії з припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» забезпечити виконання пунктів 6.2, 6.6 Колективного договору, є передчасним.

Таким чином, при прийнятті рішення №6 від 03.12.2018 року Комісія по трудових спорах Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова недотрималась вимог трудового законодавства щодо порядку розгляду спірних питань та ухвалила таке за відсутності представника роботодавця - Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, а також вийшла за межі своїх повноважень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції та однією із підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 лютого 2019 рокуслід скасувати. Постановити нове судове рішення, яким позов Голови комісії з припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова Нестора Р.А. до Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним та його скасування задовольнити. Визнати незаконним та скасувати Рішення Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова №6 від 03.12.2018 року.

Згідно п.13 ст. 142 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на зазначене, з Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова підлягає стягненню на користь Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова 1762 грн судового збору за подання позовної заяви та 2643 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голови комісії з припинення 3-ї Комунальної стоматологічної поліклініки м.Львова Нестора Р.А. задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 лютого 2019 року- скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким позов Голови комісії з припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова Нестора Р.А. до Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним та його скасування задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Рішення Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова №6 від 03.12.2018 року.

Стягнути з Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова на користь Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова 1762 грн судового збору за подання позовної заяви та 2643 грн за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді