Постанова

Іменем України

(додаткова)

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 465/5553/16-ц

провадження № 61-39224св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду

м. Львова від 28 березня 2017 року у складі судді Кузь В. Я. та постанову Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2018 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з квартири

АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Виселено ОСОБА_2

з квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова

від 28 березня 2017 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на частину третю статті 116 ЖК України.У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Франківського районного суду

м. Львова від 28 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

Короткий зміст вимог заяви

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 у якій вона просить ухвалити додаткове рішення, яким провести розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на її користь 606 грн 32 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 1 102 грн 40 коп. за подання касаційної скарги.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом касаційної інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду

м. Львова від 28 березня 2017 року сплатила судовий збір у розмірі 606 грн 32 коп. відповідно до квитанцій від 25 травня 2017 року № 136.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, відповідно до квитанції від 19 червня 2018 року № 0.0..1, ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 1 102 грн 40 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Франківського районного суду

м. Львова від 28 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

Враховуючи наведене, оскільки під час прийняття Верховним Судом постанови у цій справі від 17 квітня 2019 року не було вирішено питання про судові витрати, то клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат є обґрунтованим та є підстави для прийняття додаткової постанови.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова

від 28 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2018 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 606 (шістсот шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 1 102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта