overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.10.2019 227/1898/16-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

30 жовтня 209 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 Ірина Бондівна, Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року директор ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з заявою про заміну сторони вибулого стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі №227/1898/16-ц, на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись вимогами ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 Ірина Бондівна, Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судовий розгляд призначити на 21 листопада 2019 року на 09-00 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Зобов`язати начальника Нікольський районний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надати суду детальну інформацію про виконавче провадження №60031093, яке відкрито на підставі виконавчого листа №227/1898/16-ц (2/227/132/2016), що видав 11 серпня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Витребувану судом інформацію слід надати суду в строк до 21 листопада 2019 року на електрону адресу суду: .

Копію даної ухвали направити для відома та виконання до Нікольського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області за адресою: 87000, Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольске, вул. Паркова, буд. 70, електрона адреса: .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля
233 Справа № 233/5395/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

представника позивача Скакун С.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 2574434/240217 від 24 лютого 2017 року в сумі 17751 грн. 44 коп.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача письмових доказів, а саме відомостей щодо переукладення у квітні-травні 2018 року кредитного договору в частині відсоткової ставки за кредитом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Обговоривши заявлене клопотання з учасниками процесу, враховуючи, що зазначені в ньому докази мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та витребування письмових доказів у АТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відомості про те чи переукладався з ОСОБА_1 у квітні-травні 2018 року кредитний договір 2574434/240217 від 24 лютого 2017 року або чи укладалася додаткова угода щодо розміру відсоткової ставки, якщо так, надати належним чином завірені відповідні копії договорів.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 490/8074/17

провадження № 61-10114ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2019 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

30 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого внаслідок дії джерел підвищеної небезпеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Номер провадження: 22-ц/813/1793/19
Номер справи місцевого суду: 523/5900/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Ващенко Л. Г., Погорєлової С. О.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-22» про зобов`язання виконати певні дії,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-22» про зобов`язання виконати певні дії було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, Ю. І. Кравця.

Розпорядженням №5179 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Л. М. Вадовської та Погорєлової С. О., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за 5179 - прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „23 січня 2020 р. на 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

Л. Г. Ващенко

С. О. Погорєлова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1517/19
Провадження № 2/376/947/2019
У Х В А Л А

"24" червня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по Ѕ частині за кожним, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 234/9361/14-ц
Провадження № 6/234/443/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (м. Краматорськ вул. Маяковського, 21 зал с/з 18/3) на 26 листопада 2019 року об 09:00год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данелюк
УХВАЛА

про виправлення описки

06 листопада 2019 року

Справа № 635/5607/18

Провадження № 22-з/818/410/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Маміної О.В., Колтунової А.І.,

вирішуючи питання про виправлення описки за власної ініціативи в постанові Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за придбання будівельних матеріалів,

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року в частині вимог про стягнення інфляційних втрат змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

З резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року вбачається, що при виготовленні повного тексту судового рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено рішення суду, що оскаржується, - рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року замість правильного - рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у постанові Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини судового рішення в наступній редакції.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року в частині вимог про стягнення інфляційних втрат змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді: О.В. Маміна

А.І. Колтунова
Справа №295/3578/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі - Поліщук К.Г.,

за участі - Представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні 07.11.2019 року представник позивача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки та техніки, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Кудинському Володимиру Степановичу, адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання: яка ринкова вартість автомобіля марки РУТА модель 20, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 на дату огляду автомобіля експертом.

Зобов`язати відповідача - ОСОБА_3 надати на огляд експерту автомобіль марки РУТА модель 20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстровано 05.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 483.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзиву проти позову не надав.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 577/4953/19
Провадження № 2/577/1616/19
У Х В А Л А

"12" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання ОСОБА_3 .

До судового засідання позивач не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому вказує, що проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Клопотань про витребування доказів сторонами не подано.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання на 10 грудня 2019 року о 08 год. 10 хв.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк