overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1541/17
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним цивільним судом Верховного суду цивільної справи № 233/1876/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 липня 2019 року постановою Верховного Суду рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів у сумі 5358 грн. та пені в сумі 1053,10 грн. скасовано, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, в іншій частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року залишено без змін.

04 листопада 2019 року представником позивача ОСОБА_2 надано заяву про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2019 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/9974/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

24.10.2019 року позивач подала суду заяву про залишення її позову без розгляду, в зв`язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

А тому, керуючись ст.3, п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2105/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Грох Л.М.,

Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 грудня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

-Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області - 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54;

-Державну казначейську службу України - 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження 2п/756/112/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 7 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року позов задоволено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи поважність причини відсутності відповідача у судовому засіданні при ухваленні заочного рішення, посилання відповідачем на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 7 лютого 2019 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментівпризначити до розгляд у спрощеному порядку.

Призначити судове засідання о 16 год. 30 хв. 20 листопада 2019 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 676/5582/19
Номер провадження 8/676/10/19
УХВАЛА

«05 » листопада 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря Маневич І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 13 вересня 2019 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , виданого Кам`янець - Подільським міськрайонним судом, відмовити.

Судовий наказ Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 13 вересня 2019 року залишити в силі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 462/6961/19
провадження 2-о/462/149/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана з додержанням вимог статтей 350-1 - 350-4 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 293 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул.С. Бандери, 3) на 12.00 год. 13 листопада 2019 року та викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13.11.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
22-ц/804/3014/19
2-н-87/09

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )

„05 листопада 2019 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 2-н-87/09
Номер провадження 22-ц/804/3014/19
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Єфремової О.В
учасники справи :
заявник Супрун М. О., яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1
заінтересована особа ЖКП «Новий Східний»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2019 року головуючого судді Міхєєвої І.М. із складанням повного тексту судового рішення 01 жовтня 2019 року по цивільній справі про скасування судового наказу,-
Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини )
Справа № 511/1505/19
Номер провадження: 2/511/614/19
11 листопада 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
при секретарі - Ніколас С.О.,
за участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - відділ надання адміністративних послуг Апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.391 Цивільного кодексу України, ст.9,71,72,150 Житлового кодексу України, керуючись ст. 81, 259, 263-265, 268, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з 2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Ж. В. Теренчук
Провадження №2/592/4791/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним рішення Сумської міської ради та скасування права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хв. 12 грудня 2019 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 324/1674/19
Провадження № 2/324/718/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Басараб А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради, Інженернеський старостинський округ, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27 вересня 2019 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до Пологівської міської ради, Інженернеський старостинський округ, з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 30 вересня 2019 року у справі було відкрито провадження і призначено підготовче засідання на 07 листопада 2019 року.

У підготовче засідання 07 листопада 2019 року позивач надав суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання без його участі без застосування засобів технічної фіксації з призначенням справи до судового розгляду. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Перший заступник Пологівського міського голови Вєтров Ю.В. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що Пологівська міська проти позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не заперечує. Просить справу розглянути без участі представника міської ради.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що є правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ч.2, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради, Інженернеський старостинський округ, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Єдності,28 у м.Пологи Запорізької області, на 8.10 годину 11 грудня 2019 року.

В порядку з`ясування обставин по справі вислухати позивача, представника відповідача, свідків, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 712/6101/18
Провадження №2-во/712/109/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заявниця звернулася 04.11.2019 до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, пояснивши, що було виявлено описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2018. Просить суд виправити описку вказати реквізити чеку про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2018 визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору та витрат за надання правничої допомоги, а, також, повернуто з державного бюджету 50% сплаченого судового збору при подачі позову. При цьому, допущено описку в абзаці 5 резолютивній частині рішення, а саме: не вказано реквізити квитанції на підставі якої ОСОБА_1 необхідно повернути 50% з державного бюджету.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описка підлягає до виправлення, оскільки вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити, допущену в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2018, описку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та викласти абзац 5 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 2100 грн., що становить 50% сплаченого судового збору при подачі позову за квитанцією № 0.0.926771389.1 від 26.12.2017 в АТ КБ «Приватбанк ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року про відмову у відновленні провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, стягнення грошових коштів та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року про відмову у відновленні провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, стягнення грошових коштів та витрат.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 січня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова