У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір від 15.12.2006, укладений між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», визнати недійсним договір іпотеки до даного кредитного договору, який укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», усунути перешкоди вже позивачу у здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1 . шляхом:

- зняття накладеної 15.12.2006 заборони на нерухоме майно, зазначену квартиру,

- зняття арешту з даної квартири,

- виключення запису про іпотеку з відповідного реєстру.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно із ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач ОСОБА_1 просить суд у своїй позовні заяві визнати недійсним кредитний договір № 014/95-03/073 від 15.12.2006, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», визнати недійсним договір іпотеки до вказаного кредитного договору, усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та права власності квартирою за адресою : АДРЕСА_1 , зняти арешт із нерухомого майна - вищезазначеної квартири, укладений також не нею, а між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Тобто не є стороною жодного з вищезазначених оспорюваних договорів.

Позивач лише зазначає, що тривалий час проживає у даній квартирі.

Натомість, в порушення п.5 ч.3 ст175 ЦПК України позивач не викладає обставини та не зазначає відповідні докази на їх підтвердження про те, яким чином в даному конкретному випадку порушуються її права. В порушення ч.5 ст.177 ЦПК України не долучає до матеріалів позову відповідні докази.

По тексту самого позову позивач неодноразово щодо квартири АДРЕСА_1 вживає терміни "моє майно", проте жодного доказу про те, що квартира перебуває у її власності не долучає.

Також позивач конкретно не зазначає в чому полягають створені, за її переконанням, відповідачем перешкоди у здійсненні нею права власності на це майно.

Крім того, позивач невірно визначила суму сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру. Так, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру , яка подана фізичною особою , сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 містить щонайменше чотири самостійних вимоги немайнового характеру, а позивачем сплачено судовий збір лише за дві.

Крім того, позивачем не підтверджено про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є вимогою позовної заяви згідно із п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Таким чином, приходжу до висновку, що позивачем не було дотримано в повній мірі вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк