Справа № 282/386/19
Провадження № 2-п/282/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

представника заявника: О.В. Мазура

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначає, що Заочним рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 10 червня 2019 року у цивільній справі № 282/386/19 було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заявник вважає, що вищевказане заочне рішення повинно бути переглянуте та скасоване, оскільки повісток про виклик до суду він не отримував, через те, що з 2014 року за зареєстрованим місцем проживання він не проживає так як з 04 грудня 2015 року перебуває на службі на посаді інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області. Особа, яка отримувала повістки на його ім`я не повідомила про необхідність з`явитись до суду.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Зазначив, що повістки про виклик до суду отримували родичі ОСОБА_1 , однак не повідомляли його про необхідність явки до суду.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання на розгляд справи не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 10 червня 2019 року у цивільній справі № 282/386/19, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі, вирішено:

-Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ідентифікаційний код за заборгованість по кредитному договору № б/н від 19 жовтня 2011 року на загальну суму 126048(сто двадцять шість тисяч сорок вісім) гривень 38(тридцять вісім) копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів цивільної справи № 282/386/19, провадження № 2/282/179/19 вбачається, що у позовній заяві, адресою зареєстрованого місця проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що було підтверджено шляхом отримання відповіді від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області.

Відповідно до наявних матеріалів справи, повістки про виклик у судове засідання були вручені без зазначення особи отримувача (а.с. 52, 56, 64).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до довідки відділу кадрового забезпечення Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області № 26496/41/21/2019 від 10.07.2019 року, ОСОБА_1 з 04 грудня 2015 року по теперішній час працює в національній поліції з 19 лютого 2016 року призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

30 вересня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Світлана Миколаївна зареєстрували шлюб, актовий запис № 214. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка. Шлюб було зареєстровано Вінницьким РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області.

Згідно довідки Депатаменту адміністративних послух Вінницької міської ради № 13601 від 28.03.2018 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки Березівського старостинського округу Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області № 174 від 09 липня 2019 року, ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживає на території Березівського старостинського округу з 2014 року.

Згідно з ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відтак встановлено, що при розгляді цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, на підставі наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштової кореспонденції було ухвалено заочне рішення у зв`язку з неявкою відповідача та не надання у встановлений судом строк відзиву.

Однак, заявником надано відповідні підтверджуючі матеріали, які вказують на те, що на час розгляду справи та на даний час за зареєстрованою адресою проживання він не проживав та є працевлаштованим у м. Вінниця де і проживає, а тому йому не було відомо про наявність вказаної цивільної справи.

На даний час, заявник бажає подати наявні у нього докази, які мають значення для вирішення спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 10 червня 2019 року у цивільній справі № 282/386/19 слід скасувати, а справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 287, 288, 393 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 10 червня 2019 року у цивільній справі № 282/386/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 грудня 2019 року на 15 годину 30 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал