Провадження № 22-ц/801/2176/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

07 листопада 2019 рокуСправа № 127/15612/19 м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Оніщука В.В. та Медвецького С.К.,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року призначено справу до розгляду на 07 листопада 2019 року о 10:00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Медвецькому С.К. та Оніщуку В.В. мотивуючи його тим, що 14 липня 2017 року Апеляційним судом Вінницької області в складі колегії до якої входили судді Медвецький С.К. та Оніщук В.В., постановлено рішення у справі № 127/21719/16-ц, яке в подальшому було скасовано Верховним Судом, однак внаслідок постановлення незаконного рішення він втратив постійне місце проживання та кошти, які були витрачені на судовий збір та послуги адвоката, тому дана обставина викликає у позивача сумніви в об`єктивності зазначених ним суддів.

Дослідивши заяву про відвід суддів та матеріали справи, колегія суддів вважає, що правових підстав для її задоволення немає, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 2 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Оніщуку В.В. та Медвецькому С.К. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Оніщука В.В. та Медвецького С.К. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький