ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 638/5958/17

Провадження № 88-ц/818/11/19

01 листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на частку майна, -

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 червня 2018 року - без змін.

27.05.2019 року ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд вказаної постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що після ухвалення рішення по справі та розгляду справи апеляційним судом нею знайдено довідку Державної податкової інспекції ДФС у Дзержинському районі м. Харкова Державної фіскальної служби України за вих. № 9180/10/20-30-17-06-23 від 09 жовтня 2010 року, згідно якої фізична особа- підприємець ОСОБА_2 в період з 04 березня 2004 року по 31 грудня 2014 року жодних доходів не отримував. Зазначала, що встановлення факту того, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 не отримував доходи має суттєве значення для розгляду справи, оскільки виключає можливість формування частки ОСОБА_2 у спільній діяльності за договором про спільну діяльність в формі простого товариства від 18.03.2004 року, що спростовує висновки суду про неможливість включення цих майнових прав до спільного майна, набутого за час спільного проживання з ОСОБА_2

Перевіривши зміст поданої заяви про перегляд постанови та рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 червня 2018 рокув позові ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на частку майнавідмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що на момент укладення договору про спільну діяльність, у тому числі, редакції від 01.02.2005 року ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_1 не перебував; жодних доказів, які б свідчили про те, що зазначене в оскаржуваних ОСОБА_1 угодах майно, є спільною сумісною власністю подружжя, позивачем не надано. Крім того, частка відповідача ОСОБА_2 у спільній діяльності не може бути об`єктом поділу між подружжям, оскільки такі майнові права належать останньому як суб`єкту господарювання, а не як громадянину.

З таким висновком суду у своїй постанові від 16.04.2019 року погодилась колегія суддів апеляційного суду, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1, п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень суду апеляційної інстанції, якими змінено або скасовано рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Так, у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Оскільки законом передбачено право на перегляд за нововиявленими обставинами рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи по суті, а таким є рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 червня 2018 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16.04.2019 року, вказане рішення набрало законної сили, тому ОСОБА_1 має право звернутися із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

За таких обставин, заява про перегляд постанови апеляційного суду, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.423, ч.2 ст. 425, ст.427, ч. 2 ст. 429 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на частку майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко