ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №587/2355/17

Номер провадження 22-ц/816/4886/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала

апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«УКРФІНАНС ГРУП»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 587/2355/17 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 липня 2019 року (суддя Черних О.М.) про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05 липня 2019 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України за відсутністю предмету спору.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участь у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції не врахував, що 27 червня 2019 року позивач у даній справі та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» уклали договір відступлення права вимоги до відповідачки ОСОБА_1 , тобто відбулась заміна кредитора, що в силу статті 55 ЦПК України має наслідком залучення до участі у справі правонаступника позивача, а не закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у справі є заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0999/74/55539 від 04 липня 2006 року у сумі 1021195,45 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Заміна кредитора у спірних правовідносинах не є наслідком вичерпання спору чи списання кредитної заборгованості, тому у суду першої інстанції не було підстав стверджувати про відсутність предмета спору у даній справі.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

03 липня 2019 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Гапон О.Я. повідомив суд про те, що 27 червня 2019 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/2-13, яким банк відступив новому кредитору право вимоги до боржників, у тому числі до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0999/74/55539. На підтвердження вказаних обставин адвокат надав суду відповідний договір та витяг з реєстру боржників по договору відступлення права вимоги.

Таким чином, місцевий суд питання залучення до участі у справі правонаступника позивача не вирішив, а дійшов помилкового висновку про те, що обставина заміни кредитора у спірних правовідносинах свідчить про відсутність предмету спору.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, ухвала Сумського районного суду Сумської області від 05 липня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 липня 2019 року про закриття провадження у справі скасувати.

Цивільну справу № 587/2355/17 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Сумського районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 08 листопада 2019 року.

Головуючий І.В.Орлов (суддя-доповідач)

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик