ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 644/7155/18-ц

провадження № 22ц/818/5707/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державної казначейської служби Українина рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2019 року в складі судді Ізмайлова І.К. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок терористичного акту

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2019 року, в якому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року виправлено описку, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково.

Повний текс рішення складено 11 жовтня 2019 року.

На вказане рішення суду 31 жовтня 2019 року Державна казначейська служба Українидо суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року витребувано із суду першої інстанції цивільну справу.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 08 листопада 2019 року.

Разом з апеляційною скаргою Державна казначейська служба України подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до правової позиції висловленої упостанові Верховного Суду від 18 червня 2018 року по справі № 804/927/17 Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік випадків та суб`єктів сплати судового збору, та Держава Україна, як апелянт у справі, не є платником судового збору.

Також, посилається на те, що постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17 висловлено правову позицію, за якою відбувається звільнення скаржника від сплати судового збору в апеляційній та касаційній інстанціях у разі якщо позивач по справі не сплачував судовий збір за подання позову.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт посилається на правові позиції, висловлені в постановах Верховного Суду від 18 червня 2018 року по справі № 804/927/17 та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 червня 2018 року по справі № 914/1748/17, як на підставу звільнення від сплату судового збору.

Проте, ці посилання є помилковими, оскільки в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 червня 2018 року по справі № 914/1748/17 зроблено висновок щодо того, що якщо позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, тому позивач звільнений від сплати судового збору також і в разі подання ним апеляційної скарги, а не скаржник взагалі, як вважає Державна казначейська служба України.

Що стосується посилань на правову позицію, яка викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2018 року по справі № 804/927/17, вони також є помилковими, оскільки в цій постанові зроблено висновок про те, що учасник справи, який здійснює свою діяльність без створення юридичної особи, не визначений платником судового збору, оскільки вони не є ані юридичними, ані фізичними особами, тому і не повинні додавати документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 170 ЦК України Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали відповідачів як Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державна казначейська служба України, які здійснюють відповідне представництво інтересів Держави України, які зареєстровані як юридичні особи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили дві вимоги майнового характеру, тому до суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 17 620,00 грн. (8 810,00*2), 150% від цієї суми становить 26 430,00 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги Державною казначейською службою України не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Державної казначейської служби Українибез руху для оплати судового збору в сумі 26 430 грн. 00 коп. на рахунок UA6080012,

отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.136, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби Українина рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2019 року в складі судді Ізмайлова І.К. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок терористичного акту- залишити без руху.

Встановити Державній казначейській службі Українистрок 10 днів для оплати судового збору в розмірі 26 430,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака