ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7574/19 Справа № 209/3835/16 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року у справі за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Кривенького Є.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Кривенький Є.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання заявник посилався на те, що в Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області знаходиться на виконанні виконавче провадження ВП № 52413941, з виконання виконавчого напису № 6414, виданого 19 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу 751332,21 грн. 29 вересня 2016 року державним виконавцем, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої того ж дня була направлена боржникові для виконання, а стягувачу до відома. У встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання виконавчого напису нотаріуса, боржник ОСОБА_1 не виконав вимоги виконавчого документу, борг не сплатив. Про виконавчий напис нотаріуса боржнику відомо, проте небажання виконувати обов`язку щодо виплати коштів стягувачеві, виконувати законні вимоги державного виконавця та виконавчий напис в цілому, з боку ОСОБА_1 є очевидним, тому просив обмежити у праві виїзду за межі України до повного виконання цивільних зобов`язань боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України, до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом №6414, виданим 19 липня 2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 751332,21 грн. (а.с. 2-4).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Кривенького Є.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_1 Задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України, до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом №6414, виданим 19 липня 2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 751332,21 грн. (а.с. 21-22).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 13 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Кривенького Є.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с.29-35).

У відзивах на апеляційну скаргу Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області та АТ КБ "Приватбанк", кожний окремо, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість (а.с. 69-70, 71-72).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2016 року заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Кривеньким Є.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 52413941 з примусового виконання виконавчого напису № 6414, виданого 19 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 751332 грн. 21 коп. (а.с.8).

Звернувшись до суду із вказаним поданням, заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Кривенький Є.В. просив суд про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов`язань (а.с. 2-4).

Задовольняючи подання приватного виконавця, суд першої інстанції посилався на його обґрунтованість, підтвердження ухилення боржника від виконання виконавчого напису, однак погодитися з таким висновком суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.6 цього Закону, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Частиною другою ст. 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними у цьому Пакті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Статтею ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів " примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

При цьому, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" та у п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч.2 ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

З аналізу вказаної статті вбачається, що тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України - це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобов`язань у зв`язку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

За змістом п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

29 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. видано виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 30022,90 доларів США, що еквівалентно 749632 грн. 21 коп., яка складається із залишку заборгованості за кредитом - 7020,58 доларів США, залишку заборгованості за відсотками - 21572,66 доларів США, штрафу - 1429,66 доларів та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису у сумі 1700 грн., а всього 751332 грн. 21 коп. (а.с.5).

Постановою заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Кривенького Є.В. від 29 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 52413941 з примусового виконання виконавчого напису № 6414, виданого 19 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 751332 грн. 21 коп. (а.с.8).

Згідно інформаційної довідки з Державних реєстрів від 10 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_2 (а.с. 14). Крім того, зі вказаної довідки вбачається, що ВДВС Івано-Франківського МУЮ 08 грудня 2015 року накладено арешт на усе майно боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді ДПСУ від 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 має відкритий рахунок у АТ "Райффайзен Банк Аваль", інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого податку відсутня (а.с. 12, 13).

Звернувшись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Кривенький Є.В. посилався на те, що у встановлений ним строк для самостійного виконання боржник виконавчий напис не виконує, не з`являється на виклики до виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається ОСОБА_1 не був зареєстрований у м .Кам "янське Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 зазначав, що він зареєстрований та мешкає у м.Івано-Франківську (а.с.36).

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , який мешкає у м. Івано- Франківську, отримував виклики щодо необхідності його явки до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області суду не надано.

Актів державного виконавця про вихід за адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим написом, повинен бути об`єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Слід зазначити, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 не з"являвся на виклики до ВДВС, свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, чи він має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього умисно без поважних причин.

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Кривенького Є.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 є передчасним.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року скасувати та відмовити у задоволенні подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Кривенького Є.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року у справі за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Кривенького Є.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_1 - скасувати.

У задоволенні подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Кривенького Є.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий суддя

Судді