overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/686/39/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019

29 жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт народження ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України: м. Євпаторія Автономна Республіка ІНФОРМАЦІЯ_1 Україна, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, у вказаному рішенні судом не в повному обсязі вирішено вимогу заявника, а саме не зазначено про батьків особи, факт народження на окупованій території якої встановлено судом.

Суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. (ст.270ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території, та вказати, що батьком ОСОБА_2 є громадянин України - ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Колоски Сакського району Кримської області, місце проживання: м. Євпаторія АДРЕСА_1 Україна; матір`ю громадянка України ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Хмельницькому, місце проживання: м АДРЕСА_1 .

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Хмельницький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 4.

Суддя
Справа №597/1461/19
Провадження №2-н/597/48/2019

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.161, 163, 164 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження №597/1461/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 444/326/19 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2316/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ТзОВ «Нова пошта» - Жовнерович О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року з- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА»
про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги
ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст. ст.167,168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 681/1510/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" листопада 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

та позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області, Полонської державної нотаріальної контори, Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" про скасування заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, що входить до складу спадщини, -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні позивач позов підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

08 листопада 2019 року від представника відповідача Полонської міської ради Хмельницької області Маслова Р.А. до суду надійшло клопотання про не визнання вимог позову.

Представник відповідача акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" адвокат Опейда А.В. 08 листопада 2019 року надіслав до суду письмовий відзив на позов, в якому просив у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Полонська державна нотаріальна контора 11 листопада 2019 року надала суду письмовий відзив на позов, в якому вказала, що не може зняти заборону, а також підтверджуючих документів, які стосуються накладення та зняття заборони за 2007 рік немає в наявності, оскільки за спливом термінів зберігання вони знищені та при винесенні рішення покладається на думку суду.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/1510/19.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27 листопада 2019 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 265/2282/19
Провадження № 2-о/265/360/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора.

05.06.2019 року від заявниці надійшло клопотання про витребування з Першої маріупольської державної нотаріальної контори копії заповіту, складеного ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її ім`я.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявниці про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори копію заповіту від 17.11.2004 року, складеного ОСОБА_3 Вікторівною, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (спадкова справа № 475/2013).

Зазначені відомості необхідно направити на адресу суду до 30 липня 2019 року.

Копію ухвали для виконання направити до Першої маріупольської державної нотаріальної контори.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
328/1133/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 листопада 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., позивача ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування Хлібець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування,

встановив:

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач на розгляд справи по суті не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа №581/231/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/5242/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою органу опіки і піклування Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 вересня 2019 року

в цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації, ОСОБА_8 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, встановлення опіки над дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 26 листопада 2019 року на 15-годину 00 хв., з повідомленням учасників справи:

- позивачів: 1) орган опіки і піклування Колядинецької сільської ради (т. 2 а.с. 53); 2) ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 18 ); 3) ОСОБА_5 (т.1 а.с. 56);

- відповідачів: 1) ОСОБА_6 (т.2 а.с. 53); 2) ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 53);

- третіх осіб: 1) службу у справах дітей Липоводолинської РДА (т. 2 а.с. 52); 2) ОСОБА_8 (т.2 а.с. 53).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2019 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б.Чайкін
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 706/1141/19
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді
11 листопада 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді Олійника М.Ф.,
за участю секретаря Лещенко О.Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Суддя Олійник М.Ф. заявляє самовідвід з таких підстав.
Суддя Олійник М.Ф. є безпосереднім сусідом позивача ОСОБА_1 , їх присадибні земельні ділянки межують одна з одною. Відносини, які склались між ними, не можна назвати добросусідськими.
Крім того, відповідач ОСОБА_2 , працюючи на посаді прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури, у багатьох кримінальних провадженнях, які розглядає суддя Олійник М.Ф., підтримує публічне обвинувачення.
Вказані обставини викличуть в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені у заяві судді Олійника М.Ф. обставини викликають в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу, та є підставою для її задоволення, оскільки передбачені статтею 36 ЦПК України як підстава для відводу (самовідводу) судді.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Олійника Миколи Федоровича про самовідвід та відвести його від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф. Олійник
Справа №460/1655/18
Провадження №2/460/415/19
УХВАЛА

05.11.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Поставитюка ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старичі Відродження» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старичі Відродження» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старичі Відродження» Поставитюк В.В. проти позову заперечив та зазначив, що надав всі наявні у відповідача докази.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки на даний час спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старичі Відродження» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год 16.12.2019 у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів Львівської області вул. Будівельна,5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2260/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №278/2260/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи: Садківський дошкільний навчальний заклад «Ластівка» Житомирського району Житомирської області, орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації) про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяна Є.О. від 04 вересня 2019 року, постановлену у м Житомир,

Керуючись ст.ст. 259, 268,367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

7 листопада 2019 року м. Мукачево Справа № 303/7047/19

2-н/303/441/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 11158,19 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 04.11.2019 №01-40/13048 відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації ОСОБА_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 11158,19 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость