overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2895/18
Провадження № 2/752/1305/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

02.01.2019 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О..

Представником позивача подана заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась у спосіб, передбачений ст.. 128 ЦПК України, шляхом розміщення повістки на офіційному сайті суду, оскільки місцем проживання відповідача є тимчасово окупована територія АР Крим.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04.12.2019р. на 12.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13.05.2019р. смт. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи надав відповідну заяву.

Враховуючи ту обставину, що позивач відмовився від позову, тому на підставі ст.142 ЦПК України суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову тобто 384,20 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.142, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби у Літинському районі (22300 смт. Літин вул. Соборна 32) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції № 0.0..1 від 25.01.2019 р., тобто 384,20 гривень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 633/336/19
провадження № 2/633/109/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 листопада 2019 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань Ріпа І.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Смирнов
Строка обліку 9
Справа № 431/6341/19
Провадження №2-о/431/2059/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 04.11.2019 о 08-50.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа №613/1157/19 Провадження № 2-о/613/50/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу № 613/1157/19, провадження 2-о/613/50/19 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Перепелиця М.І., заінтересовані особи: Богодухівська міська рада Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на десять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ свідоцтво про право особистої власності видане 07 квітня 1962 року Богодухівською міською радою Харківської області на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я « ОСОБА_3 », належить ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник заявника адвокат Перепелиця Микола Іванович, за адресою: АДРЕСА_2 область, м АДРЕСА_3 Богодухів, вул. Покровська, 5.

Заінтересована особа Богодухівська міська рада Харківська область, розташована за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності 2, .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа №761/18251/16-ц

провадження №06.08/824/762/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення опискиу справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги Вершигори Анатолія Васильовича, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року та на ухвалу (протокольну) Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року - задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року та ухвалу (протокольну) Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року - скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, постановляючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції допустив описку, помилково зазначивши у п`ятому абзаці мотивувальної частини рішення «письмове» провадження замість «спрощеного».

Сторони про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про виправлення зазначеної описки за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, а саме у третьому реченні п`ятого абзацу мотивувальної частини зазначити замість «письмового» провадження - «спрощене».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 214/3276/19
2-сз/214/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поверненні судового збору

22 жовтня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі №214/3276/19 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1921,00 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору за таких підстав.

06 травня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року у відкритті провадження відмовлено.

Відповідно до платіжного доручення №PROM1BJZ0X від 11.04.2019 року позивачем при звернені з позовом до суду було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. (а.с. 31).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суму сплаченого судового збору позивачем в сумі 1921,00 гривень необхідно повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму сплаченого судового збору в розмірі 1921(одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривень, 00 копійок, сплачені відповідно за платіжним дорученням №PROM1BJZ0X від 11.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Номер провадження 2/521/1325/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача адвоката Ляшана С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача адвоката Ляшана Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 521/10450/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення права власності, що знаходиться в провадженні Верховного Суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 11 листопада 2019 року.

С У Д Д Я:
Справа № 369/7047/19
Провадження №2/369/3222/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Середенко Б.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово. Разом з тим, для забезпечення всебічного розгляду справи суд надає відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі, подавати клопотання про забезпечення доказів до початку розгляду справи по суті. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2019 року на 08 год. 10 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі, клопотання щодо залучення, витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2137/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 про виділення часток у праві власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

08.04.2019 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення позивачам слід усунути.

25.04.2019 року на адресу суду поступило клопотання позивачів про усунення недоліків, до якого долучено копії квитанцій про сплату судового збору.

При цьому, усі недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунуто, зокрема долучено копії, а не оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, не надано належним чином засвідчених документів про звільнення від сплати судового збору та подані копії письмових доказів належним чином не засвідчені.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивачі не усунули вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз