Номер провадження: 22-ц/813/8838/19
Номер справи місцевого суду: 521/832/15-ц
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим та доповненим в подальшому позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за договорами.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року позовні вимоги було залишено без задоволення (том.2, а.с.118-123).

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково (том 2, а.с.212-221).

29.06.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про прийняття додаткового рішення, в якій просив стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, та 3% пені вартості послуги за кожний день прострочення.

Додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року і додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року, ПАТ КБ «Приватбанк» подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного суду України 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу було залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2019 року справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

Вивчивши матеріали справи, суддя-доповідач Сегеда С.М. вважає за необідне заявити собі самовідвід, посилаючись на наступні обставини.

Апеляційна скарга у зазначеній справі подана на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року яке було постановлено суддею Сегедою О.М., з якою я перебуваю у шлюбних стосунках.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також для недопущення виникнення обставин для сумніву в учасників справи, в моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, заявляю самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 36,37, 365 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Самовідвід судді-доповідача Сегеди С.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу - задовольнити.

Матеріали цивільної справи повернути до канцелярії Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді-доповідачу.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда