overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" листопада 2019 р. Справа № 363/3168/19
УХВАЛА

про об`єднання справ

11 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б.,за участю секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення штрафних санкцій,

встановив:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.09.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав.

Представник відповідача Фесенко Я.Є. заявив клопотання про об`єднання цієї цивільної справи з цивільної справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення штрафних санкцій, оскільки дані справи пов`язані між собою, позов подано до одного й того самого відповідача, є тотожніми позовними вимогами.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення штрафних санкцій та ухвалою суду від 10.09.2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.188 ч.2 ЦПК України суд з урахуванням положень ст.188 ч.1 ЦПК України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Позовні заяви у цивільній справі 363/3168/19, провадження 2/363/1868/19 та цивільній справі 363/3167/19, провадження 2/363/1822/19 подані тим самим позивачем до одного й того самого відповідача за тотожними позовними вимогами та з ідентичним обґрунтуванням. Суд вважає що об`єднання двох справ, в яких ті самі сторони, буде доцільним, зокрема, з метою об`єктивного їх розгляду та для дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 363/3168/19, провадження 2/363/1868/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення штрафних санкцій та справу 363/3167/19, провадження 2/363/1822/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення штрафних санкцій - об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №363/3167/19.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
справа № 760/2920/19 головуючий у суді І інстанції Українець В.В.
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.

суддів: Лівінського С.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2019 року. Станом на 11 листопада 2019 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В.Лівінський

Є.М.Суханова
Справа № 275/382/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення додаткового строку на реалізацію майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення додаткового строку на реалізацію майна.

До початку розгляду даної справи по суті представником позивача було подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому з договору про надання правової допомоги, укладеної позивачем ОСОБА_1 з адвокатом Пасенко В.П. вбачається, що останній наділений всіма правами, наданими позивачу при розгляді вказаної цивільної справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення додаткового строку на реалізацію майна, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення додаткового строку на реалізацію майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О. С. Данилюк
137/1399/19

У Х В А Л А
11.11.2019 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.
30.10.2019 з метою підтвердження відомостей щодо місяця реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит.
08.11.2019 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначена адреса проживання боржника.
Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 237/6073/19
Провадження № 2-н/237/226/19
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.19 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько Вікторія Анатоліївна, розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Вікторія Анатоліївна Приходько
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 08.11.2019 року
Провадження № 2/263/2983/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2019 року року Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання права власності на частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. Однак в порушення вказаної норми ці відомості не зазначені у позові.

У відповідності до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем у позові зазначено, що очікувана сума понесених нею витрат становить 768,40 грн., однак до позову додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 768,40 грн. та оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 4 200 грн., що не відповідає сумі заявлених понесених витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання права власності на частку в спільному майні, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачам, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2514/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.11.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Леньо В.В.

секретар судового засідання Казимірська Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою від 05.09.2019 року зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з наданням судом подружжю терміну на примирення строком два місяці.

05.11.2019 року наданий судом строк на примирення сплив. Від учасників не надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з примиренням.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий судом строк на примирення сплив від сторін клопотань про закриття провадження не надійшло, суд вважає провадження в даній справі поновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 254, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Дата призначення до судового розгляду 22.11.2019 о 09:30 год.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Провадження № 2/317/215/2019
Справа № 317/3470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В. розглянувши питання щодо забезпечення проведення відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні 12 червня 2019 року під час розгляду клопотань та заяв на стадії відкриття розгляду справи по суті (ст. 22 ЦПК України), судом було задоволено клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Під час розгляду зазначеного клопотання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 зазначив, що вона виїхала з міста Запоріжжя та тривалий час проживає в місті Рубіжному Луганської області. Крім того зазначив, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей і не має змоги прибути до міста Запоріжжя для участі в судовому засіданні.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, враховуючи територіальну віддаленість місця проживання ОСОБА_2 , з метою забезпечення реалізації її процесуальних прав суд вважає за необхідне призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними на 03 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області.

Доручити Рубіжанському міському суду Луганської області забезпечити участь ОСОБА_2 в проведенні відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області.

Копію ухвали направити голові Рубіжанського міського суду Луганської області для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/293/19
Справа № 292/1267/19 У Х В А Л А
11 листопада 2019 року смт.Пулини Червоноармійського районного суду Житомирської області
Судді Гуц О.В.,
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але до суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11.11.2019 року, не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, яку ОСОБА_1 отримала особисто 19.10.2019 року, будь-яких заяв від неї, а також відзиву на позов на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 274/2568/17 Провадження № 2/0274/264/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.11.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) ОСОБА_3 , 2) Бердичівська міська рада Житомирської області,
провизнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з`явились.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання від 08.11.2019 р. про перенесення розгляду справи на іншу дату.

ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка отримана ним не була, відповідне поштове відправлення було повернуте до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку.

Бердичівська міська рада Житомирської області про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик, про причини неявки її представника не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності її представника не надходило.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223 та 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання до 14:30 17.01.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/686/5346/19
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

29 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/25521/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/25521/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: