СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/4415/19
в справі №760/4930/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

26 лютого 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

18 лютого 2019 року Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 лютого 2019 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Вивчивши матеріали позовної заяви, перевіривши наявність розрахунку заборгованості та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача на те, що йому необхідно зазначити, на підставі якого саме пункту Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку з 01.06.2015 відбувається включення нарахованих відсотків, штрафів та пені до складу простроченої заборгованості за кредитом, на яку нараховується підвищена процентна ставка, та як такі дії співвідносяться з положеннями ч.2 ст.550 ЦК України, відповідно до якої, проценти на неустойку не нараховуються.

Також Позивачу слід пояснити і розрахунок складений за період з 30.11.2012 по 31.05.2015, оскільки загальна сума сплачених Відповідачем коштів становить 30273,46грн, в той час як жодного разу прострочена заборгованість не перевищувала 300грн. Крім того в підсумку розрахунку зазначено, що сума загальної заборгованості станом на 31.05.2015 становила 3021,01грн, проте складається лише з суми заборгованості за процентами в розмірі 13,17грн, а тому Позивачу необхідно пояснити суду, що було додатково включено до суми загальної заборгованості.

Окрім того, суд вважає за можливе звернути увагу Позивача і на необхідність надання до суду копії правил Банківського обслуговування та тарифів станом на день укладення договору (погоджених Відповідачем).

Також Позивачу необхідно конкретизувати особу Відповідача, оскільки в тексті позовної заяви та розрахунках заборгованості зазначено « ОСОБА_1 », проте в матеріалах долучених до позову міститься копія Анкети-заяви про долучення до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк, відповідно до якої клієнтом банку є «ОСОБА_1 ».

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України, вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення зазначених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: