УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 755/14168/17

провадження № 61-18916 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Цвєтінського Станіслава Андрійовича, який діє в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року в справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгеніївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», товариство з обмеженою відповідальністю інформаційно-консалтингова фірма «Реноме», комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Київська міська рада, ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2019 року адвокат Цвєтінський С. А. із пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 11 жовтня 2019 року, на підтвердження чого надає копію конверта, яким дана постанова направлена на адресу Цвєтінського С. А. (трек-номер «984»).

Відповідно до статті 390 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови апеляційного суду неможливо встановити, чи був Цвєтінський С. А. присутній у судовому засіданні 12 вересня 2019 року, а також чи був проголошений повний текст оскаржуваної постанови в цьому судовому засіданні.

Ураховуючи викладене, самі по собі обставини, на які посилається Цвєтінський С. А. , без підтвердження чи спростування факту присутності в судовому засіданні 12 вересня 2019 року та факту проголошення в судовому засіданні повного тексту оскаржуваної постанови, не є поважними підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Предметом позову в даній справі є вимога немайнового характеру про витребування майна з незаконного володіння та майнова вимога про визнання права власності.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подачу касаційної скарги, має значення ціна вимоги майнового характеру.

Оскільки з тексту судових рішень неможливо встановити вартість спірного майна, яке є предметом позову, то адвокату Цвєтінському С. А. необхідно надати суду документи, що визначають вартість майна.

Адвокат Цвєтінський С. А. подав до Верховного Суду документ на підтвердження сплати 8176 грн судового збору, в зв`язку з чим йому потрібно визначити розмір судового збору, та в разі необхідності доплатити відповідну суму, яка має бути перерахована до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA7026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу адвоката Цвєтінського Станіслава Андрійовича, який діє в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 04 грудня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко