КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 370/2885/18

07 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бондара Антона Вікторовича на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Тандир О.В., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Бишівської сільської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 02 жовтня 2019 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бондар Антон Вікторович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що в судовому засіданні 08 квітня 2019 року він не був присутній, проте попередньо повідомив суд про причини неявки та просив відкласти розгляд справи. При цьому судом було оголошено перерву у розгляді справи, тобто визнано поважними причини його неявки в судове засідання. В наступне судове засідання, яке було призначене на 16 травня 2019 року, він прибув, проте справа була знята з розгляду через перебування суддів на лікарняному. В подальшому йому стало відомо, що справу призначено до розгляду на 29 серпня 2019 року, проте в період з 25 серпня 2019 року по 01 вересня 2019 року він перебував за кордоном, а тому не зміг прибути в судове засідання та надав суду докази на підтвердження поважних причин його неявки в судове засідання ( копію ваучера), що підтверджує його перебування в Єгипті . Вважає, що у суду першої інстанції не було передбачених ЦПК України підстав для залишення вказаного позов без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондар Антон Вікторович підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 , представник відповідача Бишівської сільської ради та представники третіх осіб: Головного територіального управління юстиції у місті Києві і Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі повторно не з`явилися у судове засідання, про яке були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й в разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 08.04.2019 року на 10 год. 00 хв.

Про вказане судове засідання, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення їм 27.03.2019 року судових повісток.

04 квітня 2019 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Бондарем Антоном Вікторовичем надіслано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з посиланням на його зайнятість у слідчих діях в кримінальному провадженні.

У зв`язку з неявкою учасників справи, в тому числі позивачів та їх представників, у судове засідання 08 квітня 2019 року, судом першої інстанції було відкладено підготовче судове засідання на 22 квітня 2019 року на 12 год. 30 хв.

Про вказане судове засідання було повідомлено позивачку ОСОБА_1 , що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення їй 18.04.2019 року судової повістки. Докази належного повідомлення позивачки ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд даної справи 22 квітня 2019 року було відкладено на 16 травня 2019 року о 10 год. 00 хв., про що було повідомлено представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бондаря Антона Вікторовича під розписку безпосередньо в суді. Докази належного повідомлення позивачки ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з перебуванням судді Тандир О.В. на лікарняному, розгляд даної справи 16 травня 2019 року було відкладено на невизначений термін, що підтверджується довідкою Макарівського районного суду Київської області від 16 травня 2019 року.

Про наступне судове засідання, призначене на 29.08.2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення їм 27.08.2019 року судових повісток.

21 серпня 2019 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Бондарем Антоном Вікторовичем надіслано до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі з посиланням на те, що 29 серпня 2019 року він перебуватиме за кордоном та не зможе з`явитися в судове засідання. Також просив у разі відмови в задоволенні цього клопотання оголосити по справі перерву.

У зв`язку з неявкою позивачів у судове засідання, призначене на 29 серпня 2019 року, судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в судове засідання, призначене на 08.04.2019 року позивачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, також вони були повідомлені про наступне судове засідання, що було призначене на 29 серпня 2019 року, проте в судове засідання також не з`явились. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

Разом з тим, за змістом статей 223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно (двічі поспіль) не з`явився в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що двома останніми судовими засіданнями у даній справі були засідання, призначені на 16 травня 2019 року та на 29 серпня 2019 року, й саме відсутність позивачів в цих (двох останніх поспіль) судових засіданнях та причини їх неявки мають оцінюватися при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Дійсно, про судове засідання, призначене на 29 серпня 2019 року, позивачі були повідомлені належним чином, проте в засідання не з`явилися.

Разом з тим, попереднє судове засідання, призначене на 16 травня 2019 року, не відбулося з незалежних від учасників справи, в тому числі від позивачів, обставин, а саме : у зв`язку з перебуванням судді Тандир О.В. на лікарняному.

Тобто, в даному випадку відсутня повторність ( двічі поспіль) неявки позивачів в судове засідання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачки ОСОБА_2 про розгляд справи 16 травня 2019 року.

Враховуючи вказані фактичні обставини справи, висновок суду першої інстанції про те, що належним чином повідомлені позивачі в судове засідання повторно не з`явилися, а тому є підстави для залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, колегія суддів вважає безпідставним та помилковим, оскільки відсутня така обов`язкова підстава для залишення позову без розгляду як повторність неявки, тобто неявка двічі поспіль позивачів в судове засідання, а доводи апеляційної скарги про неправильність вказаного висновку суду є обґрунтованими.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондара Антона Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2019 року.

Головуючий: Судді: