Справа № 442/2180/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/1462/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу у Львівській області Маковецького З.В. на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу у Львівській області Маковецький З.В. та Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58182962 неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про відкриття виконавчого провадження №58182962 від 23.01.2019, поновивши строк на звернення до суду із даною скаргою.

В обґрунтування скарги покликався на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. знаходиться виконавчий лист № 442/2180/14-ц, виданий 28.04.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованіості за кредитним договором № 34-2008-081 від 29.01.2008 у розмірі 54922,44 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ, станом на дату розрахунку 7112456,59 грн., в тому числі: 46561,42 доларів США відсотки (602970,44 грн. згідно курсу НБУ); 8361,02 доларів США підвищені відсотки (108275,14 грн. згідно курсу НБУ), судовий збір в розмірі 3654 грн. За заявою стягувача від 23.01.2019 відкрито виконавче провадження № 58182962, про що вищевказаним приватним виконавцем винесено відповідну постанову. Вважає вказану постанову такою, що порушує його законні права та інтереси, оскільки відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець не звернув уваги на те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу у Львівській області Маковецький З.В. та ПАТ «Універсал Банк», на дії приватного виконавця задоволено.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58182962 неправомірним.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про відкриття виконавчого провадження № 58182962 від 23.01.2019.

Ухвалу суду оскаржив приватний виконавець виконавчого округу у Львівській області Маковецький З.В.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що на виконавчому листі № 442/2180/14-ц, виданому 28.04.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 34-2008-081 від 29.01.2008 у розмірі 54922,44 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ, станом на дату розрахунку 7112456,59 грн., в тому числі: 46561,42 доларів США відсотки (602970,44 грн. згідно курсу НБУ); 8361,02 доларів США підвищені відсотки (108275,14 грн. згідно курсу НБУ), судовий збір в розмірі 3654 грн., державним виконавцем було зроблено відмітку від 28.12.2016 про те, що виконавчий документ було повернуто стягувачу згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа перервано 28.12.2016 і з цього моменту відповідно до вимог п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» встановлено до 28.12.2019. За таких обставин, вважає, що його дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58182962 є правомірними. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні скарги.

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності, а фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. знаходиться виконавчий лист № 442/2180/14-ц, виданий 28.04.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 34-2008-081 від 29.01.2008 у розмірі 54922,44 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ, станом на дату розрахунку 7112456,59 грн., в тому числі:46561,42 доларів США відсотки (602970,44 грн. згідно курсу НБУ); 8361,02 доларів США підвищені відсотки (108275,14 грн. згідно курсу НБУ), судовий збір в розмірі 3654 грн.

23.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа згідно поданої ПАТ «Універсал Банк» заяви від 22.01.2019 про відкриття виконавчого провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем було пропущено строк, протягом якого виконавчий документ могло бути пред`явлено до виконання.

Проте погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З виконавчого листа № 442/2180/14-ц вбачається, що строк пред`явлення його до виконання до 27.04.2016, тобто протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Аналогічне положення міститься у ч.4 ст. 12 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається із виконавчого листа № 442/2180/14-ц державним виконавцем зроблено відмітку від 28.12.2016 про те, що виконавчий документ було повернуто стягувачу згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 442/2180/14-ц було перервано 28.12.2016 і, враховуючи положення пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 442/2180/14-ц встановлено до 28.12.2019.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з дотриманням вимог закону, а оскаржувану ухвалу суду слід скасувати та постановити нову постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу у Львівській області Маковецького З.В. задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2019 року скасувати та постановити нову постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу у Львівській області Маковецький З.В. та Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії приватного виконавця відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 05.11.2019

Головуючий

Судді