ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 на власній сторінці в мережі Facebook у статті під назвою «Президент ОСОБА_8 Порошенко на Дніпропетровщині взяв участь у молебні у Храмі Різдва Пресвятої Богородиці Православної церкви України. Богослужіння провів Митрополит Київський та всієї України ОСОБА_9 » поширено недостовірну інформацію щодо них, а саме стосовно їх участь в організованих злочинних угрупуваннях.

Вказували, що на веб-сайті https://49000.com.ua, головним редактором якого є ОСОБА_5 , опублікована стаття автора ОСОБА_1 , яка містить посилання на сторінку ОСОБА_2 у мережі Facebook, де також поширено недостовірну інформацію аналогічного змісту щодо позивачів. В свою чергу, ОСОБА_6 була поширена стаття з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 на його особистій сторінці у Facebook, крім цього, він роздрукував дану статтю з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та передав її у ОСОБА_10 « ОСОБА_11 » ОСОБА_7 , який в свою чергу почав проводити агітаційну роботу біля храму, шляхом розповсюдження статті прихожанам храму.

Зазначали, що вони ніколи не були засуджені за жодною зі статей Кримінального кодексу України, викладення відомостей, що вони мають відношення до кримінальної сфери, доводить прямий умисел відповідачів на завдання їм немайнової шкоди, спаплюження їх честі, гідності, та заплямування їх ділової репутації.

Посилаючись на те, що публічно поширена ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інформація є неправдивою, має негативне забарвлення та носить кримінальне спрямування, вплинула на їх життєві зв`язки та публічне становище, ганьбить їх честь, гідність і ділову репутацію, а тому просили суд ухвалити рішення, яким визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_3 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, інформацію, що опублікована та поширена ОСОБА_2 на власній сторінці в мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) «Президент ОСОБА_8 Порошенко на Дніпропетровщині взяв участь у молебні у Храмі Різдва Пресвятої Богородиці Православної церкви України. Богослужіння провів Митрополит Київський та всієї України ОСОБА_9 », де зазначено інформацію, про те, що ОСОБА_3 є «авторитет», «правая рука криминального авторитета ОСОБА_12 по кличке ОСОБА_13 »; зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити публікацію на власній сторінці в мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) «Президент ОСОБА_8 Порошенко на Дніпропетровщині взяв участь у молебні у Храмі Різдва Пресвятої Богородиці Православної церкви України. Богослужіння провів Митрополит Київський та всієї України ОСОБА_9 » та опублікувати на власній сторінці у мережі Facebook.com (https://www.facebook.com/butusov.yuriy) спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: Інформація поширена про ОСОБА_3 , що міститься в статті під назвою «Президент ОСОБА_8 Порошенко на Дніпропетровщині взяв участь у молебні у Храмі Різдва Пресвятої Богородиці Православної церкви України. Богослужіння провів Митрополит Київський та всієї України ОСОБА_9 », а саме що ОСОБА_3 «авторитет», «правая рука криминального авторитета ОСОБА_12 по кличке Эмиль» є недостовірною та не відповідає дійсності. Визнати недостовірною інформацію та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_3 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, що опублікована та поширена автором ОСОБА_1 , зі згоди головного редактора веб-сайту https://49000.com.ua/ ОСОБА_5 , на веб-сайті Інтернет-видання «49000. ІНФОРМАЦІЯ_2 .ua» (https://49000.com.ua/) у загальному доступі (https://49000.com.ua/vo-vremya-vizita-v-dnepr-poroshenko-sfot/) під назвою «Во время визита в Днепр Порошенко сфотографировался с криминальным авторитетом», де зазначено інформацію про те, що « ОСОБА_14 время визита в Днепр ОСОБА_15 Порошенко попал на одно фото с известным криминальным авторитетом 90-х, а ныне бизнесменом и меценатом, ОСОБА_16 Петровским, и его помощником по кличке «Эмиль» …. А НОМЕР_1 от Петровского в темных очках «авторитет» по кличке «Эмиль», его правая рука»; Зобов`язати ОСОБА_1 та головного редактора веб-сайту https://49000.com.ua/ ОСОБА_5 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити публікацію (ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на сайті https://49000.com.ua/ та опублікувати на сайті https://49000.com.ua/ спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: інформація поширена про ОСОБА_3 , що міститься в статті під назвою Во время визита в Днепр Порошенко сфотографировался с криминальным авторитетом, де зазначено інформацію про те, що « ОСОБА_14 время визита в Днепр ОСОБА_15 Порошенко попал на одно фото с известным криминальным авторитетом 90-х, а ныне бизнесменом и меценатом, ОСОБА_16 Петровским, и его помощником по кличке «Эмиль» …. А НОМЕР_1 от Петровского в темных очках «авторитет» по кличке «Эмиль», его правая рука» є недостовірною та не відповідає дійсності. Визнати недостовірною інформацію та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_3 , на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, що опублікована та поширена на власній сторінці в мережі Facebook (https://www.facebook.com/permalink.phpstory_fbid=728044&id=1690) ОСОБА_6 та в подальшому розповсюджена ОСОБА_7 біля Храму «Несподівана радість», який розташований в м.Дніпро вул.Січових Стрільців,3А, де зазначено про те, що Любуйтесь ними, кто в первых рядах это Петровский, лидер ОПГ и «криминальный авторитет по кличке «Эмиль». Зобов`язати ОСОБА_6 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити публікацію на власній сторінці в мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_4 та опублікувати на власній сторінці у мережі ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: Інформація поширена про ОСОБА_3 , що міститься в моїй публікації, а саме, що ОСОБА_3 є криминальным авторитетом ІНФОРМАЦІЯ_6 кличке Эмиль» є недостовірною та не відповідає дійсності, а також зобов`язати ОСОБА_7 принести особисті вибачення ОСОБА_3 із зазначенням спростування поширених ним біля Храму «Несподівана радість» відомостей. Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 178.704 грн. на користь ОСОБА_3 Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 44.676 грн. на користь ОСОБА_3 Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 11.169 грн. на користь ОСОБА_3 Визнати такою, що не відповідає дійсності, є неправдивою та недостовірною, такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_4 на повагу до його честі та гідності, права на недоторканість ділової репутації, інформацію про ОСОБА_4 , а саме інформацію про те, що ОСОБА_4 : известный в определенных кругах под именем " ОСОБА_17 ", ІНФОРМАЦІЯ_7 преступной группировки», криминальный авторитет « ІНФОРМАЦІЯ_8 , які опубліковані в мережі Інтернет на офіційній сторінці ОСОБА_2 в мережі Facebook, в статті журналіста під назвою «Президент ОСОБА_18 на Дніпропетровщині взяв участь у молебні у Храмі Різдва Пресвятої Богородиці Православної церкви України. Богослужіння провів Митрополит Київський та всієї України ОСОБА_9 »(ІНФОРМАЦІЯ_9 ). Зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити неправдиву та недостовірну інформацію шляхом її видалення з власної сторінки в мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_10 та опублікувати на власній сторінці у мережі ІНФОРМАЦІЯ_10 . ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: Інформація, поширена про ОСОБА_4 , що міститься в статті під назвою «Президент ОСОБА_8 Порошенко на Дніпропетровщині взяв участь у молебні у Храмі Різдва Пресвятої Богородиці Православної церкви України. Богослужіння провів Митрополит Київський та всієї України ОСОБА_9 » (https://www.facebook.com/photo.phpfbid=859790&set=a.07239&type=3), а саме - що ОСОБА_4 известный в определенных кругах под именем "Нарик", лидер организованный преступной группировки, криминальный авторитет Нарик, - є неправдивою, недостовірною та не відповідає дійсності. Визнати такою, що не відповідає дійсності, є неправдивою та недостовірною, такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_4 на повагу до його честі та гідності, права на недоторканість ділової репутації, інформацію про ОСОБА_4 а саме інформацію про те, що ОСОБА_4 : криминальный авторитет 90-х, приобрел мрачную репутацию, має шлейф уголовного прошлого, репутацию ІНФОРМАЦІЯ_11 , які опубліковані в мережі Інтернет на сайті 49000. ІНФОРМАЦІЯ_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою Во время визита в Днепр Порошенко сфотографировался с криминальным авторитетом(https://49000.com.ua/vo-vremya-vizita-v-dnepr-poroshenko-sfot/). Зобов`язати головного редактора сайту 49000.com.ua (https://49000.com.ua) ОСОБА_5 та ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити неправдиву та недостовірну інформацію шляхом її видалення з сайту 49000. ІНФОРМАЦІЯ_12 .ua (https://49000.com.ua) та опублікувати на головній сторінці сайту 49000 ІНФОРМАЦІЯ_12 .ua ( ІНФОРМАЦІЯ_1 спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: Інформація, поширена про ОСОБА_4 , що міститься в статті під назвою Во время визита в Днепр Порошенко сфотографировался с криминальным авторитетом (https://49000.com.ua/vo-vremya-vizita-v-dnepr-poroshenko-sfot/), а саме - що ОСОБА_4 - криминальный авторитет 90-х, приобрел мрачную репутацию, має шлейф уголовного прошлого, репутацию бандита, є неправдивою, недостовірною та не відповідає дійсності. Визнати такою, що не відповідає дійсності, є неправдивою та недостовірною, такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_4 на повагу до його честі та гідності, права на недоторканість ділової репутації, інформацію про ОСОБА_4 , яка в подальшому була розповсюджена ОСОБА_7 біля Храму «Несподівана радість», який розташований в м.Дніпро вул.Січових Стрільців,3А, а саме інформацію про те, що ОСОБА_4 : «лидер ОПГ», яка опублікована в мережі Інтернет на власній сторінці ОСОБА_6 в мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Зобов`язати ОСОБА_6 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити неправдиву та недостовірну інформацію шляхом її видалення з власної сторінки в мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_5 та опублікувати на власній сторінці у мережі ІНФОРМАЦІЯ_10 . ІНФОРМАЦІЯ_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: Інформація, поширена про ОСОБА_4 , що міститься в моєму дописі до статті під назвою Во время визита в Днепр Порошенко сфотографировался с криминальным авторитетом(https://www.facebook.com/permalink.phpstory_fbid=728044&id=16904), а саме, що ОСОБА_4 лидер ОПГ - є неправдивою, недостовірною та не відповідає дійсності, а також зобов`язати ОСОБА_7 принести особисті вибачення ОСОБА_4 із зазначенням спростування поширених ним біля Храму «Несподівана радість» відомостей. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 11.169 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 44.676 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 178.704 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені частково. Визнано недостовірною інформацію та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_3 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, що опублікована та поширена ОСОБА_2 на власній сторінці в мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) «Президент Петро Порошенко на Дніпропетровщині взяв участь у молебні у Храмі Різдва Пресвятої Богородиці Православної церкви України. Богослужіння провів Митрополит Київський та всієї України ОСОБА_9 », де зазначено інформацію, про те, що ОСОБА_3 є «авторитет», «правая рука криминального авторитета ОСОБА_12 по кличке Эмиль». Зобов`язано ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити публікацію на власній сторінці в мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) «Президент Петро Порошенко на Дніпропетровщині взяв участь у молебні у Храмі Різдва Пресвятої Богородиці Православної церкви України. Богослужіння провів Митрополит Київський та всієї України ОСОБА_9 » та опублікувати на власній сторінці у мережі Facebook.com ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: Інформація поширена про ОСОБА_3 , що міститься в статті під назвою «Президент ОСОБА_8 Порошенко на Дніпропетровщині взяв участь у молебні у Храмі Різдва Пресвятої Богородиці Православної церкви України. Богослужіння провів Митрополит Київський та всієї України ОСОБА_9 », а саме що ОСОБА_3 «авторитет», «правая рука криминального авторитета ОСОБА_12 по кличке Эмиль» є недостовірною та не відповідає дійсності. Визнано недостовірною інформацію та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_3 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, що опублікована та поширена автором ОСОБА_1 на веб-сайті Інтернет-видання «49000. ІНФОРМАЦІЯ_12 » (https://49000.com.ua/) у загальному доступі ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) під назвою «Во время визита в Днепр Порошенко сфотографировался с криминальным авторитетом», де зазначено інформацію про те, що « ОСОБА_14 время визита в Днепр ОСОБА_15 Порошенко попал на одно фото с известным криминальным авторитетом 90-х, а ныне бизнесменом и меценатом, ОСОБА_16 Петровским, и его помощником по кличке «Эмиль» …. А НОМЕР_1 от Петровского в темных очках «авторитет» по кличке «Эмиль», его правая рука»; Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити публікацію (ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на сайті https://49000.com.ua/ та опублікувати на сайті https://49000.com.ua/ спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: Інформація, поширена про ОСОБА_3 , що міститься в статті під назвою Во время визита в Днепр Порошенко сфотографировался с криминальным авторитетом», де зазначено інформацію про те, що « ОСОБА_14 время визита в Днепр ОСОБА_15 Порошенко попал на одно фото с известным криминальным авторитетом 90-х, а ныне бизнесменом и меценатом, ОСОБА_16 Петровским, и его помощником по кличке «Эмиль» …. А НОМЕР_1 от Петровского в темных очках «авторитет» по кличке «Эмиль», его правая рука» є недостовірною та не відповідає дійсності. Визнано недостовірною інформацію та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_3 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, що опублікована та поширена на власній сторінці в мережі Facebook (https://www.facebook.com/permalink.phpstory_fbid=728044&id=1690) ОСОБА_6 та в подальшому розповсюджена ОСОБА_7 , біля Храму «Несподівана радість», який розташований в м.Дніпро вул.Січових Стрільців,3А, де зазначено про те, що Любуйтесь ними, кто в первых рядах это Петровский, лидер ОПГ и «криминальный авторитет по кличке «Эмиль». Зобов`язано ОСОБА_6 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити публікацію на власній сторінці в мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_4 опублікувати на власній сторінці у мережі ІНФОРМАЦІЯ_10 . ІНФОРМАЦІЯ_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: Інформація поширена про ОСОБА_3 , що міститься в моїй публікації, а саме, що ОСОБА_3 є криминальным авторитетом по кличке Эмиль», є недостовірною та не відповідає дійсності, а також зобов`язано ОСОБА_7 принести особисті вибачення ОСОБА_3 із зазначенням спростування поширених ним біля Храму «Несподівана радість» відомостей. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 178.704 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 22.338 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2.792 грн.25 коп. Визнано такою, що невідповідає дійсності, є неправдивою та недостовірною, такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_4 на повагу до його честі та гідності, права на недоторканість ділової репутації, інформацію про ОСОБА_4 , а саме інформацію про те, що ОСОБА_4 : известный в определенных кругах под именем " ОСОБА_17 ", ІНФОРМАЦІЯ_7 преступной группировки», криминальный авторитет « ІНФОРМАЦІЯ_8 , які опубліковані в мережі Інтернет: на офіційній сторінці ОСОБА_2 в мережі Facebook, в статті журналіста під назвою «Президент ОСОБА_18 на Дніпропетровщині взяв участь у молебні у Храмі Різдва Пресвятої Богородиці Православної церкви України. Богослужіння провів Митрополит Київський та всієї України ОСОБА_9 » (ІНФОРМАЦІЯ_9 ). Зобов`язано ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити неправдиву та недостовірну інформацію шляхом її видалення з власної сторінки в мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_10 та опублікувати на власній сторінці у мережі ІНФОРМАЦІЯ_10 . ІНФОРМАЦІЯ_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: Інформація, поширена про ОСОБА_4 , що міститься в статті під назвою «Президент ОСОБА_8 Порошенко на Дніпропетровщині взяв участь у молебні у Храмі Різдва Пресвятої Богородиці Православної церкви України. Богослужіння провів Митрополит Київський та всієї України ОСОБА_9 » (ІНФОРМАЦІЯ_9 ), а саме, що ОСОБА_4 известный в определенных кругах под именем "Нарик", лидер организованный преступной группировки, криминальный авторитет Нарик, - є неправдивою, недостовірною та не відповідає дійсності. Визнано такою, що не відповідає дійсності, є неправдивою та недостовірною, такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_4 на повагу до його честі та гідності, права на недоторканість ділової репутації, інформацію про ОСОБА_4 , а саме інформацію про те, що ОСОБА_4 : криминальный авторитет 90-х, приобрел мрачную репутацию, має шлейф уголовного прошлого, репутацию ІНФОРМАЦІЯ_11 , які опубліковані в мережі Інтернет на сайті 49000. ІНФОРМАЦІЯ_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою Во время визита в Днепр Порошенко сфотографировался с криминальным авторитетом (https://49000.com.ua/vo-vremya-vizita-v-dnepr-poroshenko-sfot/). Зобовязано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити неправдиву та недостовірну інформацію шляхом її видалення з сайту 49000. ІНФОРМАЦІЯ_12 .ua (https://49000.com.ua) та опублікувати на головній сторінці сайту 49000 ІНФОРМАЦІЯ_13 com.ua ( ІНФОРМАЦІЯ_1 спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: Інформація, поширена про ОСОБА_4 , що міститься в статті під назвою Во время визита в Днепр Порошенко сфотографировался с криминальным авторитетом (https://49000.com.ua/vo-vremya-vizita-v-dnepr-poroshenko-sfot/), а саме, що ОСОБА_4 - криминальный авторитет 90-х, приобрел мрачную репутацию, має шлейф уголовного прошлого, репутацию бандита, є неправдивою, недостовірною та не відповідає дійсності. Визнано такою, що не відповідає дійсності, є неправдивою та недостовірною, такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_4 на повагу до його честі та гідності, права на недоторканість ділової репутації, інформацію про ОСОБА_4 , яка в подальшому була розповсюджена ОСОБА_7 , біля Храму «Несподівана радість», який розташований в м.Дніпро вул.Січових Стрільців,3А, а саме інформацію про те, що ОСОБА_4 : «лидер ОПГ», яка опублікована в мережі Інтернет: на власній сторінці ОСОБА_6 в мережі Facebook(ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Зобов`язано ОСОБА_6 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити неправдиву та недостовірну інформацію шляхом її видалення з власної сторінки в мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та опублікувати на власній сторінці у мережі ІНФОРМАЦІЯ_10 .com ( ІНФОРМАЦІЯ_14 спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: Інформація, поширена про ОСОБА_4 , що міститься в моєму дописі до статті під назвою Во время визита в Днепр Порошенко сфотографировался с криминальным авторитетом (https://www.facebook.com/permalink.phpstory_fbid=728044&id=16904), а саме, що ОСОБА_4 лидер ОПГ, є неправдивою, недостовірною та не відповідає дійсності, а також зобов`язано ОСОБА_7 принести особисті вибачення ОСОБА_4 із зазначенням спростування поширених ним біля Храму «Несподівана радість» відомостей. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 178.704 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 22.338 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2.792 грн.25 коп. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року в частині стягнення з нього моральної шкоди та судового збору, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в цій частині та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні цієї частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час вирішення питання стосовно відшкодування моральної шкоди суд повинен враховувати три важливі складові: думка потерпілого, думка експерта та думка самого суду. При вирішенні питання про стягнення суми у рахунок відшкодування моральної шкоди суд повинен встановити у чому саме полягає заподіяна позивачам шкода та з врахуванням характеру та обсягу страждань, з врахуванням стану здоров`я та тяжкості вимушених змін у їх життєвих та виробничих стосунках, та керуватися засадами розумності, виваженості та справедливості.

27 травня 2019 року відповідач ОСОБА_2 , не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року в частині вирішення позовних вимог, пред`явлених до нього, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в цій частині, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до нього відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа була розглянута без його участі, позивачі є публічними особами, а висловлювання застосовані у спірній публікації є оціночними судженнями та не містять жодних образ.

29 жовтня 2019 року від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вони, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, наполягали, що поширена ним інформація була висловлена не у вигляді оціночного судження, а їм завдано моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування, крім того у статті були використані їх фото та персональні дані.

29 жовтня 2019 року від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому вони, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, посилаючись на те, що вони не є публічними особами, поширена ОСОБА_2 інформація містить фактичні твердження про вчинення позивачами протиправних дій, які містять склади злочинів, передбачені КК України, зазначення про те, що вони мають відношення до кримінального світу, є лідерами ОПГ, не може відноситись до суб`єктивних думок ОСОБА_2

05 листопада 2019 року о 08 години 18 хвилин від ОСОБА_19 - адвоката відповідача Бутусова Ю.Є., надійшло клопотання про відкладання розгляду даної справи у зв`язку з тим, що на 14 листопада 2019 року до розгляду в Дніпровському апеляційному суді призначено справу №201/6848/18, яка, на їх думку, має важливе значення для даної справи, та у зв`язку з тим, що адвокат 05 листопада 2019 року бере участь в розгляді скарги у Верховному Суді.

Клопотання на думку колегії суддів до задоволення не підлягає, так як відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Справа №201/6848/18 на яку посилається ОСОБА_19 у клопотанні, не має вирішального значення для перегляду рішення у даній справі, а явка ОСОБА_2 не визнавалась судом обов`язковою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду у частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивачів моральної шкоди підлягає зміні з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.367 ЦПК України).

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 18 грудня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 на власній сторінці в мережі Facebook(ІНФОРМАЦІЯ_9 ) поширено інформацію щодо осіб позивачів, а саме: «Президент ОСОБА_8 Порошенко на Дніпропетровщині взяв участь у молебні у Храмі Різдва Пресвятої Богородиці Православної церкви України. Богослужіння провів Митрополит Київський та всієї України Епіфаній». ОСОБА_20 совместный молебен митрополита Епифания и президента Порошенко состоялся в Днепре. Но президент и митрополит молились не одни. К сожалению, генеральный прокурор ОСОБА_21 ОСОБА_22 не смог принять ІНФОРМАЦІЯ_15 поездке, иначе бы он опознал мужчину слева от митрополита. ОСОБА_23 пробрался так близко, будто он один из главных участников этого важнейшего события. «Петровский, известный в определенных кругах под именем «Нарик», проходил по материалам МВД как лидер организованный преступной группировки. Пик активного этой ОПГ приходился на период 2000-2004 годов. ОСОБА_24 году он покинул территорию Украины, ряд членов его группировки были задержаны, а сама группировка была фактически разгромлена». - заявил Юрий ОСОБА_22 14 января 2011 года https://zn.ua/.../v_pervoy_pyaterke_silnoy_ukrainy_na_vyborah... Да, рядом с Порошенко и Епифанием на фотографии, по данным нынешнего генерального прокурора, тот самый "лидер организованной преступной группировки" - Александр Петровский ОСОБА_25 слева от Петровского в темных очках - "авторитет" по кличке "Эмиль", его правая рука. Кстати, мама Александра Петровского, ОСОБА_26 Петровская, бывшая директором ряда фирм, созданных ее сыном, в 2016-м году стала директором Днепровского академического украинского музыкально-драматического театра имени Шевченко, и вот вчера театр был удостоен президентом Украины статуса «национального»» (т.1 а.с.14).

На веб-сайті https://49000.com.ua, головним редактором якого є ОСОБА_5 , опублікована стаття автора ОСОБА_1 , яка містить посилання на сторінку ОСОБА_2 у мережі Facebook, де також поширено інформацію аналогічного змісту щодо осіб позивачів (т.1 а.с.15-16).

В свою чергу, ОСОБА_6 була поширена стаття з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 на його особистій сторінці у Facebook (т.1 а.с.17).

Крім цього, позивачі зазначали, що ОСОБА_6 роздрукував статтю у відношенні позивачів з веб-сайту https://49000.com.ua та передав її у ОСОБА_10 « ОСОБА_11 » ОСОБА_7 , який почав проводити агітаційну роботу біля храму, шляхом розповсюдження статті прихожанам храму.

Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у своєму рішенні від 22 квітня 2010 року по справі №2-1639/2010 встановлено факт поширення недостовірної інформації про ОСОБА_4 , визнано опублікування імені ОСОБА_4 та інформації у газеті « ОСОБА_27 » №262(3395) від 26 листопада 2009 року на сторінці 8 у статті під назвою «Металл воруют все» під заголовком «Отпустили авторитета» незаконними, такими, що порушують порядок використання імені фізичної особи та такими що не відповідають дійсності і ганьблять честь, гідність та ділову репутацію (т.1 а.с.18-25).

Апеляційний суд Дніпропетровської області в своїй ухвалі від 30 серпня 2010 року (справа №22ц - 8909/10) погодився із висновками суду першої інстанції, в задоволенні апеляційних скарг закритого акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа» та Міністерства внутрішніх справ України відмовив, а рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2010 року по справі №2-1639/2010 залишив без змін.

Також, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року по справі №201/6848/18, яке набрало законної сили 01 вересня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_2 та Інтернет порталу Цензор.НЕТ задоволено частково, визнано такими, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію громадянина ОСОБА_4 відомості про те, що ОСОБА_4 відомий в кримінальних колах як « ОСОБА_17 », «керівник організованої злочинної групировки», «кримінальний авторитет», які опубліковані в мережі Інтернет на офіційних сторінках в мережі Facebook ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_2 та на сайті інтернет-порталу « ІНФОРМАЦІЯ_16 .НЕТ», зобов`язано відповідачів спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_4 та стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди по 2.000 грн. з кожного.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що інформація поширена ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та в подальшому розповсюджена ОСОБА_7 є недостовірною та порушує немайнові права позивачів на повагу до їх честі, гідності та ділової репутації, прийшов до висновку, що позивачам діями відповідачів завдано моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування.

Проте з висновками суду першої інстанції в частині розміру визначеної до стягнення на користь позивачів з апелянтів у рахунок відшкодування моральної шкоди в повній мірі погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Колегія суддів приймає до уваги той факт, що рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року по справі №201/6848/18 наразі оскаржено в апеляційному порядку та призначено до розгляду на 13 листопада 2019 року.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Стаття 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v.Austria)).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В рішенні у справі «Ляшко проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет пункту другого статті 10 застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе «демократичне суспільство». Свобода політичних дебатів перебуває в самому серці побудови демократичного суспільства, що наскрізь пронизує Конвенцію. При цьому, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19.

Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Крім того, при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3,4,6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв`язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Відповідно до частини першої статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Європейський суд з прав людини зауважує, термін «приватне життя» є широким поняттям, що не має вичерпного визначення, і поширюється на безліч аспектів самоідентифікації людини, наприклад, на ім`я особи та зображення, і включає в себе її фізичну та психологічну цілісність. Репутація і честь людини є частиною її самоідентифікації і психологічної цілісності, а тому також охоплюються поняттям приватне життя (BOGOMOLOVA v.RUSSIA, №13812/09, §51, ЄСПЛ, 20 червня 2017 року).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п.п.24-25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

ЄСПЛ 02 червня 2016 року (остаточне рішення 17 жовтня 2016 року) ухвалив рішення у справі №61561/08 «Інститут економічних реформ проти України», де розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції, існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес.

У цьому рішенні суд проводить відмінність між твердженнями про факти і оціночними судженнями. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не підлягає доведенню. Оціночне судження не може бути доведене, це порушує саму свободу думки, яка є основною частиною права, гарантованого статті 10 Конвенції.

Для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацію фактів.

За загальновизнаними визначеннями честь це суспільна оцінка моральних і духовних якостей людини; гідність це самооцінка особою своїх моральних і соціальних якостей; честь є мірою гідності особи, отже, ці категорії взаємопов`язані; репутація це суспільно-позитивна оцінка соціальних якостей людини; ділова репутація це суспільно-позитивна оцінка трудових, професійних якостей особи, виконання взятих на себе зобов`язань, почуття відповідальності за виконану роботу; ділова репутація і це більш вузьке поняття ніж честь або репутація, оскільки охоплює оцінку особи лише у сфері суспільно-виробничих відносин.

Під приниженням честі та гідності фізичної особи розуміється поширення недостовірної інформації про таку особу, членів її сім`ї або близьких родичів, внаслідок чого вона зазнала фізичних чи душевних страждань.

Приниженням ділової репутації фізичної особи, є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати її діяльності у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Аналізуючи зміст тексту спірної публікації колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що зазначена у статті інформація, яка була поширена кожним із відповідачів у свій спосіб, зокрема про те, що ОСОБА_3 є «авторитет», «правая рука криминального авторитета ОСОБА_12 по кличке Эмиль», «Во время визита в Днепр Петр Порошенко попал на одно фото с известным криминальным авторитетом 90-х, а ныне бизнесменом и ОСОБА_30 , и его помощником по кличке «Эмиль» …. А НОМЕР_1 от Петровского в темных очках «авторитет» по кличке «Эмиль», его правая рука»; Любуйтесь ними, кто в первых рядах это Петровский, лидер ОПГ и «криминальный авторитет по кличке «Эмиль». известный в определенных кругах под именем "Нарик", лидер организованный преступной группировки», криминальный авторитет «Нарик, які опубліковані в мережі Інтернет: ОСОБА_4 : криминальный авторитет 90-х, приобрел мрачную репутацию, має шлейф уголовного прошлого, репутацию бандита, не є оціночним судженням, право на висловлювання якого гарантоване статтею 34 Конституції України, носить стверджувальний та обвинувальний характер, містить конкретні факти, правдивість яких не доведена, порочить честь, гідність та ділову репутації позивачів та є такою, що порушує особисті їх немайнові права, що є підставою для відшкодування шкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що він неналежний відповідач, у публікації висловив свої оціночні судження, колегією суддів відхиляються, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та встановленими фактами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що позивачі є публічними особами, не дають підстав для скасування рішення суду та відмови у позові, оскільки даний факт не дає правових підстав для поширення недостовірної та негативної інформації, яка носить стверджувальний та обвинувальний характер стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року та рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2010 року були встановлені хибні преюдиційні факти, колегією суддів відхиляються, оскільки рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2010 року набрало законної сили, а позовні вимоги були задоволені частково не через наявність даних судових рішень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що він не міг знати реальний стан правдивості інформації, не можуть слугувати підставою для відмови у стягненні з нього моральної шкоди, в той час коли доводи апеляційної скарги в частині того, що розмір моральної шкоди значно перевищує характер та обсяг страждань, які начебто зазначали позивачі, приймаються до уваги.

Згідно з частинами першою, шостою статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичний особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,

Зважаючи на обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди, яка підлягає до стягнення з апелянтів на користь позивачів, та зменшити суму стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди з 178.704 грн.00 коп. до 10.000 грн.00 коп., на користь ОСОБА_3 з 178.704 грн.00 коп. до 10.000 грн.00 коп., зменшити суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди з 22.338 грн. 00 коп. до 10.000 грн.00 коп. та на користь ОСОБА_3 з 22.338 грн.00 коп. до 10.000 грн.00 коп.

В частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з врахуванням доводів апеляційних скарг, рішення суду не переглядалось.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково судові витрати покладені на відповідачів пропорційно до розміру заявлених та задоволених позовних вимог, з врахуванням вимог немайнового та майнового характеру, за ставками визначеними Законом України Про судовий збір, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині безпідставності стягнення з них судового збору відхиляються.

Судові витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційних скарг до відшкодування не підлягають, оскільки Законом України Про судовий збір визначено ставку судового збору за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди змінити.

Зменшити суму стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральної шкоди з 178.704 грн.00 коп. до 10.000 грн.

Зменшити суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральної шкоди з 22.338 грн.00 коп. до 10.000 грн.

Зменшити суму стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) моральної шкоди з 178.704 грн.00 коп. до 10.000 грн.

Зменшити суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) моральної шкоди з 22.338 грн. 00 коп. до 10.000 грн.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.