overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2019/19
провадження 2-н/531/257/19
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2019 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________201___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________201__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

05 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/19834/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 22 січня 2020 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/993/18
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

10 травня 2019 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району про виділ частки зі складу земельної ділянки.

Вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 197, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 03.06.2019 року на 08.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 631/622/19
Провадження № 2/631/763/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперпечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І .О. Пархоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/925/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа: АТ „ОТП Банк" про зняття арешту з нерухомого майна,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 81,3 м2, житловою площею 26,6 м2, яка належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою про арешт майна боржника від 15.06.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. у виконавчому провадженні ВП №53979698.

Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору, в задоволенні решти суми відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 23.05.2019 року включно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити позивачу негайно після її проголошення.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/359/18
Провадження № 6/209/129/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"11" травня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу. На обґрунтування заяви вказують що виконавчий документ був втрачений. Просять суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документу №209/359/18 від 12 квітня 2018 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до виконання та видати дублікат вищевказаного виконавчого документа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу в додатках вказано, що надано підтвердження втрати виконавчого документу, але згідно з наданих матеріалів зазначений додаток відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що заявнику слід надати термін для виправлення недоліків заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, шляхом подання доказів зазначених в додатках до поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу - залишити без руху

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки заяви шляхом оформлення її належним чином, а саме: надати зазначені в додатку до заяви докази на підтвердження втрати виконавчого документу №209/359/18 від 12 квітня 2018 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Багбая Є.Д
Справа № 490/4862/15-ц
н/п 4-с/490/121/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши питання, поставлене за ініціативою суду, про виправлення описки в ухвалі суду від 30.10.2019 року про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 дії Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2019 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 дії Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Однак, у першому абзаці вступної частини ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва допущено описку та не вірно вказано дату постановлення ухвали, а саме: "30 жовтня 2018 року" замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_1 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_2 року", а також у першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку та вказано "Скаргу ОСОБА_1 завернулась до суду зі скаргою на дії Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - прийняти до розгляду" замість вірного "Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції м. Миколаєва - прийняти до розгляду".

У відповідності із ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці вступної частини ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 дії Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вказавши дату постановлення ухвали - "30 жовтня 2019 року" замість невірно вказаної "30 жовтня 2018 року".

Виправити описку першому абзаці резолютивної частини ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2019 року, вказавши: "Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції м. Миколаєва - прийняти до розгляду".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.П. Черенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Справа № 212/8941/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ФДМ України про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за надані послуги солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст.ст. 10,160,162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
Справа №591/4554/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/5202/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.178), відповідачу - ОСОБА_1 (а.с.178).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: С. Г. Хвостик

І. В. Орлов
Справа № 478/1805/19 Провадження № 2/478/394/2019
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

04.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

05.11.2019 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заява про відкликання позовної заяви надійшла від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.185, ст.353 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 листопада 2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
пр. № 2/759/4593/19
ун. № 759/7742/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів

встановив:

Як вбачається з позовної заяви спір має немайновий характер.

Позовні вимоги містять самостійні вимоги немайнового характеру щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції № 3674-VІ, від 01.01.2019р.) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем надана квитанція про сплату судового збору на суму 768,40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 768,40 грн.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.