_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9466/16-ц
Провадження № 2-ві/947/47/19
УХВАЛА

07.11.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових Послуг» - Мойса Єгора Валерійовича про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових Послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. перебуває цивільна справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових Послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 листопада 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» - Мойса Є.В. про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючому по цій справі, посилаючись на те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу на підставі ст. 36 ЦПК України, оскільки дії судді викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності, що відображається в постановленні незаконної ухвали суду від 04 грудня 2018 року, яка скасована постановою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 04.11.2019 року, суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання іншим суддею про відвід головуючому, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід розподілено на суддю Маломуж А.І.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її неупередженості або об`єктивності, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Щодо посилань представника позивачапро те, що упередженість та необ`єктивність судді підтверджується постановленням незаконної ухвали суду від 04 грудня 2018 року, яка була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть підтверджувати підстави для відводу судді, оскільки в даному випадку представник позивача незгоден з процесуальним рішенням суду, постановленим під головуванням судді Калініченко Л.В., однак у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А ні у заяві про відвід, а ні у судовому засіданні заявником не доведено у чому самі є побічний інтерес судді при розгляді позовної заяви.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Калініченко Л.В. не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових Послуг» - Мойса Єгора Валерійовича про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових Послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.