Справа № 523/9616/19
Провадження №2/523/3724/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 248 409,23 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на публічних торгах, виселити без надання іншого житлового приміщення з вказаної вище квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , знявши їх з реєстраційного обліку.

В призначене судове засідання на 01.10.2019р., представник позивача не з`явився без поважних на те причин, що стало підставою для відкладання розгляду справи на 06.11.2019ор. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с.52).

06.11.2019р. представник позивача повторно не з`явився у судове засідання. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с.63).

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Клопотання, яке надійшло до суду електронною поштою 06.11.2019р. про відкладання розгляду справи, суд до уваги не приймає, так як по-перше, таке було внесене особою без підтвердження повноважень представника позивача, а по-друге, клопотання не має правового значення при повторній неявці позивача по справі.

Згідно п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 06 листопада 2019р.

Суддя