ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 619/4022/15-ц

Провадження № 22-з/818/211/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Яцини В.Б., Сащенко І.С.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Піддубного Романа Миколайовича, Котелевець Алли Вікторівни, Тичкової Олени Юріївни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бірюкової Алевтини Геннадіївни, третя особа: виконавчий комітет Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу неукладеним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення та на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року, ухвалені суддею Нечипоренко І.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий Піддубний Р.М, судді колегії - Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу неукладеним.

08 травня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючого суддів Піддубного Р.М., суддів Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. посилаючись на те, що апеляційним судом було залишено без задоволення клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відкладання розгляду справи та надання можливості отримати копію апеляційних скарг ОСОБА_3 , ознайомитись з матеріалами справи, у зв`язку з чим було порушено принцип змагальності та рівності всіх учасників судового процесу.

Вказані обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів колегії.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для її розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко І.П., судді - Яцина В.Б., Сащенко І.С.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , у заяві про відвід колегії суддів підстав для відводу, не вбачається наявність об`єктивних даних про заінтересованість та упередженість колегії суддів у складі: головуючого суддів Піддубного Р.М, суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Піддубного Романа Миколайовича, Котелевець Алли Вікторівни, Тичкової Олени Юріївни - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Коваленко І.П.

Судді Яцина В.Б.

Сащенко І.С.