Справа № 310/436/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

02 травня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду № 3180 від 02.10.2007 року, відповідно до умов якої та договорів про надання траншу позивач здійснив кредитування ОСОБА_1. Позивач вказав, що між ними з відповідачем 1 на підставі рамкової угоди було укладеного договір про надання траншу № 90.1324/3180 від 02.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 28000, 00 доларів США з процентною ставкою 10 % річних строком на 180 місяців. У відповідача 1 перед позивачем утворився борг за кредитним договором 1, що становить 2723613, 93 грн., який складається з капіталу у розмірі 600325,67 грн., процентів у розмірі 209919,74 грн., процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 58155,01 грн. та пені у розмірі 1855213,52 грн. Зобов`язання відповідача за вказаним кредитним договором забезпечені договором поруки №3180-ДП1 від 02.10.2007 р., згідно якого поручителем є ОСОБА_2 - відповідач по справі.

Позивач вказав, що відповідачем 1 порушено умови кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечено своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого і утворилась кредитна заборгованість.

Позивач зазначив, що ними було прийнято рішення не стягувати з відповідача заборгованість за пенею. Позивач вказав, що у них не було змоги надіслати відповідачам претензії про досудове врегулювання спору, оскільки в м.Шахтарськ Донецької області ПАТ «Укрпошта» тимчасово не здійснює пересилання пошти.

Таким чином, позивач прохає суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 868400, 42 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, відзив

на позов не надав. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду № 3180 від 02.10.2007 року, відповідно до умов якої, та договору про надання траншу позивач здійснив кредитування ОСОБА_1. Позивач вказав, що між ними з відповідачм 1 на підставі рамкової угоди було укладеного договір про надання траншу № 90.1324/3180 від 02.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 28000, 00 доларів США з процентною ставкою 10 % річних строком на 180 місяців.

З`ясовано, що зобов`язання відповідача за вказаним кредитним договором забезпечені договором поруки №3180-ДП1 від 02.10.2007 р., згідно якого поручителем є ОСОБА_2 - відповідач по справі.

Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 (три) банківських днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених у пунктах 3.5, 4.2, 5.5, 5.6, 7.2 цього договору, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, кредитор набуває право: вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним; вимагати відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Судом встановлено, що основна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 2723613, 93 грн., яка складається з капіталу у розмірі 600325,67 грн., процентів у розмірі 209919,74 грн., процентів за неправомірне користування кредитом у урозмірі 58155,01 грн. та пені у розмірі 1855213,52 грн.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України.

У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та у відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч. 2,3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачами за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість у розмірі 868400,42 грн., яка складається із з капіталу у розмірі 600325,67 грн., процентів у розмірі 209919,74 грн. та процентів за неправомірне користування кредитом у урозмірі 58155,01 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також

стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 13026, 01 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором про надання траншу № 90.1324/3180 від 02.10.2007 року, який є частиною рамкової угоди № 3180 від 02.10.2007 року у розмірі 868400 (вісімсот шістдесят вісім тисяч чотириста гривень), 42 копійки, що складається із капіталу у розмірі 600325,67 грн., процентів у розмірі 209919,74 грн. та процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 58155,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 6513,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 6513,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Позивач - акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (03115, м. Київ пр. Перемоги, 107 А, , МФО 320984, раз. № 600 у АТ «ПроКредитБанк»)

Відповідачі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 13 травня 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Н. І. Черткова