КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/3989/15-ц

04 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Майтапової Валерії Юріївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року, про забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Майтапової В.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 25 липня 2019 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Майтапова Валерія Юріївна надіслала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року скасувати та ухвалити постанову, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити у повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року посилаючись на те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало повний текст ухвали суду 15.07.2019 року, що підтверджується відміткою із вихідним № 104111 від 15.07.2019 року на супровідному листі суду.

Дослідивши матеріали контрольного провадження, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що 14 червня 2019 року було постановлено ухвалу Печерського районного суду м. Києва без виклику сторін.

Згідно копії супровідного листа Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року учасникам справи було направлено копію ухвали суду від 14 червня 2019 року, проте відомості про отримання чи не отримання вказаної ухвали суду позивачем, в матеріалах справи відсутні (том 1, а.с. 173).

15 липня 2019 року, згідно копії супровідного листа Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року зі штампом вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль» вх. №104111, позивачем отримано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року (том 2, а.с. 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції було надіслано 25 липня 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання відповідної ухвали суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити позивачу Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Майтапової Валерії Юріївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року, про забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя