Справа № 678/225/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №678/225/16-ц, 2/683/51/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та вселення у житловий будинок, поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_2 у житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 21063, 1979 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та трактор колісний ЮМЗ-8271ПВМ, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 21063, 1979 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на 1/2 частину трактора колісного ЮМЗ-8271ПВМ, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , іншу 1/2 частину зазначеного автомобіля та 1/2 частину зазначеного трактора колісного залишено у власності ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5847 грн. 15 коп. судових витрат.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Обґрунтовуючи заяву, вказує, що під час розгляду даної справи судом було накладено арешт на будинковолодіння та транспортні засоби, що були предметом спору у даній справі. Оскільки судове рішення по справі набрало законної сили, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Згідно ч.1 та ч.6 ст.153 ЦПК України питання про забезпечення позову розглядається судом на підставі письмової заяви про забезпечення позову, поданої заявником.

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду цивільної справи №678/225/16-ц, 2/683/51/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та вселення у житловий будинок, поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації, жодна зі сторін не зверталась до суду із заявою про забезпечення позову й відповідно судом не виносилась ухвала про забезпечення позову у цій справі, а отже питання про накладення арешту на майно, що є предметом спору не вирішувалось.

Оскільки у даній справі суд не постановляв ухвалу про забезпечення позову, тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: