Справа № 369/4851/18
Провадження №4-с/369/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бугайової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба», головний державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ТУЮ у Київській області Тарасенко В.О., на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ТУЮ у Київській області Тарасенко В.О., щодо здійснення оцінки майна в рамках виконавчого провадження № 45852936,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ТУЮ у Київській області Тарасенко В.О., заінтересовані особи - суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Приватна експерта служба», головний державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ТУЮ у Київській області Тарасенко В.О., щодо здійснення оцінки майна в рамках виконавчого провадження № 45852936.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 16 березня 2018 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВДВС ТУЮ у Київській області Тарасенко В.О. була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Приватна експертна служба».

17 квітня 2018 року засобами поштового зв`язку заявник отримав повідомлення про вартість арештованого майна № 7308 від 04.04.2018 року, в якому було повідомлено про те, що станом на 22.03.2018 року вартість арештованого майна згідно експертного висновку становить 1 479 000 грн. 00 коп..

Заявник зазначив про те, що з вказаним висновком експерта він не погодився, оскільки вартість об`єкта була значно заниженою, а також при призначенні вартості суб`єктом оціночної діяльності були порушені норми закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. ст. 34, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 19, 174, 175, 177, 258 ЦПК України ОСОБА_1 просив визнати дії головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ТУЮ у Київській області Тарасенка В.О. щодо проведення оцінки вартості нерухомого майна в рамках виконавчого провадження № 45852936 протиправними; зобов`язати головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ТУЮ у Київській області Тарасенко В.О. здійснити рецензування звіту про оцінку нерухомого майна від 22.03.2018 року здійснити рецензування про оцінку нерухомого майна від 22.03.2018 року здійсненого в рамках виконавчого провадження № 45852936, за результатами скласти новий звіт про оцінку арештованого майна, а саме, об`єкт незавершеного будівництва з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 210,4 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1521 га за кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання головний державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ТУЮ у Київській області Тарасенко В.О. не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник ТОВ ««Приватна експертна служба» не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що скаргане підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження № 45852936 відкритого на підставі виконавчого листа № 369/10017/13-ц, виданого 27.05.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 926 708,10 грн..

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Тарасенка В.О. від 16.03.2018 року у виконавчому провадженні № 45852936 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» та надання письмового висновку. звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості майна.

Згідно звіту про оцінку від 22.03.2018 року, складеного ТОВ «Приватна експертна служба» вартість об`єкта незавершеного будівництва з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 210,4 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1521 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на дату оцінки 22 березня 2018 року становив 1 479 100,00 грн., в тому числі об`єкта незавершеного будівництва з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 210,4 кв.м. - 1 100 400,00 грн.; земельної ділянки площею 0,1521 га - 378 700,00 грн..

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 7.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У відповідності до п.32-35 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/881/17 від 13.03.2018 року зазначається, що системний аналіз ч.4 ст. 3, ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 11, ч.1 ст. 12, ст. 32, ст.33 Закону України від 12.07.2001 за №2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на думку суддів Великої Палати Верховного Суду свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Згідно закону передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності. Зокрема визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. При цьому, сам звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не може вважатися юридичним актом, нормативно-правовим актом чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) будь-якого державного чи іншого органу або уповноваженої ним особи.

При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому, в даному випадку вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, а не в порядку оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до частини 18 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішенняу разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає його вартість, про що складає відповідний акт.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, судом не встановлено підстав для визнання дій головного державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Тарасенка В.О. щодо проведення оцінки вартості нерухомого майна в рамках виконавчого провадження № 45852936 протиправними.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів визначає, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Статтею 36 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 129 Конституції України закріплено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглядаючи скаргу в межах наведених в ній доводів, проаналізувавши в сукупності надані докази і застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, судом не встановлено порушень прав і законних інтересів боржника у виконавчому провадженні, які б підлягали захисту у спосіб задоволення скарги.

Головний державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ТУЮ у Київській області Тарасенка В.О. призначаючи у виконавчому провадженні № 45852936 суб`єкта оціночної діяльності діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

За вказаних підстав суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба», головний державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ТУЮ у Київській області Тарасенко В.О., на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ТУЮ у Київській області Тарасенко В.О., щодо здійснення оцінки майна в рамках виконавчого провадження № 45852936.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 81, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба», головний державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ТУЮ у Київській області Тарасенко В.О., на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ТУЮ у Київській області Тарасенко В.О., щодо здійснення оцінки майна в рамках виконавчого провадження № 45852936, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.