Справа № 509/5952/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву адвоката Назарової Анни Сергіївни від імені та в інтересах ОСОБА_1 (Відповідач при поданні позовної заяви ТОВ виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД, третя особа при поданні позовної заяви ОСОБА_2 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Назарової Анни Сергіївни від імені та в інтересах ОСОБА_1 (Відповідач при поданні позовної заяви ТОВ виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД, третя особа при поданні позовної заяви ОСОБА_2 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в обґрунтування якої заявниця зазначила, що 21.09.2019 року, приблизно о 14.00, водій ОСОБА_2 , працюючи на підставі наказу про прийняття на роботу №43 від 27.09.2017 року на посаді водія ПКФ «ТСН» ОСОБА_3 ООО (м АДРЕСА_1 Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), у відповідності до своїх трудових обов`язків, на підставі товарно-транспортної накладної №0015060 від 21.09.2019 року, за дорученням ПрАТ «Черкаський КПХ», здійснював перевезення вантажу ТОВ «Оилпродакшен», а саме нерафінованої соняшникової олії вагою 24580 кг., від місця завантаження, за адресою: м.Одеса, Хаджибейська дорога, 38 до пункту розвантаження ПАТ «ЮЖК», за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Транспортна, 45, на автопоїзді у складі тягача ОАР ТЕ95 ХБ430 р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом-цистерною - Е МЕNСІ SL1053FS р/н НОМЕР_3 , що належить ПКФ «ТСН» ЛТД ООО, та рухався умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги Н-33 «Одеса-Б.-Дністровський-Монаші», де організований двосторонній рух і проїзна частина має три смуги руху: дві у напрямку м.Одеса та одну у напрямку м.Білгород-Дністровський, що позначені відповідною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) і 1.5. (переривчаста лінія, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), з боку м.Одеса у напрямку м.Б.-Дністровський.

Проїжджаючи на 13 км+480 м. зазначеної автодороги в Овідіопольському районі Одеської області, рухаючись поза населених пунктів, на прямій ділянці, водій ОСОБА_4 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розрахував на їх відвернення.

У той самий час по вказаній ділянці автодороги, з боку міста Б.-Дністровський у напрямку м.Одеса, прямолінійно, у смузі свого напрямку, рухався автомобіль MERCEDES BENZ 312D, р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП водій автомобіля MERCEDES BENZ 312D, р/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

За результатами дорожньо-транспортної пригоди було відкрито кримінальне провадження №0000857 від 21.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яким було встановлено що 21.09.2019 р. водій ОСОБА_2 грубо порушив п.1.5.; 2.3. б); 11.4; 12.1 ПДР, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р.

Зазначеними діями позивачу був нанесена матеріальна та моральна шкода.

На даний час сума матеріальної шкоди, яка була заподіяна Позивачу складається з ритуальних послуг, щодо поховання ОСОБА_5 , а саме копання могили на суму 2500 гривень, поминального обіду на час похорон на суму 22940 гривень, поминальний обід на 9 днів на суму 3500 гривень. Загальна сума: 28940 гривень.

Враховуючи, що родина залишилась без єдиного годувальника, сторона захисту вважає за доцільним врахувати всі трати, які кожного місяця витрачає дружина та включити їх до суми цивільного позову.

Також, у померлого залишилась дитина, яка потребує постійного лікування, про що свідчать надані до позовної заяви акти про отримані медичні послуги за 2018-2019рр. загальною сумою 6135,8 гривень, та розрахунки вартості ліків на загальну суму 31825,2 гривні. Загальна сума на лікування за період часу 2018-2019рр. складає 37961,52 гривень. Дані витрати продовжуються, та для дитини це лікування є дуже важливими.

Кожний місяць родина витрачає на оплату газу суми у розмірі 511,68 гривень, розрахунок оплати за електричну енергію де трати складають приблизно 800 гривень на місяць, загальна сума оплати комунальних платежів 1311 гривень щомісячно.

Сторона надасть суми витрат на їжу та одяг, загальноосвітні заклади та інше разом із позовом.

Також Позивач вважає, що відповідач повинен компенсувати суму моральної шкоди за втрату чоловіка та батька у розмірі 250 000 гривень. Розписувати у ярких фарбах, сторона захисту, не вважає за потрібне тому як втрата близького родича, який паралельно був ще і батьком для хворої дитини, та чоловіком для не працюючої жінки є вже суттєвим аргументом для аргументації суми моральної шкоди.

Загальний розмір відшкодування складає 318208 (триста вісімнадцять тисяч двісті дванадцять) гривень 52 копійки.

Позивач вважає за необхідним звернутись до суду за відшкодуванням спричинених йому збитків. З огляду на те, що для обґрунтування своїх вимог необхідно зібрати велику кількість документів, Позивач вважає за необхідним звернутись спочатку із заявою про забезпечення позову, щоб унеможливити вивід грошових коштів із рахунків підприємства для можливості виконати рішення у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене вона просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 318208 (триста вісімнадцять тисяч двісті дванадцять) гривень 52 копійки на рахунки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТСН» ЛТД у наступних банках:

- Кіровоградське РУ «Приватбанк» (МФО 323583) НОМЕР_5 , UA056600, НОМЕР_6 ;

- AT «ПУМБ» (МФО 334851) НОМЕР_7 ;

- AT «ОТПБАНК» (МФО 300528) UA5020618.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї письмовими доказами вважаю заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Жодного доказу вини ОСОБА_2 у ДТП до заяви не долучено.

Долучена до заяви копія витягу з ЄРДР №0000857 від 21.09.2019 року за ст.286 ч.3 КК України підтверджує тільки факт внесення відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань, а не вину ОСОБА_2 у ДТП.

Частина 1 ст. 1172 ЦКУ встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як на підставу для забезпечення позову до подання позовної заяви заявниця посилається на те, що ОСОБА_2 , працюючи на підставі наказу про прийняття на роботу №43 від 27.09.2017 року на посаді водія ПКФ «ТСН» ОСОБА_3 ООО (м АДРЕСА_3 (Кіровоград), АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), у відповідності до своїх трудових обов`язків, на підставі товарно-транспортної накладної №0015060 від 21.09.2019 року, за дорученням ПрАТ «Черкаський КПХ», здійснював перевезення вантажу ТОВ «Оилпродакшен», а саме нерафінованої соняшникової олії вагою 24580 кг., від місця завантаження, за адресою: м.Одеса, Хаджибейська дорога, 38 до пункту розвантаження ПАТ «ЮЖК», за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Транспортна, 45, на автопоїзді у складі тягача ОАР ТЕ95 ХБ430 р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом-цистерною - Е МЕNСІ SL1053FS р/н НОМЕР_3 , що належить ПКФ «ТСН» ЛТД ООО, та рухався умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги Н-33 «Одеса-Б.-Дністровський-Монаші».

На підтвердження того, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ПКФ «ТСН» ЛТД ООО заявницею не надано жодного доказу.

Згідно з п.п.4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Вважаю, що заходи забезпечення позову, які просять вжити заявниця, будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а також будуть пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарського товариства.

З огляду на викладене в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Назарової Анни Сергіївни від імені та в інтересах ОСОБА_1 (Відповідач при поданні позовної заяви ТОВ виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД, третя особа при поданні позовної заяви ОСОБА_2 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Повна ухвала складена 07.11.2019 року.

Суддя А.І.Бочаров