Справа № 1715/3480/12
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 , стягував ОСОБА_3 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_4 із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2012р., яке набрало чинності 24.10.2012р., в справі №1715/3480/12 за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №96К-07 від 09.07.2007р., позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі. У зв`язку з цим, 21 жовтня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано відповідний виконавчий лист. Вказує, що як встановлено Рівненським міським судом Рівненської області в справі №1715/3480/12 (ухвала від 13.09.2018р.), між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №227 від 07 лютого 2018 року, посвідчений 07.02.2018р. державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №11-88. Зазначає, що за умовами вказаного договору, ПАТ "Брокбізнесбанк" відступило на користь ОСОБА_3 права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №96К-07 від 09.07.2007р., укладеним між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_7 . Таким чином, з 07 лютого 2018 року ОСОБА_3 набув всіх прав кредитора за кредитним договором №96К-07 від 09.07.2007р. 22 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталією Олексіївною було відкрито виконавче провадження №58153405 про примусове виконання виконавчого листа (справа №1715/3480/12) від 21.10.2013р., виданого Рівненським міським судом Рівненської області. Зазначає, що у листі-відповіді Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 27.05.2019р. за вих. №43088 зазначено, що з 25.10.2013р. по 21.01.2015р. на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Панчук A.B. перебувало виконавче провадження №40427522 з примусового виконання виконавчого листа (справа №1715/3480/12) від 21.10.2013р., виданого Рівненським міським судом Рівненської області. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (винесену на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження") та виконавчий лист було направлено на адресу стягувача (ПАТ "Брокбізнесбанк"): м.Рівне, вул.Гагаріна, 39. Вказує, що, з моменту повернення виконавчого листа стягувачу (банку) та до моменту наступного його пред`явлення новим стягувачем ( ОСОБА_3 ) до примусового виконання приватному виконавцю Ярмошевич Н.О. минуло майже чотири роки. У зв`язку з цим звертається до суду з даною заявою, оскільки вважає, що її прва порушено.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та присила суд її задовільнити. Вказала, що ОСОБА_3 намагається в порушення закону повторно стягнути з неї заборгованість за кредитним договором, саме з цих підстав він звернувся до приватного виконавця про примусове стягнення. Однак, заборгованість за кредитним договором була сплачена за рахунок продажу заставного майна автомобіля Ford Fiesta- 2007 року випуску, про що свідчить квитанція про погашення кредиту. Крім цього, державним виконавцем відділу ДВС МУЮ від 21.05.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. З того часу стягувач повторно не звертався про примусове стягнення, оскільки заборгованість було погашено за рахунок реалізації автомобіля. Про вказане також свідчить ухвала суду про зняття арешту з автомобіля за заявою представника Банку.

В судове засідання стягувач не з`явився, однак подав до суду відзив у якому вказав, що заява до задоволення не підлягає.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи за відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2012р., яке набрало чинності 24.10.2012р., в справі №1715/3480/12 за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №96К-07 від 09.07.2007р., позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК`в особі Рівненської філії ПАТ «Брокбізнесбанк`заборгованість по кредиту в розмірі 100084,42 (сто тисяч вісімдесят чотири) гривні 42 копійки.

Звернув стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль марки Ford, модель Fiesta, 2007 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 07 липня 2007 року РЕВ 2 МРВ ДАІ м. Дубно ВДАІ УМВС України в Рівненській області, шляхом проведення публічних торгів.

Згідно ухвали від 24.10.2012 року колегії суддів апеляційного суду Рівненської області, заочне рішення від 20.03.2012р. залишено в силі. Однак, в мотивувальній частині ухвали апеляційний суд вказав, що безпідставними є доводи апелянта ОСОБА_5 та відповідачки ОСОБА_6 про те, що до доводів апелянта про те, що в рахунок боргу реалізовано заставне майно, що безпідставно не враховано судом першої інстанції, то апеляційним судом встановлено, що реалізація проведена після винесення оскаржуваного рішення, тому дані обставини не були і не могли бути відомими суду на час винесення рішення. Однак виконавчий документ, який заявниця просить визнати таким, що не підлягає виконанню виданий на всю суму.

21 жовтня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано відповідний виконавчий лист, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК`в особі Рівненської філії ПАТ «Брокбізнесбанк`заборгованість по кредиту в розмірі 100084,42 (сто тисяч вісімдесят чотири) гривні 42 копійки.

На виконанні у Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 25.10.2013р. по 21.01.2015р. перебували на виконанні у старшого державного виконавця Панчук A.B. виконавче провадження №40427522 з примусового виконання виконавчого листа (справа №1715/3480/12) від 21.10.2013р., виданого Рівненським міським судом Рівненської області.

Постановою державного виконавця від 21.01.2015 року на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК`в особі Рівненської філії ПАТ «Брокбізнесбанк`заборгованість по кредиту в розмірі 100084,42 (сто тисяч вісімдесят чотири) гривні 42 копійки. та 120.00 грн. повернуто стягувачу ПАТ "Брокбізнесбанк" м. Рівне вул. Гагаріна, буд №39, що підтверджується відповіддю в.о начальника відділу Рівненської державної виконавчої служби від 05.11.2019 року.

Як встановлено Рівненським міським судом Рівненської області в справі №1715/3480/12 (ухвала від 13.09.2018р.), між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №227 від 07 лютого 2018 року, посвідчений 07.02.2018р. державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №11-88.

За умовами вказаного договору, ПАТ "Брокбізнесбанк" відступило на користь ОСОБА_3 права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №96К-07 від 09.07.2007р., укладеним між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_7 .

Таким чином, з 07 лютого 2018 року ОСОБА_3 набув всіх прав кредитора за кредитним договором №96К-07 від 09.07.2007р. про, свідчить і ухвала суду від 13.09.2018 року.

У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до вимог частини 4, 5, 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, 22 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталією Олексіївною було відкрито виконавче провадження №58153405 про примусове виконання виконавчого листа (справа №1715/3480/12) від 21.10.2013р., виданого Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК`в особі Рівненської філії ПАТ «Брокбізнесбанк`заборгованість по кредиту в розмірі 100084,42 (сто тисяч вісімдесят чотири) гривні 42 копійки.

Слід зазначити, що до видачі виконавчого листа боржник добровільно реалізувала заставне майно і підтверджується заявою поданою представником позивача 24.10.2012 року, згідно якої вони відмовляються від частини позовних вимог.

Також згідно довідки від 23.08.2012 року вбачається, що заборгованість за договором №96К-07 від 09.07.2007 року погашена в розмірі 6483,42 дол. США, що еквівалентно сумі 51774,65 грн.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що представник позивача 06.03.2014 року звертався до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які ухвалою були скасовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виконавчий документ 21.01.2015 року було повернуто стягувану на підставі постанови державного виконавця. Після заміни сторони виконавчого провадження на ОСОБА_3 , останній не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Однак 15.01.2019 року звернувся до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, тобто після закінчення строку для його пред`явлення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що обов`язок заявника, як боржника за виконавчим листом частково відсутній, однак виконавчий документ виданий на всю суму в розмір 100084,42 грн., а також те, що виконавчий документ предявлено до виконавця після закінчення строку для його предявлення, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , стягував ОСОБА_3 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.

Визнати виконавчий лист (справа №1715/3480/12) від 21 жовтня 2013 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії ПАТ «Брокбізнесбанк») заборгованість за кредитом в сумі 100084,42 грн., судового збору в сумі 1000,84 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2019 року.

Суддя Харечко С.П.