ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2417/18
провадження № 2/753/547/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лаптєвої Ю.М.,

представника позивача - Орла С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору від 29.02.2008 р між позивачем та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір № 053-2008-485 , відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 120 000,00 дол. США, зі сплатою 11,95 % річних, на умовах щомісячного погашення кредиту, з терміном погашення до 10.02.2033. За умовами підписаного договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів з кожного місяця.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 за Кредитним договором, про що було підписано відповідний договір, згідно з яким вона поручилась за виконання останнім взятих на себе зобов`язань в повному обсязі.

Оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання, відповідач ОСОБА_1 кредит не повертає, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість в розмірі 113 653,84 дол. США та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2015 року відкрито провадження за даною позовною заявою.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2015 року позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2018 р. скасовано заочне рішення по даній справі, розгляд справи позначено в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

Користуючись наданим процесуальним правом відповідачі, в особі представника ОСОБА_3 , 07.05.2019 року подали до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили про необґрунтованість заявлених позовних вимог посилаючись на відсутність належних документів, які б підтверджували наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед банком про кредитному договору та те, що банк пропустив строки звернення до поручителя, оскільки з моменту виникнення заборгованості 10.09.2014 року до подачі позову до суду 04.08.2015 року пройшов майже рік.

30.05.2018 року представник банку подав відповідь на відзив, зазначив про вірність наданого розрахунку заборгованості, наявність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості, та те що враховуючи умови кредитного договору, шестимісячний строк для звернення з позовом до поручителя почав відраховуватись на 61 день з моменту відправлення 25.02.2015 вимоги позичальнику, а саме з 03.05.2015 року. Таким чином жодних строків банк не пропустив, тому порука не може вважатися припиненою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2018 р. справа призначена до розгляду по суті закривши підготовче засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2018 р. прийнято позовну заяву до провадження судді Заставенко М.О. та призначено проводити розгляд справи спочатку зі стадії судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі та їхні представники на виклики суду у судове засідання не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк» - 22.06.2009 р. рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк», відповідно витягу зі статуту (а. с. 44).

29.02.2008 року між ВАТ "Уріверсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 053-2008-485 (а. с. 12 - 23).

Згідно умов кредитного договору № 053-2008-485 від 29.02.2008 р. ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 120 000,00 дол. США, зі сплатою 11,95 % річних, на умовах щомісячного погашення кредиту, з терміном погашення до 10.02.2033 р. Цільове призначення кредиту-на придбання майна, а саме однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

За користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 35,85% річних, що встановлено п. 1.1.1 кредитного договору.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а саме в порядку передбаченому кредитним договором надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок № НОМЕР_2 у відповідності до вимог п. 2.1.3 та п. 2.3 договору, що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 30).

В свою чергу, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитного договору.

Відповідно до умов договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів з кожного місяця. Розмір щомісячного платежу встановлений в Графіку погашення кредиту.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, інших передбачених кредитним договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, ОСОБА_2 виступила поручителем по договору поруки № 053-2008-485 -Р за ОСОБА_1 за Кредитним договором, згідно з яким вона поручилась за виконання останнім взятих на себе зобов`язань в повному обсязі. (а.с. 24-26).

Як зазначено у наданому до суду розрахунку, станом на 25.05.2015 р. заборгованість за Кредитним договором, з врахуванням штрафних санкцій, становить 113 653,84 дол. США, з яких заборгованість за кредитом - 112 436,74 дол. США, відсотки - 1 123,59 дол. США, підвищені відсотки - 93,51 дол. США. Суд погоджується з наданим розрахунком, а доводи відповідачів з приводу його невірності не приймає до уваги, оскільки ними не було надано до суду жодних доказів на підтвердження цього, не здійснено свого розрахунку. (а.с. 29).

З огляду на викладене, судом встановлено, що Позичальник належним чином свої зобов`язання не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов Кредитного договору.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 статті 554 Цивільного кодексу України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов`язання взяті на себе за кредитним договором, поручителем якого виступає відповідач ОСОБА_2 , позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» правомірно звернувся з вимогою до відповідача ОСОБА_1 , як боржника за основним зобов`язанням та відповідача ОСОБА_2 , як поручителя про стягнення з них солідарно суми заборгованості за Кредитним договором.

Твердження ж відповідачів про те, що порука на момент звернення з позовом до суду була вже припиненою, не відповідають чинному законодавству та повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах справи міститься Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, яким у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, рішення набрало законної сили.

25.02.2015 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були направлені вимоги про необхідність погасити заборгованість по кредитному договору №053-2008-485 від 29.02.2008 р. у зв`язку з порушенням термінів сплати кредиту позичальником ОСОБА_1 , і дані листи були отримані 03.03.2015 р.

Змінивши 25 лютого 2015 року строк виконання основного зобов`язання, банк звернувся до суду з позовом до боржника та поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором 07 серпня 2015 року, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу з поручителя є обґрунтованими.

Згідно з цивільним законодавством України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки ОСОБА_1 , згідно договору взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений строк борг не повернув, а умови кредитного договору не суперечать діючому на час його укладання законодавству, суд вважає необхідним солідарно стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 113 653,84 дол. США.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

На підставі ст.ст. 11,14,15,16, 22, 512, 514, 520, 546, 572, 573,574, 576, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 589, 590,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,141, 208,209,212,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" кредитну заборгованість в сумі 113 653,84 дол. США (сто тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят три долари США 84 центи), витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Позивач: Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"), , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Заставенко М.О.