П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2019 року місто Київ

справа № 369/1989/13-ц провадження №22-ц/824/12232/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року, постановлену в складі судді Ковальчук Л.М.,

у справі за заявою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУ у м.Києві звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 25 липня 2013 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 50505 грн.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що виконавчий лист, виданий Києво Святошинським районним судом Київської області, перебував на виконанні у виконавчій службі, 16 лютого 2015 року був повернутий стягувачу. 30 жовтня 2015 року винесено постанову про відновленні виконавчого провадження, проте, виконавчий лист на адресу відділу так і не надійшов. Стягувач стверджує, що не отримував виконавчий лист, а тому пред`явити його до виконання не має можливості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року заяву Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 369/1989/13-ц від 25 липня 2013 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 50505 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у видачі дубліката виконавчого листа відмовити. В апеляційній скарзі посилається на те, що на даний момент відсутні правові підстави отримувати дублікат виконавчого листа, бо строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання вже давно сплив. Більш того, у разі не пред`явлення виконавчого листа протягом місяця з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закриттю.

У відзиві на апеляційну скаргу представник виконавчої служби просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві посилався на те, що виконавче провадження знаходиться на виконанні у відділі, є відкритим, а отже строк пред`явлення до виконання не відіграє ролі у даній справі, оскільки виконавчий документ пред`явлено до виконання стягувачем у 2015 році.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суд першої інстанції без змін. Пояснила, що після відновлення виконавчого провадження вона повернула виконавчий лист виконавцю.

Інші учасник справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що на примусовому виконанні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 39148783 з примусового виконання виконавчого листа № 369/1989/13-ц від 25.07.2013 року виданого Києво-Святошинським районним судом київської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 59 505,00 грн.

16 серпня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» оригінал виконавчого листа разом з постановою направлено стягувачеві.

30 жовтня 2015 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження за виконавчим лист № 369/1989/13-ц від 25 липня 2013 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно довідки, виданої державним виконавцем Ковтун В.В. № 39148783 від 09 квітня 2019 року, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 50505 грн. відсутній, що свідчить про його втрату.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутні можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу стягувача щодо фактичного відновлення порушеного права, - наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що на даний момент відсутні правові підстави отримувати дублікат виконавчого листа, бо строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання вже давно сплив, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 України «Про виконавче провадження», який діяв на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно

пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Вбачається, що 16 лютого 2015 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 30 жовтня 2015 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання передбаченого Законом України, що діяв на момент вчинення процесуальної дії.

Таким, чином доводи апеляційної скарги про відсутність підстав отримувати дублікат виконавчого листа у зв`язку з пропуском строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є безпідставними, оскільки, на даний час виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні у Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУ у м. Києві..

Крім того, боржник у разі не згоди з діями або рішеннями державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження у жовтні 2015 року, не закриття його через не подання виконавчого листа протягом місяця (трьох місяців на час відновлення провадження), не позбавлений можливості оскаржити такі дії та рішення до суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.Ф.Мазурик

Л.Д. Поливач