ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8172/19 Справа № 202/2886/17 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Драпата Ольга Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи її тим, що він є племінником ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті якої залишилась квартира АДРЕСА_1 , яка належала останній на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2004 року.

Вказував, що 08 вересня 2016 року за його заявою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Драпатою О.М. відкрито спадкову справу №25/2016, втім йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_3 , оскільки заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було визнано за ОСОБА_4 .

Зазначав, що 26 жовтня 2016 року вказане заочне рішення скасоване, а отже у нього знову виникло право на отримання спадщини.

Посилаючись на те, що при вивченні документів, які підтверджують його родинні стосунки з тіткою ОСОБА_3 , виявлено розбіжності в записках в актах громадського стану, а тому просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме встановити факт того, що він, ОСОБА_2 , є племінником ОСОБА_3

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , особа яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про її права та обов`язки, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати та направити справу на розгляд до Стрийського міжрайонного суду Львівської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального та матеріального права, не залучив усіх зацікавлених осіб, задовольнивши заяву, не встановив жодних фактичних обставин, вирішив питання з порушенням правил підсудності.

Правом на надання відзиву сторони по справі не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 стаття 367 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо. Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Судом першої інстанції не встановлено, втім це підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 (а.с.16).

Постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Драпата О.М. від 05 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у вчинені нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що на день звернення спадкоємця за видачею свідоцтва про право на спадщину у складі спадщини відсутнє спадкове майно, яке було відчужене після смерті спадкодавця (а.с.14).

Також з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності, визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 )(а.с.17-19).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 10 червня 2016 року скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.20).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що ним доведено факт родинних відносин.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Так, як встановлено ч.1 ст.234 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного судового рішення) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного судового рішення), суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Між тим, відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного судового рішення) суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п.1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того, за змістом роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що метою встановлення факту була саме можливість отримати спадщину.

Разом з тим, заявник при зверненні з даною заявою приховав факт наявності інших осіб, права яких порушуються даним рішенням.

З огляду на викладене, в даному випадку об`єктивно вбачається наявність спору про право, а саме спору між ОСОБА_2 та іншими особами, коло яких наразі точно визначити неможливо, оскільки дана квартира відчужувалась.

Таким чином, факт, який просить встановити заявник, не може бути встановлений в порядку окремого провадження.

З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 залишенню без розгляду на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України, у зв`язку з виявленням судом спору про право в ході розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на результат розгляду апеляційної скарги, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 480 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Драпата Ольга Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 480 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.