overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/492/19
Провадження №2/547/304/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Совєтовій І.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у звязку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 133, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом №19, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_4 ».

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Семенівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Полтавського апеляційного суду або через Семенівський районний суд Полтавської області.

Повне рішення суду буде складено 08 листопада 2019 року.

Головуючий С.Ю.Атаманова
Справа № 758/7211/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В., Мариненко Я.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (адреса місця знаходження: м. Київ. вул. Хрещатик. 36) про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач у судові засідання призначені на 17.10.2019 року, 31.10.2019 року, 06.11.2019 року не з`являється, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляють.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280-281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Тимченко
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2019 р.

Жмеринський місьрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Яковець К.В.,

із участю : - представника боржника Гришка В.М.,

- державних виконавців Коваля Д.О., Греля Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка скаргу адвоката Гришка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Дмитра Олеговича та головного державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Греля Наталії Андріївни,

УХВАЛИВ :

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Дмитра Олеговича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.08.2019 року у виконавчому провадження №57673292.

У задоволенні решти заявлених вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строків її окарження, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення буде складено в строк до 12.11.2019 року.

Суддя Вернік В.М.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

встановив:

У провадженні Чернівецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Провадження відеоконференції здійснити у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Соломянська, 2-А, Київ, 03680 23 травня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалу про проведення відеоконференції надіслати Київському апеляційному суду для належної організації проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 23 травня 2019 року о 12 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати Київському апеляційному суду для організації її виконання та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Вірно з оригіналом :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2006 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які залишились проживати з матір`ю в АР Крим. Сторони з

2010 року фактично припинили шлюбні відносини, припинили вести спільне господарство та проживають окремо. Позивач зазначає, що має іншу сім`ю, однак наявна реєстрація шлюбу унеможливлює реєстрацію шлюбу з жінкою, з якою проживає однією сім`єю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду 28 жовтня 2019 року визначено Дніпровський районний суд м.Києва для забезпечення розгляду цивільної справи №127/25533/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2019 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

За змістом вимог п. 5 ч. 2 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують викладені в позові обставини та додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що підтверджують наявність у сторін спільних неповнолітніх дітей.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви позивач має надати докази наявності у сторін спільних неповнолітніх дітей (копії свідоцтв про народження або їх дублікатів).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа №: 486/1543/19 Провадження № 2/486/627/2019
УХВАЛА

06 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідачаПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА, уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію банку ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання договору іпотеки припиненим, в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА, уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію банку ОСОБА_3 Ірина Володимирівна про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання договору іпотеки припиненим.

01 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом або Шостим апеляційним адміністративним судом, або Господарським судом м. Києва чи іншим судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу та дотримання строків розгляду справи необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» задовольнити.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю представника відповідачаПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА, уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію банку ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання договору іпотеки припиненим, в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 03 грудня 2019 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби народів, 3а м. Южноукраїнськ Миколаївська область (зал №1).

Копію ухвали направити до Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А) для виконання, представнику відповідачаПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 495/9418/19
№ провадження 2/495/2920/2019
Ухвала

21 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацької І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі № 495/9418/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу.

Однак, судом помилково в ухвалі про відкриття провадження по справі було вказано дату судового засідання «19.12.2019 року на 15:30 годині» замість «19.11.2019 року на 15:30 годині».

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/9418/19, суд приходить до наступного.

При винесенні судом вищевказаної ухвали помилково вказано дату судового засідання «19.12.2019 року на 15:30 годині» замість «19.11.2019 року на 15:30 годині».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження по справі № 495/9418/19, вказавши вірно дату судового засідання «19.11.2019 року на 15:30 годині» замість «19.12.2019 року на 15:30 годині».

Керуючись ст. 258,259,260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження по справі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу, вказавши вірно дату судового засідання «19.11.2019 року на 15:30 годині»

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 287/140/18-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"13" травня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 13.11.2018 року задоволено клопотання відповідача, надано сторонам шестимісячний строк для примирення та зупинено провадження у справі до спливу строку на примирення, тобто до 13.05.2019 року.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до підготовчого засідання на 25.06.2019 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ. вул.Володимирська,7, Житомирської області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

мСуддя: О. В. Стратович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2042/18 Номер провадження 22-з/814/391/19 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ПП "Агроекологія" про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року

у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 59746032, суб`єкт оскарження: Тисменицький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Головний державний виконавець Григорків Степан Іванович, суб`єкт оскарження Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області державний виконавець Гордієнко Алла Миколаївна; позивач ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2019 року представник приватного підприємства «Агроекологія» Мельников Д.О. звернувся з заявою до Полтавського апеляційного суду, у якій заявив відвід судді Триголову В.М.

Заявлений відвід ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року визнаний необгрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, дійшовши висновку про необгрунтованість заявленого відводу, апеляційний суд зупинив провадження у справі.

Згідно вимог п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про відвід судді Триголова В.М. - відмовлено.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відновленню.

Заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року слід призначити до розгляду відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у даній справі відновити.

Заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 11 листопада 2019 року, зал судового засідання № 2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов