Справа № 713/347/19
Провадження №2/713/246/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.11.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1 , представників сторін: адвокатів Краснюка Валентина Васильовича, Стадника Ігоря Петровича, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини, визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння та стягнення витрат на покращення майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини, визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння та стягнення витрат на покращення майна.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_2 в частині встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння. В іншій частині просили призначити справу до судового розгляду по суті. Також просили викликати свідків, зазначених в уточненій позовній заяві.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив призначити справу до судового розгляду по суті, клопотання про виклик свідків підтримав.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представників сторін: адвокатів Краснюка В.В., Стадника І.П., дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку з наведеним суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем та його представником надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження їх забезпечення не надходило.

Представник позивача в уточненій позовній заяві просив викликати у судове засідання свідків, однак заяви, передбаченої ст.91 ЦПК України суду не подав. Тому виклик свідків, зазначених в уточненій позовній заяві, необхідно покласти на позивача ОСОБА_1

31.05.2019 року представником відповідача надано до суду відзив на уточнений позов, який того ж дня надісланий позивачу.

Позивач та його представник відповідь на відзив на позов не надали, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 06.06.2019 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів. Витребувано з Комунального підприємства «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації», юридична адреса: м. Вижниця, вул. Українська, 107, Чернівецької області докази: інвентарну справу на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 .

Від відповідача та його представника клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків, яке підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Клопотань про зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань від відповідача та його представника не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених п.п.11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76-78, 80, 81, 84, 149-153, 157, 258, 260, 189, 196-198, 258, 260-261, 354 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння залишити без розгляду.

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення витрат на покращення майна - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення витрат на покращення майна призначити до судового розгляду по суті на 10.00 год. 22 листопада 2019 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Виклик свідків, зазначених в позовній заяві, покласти на позивача ОСОБА_1

Клопотання представника відповідача адвоката Стадника Ігоря Петровича, про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання наступних свідків:

- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , жительку с. Багна Вижницького району Чернівецької області.

Попередити свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип`юк