Справа № 468/763/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.11.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря судового засідання - Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/763/19-ц за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 29.12.2015 року було укладено кредитний договір №7050.14.00.2394, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 575674,14 грн. на строк до 28.12.2020 року. В забезпечення виконання позичальником вимог кредитного договору між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 29.12.2015 року укладено договір застави автомобіля марки «Ford» модель «Kuga», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 вимог кредитного договору 29.12.2015 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №7050.14.00.2394/S-1, яка взяла на себе зобов`язання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, внаслідок чого позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість станом на 21.05.2019 року в сумі 459185,65 грн, із яких: 355327,64 грн - заборгованість за кредитом, 64450,22 грн - заборгованість за процентами, 37407,79 грн - заборгованість за пенею, 2000 грн - понесені банком судові витрати.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час слухання справи повідомлялася рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідачі не з`явились в судове засідання та не подали відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (розрахунок заборгованості; розрахунок пені по простроченій заборгованості; копії меморіальних ордерів від 29.12.2015 року № 53420470, № 53420462 та № 53420394; рух коштів по рахунку з 29.12.2015 року по 21.05.2019 року; копію кредитного договору №7050.14.00.2394 від 29.12.2015 року з додатками; копію договору застави від 29.12.2015 року; копію договору поруки №7050.14.00.2394/S-1 від 29.12.2015 року; копії паспортів на ім`я відповідачів; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2018 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 29.12.2015 року було укладено кредитний договір №7050.14.00.2394, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 575674,14 грн. на строк до 28.12.2020 року. В забезпечення виконання позичальником вимог кредитного договору між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 вимог кредитного договору 29.12.2015 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №7050.14.00.2394/S-1, яка взяла на себе зобов`язання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, що є підставою для стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості за кредитом.

Заборгованість відповідачів згідно з доданими до позовної заяви розгорнутими розрахунками позивача станом на 21.05.2019 року в сумі 459185,65 грн, із яких: 355327,64 грн - заборгованість за кредитом, 64450,22 грн - заборгованість за процентами, 37407,79 грн - заборгованість за пенею, 2000 грн - понесені банком судові витрати.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність" банківський кредит - це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином діями відповідачів були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором.

При цьому вимоги позивача про стягнення із відповідачів на користь позивача включених до складу заборгованості також 2000 грн судових витрат є недоведеними відповідними доказами, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт понесення вказаних витрат, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення вказаних позивачем витрат.

У зв`язку з цим, позов підлягає частковому задоволенню - з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №7050.14.00.2394 від 29.12.2015 року станом на 21.05.2019 року в сумі 457185,65 грн, із яких: 355327,64 грн - заборгованість за кредитом, 64450,22 грн - заборгованість за процентами, 37407,79 грн - заборгованість за пенею.

Оскільки відповідачі є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №7050.14.00.2394 від 29.12.2015 року 457185 (чотириста п`ятдесят сім тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 65 копійок.

В частині задоволення вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача 2000 грн судових витрат - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 3443 (три тисячі чотириста сорок три) гривню 89 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 3443 (три тисячі чотириста сорок три) гривню 89 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк» (вул. Сахарова, 78, м. Львів, ідентифікаційний код 09807862);

Відповідачі:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення складене 07.11.2019 року.

суддя: