ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/342/17 Номер провадження 22-ц/814/2058/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року про відмову в зустрічному забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року в задоволенні письмових клопотань від 09.01.2019 року, 06.02.2019 року, 03.04.2019 року представника відповідача за зустрічним позовом ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про зустрічне забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПП «Агроекологія» подало електронною поштою апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху з підстав несплати судового збору, неподання оригіналу апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків скарги.

Копія вказаної ухвали направлена на юридичну адресу підприємства, проте була повернута до суду апеляційної інстанції з відміткою «Укрпошти» «за терміном зберігання».

Повторно ухвала суду була направлена апелянту 25.09.2019 року на юридичну адресу та також повернулася на адресу суду з відміткою «Укрпошти» «за терміном зберігання».

З метою реалізації права на апеляційне оскарження, копія ухвали апеляційного суду була також направлена 25.09.2019 року електронною поштою на електронну адресу підприємства зазначену в апеляційній скарзі - .

Між тим, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 15.07.2019 року недоліки до даного часу усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статі 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 179 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 357 ЦПК України визначено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи, що з дня надходження справи до апеляційного суду підприємство жодного разу не поцікавилося станом розгляду поданої ним апеляційної скарги, проявило повну байдужість до необхідності отримати рекомендоване поштове відправлення на відділенні «Укрпошти», не зреагувало на направлення апеляційним судом копії ухвали електронним зв`язком, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту, розцінивши дії останнього як зловживання своїм процесуальним правом, направлені на штучне затягування розгляду справи по суті.

Зазначені дії ПП «Агроекологія» свідчать про недобросовісне використання наданих законом процесуальних прав, суперечать засадам цивільного судочинства, порушують конституційні положення, згідно з якими здійснення прав та свобод людини не повинне порушувати права та свободи інших осіб.

В даному випадку, зловживаючи своїми правами, підприємство намагається спотворити сам процесуальний зміст права на апеляційне оскарження, надаючи своїм діям лише формальну видимість юридичної правильності, маючи на меті зовсім інші цілі.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Аналізуючи встановлені факти, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ПП «Агроекологія» ознак зловживання процесуальними правами, а саме умисне затягування розгляду справи по суті, оскільки підприємство, подаючи апеляційну скаргу не приєднує оригінал апеляційної скарги, квитанцію про сплату судового збору, свідомо не отримує судову кореспонденцію, яка направляється судом за зазначеною ПП «Агроекологія» в апеляційній скарзі як юридичною адресою, так і електронною адресою.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком викладеним Верховним Судом Касаційного господарського суду у своїй постанові від 17.04.2019 року по справі № 922/1714/18.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність застосування до ПП «Агроекологія» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що складає 5763 грн. (1921 грн.*3) за зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини п`ятої статті 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185, 148 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5763 грн.

Боржник: Приватне підприємство «Агроекологія», місцезнаходження Україна, Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики, ідентифікаційний код 24089080, розрахунковий рахунок 260077031 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, .

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, . Реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна