Дата документу 07.11.2019 Справа № 331/6402/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/6402/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-з/807/254/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства - фірма «Дарьял» у особі генерального директора Петрова Михайла Юрійовича про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства - фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства - фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», з апеляційною скаргою Приватного підприємства - фірма «Дарьял» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який згодом було уточнено.

30 вересня 2015 року ПП-фірма «Дарьял» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № НОМЕР_1.

12 серпня 2018р. представник підприємства - фірма «Дарьял» звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року закрито провадження по справі за зустрічним позовом ПП - фірма «Дарьял».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПП - фірма «Дарьял» у особі генерального директора Петрова Михайла Юрійовича подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04.07.2019 року апеляційну скаргу ПП - фірма «Дарьял» задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03 вересня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ПП - фірма «Дарьял» у особі генерального директора Петрова М.Ю. про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2019 року.

Суддя-доповідач Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В. з 05.08.2019 року перебувала у відпустці.

Суддя-доповідач Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В. з 14.08.2019 року по 06 листопада 2019 року знаходилась на довготривалому лікарняному.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз статті 271 ЦПК вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Отже, за змістом цієї норми підлягає роз`ясненню саме рішення суду, яким спір вирішено по суті і яке підлягає виконанню, та повноваження щодо роз`яснення рішення має суд, який його ухвалив, якщо рішення не виконане або не закінчився строк його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року ухвалу місцевого суду про закриття провадження скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч.2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Однак постановою Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року, про роз`яснення якої подано заяву, апеляційну скаргу ПП - фірма «Дарьял» задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду, що свідчить про те, що вказана постанова не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у силу вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином вищевказана постанова апеляційного суду не може бути об`єктом роз`яснення, оскільки вказаним процесуальним документом спір по суті не вирішений і він не підлягає виконанню ні у добровільному, ні у примусовому порядку.

За таких обставин, у прийнятті заяви Приватному підприємству - фірма «Дарьял» у особі генерального директора Петрова Михайла Юрійовича необхідно відмовити, оскільки постанова суду з процесуального питання не може бути об`єктом роз`яснення.

Керуючись ст. 271, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути заяву Приватному підприємству - фірма «Дарьял» у особі генерального директора Петрова Михайла Юрійовича про роз`ясненні постанови Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства - фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства - фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2019 року.

Суддя: Маловічко С.В.