ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1598/18 Номер провадження 22-з/814/183/19Суддя апел. інстанції Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., вирішуючи питання про відвід судді Кривчун Тамари Олексіївни

за заявою ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області в інтересах Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ремі ЛТД» про зобов`язання виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2018 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ремі ЛТД» про зобов`язання виконання рішення, на наступних умовах:

За ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнається право власності на магазин та кафе з літнім майданчиком (Літер А-1, а, а1, а2, а3) загальною площею 171,4 кв.м., який складається з 1-тамбур площею 1,3 кв.м., 2-зал площею 48,5 кв.м., 3-мийна площею 3,5 кв.м., 4-кухня площею 31,5 кв.м., 5-кабінет площею 8,6 кв.м., 6-тамбур площею 2,0 кв.м., 7-гардеробна площею 2,8 кв.м., 8-торгівельна зала площею 23,5 кв.м., 9-комора площею 7,0 кв.м., 10-топочна площею 3,4 кв.м., 11-коридор площею 2,7 кв.м., 12-умивальня площею 1,0 кв.м., 13-вбиральня площею 0,9 кв.м., 14-коридор площею 3,9 кв.м., 15-коридор площею 2,3 кв.м., 16-комора площею 6,2 кв.м., 17-вбиральня площею 0,9 кв.м., 18-умивальня площею 1,1 кв.м., 19-зал площею 20,3 кв.м., Б - навіс, №1 - ворота, № 2 - мангал, № 3 - вимощення, № 4 - хвіртка АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відмовляється від будь-яких претензій до ТОВ «Фірма «Ремі ЛТД», в т.ч. і на нерухоме майно, на яке визнається право власності за цією мировою угодою.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в іншій частині залишено без розгляду.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ТОВ «Фірма «Ремі ЛТД» про зобов`язання виконання рішення, закрито.

Право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на магазин та кафе з літнім майданчиком (Літер А-1, а, а1, а2, а3) загальною площею 171,4 кв.м., який складається з 1-тамбур площею 1,3 кв.м., 2-зал площею 48,5 кв.м., 3-мийна площею 3,5 кв.м., 4-кухня площею 31,5 кв.м., 5-кабінет площею 8,6 кв.м., 6-тамбур площею 2,0 кв.м., 7-гардеробна площею 2,8 кв.м., 8-торгівельна зала площею 23,5 кв.м., 9-комора площею 7,0 кв.м., 10-топочна площею 3,4 кв.м., 11-коридор площею 2,7 кв.м., 12-умивальня площею 1,0 кв.м., 13-вбиральня площею 0,9 кв.м., 14-коридор площею 3,9 кв.м., 15-коридор площею 2,3 кв.м., 16-комора площею 6,2 кв.м., 17-вбиральня площею 0,9 кв.м., 18-умивальня площею 1,1 кв.м., 19-зал площею 20,3 кв.м., Б - навіс, № 1 - ворота, № 2 - мангал, № 3 - вимощення, № 4 - хвіртка АДРЕСА_1 , підлягає державній реєстрації (а.с. 61-63).

Із вказаною ухвалою не погодилася Прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про затвердження мирової угоди, вирішити питання судових витрат.

06.05.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про відвід судді Кривчун Т.О., яка мотивована тим, що суддею Кривчун Т.О. безпідставно одноособово вирішено питання про відкриття провадження у даній справі, при цьому, на думку ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції ухвала про відкриття провадження постановляється колегією суддів у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2019 року для вирішення даного питання визначено суддю Дорош А.І.

Згідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається наявності будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Кривчун Т.О.

Посилання позивача на одноособове вирішення суддею Кривчун Т.О. питання про відкриття апеляційного провадження не є порушенням норм Цивільно-процесуального кодексу України та не є підставою для відводу судді.

Окрім того, вищевказані дії судді не свідчать про усунення інших суддів учасників-колегії від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді Кривчун Т.О. не вбачається, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривчун Тамари Олексіївни у даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А. І. Дорош