overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2019 року в задоволені вищевказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 29 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції, згідно поштового конверту 24 жовтня 2019 року (а.с 178), тобто в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 14 листопада 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева
Справа № 177/1222/19
Провадження № 2/177/788/19
У Х В А Л А

11.11.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про стягнення винагороди за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

30 жовтня 2019 року через канцелярію суду позивач подав заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що в Долинському районному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 388/744/16-ц за позовом ОСОБА_4 до СФГ «Павел» про визнання недійсним договорів оренди. У вказаній цивільній справі містяться докази на підтвердження надання позивачем послуг ОСОБА_3 для представництва інтересів ОСОБА_4 , а тому позивач просить витребувати для ознайомлення в судовому засіданні вказану цивільну справу.

В підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання, представник відповідача проти його задоволення заперечував, вказуючи на його необґрунтованість.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що предметом спору є несплата винагороди за надані представницькі послуги при розгляді цивільної справи № 388/744/16-ц та те, що позивач не має можливості самостійно отримати докази, необхідно витребувати вказану цивільну справу за місцем її зберігання у Долинському районному суді Кіровоградської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 388/744/16-ц за позовом ОСОБА_4 до СФГ «Павел» про визнання недійсним договорів оренди землі для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3777/19 Провадження № 2-н/450/191/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

05 листопада 2019 року ТзОВ «Львівгаз збут» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до нього, зокрема довідки про фінансовий стан абонента ОСОБА_1 , вбачається що сума боргу, яку просить стягнути заявник, нарахована за період з червня 2015 року по липень 2019 року.

Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання пройшов строк, який перевищує позовну давність.

При вирішенні заяв поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, тобто досліджує питання безспірності заборгованості.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 05 листопада 2019 року, а заявлені вимоги за період з червня 2015 року по липень 2019 року, тобто поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 946/8066/19
Провадження № 2/946/3503/19
У х в а л а

11 листопада 2019 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В шапці позовної заяви відповідачем вказаний ОСОБА_3 , але як вбачається з самої позовної заяви, та доданих до неї документів, чоловіком позивачки є ОСОБА_2 .

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Отже, позивачу потрібно правильно вказати прізвище, ім`я та по батькові відповідача.

З урахуванням вказаного, у відповідності до вимог ч.ч.1,3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищевказана обставина вважається такою, що унеможливлюють відкриття провадження по справі, на підставі чого згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст,175, 185, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомивши, що у разі не усунення ним недоліків у встановлений строк, - позов буде вважатися неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Провадження №2/523/5022/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої виступає ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення 1/2 частини вартості спільних транспортних засобів,-

Встановив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої виступає ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення 1/2 частини вартості спільних транспортних засобів.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 05 листопада 2019 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої виступає ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення 1/2 частини вартості спільних транспортних засобів.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 04 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/155/19
Номер провадження 2/220/184/19
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя Г.М.Яненко
233 Справа № 233/1581/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

08.11.2019 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701),

первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м. Київ, вулю В. Чорновола,25),

боржники:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84401, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна,12-Б), -

«про заміну сторони у виконавчому провадженні»,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у цивільній справі №233/1581/15-ц та у виконавчих листах від 19.10.2015, виданих на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - «про заміну сторони у виконавчому провадженні»

та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, 08-30 18 листопада 2019 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 233/1581/15-ц, видані Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» () заборгованості за кредитним договором № IKIZG.748553.001 від 06.12.2012 (станом на 06 березня 2015 року) у розмірі 71422,52 грн, з яких: 50021,22 грн заборгованість по тілу кредиту, 9724,42 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1015,13 грн поточна заборгованість за процентами, 9269,66 грн. прострочена заборгованість за процентами, 701,24 грн заборгованість за комісією, 690,85 грн сума пені, та витрат по оплаті судового збору у розмірі 640 грн 50 коп. з кожного,

а також відомості про хід виконавчих дій.

Суддя:
Справа № 243/9245/19
Провадження № 2/243/2847/2019
УХВАЛА

про виправлення описки

07 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З тексту судового рішення вбачається наступна описка, а саме у вступній частині рішення замість 30 жовтня 2019 року, зазначено 24 вересня 2019 року.

Зазначене також підтверджується журналом судового засідання, відповідно до якого справа розглянута 30 жовтня 2019 року.

Таким чином, у вказаному рішенні допущена описка, яку необхідно виправити за ініціативою суду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2019 року по справі № 243/9245/19 (провадження №2/243/2847/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати правильним 30 жовтня 2019 року, замість невірно зазначеного 24 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О. Гусинський
Провадження № 2-н/234/972/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2019 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 30 жовтня 2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду: А.О. Чернобай
Справа № 202/3339/19
Провадження № 4-с/202/23/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадської Ольги Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадської Ольги Вікторівни.

Ухвалою від 27 травня 2019 року було відкрито провадження за скаргою.

11 листопада 2019 року від представника скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану заяву, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадської Ольги Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадської Ольги Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко