У Х В А Л А

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 280/1074/18

провадження № 61-18817ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Vodafone Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Vodafone Україна" (далі - ПрАТ "VodafoneУкраїна"). Позов обґрунтований тим, що він придбав у ПрАТ «Vodafone Україна» стартовий пакет мобільного телефонного зв`язку, абонентський номер НОМЕР_1 з тарифним планом, який передбачав похвилинну оплату послуг. Своєчасно сплачував плату за користування послугами мобільного зв`язку. 25 лютого 2018 року сплатив 40,00 грн, бажаючи продовжувати отримувати послуги мобільного зв`язку з номера НОМЕР_1 , сплачуючи за надані послуги посекундну оплату. 17 березня 2018 року оператором, без погодження з позивачем, за абонентським номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 підключено пакет послуг по 2 грн на день та без надання посекундних послуг, безпідставно списано 40,00 грн перерахованих коштів. 19 березня 2018 року позивач направив на електронну адресу ПрАТ "Vodafone Україна" письмову заяву, в якій просив повернути попередній тариф та безпідставно списані кошти на його рахунок. У поданій заяві позивач вказував, що являється інвалідом другої групи. 02 квітня 2018 року оператор на електронну адресу споживача направлено відповідь, згідно з якою оператор відмовив у задоволенні вимог споживача. Діями відповідача ОСОБА_1 завдана моральна шкода у вигляді позбавлення права позивача на спілкування з рідними, медичними закладами, аптеками, яку позивач оцінює в розмірі 20 865,00 грн.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року у позові відмовлено. Суд дійшов висновку про недоведеність порушення прав споживача телекомунікаційних послуг ОСОБА_1 , а його доводи щодо надання послуг та їх оплату за фактичний час їх отримання (посекундний тариф) є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та задоволенню не підлягають.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є захист прав споживача та відшкодування 20 865,00 грн моральної шкоди. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на висновки Верховного Суду, висловлені у справах 6-1551цс16, 6-330цс16, 6-1551цс16, а також, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки умови договору є несправедливими, порушують принцип добросовісності, завдають шкоди споживачеві, не є достатніми для застосування пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки матеріально-правове регулювання спірних правовідносин у зазначених справах та правовідносин, встановлених у цій справі, не є тотожними, а у вказаному позові відмовлено через відсутність порушення прав позивача.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані Хоменком М. Є. рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2019 рокупостановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Vodafone Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник