Ухвала

05 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 369/9856/18

провадження № 61-19534ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Заявник у касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року було прийнято постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року залишено без змін.

У порушення пунктів 4 і 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не сформовано клопотання відносно судового рішення суду першої інстанції, або не зазначено, що позивач погоджується та не оскаржує рішення суду першої інстанції, яким йому відмовлено в позові.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

У касаційній скарзі не вказано адресу електронної пошти ОСОБА_1 та не вказано про її відсутність.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанції, вказати, за наявності адресу електронної пошти ОСОБА_1 та надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький