Справа № 341/492/14-ц
Провадження № 22-з/4808/3/19
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Девляшевський
11 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Девляшевського В.А.,
суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі зобов`язання за кредитним договором, а також визнання права не виконувати неіснуючі зобов`язання за нікчемним договором відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Галицького районного суду від 26 листопада 2014 року,
Рішенням Галицького районного суду від 26 листопада 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі зобов`язання за кредитним договором, а також визнання права не виконувати неіснуючі зобов`язання за нікчемним договором відступлення права вимоги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2017 року рішення Галицького районного суду від 26 листопада 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_1 09 серпня 2017 року подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі. В обґрунтування заяви вказала, що апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл понесених нею судових витрат, зокрема витрат по оплаті судової економічної експертизи у розмірі 15 000 грн. Посилаючись на те, що витрати на проведення судових експертиз є складовими судових витрат, просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ «Альфа Банк» на її користь 15 000 грн судових витрат, які пов`язані з проведенням судової економічної експертизи.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2017 року залишено без змін.

04 листопада 2019 року зазначена справа надійшла до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.

Необхідності у виклику учасників справи в судове засідання немає, в зв`язку із чим їх виклик не здійснювався.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, в редакції чинній на день подання заяви, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Аналогічна норма процесуального права міститься в п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, в редакції від 03 жовтня 2017 року.

За змістом ст.79 ЦПК України, в редакції чинній на день подання заяви, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі ухвалою апеляційного суду від 11 листопада 2016 року було призначено судову економічну експертизу. Оплату за її проведення у розмірі 15 000 грн було покладено на ОСОБА_1 (т. 5, а.с. 62-84).

Стаття 88 ЦПК України, в редакції 2014 року, регламентує порядок розподілу судових витрат між сторонами, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Аналогічно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Встановлено, що за проведення судової економічної експертизи відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 15 000 грн, що підтверджується документами, наданими заявником суду.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що рішення у даній справі було ухвалено на користь відповідача ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що понесені нею в суді апеляційної інстанції витрати за проведення судової економічної експертизи у розмірі 15 000 грн підлягають відшкодуванню на її користь з ПАТ «Альфа-Банк».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 270, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі зобов`язання за кредитним договором, а також визнання права не виконувати неіснуючі зобов`язання за нікчемним договором відступлення права вимоги

Стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» (код в , вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001) на корись ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) понесені нею судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук