Справа № 211/3017/19
Провадження № 2/211/1589/19
У Х В А Л А
07 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Фаткулліна Руслана Раісовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-
Ухвалою суду від 14 червня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До суду надійшло клопотання представника позивача Фаткулліна Р.Р., в якому він просить витребувати договір дарування на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення даних попереднього власника, оскільки за вказаним житловим приміщенням до придбання його відповідачем вже обліковувалась заборгованість за надані послуги.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.
Так, на виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України судом надано запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної в місті ради, за відомостями якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 06 жовтня 2017 року по теперішній час..
Тобто ОСОБА_1 до 06.10.2017 р. не отримувала послуги за вказаною адресою, про що достеменно було відомо позивачу, що підтверджується доданою до матеріалів позову довідкою щодо зареєстрованих осіб за вказаною адресою (а.с.6).
До подання цього позову та відкриття провадження у справі, питання про витребування відомостей щодо попереднього власника позивачем не ставилося, натомість, сподіваючись на недогляд суду, було заявлено вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів за послуги, які вона 14 років не отримувала.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України). .
Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи пропуск позивачем строку подання клопотання про витребування доказу, передбаченого положеннями статті 83 ЦПК України (разом з поданням позовної заяви), необґрунтованість заявленого клопотання, та той факт, що вказані відомості не впливають за своєю суттю на розгляд даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування договору дарування квартири.
При цьому вважає необхідним зазначити, що позивач має право в порядку частин 1-4 статті 116 ЦПК України звернутися до суду з відповідною заявою та витребувати необхідні відомості.
Крім того, згідно частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом
Тому враховуючи специфіку розрахунку заборгованості по особовому рахунку, який проводить особа з економічною освітою з врахуванням відповідних перерахунків того, оскільки діючим законодавством не передбачено обов`язку нового власника (наймача), сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу (дарування, тощо), суд вважає необхідним зобов`язати позивача надати розрахунок заборгованості відповідача за спожиті ним послуги за період з 06.10.2017 р.
При цьому суд вважає необхідним зауважити, що в разі відсутності вказаного розрахунку суд розглядає справу за наявних у справі письмових доказів.
Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника позивача Фаткулліна Руслана Раісовича про витребування доказів відмовити.
Зобов`язати Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9) надати обґрунтований розрахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ОСОБА_1 , спожитих нею за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 06.10.2017 р. по 01.02.2019 р. з врахуванням сплачених ним сум.
Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України та повідомити, що відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України, про у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко