КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/8568/17

Апеляційне провадження 22-ц/824/11089/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_6 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Макаренко І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання договору купівлі - продажу недійсним, відшкодування шкоди завданої злочином, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

у березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив визнати за ним право власності на транспортний засіб марки Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_1 , 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/ 2016 /039665 від 30.08.2016, укладений між ОСОБА_7 , який діяв від його імені та ОСОБА_4 , а також видане на підставі нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 із застосуванням наслідків недійсності правочину; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на його користь вищевказаний транспортний засіб, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування позову зазначав, що 26.08.2016 на підставі договору купівлі-продажу він придбав транспортний засіб марки Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_1 , 2014 року випуску. Право власності на вказаний транспортний засіб посвідчено сервісним центром ВДАЇ №8043, на підставі якого видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_3 та видано реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

В подальшому вказаний транспортний засіб передано ОСОБА_2 у тимчасове користування, будь-яких довіреностей, у тому числі на право розпорядження та відчуження зазначеного автомобіля він не видавав.

Проте належний йому на праві власності спірний автомобіль було знято з реєстрації та переоформлено на ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2016/039665 від 30.08.2016.

15.10.2016 зазначені обставини стали підставою для звернення його до Шевченківського ВП ГУНП в м. Києві із заявою про злочин, за результатами розгляду якої в ЄДРСР за № 0013002 внесено відомості про вчинений злочин з попередньої правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищезазначений договір купівлі-продажу автомобіля укладено ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення від ОСОБА_8 на право керування та розпоряджання цим автомобілем. Довіреність посвідчена 27.08.2016 приватним нотаріусом Громовою О.П. на бланку НОМЕР_21, номер запису в реєстрі нотаріальних дій № 3170.

ОСОБА_4 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на державний реєстраційний номер автомобіля змінено з НОМЕР_2 на НОМЕР_15.

Згідно довіреності від 30.08.2016, посвідченої на бланку № НОМЕР_16, запис в реєстрі нотаріальних дій № 1860В автомобіль передано від ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , а в подальшому від ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , згідно довіреності від 04.09.2016 на право користування та розпоряджання автомобілем, довіреність видана на бланку № НОМЕР_17 запис в реєстрі довіреностей № 11717.

Останнім набувачем у володінні якого перебуває незаконно відчужений автомобіль є ОСОБА_5 , проте кінцевим номінальним власником залишається ОСОБА_4 .

Посилаючись на незаконність перебування автомобіля у користуванні ОСОБА_5 просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подавапеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував відсутності його волі на відчуження спірного автомобіля, а особа, яка відчужила автомобіль діяла на підставі підробленої довіреності, яку він не видавав. Вважає, що він надав достатньо доказів на підтвердження своїх позовний вимог: висновки експертів, показання потерпілого, свідків, протоколи слідчих дій, ухвали слідчих суддів та для вирішення питання про визнання договору недійсним не є обов`язковим підтвердження незаконності переходу права власності лише за вироком суду. Крім того, він має право заявити цивільний позов окремо від кримінального провадження. При розгляді справи йому стало відомо, що особа, яка назвалася ОСОБА_2 є ОСОБА_3 . Суд задовольнив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , проте ухвали про це не постановив та надалі у рішенні зазначив попереднього відповідача ОСОБА_2 . Також суд не врахував правових висновків, викладених Верховним Судом України у постановах від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14 та від 01.07.2015 у справі № 6-619цс15.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу частково. А саме, пославшись на те, що спірний автомобіль не перебуває у володінні ОСОБА_5 апеляційну скаргу в частині відмови у позові про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 не підтримав.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_11 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_5 є добросовісним набувачем майна та будь - яких прав позивача не порушував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_1 , 2014 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 .

15.10.2016 на підставі заяви ОСОБА_1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, номер кримінального провадження №0013002.

Слідчим Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві надіслано запит приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бережному Д.О. щодо надання належним чином завірених копій документів на підставі яких 27.08.2016

оформлено довіреність за реєстровим номером 37 на бланку НОМЕР_18 та копію довіреності від 27.08.2016, якою ОСОБА_8 від імені ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_7 розпоряджатися автомобілем марки Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_1 , 2014 року випуску, в разі наявності надати копію відеозапису оформлення довіреності.

На запит слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережним Д.О. надано завірені копії довіреності ОСОБА_8 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_14 , якою уповноважений ОСОБА_15 розпоряджатися автомобілем марки Opel Insignia, 2009 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_6 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережним Д.О. 27.08.2016 за реєстровим №37 на бланку НОМЕР_18; копію з копії довіреності ОСОБА_20 , посвідчену приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Ковтунович О.П. 16.08.2016 за реєстровим №1017; копію з копії паспорта ОСОБА_8 серія та номер НОМЕР_7 , виданого Святошинським РВ ГУДМС України в місті Києві 16.10.2013, та копі з копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_8 , видану ДПА у Ленінградському районі м. Києва; копію повного витягу є Єдиного реєстру довіреностей №31997322 від 27.08.2016; копію інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №108384094 від 27.08.2016.

Слідчим Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві надіслано запит приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Громовій О.П. щодо надання належним чином завірених копій документів на підставі яких 12.09.2016 оформлено довіреність за реєстровим номером 3170 на бланку НОМЕР_19 та копію довіреності від 12.09.2016, в разі наявності надати копію відеозапису оформлення довіреності.

На запит слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Громовою О.П. надано належним чином завірені копії документів, на підставі яких нею 12.09.2016 за реєстровим номером 3170, бланк НОМЕР_19, була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діяв від імені ОСОБА_18 на підставі довіреності на розпорядження транспортним засобом, посвідченої приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Фаїз Н.П. 08.09.2016 за реєстровим номером 1956, в якій ОСОБА_8 передав повноваження в повному обсязі ОСОБА_19 щодо розпорядження належного ОСОБА_18 транспортного засобу марки Hyundai IX35, 2012 року випуску, кузов ( рама , шасі) № НОМЕР_9 .

В межах кримінального справдження №0013002 призначено техніко-криміналістичну експертизу документів, а саме: довіреність від 12.09.2016, номер запису у реєстрі нотаріальних дій № 3170, бланк НОМЕР_19; довіреність від 13.07.2016, номер запису в реєстрі нотаріальних дій № 1386, бланк НОМЕР_10 ; довіреність від 27.08.2016, номер запису у реєстрі нотаріальних дій № 37, бланк НОМЕР_18.

06.02.2017 згідно з висновком експерта № 1467/тдд у довіреності від 12.09.2016, номер запису у реєстрі нотаріальних дій № 3170, бланк НОМЕР_20, вносилися зміни у первинний зміст документа шляхом механічного впливу (підчистки) на штрихи друкованого тексту з послідуючим нанесенням нового тексту, що починається словами: «Я, ОСОБА_8 …» та закінчується словами «…буд.7», починається словами «Паспорта…» та закінчується совами «…загальний легковий седан-В».

У довіреності від 27.08.2016, номер запису у реєстрі нотаріальних дій № 37, бланк НОМЕР_21, вносилися зміни у первинний зміст документа шляхом механічного впливу (підчистки) на штрихи друкованого тексту з послідуючим нанесенням нового тексту, що починається словами «Я, ОСОБА_8 …» та закінчується словами «26 серпня 2016 року».

У довіреності від 13.07.2016, номер запису у реєстрі нотаріальних дій №1386, бланк НОМЕР_22, вносились зміни у первинний зміст документа шляхом механічного впливу (підчистки) на штрихи друкованого тексту з послідуючим нанесенням нового тексту, що починається словами «Я, ОСОБА_7 …» та закінчується словами «…Центром 8044», та тексту «Довіреність видана без права передоручення строком на 1 рік (один) та дійсна до тринадцятого липня дві тисячі сімнадцятого року».

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2016/039665 від 30.08.2016, ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_7 , який діє на підставі доручення передав ОСОБА_4 у власність транспортний засіб марки Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_11 , 2014 року випуску.

16.11.2016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на транспортний засіб марки Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_1 , 2014 року випуску із забороною користуватися та розпоряджатися таким майном.

01.03.2017 постановою Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві автомобіль Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_1 , 2014 року випуску було визнано речовим доказом в межах кримінального провадження №0013002 та визначено місце зберігання автомобіля за адресою: м. Київ , вул. Герцена, 9.

11.05.2017 постановою Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві призначено почеркознавчу експертизу в межах кримінального провадження №0013002 від 15.10.2016, та надано для проведення експертного дослідження довіреність НОМЕР_23 від 07.08.2016, довіреність НОМЕР_20 від 12.09.2016, умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_7 , експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_8 , вільні зразки.

23.05.2017 відповідно до висновку експерта №8-4/742 підпис від імені ОСОБА_7 у графі «продавець» в договорі купівлі-продажу №8047/2016/085343 від 22.09.2016 виконано ОСОБА_7 , підпис від імені ОСОБА_7 у графі «продавець» в договорі купівлі-продажу №8047/2016/039665 від 30.08.2016 виконано ОСОБА_7 , підписи від імені ОСОБА_7 у графі «підпис» та під графою «приватний нотаріус» в довіреності НОМЕР_22 від 13.07.2016 виконано ОСОБА_7

12.07.2017 згідно з висновком експерта №8-4/1026 підпис від імені ОСОБА_8 в довіреності НОМЕР_19 від 12.09.2016 в графі «підпис» виконано ОСОБА_8 , підпис від імені ОСОБА_8 в довіреності НОМЕР_21 від 07.08.2016 в графі «підпис» виконано ОСОБА_8 .

Під час тимчасового доступу до речей і документів, який проводився ТСЦ, підпорядкованих Регіональному сервісному центру в м. Києві були вилучені оригінали документів на підставі яких були зняті з реєстрації та переоформлені транспортні засоби:

1) Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_12 , 2016 року випуску на підставі договору купівлі-продажу №8047/2016/085343 від 22.08.2016;

2) Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_1 , 2014 року випуску на підставі договору купівлі-продажу №8047/2016/039665 від 30.08.2016.

3) Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_13 , 2015 року випуску на підставі довіреності НОМЕР_22 від 13.07.2016.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що досудове розслідування за заявою позивача про вчинення злочину триває, а тому він не позбавлений права пред`явити цивільний позов в межах кримінального провадження.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 7 цієї статті особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що особа, яка вважає себе потерпілою від злочину самостійно обирає спосіб захисту свого порушеного цивільного права або в порядку цивільного судочинства, або в порядку кримінального судочинства.

Діюче цивільне процесуальне законодавство не обмежує особу, яка вважає, що його цивільне право чи інтерес порушене у праві звернення до суду з позовом у порядку, визначеному ЦПК України, а КПК України не містить такого обов`язку потерпілого, як подача цивільного позову в рамках кримінального провадження, а лише надає право на подачу такого позову.

Суд не врахував зазначені положення закону та помилково дійшов висновків про те, що позивач має право на захист цивільного права лише в рамках кримінального провадження. Суд також не звернув уваги на те, що позивач подав позовну заяву у новій редакції та просив замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому, пославшись на те, що належний йому на праві власності автомобіль вибув з власності поза його волею, просив визнати договір купівлі - продажу цього автомобіля недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 26.08.2016 за ОСОБА_1 на праві власності було зареєстровано автомобіль Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_1 , 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 13 т.1).

Відповідно до договору купівлі - продажу від 30.08.2016, який укладений між ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у сервісному центрі РСЦ МВС у м. Києві зазначений автомобіля було продано за ціною 149 000 грн ОСОБА_4 (а.с.50 т. 1).

Позивач стверджував, що він ніколи не видав будь - яких довіреностей на право розпорядження спірним автомобілем.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2016 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бережним Д.О. посвідчено довіреність, згідно з якою ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_1 на підстав довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Ковтунович О.П. 26.08.2016 за реєстровим № 1017, уповноважив ОСОБА_7 на розпорядження спірним автомобілем. Дана довіреність виконана на бланку НОМЕР_21 та зареєстровано у реєстрі за № 37.

На запит слідчого приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Ковтунович О.П. надала довіреність за реєстровим № 1017, проте дана довіреність посвідчена 16.08.2016 та за цією довіреністю ОСОБА_14 уповноважив ОСОБА_8 на розпорядження автомобілем Опель, 2009 року випуску д.н.з. НОМЕР_14 .

Тобто довіреність, на підставі якої посвідчено передоручення на ОСОБА_7 стосувалася іншого автомобіля та іншої особи, а не позивача.

Відповідно до висновку експертизи від 06.02.2017, проведеної Київським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України в рамках кримінального провадження у довіреності від 27.08.2016 номер запису у реєстрі нотаріальних дій № 37, бланк НВП 282519, вносилися зміни у первинний зміст документа шляхом механічного впливу (підчистки) та штрихи друкованого тексту з послідуючим нанесенням нового тексту, що починається словами: «Я, ОСОБА_8 …» та закінчується словами : «…26.08.2016 року» (а.с. 127-137 т. 2)..

На вимогу слідчого приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бережний Д.О. надав довіреність за № 37 на бланку НОМЕР_21, проте зміст цієї довіреності відрізняється від довіреності, яка видана на розпорядження спірним автомобілем. А саме, за цією довіреністю ОСОБА_8 , діючи від імені ОСОБА_14 уповноважив ОСОБА_15 користуватися та розпоряджатися автомобілем Опель, 2009 року випуску д.н.з. НОМЕР_14 .

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують доводи позивача про те, що він не видавав будь - яких довіреностей на право розпорядження належним йому автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 та що зазначений автомобіль було відчужено поза його волею.

Відтак позовні вимоги про визнання договору купівлі - продажу автомобіля є законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки такий договір укладений всупереч волі позивача.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Позивач просив застосувати наслідки недійсності договору, не вказавши які саме наслідки недійсності правочину він просить застосувати. При цьому позивач також вказує, що надалі спірний автомобіль було відчужено на користь ОСОБА_5 .

За правилами ст. 216 ЦК України двостороння реституція полягає у поверненні кожною із сторін договору того, що вони отримали по недійсному правочину.

Відповідно до договору купівлі - продажу автомобіль продано за ціною 149 000 грн. Відтак, за відсутності інших обставин у справі, ОСОБА_4 повинна була б повернути позивачу автомобіль, а позивач мав повернути ОСОБА_4 149 000 грн.

Проте, на час розгляду даного спору ОСОБА_4 не є власником спірного автомобіля, а позивач стверджує, що будь - яких коштів від продажу автомобіля не отримував, а ринкова вартість спірного автомобіля складає 533 511,28 грн. Позивач також просив витребувати автомобіль із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 , що суперечить вимогам про застосування наслідків недійсності правочину.

Крім того, відповідно до постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 01.03.2017 автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0013002 та визначено місце його зберігання.

Зазначений автомобіль перебував на території спецмайданчика за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, проте автомобіль із спецмайданчика зник. 15.10.2019 за фактом неналежного збереження майна слідчим відділом Подільського УП розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України.

За вищевказаних обставин не вбачається можливим провести двосторонню реституції в порядку, визначеному ст. 216 ЦК України, а тому такі позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Та обставина, що представник позивача відмовився від апеляційної скарги в частині витребування спірного автомобіля із незаконного володіння ОСОБА_5 не змінює висновків колегії суддів про неможливість застосування наслідків недійсності правочину, як через відсутність самого майна, так і через твердження позивача про неотримання коштів за договором.

Встановлення судом, що спірний автомобіль вибув із власності позивача поза його волею та визнання договору купівлі - продажу недійсним є достатнім способом захисту права власності позивача на спірний автомобіль і не потребує додаткового визнання за позивачем права власності на автомобіль.

Відтак такі позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, заявленому позивачем спочатку до ОСОБА_2 , а потім до ОСОБА_3 , оскільки позивач не надав доказів ухвалення у встановленому законом порядку вироку ні відносно ОСОБА_2 , ні відносно ОСОБА_3 Встановлення факту вчинення злочину та осіб, винних у вчиненні злочину можливе лише в раках кримінального провадження, проте такі факти на час розгляду даного цивільного позову не встановлені. До того ж у кримінальному провадженні повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а не ОСОБА_2 чи ОСОБА_3

Позивачем сплачено судовий збір за вимогою про визнання договору купівлі - продажу недійсним, виходячи з ціни позову автомобіля 533 511,28 грн.

Оскільки задоволено лише цю позовну вимогу судовий збір у сумі 5 335,11 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 8 002,67 грн (5 335,11 грн * 150%) за розгляд справи судом апеляційної інстанції підлягає стягненню з ОСОБА_4 , оскільки відносно інших відповідачів у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_1 , 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 30 серпня 2016 року недійсним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 13 337,78 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 05.11.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик