overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/439/19
Провадження №: 2/332/1102/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про захист прав споживачів, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Зубенка О.А., звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., про захист прав споживачів, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 07.11.2019 року.

Від представника позивача адвоката Зубенка О.А., надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до судового засідання не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про захист прав споживачів, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4247/19
Номер провадження 2-н/213/595/19
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України ст.ст. 160, 161, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 2/225/1134/2019
Єдиний унікальний номер № 225/5989/19
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 127/9110/18
Провадження № 2/127/1590/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

11 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2019 року у даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

08.11.2019 року на адресу суду від Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №10 від 31.10.2019 року, відповідно до якого дати відповідь на поставлені перед експертами запитання не є можливим через малоінформативність, суперечливість поданих об`єктів експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до підготовчого засідання в залі суду в м. Вінниці на 12.00 год. 26 листопада 2019 року, в підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 708/1236/19
Номер провадження № 2/708/334/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 листопада 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради Чигиринського району про встановлення фактів проживання та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини та про визнання за ним права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.10.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з"явився, надавши лист про розгляд підготовчого судового засідання без його участі та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради Чигиринського району про встановлення фактів проживання визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 11 листопада 2019 року на 09:35 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 р. м. Кремінна

Справа № 428/11139/19

Провадження № 2-н/414/87/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,

встановив:

до Кремінського районного суду Луганської області за підсудністю з Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

З змісту поданої заяви вбачається, що адреса проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, за запитом суду від 23.10.2019 року від виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області надійшла відповідь про відсутність інформації про реєстрацію ОСОБА_2 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою.

Враховуючи досліджені відомості, суд зробив такі висновки.

Як вбачається із ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на встановлене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу із роз`ясненням ОСОБА_1 про можливість звернення до суду із вказаними вимогами у позовному порядку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що до заяви про видачу судового наказу додано фотокопію паспорта, де в графі "прописка" вказано Челюскінцев, 47/2 від 19.06.1990 р. (а.с. 3), яка не засвідчена у встановленому порядку, що унеможливлює встановлення дійносного зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 550/1426/19 Провадження № 2-н/550/74/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 листопада 2019 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут звернулося до Чутівського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу; заяву .. не підписано особою.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, дана заява не підписана заявником.

На підставі вищезазначеного вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Водночас роз`яснюю, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8 та 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165 167, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 212/7695/18
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС-1Б" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив :

вжовтні 2018 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС-1Б" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

12 листопада 2019 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити позовні вимоги до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС-1Б" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження № 2/161/3908/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 жовтня 2019 року заяву було залишено без руху, визначено заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

15 жовтня 2019 року заявниця вказану ухвалу отримала, що стверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов`язку щодо належного повідомлення сторони у справі (позивача) з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Однак, у встановлений судом строк заявницею ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали

складено 07.11.2019р.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.Центральна, 43, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 11.39 год. 07 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук