РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 643/10848/19

Провадження № 2/643/4151/19

05.11.2019

05 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява вмотивована тим, що 21.06.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №2-01, згідно умов якого страховик прийняв під страховий захист майнові інтереси страхувальника , повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Мітсубісі», державний номерний знак « НОМЕР_1 » .

У відповідності до умов даного договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

28.03.2017 року по вул. Герої Праці, 2/48 в місті Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля «Мітсубісі», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу «Мітсубісі», було завдано механічних ушкоджень.

Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту складає: 11 842,09 грн.

Відповідно до страхового акту №2533-02 від 31.03.2017 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування у розмірі 9911,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6741 від 31.03.2017 року.

Цивільно-правова відповідальність водія «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 » була застрахована за полісом №АЕ/9839788 в ТДВ «СК «Домінанта». 01.08.2017 року Господарським судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з ТДВ «СК «Домінанта» на користь ПрАТ «СК « ВУСО» частину завданих відповідачем збитків в розмірі 5621,96 грн. У зв`язку з чим різниця між між фактичним завданням шкоди та страховим відшкодуванням склала - 4289,56 грн.

27.12.2017 року між ПрАТ «СК « ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №27/12/2017 про відступлення права вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді частини виплаченого страхового відшкодування, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді частини виплаченого страхового відшкодування за договором страхування.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.

Крім того, позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, становить 768,40 грн. сума судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, а також витрати у розмірі 6 531,40 грн. на оплату правової допомоги адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4289,56 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 800, 00 грн.

Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

21.06.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №2-01, згідно умов якого страховик прийняв під страховий захист майнові інтереси страхувальника , повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Мітсубісі», державний номерний знак « НОМЕР_1 » .

28.03.2017 року по вул. Герої Праці, 2/48 в місті Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля «Мітсубісі», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_3 , було завдано механічних ушкоджень. Учасники вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду Європротокол.

Відповідно до п.33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих(загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

На підставі страхового акту № №2533-02 від 31.03.2017 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування у розмірі 9911,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6741 від 31.03.2017 року.

З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого Страховиком страхового відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність водія «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 » була застрахована за полісом №АЕ/9839788 в ТДВ «СК «Домінанта».

01.08.2017 року Господарським судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з ТДВ «СК «Домінанта» на користь ПрАТ «СК « ВУСО» частину завданих відповідачем збитків в розмірі 5621,96 грн. У зв`язку з чим різниця між фактичним завданням шкоди та страховим відшкодуванням склала - 4289,56 грн.

ФОП ОСОБА_1, за вихідним № ВФ/2533 на адресу ОСОБА_2 було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу суму франшизи в розмірі 4 289,56 грн.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що відшкодовується страховиком згідно договору страхування. Страхове відшкодування за шкоду заподіяну потерпілим, завжди зменшується на суму франшизи. Тобто франшиза відшкодовується особою, яка завдала матеріальну шкоду.

27.12.2017 року між ПрАТ «СК « ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №27/12/2017 про відступлення права вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді частини виплаченого страхового відшкодування, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді частини виплаченого страхового відшкодування за договором страхування.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З вимог ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Положення ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі

Після проведення виплати потерпілій особі у ПрАТ «СК ВУСО», правонаступником якого є ФОП ОСОБА_1 , виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Згідно із статтею 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 768.40 гривні, що підтверджено наданою квитанцією. За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору.

29 січня 2019 року між позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та адвокатом Самойленко П.М. укладено договір про надання правової допомоги № 30/01/19 .

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Разом з цим, позивачем надана копія квитанції в підтвердження понесення витрати на правничу допомогу № 0126 від 05 липня 2019 року на суму 2800,00 грн. У додатковій угоді до договору про надання правничої допомоги наведено характер правової допомоги, кількість витрачених годин, розрахунок вартості та вартість наданих послуг..

З урахуванням вищевикладеного витрати на правову допомогу підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4289 (чотири тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , суму сплаченого судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , витрати на правову допомогу в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05.11.2019.

Відомості, які не оголошуються судом:

Позивач: ФОП ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Сугачова