Дата документу 05.11.2019
Справа 937/9024/19
Провадження № 2 /937/3858/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фоміна В.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання на 28 серпня 2019 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2019 року.

02 жовтня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він має намір скористатися кваліфікованою юридичною допомогою.

31 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

Разом з зустрічною позовною заявою від ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить з наступного:

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що предметом первісного позову є розірвання шлюбу, а предметом зустрічного позову встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

Пред`явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин - сімейних, однак за своїм предметом вони не є взаємопов`язаними і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Крім того, суд вважає, що розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов є недоцільно, оскільки це значно розширить коло обставин, які стосуються предмета доказування, що підлягають встановленню для правильного вирішення справи, що може призвести до затягування процесу розгляду справи та порушенню строків її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги про розірвання шлюбу не взаємопов`язані з вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, рішення в справі за первісними вимогами не виключає можливість задоволення позову за зустрічними позовними вимогами, і навпаки, судом встановлена недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову та відсутність підстав для об`єднання в одне провадження первісних та зустрічних позовних вимог.

Тому, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 поданий ним зустрічний позов.

При цьому повернення зустрічного позову не позбавляє заявника права звернутись до суду із позовом в загальному порядку.

Разом з зустрічним позовом поверненню підлягає і заява про забезпечення позову.

Керуючись ст. 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову .

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду з вказаними позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Фомін