Єдиний унікальний номер справи 235/7478/19
Номер провадження 6/235/304/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд.54), заінтересована особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2019 року на розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимоги:

- видати дублікат виконавчого листа за рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20.09.2011 року по справі № 2-1664/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 86613,67 гривень;

- поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно із Додатком до таких населених пунктів належить м. Донецьк Донецької області. Пунктом 1 ст. 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено особливості визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя. Розпорядженням № 27/0/98/14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» визначено, що розгляд справ підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька на час проведення антитерористичної операції здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Заяву АТ «Державний ощадний банк України» призначено до розгляду в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи на виклик не з`явилися:

- заявником АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надано заяву про проведення судового засідання в відсутність представника;

- заінтересована особа ОСОБА_1 причини неявки не повідомив, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано. Інформацію про судове засідання для ОСОБА_1 , місцем проживання якого є тимчасово непідконтрольна територія Донецької області (м. Донецьк), - розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення не видалося можливий). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.

20 вересня 2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька по справі № 2-1664/11 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором ц загальному розмірі 86613,67 гривень, а також на користь держави: судовий збір у розмірі 866,13 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00гривень.

На примусове виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено до відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька.

Згідно копії постанови відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька від 22.11.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-1664/11, виданого 18.11.2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 86613,65 гривень відкрито виконавче провадження ВП № 30881088 (а.с. 6).

Відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 розпочата антитерористична операція. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів № 1085р від 07.11.2014 року м. Донецьк Донецької області є містом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

23 січня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» на адресу відділу державної виконавчої служби надіслано запит про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження 30881088.

Згідно листа Будьоннівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області № 14.47-277 від 13.02.2018 року у відділі перебувало виконавче провадження №30881088 з примусового виконання виконавчого листа №2-1664 від 18.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДОБУ» заборгованості у розмірі 86613,65 гривень; матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, журнали реєстрації кореспонденції, залишені на тимчасово окупованій території (а.с. 7).

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту даної норми вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За переконанням суду, матеріали справи беззаперечно свідчать, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20.09.2011 втрачено.

За переконанням суду наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа з огляду на наступні правові норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не було виконано судові рішення, чи не втратили вони законної сили. Зі змісту розглядуваної заяви, долучених матеріалів вбачається, що присуджена рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 07.12.2010 року грошова сума не сплачена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Будьонніського районного суду м. Донецька по справі № 2-1664/11 від 20.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 18.11.2011 року, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (постановлення рішення у справі) складав один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України. Суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

З матеріалів розглядуваної справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-1664/11 з примусового виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20.09.2011 року було своєчасно пред`явлено до виконання. Разом з тим, безпосередньо Будьоннівським районним відділом державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області засвідчено факт втрати виконавчого документа (матеріально-технічна база та документація залишена за місцем попередньої реєстрації ДВС в м. Донецьк).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

На підставі наведеного, керуючись п 17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-1664/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 86613 (вісімдесят шість тисяч шістсот тринадцять) гривень 67 копійок.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-1664/11 до примусового виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: