overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/428/2643/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

29.10.2019 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_2 подана заява про відкликання позовної заяви про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

у/н справи № 753/19410/18-ц № а/п 22-ц/824/7892/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 657/1552/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення відеоконференції

21.10.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючої судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Попової Т.І.

за участю представника позивача Орехова С.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 . надіслала на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області. Своє клопотання мотивує тим, що суд який розглядає вищевказану справу перебуває на великій відстані від м. Херсон. Найближчим судом до якого представник відповідача можуть прибути є Херсонський міський суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача ОСОБА_3 і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення своєчасності розгляду справи та полегшення участі в ньому всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь останнього у справі, в режимі відеоконференції, у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі у ній:

- представника відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26.11.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду для виконання та ОСОБА_3 , для відома.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Скригун
Справа № 2-265/2010
Провадження № 22-ц/4808/1311/19
Головуючий у 1 інстанції Бондаренко Г.Ю.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду в складі судді Бондаренко Г.Ю., ухвалене 17 грудня 2010 року в м. Тлумачі Івано-Франківської області, у справі за позовом прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тлумацького районного суду від 17 грудня 2010 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129) заборгованість за кредитним договором №523 від 13 грудня 2007 року в розмірі 35 722,08 грн, з яких: 20 833,35 грн заборгованість по тілу кредиту, 6 500,52 грн заборгованість за відсотками та 8 388,21 грн пеня.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) по 402,36 грн, а з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 159,07 грн судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1 456,85 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної та касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

06 листопада 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5973/19

Провадження №2/751/1314/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.03.2010 року в сумі 20 889,44 грн, а також понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено перше судове засідання.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач повідомлявся належним чином відповідно до ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 442/1963/19
Провадження № 2/442/817/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лютик Х.В..,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про зміну розміру аліментів.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повідомили, що позов підтримують. Також вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали копії доказів, на які посилаються у позові. Також просять витребувати в адміністрації державної прикордонної служби відомості, які підтверджують перетин виїзду та в`їзду через державний кордон України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подав відзив на позовну заяву та не долучив докази на заперечення позову.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, так, як неявка учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Щодо задоволення клопотання позивача про витребувати в адміністрації державної прикордонної служби відомості, які підтверджують перетин виїзду та в`їзду через державний кордон України, суд прийшов до переконання, що в такому слід відмовити, так як дана інформація не має жодного відношення до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики на 15:00 год. "03" червня 2019 р.

В задоволенні клопотання позивача про витребувати в адміністрації державної прикордонної служби відомості, які підтверджують перетин виїзду та в`їзду через державний кордон України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року

Рівненський міський суд в особі судді Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №569/12054/16-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (м.Рівне, вул. Д.Галицького,27, р/р НОМЕР_1 в Філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 333368 код ЄДРПОУ 36598008 ТОВ «Рівнетеплоенерго») заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 21681 (двадцять одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 02 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

04 жовтня 2019 року до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу від 10 жовтня 2019 року по вищезазначеній цивільній справі звернувся ОСОБА_1 . У своїй заяві божника зазначає, що він на час винесення судового наказу не перебував у договірних відносинах з стягувачем, а тому немає підстав для стягнення з нього заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 10 жовтня 2016 року по справі №569/12054/16-ц підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 10 жовтня 2016 року по справі №569/12054/16-ц за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду С.П. Харечко
Романівський районний суд Житомирської області
6 листопада 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Карвинівська сільська рада Романівського району Житомирської області , -
4 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилася спадщина, яку, шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном, прийняв її чоловік - батько позивача ОСОБА_3 , який також помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_3 за законом, однак на даний час він не може реалізувати свої спадкові права у зв`язку з тим, що у свідоцтві про його народження у відомостях про матір ім"я останньої зазначено ОСОБА_4 , заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється його матір"ю.
В судове засідання, призначене на 6 листопада 2019 року, учасники справи не з`явилися. Заявником заявлено клопотання про витребування у державного нотаріуса копії спадкої справи, що заведена після смерті ОСОБА_3
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.
Керуючись статтями 240, 258-260, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Карвинівська сільська рада Романівського району Житомирської області на 3 грудня 2019 року на 15 годину.
Витребувати у державного нотаріуса Романівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Єдиний унікальний номер 341/1651/19
Номер провадження 2-о/341/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Галицьке об`єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області (місцезнаходженя м. Галич, вул. Шевченка,10, Івано-Франківської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явила заяву зацікавлена особа: Галицьке об`єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області і, просить постановити рішення, яким встановити факт, що у свідоцтві про одруження, по батькові вона записана, як ОСОБА_2 , а у свідоцтві про народження, по батькові записана, як ОСОБА_3 .

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 318 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Галицьке об`єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області (місцезнаходженя м. Галич, вул. Шевченка,10, Івано-Франківської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд по справі призначити на 12 березня 2020 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі та двох присяжних.

Письмовий відзив на заяву може бути поданий зацікавленою особою в строк до 12.03.2020 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип