overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/476/17 Номер провадження 22-ц/814/2974/19Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Державного реєстратора Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області Кисличенка Олексія Володимировича, відділу Держгеокадастру у Котелевському районі (відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області) про визнання протиправним розпорядження Котелевської районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження Котелевської районної державної адміністрації, скасування державного акта виданого на ім`я ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 лмстопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
Провадження № 2-п/643/128/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба У справах дітей Московського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року, посилаючись на необізнаність про дату та місце розгляду справи та на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Позивач ОСОБА_3 надав заяву, в якій заперечував проти скасування заочного рішення. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.04.2017 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба У справах дітей Московського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на10-00 год. 03 грудня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
№ провадження 2/646/585/2019
Справа № 646/6695/18
У Х В А Л А

07.11.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Кравченко Ю.О., Саламахи В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

в с т а н о в и в:

12.07.2019 р. представник відповідача ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання протиправними дій щодо зобов`язання позивача укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Представники відповідача просили відмовити у прийняті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та повернути зустрічний позов.

Представник позивача не заперечував проти повернення зустрічного позову.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання зустрічної позовної заяви подана до прийняття його до розгляду з первісним позовом, суд вважає за можливе повернути зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, трет особа - Харківська міська рада про визнання протиправними дій щодо зобов`язання позивача укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
справа №619/3039/19
провадження №2/619/1228/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Суржкової В.В.,

представника позивача - Ігнатенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Іванової Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Харківміськгаз»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Харківміськгаз».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.08.2019 було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони надали заяви про призначення справи до судового розгляду, справу розглядати без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України…справа слухається без фіксування технічними засобами.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 247, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Харківміськгаз» - закрити.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 04 грудня 2019 року.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

07 листопада 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М., із секретарем судового засідання Біляєвою В.М. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки адвоката Пляка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року, повний текст складено 16.09.2019 року, ухвалене в приміщенні того ж суду у складі судді Павлової Ж.П., по справі № 487/7253/18, провадження № 22-ц/812/1850/19, за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк
Справа № 761/6298/18
Провадження № 6/761/763/2019
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 761/6298/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 761/6298/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, оскільки Розділом 6 ЦПК України не передбачено залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі без руху, суд вирішив застосувати до заяви положення ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із поданої заяви вбачається, що заявником не надано копії заяви для всіх учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 761/6298/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 382/1676/18
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення суду

"07" листопада 2019 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/1676/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення особам, які прийматимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 215/5165/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 та їй належить лише 1/4 часка зазначеної квартири (а.с.4, 5). Іншими співвласниками зазначеної квартири є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якім також належить по 1/4 частки даної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_3 , який є її чоловіком помер та заперечувала про залучення в якості третіх осіб, , які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вважає, що є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 , через те що вказані особи у ній не проживають та рішення по справі жодним чином не вплине на їх права.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Таким чином, оскільки прийняте в подальшому судове рішення може вплинути на права зазначених осіб, як співвласників квартири АДРЕСА_1 , суд вважає необхідним залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ЗалучитиОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала прголошена 08.11.2019.

СУДДЯ:
Справа №: 272/991/19
Провадження № 2/272/543/19
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
06 листопада 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Смолінській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання вдруге не з`явилася відповідач, яка про час і місце розгляду справи повідомлялася рекомендованими листами.
Предстаник позивача надіслав клопотання в якому не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк
Номер провадження: 22-ц/813/5711/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно набутих коштів, 3% річних та моральної шкоди,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно набутих коштів, 3% річних та моральної шкоди.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Строка обліку_ 10 __
справа №431/6213/19
провадження №2-о/431/1995/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2019 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев