Справа № 199/4950/19
31 жовтня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
за участю секретаря Столяренко А.І.,
за неявки учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
У червні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
В обґрунтування позову посилаючись на те, що 13.06.2016 о 08 год. 50 хв. по вул. Героїв Сталінграду, 29 в м. Дніпро, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2
Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.
На момент ДТП між позивачем та ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» був укладений договір добровільного страхування від 11.02.2016 № 827001/4002/0000009, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме легкового автомобіля «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Представник ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на день ДТП була застрахована в Страховій компанії «КНЯЖА».
В межах ліміту Страховою компанією "КНЯЖА" було здійснено виплату у розмірі 50 000 грн. 00 коп.
Таким чином, до позивача, відповідно до діючого законодавства, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи - відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов`язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 867,76 грн., а також судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 13.06.2016 о 08 год. 50 хв. по вул. Героїв Сталінграду, 29 в м. Дніпро, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2
Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. та стягнуто штраф у розмірі 340 грн.
Відповідно до ч.ч.4,6 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).
Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" врегульовано відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначений закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Уніка», що підтверджується Договором страхування №827001/4002/0000009 від 11.02.2016.
На момент ДТП між позивачем та ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» був укладений договір добровільного страхування від 11.02.2016 № 827001/4002/0000009, за яким позивач застрахував майнові інтереси останнього, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на день ДТП була застрахована в Страховій компанії «КНЯЖА».
Представником ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» було подано до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» заяву про виплату страхового відшкодування.
Згідно платіжного доручення №022206 від 29 червня 2016 року позивач здійснив виплату страхових відшкодувань страхувальнику на загальну суму 59 867 грн. 76 коп.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в СК "КНЯЖА", згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування шкоди, заподіяної третій особі при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Таким чином, в межах ліміту страховою компанією СК "КНЯЖА" було здійснено виплату у розмірі 50 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Ст.ст. 1187, 1188 ЦК України та роз`ясненнями наданими в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (з послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним.
Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 59 867 грн. 76 коп., перейшло право вимоги, яке ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМА» мало до відповідача, а тому сума 9 867 грн. 76 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи результат розгляду справи та згідно вимог ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1 921 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 80, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування в розмірі 9 867 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне текст рішення складено 05 листопада 2019 року.
Відповідач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 .
Суддя О.Б.Подорець