overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2019 року Справа № 357/8931/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) в сумі 12 095,68 грн. за період з 01.07.2017 року по 01.07.2019 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 а.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя:Б. І. Кошель
Приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника (ч.1 ст. 167 ЦПК України) та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

22.04.2019 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович, до Ужгородської міської ради, Кам`яницької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якої діє адвокат Коваленко О.М., звернулася до суду із позовом до Ужгородської міської ради, Кам`яницької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір у відповідному розмірі та долучити до матеріалів позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк, протягом якого вони повинні усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович, до Ужгородської міської ради, Кам`яницької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків у визначений термін та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Номер провадження 2/754/8049/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2019 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Києва з Дніпровського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «ВУСО», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Малевича, 31, до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 лютого 2020 року о 12.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1433/19

Провадження № 22-ц/4815/1498/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" - адвоката Петришиної А.М. на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" - адвоката Петришиної А.М. на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" - адвоката Петришиної А.М. на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до : 21 листопада 2019 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
07.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9632/19
Єдиний унікальний номер № 205/9632/19
Провадження № 2н/205/280/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 КПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано жодних документів, вказаних у додатках до заяви, зокрема копію паспорту заявника, копію РНОКПП заявника, копію довідки з місця проживання, копію паспорту боржника, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про народження дитини, копію додатків для боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Басова

.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 361/6957/18
Провадження № 2/361/991/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки внатурі між співвласниками,-

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 12 липня 2019 року у вказаній справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Українського центру судових експертиз.

16 жовтня 2019 року від експерта Лісниченка С.В. до суду надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

29 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1

06 листопада 2019 року на адресу суду повернулась цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки внатурі між співвласниками.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, враховуючи необхідність вирішити питання, зазначені в клопотанні експерта та позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі № 361/6957/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки внатурі між співвласниками.

Призначити підготовче засідання у справі на 25 листопада 2019 року на 15 год. 00 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2019 року м. Херсон
Номер справи 654/1164/19
Номер провадження 22-ц/819/1503/19
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий Бездрабко В.О.
судді: Приходько Л.А.,
секретар судового засідання: Шибінська А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Францішка Ю.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, на рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича задовольнити.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, на рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко
Провадження № 2/522/7351/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням,- задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) права користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.11.19
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2019 року

м. Харків

справа № 644/279/17

провадження № 22-ц/818/94/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Піддубного Р.М., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

інші учасники справи:

треті особи - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», департамент реєстрації Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ухвалене 31 травня 2017 року о 14 годині 08 хвилин у складі судді Горчакової О.І., -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову задовольнити частково

Заборонити відчудження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 на праві власності.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.М. Хорошевський

Р.М. Піддубний
Справа № 577/5148/19
Провадження № 2/577/1689/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5148/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сусліна В.М. про визнання договору про розірвання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

08.11.2019 р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сусліна В.М. про визнання договору про розірвання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду протягом 15 днів.

СуддяВ. В. Гетьман