Справа №333/3458/19
Провадження №2/333/1828/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166

про скасування арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій областіпро скасування арешту з нерухомого майна. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.03.2003 року остання за договором купівлі-продажу придбала нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 . Продавцями зазначеної квартири виступали ОСОБА_2 5/6 частин та ОСОБА_3 1/6 частина. В 2018 році позивач вирішила подарувати зазначене нерухоме майно своїй онуці ОСОБА_4 . З цих підстав, ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з відповідним договором. Однак, нотаріус відмовила у проведенні нотаріальних дій у зв`язку з тим, що на 1/6 частину квартири, яка до укладення договору купівлі-продажу від 26.03.2003 року належала ОСОБА_3 , накладено арешт. З цих підстав, ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна. Ухвалою суду від 06.11.2018 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 з огляду на те, що на даний час ОСОБА_1 позбавлена можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, остання змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

30.10.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яку судом прийнято до розгляду.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Скитиба ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про визнання позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судом встановлено, що 26.03.2003 року між ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №499, зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.04.2003 року (а.с. 5).

Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу від 26.03.2003 року, відчужувана квартира належить продавцям: ОСОБА_2 5/6 (п`ять шостих) частин на підставі Договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 29.12.1998 року за р. №3197, ОСОБА_3 належить 1/6 (одна шоста) частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 24.10.1997 року за р. №2-2596 (дублікат виданий 12.03.2003 року за р. №3-503), що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Орендним підприємством Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації 25.03.2003 року за №226249 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2).

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2003 року, тобто після укладення договору купівлі-продажу від 26.03.2003 року, слідчим слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя в рамках кримінального провадження №1220301 накладено арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_3 (а.с. 7).

На підставі зазначеної вище постанови слідчого державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бойко О.А. 12.05.2005 року внесено запис про обтяження №26669087, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: від 18.06.2018 року №41658757, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: від 12.05.2005 року №1961020, реєстратор Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький міський нотаріальний округ. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2019 року №186870000 (а.с. 37).

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , маючи намір відчужити квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , звернулась до нотаріуса, який відмовив у здійсненні нотаріальних дій через наявність арешту на 1/6 частину вказаної квартири.

З метою захисту своїх прав ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2018 року у справі №333/5919/18 відмовлено у відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту у зв`язку із смертю відповідача. Зазначена ухвала набула законної сили - 07.11.2018 року (а.с. 32).

Відповідно до повідомлення за підписом керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 від 04.01.2019 року №1-19, під час опрацювання облікових даних, акту звірки між прокуратурою Ленінського району м. Запоріжжя та Запорізької місцевої прокуратури №3, а також статистичної звітності прокуратури Ленінського району м. Запоріжжям за 2003-2004, яка міститься у книгах реєстрації документів, не було підтверджено факт отримання кримінальної справи від 27.02.2003 року №1220301 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України прокуратурою Ленінського району м. Запоріжжя та Запорізькою місцевою прокуратурою №3, а також іншої інформації про скерування вищезазначеної кримінальної справи до інших органів або до суду (а.с. 9).

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1). У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2).

З огляду на викладене, враховуючи, що на час розгляду справи по суті матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане вище майно та обмеження позивача у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном, суд вважає, що вимоги позивача про скасування арешту є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт з 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 , накладений на підставі постанови слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя від 04.04.2003 року в рамках кримінального провадження №1220301, запис обтяження №26669087.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: № 41658757 від 18.06.2018 року, внесеного державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бойко О.А.

Скасувати запис щодо відомостей про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1961020 від 12.05.2005 року, реєстратор: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького міського округу.

Повне рішення складено 06.11.2019 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова