Справа № 361/7774/19
провадження № 2-з/361/191/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2019 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що є сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя батько заявника склав заповіт, відповідно до якого все своє майно заповів останньому та іншому синові ОСОБА_3 . Також, спадкоємцем за законом на майно батька є дружина останнього ОСОБА_4 , з якою батько перебував у шлюбі з 24 квітня 1996 року і до дня смерті. Перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_4 , батько, за спільні кошти подружжя, побудував на земельній ділянці житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно чинного законодавства батьку належить Ѕ частка вищевказаного житлового будинку. На даний час право власності на вказаний будинок зареєстроване за дружиною батька - ОСОБА_4 . Так як у заповіті ОСОБА_4 все своє майно заповів синам, а за життя не подавав заяву про видачу свідоцтва про право власності у спільному майні подружжя, то заявник має намір звернутися із позовом до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна. Відповідач ОСОБА_4 , будучи обізнаною про намір пред`явлення заявником такого позову, може відчужити спірний житловий будинок, який є предметом майбутнього позову. Такі дії відповідача у подальшому можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, через що потрібно забезпечити майбутній позов шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб житлового будинку загальною площею 247,2 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Як передбачено ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, які підтверджують обставини, викладені у такій заяві, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 24 квітня 1996 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_1 , виданого повторно 12 липня 2019 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

У період перебування вищевказаних осіб у шлюбі за ОСОБА_2 28 березня 2007 року зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого повторно 21 серпня 2019 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області.

За життя ОСОБА_4 04 вересня 2009 року склав заповіт, відповідно до якого все своє майно ОСОБА_4 заповів у рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_3 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. А саме, суд вважає за необхідне у межах пред`явлених у майбутньому ОСОБА_1 позовних вимогах, застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження Ѕ частки спірного житлового будинку, оскільки вказана частка буде предметом спору, а у випадку відчуження ОСОБА_4 усього житлового будинку, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи зробити неможливим виконання судового рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження Ѕ частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в Київській області 06 серпня 1996 року, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він повинен пред`явити позов, який забезпечується, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин