overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2574/19
Провадження №22ц/812/1631/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Темнікової В.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом - Павловичем Євгенієм Володимировичем на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді - Рум`янцевої Н.О. в приміщені того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (надалі - ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, запитано згоду виборного органу первинної профспілкової організації ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» на звільнення ОСОБА_1 з посади оператора електронно - обчислювальних та обчислювальних машин 2 розряду в спортивному комплексі в ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» за скороченням штату відповідно до п.1ст. 40 КЗпП України. Провадження у справі зупинено.

08 листопада 2019 року на адресу суду надійшла відповідь профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» на виконання вказаної ухвали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на це колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2019 року на 09.20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь в справі, у тому числі телефонограмою.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.І. Галущенко

В.І. Темнікова
Справа №: 272/355/19
Провадження № 2/272/296/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,-

встановив:

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.05.2019 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до встановлення його правонаступників.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.11.2019 року закінчився строк для подання до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_3 ..

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України , -

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 28.11.2019 року на 12.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа №266/6655/19
Провадження№ 2-о/266/564/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про встановлення факту смерті своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьку, Донецької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 08.11.2019 року о 13:30 годин.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа 688/4350/14-ц
№ 6/688/76/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" у справі № 688/4350/14-ц.

Дана заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні 15 листопада 2019 року о 14 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Боржникам надіслати копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
справа № 477/265/19
провадження №6/489/319/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому порядку,

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому порядку.

Подання подане із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 440 цього Кодексу, перешкод для його розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 438ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому порядку прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити на 04.12.2019 на 08:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), з повідомленням сторін.

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Коваленко
Провадження № 4-с/756/205/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

представника скаржника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Яблонської Дарії Вікторівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 11.09.2019 у виконавчому провадженні № 5398877.

Скасувати Постанову про накладення штрафу у розмірі 30 % від суми заборгованості 261 354 грн. 87 коп., що складає у розмірі 130 677 грн. 43 коп. від 11.09.2019 у виконавчому провадженні № 5398877.

Скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 11.09.2019 у виконавчому провадженні № 5398877.

Скасувати Постанову про арешт майна боржника від 11.09.2019 у виконавчому провадженні № 5398877.

Скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.09.2019 у виконавчому провадженні № 5398877.

Скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 11.09.2019 у виконавчому провадженні № 5398877.

Скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 11.09.2019 у виконавчому провадженні № 5398877.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 159/1766/19
Провадження № 2/159/746/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

в складі головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання експерта Львівського НДЕКЦ про дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження в ході експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Ковельського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

05.11.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло

вище зазначене клопотання, обгрунтоване тим, що експерту надійшла на виконання ухвала Ковельського міськрайсуду Волинської області від 25.09.19 р. про проведення експертизи. Встановлено підстави для застосування руйнівших методів дослідження, а тому просить надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження в ході експертизи.

Провадження у справі ноновлено за ухвалою суду від 08.11.19 р..

У судовому засіданні встановлено, що за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 25.09.19 р. у справі призначено проведення експертизи.

Із змісту ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України, випливає, що експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

З врахуванням доводів експерта, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання експерта слід задовольнити.

Провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження в ході експертизи за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 25.09.19 р. у вказаній вище цивільній справі.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заяву третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/61862/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Остаточне рішення у вказаній справі у справі № 757/61862/17-ц ухвалене суддею Писанцем В.А., який є діючим суддею.

Крім того, на неодноразові запити щодо надання справи для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення мене було повідомлено, що матеріали справи знаходяться у слідчого судді Писанця В.А., до канцелярії суду не здані, що унеможливлює здійснити належний розгляд вказаної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду заяви, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

При цьому на

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 п. 5, 39-41, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду заяви третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 404/1523/19
Номер провадження 2/404/373/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Коноваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 21/200 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 21/200 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати вважати по фактично понесеними сторонами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи: позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків -не встановлено.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/592/4964/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

08.11.2019 року представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2019 року 465/6198/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН№ НОМЕР_3
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).