Єдиний унікальний номер №440/1509/18
Провадження № 2/440/446/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3. ОСОБА_4

за участю представника третьої особи ОСОБА_2. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Буський пивоварний завод», третя особа ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» Андронова О.Б., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що укладаючи кредитний договір дійсно мав намір отримати кредит готівкою в розмірі 900000 доларів США. Однак, кредитні кошти не отримував і заяву на видачу готівки № 3001 від 03.09.2007 року не підписував. З доданої позивачем копії заяви на видачу готівки № 3001 від 03.09.2007 року візуально вбачається, що підпис від імені отримувача коштів - ОСОБА_2 відрізняється від його підпису на кредитному договорі № 334 від 03.09.2007 року. Також заперечує факт укладення та підписання договору про збільшення позовної давності від 07.06.2013 року. З ксерокопії даного договору візуально вбачається, що підпис від його імені (позичальника) на ньому значно відрізняється від його підпису на кредитному договорі № 334 від 2007 року. Встановлення відповідності його підпису на зазначених документах має суттєве значення для вирішення даної цивільної справи по суті. Просить заявлене клопотання задоволити.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання його довірителем. Звернув увагу суд, що в справу він вступив вже на стадії розгляду справи по суті. Відтак, таке клопотання не могло бути заявлено на стадії підготовчого судового засідання.

Представник позивача заперечила проти задоволення заявленого клопотання. Звернула увагу суду, що процесуально таке клопотання може бути заявлено під час підготовчого судового засідання. Про те, що третій особі було відомо про хід розгляду справи є належні підтверджуючі докази про повідомлення третьої особи про день, час, місце розгляду справи. Крім того, згідно вимог ЦПК кожна особа розпоряджається на свій власний розсуд своїми правами та обов`язками.

Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

На даний час підготовче судове засідання є завершене, про що постановлена ухвала судом.

В силу ст. 197 ЦПК України, зокрема п. 8 ч. 2 передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Про день, час та місце розгляду справи третя особа була обізнана, оскільки в матеріалах справи є наявні копії повісток про виклик до суду.

Такі виклики суду, третьою особою були проігноровані, і в підготовче судове засідання третя особа, яка є учасником справи не з`явилась. Крім того, доказом обізнаності про хід справи є те, що безпосередньо сама третя особа за своїм підписом зверталась з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання (а.с. 129).

В силу ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи було заявлено під час розгляду справи по суті. Обгрунтування третьої особи, що він не був присутній під час огляду в судовому засіданні оригіналів зазначених ним документів, які у нього викликають сумнів в частині безпосереднього їх підписання, до уваги судом не береться, а розцінюється, як спроба затягнути строки розгляду справи, визначені процесуальним законом.

Окрім того, суд звертає увагу, що третя особа ОСОБА_2 та представник відповідача голова правління ВАТ «Буський пивоварний завод» Ружицький В .П . є однією і тією ж особою, що абсолютно не виключає тієї обставини, що про хід розгляду справи ОСОБА_2 був обізнаний і ризик не заявлення клопотання про судово-почеркознавчу експертизу під час підготовчого судового засідання, в розумінні вимоги ч. 4 ст. 12 ЦПК України, був взятий виключно третьою особою.

Керуючись ст.ст. 12, 197, 222, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив :

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Буський пивоварний завод», третя особа ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» Андронова О.Б., Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвент» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 07.05.2019 року.

Суддя Шендрікова Г. О.