Справа № 465/5860/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівький Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/824/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 03 вересня 2018 року у справі за поданням Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

20.03.2018 року начальник Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Оскаржуваною ухвалою подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом №465/580/16-ц від 30.10.2017 року, виданим Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 322861,50 грн. боргу.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що державним виконавцем не надано суду належних доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Звертаючись до суду з поданям про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, судом не враховано, що боржником виконується рішення суду та щомісячно сплачується сума в розмірі 200-300 грн. на погашення боргу. Судом не з`ясовано, чи дійсно мало місце свідоме невиконання боржником рішення суду, а державним виконавцем належним чином не обґрунтовано необхідність застосування такого заходу впливу до ОСОБА_1 Вважає, що посилання державного виконавця, як на підставу задоволення подання, на наявність у боржника невиконаного зобов`язання не може бути підставою для задоволення подання. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, а наявність самого зобов`язання не є підставою для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Представник стягувача ОСОБА_4 проти скарги заперечила, просила у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Державний виконавець Владиш І. В. проти скарги заперечила, просила у задоволенні скарги відмовити , ухвалу суду залишити без змін. Зазначила, що все майно боржника, про наявність якого державним виконавцем зібрано інформацію перебуває під обтяженнями (іпотека, застава). А відтак, на таке не може бути звернуто стягнення в процесі здійснення виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Встановлено, що на виконанні Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова перебуває виконавче провадження № 55258638 з виконання виконавчого листа № 465/5860/16-ц, виданого 30.10.2017 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 197 435,43 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 16 810,85 грн., проценти від суми позики в розмірі 105 418,56 грн., що становить загальну суму заборгованості в розмірі 319 664,84 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 3196,66 грн.

28.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55258638, яка була скерована сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

В ході здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 465/5860/16-ц, виданим 30.10.2017 року Франківським районним судом м. Львова, державним виконавцем надіслано запити в управління Держземагенства у м. Львові, УМВСУ РСУ у Львівській області ТСЦ № 4641 та Державну інспекцію сільського господарства про надання інформації щодо боржника ОСОБА_1 , зокрема про наявність у нього земельних ділянок, автотранспорту та технічних засобів сільського господарського призначення, зареєстрованих на праві приватної власності за ОСОБА_1

27.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 55258638, зокрема Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстровано недобудований житловий будинок готовністю 84 % по АДРЕСА_1 , нежитлові будівлі під літ. Е-1 заг. площею 78,9 кв.м, літ Д-1 заг. площею 133,2 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 (іпотека), приміщення № 32, 45-54, 1/2 частина прим. № 44 2-го поверху та приміщення № 14, 15 1-го поверху житловою площею 145,7 кв.м, загальною площею 224 кв.м в житловій будівлі (гуртожиток) під літ. А-2, приміщення 1-го поверху № 1-13, 16-19, 24, 29-31 житловою площею 149, кв.м, заг. площею 350,6 кв.м в житловій будівлі (гуртожиток) під літ А-2 та приміщення № 33-39, 42, 43, 1/2 частина приміщення № НОМЕР_1 житловою площею 192,6 кв.м, заг. площею 203,4 кв.м під літ А-2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 (іпотека).

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 є власником автомобілів DAF 200 (1991 року випуску) та Ford Eskort Express (1995 року випуску).

Як вбачається з долучених до матеріалів справи представником стягувача документів, в Єдиному державному реєстрі декларацій наявні відомості про майно, задеклароване боржником ОСОБА_1 у 2017 та 2018 рр., а саме: годинник, який відноситься до ювелірних виробів вартістю 5000000,00 (п`ять мільйонів) гривень; дохід від зайняття підприємницькою діяльністю - 201 308,00 (двісті одна тисяча триста вісім) гривень; готівкові кошти - 500000,00 (п`ятсот тисяч) доларів США; корпоративні права: 100% власності ПП «Модіум», вартість у грошовому вираженні 40000,00 (сорок тисяч) грн., 99% власності ПП «Дубай-Харків дженерал Трейдинг» (вартість у грошовому вираженні не застосовується), 100% власності ПП «Ясеневий лист» (вартість у грошовому вираженні не застосовується), 100% власності ПП «Ілона» (вартість у грошовому вираженні не застосовується); засновник ТзОВ «Супутник» - вартість статутного капіталу відповідно до ЄДРЮОФОП та ГО - 16198,75 грн. на рік, 100% власності - торгове приміщення в м. Харкові загальною площею 220 м.кв.; дохід від зайняття підприємницькою діяльністю 55000,00 грн.; грошові активи - 490000.00 доларів США.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про фінансову можливість боржника виконати рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.06.2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 319 664,84 грн. та 3196,66 грн. судового збору.

Однак, з часу відкриття виконавчого провадження дії, спрямовані на своєчасне та ефективне виконання рішення суду, боржником ОСОБА_1 не вчинялися.

З наведених мотивів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду та підставно тимчасово обмежив його у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №465/580/16-ц від 30.10.2017 року, виданим Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 322861,50 грн. боргу.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 03 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.11.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.