Справа 749/322/19
Номер провадження 2/749/172/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №749/322/19 за позовом ОСОБА_3 , яка подана ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача позивача позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача просив зупинити провадження у справі до набранням законної сили рішенням у справі №749/1498/17 за позовом ОСОБА_3 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, оскільки у провадженні суду перебувають дві справи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, що на думку представника відповідача свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та порушує принцип змагальності і диспозитивності. Представник позивача вказує, що в суді дві справи з аналогічним предметом та підставою позову, різнить справи лише сторони, що на даний час перевіряється в суді касаційної інстанції, а тому вважає суд зобов`язаний зупинити провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Суд, вислухавши представників, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Як вбачається зі статистичних даних Щорського районного суду Чернігівської області у провадженні суду перебуває справа №749/1498/17 за позовом ОСОБА_3 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні співвідповідача ( ОСОБА_5 провадження відносно якого закрито 29.11.2018 року ухвалою суду) ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Посилання представника відповідача на зловживання позивачем своїми процесуальними правами не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що в позові дотримано.

Дійсно у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 з аналогічним предметом та підставою, однак сторони по справі різні, що не може свідчити про зловживання процесуальними правами стороною позивача.

Щодо посилання представника відповідача на те, що на даний час ухвала суду від 29.11.2018 року, якою закрито провадження у справі №749/1498/17 за позовом ОСОБА_3 в частині позову до співвідповідача ОСОБА_5 , на даний час оскаржується в касаційній інстанції слід зазначити, що названа ухвала суду набрала законної сили 20.03.2019 року, а провадження в суді касаційної інстанції не відкрито, що вбачається з офіційного сайту - судова влада, а тому відсутні підстави вважати, що на даний час перебуває справа з тим самим предметом та з тих самих підстав та між тими самими сторонами.

Враховуючи те, що у провадженні суду перебувають дві справи між різними сторонами, а предметом розгляду даної справи на даний час є не спадщина спадкодавця, а визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому при розгляді справи вказаної категорії перевіряються саме поважні причини пропуску шестимісячного строку визначеного ЦК України, які не залежать від іншої справи, яка перебуває у провадженні суду, що в свою чергу не може свідчити про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст..251, 252, 189, 197-200, 258-260, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі №749/322/19 відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

На підставі ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал