overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/760/171/19
в справі №760/8969/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

01 квітня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ІІ. Описова частина

27 березня 2019 року Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2011 року по 01 січня 2019 року в сумі 26 637,67грн.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

З матеріалів заяви та наданих суду документів вбачається, що Заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності за вимогами, які стосуються періоду з 01 вересня 2011 року по 26 березня 2016 року.

Згідно з ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2011 року по 01 січня 2019 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 740/5454/18
Провадження № 2-сз/740/10/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 29 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1

02 квітня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі вищевказаного позову у розмірі 1762 грн.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

При подачі позовної заяви 21 листопада 2018 року згідно платіжного доручення № PROM9BTZ9M від 09 листопада 2018 року сплачено 1762 грн. судового збору, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору позивачеві згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ухвалив:

Зобов`язати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровська область, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений ним 09 листопада 2018 року відповідно до платіжного доручення № PROM9BTZ9M, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа №: 653/2618/19
Провадження № 2/653/961/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача Шликов С.М. позовні вимоги підтримав просив суд про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені у позові. Проти проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач - ОСОБА_3 , була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, через оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 626/906/19
Провадження № 2/626/324/2019
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11.05.2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Гусар П.І.,

за участю секретаря Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноград у відсутності сторін цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ошадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ошадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання з`явилися.

06.05.2019 року Красноградський районний суд Харківської області направив запит до Красноградської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

08.05.2019 року Красноградська міська рада надала відповідь на запит від 06.05.2019 року №626/906/19/4818/2019 про місце проживання( перебування) ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з місця реєстрації 08.08.2017 року у зв`язку зі смертю.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої ст.. 251 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи вище викладене, вважаю, за необхідне зупинити провадження у справі № 626/906/19 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ошадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ошадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 626/2519/19
Провадження № 2/626/769/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

08.11.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2519/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2519/19

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 29.11.2019 року о 08.40 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 29.11.2019

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/1779/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

13 грудня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 29.01.2018 року відкрито в порядку загального позовного провадження провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, призначивши підготовче засідання у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року вищевказану цивільну справу передано на розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 33, 128, 189, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договорами позики.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 12 год. 30 хв. 10 серпня 2020 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 218.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 13.12.2019 року.

СуддяІ.В. Григоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2019 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Встановлено, що дана заява підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження за заявою відсутні.

За підстав, зазначених вище, суддя дійшов висновку, що слід відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 170, статтями 426, 427, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 4 ст. 274, ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , призначити на 10 жовтня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Надіслати учасникам справи копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/9755/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Матвієнко Ю.О. і Мельника Я.С.,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід суддям Матвієнко Ю.О., Мельнику Я.С. з тих підстав, що вони погодились з рішенням судді Іванової І.В. у іншій справі, що на її думку, викликає сумнів в їх об`єктивності та неупередженості

Апеляційний суд, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає що вона є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України, визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, апеляційний суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Матвієнко Ю.О., Мельнику Я.С. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зняття боргу,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про зняття боргу.

Ухвалою від 16 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам до позовної заяви.

22 січня 2019 року винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу через не усунення недоліків позовної заяви.

04 листопада 2019 року позивач подала суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;.

Квитанція про сплату судового збору яку позивач долучає до заяви про повернення судового збору, в матеріалах справи №569/21386/18 відсутня. Та в даній цивільній справі судовий збір не було сплачено.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що при звернення до суду позивачем судовий збір сплачений не був, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зняття боргу - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Харечко С.П.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/568/19
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Бондаренка С.І., Храпка В.Д.,

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Колосінського Ігоря Анатолійовича, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментах на дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, визначення розміру заборгованості та розстрочку її сплати -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , адвоката Колосінського Ігоря Анатолійовича, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 листопада 2019 року на 09:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

Судді