Справа № 368/627/19
Рішення

Іменем України

"08" листопада 2019 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

Серкретар судового засідання Дерев`янко Я.С.

З участю учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2019 року на адресу Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:

1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 20000 (двадцять тисяч) гривень заборгованості за договором позики;

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 в мотивувальній частині позовної заяви обгрунтовував наступними фактичними обставинами справи,та нормами права.

Між нимю, Позивачем ОСОБА_1 , та Відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів, відповідно до якого він позичив Відповідачу кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Згідно ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підтвердження укладання договору позики Відповідачем була написана та передана йому розписка від 02.01.2019 р. про отримання коштів.

Відповідно до зазначеної розписки ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , засвідчив отримання грошових коштів в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень та взяв на себе зобов`язання повернути їх.

Згідно ч. 2 ст. 1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Також відповідно до розписки Відповідач зобов`язувався повернути йому вищезазначену суму коштів до 01.05.2019 р.

Отже, між ними було укладено договір позики, за яким він передав Відповідачу 20000 (двадцять тисяч) гривень, а Відповідач зобов`язувався їх повернути до 01.05.2019 р.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, на даний час Відповідач не повернув борг в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень. його вимоги виконати взяті Відповідачем зобов`язання та повернути кошти, Відповідач ігнорує та лише дає пусті обіцянки, що поверне кошти.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що Відповідач не повернув йому в строк кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання за договором, чим порушив його права на повернення коштів.

Отже, заборгованість Відповідача, яка підлягає стягненню за договором позики становить 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 16, 530, 533, 610, 612, 629, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 174 - 175 Цивільного процесуального кодексу України, - позивач просить винести судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, викладені в прохальній частині його позовної заяви.

25.07.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в порядкеу загального провдження, призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 20.09.2019 року.

20.09.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 09.10.2019 року в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2

09.10.2019 року в підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, не надіслав на адресу Кагарлицького районного суду письмової заяви про слухання справи у його відсутність, чи про відкладення слухання справи, відповідно, неявку відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, яке відбулося 09.10.2019 року, суд визнав таку, як неповжана, та, відповідно, такою, яка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

09.10.2019 року в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяв та клопотань не подавав, вважав за можливе призначити справу до основного судового засідання для слухання справи по суті.

09.10.2019 року суд, провівши необхідні процесуальні дії під час підготовчого судового засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України виніс ухвалу про закриття підготовчого судового засідання, та призначив справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08.11.2019 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2019 року, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обгрунтовував свою позицію обставинами, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви.

В судове засідання, яке відбулося 08.11.2019 року, відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_2 , в якій він просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, процесуальні наслідки визнання позову йому роз`яснено та зрозумілі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, шляхом винесення рішення, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.

Підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з інформаційної довідки, яка видана 03.06.2019 року відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, відповідач по справі, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.11.2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно, враховуючи положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України та місцепроживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 , дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області як суду першої інстанції загальної юрисдикції.

Фактичні обставини справи.

Позивачем по даній справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець місто Кагарлик Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 30 вересня 2015 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачем по даній справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 24 лютого 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Спір між сторонами виник внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 договірних зобов`язань за договором позики, укладеним ним з позивачем по справі, - ОСОБА_1 , за наступних обставин.

02.01.2019 року між позивачем, - ОСОБА_1 та Відповідачем, - ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого Відповідач взяв у Позивача в борг грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., які зобов`язався повернути не пізніше 01 травня 2019 року.

На підтвердження укладення договору позики Відповідач власноручно написав про це розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, відповідач, в порушення умов договору позики, які зазначені в розписці, кошти позивачеві не повернув, та, починаючи з 01.05.2019 року, повертати кошти в добровільному порядку не бажає, проте, борг визнає, але обгрунтовує неповернення коштів тією обставиною, що у нього станом на даний час немає коштів взагалі.

Застосування норм матеріального та процесуального права до даного спору.

Згідно положень ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з положеннями ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує переданая йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві борг (грошові кошти в тій же самій сумі або речі, визначені родовими ознаками в тій же кількості, такого ж роду та тієї ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк і в порядку, встановленому договором.

Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Згідно з положенням ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Наявність оригіналу розписки у кредитора свідчить про існування зобов`язання.

У розписці відповідач зобов`язався повернути борг не пізніше ніж 01 травня 2019 року, проте, станом на час слухання справи відповідач борг в добровільному порядку кошти не повернув.

Несплата Відповідачем суми боргу протягом 23 днів з 01.05.2019 року до дня подачі позову до суду, є простроченням виконання грошового зобов`язання.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання в силу ст.. 525 ЦК України не допускається.

Згідно 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, та норми права, викорстані судом, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 правомірно звернувся до суду зазахистом свого порушеного права, що відповідачє положегнню ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд приходить до висновку щодо захисту законного права позивача ОСОБА_1 , з огляду на положення ч. 1 ст. 5 ЦПК України, шляхом винесення судового рішення.

Так, згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи і інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений Законом або договором.

Відповідно, суд з урахуванням вищевикладеного та вимог ст. 264 ЦПК України приходить до наступного висновку:

- обставини, якими обґрунтовував позовну заяву позивач ОСОБА_1 , - мали місце;

- із встановлених обставин випливають відносини права власності, зокрема, відносини щодо укладеного договору позики, які врегульовано нормами ЦК України.

- до встановлених правовідносин підлягають до застосування, зокрема, наступні норми права, - ст. 202, ч.ч. 1, 2 ст. 207, ст. 526, 533, ч. 1 ст. 612, ст. 625, ч. 1 ст. 1046 ст. 1047 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України;

- зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, позов підлягає до задоволення, - шляхом винесення заочного рішення;

- судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача, що судом буде обгрунтовано нижче;

- підстав до допущення судового рішення до негайного виконання на підставі положень ст. 430 ЦПК України, - судом не вбачаються;

- заходи забезпечення позову в даному цивільному провадженні не застосовувалися.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову, - на відповідача.

В матеріалах справи містяться:

- квитанція № 3 від 04 липня 2019 року, яка засвідчує той факт, що позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплачено 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно, враховуючи вищевикладені норми процесуального права, суд приходить до висновку, що судові витрати у виді сплаченого судового збору під час подачі позовної заяви слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, - ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, ч.ч. 1, 2 ст. 207, ст. 526, 533, ч. 1 ст. 612, ст. 625, ч. 1 ст. 1046 ст. 1047 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст. 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 24 лютого 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 30 вересня 2015 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. суми боргу за письмовим договором позики від 02.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 24 лютого 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 30 вересня 2015 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , кошти в сумі 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 80 коп. судових витрат, - сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Закаблук