ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-793/11
Провадження № 2/210/3/19
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хлистуненко О.В., суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 про затримку розрахунку заробітної плати.

До початку підготовчому засідання ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. Заяву мотивує тим, що суддею Хлистуненко О.В. 05.09.2019 року винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи. Вважає, що суддя належним чином не ознайомилась з матеріалами справи, тому відмовила в задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи, мотивуючи це тим, що така експертиза вже була проведена. Також, вважає, що суддя Хлистуненко О.В. не має право слухати дану справу, оскільки нею було винесено ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, яка згодом була скасована апеляційним судом, тому на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя підлягає відводу. Зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи він не знайшов протоколу авторозподілу справи після скасування апеляційним судом ухвали судді Хлистуненко О.В., що є грубим порушенням ч. 1 ст. 37 ЦПК України. В поданій заяві про відвід ОСОБА_1 просив розглянути дану заяву без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, заяву про відвід судді Хлистуненко О.В. вважає спробою тиску на суд та законних підстав для відводу судді не має, просив в задоволення заяви про відвід судді відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Дослідивши подану заяви про відвід, суд приходить висновку про її необґрунтованість у зв`язку з тим, що ст. ст. 36,37 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, викладені у поданій заяві, крім того позивачем не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу упередженості даного складу суду.

Крім того, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд не знаходить також підстав для зупинення провадження у справі, оскільки доходить до висновку про недоцільність зупинення провадження на строк 2 дні, визначений ч. 7 ст. 40 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хлистуненко О.В. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко