Справа № 350/1166/19
Номер провадження 2/350/477/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2019 р. селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про вселення в житловий будинок та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 направив суду письмову заяву про відвід судді, яку мотивує тим, що головуючою у справі не забезпечено рівності прав учасників процесу. Так, у попередніх судових засіданнях за відсутності представника ОСОБА_2 суд відклав розгляд справи, мотивуючи тим, що вона має право на правову допомогу, а тому розгляд справи без участі її представника призведе до порушення її прав. Однак, незважаючи на наявність його письмового клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його представника прибути в судове засідання, суд все ж таки проводив розгляд справи, що є прямим порушенням його процесуальних прав. Вважає, що у даному випадку є сумніви щодо можливості забезпечення його права на справедливий суд.

У звязку з неявкою у судове засідання учасників справи суд вважає за можливе заяву про відвід судді розглянути без їх участі, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у ст. 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання, що підстави для відводу судді, викладені у заяві про відвід відсутні, оскільки у судовому засіданні 15 жовтня у відсутності представника ОСОБА_1 адвоката Білана А.М. за згодо позивача, розглянуто тільки клопотання про об"єднання справ у одне провадження, що не порушує його законних прав.

Однак суд важає за необхідне задовольнити клопотання з інших підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК за наявності інших обставни, що викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Головуюча суддя Калиній Г.В. народилася та тривалий час проживала у с. Ясень, Рожнятівського району, де живуть ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є односельчанами та сусідами близьких родичів головуючої у справі, зокрема матері, яка постійно живе у селі Ясень. Про цю обставину суддя повідомила учасників процесу у підготовчому судовому засіданні та з"ясовувала їх думки щодо можливості розгляду нею даної справи.

На той час учасники справи не заявляли про сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

На даний час у учасника справи виникли сумніви в об"єктивності і неупередженості судді, а тому з метою виключення будь - яких сумнівів у неупередженості судді та для зміцнення довіри до суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід та заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ч. 1,8,9 ст. 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді та заяву судді Калиній Г.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про вселення в житловий будинок та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Калиній