КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 357/6335/19 Головуючий у 1-й інстанції - Кошель Л.М.
Апеляційне провадження 06.08/824/779/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Заришняк Г.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Танцюри Юлії Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки площею 2,1151 га з кадастровим номером :03:003:0031 , що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області належної на праві приватної власності ОСОБА_1 , передбачені Договором оренди землі б/н від 15 вересня 2014 року, в тому числі збирання урожаю у 2019 році.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Танцюри Юлії Борисівни -задоволено.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року - скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

29 жовтня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Танцюра Юлія Борисівна подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ Агрофірма «Матюші» у зв`язку із розглядом апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року у вказаній справі, в якій просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 719,28 грн.

Посилається на те, що при прийнятті постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року не було вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем ТОВ Агрофірма «Матюші» у зв`язку із розглядом апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року про забезпечення позову у вказаній справі. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених відповідачем був наведений в апеляційній скарзі, а також до апеляційної скарги були надані докази фактичного понесення таких витрат.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

При цьому, згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи, що суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, дана заява розглядається у порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначалось вище, постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Танцюри Юлії Борисівни -задоволено; ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року - скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови у позові.

Таким чином, на стадії розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову розподіл судових витрат не проводиться.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений можливості вирішити питання про поділ судових витрат при закінченні розгляду справи судом першої інстанції, у тому числі і витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Танцюри Юлії Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат у виді судового збору за подання апеляційної скарги та на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Танцюри Юлії Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Заришняк Г.М.