Справа № 308/200/18
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника позивача - ОСОБА_1 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Субота Михайло Іванович, до приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Субота Михайло Іванович до приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про державну реєстрацію прав.

28.02.2019 року від представника позивача адвоката Суботи М.І. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у відповідача нотаріуса Тячівського нотаріального округу Стойки Н.М. матеріали нотаріальної справи (реєстрову справу), що були підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31939273 від 19.10.2016 17.01.10., посилаючись на те, що у своєму відзиві Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» вказує на ту обставину, що ним до нотаріуса надано вичерпний перелік документів відповідно до вимог п. 61 «Порядку державної реєстрації прав на майно та їх обтяжень», проте жодних доказів на підтвердження твердження не надав, однак самостійно отримати такі відомості позивач не може так як вони є предметом нотаріальної таємниці.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Стойка Н.М. та представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 252,253,258,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Субота Михайло Іванович до приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про державну реєстрацію прав - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни матеріали нотаріальної справи (реєстрову справу), що були підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31939273 від 19.10.2016 17.01.10.

Витребувані документи надати суду в термін до 20 червня 2019 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук