Провадження № 2-п/760/73/19
Справа №760/5008/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2018 р. у цивільній справі №760/5008/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБЕРН» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 р., - позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБЕРН» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором №Б/Н від 06.02.2015 р. в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 7500,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 01.08.2019 р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 р. Підставою для перегляду заочного рішення відповідач вказує те, що в судове засідання він не з`явився з поважних причин, оскільки, не був повідомлений про розгляд справи належним чином, ним не було отримано жодної повістки про виклик до суду, що позбавило відповідача змоги надати відзив на позовну заяву. Судом направлялася вся кореспонденція на адресу його місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , однак, він з листопада 2016 р. фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Про наявність судового рішення відповідач дізнався лише 16.07.2019 р. з офіційного веб-порталу судової влади України, а згодом він отримав постанову державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 03.05.2019 р. про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання зазначеного рішення суду.

Крім того, підставою для перегляду заочного рішення заявник вказує те, що справа була розглянута без дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зокрема, відповідач вказує на те, що відповідно до заявлених позовних вимог 10.12.2015 р. між АТ КБ «ПриватБанк» (позивачем) та ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено договір поруки № POR862 в забезпечення виконання ТОВ «Блекберн» (третя особа) своїх зобов`язань за кредитним договором, за умовами якого відповідач та третя особа (ТОВ «Блекберн») відповідають перед позивачем (Кредитором) як солідарні боржники й кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Разом з тим, як вказує відповідач, він не заперечує, що в 2015 р. офіційно був працевлаштований в ТОВ «Блекберн». Разом з тим, він стверджує, що будь-яких договорів поруки, як способу забезпечення виконання товариством кредитного договору, не підписував та не укладав.

Таким чином, відповідач заперечує проти факту підписання вищезазначеного договору поруки власноруч, а тому вважає за необхідне, при скасуванні заочного рішення та призначення справи до розгляду, подати відповідну заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи та (або) технічної почеркознавчої експертизи, з метою встановлення факту відсутності його підпису та рукописного напису в договорі поруки від 10.12.2015 р. № POR862.

Тому заявник вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду та перегляду справи, в зв`язку з чим просить переглянути та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 р. у справі №760/5008/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБЕРН» про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 повністю підтримав доводи заяви, просив подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2018 р.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином. 30.09.2019 р. до суду від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 р. у справі №760/5008/17, відповідно до яких представник просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на безпідставність тверджень відповідача, викладених у заяві.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у поданих запереченнях вказав на те, що 06.02.2015 р. ТОВ «БЛЕКБЕРН» було подано до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» заяву про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно заяви ТОВ «БЛЕКБЕРН» приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування №Б/Н від 06.02.2015 р. та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору, ТОВ «БЛЕКБЕРН» було встановлено кредитний ліміт в розмірі 500000,00 грн., на поточний рахунок № НОМЕР_1 , в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системний клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms -повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Свої зобов`язання за договором ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши ТОВ «БЛЕКБЕРН» кредитний ліміт в розмірі 500000,00 грн.

Зобов`язання за вказаним договором було забезпечено порукою.

Так, 10.12.2015 р. позивачем було укладено з ОСОБА_1 договір поруки №POR862 від 10.12.2015 року, в забезпечення виконання ТОВ «БЛЕКБЕРН» своїх зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 під час підписання договору поруки перебував на посаді директора ТОВ «Блекберн», тому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає, що відповідачу було відомо про наявність договору поруки.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначив, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що зазначених доказів відповідачем до суду не надано, а тому просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, врахувавши подані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечення, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №760/5008/17, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на неналежне повідомлення про розгляд справи, оскільки він жодних повісток про виклик до суду не отримував, що позбавило його змоги надати відзив на позовну заяву. Про наявність судового рішення відповідач дізнався лише 16.07.2019 р. з офіційного веб-сайту Судової влади України.

Крім того, заявник посилається на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виникнення договірних відносин з відповідачем, оскільки договір поруки № POR862 від 10.12.2015 р. в забезпечення виконання ТОВ «Блекберн» своїх зобов`язань за кредитним договором, він не підписував.

Так, встановлено, що справа була розглянута у відсутність відповідача, який не з`явився в судове засідання, повідомлявся за місцем реєстрації. Судові повістки повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну їх зберігання».

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує ту обставину, що вищезазначене рішення прийняте за відсутності відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні та без врахування доводів і заперечень, що не дозволило відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін.

При цьому, обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення суду, на думку суду, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2018 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБЕРН» про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБЕРН» про стягнення заборгованості, до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19, на 16 год.00 хв. 22.01. 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кушнір С.І.