Справа № 448/1551/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/164/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Струс Л.Б.
суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.
розглянувши у місті Львові заяву заступника прокурора Львівської області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Судовишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу самоврядування та витребування земельної ділянки,
Заступник прокурора Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з відповідачів в користь прокуратури Львівської області 800 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Судовишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу самоврядування та витребування земельної ділянки.
Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року в задоволенні позову заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки відмовлено.
Рішення суду оскаржив заступника прокурора Львівської області, подавши апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області задоволено.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року скасовано.

Постановлено нове судове рішення, яким позовні вимоги заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Судовишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу самоврядування та витребування земельної ділянки задоволено.

Визнано незаконною ухвалу 10 сесії 7 скликання Судовишнянської міської ради Мостиського району Львівської області №43 від 02.12.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр..Кульматицькому Р.В ОСОБА_2 »

Витребувано із володіння ОСОБА_1 в комунальну власність територіальної громади Судовишнянської міської ради Львівської області земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,9466 га (кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0135), що розташована в м. АДРЕСА_1 Мостиський район Львівська область.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Львівської області 3200 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 4800 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, ухвалюючи постанову, апеляційний суд вирішив питання про розподіл судових витрат не в повному обсязі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.13 ст. 142 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що заступник прокурора Львівської області звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, та просив вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти ОСОБА_1 будь-які дії, пов`язані з користуванням та/або розпорядженням спірним об`єктом нерухомості щодо реєстрації повідомлень на початок будівництва та проведення будь-яких будівельних, будівельно-монтажних, меліоративних та інших технічних робіт, розробки будь-яких проектів на спірній земельній ділянці, тощо.

При поданні заяви про забезпечення позову заступником прокурора Львівської області сплачено 800 грн судового збору.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :04:003:0135) площею 0,9466 га, що розташована в м. АДРЕСА_1 Вишня Мостиського району Львівської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 24, номер запису про право власності 18450479, що на праві власності належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Проте, в задоволенні заяви в частині заборонити ОСОБА_1 здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи, меліоративні роботи, інші технічні роботи на вказаній земельній ділянці, суд першої інстанції відмовив.

З огляду на те, що заяву про забезпечення позову було задоволено лише частково, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Львівської області 400 грн судового збору.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Львівської області 400 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 07 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді