Провадження №2/149/18/19
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2019 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Робак М.В.,

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились. 09.10.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшла на адресу суду заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. 06.11.2019 від представника позивача - адвоката Олійника А.М. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, що по АДРЕСА_1 , у зв`язку із відмовою позивача від заявлених вимог, справу просить розглядати у його відсутність та відсутність позивача.

Представники відповідачів ДП "Сетам" та відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, будучи обізнаним про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Перешкод для розгляду клопотання позивача та його представника, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так як підстав для неприйняття відмови позивача від позовних вимог не встановлено, суд приходить висновку про можливість закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2018 року було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що складаються зі складу літ. "В", загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ. "В1", загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж", загальною площею 18,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із ч. ч. 1, 9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2018 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 206,255,256,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів та його скасування - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2018 року, а саме скасувати арешт нерухомого майна: будівель та споруд, що складаються зі складу літ. "В", загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ. "В1", загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж", загальною площею 18,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Робак М. В.