ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8522/19 Справа № 208/1917/19 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради Містшляхсервіс про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до КП Кам`янської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року закрито провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради МІСТШЛЯХСЕРВІС про відшкодування матеріальної шкоди, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, тобто між ОСОБА_1 та цим підприємством, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто стягнення матеріальної шкоди, яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29 жовтня 2017 року біля з`їзду з мостового переходу на вулицю Криворізьку в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції не було правових підстав для закриття провадження по справі, оскільки звіт про визначення розміру матеріальної шкоди слугував новою підставою для звернення до суду із даним позовом, а тому позови не є тотожними.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в березня 2019 року звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства Кам`янської міської ради МІСТШЛЯХСЕРВІС про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 жовтня 2017 року біля з`їзду з мостового переходу на вулицю Криворізьку в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

З наданого представником відповідача рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 вже зверталась до суду в жовтні 2018 року із позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради МІСТШЛЯХСЕРВІС про відшкодування матеріальної шкоди, яка також була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 жовтня 2017 року біля з`їзду з мостового переходу на вулицю Криворізьку в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Закриваючи провадження по справі, районний суд виходив з того, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, тобто між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради МІСТШЛЯХСЕРВІС, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто стягнення матеріальної шкоди, яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29 жовтня 2017 року біля з`їзду з мостового переходу на вулицю Криворізьку в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між одними й тими ж сторонами, однак підстави та предмет спору є різними, оскільки позивачка обгрунтовує розмір заподіяної шкоди на підставі звіту з оцінки майна, виданим ТОВ ВІКОНТ-КОНСАЛТІНГ, а також посилається на інші обставини, а тому позов не є тотожним.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про закриття провадження по справі, судом порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко