overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8112/19
Провадження по справі № 2/752/4750/19
У Х В А Л А

07.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

14.04.2019 року ОСОБА_2 , ,діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Провадження у справі відкрито 20.04.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження..

У підготовчому судовому засіданні 07.11.2019 року представник позивача повідомив суду, що заявлені виоги буде підтримувати з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач подав відзив на позов ОСОБА_1 , додав докази на підтвердження заперечень, повідомив, що позов не визнає.

Третя особа ОСОБА_5 , повідомив суду, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 є необгрунтованим.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Судом вирішено питання щодо предмету доказування та перевіркою доказами, а також витребування доказів, визначено склад учасників справи.

Присутні у судовому засіданні сторони повідомили, що вирішити заявлений спір мирним шляхом не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 30 год. 25 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 204/1951/19
Провадження № 2/204/926/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 рокуКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участю

представника позивача Білої Т.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість спричинених збитків у розмірі 112548 (сто дванадцять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 85 (вісімдесят п`ять) коп.

Компенсувати Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судові витрати зі сплати судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, буд.22, ідентифікаційний код юридичної особи 23359034.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий:
Справа № 676/6395/19
Номер провадження 2/676/2478/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Мазуркевич О.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м.Кам`янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" Хмельницька обласна дирекція, ОСОБА_2 , третя особа - Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ "Укргазбанк" Хмельницька обласна дирекція, ОСОБА_2 , третя особа - Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.10.2019 р. провадження у справі відкрито та призначено до розгляду на 08.11.2019 р. на 09год.30хв.

Представник відповідача ПАТ АБ «Укрзазбанк» адвокат Буздуга Н.І. 01.11.2019 р. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити у Шевченківському районному суді м.Чернівці.

З метою забезпечення участі представника відповідача у розгляді справи, суд вважає за необхідне розгляд справи призначити в порядку відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 212 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання, призначене на 09год.30хв. 08 листопада 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці (вул.Кафедральна, 4, м.Чернівці, 58000) забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» адвоката Буздуга Н.І.

Копію ухвали направити для виконання Шевченківському районному суду м.Чернівці, іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 466/9005/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 Тадеївни, яка подана в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області, Першої Львівської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту -

встановив:

31.10.2019 року представник позивача звернулась до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області, Першої Львівської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту.

06.11.2019 року представником позивача подано письмову заяву до канцелярії суду про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву представника позивача, оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 133, 161, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області, Першої Львівської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту повернути представнику позивача ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 685/1562/19
Провадження № 2-др/685/1/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2019 року
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого Бурлак Г.І.
з участю секретаря Ковальчука О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь
заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
встановив:
Суд розглядає справу без виклику сторін у порядку передбаченому ч.4 ст.270 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 115,116, 117, КЗпП України, ст. 12,81,89, 265, 270 ЦПК України, районний суд,
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.
Головуючий
233 № 233/6456/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/6456/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/6456/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати.

В судове засідання призначене на 08-00 годину «25» жовтня 2019 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.17-18), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подав.

В судове засідання призначене на 11-00 годину «07» листопада 2019 року представник відповідача повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.24), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подав.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві, позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловив.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , не подав, а позивач не висловив заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/6456/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр. № 336/5486/18

пр. № 2/336/400/19

м. Запоріжжя 5 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання явилися сторони.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Крім того, сторони заявили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, та надали суду відповідні наявні у них докази.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

17 грудня 2019 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу 04.11.2019
Справа № 320/5198/19
Провадження № 2/320/2799/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

13 вересня 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду та повернення позивачу матеріалів позову разом із квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
провадження № 2/333/1926/19
справа № 333/3746/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кабанової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. 206), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радіоприлад-14» (69104, м. Запоріжжя, вул.. Чумаченка, буд. 23-б) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 16, 328, 370, 384, 392, 1216-1218, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.. ст.. 60, 63, 65, 70, 74 СК України, ст.ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радіоприлад-14» про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст судового рішення буде складено 06 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Дата документу 06.11.2019
Справа № 937/9069/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розгляд справи з початку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить відкрити цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 про розгляд справи з початку, за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, площею 600,14 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити , зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В порушення зазначеної вимоги закону позивачем не конкретизовано зміст заявлених позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту прав або інтересів є незрозумілим для суду.

Відсутність вищезазначених відомостей унеможливлює вирішення судом питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розгляд справи з початку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова