Провадження № 22-ц/812/1839/19 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Постанова

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 вересня 2019 року, постановлену в цей день, суддею цього ж суду ОСОБА_2 , у цивільній справі №486/1594/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа-товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної шкоди,,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в районний суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 07 вересня 2019 року близько 12:35 год. відповідач керуючи автомобілем «MFN L 2000» реєстраційний номер НОМЕР_4 на автодорозі Н -24 «Благовіщенське - Миколаїв» при виникненні перешкоди, не вчинив заходів до уникнення зіткнення, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з належним йому автомобілем HONDA Accord, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 б; 12.1; 12.3 ПДР.

Внаслідок цієї ДТП його автомобіль HONDA Accord, реєстраційний номер НОМЕР_3 , було пошкоджено, і згідно звіту про незалежну оцінку майна, вартість матеріального збитку становить -148 442 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму збитків та судові витрати.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 24 вересня 2019 року цивільну справу передано на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дорожньо-транспортна пригода сталась на автодорозі Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв», а оскільки загальна довжина цієї дороги 222,3 км, тому неможливо визначити місце скоєння ДТП, а тому справа територіально має розглядатися Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, тобто за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилався на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою, докази які свідчать про заподіяння шкоди на території м. Южноукраїнська Миколаївської області. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2019 року, складений працівниками Южноукраїнського відділу поліції Миколаївської області, юрисдикція яких поширюється виключно на територію м. Южноукраїнська; фото з місця ДТП з яких видно, що місцем зіткнення автомобіля є ділянка дороги на якій розташований дорожній знак «Кінець населеного пункту» м. Южноукраїнськ.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Положення про підсудність справ врегульовано у главі 2 розділу I ЦПК України.

Відповідно до норм процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого і правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас статтею 28 ЦПК України передбачено випадки, коли підсудність справи визначається за вибором позивача.

Зокрема, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (частина шоста статті 28 ЦПК України).

У відповідності із п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 вересня 2019 року на а/д Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв».

Місце знаходження відповідача у позовній заяві зазначено АДРЕСА_1.

До матеріалів справи позивач надав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №030874 складеного 07 вересня 2019 року, з якого вбачається, що місце скоєння ДТП є автодорога Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв».

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 7 листопада 2015 року № 1395, урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Цією Інструкцією право на складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху надано уповноваженим на те посадовим особам органів Національної поліції в окремих населених пунктах в межах адміністративно-юрисдикційної діяльності.

Як видно із вказаного вище адміністративного протоколу, він складений саме працівниками Южноукраїнського відділу поліції Миколаївської області, тобто органом, який уповноважений складати такі протоколи в межах територіальної юрисдикції.

З фотографій з місця ДТП убачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці дороги де установлений дорожній Знак 5.46«Кінець населеного пункту`та позначено місто Южноукраїнськ.

Аналізуючи зміст заявлених позовних вимог, докази додані до позовної заяви, а також враховуючи, що право обрання підсудності справ за місцем заподіяння шкоди належить позивачеві, в силу ч. 6 ст. 28 ЦПК України, ОСОБА_1 скористався своїм правом вибору між судами.

Слід також відмітити, що складовим елементом права на справедливе судочинство є судовий розгляд справи упродовж розумного строку (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Світлана Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Странніков проти України» від 03 травня 2005 року, «Лещенко і Толюпа проти України» та «Смирнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Антоненков та інші проти України» від 22 листопада 2005 року).

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При цьому, якщо визначений позивачем зміст позовних вимог є незрозумілим, то відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд першої інстанції встановивши, що в протоколі про адміністративне правопорушення хоча й не зазначено на якому кілометрі ділянки автомобільної дороги скоєно ДТП, не врахував вказані вище норми процесуального законодавства, не застосував наслідки, передбачені ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України та належним чином пересвідчитися чи дотримано позивачем вимоги закону стосовно підсудності, передчасно дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача.

Натомість, до апеляційної скарги позивачем надано довідку Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області № 9468/71/2019 від 27 вересня 2019 року із змісту якої видно, що ДТП, яка мала місце 07 вересня 2019 року сталася на автодорозі Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв» 108 км.(+14м) в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Суд першої інстанції не взяв до уваги вищенаведені вимоги закону та обставини справи стосовно підсудності, вирішив питання щодо передачі справи на розгляд Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області з порушенням зазначених норм процесуального права.

Оскільки правила підсудності при подачі позову позивачем не порушені, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Южноукраїського міського суду Миколаївської області від 24 вересня 2019 року у відповідності до ч.1 п.п.3, 4 ст. 379 ЦПК України і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 вересня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді:

_____________________

Повний текст судового рішення виготовлено 12.11.2019 р.