06.11.2019 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділ в натурі частки земельної ділянки, -
Позивач ОСОБА_1 21.05.2018 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділ в натурі частки земельної ділянки.
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, на задоволенні вимог наполягають, не заперечують проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи (ст.130 ЦПК України).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 9/16 ідеальних частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування частини будинку від 06.12.2017 року, посвідченим Лушкіною О.В., приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 2010 (а.с. 8) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 106437462 від 06.12.2017 року (а.с. 9).
Власником інших 7/16 ідеальних частин домоволодіння є ОСОБА_3 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №87096420 від 15.05.2017 року (а. с. 33).
Проте, як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що Виконкомом Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області 25 грудня 2013 року складено відповідний актовий запис № 40, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим цим же органом 25.12.2013 року (а.с. 87).
13.05.2013 року ОСОБА_3 було залишено розпорядження на випадок його смерті, яким він заповідав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , все належне йому майно, з чого б воно не складалось, та де б воно не знаходилось і взагалі, все те, на що він має право і що буде належали йому на момент смерті. Зазначене підтверджується заповітом від 13.05.2013 року, посвідченим Куркчі Г.І., приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстрованим в реєстрі за № 835 (а.с. 91) та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 33946538 від 13.05.2013 року (а.с. 92).
Після смерті ОСОБА_3 Чичековим С. Ф. приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області була заведена спадкова справа за №8/2014 за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (а.с. 84).
Відповідно до інформації, що міститься в свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне « ОСОБА_9 ») перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.05.2013 року (а.с. 94).
Відповідно до довідки № 38, виданої виконкомом Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області 13.01.2014 року, ОСОБА_3 з 1995 року по 25.12.2013 року (на час смерті) проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним за даною адресою була зареєстрована його дружина - ОСОБА_2 (а.с. 90).
15.01.2014 року ОСОБА_2 було подано нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.01.2017 року, посвідченим Чичековим С.Ф., приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області, спадкова справа № 8/2014, зареєстрованим в реєстрі за № 39, свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано (а.с. 104).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не отримала свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок та земельну ділянку та не оформила спірне майно в встановленому законом порядку, в зв`язку з чим судом встановлено, що позов пред`явлений до неналежного відповідача по справі.
Відповідно до частини 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно частини 3 статті 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до листа Касаційного цивільного суду Верховного суду № 1854/0/208-19 від 05.06.2019 року, за змістом норм процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов`язок визначити відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати до участі у справі співвідповідачів та повинен вирішувати справу за тим позовом, що пред`явлений і щодо тих відповідачів, які зазначені у ньому.
Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд у силу покладених на нього процесуальним законом повноважень позбавлений можливості самостійно визначати суб`єктний склад учасників справи. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд відмовляє у задоволенні позову.
Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 130, 229, 247, 263, 280, 282, 354 ЦПК України, суд ,-
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділ в натурі частки земельної ділянки відмовити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Першотравневим районним судом Донецької області за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 30 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя Д.О. Демочко