Справа № 202/5030/16-ц
Провадження № 2-во/0202/63/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2016 року, а саме просить зазначити в рішенні суду дату народження сина як «28.08.2009 ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «20.06.2014 року». Окрім цього, просить усунути розбіжності в рішенні суду щодо назви суду, рішенням якого вже стягнуто аліменти з відповідача по справі.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 року, судом з власної ініціативи виправлено описку в рішенні суду від 28.09.2016 року стосовно дати народження малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Отже, підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 в частині виправлення повторно описки в даті народження дитини, судом не встановлено.

Заява ОСОБА_4 щодо виправлення описки в рішенні суду, в якому є посилання на рішення суду, яким стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей, також не підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів цивільної справи № 202/5030/16-ц з відповідача ОСОБА_2 рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2008 року вже стягуються аліменти на утримання його неповнолітніх дітей.

В описовій частині рішення суду від 28.09.2016 року судом викладено позицію відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та дійсно зазначено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з нього вже стягуються аліменти, що підтверджується його письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи.

Однак, в мотивувальній частині рішення від 28.09.2016 року, судом вже зазначені фактичні обставини справи щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2008 року аліментів, що підтверджується копією вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2012 року.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Отже, зазначення у рішенні суду при викладенні пояснень ОСОБА_5 по справі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з нього аліментів, не є опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда