overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/931/19
2/729/395/19 р.
У Х В А Л А

07 листопада 2019 р. м. Бобровиця

Бобровицький районий суду Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути на її користь 2477, 36 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди, завданої ним в результаті протиправних дій.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4 , дружину відповідача.

Позивичка клопотання свого представника підтримала та просила задовольнити.

Відповідач та його представниця в судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду представниця відповідача надала заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести без її участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку та її представника, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Враховуючи викладену вище правову норму, суд вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити, залучити в якості співвідповідачки ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідачки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_4 .

Співвідповідачці в строк до 27 листопада 2019 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання співвідповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Провадження № 2/742/1451/19
Єдиний унікальний № 742/3522/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи,направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бездідько В.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9536/19 Справа № 208/7229/17 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року вищевказану цивільну справу залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, оскільки, про існування оскаржуваної ухвали він дізнався з сайту "Судова влада" лише 22 вересня 2019 року. До цього часу на його поштову адресу, яка зазначена в позовній заяві, ніяких судових повісток та рішень, ухвал від Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області не надходило, та і не могло, оскільки, як з`ясувалося, копія оскаржуваної ухвали та всі судові повістки судом надсилалися не за адресою його місця проживання.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 290/274/19 Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.
Категорія 6 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

13 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на будівлю контори та скасування рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району № 65 від 25 липня 2012 року, -

встановив:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку, протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

8 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано лише 9 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана 16 квітня 2019 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати апелянту копію даної ухвали.

Cyддя
Ухвала

28 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 635/12110/13-ц

провадження № 61-18457 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником - ОСОБА_3 , на постанову Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , подана представником - ОСОБА_3 , на постанову Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційну скаргу, подану до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 09 жовтня 2019 року, підписано ОСОБА_3 за довіреністю від 17 грудня 2018 року. Проте, вказана довіреність видана строком до 31 липня 2019 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга підписана представником за довіреністю -

ОСОБА_3 , проте вказана довіреність видана строком до 31 липня 2019 року, тобто касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником - ОСОБА_3 , на постанову Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1629/19 Номер провадження 22-ц/814/2811/19Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Бондаревської С.М., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк"

на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року у складі судді Максименко Л.В.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 13 листопада 2019 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: С.М. Бондаревська

Л.М. Хіль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8321/19 Справа № 201/2482/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Брага А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року про призначення справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року у справі за поданням Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Хірі ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року призначено дану справу до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року у справі за поданням Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Хірі ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу, проте у зазначеній ухвалі суду не зазначено другого апелянта, а саме: ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В постановленій ухвалі про призначення справи до апеляційного розгляду від 15 серпня 2019 року була допущена описка, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, вважаємо за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року, - вказавши другого апелянта ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року, - вказавши другого апелянта ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 309/2867/19
Провадження № 2-о/362/138/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Кодаківська сільська рада Васильківського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 316 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Також, вважаю, що для правильного і об`єктивного вирішення справи по суті, на підставі частини восьмої статті 8 Закону України «Про нотаріат», необхідно витребувати матеріали спадкової справи щодо майна померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Кодаківська сільська рада Васильківського району Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Витребувати від Васильківської районної державної нотаріальної контори (08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Чехова, буд. 1) належним чином завірені матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-1477/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

08 листопада 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2013 року

у цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - ОСОБА_4 , ПАТ «Сведбанк» в особі Житомирського відділення № 2 АТ «Сведбанк» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2013 р. затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 30.10.2019 р. скаржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. З одночасним поданням скарги остання заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брала. Про рішення дізнались отримавши від державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Демецької С.Л., рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 49222771 від 18 жовтня 2019 року.

Частиною 1 ст.352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до участі у розгляді справи не залучалась. Предметом розгляду в суді першої інстанції був будинок АДРЕСА_1 , який згідно договору купівлі-продажу 26.04.2007р. був проданий ОСОБА_3 ОСОБА_1 (а.с.166). Копію оскаржуваної ухвали остання отримала 24.10.2019 року (а.с.165).

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.127, 352 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: