overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5194/19
Провадження № 2/484/1758/19
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
08 листопада 2019 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), інтереси якої представляє адвокат Ремський Євген Вікторович (адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_3 Івана Виговського АДРЕСА_4 ), до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 99 094 грн. 50 коп., -
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 99 094 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі ст. 274, ст. 276 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ремський Євген Вікторович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 99 094 грн. 50 коп.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судовий розгляд на 10.12.2019 року, 11:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Викликати в судове засідання сторони, представника позивача. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом 5 днів з дня її отримання.
Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
Справа № 569/6086/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 29 березня 2019 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 11 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 10 травня 2019 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз"яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Провадження № 2/750/2455/19
У Х В А Л А
07 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Пишенко М.М.,
за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів,
в с т а н о в и в:
У підготовчому засіданні представник відповідача Стрілець С.І ОСОБА_5 проти позову заперечував.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.12.2019 о 10 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 0417/2-4145/2011
Провадження № 2-п/202/91/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі.

06 листопада 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ознайомившись з матеріалами заяви, доходжу висновку про можливість її прийняття та призначення до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284-285 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича (а/ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) до Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2019 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 727/8540/18
Провадження № 2/727/178/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

06 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши нову редакцію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

26.09.2019 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з новою редакцією позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач подав до суду нову редакцію позовної заяви з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не сплачений судовий збір по справі, виходячи з заявлених позовних вимог майнового характеру, а саме в розмірі 768,40 грн.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Нову редакцію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8644/19 Справа № 204/9549/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі Городничої В.С., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання договорів недійсними, скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору неукладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2019 року про відмову у забезпеченні позову, проте у зазначеній ухвалі суду невірно зазначено предмет апеляційного оскарження, зокрема «апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2019 року про забезпечення позову» замість вірного «апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2019 року про відмову у забезпеченні позову».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження у справі, вказавши правильно у вступній та резолютивній частинах «апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2019 року про відмову у забезпеченні позову».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі, вказавши правильно у вступній та резолютивній частинах «апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2019 року про відмову у забезпеченні позову».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 709/999/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

13 травня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Веліканової К.С. про розшук боржника, -

в с т а н о в и в:

Подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України і може бути прийняте до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішенння питання про оголошення розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 438ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Веліканової К.С. про розшук боржника.

Призначити справу до судового розгляду у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 11 червня 2019 року о 16:10.

У судове засідання викликати боржника і державного виконавця.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
справа №619/4144/19
провадження №2/619/1536/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про зняття арешту з майна.

06 листопада 2019 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до квитанції №35 від 18.10.2019 на рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_3 був сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Так як позовна заява залишається без розгляду, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 768,40 грн., який був сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 200, 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 768,40 гривні, сплачений за квитанцією №35 від 18.10.2019 на рахунок №0200, отримувач: УК Дергачівського району 22030101, код отримувача: 37981703, банк отримувача: Казначейство України, код банку: 899998.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2-в/201/109/2019
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 листопада 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, у якій останній просить вірно зазначити в тексті рішення дату реєстрації шлюбу - «09 лютого 1991 року», замість невірної - «09 лютого 1990 року»

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року була допущено описку, а саме в тексті рішення було помилково зазначено дату реєстрації шлюбу - «09 лютого 1990 року», замість вірної «09 лютого 1991 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 17 жовтня 2019 року були допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку наступним чином: вірно зазначити в тексті рішення дату реєстрації шлюбу - «09 лютого 1991 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/562/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 313000000 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко