overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1408/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 689/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2019 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицького відділення ПАТ «Київоблгаз» про визнання протиправними дії з нархування плати за спожитий природний газ на підставі об`ємів газу, приведених до стандартних умов,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в супереч п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач не зазначив відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

- в супереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач не зазначив в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Також копії документів, які подані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України, а саме відсутня дата завіряння відповідних документів.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 352, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицького відділення ПАТ «Київоблгаз» про визнання протиправними дії з нархування плати за спожитий природний газ на підставі об`ємів газу, приведених до стандартних умов - залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 274/3214/19 Провадження № 2/0274/1786/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.11.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.11.2019 р. відкладено підготовче засідання.

У подальшому з`ясувалось, що зазначена ухвала місить описку у вступній частині, а саме неправильно зазначена дата постановлення ухвали: замість 07.11.2019 р., вказано 08.11.2019 р.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2019 р., замінивши у вступній частині вказаної ухвали дату її постановлення 08.11.2019 р. на дату 07.11.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 464/5406/19
пр № 2-н/464/1054/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 412/15902/2012

провадження № 61-5084ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 рокуу справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 04 листопада 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 412/15902/2012.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 412/15902/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/3243/19
провадження у справі № 2/0285/1184/19
11 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.
за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,
сторони по справі: позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський
за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.11.2010 року у розмірі 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень 22 копійки, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 3150,22 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційний розгляд справи.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської област і за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дата складення повного тексту рішення 15.11.2019 року.
Головуюча суддя Т.Г. Заполовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7965/19 Справа № 173/2789/18 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа перша Кам`янська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року зупинено провадження у зазначеній справі до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу було передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад головуючого суддю - Ткаченко І.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді Ткаченко І.Ю. від 07 листопада 2019 року в задоволенні заяви про відвід судді Макарова М.О. відмовлено, справу передано до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа перша Кам`янська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину .

Призначити справу до розгляду на 14 годин 50 хвилин 17 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 278/2915/19
Провадження №2-н/278/183/19
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 163, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 342/971/19
Провадження № 2/342/676/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Незвиської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Незвиської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Від позивача до суду 08.11.2019 поступила заява про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи № 342/1256/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, яка перебуває в провадженні Городенківського районного суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Незвиська сільська рада подала до суду заяву пророзгляд справи у відсутності представника сільської ради, щодо позовної заяви ОСОБА_1 заперечень немає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивачка просить суд за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Із заяви позивачки слідує, що вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа, номер справи № 342/1256/19, судовий розгляд призначено на 19.11.2019.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведення, керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Незвиської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до вирішення справи № 342/1256/19 (провадження 2-о/342/91/2019 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.
Провадження № 2/161/3651/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2019 , про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимого підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Заяви про розгляд справи у її відсутності відповідач не подала. Відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 595/1565/19
Провадження № 2/595/519/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"06" листопада 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Суп ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Бучацького районного о суду Тернопільської області від 19.09.2019 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка просить суд призначити справу до судового розгляду, всі необхідні докази на доведення обставин на які вона посилається додані до справи. Інших клопотань не заявлено.

Представник відповідача просить суд призначити справу до судового розгляду, всі необхідні докази на які вони посилаються додані до справи. Інших клопотань не заявлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 13.11.2019 о 11:30. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.О. Содомора