Ухвала

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 128/2044/17

провадження № 61-14185св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Споживче товариство «Відновлення»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Корнійчук Дмитро Анатолійович,

треті особи: Вінницька районна спілка споживчих товариств, Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Дмитра Анатолійовича, на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року Споживче товариство «Відновлення» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Вінницька районна спілка споживчих

товариств, Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі.

Позовна заява мотивована тим, що спірне майно - будівля магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 401,9 кв. м вибуло з володіння та власності товариства внаслідок незаконних дій трьох засновників, які прийняли незаконне рішення про ліквідацію товариства та розподіл майна товариства між собою.

Зазначало, що Споживче товариство «Відновлення» юридично не ліквідоване, запис про його реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб існує.

Ураховуючи наведене, Споживче товариство «Відновлення» просило суд витребувати на користь Споживчого товариства «Відновлення» з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 401,9 кв. м.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького районного суду від 23 квітня 2019 року у складі судді Бондаренко О. І. клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Д. А. про закриття провадження у цивільній справі задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_1 , треті особи: Вінницька районна спілка споживчих товариств; Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі, закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги позивач (Споживче товариство «Відновлення») обґрунтовував порушенням корпоративних прав, зокрема, відчуження майна споживчого товариства без їхньої згоди, як учасників цього товариства із відповідними частками. На підставі статті 1, пункту 1 частини першої статті 12 , пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, спір виник із корпоративних правовідносин, а тому ця справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу Споживчого товариства «Відновлення» задоволено.

Ухвалу Вінницького районного суду від 23 квітня 2019 року про закриття провадження у справі скасовано.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Д. А. про закриття провадження у цивільній справі відмовлено.

Справу за позовом Споживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_1 , треті особи: Вінницька районна спілка споживчих товариств, Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі, передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що районний суд дійшов неправильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими.

Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу, що позивачем виступає споживче товариство, а не окремі його члени (пайовики), що оспорюють відчуження майна товариством без їхньої згоди .

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що у справі відсутні позовні вимоги ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Відновлення» з приводу його створення, діяльності, управління та припинення діяльності чи виділу часток майна учаснику (пайовику), що вибув, а йдеться про віндикаційний позов споживчого товариства. Також даний спір не є спором учасника господарського товариства про визнання недійсним правочинів, укладених товариством, оскільки позивачем виступає споживче товариство, яке не обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, а обґрунтовує вимоги порушенням його прав власника в зв`язку з незаконним вибуттям майна із його володіння.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Корнійчук Д. А., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року скасувати та залишити в силі ухвалу Вінницького районного суду від 23 квітня 2019 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду не відповідає вимогам статті 379, частині третій статті 381, статті 382 ЦПК України.

Зазначає, що позовні вимоги Споживчого товариства «Відновлення» обґрунтовані порушенням їхніх корпоративних прав, зокрема, відчуженням майна споживчого товариства без згоди учасників товариства. З огляду на це, стверджує, що позиція Споживчого товариства «Відновлення» про те, що вони не є суб`єктом господарювання в контексті корпоративного права не відповідає дійсності. Крім того, вказує, що спір, який виник між Споживчим товариством «Відновлення» та його колишнім учасником - П`ятаком В. П. , пов`язаний з реалізацією останнім корпоративних прав, передбачених статутом.

Отже, вважає, що постанова апеляційного суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню оскільки справа підвідомча господарському суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2019 року Споживче товариство «Відновлення» подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначило, що касаційна скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірні правовідносини між сторонами не є корпоративними, відтак вважає оскаржуване рішення законним та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У липні 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою судді Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду.

Мотиви передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Дмитра Анатолійовича містить доводи щодо порушення судами правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 128/2044/17 за позовом Споживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_1 , треті особи: Вінницька районна спілка споживчих товариств, Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк