Справа № 212/6459/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Власенко М.Д., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Інгулецька спецекскавація», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на житло, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, у якійвказала, що згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 03 лютого 1995 року, яке було видане відкритим акціонерним товариством «Інгулецька спецекскавація» згідно з розпорядженням №23 від 27 грудня 1994 року їй ОСОБА_1 , а також третім особам по справі, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( на теперішній час - ОСОБА_2 ) на праві спільної сумісної власності належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 .Вказане свідоцтво було зареєстровано в комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у реєстрову книгу №23 ПВ-23-23 .У зазначеному вище свідоцтві про право власності на житло її прізвище було вказано невірно, а саме замість вірного прізвища ОСОБА_1 , яке вона носила на той час, помилково вказано прізвище ОСОБА_1 .Вказана помилка своєчасно не була виявлена, а на теперішній час виправити вказану помилку органом, якій видавав правовстановлюючий документ, не можливо.У зв`язку із чим вона звернулась до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, кожен окремо направили суду письмову заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутності, заявлені вимоги підтрималиу повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Інгулецька спецекскавація»в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 03 лютого 1995 року, видане відкритим акціонерним товариством «Інгулецька спецекскавація» згідно з розпорядженням №23 від 27 грудня 1994 року ОСОБА_1 , а також третім особам по справі, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 . Вказане свідоцтво було зареєстровано в комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у реєстрову книгу №23 ПВ -23-23(а.с.6). Свідоцтво про право власності зареєстровано в КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" за №23 ПВ -23-23.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 прізвище заявниці ОСОБА_1 заповнено російською мовою як " ОСОБА_1 " (а.с.14).

Як вбачається з атестату про повну загальну середню освіту НОМЕР_5 , виданого 20 червня 2000 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено українською мовою як: ОСОБА_1 (а.с.14).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , видане відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, 06.07.2002 року, заявниця змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (а.с. 16).

Судом встановлено, що факт належності правовстановлюючого документу на житло необхідно заявникудля того, щоб розпоряджатися належним їй майном.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, судом встановлено, що правовстановлюючий документ, який дає право власності на квартиру заявнику а саме: свідоцтво про право власності на житло від 03.02.1995 року на квартиру АДРЕСА_1 , яке видане Відкритим акціонерним товариством «Інгулецька спецекскавація», належить ОСОБА_1 , а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написанні прізвища заявника у зв`язку з помилковим перекладом з російської на українську мову, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації її права на володіння та користування квартирою, а отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259,263,273,293,315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Інгулецька спецекскавація», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на житло - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житловід 03 лютого 1995 року, видане Відкритим акціонерним товариством «Інгулецька спецекскавація» згідно з розпорядженням №23 від 27 грудня 1994 рокуна квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення у справі, розгляд якої завершено 08.11.2019 року за відсутності всіх учасників справи, складено та підписано без проголошення 11.11.2019 року.

Суддя М.Д. Власенко