Справа № 754/5921/18
Провадження № 2/234/185/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

представника відповідача Дегтярьова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва із позовною заявою до ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Ухвалою від 10.05.2018 року позовну заяву та додані до неї документи передані за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.06.2018 року по цивільну справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та у справі відкрито провадження.

Підготовче засідання 20.07.2018 року о 08-30 годині не відбулося через відпустку судді; у підготовчому засіданні 20.08.2018 року о 16-00 годині представнику відповідача вручено позовну заяву з додатком, які він не отримав поштою та засідання відкладено для підготовки відзиву; 21.09.2018 року о 14-00 годині підготовче засідання не відбулося через відпустку судді; 08.11.2018 року о 15-00 годині під час вирішення у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі підготовче засідання було відкладено за клопотання представника позивача Білан В.І. для з`ясування ним позиції довірителя та ознайомлення з матеріалами цивільної справи Шевченківського районного суду м.Києва №761/27274/15-ц та судовими рішеннями у ній; 23.01.2019 року о 14-00 годині підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні; 21.03.2019 року о 13-00 годині підготовче засідання, призначене за клопотанням представника позивача в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва, не відбулося у зв`язку з початком обідньої перерви у вказаному суді; у підготовче засідання 08.04.2019 року о 10-30 годині представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про відкладення, у зв`язку з чим засідання було відкладено до 24.04.2019 року до 15-30 години, однак у дане підготовче засідання представник позивача, будучи належним чином повідомлений, вдруге не з`явився, заяв не надав.

18.09.2018 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву.

У підготовчому засідання 24.04.2019 року судом була постановлена ухвала про закриття на підставі ст.200 ч.2 п.2, 255 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у даній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» в частині вимог про визнання кредитного договору №0414/1107/45-006 від 23.11.2007 року недійсними. Провадження в частині вимог про визнання недійсними договору іпотеки №0414/1107/45-006-Z-1 від 23.11.2007 року та договору поруки №0414/1107/45-006-Р-1 від 23.11.2007 року суд вирішив продовжити. Також прийняв рішення про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення бухгалтерської експертизи. Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку не була.

У зв`язку із залученням третьої особи ОСОБА_2 , з метою реалізації прав останньої на подачу своїх пояснень відповідно до ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України, підготовче засідання було призначено на 11.05.2019 року о 14-30 годині.

Заяву позивача ОСОБА_1 від 03.05.2019 року про проведення вказаного підготовчого засідання в режимі відеоконференції ухвалою суду від 03.05.2019 року залишено без задоволення у зв`язку з відсутністю технічної можливості (занятістю залів судових засідань). Будучи належним чином повідомленим позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання 11.05.2019 року не з`явився.

Ухвалою суду від 11.05.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2019 року на 13-00 годину в залі судових засідань Краматорського міського суду, про що належним чином повідомлені учасники по справі, а саме: представник відповідача Дегтярьов Є.В., який приймав участь у підготовчому засіданні, - особисто під розписку, позивач ОСОБА_1 в телефонному режимі, що підтверджується зареєстрованою телефонограмою №84 від 26.07.2019 року, третя особа ОСОБА_2 шляхом оголошення.

У судове засідання 06.08.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, заяв не надав. Також не з`явилися представник відповідача, який надав заяву про проведення засідання у його відсутності, третя особа заяв не надала.

У зв`язку з першою неявкою позивача у судове засідання суд на підставі ст.223 ЦПК України судове засідання було відкладено до 07.10.2019 року до 13-00 години. Належне повідомлення учасників по справі підтверджується: позивача ОСОБА_1 зареєстрованою телефонограмою №24 від 06.08.2019 року та рекомендованим повідомленням про отримання 21.08.2019 року судової повістки; представника відповідача ОСОБА_3 вказаною телефонограмою, третьої особи ОСОБА_2 оголошенням.

Заяву позивача ОСОБА_1 від 26.09.2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ухвалою суду від 30.09.2019 року залишено без задоволення у зв`язку з неможливістю її проведення (в Деснянському районному суді м.Києва обідня перерва з 13-00 до 14-00 години). Відповідно до ст.212 ЦПК України проведення судових засідань в режимі відеоконференції не є безумовним обов`язком суду, таке право учасники справи можуть реалізувати за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Будучи належним чином повідомленим позивач ОСОБА_1 або його представник у судове засідання 07.10.2019 року не з`явилися, допустивши повторну неявку у судове засідання.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, неповідомленням про причини неявки та відсутністю заяви про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ст.257 ч.2 ЦПК України слід роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про захист прав споживачів не оплачувався, у зв`язку з чим відповідно до ст.142 ЦПК України питання повернення судового збору судом не вирішувалося.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.3, 257 ч.2, 261, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними, без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко