overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 703/1610/17

провадження № 61-8744ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: центральне Смілянське відділення Черкаського ГРУ ПАТ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк» відділення №10023/0391, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року у вищевказаній справі.

Скарга подана 22 квітня 2019 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник отримала копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 19 березня 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/1610/17 за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: центральне Смілянське відділення Черкаського ГРУ ПАТ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк» відділення №10023/0391, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №613/1237/19 Провадження № 2-о/613/53/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/1237/19, провадження 2-о/613/53/19 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Перепелиця М.І., заінтересована особа: Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на десять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 -ХР № 020739 від 15 листопада 2001 року, який виданий Івано-Шийчинською сільською радою Богодухівського району Харківської області на земельну ділянку площею 5,34 га, розташовану на території Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, КСП «Кленівське», передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я « ОСОБА_2 », належить ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник заявника адвокат Перепелиця Микола Іванович, за адресою: АДРЕСА_1 область, м АДРЕСА_1 , вул. Покровська, 5.

Заінтересована особа Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району Харківської області, розташована за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Івано-Шийчине, вул. Шкільна, 1, .

Суддя
Номер справи 623/4264/19
Номер провадження 2-н/623/537/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
07 листопада 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг -постачання теплової енергії.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Герцов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"_______________р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_________ р. по "____"__________ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
13.05.2019 ЄУН №337/5756/18
Провадження №2/337/653/2018
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповаловій А.В.

представника позивача - Пшець О.В.

представників відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,) до ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Салтан Л.Г.
Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 408/9063/18-ц
Провадження № 22-ц/810/510/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Єрмаков Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

представник позивача Легезін Олексій Геннадійович

відповідачі Аваков ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року, ухваленого у складі судді Соболєва Є.О. в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області в смт. Біловодськ

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення понесених витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 11 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судові засідання призначені на 11.10.2019 року, 25.10.2019 року, 08.11.2019 року не з`являється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280,281 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 342/1059/19
Провадження № 2-н/342/65/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2019 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гайдича Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,
на підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 161, 167-170, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання без реєстрації, згідно довідки Острівецької сільської ради №407 від 16.08.2019 року: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі половини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Стягнення аліментів розпочати з 03.09.2019 і проводити до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч.7, ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Гайдич Р.М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до «______» _________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «______» ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________________ 20____ року.
Суддя Гайдич Р. М.
Місце печатки суду
№ 336/1964/19
пр. № 2/336/1996/2019
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року позивачка, звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

А саме,позивачем заявляються вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в тому числі до малолітньої ОСОБА_3 2007 р.н. проте в порушення вищенаведених вимог законодавства позивач не залучає до участі в справі відповідні органи опіки та піклування, а також в порушення вимог ч. 1 ст.. 177 ЦПК України не додає до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення органам опіки та піклування.

В порушення вказаних вимог позивачем не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від його сплати. Також долучені до позовної заяви копії документів письмових доказів не містять дати засвідчення.

Вказана ухвала направлена позивачу та була отримана 22.04.2019 року, про що свідчить повідомлення повернуте установою пошти.

Судом надано позивачу строк який враховує час, як необхідний для приведення позовної заяви у відповідність до вимог процесуального закону так і потрібний для пересилання необхідних документів поштою.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жупанова І.Б.
УХВАЛА

26 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки при зверненні до суду позивачами порушено процедуру сплати судового збору за звернення з відповідними вимогами. Відповідно до вказаної ухвали, судом встановлено, що при зверненні до суду позивачкою ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., однак позивачем ОСОБА_1 судовий збір не було сплачено взагалі.

Між тим, судом встановлено, що в зазначеній ухвалі Іллічівського районного суду м.Маріуполя невірно вказані відомості щодо осіб позивачів, а саме невірно зазначено, що позивачкою ОСОБА_1 сплачено суму судового збору 768,40 грн., отже вона має переплачу 384,20 грн., а позивачка ОСОБА_2 повинна сплатити судовий збір 384,20 грн., в той час як вірним є посилання, що позивачка ОСОБА_2 сплатила суму судового збору 768,40 грн. та має переплату судового збору в розмірі 384,20 грн., а позивачка ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину за законом.

В тексті ухвали суду від 01 квітня 2019 року зазначити наступне:

«Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Отже, суд вважає, що позивачем ОСОБА_2 було зайво сплачено суму судового збору та сума переплати складає 384,20 грн., між тим позивачем ОСОБА_1 взагалі не сплачено судовий збір за вказані позовні вимоги, та підлягає сплаті 384,20 грн.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 362/6336/19
Провадження № 2-о/362/142/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області, приватний нотаріус Васильківського нотаріального округу Київської області Тернюк Єлизавета Володимирівна,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 316 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області, приватний нотаріус Васильківського нотаріального округу Київської області Тернюк Єлизавета Володимирівна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та приватного нотаріуса.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя