Провадження № 2/638/96/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- департамент архітектурно-будівельної інспекції , про визнання будівництва самочинним та зобов"язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

04.10.2018 року позивач через свого уповноваженого представника в особі адвоката Натини А.О. ( представництво інтересів на підставі договору) звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати самочинним будівництво паркану та зобов"язати відповідача провести демонтаж самочинно побудованого паркану за власний рахунок.

Відповідно до вимог ст.. 2 ЦПК України України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Представник позивача в особі адвоката Натини А.О. в підготовче судове засідання 06.06.2019 року, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з його зайнятістю в іншій справі, 25.09.2019 року не з"явився, подав заяву про неможливість прийняти участь в судовому засіданні у зв"язку з хворобою , 07.11.2019 року не з`явився , на електронну пошту суду подав клопотання про відкладення розгляду справи по причині його зайнятості в іншому процесі. Докази про поважність причин неявки в підготовче судове засідання 25.09.2019 року та 07.11.2019 року не надано.

Відповідач в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду у зв"язку з неодноразовою неявкою позивача та її представника в підготовче судове засідання. .

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач та її уповноважений представник поспіль два рази не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо заявлених вимог на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивач та її представник неодноразово не з`являються в підготовче судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим, раніше заявлені вимоги втратили актуальність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явися в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд має законні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст.257, ст.. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- департамент архітектурно-будівельної інспекції , про визнання будівництва самочинним та зобов"язання вчинити дії -залишити без розгляду.

Роз"яснити позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд 1 інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя І.О.Грищенко