справа № 179/1301/17
провадження № 2/179/31/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 адвоката Литвиненко Олени Сергіївни про витребування доказів та виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації.

29 жовтня 2019 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 адвоката Литвиненко О.С. було надано заяву про виклик свідка по справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Феленко Я.О. у вирішенні вказаного питання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши зміст заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів та виклик свідків по справі за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1-4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи із змісту клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи вбачається, що представником відповідача подано його в порушення строку, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Крім того, представник відповідача не обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк та поважність причин неподання клопотання про витребування доказів.

Оскільки клопотання представника відповідача про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні також заявлено клопотання про виклик свідків.

Статтею 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

У заяві про виклик свідка зазначено, що необхідно допитати в судовому засіданні свідків, які зможуть підтвердити факти викладені в зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ухвалою від 22 серпня 2019 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дійсною мирової угоди на стадії виконання судового рішення з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 91, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката Литвиненко Олени Сергіївни про витребування доказів та виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук