overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8247/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року відкрито провадження у справі.

23.09.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.10.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків: сплати судового збору, звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

08.10.2019 року суд апеляційної інстанції надіслав на адресу апелянта копію ухвали Одеського апеляційного суду від 07.10.2019 року.

16.10.2019 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 07.10.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху для відправки апелянту по справі.

22.10.2019 року кур`єрським зв`язком на адресу апелянта направлена копія зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, з повідомлення якого вбачається, що 30.10.2019 року апелянт відмовилась від отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 07.10.2019 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунула, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 296/834/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 32 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

11 червня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Житомирської області, Головного управління національної поліції України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1495/15-ц
Провадження № 6/648/86/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву адвоката Фінкевича Володимира Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених статтями 185-186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження.

Керуючись статтями 260, 435 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам справи (заявнику (стягувачу), боржнику) надіслати копію дійсної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Одночасно з копією цієї ухвали АТ КБ «Приватбанк» надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та спрямувати копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 22-ц/801/2176/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

07 листопада 2019 рокуСправа № 127/15612/19 м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Оніщука В.В. та Медвецького С.К.,

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Оніщуку В.В. та Медвецькому С.К. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Оніщука В.В. та Медвецького С.К. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький
06.11.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Справа № 642/6699/19;

06 листопада 2019 року Провадження № 2-н/642/1457/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 621/2935/19
Провадження № 2/621/1110/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Масалової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.06.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №53.

Ухвалою судді від 15.10.2019 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Ухвалою від 23.10.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду на 06.11.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням розгляду справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 4-с/759/192/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. та просила суд:

-визнати неправомірними дії ПВ ВО м. Києва Телявського А.М. в частині складення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, опису майна боржника та накладення на нього арешту;

-скасувати постанову ПВ ВО м. Києва Телявського А.М. від 23.10.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника - квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Суддя вважає за можливе призначити судовий розгляд скарги із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись статтями 258-260, 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича призначити на 18.11.2019 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (каб. 21А) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142.

Про розгляд скарги повідомити заявника, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. та стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 60138681.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р. Марко
Справа №: 400/727/19
Провадження № 2/400/260/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2019 року на 11 год. 00 хв. в судовому залі №3 Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 12 листопада 2019 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 листопада 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 21 листопада 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. І. Колесник
Справа № 295/7168/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 47 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 11 грудня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/4826/17
пров. 2-п/202/2293/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача Кашперської ОСОБА_1 Миколаївни про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Керуючись ст. ст.287, 288, ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Кашперської Людмили Миколаївни про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 09.12.2019 року об 14-00 годині.

Запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідач00а`м заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повний текст ухвали буде виготовлений 11.11.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 715/2393/19
Провадження № 2/715/880/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у цивільній справі

06 листопада 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , мешканка с. Стерче, Глибоцького району Чернівецької області звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканця с АДРЕСА_1 . Просить суд, ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 , аліменти на утримання позивача ОСОБА_1 , в твердій грошовій сумі 4000 грн, щомісячно на строк встановлення інвалідності до 01 листопада 2021 року.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2019 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя:
Провадження 2/127/3435/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана справа.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі;

- позивач надала докази, на які вона посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті 02.12.2019 року о 12.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: