У Х В А Л А

8 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 320/4574/17

Провадження № 14-240 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Кібенко О . Р. , Князєва В. С. , Лященко Н. П. , Прокопенка О. Б. , Рогач Л. І. , Саприкіної І. В. , Ситнік О. М. , Ткачука О. С. , Уркевича В. Ю. , Яновської О. Г .

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_13 , до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі також - ТзОВ) «НТФ Промметалресурс» (далі також - відповідач) про стягнення коштів,

за касаційною скаргою відповідача на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2018 року та

в с т а н о в и л а:

у червні 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просили стягнути на користь кожного з них по 91 034,80 грн як вартість частини майна, що пропорційна належній кожному позивачеві частці (17/104) у статутному капіталі відповідача.

Мотивували позов такими обставинами:

- учасниками ТзОВ «НТФ Промметалресурс» були ОСОБА_14 із вкладом у статутний капітал відповідача у сумі 35 000,00 грн і ОСОБА_15 із вкладом у статутний капітал відповідача у сумі 17 000,00 грн.;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_15 помер;

- 21 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення про визнання в порядку спадкування за законом за кожним із позивачів права власності на Ѕ частки у статутному капіталі відповідача, яка належала ОСОБА_15 ;

- на підставі частини другої статті 148 ЦК України спадкоємці звернулись до відповідача для передання їм у власність частини майна, яке належить товариству, замість виплати вартості частки ОСОБА_15 : 5 квітня 2017 року на адресу відповідача було скеровано лист щодо передання у власність кожного з позивачів 17/104 частини майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі також - майновий комплекс);

- відповідаючи на вказаний лист, відповідач відмовив у переданні майна у власність позивачів і повідомив про виплату вартості частки спадкоємців у товаристві після затвердження звіту за 2017 рік;

- відповідач не провів розрахунок зі спадкоємцями, які набули права власності на частку у статутному капіталі відповідача, протягом 12 місяців з дня виходу (у цій справі - з дня смерті учасника), а тому позивачі просять стягнути вартість частини майна, яка пропорційна належній їм частці.

5 липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

19 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважав, що спір є корпоративним, ісправу має розглядати господарський суд, оскільки спірні правовідносини виникли між спадкоємцями, які є учасниками відповідача відповідно до рішення загальних зборів його учасників (оформленого протоколом № 2 від 24 жовтня 2017 року), та відповідачем.

2 серпня 2018 року Апеляційний суд Запорізької області прийняв постанову, якою скасував ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Мотивував постанову тим, що висновок суду першої інстанції про набуття позивачами статусу учасників відповідача є передчасним, бо відповідач не надав доказів здійснення державної реєстрації змін у переліку його учасників.

14 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив заочне рішення про задоволення позову.

Суд вважав, що з відповідача слід стягнути на користь кожного з позивачів по 91 034,80 грн як вартість частини майна, що пропорційна належній кожному позивачеві частці (17/104) у статутному капіталі відповідача.

16 листопада 2018 року відповідач подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати постанову Апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2018 року та залишити в силі ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про закриття провадження у справі від 19 березня 2018 року. Скаржиться на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Мотивує скаргу так:

- закон не пов`язує момент виникнення права участі у товаристві з обмеженою відповідальністю з моментом державної реєстрації змін у складі учасників цього товариства;

- відповідно до статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зміна відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснюється на підставі судових рішень, які набрали законної сили;

- спадкоємці не дотримали порядку, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для набуття спадкових прав;

- суд апеляційної інстанції застосував приписи законодавства, які втратили чинність, а спірні правовідносини регулюються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

6 грудня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження та відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2018 року.

5 лютого 2019 року позивачі подали відзив на касаційну скаргу, в якому стверджують, що постанова Апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2018 року є обґрунтованою, а тому просять залишити касаційну скаргу без задоволення.

4 березня 2019 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відмовив у задоволенні повторного клопотання відповідача про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2018 року.

18 березня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

3 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

З огляду на те, що відповідач оскаржує постанову Апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2018 року, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

10 січня 2019 року відповідач подав доповнення до касаційної скарги (вх. № 1851/0/220-19 від 16 січня 2019 року), в якому до вимог касаційної скарги додав вимогу про скасування заочного рішення від 14 листопада 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтею 319 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідач повторно подав касаційну скаргу 12 листопада 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2018 року.

20 листопада 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою поновив відповідачеві строк на касаційне оскарження.

Отже, доповнення до касаційної скарги від 10 січня 2018 року (вх. № 1851/0/220-19 від 16 січня 2019 року) відповідач подав до суду поза межами строку на касаційне оскарження, а клопотання про поновлення строку на подання цього доповнення згідно зі статтею 127 ЦПК України не заявив.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України).

З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду залишає доповнення до касаційної скарги відповідача без розгляду та звертає увагу відповідача, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України рішення суду першої інстанції переглядаються касаційним судом після їх апеляційного перегляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справу розглядатиме Велика Палата Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_13 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» про стягнення коштів за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 5 червня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Залишити без розгляду подане Товариством з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» доповнення до касаційної скарги (вх. № 1851/0/220-19 від 16 січня 2019 року).

4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкО. Б. Прокопенко
С. В. БакулінаЛ. І. Рогач
В. В. БританчукІ. В.
Саприкіна О. С . Золотніков О. М .
Ситнік О. Р . Кібенко О. С .
Ткачук В. С . Князєв В. Ю .
Уркевич Н. П . ЛященкоО. Г. Яновська