ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/7472/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1815/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Окарської І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/7472/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2019 року (суддя Чевилюк З.А.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтуванні заяви зазначав, що 09.06.2016 в даній справі винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Зазначає, що на даний момент підстави для забезпечення позову відсутні, власник земельної ділянки з кадастровим номером :26:006:0128 немає ніякого відношення до земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також рішення суду від 05.05.2017 набрало законної сили.

Враховуючи особливості правового регулювання, що закріплені в ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заборони будівництва ОСОБА_1 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , що виникло на підставі рішення суду від 05.05.2017, проводиться на підставі заяви та рішення суду про задоволення позову, протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про скасування заходів забезпечення позову. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального права. Вказує, що суд неправильно зазначив про те, що ОСОБА_1 повторно звертався до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. На думку апелянта, суд першої інстанції ухвалив два неправосудні рішення про забезпечення позову за різними адресами земельних ділянок з ідентифікацією кадастрового номера і без ідентифікації кадастрового номера та незавершеного будівництва, якого не існує, і яке не набрало статусу нерухомого майна. Зазначає, що на даний момент підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки прийнято рішення у справі № 686/7472/16-ц, яке набрало законної сили, і пройшли строки визначені ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача Окарська І.В. в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не заявлено мотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, доказів на підтвердження виконання рішення суду щодо знесення незавершеного будівництва не надано, крім того, оскільки пройшли строки чинності дії заходів забезпечення позову - 90 днів, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 09 червня 2016 року є нечинними.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилався на закінчення строків, визначених ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 були застосовані за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Приватного малого підприємства «Милосердя», Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, треті особи Хмельницька філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_7 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, знесення самочинного будівництва (а.с. 126 т. 1).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку відповідно до державного акта про право приватної власності на землю серія IV-ХМ № 047425, виданого 26.03.1997, кадастровий номер :26:006:0128, реєстраційним номером 01, що проведена Реєстраційною службою Хмельницького МРУЮ Хмельницької області на підставі рішення реєстратора Ачкасової А.З. від 28.02.2014 № 11306046. Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_1 незавершеного будівництва, об`єкта житлової нерухомості, готовністю 21 % по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, що проведена Реєстраційною службою Хмельницького МРУЮ Хмельницької області на підставі рішення реєстратора Овчинникової Н.В. від 12 лютого 2015 року № 19293451. Вирішено знести об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду у цій справі набрало законної сили 25 липня 2017 року.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2018 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/7472/16, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 31.08.2017, про знесення об`єкту незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , закінчено. Зі змісту постанови вбачається, що в процесі примусового виконання даного виконавчого документа 29.11.2017 проведено знесення визначеного рішенням суду об`єкта незавершеного будівництва (а.с. 51 т. 6).

Крім того, представником позивача обставини щодо виконання рішення суду в частині знесення об`єкту незавершеного будівництва та скасування державної реєстрації визнаються (ч. 1 ст. 82 ЦПК України). А відтак, і підстава для існування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , відпала.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта