Справа № 185/6321/19
Провадження № 2/185/3443/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника третьої особи: Бабенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, у подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просив суд усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши йому наступні способи участі у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_4 , шляхом встановлення графіку зустрічей, місць та часу їх спілкування: особисте спілкування (побачення) шість разів на тиждень - з вівторка по неділю (включно) з 16-00 год. до 19-00 год., без обмеження місць прогулянок та за місцем проживання батька за участі матері ОСОБА_3 , а за неможливості її присутності, за присутності бабусі - ОСОБА_5 ; у день народження сина ІНФОРМАЦІЯ_1 щорічно до досягнення дитиною повноліття, за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з 14-00 год. до 18-00 год.; зобов`язати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його сином.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час дитина проживає з відповідачем, так як шлюб між сторонами було розірвано. Згідно висновку Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 21.12.2018 року було визначено порядок та способи участі позивача у вихованні сина. Однак, на даний час відповідач чинить перешкоди його спілкуванню із сином. Вважає, що створення перешкод відповідачем для спілкуванню з дитиною порушує не тільки права його, як батька, а й суперечить інтересам дитини.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Не погодившись з позовом, у порядку ст. 178 ЦПК України, відповідачем було подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого остання просила позовні вимоги задовольнити частково, а саме, визначити порядок та способи участі позивача у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 21.12.2018 року.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи у судовому засіданні позов визнали частково, просили позовні вимоги задовольнити частково, а саме, визначити порядок та способи участі позивача у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 21.12.2018 року.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Як вбачається зі свідоцтва про народження, виданого 24 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого записаний ОСОБА_1 , про що 24 листопада 2015 року зроблений відповідний актовий запис за № 1167.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що шлюб між сторонами розірвано, на даний час малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , та на думку позивача, останньому чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Крім того, у судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на посаді електрослюсаря підземного, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, як і за місцем проживання, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, сплачує аліменти на утримання дитини, житлово-побутові умови проживання позивача згідно акту від 23.11.2018 року визнані задовільними.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно висновку Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 21.12.0018 року за вих. № 3506/0/2-18 для визначення спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, діючи в інтересах дитини, визначено способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 за порядком: з понеділка по п`ятницю з 16-30 год. до 17-30 год., враховуючи стан здоров`я дитини, в місцях масового перебування, за взаємною домовленістю та у присутності матері; наступний день після дня народження дитини з 10-00 год. до 12-00 год., в місцях масового перебування, за взаємною домовленістю та у присутності матері.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежено законом.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

У преамбулі Конвенції ООН про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1989 року, яка ратифікована Верховною Радою України 27.02.1991 року, визначено, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння.

Відповідно до ст. 9 вказаної Конвенції дитині, яка розлучається з одним чи обома батьками, слід підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Держави - учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню.

Отже, суд приходить до висновку, що саме спілкування дитини і батьків є неодмінним елементом належного розвитку і виховання дитини. Таке спілкування слугує задоволенню життєво важливих потреб як дитини, так і дорослих членів сім`ї.

Сімейний кодекс містить гарантії прав того, хто проживає окремо від дитини, брати участь у її вихованні. Ними є, зокрема, відшкодування матеріальної і моральної шкоди тим, хто ухиляється від виконання договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Рівності обов`язків мати, батька щодо дитини кореспондує рівне право дитини на виховання з боку матері та батька. Особисті немайнові права і обов`язки щодо дитини виникають в матері і батька з моменту народження дитини і припиняються з досягненням її повноліття.

Згідно з частиною 3 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» у разі, коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків, виходячи з інтересів дитини.

Позивач, будучи батьком дитини, прагне спілкування із нею, оскільки участь у вихованні та розвитку дитини є його правом та обов`язком.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що спілкування батька з дитиною буде перешкоджати її нормальному розвитку, оскільки дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у вихованні дитини підлягають задоволенню.

При визначенні способу участі батька у вихованні дитини, судом за основу беруться до уваги обставини справи, враховуючи малолітній вік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вікові особливості його психоемоційного розвитку, те, що дитина тривалий час проживає з матір`ю, яка забезпечує належні умови проживання, виховання та розвиток дитини, та дотриманий розумний баланс на участь у вихованні дитини між батьками, також, враховуючи висновок Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 21.12.2018 року, надавши оцінку наданим сторонами по справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що за доцільне буде визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спілкуванні з його малолітньою дитиною - сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : з понеділка по п`ятницю з 16.30 год. до 18.30 год., враховуючи стан здоров`я дитини, за взаємною домовленістю та у присутності матері дитини ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 щорічно, у день народження сина ОСОБА_4 , з 10.00 год. до 12.00 год. за взаємною домовленістю та у присутності матері дитини ОСОБА_3 .

Тому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263 - 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у спілкуванні із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений у рішенні порядок та спосіб.

Визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спілкуванні з його малолітньою дитиною - сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-з понеділка по п`ятницю з 16.30 год. до 18.30 год., враховуючи стан здоров`я дитини, за взаємною домовленістю та у присутності матері дитини ОСОБА_3 ;

-ІНФОРМАЦІЯ_1 щорічно, у день народження сина ОСОБА_4 , з 10.00 год. до 12.00 год. за взаємною домовленістю та у присутності матері дитини ОСОБА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 листопада 2019 року.

Суддя В.М. Бондаренко