Ухвала

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 202/6132/16-ц

провадження № 61-36037св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана представником Сокуренко Євген Сергійович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року у складі судді Бєльченко Л. А. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., Красвітної Т. П.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») , про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року,позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненим договір поруки № DNU0G1000192, укладений 16 травня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» у забезпечення зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором

№ NU0G100000192/DNU0G200000192 від 16 травня 2007 року. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року було виправлено описку, допущену в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, вказавши вірно номер кредитного договору № DNU0G1000192 та номер договору поруки № DNU0G100000192/DNU0G200000192.

У серпні 2017 року АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку подало до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, яка підписана представником Сокуренко Є. С., у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано цивільна справа № 202/6132/16-ц із суду першої інстанції.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року касаційна скарга та додані матеріали № 61-36037св18 надійшли до Верховного Суду.

У червні 2018 року матеріали цивільної справи № 202/6132/16-ц надійшли до Верховного Суду.

12 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат