КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/27560/17

08 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного фахівця-програміста сектору інформаційних технологій та захисту інформації відділу адміністративного управління та матеріально-технічного забезпечення з 06.11.2017.

Стягнуто з Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2019 16.09.2019 у розмірі 153 394, 20 грн. та моральної шкоди 5 000, 00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на користь держави судовий збір в розмірі 1 583, 94 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць піддано негайному виконанню.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 жовтня 2019 року Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 22 жовтня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, просило даний строк поновити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2019 року в судовому засіданні було проголошено вступну те резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Дата складання повного тексту рішенні не зазначено.

Копії повного тексту рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року апелянт отримав 22 жовтня 2019 року, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано 29 жовтня 2019 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з моменту, коли апелянт отримав копію оскаржуваного рішення.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи подав у передбачений законом строк, з дати коли було отримано копію оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктами 4,7 ч.2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржують ся та клопотання особи, яка подала скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, разом з тим, в прохальній частині скарги апелянт просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року, яке відсутнє в матеріалах справи.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду заяви про уточнення ним дати оскаржуваного рішення Солом`янського районного суду м. Києва.

Також частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 , за задоволені судом першої інстанції вимоги (одна вимога немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру на загальну суму 158394,20 грн.), підлягав сплаті судовий збір в розмірі 2 223, 94 грн. ( 1583,94 грн. (за майнові вимоги) + 640 грн. (за немайнову вимогу)

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року становитиме 3 335,91 грн. (2 223,94 грн. * 150 %).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3 335,91 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6080024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити Державному науково-дослідному інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, щодо подання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: