overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/820/19
Провадження № 2/503/545/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач не з`явилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 04.12. 2019 року об 11:15 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2501/19 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 50 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/2501/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 5 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374.375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 5 вересня 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 301/2831/18
УХВАЛА

08.05.2019 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Марковича І.І. при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавської районної ради, ОСОБА_2 про скасування дозвільних документів на виконання будівельних робіт, будівельного паспорту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іршавської районної ради, ОСОБА_2 про скасування дозвільних документів на виконання будівельних робіт, будівельного паспорту .

06.05. 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів у цивільній справі, стверджуючи, що предметом позову є будівельний паспорт на будівництво господарсько-побутових будівель №3 в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , виданий ОСОБА_2 відділом будівництва та архітектури Іршавської районної ради Закарпатської області 04 вересня 1996 року; дозвіл на виконання робіт з будівництва, виданий місцевим органом державного архітектурно-будівельного контролю України ОСОБА_2 , щодо будівництва гаража та господарсько-побутових приміщень за адресою АДРЕСА_1 .

Так, у цій справі позивачкою оскаржується видача відділом будівництва та архітектури Іршавської районної ради Закарпатської області ОСОБА_2 . будівельного паспорту та виданий відділом будівництва та архітектури Іршавської районної ради народних депутатів дозвіл №3 від 21 травня 1996 року.

Оскільки згідно з відомостями, наданими нам на запити Іршавською районною радою, Іршавською районною державною адміністрацією, Іршавською міською радою, примірник будівельного паспорта на будівництво господарсько-побутових будівель №3 в АДРЕСА_1 , у вказаних органах відсутній, то підтвердженням його видачі виконавчим комітетом Іршавської районної ради народних депутатів ОСОБА_2 , може слугувати журнал реєстрації (обліку) будівельних паспортів, в зв`язку з чим просить забезпечити докази у справі шляхом витребування у Іршавської районної державної адміністрації журналу реєстрації (обліку) будівельних паспортів за період з 01 травня по 01 грудня 1996 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання провитребування доказів з наступних підстав:

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючисьст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази у справі шляхом витребування у Іршавської районної державної адміністрації журналу реєстрації (обліку) будівельних паспортів за період з 01 травня по 01 грудня 1996 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: І. І. Маркович
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Чернівці

справа № 716/1417/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заставнівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Заставнівської міської ради,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заставнівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Заставнівської міської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2019 року.

Суддя - підпис /Половінкіна Н.Ю./

З оригіналом згідно:

Справа №716/1417/18 Головуючий у 1 інстанції Пухарєва О.В.

Провадження №22-ц/822/1118/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 2/592/4955/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 274/4663/19 Провадження № 2/0274/2030/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.11.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 07.11.2019 р. про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуте до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче засідання до 10:00 24.12.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 357/4702/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /,

заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міського управління юстиції / бульвар 50-річчя Перемоги, буд.94, м.Біла Церква, Київська область,09100 /

КП БМР Служба приватизації державного житлового фонду /вулиця Торгова площа, 11, м.Біла Церква, Київська область, 09100/

третя особа: ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /,

ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 /,

ОСОБА_4 / АДРЕСА_3 /,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Керуючись 187, п.6. ч.1 ст.315, 293, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міського управління юстиції, КП БМР Служба приватизації державного житлового фонду, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

призначивши справу до розгляду на 13 червня 2019 року о 15:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

До суду викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження№ 2/521/4854/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що вона не відповідає вимогам 175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 - 10 частини третьої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином, що передбачено ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовної заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі десяти днів, з дня отримання цієї ухвали.

У разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Роїк Д.Я.
Єдиний унікальний номер 341/1376/19
Номер провадження 2-о/341/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Галицьке об`єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області (місцезнаходженя м. Галич, вул. Шевченка,10) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явила заяву зацікавлена особа: Галицьке об`єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 318 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Галицьке об`єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області (місцезнаходженя м. Галич, вул. Шевченка,10) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Розгляд по справі призначити на 27 лютого 2020 року о 14.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на заяву може бути поданий зацікавленою особою в строк до 27.02.2020 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 541/1723/19
Провадження № 2/541/908/2019
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 193, 194,175,177 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Виконавчий комітет Миргородської міської ради залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити судовий збір у розмірі 3 491 грн. 80 коп. та надати до суду документальне підтвердження;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текс ухвали буде виготовлено 25.10.2019 року.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 530/1376/19
Номер провадження 2-о/530/79/19
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2019 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/1376/19 за позовно заявою

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою від 15 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування- повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 939/2468/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань виникла заборгованість в розмірі 43239,95 грн. Оскільки відповідачка заборгованість не повертає, просив стягнути з неї вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

04 листопада 2019 року позивач подав заяву, просив повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачу.

В зв`язку з повернення позовної заяви, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачу також необхідно повернути сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM6BGMZE від 16 жовтня 2019 року судовий збір в сумі 1921 гривня.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM6BGMZE від 16 жовтня 2019 року судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2019 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«07» листопада 2019 року м. Херсон

Справа № 766/2783/19

Провадження № 22-ц/819/1641/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В. В. від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2019 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 500 грн щомісячно, починаючи з 11 лютого 2019 року, на період навчання до досягнення сином 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 230 грн 52 коп.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 07 листопада 2019 року Постанова набрала законної сили 07 листопада 2019 року

Суддя Помічник судді Л. П. Воронцова В. І. Золотарьова