У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , Дубровицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області на бездіяльність старшого державного виконавця та зобов`язання начальника Дубровицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області скасувати повідомлення 28 серпня 2019 року про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця та зобов`язання начальника Дубровицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області скасувати повідомлення 28 серпня 2019 року про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 19 грудня 2018 року Рівненським міським судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Після набрання рішенням законної сили заявником до Дубровицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області було пред`явлено до виконання виконавчий лист. 28.08.2019 року виконавчий лист № 569/19044/18, виданий 24.04.2019 року був повернутий без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що у виконавчому листі не міститься паспортних даних та/або РНОКПП боржника.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, представник заявника Шаповал С.О ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовільнити.

Представник Дубровицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не з`явився, начальником відділу ДВС І.Голякою подана заява про розгляд справи без участі представника відділу.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що до Дубровицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області надійшов на виконання виконавчий лист № 569/19044/18, виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат у розмірі 704,80 гривень.

28 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчих документах відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків, дата народження боржника та його паспортні дані.

За змістом частини п`ятої статті 26 цього Закону України виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Державний виконавець не позбавлений можливості скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такої ж позиції, яка висловлена у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № № 471/283/17-ц притримується і Верховний Суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки повідомлення старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 28 серпня 2019 року про повернення ОСОБА_2 виконавчих документів без прийняття до виконання скасовано судом підстави зобов"язувати начальника Дубровицького відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області скасувати ці ж повідомлення відсутні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 260, 447, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , Дубровицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області на бездіяльність старшого державного виконавця та зобов`язання начальника Дубровицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області скасувати повідомлення 28 серпня 2019 року про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гурика Ю.П. від 28 серпня 2019 року про повернення виконавчого документу № 569/19044/18 від 24.04.2019 року стягувачу ОСОБА_2 без прийняття до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -