Справа № 215/1875/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувшицивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно автоматизованої системи документообігу 06 листопада 2019 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності, передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехти Р.В.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що позивач справі ОСОБА_1 працювала на посаді секретаря судового засідання Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в період часу з 14 листопада 2011 року по 10 лютого 2017 року.

Суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіним І.Б., Пустовіт О.Г., Власенко М.Д., Козловим Ю.В. з цієї підстави заявлені та задоволені самовідводи по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Дехти Р.В. задовольнити.

Відповідно до ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехти Р.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності, скерувати до канцелярії суду для повторного авторозподілу з метою визначення складу суду у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта