Ухвала

07листопада 2019 року

місто Київ

справа № 407/5176/13-ц

провадження № 61-22319св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державне підприємство «Шахта Крепінська»,

третя особа - виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Шахта Крепінська» Головач Михайло Миколайович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Шахта Крепінська» на рішення Апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2014 року у складі колегії суддів: Маляренко І. Б., Борисова Є. А., Луганської В. М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 31 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта Крепінська», третя особа - виконуючий обов`язки директора державного підприємства «Шахта Крепінська» Головач Михайло Миколайович, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційної скаргою.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ від 05 вересня 2013 року № 40-к по Державному підприємству «Шахта Крепінська» (далі - ДП «Шахта Крепінська») про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з охорони праці і техніки безпеки ДП «Шахта Крепінська» з 05 вересня 2013 року; стягнуто з ДП «Шахта Крепінська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 вересня 2013 року до 07 квітня 2014 року у сумі 41 903, 40 грн, на відшкодування моральної шкоди - 3 000, 00 грн. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Здійснено розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ДП «Шахта Крепінська» просило скасувати рішення Апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2014 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано цивільну справу № 407/5176/13-ц з Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Антрацитівському міськрайонному суду Луганської області, змінено та визначено за Старобільським районним судом Луганської області.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року в частині витребування цивільної справи не виконано, що підтверджено листами Старобільського районного суду Луганської області від 25 лютого 2015 року та від 13 липня 2015 року про неможливість направити справу до суду касаційної інстанції, оскільки така справа Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області не передавалась.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України), касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року до Старобільського районного суду Луганської області направлено копії матеріалів касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта Крепінська», третя особа - виконуючий обов`язки директора державного підприємства «Шахта Крепінська» Головач Михайло Миколайович, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, для розгляду та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2018 року втрачене провадження у зазначеній справі відновлено виключно в частині рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 31 січня 2014 року, в іншій частині втрачену судову справу не відновлено.

Отримавши матеріали частково відновленої цивільної справи, під час підготовки справи до касаційного розгляду судом виявлено, що провадження у справі не було повністю відновлено, тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для закриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

У разі якщо за результатами вивчення частково відновленого втраченого провадження, суд робить висновок про неможливість розгляду касаційної скарги з огляду на недостатність зібраних матеріалів, касаційне провадження підлягає закриттю.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13 (провадження

№ 61-24083сво18).

Відновлюючи втрачене судове провадження, Старобільський районний суд Луганської області виходив з достатності матеріалів для його точного відновлення. Разом з тим, суд відновив лише зміст рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 31 січня 2014 року, тобто відбулося лише часткове відновлення втраченого судового провадження.

Зазначених документів недостатньо для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення, оскільки за відсутності інших матеріалів справи, зокрема позовної заяви та доказів, рішення суду апеляційної інстанції на підставі яких суди попередніх інстанцій вирішили справу, Верховний Суд позбавлений можливості виконати вимоги статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції та перевірити у повному обсязі доводи касаційної скарги. Тому відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 червня 2014 року касаційне провадження у цій справі підлягає закриттю.

Верховний Суд роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Керуючись статтями 260, 400, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Шахта Крепінська» на рішення Апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта Крепінська», третя особа - виконуючий обов`язки директора державного підприємства «Шахта Крепінська» Головач Михайло Миколайович, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко