Справа № 185/8034/19
Провадження № 2/185/3991/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна та земельних ділянок об`єктами права спільної сумісної власності, їх поділ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивача надійшло письмове клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявленого клопотання, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити у даній справі експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні позивач.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,106,150,197,252,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна та земельних ділянок об`єктами права спільної сумісної власності, їх поділ, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які об`єкти нерухомого майна розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та чи знаходяться за цією адресою об`єкти незавершеного будівництва?;

- який відсоток та ступінь будівельної готовності об`єктів незавершеного будівництва, а саме літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «б», погребу літ. «пдб», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», тр. колодязю літ. «К», воріт з хвірткою «№ 1, «2», огорожі (з/ АДРЕСА_2 плити) «№ 3», огорожі (профнастил) « АДРЕСА_3 4», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- чи можна вважати об`єкти незавершеного будівництва, а саме літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «б», погребу літ. «пдб», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», тр. колодязю літ. «К», воріт з хвірткою «№ 1, 2», огорожі (з/б плити) «№ 3», огорожі (профнастил) « АДРЕСА_3 4», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за своїми функціональними призначеннями такими, що вважаються готовими для введення в експлуатацію?;

- чи відповідають об`єкти незавершеного будівництва, а саме літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «б», погребу літ. «пдб», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», тр. колодязю літ. «К», воріт з хвірткою «№ 1, 2», огорожі (з/б плити) «№ 3», огорожі (профнастил) «№ 4», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?;

- якщо об`єкти незавершеного будівництва не готові для введення в експлуатацію, визначити, яким чином технічно можливо довести будівництво об`єктів незавершеного будівництва до кінця, які будівельні роботи необхідно виконати для закінчення будівництва цих об`єктів?;

- чи можливо здійснити поділ зазначених об`єктів незавершеного будівництва, а саме літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «б», погребу літ. «пдб», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», тр. колодязю літ. «К», воріт з хвірткою «№ 1, 2», огорожі (з/б плити) «№ 3», огорожі (профнастил) «№ 4», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до розмірів часток сторін 1/2 та 1/2 або максимально наближених до них? Якщо так, то надати можливі варіанти до часток сторін 1/2 та 1/2 або максимально наближених до них;

- надати варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1000 га. (кад. № :02:066:0135) для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та земельної ділянки площею 0,0679 га. (кад. № :02:066:0136) для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , у відповідності до часток сторін 1/2 та 1/2 або максимально наближених до них;

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити об`єкти (незавершене будівництво та земельні ділянки) за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 4 відповідно до часток 1/2?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Шевченко, 73/27).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський