УХВАЛА

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 393/214/17

провадження № 61-5786св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А.А. (суддя-доповідач), Сімоненко В.М., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про стягнення упущеної вигоди задоволено частково.

Стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» на користь ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 556251,77 гривень.

Стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» на користь ОСОБА_2 збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 556251,77 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2019 року ТДВ «Неоальянс» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребуваносправу з Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Зупинено виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному провадженні.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

20 травня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року, в обґрунтування якого ОСОБА_1 посилався на те, що фактично вказана постанова вже виконана, оскільки сума коштів, визначена до стягнення з ТДВ «Неоальянс» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , була стягнута з рахунків ТДВ «Неоальянс» на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції в Кіровоградській області, тому для повного завершення виконання оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 просив поновити його виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи а

клопотання про поновлення виконання оскаржуваного судового рішення не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Таким чином, підстав для поновлення зупиненого судового рішення до закінчення касаційного провадження положеннями статті 436 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про стягнення упущеної вигодипризначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик