Справа №303/6255/19
4-с/303/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В. Справа №303/6255/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа заступник начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Закарпатській області Хрипта О.О. на дії державного виконавця.

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, де заінтересована особа заступник начальника відділу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипта Олександр ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на виконанні у Мукачівському районному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження №50565304 відкрите на підставі виконавчого листа №0707/10489/2012 від 14.05.2014 року. По даному виконавчому провадженні скаржниця виступала боржником. Під час здійснення виконавчого провадження відбулися зміни, а саме змінився стягувач з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_3 . На початку лютого 2019 року після повного погашення боргу перед стягувачем ОСОБА_3 , скаржниця звернулась до Мукачівського районного відділу ДВС про припинення виконавчого провадження та зняття арешту з майна, однак, при зверненні до сервісного центру МВС у Закарпатській області для зняття з реєстрації, з`ясувалось, що ніяких заборон державний виконавець не знімав. Тобто своєю бездіяльністю державний виконавець порушив її право на користування та розпорядження на власний розсуд своїм майном. При повторному зверненні разом з стягувачем ОСОБА_3 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області їй було видано постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 01.07.2019 року. В пункті 2 даної постанови зазначено припинити чинність арешту майна та скасувати заходи примусового виконання рішення. Проте на день звернення до суду повністю вищевказана постанова не виконана заступником начальника Мукачівського районного відділу ДВС Хрипта О.О. та арешт на моє майно не знято. Крім цього 01.08.2019 року заступником начальника Мукачівського районного відділу ДВС Хрипта О.О. винесено постанову про стягнення з скаржниці 72869,83 грн. виконавчого збору. Тобто дана постанова про стягнення з скаржниці виконавчого збору винесена через 1 місяць після винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та скасування інших заходів примусового виконання рішення.Виконавець постанову про стягнення виконавчого збору на адресу скаржниці не направив, про її існування вона дізналасяпісля того моменту, як особисто звернулась до Мукачівського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області про надання інформації, які виконавчі провадження відкриті стосовно неї як боржника. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї виконавчого збору вона отримала 06 вересня 2019 року. Тобто, виносячи постанову про стягнення з скаржниці виконавчого збору заступник начальника Мукачівського районного відділу ДВС Хрипта О.О. робить собі сам противоріччя. Відповідно до ч.1,2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Примусового стягнення державним виконавцем в особі заступника начальника Мукачівського районного відділу ДВС не здійснювалось, скаржниця в добровільному порядку виконала рішення суду і повернула стягувачу борг. Тому, просить визнати дії заступника начальника Мукачівського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області Хрипта О.О. стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59695798 від 01.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору неправомірними та скасувати дану постанову.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін

Заінтересована особа, яка належним чином повідомлялася про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на скаргу, у встановлений судом строк, не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 01 липня 2019 року заступником начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Закарпатській області Хрипта О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №50565304 згідно якої, виконавчий лист №0707/10489/2012 виданий 14.05.2014 року по цивільній справі за позовом Пат Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто стягувачу відповідно до його заяви про повернення виконавчого документа (а.с.4).

Після чого, 01 серпня 2019 року заступником начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Закарпатській області Хрипта О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59695798 про стягнення з ОСОБА_1 72 869 грн. 83 коп. виконавчого збору по виконанню постанови №50565304 від 26.07.2019 року (а.с.5).

Відповідно до ст.447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1,2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Примусового стягнення державним виконавцем в особі заступника начальника Мукачівського районного відділу ДВС не здійснювалось, так як, скаржниця в добровільному порядку виконала рішення суду і повернула стягувачу борг.

Згідно ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Крім цього у відповідності до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ято статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» заступник начальника Мукачівського районного відділу ДВС через 1 місяць після повернення виконавчого документа стягувачу виносить постанову про стягнення з скаржниці ОСОБА_1 виконавчого збору, тобто з пропуском передбачених законодавством строків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевогосамоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Визнати дії заступника начальника Мукачівського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області Хрипта О.О. стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59695798 від 01.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору неправомірними.

Постанову про відкриття виконавчого провадження №59695798 від 01.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору- скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Скаржник : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 поштовий АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа : заступник начальника відділу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипта Олександр Олександрович, м.Мукачево, вул.Горького, 25, Закарпатської області, поштовий індекс - 89600.

Головуючий В.О.Монич