overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" листопада 2019 р. Справа № 608/1507/18
Номер провадження2/608/610/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
представника ТОВ «Аскор-Україна» Вербицького О. Р.,
сторони по справі ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в загальному позовному провадженні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор -Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор - Україна» про визнання недійсним договору позики, -
Керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор - Україна» про визнання недійсним договору позики - задовольнити.
Визнати недійсним з моменту укладення договір позики в порядку заміни боргу за допущеною працівником розтратою (нестачею) товарно-матеріальних цінностей згідно акту ревізії від 06 квітня 2018 року, укладений 23 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Аскор-Україна».
Застосувати поворот виконання заочного рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2018 року, ухваленого в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор -Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор - Україна» на користь ОСОБА_1 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. на поворот виконання рішення суду.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор - Україна» на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім )гривень 40 коп. сплаченого нею судового збору та 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 21 листопада 2019 року.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1507/19

Рішення набрало законної сили « » року.

Суддя: Н. З. Коломієць
КОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 951/853/19
Справа № 2-н/951/14/2019
05 листопада 2019 року смт. Козова
- сплачений судовий збір в розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок).
2. Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити, що у відповідності до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Гриновець О.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Гриновець О.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З оригіналом згідно.
Суддя О.Б.Гриновець
справа № 732/1591/19
провадження № 2-о/732/114/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., присяжних Миненка В.М., Назима Л.С., секретаря Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

09 вересня 2019 року директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович М.І. звернувся до суду із заявою в якій просив визнати підопічну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кузничі, Городнянського району, Чернігівської області, недієздатною, встановити над нею опіку на виконання обов`язків опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Ухвалою судді від 16 вересня 2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання представник заявника - Городнянського ПНІ не з`явився про дату, час та місце судового розгляду справи заявник був повідомлений належним чином. Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович М.І. 16.10.2019 року надав до суду письмову заяву з проханням справу залишити без розгляду у зв`язку зі смертю підопічною ОСОБА_1 ..

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином.

Статтею 257 ЦПК України визначено перелік підстав, через які суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, в тому числі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду в зв`язку з відповідним клопотанням заявника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Березовський

Присяжні В.М. Миненко

Л.С. Назима
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр Державної Реєстрації", державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Крамчаніна Олександра Вячеславовича, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр Державної Реєстрації", державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Крамчаніна Олександра Вячеславовича, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_4 надали до суду заяви про закриття підготовчого провадження за їх відсутності, заяв, клопотань не мають.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр Державної Реєстрації", державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Крамчаніна Олександра Вячеславовича, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 травня 2020 року о 14-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
22-ц/804/3157/19
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі № 263/15619/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2019 року заяву ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 05 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Оскаржувана ухвала постановлена 25 жовтня 2019 року, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 05 листопада 2019 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі № 263/15619/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс».

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 листопада 2019 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: В.П. Принцевська
Провадження № 2/344/1882/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерком» про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерком» про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного житлового будинку.

Представник відповідача у підготовче та судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У строк встановлений судом ухвалою відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерком» про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного житлового будинку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 939/2287/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань виникла заборгованість в розмірі 11942,27 грн. Оскільки відповідач заборгованість не повертає, просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити, що:

- відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 08 грудня 2019 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 08 грудня 2019 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 08 грудня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Ухвала

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 709/588/16

провадження № 61-25113св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю імені Шевченка с. Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка с. Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ ім. Шевченка на користь неповнолітньої ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 40 000 грн.

Стягнуто з ТОВ ім. Шевченка на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 30 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ ім. Шевченка на користь ОСОБА_3 моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

До суду касаційної інстанції від ТОВ імені Шевченка с, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 надійшли касаційні скарги на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка с. Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої злочином, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 397/1377/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Веселівською сільською радою Олександрівського району від 04.10.2012, актовий запис № 6.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

08.11.2019 на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 22).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки останньою подано відповідну заяву.

Суд також роз?яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її підписання або отримання через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко