Пров. №2-о/766/1582/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що їм на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на підставі розпорядження Управління обліку і використання комунального майна м. Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів на праві спільної сумісної власності від 09.01.1996 року №1788ж належить квартира АДРЕСА_1 . При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому були допущені помилки, які перешкоджають заявникам володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, в свідоцтві про право власності на квартиру прізвища заявників записано як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 », що не збігається зі записом їхнім прізвищ в паспортах громадян України. З приводу виправлення зазначеної помилки у свідоцтві про право власності на квартиру заявники звернулися до Херсонської міської ради, проте їм була надана відповідь, що Херсонська міська рада не може внести виправлення у відповідне свідоцтво про право власності на квартиру і рекомендовано їм звернутися до суду з метою вирішення цієї проблеми. Просять встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на підставі розпорядження Управління обліку і використання комунального майна м. Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів на праві спільної сумісної власності від 09.01.1996 року №1788ж, виданого на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду від 07.10.2019 року відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження.

В судове засідання заявники надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заявникам на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 09.01.1996 року належить квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Право власності зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 02.07.1996 року за реєстровим №34162.

Однак, у вказаному свідоцтві № НОМЕР_1 про право власності на житло від 09.01.1996 року прізвище ім`я та по батькові заявників вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що не співпадає з даними, зазначеними в паспорті громадянина України.

Зі змісту заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вбачається, що заявники зверталися до Херсонської міської ради з метою вирішення вказаної проблеми, однак їм було рекомендовано звернутися до суду.

З долученої до матеріалів справи копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Комсомольським ВМ УМВС України в Херсонській області 11.07.2003 року, вбачається, що прізвище заявника « ОСОБА_5 ».

З долученої до матеріалів справи копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 30.10.1997 року, вбачається, що прізвище та ім`я заявника « ОСОБА_6 ».

В досудовому порядку виправити зазначені помилки виявилися не можливим.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявників підлягають задоволенню судом, оскільки заявники в подальшому жодним чином не зможуть розпорядитися своєю власністю, у зв`язку з тим, що в правовстановлюючому документі допущено помилку. Для того щоб розпоряджатися вказаною вище квартирою на свій розсуд, заявникам необхідно у судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 09.01.1996 року.

Факт, про встановлення якого просять заявники має для них юридичне значення, оскільки надасть їм право володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою, яка належить їм на праві власності, тому суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 258, 259, 263, 264, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 суд ,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на підставі розпорядження Управління обліку і використання комунального майна м. Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів на праві спільної сумісної власності від 09.01.1996 року №1788ж, виданого на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна