Справа № 208/5911/19
Провадження № 2-з/201/303/2019
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

07 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 07 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою позивачка подала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. № 2979 від 03 травня 2018 року, який знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2018 року.

В обґрунтування вимог клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивачка посилалася на те, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця Вольф Т.Л. перебуває виконавче провадження № 56554641 з примусового виконання виконавчого напису № 2979 від 03 травня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. Постановою від 15 червня 2019 року приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи позивача, зокрема на її заробітну плату. Оскільки позивачка оспорює в судовому порядку вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис, то остання вважає, що наявні підстави для зупинення стягнення, оскільки станом на час її звернення до суду з позовом, за місцем її роботи проводиться стягнення та відрахування з її заробітної плати вже більше року.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачкою заявлено вимоги про визнання виконавчого напису № 2979 від 03 травня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за кредитним договором (офертою) від 02 квітня 2013 року (зі змінами від 20 лютого 2015 року), укладеного з АТ «Банк Ренесанс Капітал» таким, що не підлягає виконанню.

З документів, наданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. перебуває виконавче провадження № 56554641 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 46820,92 грн.

В рамках даного виконавчого провадження 15 червня 2018 року приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Таким чином, враховуючи що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 2979 від 03 травня 2018 року, який оспорюється позивачкою в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису 2979 від 03 травня 2018 року та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №2979, вчиненим 03 травня 2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вольф Тетяною Леонідівною щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 46820,92 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (, м. Київ, вул. Андріївська, 4);

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215);

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Вольф Тетяна Леонідівна (м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 15).

Суддя: О.С. Наумова