Справа № 401/1799/19; 2/401/681/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є бабусею неповнолітньої онуки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із нею фактично з дня народження та перебуває на її утриманні. Відповідач ОСОБА_5 є її рідною донькою. Вказує, що вона самостійно займається вихованням онуки, оскільки відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконують своїх батьківських обов`язків по відношенню до дитини, ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, свідомо не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомленні, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти, тому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відносно їх неповнолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити її піклувальником над онукою та стягнути з відповідачів на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного (доходу), але не менше найнижчої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що утримує доньку шляхом сплати аліментів на користь відповідача ОСОБА_2 . Вказав, що виконує свої батьківські обов`язки по вихованню дитини.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечила, свої заперечення обґрунтовує тим, що спілкується щодня з донькою по телефону, підтримує дружні з нею відносини. Зауважує, що має вже іншу сім`ю, але у вихідні дні у вільний від навчання час донька ОСОБА_8 її відвідує. Вказує, що батько дитини, відповідач ОСОБА_6 , щомісяця сплачує аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_9 шляхом перерахування коштів на її картковий рахунок, при цьому платіжна картка знаходиться у доньки.

Від представника третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради та висновок щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 10 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі. (а.с.21).

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. (а.с.38).

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно до ст. ст. 150-180 СК України батьки зобов`язані виховувати і утримувати дитину до досягнення повноліття, піклуватися про стан здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної, загальної та середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 24 жовтня 2001 року. (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_6 щомісячно сплачує аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплати від 11.10.2019 року філії "Кременчуцька ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго".

Згідно довідки Світловодського політехнічного коледжу від 01.10.2018 року, ОСОБА_10 навчається на 3 курсі денного відділення Світловодського політехнічного коледжу ЦНТУ за спеціальністю: 071 облік оподаткування, форма навчання: бюджетна. Термін навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2019 рік. (а.с.9)

Відповідно до висновку виконавчого комітету Світловодської міської ради від 22.07.2019 року про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що гр. ОСОБА_1 не було надано комісії доказів, що батьки не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до сімейного життя, не спілкуються з донькою. Мати дитини, ОСОБА_5 , вказала, що хоча і має другу сім`ю, проте зв`язок із донькою не втрачала. Дитина відвідує її у вихідні дні, мати надає їй грошові кошти на кишенькові витрати. Вказала, що батько дитини сплачує аліменти на утримання доньки. ОСОБА_5 зауважила, що між нею та гр. ОСОБА_1 склались напружені відносини. (а.с.33).

В порядку ст.171 СК України суд заслухав думку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка досягла повноліття. У судовому засіданні ОСОБА_11 сказала, що батько, не приймав участі в іі вихованні, з матір"ю вони особливо не спілкувались, мати не цікавиться її життям, про стягнення з батька аліментів на її утримання їй відомо. Повідомила, що у них із сестрою склались нормальні стосунки.

У відповідності до ст.150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Пунктом 2 частини 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують , та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

Жодної з цих обставин на час розгляду судом справи та ухвалення судового рішення не встановлено.

Позивач в підтвердження позовних вимог про позбавлення батьківських прав, посилається на те, що відповідачі систематично ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї доньки, однак в судовому засіданні так і не було встановлено, що відповідачі є особами, які ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків та зловживають спиртними напоями.

Умовою по ухиленню від обов`язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена п. 2. ч.1 ст.164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками. Відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідачами відносно своєї дитини в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено право суду, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків з урахуванням характеру, особи батька, а також конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дітей, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено, що поведінка відповідачів відносно дитини є свідомим нехтуванням ними своїми батьківськими обов`язками, не довела та не надала суду доказів, в чому полягає захист інтересів дитини шляхом позбавлення батьків батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачами від виконання батьківських обов`язків відносно дитини.

ВССУ у справі №211/559/16-ц від 01.11.2017 року зауважив, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батька (матері), так і для дитини та допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. В даній постанові суд касаційної інстанції підкреслив наступне, що при позбавленні батьківських прав суду слід не тільки встановити ухилення батька від виконання батьківських обов`язків, а також чи попереджувався батько офіційно про необхідність змінити ставлення до дитини. Позиція Верховного Суду у даній справі базується, серед іншого, на рішенні ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України». З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є не доцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, оскільки не було достовірно доведено, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов`язків, не встановлено обставин, які є беззаперечними підставами для позбавлення відповідачів батьківських прав, у зв`язку з чим, слід відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 19, 150, 155, 164, 166 СК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Повний текст рішення буде складено 8 листопада 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2

Третя особа: Орган опіки та піклування Світловодської міської ради: місце знаходження: вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш