Постанова

Іменем України

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 350/1465/16-ц

провадження № 61-32977св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна», яке діє через представника ОСОБА_2 , на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2017 року у сладі судді Пулика М. В. та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Пнівчук О. В.,

ВСТАНОВИВ

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна» (далі - ТОВ «Капітал Ойл Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення зобов`язання продажу за договором купівлі-продажу.

Позов мотивовано тим, що 20 січня 2012 між ТОВ «Капітал-Ойл Україна» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу частини невиробничої бази по АДРЕСА_1 , зобов`язання за яким слід припинити на підставі абзацу 1 пункту 1 статті 611 ЦК України у зв`язку з істотним порушенням зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання купівлі-продажу. Ознайомившись 22 серпня 2016 року з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено, що існує запис про право власності № 7636410, вчинений 10 листопада 2014 року о 19:45 державним реєстратором Витвицькою Т. І. реєстраційної служби Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про реєстрацію за відповідачем права власності на придбане нерухоме майно. Вважає таку реєстрацію підставою для припинення зобов`язань продавця по вищевказаному договору, оскільки ОСОБА_1 допустила порушення пунктів 2.2., 3.3., 3.4. 4.5. договору, що має наслідком повернення майна у власність позивача та залишення суми усіх оплат за договором за ним. Просив визнати такими, що припинені внаслідок істотних порушень усі зобов`язання продавця за договором купівлі-продажу від 20 січня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом районного нотаріального округу, зареєстрованого за № 148.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ТзОВ «Капітал Ойл Україна» відхилено. Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2017 року залишено без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з положень статей 509, 571, 598, 599, 610, 611, 655 ЦК України, встановив факт виконання умов договору купівлі-продажу та врахував, що державна реєстрація не може вважатися умовою, що вказує на не чинність правочину.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У вересні 2017 року представник ТОВ «Капітал ойл України» - Родіков Т. В. через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким визнати припиненим зобов`язання купівлі-продажу за договором купівлі-продажу від 20 січня 2012 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом не застосовано норми матеріального права, а саме статті 526, 571, частина друга статті 598, 599, 629, частина друга статті 695, 697 ЦК України. Відповідач ОСОБА_1 бажала настання наслідків порушення пункту 2.2, 3.3., 3.4., 4.5. договору, що в загальному має наслідком, повернення майна у власність позивача та залишення суми усіх проплат за договором на користь позивача, проте при прийнятті судового рішення судом не було надано цьому правової оцінки. Оскільки відповідач допустила прострочення більш ніж 45 банківських днів, трьох платежів, загальна сума яких складає 31500х3=94500 грн, тому ТОВ «Капітал ойл Україна» набуває права вимагати повернення товару. Судом проігноровано, що право власності на товар, приміщення за договором купівлі-продажу зберігався за ТОВ «Капітал ойл Україна» до настання інших обставин за договором, якими за пунком 3.2 договору є момент повного розрахунку, що повинно підтверджуватися нотаріальною заявою про повний розрахунок.

Аргументи учасників справи

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду від учасників справи не надходив.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

У листопаді 2017 року матеріали цивільної справи № 350/1465/16-ц надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року матеріали цивільної справи № 350/1465/16-ц надійшли до Верховного Суду.

12 червня 2019 року матеріали справи передано судді-доповідачу.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Суди встановили, що 20 січня 2012 року між ТОВ «Капітал Ойл Україна», як оператором за договором про спільну діяльність між ТОВ «Капітал Ойл Україна» і ДП «Богородчанинафтогаз», та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу частини виробничої бази, посвідчений приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу 20 січня 2012 року Ковальчуком Т. П. за реєстровим №148. За цим договором продавець зобов`язався передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язався прийняти у власність і оплатити до 27 вересня 2014 року ціну в сумі 994 000,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 165 667,00 грн, за частину виробничої бази, а саме: літера «А» побутово-лабораторний корпус, загальною площею 632,6 кв.м., літера «Г» мийка загальною площею, 12.2 кв. м., що становить 5/100 ідеальних часток з належних продавцю 74/100 ідеальних часток нерухомого майна. Частина виробничої бази знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 2.2. договору з моменту нотаріального посвідчення цього договору покупець ( ОСОБА_3 ) зобов`язався внести рівними частинами у строки, визначені цим договором щодо виплати договірної ціни, загальну суму 994 000,00 грн, за майно, що визначене у п.1 цього договору. Оплата договірної ціни в повному обсязі повинна бути здійснена до 27 вересня 2014 року. Сплата за майно здійснюється щомісячно не пізніше 27 числа поточного місяця рівними частинами від договірної ціни в розмірі 31 500,00 грн протягом 31 календарного місяця, а залишок суми продажу в розмірі 17 500,00 грн, оплачується покупцем до 27 вересня 2014 року.

Згідно п.4.5 у випадку затримки сплати чергового платежу, встановленого в п.2.2 цього договору, більш ніж на 45 банківських днів, дія цього договору припиняється, договір підлягає обов`язковому розірванню, майно, відчужене за цим договором підлягає поверненню продавцю, а проплати (загальна сума всіх здійснених на момент припинення цього договору чергових платежів), здійснені покупцем за цим договором залишаються у власності продавця в порядку визначеному в статті 571 ЦК України.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 26 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Капітал Ойл Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частини виробничої бази відмовлено. Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2013 року проводила оплату чергових платежів з порушенням графіку, однак повний розрахунок нею проведено згідно графіку - до 27 вересня 2014 року, спірний договір виконаний відповідачем без істотності порушення його умов.

Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи в судах, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що на час розгляду даного спору зобов`язання припинено шляхом його виконання (майно передано і проведений повний розрахунок до дня останнього платежу), тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Висновки судів відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Висновки Верховного Суду:

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені рішення - без змін, оскільки відсутні підстави для їх скасування.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна», яке діє через представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат