справа № 631/278/19
провадження № 2/631/630/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Мащенко С. В.
секретаря судового засідання Євсюкової О. В.
заочно та усно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ БІРКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів»,-
18.03.2019 року Виконавчий комітет Бірківської селищної ради, із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - Служби у справах дітей Нововодолазької районної адміністрації Харківської області та прокурора Нововодолазького району Харківської області, - звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 «Про позбавлення батьківських прав» (вхідний № 1983/19-вх), в якому просили позбавити батьківських права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 1 - 2).
29.03.2019 року Виконавчий комітет Бірківської селищної ради звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, яка зареєстрована під вхідним № 2259/19-вх, в якій просили позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з моменту подачі даної заяви, на користь малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що за адресом: АДРЕСА_1 проживає відповідач ОСОБА_1 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 народила хлопчика. Мати дитиною не опікувалась належним чином, часто залишала дитину на піклування співмешканця та двох непрацездатних осіб, зокрема була відсутня 26 лютого 2019 року та 07 березня 2019 року, її відсутність родичі пояснювали, що вона поїхала робити паспорт, але за свідченням сусідів, майже кожного дня вона від`їжджала на ніч на роботу. 12 березня 2019 року зважаючи на відсутність матері більше трьох діб та залишення дитини без догляду на сліпу бабусю та матір-інваліда, які не здатні забезпечити дитині належне піклування та не мають засобів на її утримання та повідомлення завідуючої Липкуватівською амбулаторією загальної практики сімейної медицини виконавчим комітетом Бірківської селищної ради було прийнято рішення про негайне відібрання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері ОСОБА_1 , цього ж дня за допомогою служби в справах дітей Нововодолазької РДА дитину було вилучено з сім`ї та влаштовано до дитячого відділення КЗОЗ «Нововодолазького ЦРЛ». На теперішній час відповідач вдома не з`являлась, дитиною не цікавилась.
20.06.2019 року представник позивача Виконавчого комітету Бірківської селищної ради - Шуліка Т. А., що діє на підставі довіреності, звернулись до суду із відповідною заявою (вхідний № 4358/19-вх) про виключення з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору прокурора Нововодолазького району Харківської області (а. с. 30, 31).
Представник позивача Виконавчого комітету Бірківської селищної ради - Шуліка Т. А., у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала заяву, зареєстровану під вхідним № 4358/19-вх від 20.06.2019 року, в якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а. с. 30, 31).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала (а. с. 68, 69, 78 - 80).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, - Омельник О. Б.,що діє на підставі довіреності, у судове засідання теж не з`явилась, про місце та час розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки не повідомила, однак надала письмові пояснення, зареєстровані під вхідним № 7081/19-вх від 07.10.2019 року, із проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення (а. с. 75).
Відповідно до змісту частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно частини 3 статті 211 цього ж кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у представника позивача та представника третьої особи свідчать відповідні заяви, долучені до матеріалів справи.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання ним особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.
Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю й на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю й на які сторони та їх представники посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.
Отже, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.
Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з того, що завданням цивільного судочинства, визначеним у частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому згідно частини 1 статті 4 цього ж нормативно-правового акту, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Отже, суд відповідно до приписів частини 1 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
При цьому частиною 1 статті 77 вказаного нормативно-правового документа визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
У відповідності до припису частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 цивільного процесуального кодифікованого закону України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу.
Одночасно із цим, згідно частини 2 статті 77 та частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до рішення № 7 виконавчого комітету Бірківської селищної ради від 12.03.2019 року, малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно відібрано від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як подальше його перебування в сім`ї загрожує життю і здоров`ю (а. с. 3).
Як убачається з листа сімейного лікаря АЗПСМ села Липкуватівка ОСОБА_4 від 12.03.2019 року в селище міського типу Бірки прибула сім`я у складі: дитини ОСОБА_2 , 2018 року народження, його матері, ОСОБА_1 та її співмешканця. Сім`я проживає у будинку бабусі пенсіонерки ОСОБА_5 , 1947 року народження, за адресом АДРЕСА_1 . За даними попереднього огляду побутово-житлових умов являються незадовільними, будинок у аварійному стану, що потребує ремонту крівлі, стін, має пічне опалення. Санітарно-гігієнічні умови незадовільні. На момент відвідування медичним працівником дитини, стан здоров`я задовільний, але потребує специфічного лікування, дитина знаходиться на штучному вигодовуванні, має дитячу колиску, чисто - випраний одяг, на прохання медичного працівника надати документ, що засвідчує реєстрацію дитини (свідоцтво про народження) було відмовлено за його відсутності. Зі слів громадянки ОСОБА_1 оригіналу паспорта вона не має, тому зареєструвати дитину ОСОБА_2 не може. Зі слів бабусі ОСОБА_5 її онучка з 10.03.2019 року вранці виїхала в місто Куп`янськ і до цього часу не з`явилася,на телефоні дзвінки не відповідає. На час відвідування медичною сестрою 12.03.2019 року було з`ясовано, що у дитини не має дитячої суміші та всього необхідного для повноцінного розвитку немовля. За немовлям доглядають бабусі, які недієздатні, і не можуть за станом здоров`я доглядати за маленькою дитиною, без правильного догляду за дитиною,що може призвести до загрози життю дитини. Сім`я ОСОБА_1 потребує соціальної допомоги (а. с. 4).
Відповідно акту від 26.02.2019 року, складеного комісією у складі: депутата Біріківської селищної ради ОСОБА_17, соціального працівника ОСОБА_7 та мешканки селища міського типу АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , засвідченого селищним головою Бірківської селищної ради, при обстеженні матеріально - побутових умов громадянки ОСОБА_1 встановлено, що остання на даний час постійно мешкає в домоволодінні по АДРЕСА_1 разом зі своїм сином, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , з бабусею - ОСОБА_5 , 1947 року народження та матір`ю - ОСОБА_9 ,1969 року народження. Вони мешкають в будинку, який складається з двох окремих кімнат та кухні, обладнаний газовим опаленням. Колодязь та вбиральня на подвір`ї. На момент обстеження в будинку було тепло, але брудно. У дитини є ліжечко, дитячі речі, але коляски не має. ОСОБА_1 була відсутня, дитину доглядав її співмешканець, який пояснив, що вона поїхала робити паспорт. Сім`я існує на пенсію ОСОБА_5 та пенсію ОСОБА_9 , яка є інвалідом, в результаті нещасного випадку (втратила нижні кінцівки вище колін). Комісія вважає, що на даний час умови проживання ОСОБА_1 задовільні, але сім`я знаходиться в скрутному матеріальному становищі (а. с. 5).
Згідно акту від 07.03.2019 року, складеного комісією у складі: депутата Біріківської селищної ради ОСОБА_17, соціального працівника ОСОБА_7 та мешканки селища міського типу Бірки ОСОБА_8 , засвідченого селищним головою Бірківської селищної ради, при обстеженні матеріально - побутових умов громадянки ОСОБА_1 встановлено, що остання на даний час постійно мешкає в домоволодінні по АДРЕСА_1 разом зі своїм сином, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , з бабусею - ОСОБА_5 ,1947 року народження та матір`ю - ОСОБА_9 ,1969 року народження. На момент обстеження ОСОБА_1 була відсутня, дитину доглядала бабуся ОСОБА_5 , яка пояснила відсутність ОСОБА_1 , що вона поїхала у справах і скоро повернеться. У дитини було все необхідне, дитяча суміш і памперси, бабуся пояснила, що це все купує ОСОБА_1 . Комісія вважає, що на даний час умови проживання ОСОБА_1 та її сина задовільні, але не рідка відсутність матері може відбитись на здоров`ї дитини (а. с. 6).
Згідно Свідоцтва про народження (Серія НОМЕР_1 ), виданого 26.03.2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 26.03.2019 року складено відповідний актовий запис № 1406, та у графі «Батьки» зазначені громадяни України: батько - ОСОБА_14 , мати - ОСОБА_1 (а. с. 12).
З висновку Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області від 05.11.2019 року № 02-30/2614 вбачається, що на обліку в службі у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації з 01 квітня 2019 року перебувала малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У грудні 2018 року ОСОБА_15 , яка проживала за адресом: АДРЕСА_1 , народила хлопчика. Мати сином не опікувалася. Новонароджена дитина була залишена без догляду на сліпу бабусю та матір-інваліда, яка не має ніг. У зв`язку з наявністю важких захворювань у людей похилого віку, вони не мали змоги забезпечити дитині належне піклування, не були здатні забезпечити хлопчику належний догляд, так як не мають засобів на його утримання (купівлю памперсів, дитячого харчування та необхідних медикаментів). У березні 2019 року виконавчим комітетом Бірківської селищної ради було прийняте рішення про негайне відібрання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як подальше перебування в сім`ї загрожували життю і здоров`ю дитини. Мати дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню сина. Утриманням і вихованням дитини мати не займається, здоров`ям і його життям не цікавиться, не створює належних умов для його проживання та розвитку. Тому районна державна адміністрація як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 83).
Під час вирішення спірних правовідносин суд виходить з того, що їх правове регулювання здійснюється нормами Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року.
Відповідно до положень частини 1 статті 121 Сімейного кодексу України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.
Серед батьківських обов`язків чинне законодавство України відокремлює обов`язки з виховання дитини, піклування про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти, а також поважати дитину (частини 1 - 4 статті 150 Сімейного кодексу України).
Частиною 5 цієї ж статті визначено, що передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.
З огляду на положення частини 3 статті 155 Сімейного кодексу України відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.
У свою чергу, положення частини 4 зазначеної статті передбачають, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Тотожне за своїм юридичним змістом роз`яснення міститься також у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав".
Правові наслідки позбавлення батьківських прав визначені положеннями статті 166 Сімейного кодексу України, а саме: особа, яка позбавляється батьківських прав, втрачає всі права, засновані на спорідненні з дитиною, - окрім обов`язку щодо утримання дитини (частина 2 статті 166 Сімейного кодексу України).
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлений і підтверджений наданими письмовими доказами той факт, що відповідач ОСОБА_1 дійсно на теперішній час добровільно відмовляється від виховання та матеріального забезпечення своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не бажає приділяти їй батьківську турботу і увагу, долею дитини та станом її здоров`я не цікавиться, що з огляду на наведені вище норми права є підставою для позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 .
Згідно вимог статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Статтею 181 Сімейного Кодексу України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до частини 2 статті 182 Сімейного кодексу України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
За досліджених обставин суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконує по відношенню до своєї неповнолітньої дитини батьківські обов`язки, передбачені сімейним законодавством, та ухиляється від належної участі по її утриманню у грошовій чи будь-якій іншій формі.
Але в матеріалах справи відсутні письмові докази того де перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_1 , тому позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, не підлягають задоволенню.
Ухвалюючи рішення та задовольняючи позов ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ БІРКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів» частково, суд вважає за необхідне вирішити згідно підпункту 6 частини 1 статті 264 Цивільного процесуального кодексу України питання про розподіл між сторонами у справі судових витрат.
Так, відповідно до вимог частини 1 статті 141 зазначеного цивільного процесуального кодифікованого закону України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, частиною 6 цієї ж норми процесуального права визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Приписи частини 1 та 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачають, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким законом є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.11.2011 року (із змінами та доповненнями), який встановлює правові засади справляння, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та його повернення.
Положеннями статті 1 зазначеного Закону визначено, що судовий збір - це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Згідно із абзацом 1 частини 1 статті 3 вказаного вище нормативно-правового акту, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством України.
Відповідно до змісту частини 1 й підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із зазначеним позовом Виконавчий комітет Бірківської селищної ради звернувся до суду у 2019 році.
Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.
Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» № 2629-VІІІ від 23.11.2018 року з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 1921 гривень,, а тому за подання до суду цієї позовної заяви позивач повинен був б сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.
Однак на підставі приписів підпункту 14 пункту 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.
Отже, ухвалюючи рішення та задовольняючи позов частково, суд доходить й до висновку про те, що з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 1921,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", статтями 1, 2, 180 - 183, 191 частиною 1 статті 121, статтями 122, 125, частинами 1 - 5 статті 150, частинами 3 та 4 статті 155, пунктом 2 частини 1 статті 164, частиною 1 статті 165 і статтею 166 Сімейного кодексу України № 2947-ІІІ від 10.01.2002 року (із змінами та доповненнями), статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтями 1, 3, 4 і 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.11.2011 року (із змінами та доповненнями), статтею 7 «Про Державний бюджет України на 2019 рік» № 2629-VІІІ від 23.11.2018 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, та статтями 1 - 5, 7, 10 - 13, 17 - 19, 23, 42, 48, 58, 60, 62, 65, 67, 76 - 81, 83, 89, 128 - 131, 133, 141, 211, 214, 223, 227, 235, пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 258, статтями 259, 263 - 265, 268, частинами 5 та 11 статті 272, частинами 1 і 2 статті 273, статтями 280 - 289, частиною 1 статті 352, статтями 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (із змінами та доповненнями), -
Позов ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ БІРКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів» задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1921,00 гривень (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).
В іншій частині позовних вимог ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ БІРКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Іншими учасниками судового процесу заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини (скорочене рішення) - в той же строк з дня складання повного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем або апеляційної скарги іншими учасниками судового процесу, якщо їх не було подано, а у разі подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються при проголошенні рішення:

Позивач: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БІРКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, місцезнаходження (вулиця Паркова, будинок № 4, селище міського типу Бірки Нововодолазького району Харківської області, 63220), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (04399430);

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування ( АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспорт громадянина України не відомі;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження (вулиця Гагаріна, будинок № 7, селище міського типу Нова Водолага Нововодолазького району харківської області, 63202), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (26488499).

Рішення ухвалено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко