УХВАЛА

Справа № 564/2229/15-ц

08 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 р., Договору №1 про внесення змін від 10.04.2009, Договору про внесення змін від 12.04.2009р., Договору про внесення змін від 26.11.2013р. та Договору про внесення змін №2 від 26.11.2013 р., до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності договорів забезпечення по Договору поруки №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та іпотечному договору №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №564/2229/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 р., Договору №1 про внесення змін від 10.04.2009, Договору про внесення змін від 12.04.2009р., Договору про внесення змін від 26.11.2013р. та Договору про внесення змін №2 від 26.11.2013 р., до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності договорів забезпечення по Договору поруки №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та іпотечному договору №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року.

04 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_4 П. І ОСОБА_5 зазначив, що ПАТ «Укрсоцбанк» не зможе забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, оскільки Костопільський районний суд значно віддалений від розташування фізичного ПАТ «Укрсоцбанк» в судах територіально котрого призначено до розгляду справи за участі ПАТ «Укрсоцбанк».

Однак, ПАТ «Укрсоцбанк» зацікавлений в тому, щоб судове засідання по вищевказаній справі відбулося за участі уповноваженого представника ПАТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив суд забезпечити проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та процесуальної економії, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

Проведення судових засідань у режимі відеоконференції слід доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь представника відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) та представнику відповідача ОСОБА_6 Івановичу (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч