ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/927/19

Головуючий у першій інстанції Смага С. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1178/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

Суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович

Боржник ОСОБА_1

Заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

місце ухвалення судового рішення м. Семенівка Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення 30 липня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича в частині прийняття (винесення) по виконавчому провадженню № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 3/744/59/2017), виданого 05 травня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області, постанови від 13 травня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні; визнати недійсним звіт від 13 травня 2019 року про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на 3-му поверсі 9-поверхового будинку (матеріал стін - цегла), загальною площею 53,7 кв. м., власником якої є ОСОБА_1 , виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначала, що 12 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. відкрито виконавче провадження № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05 липня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області про

стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 010-2008-2511 від 24 липня 2008 року в розмірі 37080 доларів США 00 центів, що складається з: суми дострокового стягнення по кредиту - 34382 доларів США 46 центів та простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2697 доларів США 54 центів; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 7694 гривні 82 копійки; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» оплачених коштів за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 210 гривень 00 копійок, та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3 708,00 доларів США (USD) та 790,48 гривні.

13 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. по виконавчому провадженні № 58871175 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 для участі у виконавчому провадженні та зобов`язано надати письмовий звіт з оцінки майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 23302830.

13 травня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 складений звіт про незалежну оцінку зазначеної квартири та визначено ринкову вартість без ПДВ - 696 515 (шістсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн.

ОСОБА_1 посилається, що вищевказані копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.05.2019 р., звіт про незалежну оцінку спірної квартири нею отримано 12 червня 2018 року, що підтверджується витягами із веб-сайту «Укрпошта».

На переконання ОСОБА_1 постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.05.2019 р., звіт про незалежну оцінку спірної квартири порушують її права, тому постанова має бути скасована, звіт про оцінку майна визнаний незаконним, а дії приватного виконавця - неправомірними.

ОСОБА_1 посилається на те, що зареєстрована з 18 листопада 2008 року та проживає за адресою: АДРЕСА_2 і на придбання зазначеної квартири нею отримано кредит у АТ «Універсал Банк» в розмірі 90 000,00 доларів США. 10 липня 2038 року. На даний час нею вже сплачено на користь АТ «Універсал Банк» близько 120 000,00 доларів США.

ОСОБА_1 вважає, що приватний виконавець Приходько Ю.М. взагалі не може здійснювати виконавчі дії та примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17, виданого 05 травня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області на підставі заочного рішення від 14 березня 2017 року по справі № 744/107/17, оскільки відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого листа № 744/107/17 та відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника, місце проживання якої є місто Бориспіль Київської області (виконавчий округ Київської області), а не виконавчий орган Чернігівської області.

ОСОБА_1 наголошує, що суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 при складанні звіту та визначенні вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_1 цю квартиру не оглядав, що є порушенням процедури оцінки майна та приписів Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Вартість квартири занижена, оскільки визначена без урахування вартості та якості здійсненого боржником дороговартісного капітального ремонту у новобудові та є значно вищою, ніж вказано у оскаржуваному звіті про незалежну оцінку від 13 травня 2019 року.

ОСОБА_1 вважає, що приватним виконавцем Приходьком Ю. М. порушено процедуру відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 744/107/17 та не прийнято до уваги, що боржник не зареєстрована в м. АДРЕСА_3 Чернігівської області та взагалі у Чернігівській області не проживає.

Стверджує, що приватний виконавець Приходько Ю.М. всупереч чинного законодавства України прийняв до виконання виконавчий лист № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданий 05 травня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності достовірної інформації про місце проживання боржника та перебування в іншому виконавчому окрузі.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2019 року скарга ОСОБА_1 задоволена.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. в частині прийняття (винесення) по виконавчому провадженні № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 3/744/59/2017), виданого 05 травня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13 травня 2019 року.

Визнано недійсним звіт про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на 3-му поверсі 9-поверхового будинку (матеріал стін - цегла), загальною площею 53,7 кв. м., власником якої є ОСОБА_1 , від 13 травня 2019 року, виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник приватного виконавця ОСОБА_4 адвокат Коверзнев Д.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Стверджує, що за ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про залучення суб`єкта оціночної діяльності є процесуальним рішенням приватного виконавця, яким розпочинається виконавча дія - визначення вартості майна. Визначення вартості майна не впливає факт прийняття рішення про передачу майна на примусову реалізацію та є самостійним заходом виконавчого провадження, який проводиться виконавцем у межах його компетенції.

Визначення вартості нерухомого майна відбувається відповідно до Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність» суб`єктом оціночної діяльності, а тому приватний виконавець Приходько Ю.М. правомірно залучив суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості квартири заявника.

Наголошує, що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не заборонено проводити оцінку майна, на яке поширюється такий мораторій.

Посилання суду першої інстанції на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», вважає необґрунтованим, оскільки суд мав керуватись виключно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

На думку апелянта, оскаржуючи звіт про оцінку майна в порядку ст. 447 ЦПК України, сторона виконавчого провадження має обґрунтувати порушення її прав чи свобод внаслідок складання звіту про оцінку. ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, але стороною договору замовлення оцінки майна не являється. Замовником оцінки є приватний виконавець, тому права і свободи ОСОБА_1 не порушені.

Відзиви на апеляційну скаргу у встановлений строк учасниками судового розгляду не подавались.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

12 квітня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 744/107/17, виданого 05.05.2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 010-2008-2511 від 24 липня 2008 року в сумі 37080 доларів США, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору та оплачених коштів за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур`єр (а.с. 119)

12 квітня 2019 року постановами приватного виконавця Приходька Ю.М. звернуто стягнення та накладено арешт на кошти та рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 104-105, 107-108, 110-111).

22 квітня 2019 року постановою приватного виконавця Приходька Ю.М. описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 82-83).

13 травня 2019 року приватним виконавцем Приходьком Ю.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , якого вказаною постановою зобов`язано надати письмовий звіт про незалежну оцінку належної ОСОБА_1 двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (а.с. 76-78).

13 травня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 складено звіт про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та визначено ринкову вартість цієї квартири у розмірі 696 515 гривень 00 коп. без ПДВ (а.с. 52-59).

Як достовірно встановлено апеляційним судом, оцінка квартири призначалась з метою її примусового продажу і ці обставини в апеляційному суді апелянтом не спростовані (а.с.53).

Належна на праві власності ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 24 липня 2008 року передана ОСОБА_1 в іпотеку ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» (а.с. 61-62).

Зазначені обставини учасниками судового розгляду не спростовані і не заперечувались.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктом оціночної діяльності виготовлено та надано приватному виконавцю письмовий звіт про незалежну оцінку вищевказаної квартири боржника без ознайомлення з об`єктом оцінки під час визначення її вартості, що є порушенням вимог п. п. 50, 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

За висновком суду першої інстанції приватний виконавець не мав права вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) вищезазначеної квартири боржника, у тому числі дії, пов`язані з оцінкою цього майна, яке є предметом іпотеки, враховуючи положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Апелянтом не надано в суд першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів на спростування вказаного висновку суду першої інстанції.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 22 квітня 2019 року накладено арешт на належну на праві власності боржнику ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 82-84).

Встановлено, що вказана спірна квартира придбана за кредитні кошти, отримані ОСОБА_1 від ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитним договором від 24 липня 2008 року № 010-2008-2511 і перебуває в іпотеці банку та є єдиним житлом ОСОБА_1 Іншого житла у власності ОСОБА_1 не встановлено, площа квартири не перевищує 140 кв. м., і ці обставини суб`єктом оскарження в апеляційному суді не спростовані. Отже, на зазначену квартиру поширюється заборона звернення стягнення на нерухоме майно, встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З огляду на зазначене, до правовідносин між сторонами судом першої інстанції при вирішенні цього спору правильно застосовано Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» як такий, що регулює спірні правовідносини.

За таких обставин, приватний виконавець Приходько Ю.М. не мав законних підстав для винесення оскаржуваної постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення ринкової оцінки спірної квартири.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, передбачено, зокрема п. п. 50-55, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Відповідно до положень п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» встановлено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Приписами ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що спірна квартира знаходиться у м. Бориспіль Київської області.

Апелянтом не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів, які б достовірно підтвердили, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 у встановленому порядку здійснив огляд та фотографування спірної квартири у присутності власника ОСОБА_1 і на підставі здійсненого огляду склав звіт про незалежну оцінку та визначив ринкову вартість спірної квартири. Апелянтом також не доведено судам першої та апеляційної інстанцій законність отримання і джерело походження доданих до звіту фотографій достовірно невстановленого об`єкта та які викликають у колегії суддів обґрунтовані сумніви. (а.с.52-60).

Апелянтом не надано суду належних документальних доказів на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 із незалежною оцінкою спірної квартири, що є порушення вимог п. п. 50, 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що незалежна оцінка спірної квартири була проведена суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 з порушенням встановлених правил.

Встановлено, що на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 сплачено банку 25000,00 доларів США в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 24 липня 2008 року № 010-2008-2511 року та знята заборона відчуження спірної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і претензії до ОСОБА_1 у банку відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізацію принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими апелянт обґрунтовував доводи апеляційної скарги, апеляційний суд визнає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення скарги ОСОБА_1

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Сукупність досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і їм надана вірна юридична оцінка.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне і обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яки б були безумовною підставою скасування оскаржуваного судового рішення, а відтак згідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. підлягає залишенню без задоволення, а законна і обґрунтована ухвала Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2019 року без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: