Справа № 675/2566/18
Провадження № 2/675/36/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

представника позивача: Котюка ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Каруна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» (по тексту ПП «Аграрна компанія 2004», позивач) звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 (по тексту - ОСОБА_2 , відповідач) про стягнення 47 547, 00 гривень з останнього в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовані наступними обставинами.

Так, позивач покликається на ту обставину, що 15.11.2018 року о 23 год. 00 хв. в м. Ізяслав Хмельницької області по вул. Лісова, 20, ОСОБА_2 керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 РВЕ, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_2 , що належний на праві власності ПП «Аграрна компанія 2004», який рухався назустріч. Також вказує і на те, що при ДТП вказані вище автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У своєму позові позивач акцентує увагу, що відповідач допустив порушення вимог п. 13.3, п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, і, як наслідок був визнаний судом винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданний адміністративному стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На думку позивача, з огляду, що вартість відновлювального ремонту його пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_2 згідно акту №14/09-18 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 06.09.2018 року становить 47 457, 00 грн., то саме така сума, з врахуванням приписів ст.ст. 22, 509, 1166, 1187, 1192 ЦК України підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди.

У судовому засіданні представник позивача вказав на обгрунтованість заявлених позовних вимог та попри результати проведеної в ході судового розгляду автотоварознавчої експертизи, висновки якої по суті не ставить під сумнів, просив стягнути 47 547, 00 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, так як це у повній мірі відповідатиме інтересам ПП «Аграрна компанія 2004». Також представник позивача вказав, що представлений відповідачем висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 20.11.2018 року за №448/18 не може братися до уваги, так як в порушення методики товарознавчої експертизи матеріальний збиток визначено без огляду транспортного засобу.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав на фактичне часткове визнання позову в розмірі 20 678, 15 грн., що відповідає вартості матеріального збитку, яка є рівною вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, згідно представленого ним висновку експертного дослідження №448/18 від 20.11.2018 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, 15.08.2018 року о 23 год. 00 хв. в м. Ізяслав Хмельницької області по вул. Лісова, 20, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 РВЕ, в стані алкогольного сп`яніння та при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд констатує, що вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3, п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04.09.2018 року по справі №675/2202/18, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вказана обставина не оспорються учасниками справи та не підлягає додатковому доказуванню.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, судом також з`ясовано, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, що мало місце 15.08.2018 року належить на праві власності ПП «Аграрна компанія 2004».

Як вбачається з висновку експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.09.2019 року №1656/2077/19-26 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) автомобіля марки «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_2 , який був пошкоджений внаслідок ДТП, що мала місце 15.08.2018 року складає 38065, 21 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, який становить 0, 7 рівняється 25297, 29 грн.).

Натомість згідно акта №14/09-18 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 06.09.2018 року вартість відновлювального ремонту такого автомобіля складає 47 547, 00 грн.

При цьому за висновоком експертного дослідження №448/18 від 20.11.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_2 складає 32919, 53 грн. (вартість з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, який становить 0, 7 - 20678, 15 грн.).

Суд враховує, що згідно з пунктом 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ (колісного транспортного засобу) без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Таким чином, враховуючи, що в порушення вказаної вище методики висновок експертного дослідження №448/18 від 20.11.2018 року складено тільки на підставі даних протоколу огляду, складеного працівниками поліції, фототаблиці та акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 06.09.2018 року, але без огляду транспортного засобу особисто експертом, який складав висновок, що не оспорюється сторонами по справі, суд у порядку ч. 1 ст. 78 ЦПК України за явних ознак недопустимості його як доказу, не приймає його до уваги.

У частині представленого позивачем акта №14/09-18 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 06.09.2018 року, то суд вказує на ту обставину, що останній також не в повному обсязі відповідає вимогам до висновку експерта, визначеними ч. 7 ст. 102 ЦПК України в частині відсутності попередження (обізнаності) експерта (спеціаліста-автотоварознавця) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертного дослідження №448/18 від 20.11.2018 року також не відповідає вказаним вище критеріям.

Натомість висновок експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.09.2019 року №1656/2077/19-26 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи не викликає у суду сумнівів в його правильності та не суперечить іншим матеріалам справи.

Постановляючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд виходив також з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання суду встановлені обставини дозволяють прийти висновку про часткову обгрунтованість заявлених вимог, а відтак позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» в рахунок відшкодування майнової шкоди 31 721 гривні 01 копійки, що включає в себе вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 16 832, 20 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів 2993, 13 грн. та вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту у розмірі 18239, 88 грн., тобто вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зноса складових КТЗ, однак і без урахування податку на додану вартість, включеного у вказані вище суми.

Такий висновок суду грунтується на результатах експертного дослідження Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.09.2019 року №1656/2077/19-26, належність та допустимість якого як доказу по своїй суті не ставиться під сумнів учасниками справи.

Також проаналізовано та враховано роз`яснення, викладені в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Суд не оминув увагою також і висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 та постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 686/17155/15-ц.

Водночас у силу правовідносин, які виникли між сторонами по справі та враховуючи законодавство, що їх регулює, суд відкидає доводи, що майнова шкода, яка заподіяна позивачу є рівною вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Покликання, що розмір вартості відновлювального ремонту має бути розрахований з урахуванням податку на додану вартість також не грунтується на вимогах закону, оскільки останній за своїм визначенням є непрямим податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, облік та перерахування якого до державного бюджету здійснює продавець (податковий агент).

Слід вказати і те, що за загальним правилом, при визначенні розміру матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється.

У разі, якщо суми відшкодування спрямовуються безпосередньо на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню пошкодженого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ.

У випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають.

З огляду, що позивачу неправомірними діями відповідача завдано збитки, а саме унаслідок пошкодження належного йому автомобіля, яке відбулось через порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє часткове підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно частини першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування документально підтверджених судових витрат, а тому, оскільки позов підлягає задоволенню частково, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України, вважає можливим відшкодувати позивачу понесені судові витрати в загальному розмірі 4526 гривень 94 копійки, що складаються з судового збору в розмірі 1175 гривень 43 копійки та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 3351 гривня 51 копійка, стягнувши їх з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 18, 76-81, 141, 180, 181, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» () в рахунок відшкодування майнової шкоди 31 721 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 01 копійка.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» () судові витрати в загальному розмірі 4526 (чотири тисячі п`ятсот двадцять шість) гривень 94 копійки, що складаються з судового збору в розмірі 1175 (одна тисяча сто сімдесят п`ять) гривень 43 копійки та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 3351 (три тисячі триста п`ятдесят одна) гривня 51 копійка.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.11.2019 року.

Суддя: О.В. Король