Провадження № 2/344/4147/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «CHEVROLET CRUZE», легковий універсал-В, державний номерний знак НОМЕР_1 року випуску, червоного кольору, номер шасі ( НОМЕР_2 , рами) НОМЕР_3 . Заява вмотивована тим, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, транспортний засіб, який є предметом спору 28.09.2019 перереєстровано на нового власника відповідно до договору купівлі-продажу №6845/2019/1693978; невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також призвести до неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом з цим відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У свою чергу у п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову може бути здійснено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже суб?єтом внесення клопотання на розгляд суд вказано, що зазначений транспортний засіб вже відчужено третій особі, яка не є учасником цього спору, за правочином, який не оспорюється в даному судовому провадженні; права набувача транспортного засобу не складають предмету даного спору.

Забезпеченням позову спосіб, що вказаний в клопотанні буде вирішено питання щодо прав особи, яка не є учасником цього спору.

Процесуальним законом не гарантовано право сторін спору на вплив на права та обов?язки осіб, які не є сторонами спору, вирішення питань щодо прав третіх осіб, яких не залучено до участі в спорі.

Отже, задоволення заяви призвело б до виходу за межі безпосереднього предмету спору та підстав спору.

Крім цього в заяві не вказано на надання стороною, яка її подала зустрічного забезпечення, що може бути використано задля відшкодування шкоди третій особі, у разі порушення її прав такими діями.

Таким чином заява представника позивача не підлягає до задоволення.

Усі інші пояснення, докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала про відмову в забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.