УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/5714/13-ц

провадження № 22-ц/4809/23/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Встановив:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року було задоволено позов ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Дата Майнінг Груп», треті особи ТОВ «Монолітбудкомплект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник відповідача адвокат Федченко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Дата Майнінг Груп».

Під час апеляційного розгляду представник позивача адвокат Луньова А. Г. подала до суду апеляційної інстанції клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 51 ЦПК України. Вказує, що на даний час існують об`єктивні підстави для залучення ОСОБА_3 до участі у даній справі в якості співвідповідача, а саме з`ясувалося, що під час укладення іпотечного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору громадянка ОСОБА_3 надавала письмову згоду, посвідчену нотаріально, на укладення та підписання договорів.

Позивач при поданні позову не знав та не міг знати про ці обставини і внаслідок цього про необхідність залучення ОСОБА_3 співвідповідачем у справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявленого клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України , суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Процесуальним законодавством не передбачено залучення до участі у справі співвідповідача у судах інших інстанції окрім першої, оскільки така процесуальна дія може бути вчинена лише до розгляду справи по суті спору.

Керуючись ст. ст. 51, 222 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

08.11.2019 року складено повний текст ухвали.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді Т. М. Авраменко

Л. В. Суровицька