Провадження №2-з/200/102/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Женеску Е.В. за участю секретаря Яковенко А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю «Еніос» про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

27 червня 2019 року від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшла заява в якій заявник просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення у справі №200/17716/17 шляхом: зобов`язання ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, внести на депозитний рахунок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська грошові кошти у розмірі 9 094 337, 00 грн.; в разі не виконання ОСОБА_1 ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська щодо зустрічного забезпечення позову у визначений судом строк, скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2017 про забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2017 винесеною в межах розгляду справи №200/17716/17, АТ «Банк Кредит Дніпро» позбавлено об`єктивної можливості на реалізацію свого права, як іпотекодержателя, на задоволення своїх вимог виниклих у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору заборгованість за яким становить 9 175 716,64 грн. і підтверджується рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за яким 16.05.2014 видано виконавчий лист №200/14036/13-ц, за рахунок іпотечного майна (домоволодіння і земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), вважали за необхідне, з метою захисту своїх прав, звернутись до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №200/17716/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ «Банк Кредит Дніпро», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М., ТОВ «Еніос» в якому позивач просить суд: визнати недійсним договір іпотеки №111010-UAH-іп від 11 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., зареєстрований в реєстрі за №1302; визнати недійсним договір іпотеки від 16 березня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М., зареєстрований в реєстрі за №245; визнати недійсним договір іпотеки від 16 жовтня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М., зареєстрований в реєстрі за №245.

Згідно з наявними в матеріалах справи Інформаційними довідками з реєстру прав власності та доданою до заяви про зустрічне забезпечення копією договору іпотеки, домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,0812 га, що розташована за вищезазначеною адресою є предметом іпотеки де іпотекодержателем є ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року, до вирішення спору по суті (справа №200/17716/17), заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах), державну реєстрацію прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,0812 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Тобто, з вищезазначеної норми слідує, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування збитків для відповідача та є обов`язковою для застосування судом у випадках визначених ч.23 ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що на кожну зі сторін покладено обов`язок надання належних доказів на підтвердження доводів обґрунтовуючи їх позиції стосовно того чи іншого питання.

Виходячи з того, що подана заява про зустрічне забезпечення не містить даних які б у розумінні ч.3 ст.154 ЦПК України зобов`язували суд вжити заходи зустрічного забезпечення та враховуючи відсутність належних і допустимих доказів які б доводили факт завдання заявнику реальних збитків заходами вжитими за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2017, а тому заява подана АТ «Банк Кредит Дніпро» про застосування зустрічного забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1154, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю «Еніос» про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску