Номер провадження 2/754/6687/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/11049/19

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач 1

ОСОБА_3 - відповідач 2

Вимоги позивача: усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і в якому просить: зобов`язати відповідачів не чинити йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження 1/2 частиною кв. АДРЕСА_1 , передати йому дублікати ключів від замків вхідних дверей зазначеної квартири, вселити його в квартиру.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився подавши до суду особи в канцелярію 07.11.2019 року заяву про відкладення слухання справи в зв`язку з суттєвим погіршанням стану здоров`я, а також зазначив, що відповідні докази про погіршання стану здоров`я будуть на дані суду в наступному судовому засіданні.

При цьому, жодних конкретних правових доказів, які б дійсно свідчили про неможливість його явки в судове засідання, відповідач 2 у своїй заяві про відкладення слухання справи не зазначив і до заяви не додав, а також у цій заяві не зазначено і до неї не додано доказів про неможливість подання доказів про поважність причин неявки в судове засідання саме на час подання заяви про відкладення слухання справи.

Позивач зазначає, що відповідач 2 намагається лише затягнути розгляд справи.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників справи для її розгляду по суті за відсутності відповідачів.

Вислухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивач є власником 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально посвідченим свідоцтвом від 08.07.2018 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

З проводу захисту свого права власності, позивач звертався до органів поліції, однак, позивач органами поліції вселений не був, що підтверджується довідкою за результатами перевірки Деснянського УПГУНП у місті Києві від 10.06.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог та які б свідчили про дотримання ними зазначених норм права, відповідачі суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

Тому позовні вимоги про усунення перешкод та вселення суд вважає обґрунтованими.

Разом з тим, позивач суду не надав конкретних правових доказів, які надавали правові підстави для зобов`язання відповідачів за власний рахунок передати дублікати ключів від замків вхідних дверей спірної квартири, а тому в цій частині позову, позовні вимоги є недоведеними.

За таких обставин позов задовольняється частково.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивач був звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

На час постановлення судового рішення, суду не було надано доказів про звільнення відповідача від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) не чинити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) перешкод у здійсненні права користування та розпорядження 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у дохід держави: 256 грн. 13 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) у дохід держави: 256 грн. 13 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: