overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 190/26/18

провадження № 61-8043ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» було додано платіжне доручення від 16 квітня 2019 року № PR0M6BKPVP на суму 3 524 грн.

У листопаді 2019 року до суду касаційної інстанції від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 524 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням від 16 квітня 2019 року № PR0M6BKPVP у сумі

3 524 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні, що внесений згідно з платіжним дорученням

від 16 квітня 2019 року № PR0M6BKPVP на рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Номер провадження 2/676/2452/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року. м . Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6299/19

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 червня 1995 року у Подільській сільській Раді Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 01. Вказує, що від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом останнього року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. Сім"я існує формально, тому просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала , проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім"ю.

Заслухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.240 ч.7, 251 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайсуду : Семенюк В.В.
Номер провадження: 22-ц/813/4308/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксана Василівна, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2019 року вказану справу призначено до розгляду в Одеському апеляційному суді.

Відповідно до п. 1.4 «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді» у разі включення до складу відповідної судової палати нових (не менше двох) суддів, залишок нерозглянутих справ суддею, який змінив спеціалізацію, розподіляються між новими суддями за рішенням зборів суддів та на підставі службової записки судді-доповідача.

Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року змінено спеціалізацію судді Журавльова О.Г. та включено його до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року суддів ОСОБА_3 та Князюка О.В. переведено на посади судів Одеського апеляційного суду, а 23 жовтня 2019 року зараховано відповідних суддів до штату Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Громік Р.Д., судді учасники колегії: Кравець Ю.І., Комлева О.С.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксана Василівна, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання угоди недійсною з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року прийняти до свого провадження та провести судове засідання у раніше визначену дату, а саме 13 листопада 2019 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2019 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" про видачу судового наказу стягнуто заборгованість за спожитий природний газ із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" (46006, м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 54 "а", , р/р НОМЕР_2 , МФО 338545 в ТВБВ 10019/03 філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк") в сумі 43615.77 грн. та судовий збір.

Однак, у вказаному судовому рішенні помилково вказано прізвище боржника, як « ОСОБА_2 » замість дійсного «Сірої».

Так, відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області 02 березня 2005 року, прізвище, ім`я, по батькові боржника зазначено як « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2019 року і вважати правильним стягненнязаборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" (46006, м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 54 "а", , р/р НОМЕР_2 , МФО 338545 в ТВБВ 10019/03 філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк") в сумі 43615.77 грн. та судового збору.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Вважати правильним:

«Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" (46006, м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 54 "а", , р/р НОМЕР_2 , МФО 338545 в ТВБВ 10019/03 філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк") заборгованість в сумі 43615.77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання с.Богатківці Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) в користь стягувача судовий збір в сумі - 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 587/1914/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ :
08 листопада 2019 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було постановлене судове рішення, відповідно до якого вимоги позивача були задоволені частково.
На даний час встановлено, що у другому та тертому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище відповідача, а саме замість вірного ОСОБА_2 зазначено « ОСОБА_3 ».
Суд вважає, що необхідно виправити дану описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Виправити помилку в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду від 08 листопада 2019 року по справі № 587/1914/19 (номер провадження 2/587/936/19), виклавши в наступній редакції:
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 212/8971/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення суми за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 127/4673/19
Провадження №22-ц/801/2286/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

11 листопада 2019 рокуСправа № 127/4673/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М. М.,

суддів: Марчук В. С., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що за предметом спору вказана справа є малозначною та те, що її не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. 365, 366, 369, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду 26 листопада 2019 року без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. М. Якименко

Судді: В. С. Марчук

О. В. Ковальчук
Справа № 346/5337/19
Провадження № 2/346/2363/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.12.2019 року о 10 год. 45 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 212/6611/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання: Гавеля Ю.О., представника позивача Ременюк Ю.В.; представник відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТ-ЮА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ПАТ "НАСК "ОРАНТА про відшкодування шкоди ",-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11 листопада 2019 о 09.00 год., з викликом сторін.

У судове засідання з`явилась представник позивача, представник відповідача Ухової І.В. та відповідача ОСОБА_3 - Умріхін О.В. Відповідач ОСОБА_6 та представник третьої особи ПАТ "НАСК "ОРАНТА до судового засідання не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ "СК "Брокбізнес", посилаючись на те, що було здійснено страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно договору обов`язкового страхування з ПрАТ "СК "Брокбізнес", поліс №АМ/4901874.

Представник позивача заперечувала проти залучення третьої особи. вважає, що це призведе до затягування судового розгляду.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу PANAV NV 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/4901874 застрахована в ПрАТ СК "Брокбізнес".

Оскільки у страховика може виникнути обов`язок по відшкодуванню шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за участю застрахованого транспортного засобу, судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ СК "Брокбізнес".

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залучення ПрАТ СК "Брокбізнес" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 51, 197, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м.Київ, вул. Білоруська, 3) до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТ-ЮА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди третя особа ПАТ "НАСК "ОРАНТА", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 10 хв. 05 грудня 2019 року.Про час і місце судового засідання повідомити сторони.Сторонам направити копії ухвали, а ПрАТ "СК "Брокбізнес", окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 263/9196/19
Провадження №2/263/1977/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 липня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання відповідач не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи за її відсутністю або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Соловйов