overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4522/19
Номер провадження 2/723/5084/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя с АДРЕСА_2 Тисовець АДРЕСА_3 про розірвання шлюбу.

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя с.Тисовець, Сторожинецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,30 годину 05 грудня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельним кооперативом «Полісся» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги, -
Повне ім"я стягувача: Житлово-будівельний кооператив "Полісся"
Адреса стягувача: вул. Короленка, 8, кв. 1, м. Житомир
в Першому Українському Міжнародному Банку,
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
Адреса боржника: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 4 087,82 грн. станом на 01.10.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» Житомирської міської ради в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа 524/6111/19
Провадження 2/524/2440/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 серпня 2019 року дійсна позовна заява була залишена без руху.

Вищевказана ухвала судді отримана позивачем 22.10.2019, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Суддя відзначає, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви у визначений строк, а тому вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 354 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 768,40 грн, сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 згідно квитанції №0.0..1 від 08.04.2019

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/127/2176/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюти Павла Дмитровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірієвої Олени Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2019 року у відповідача ОСОБА_2 витребувано оригінал заяви ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року. Відповідач на виконання цієї ухвали повідомив, що йому нотаріус передав лише копію цієї заяви, а оригінал знаходиться в нотаріуса.

З огляду на інформацію відповідача ОСОБА_2 позивачем заявлене клопотання про витребування в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірієвої О.С. оригіналу заяви ОСОБА_1 від 10.12.2018 року про отримання заяви ОСОБА_2 , копія якої наявна в матеріалах справи та надана відповідачами.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи клопотання позивача та його твердження про не підписання нею цієї заяви, а також інформацію відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування оригіналу доказу задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірієвої Олени Сергіївни (020095, м.Київ, вул.Срібнокілська,1а) оригінал заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ) від 10 грудня 2018 року про отримання заяви ОСОБА_2 , справжність підпису якої посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С 10.12.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 1474.

3. Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пірієвій Олені Сергіївні надати витребувану заяву до 27.11.2019 року.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15.30 год. 02 грудня 2019 року.

5. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/9513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання дій щодо користування гаражем незаконними, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року за вх. № 14404 до Овідіопольського районного суду Одеської області після зміни підсудності надійшла зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 28 жовтня 2019 року суддею Бочаровим А.І. заявлено самовідвід та справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження Овідіопольського районного суд Одеської області від 30.10.2019 року за № 202 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 року, справу передано на розгляд судді Кириченко П.Л.

Керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо користування гаражем незаконними, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Єдиний унікальний номер: 378/1019/19
Провадження № 2/378/275/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

представника позивача: Даценко Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Ставище справу за позовом Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором у солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 251-252, 256, 251, 509, 525, 526, 553, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позов Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором у солідарному порядку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Українська Провідна» заборгованість за кредитним договором № 33/СК від 12.12.2016 року в сумі 86695 (вісімдесят шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 58 копійок, із яких 47222 гривень 40 копійок основна сума боргу та 39 473 гривень 18 копійок проценти за користування кредитом, та на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 758/8082/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

02.09.19 позивач звернулась до суду із заявою, в якій просида залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 11.11.19 провадження у справі не відкрито, відтак, правових підстав для залишення позову без розгляду немає.

Однак, діючи в інтересах позивач, суд вбачає правові підстави для повернення позивачеві позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 456/2837/18 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3466/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 01 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Єдиний унікальний номер 229/4060/17 Номер провадження 22-ц/804/3010/19

Головуючий в I інстанції Гонтар А.Л. Єдиний унікальний номер 229/4060/17
суддя доповідач Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/804/3010/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Новікової Г.В.

суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2019 року у цивільній справі №229/4060/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Новікової Г.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та через свого представника подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до апеляційного суду.

У встановлений ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження строк, письмовий відзив на апеляційну скаргу станом на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не надано.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду щодо відстрочення, розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення не входять до переліку ухвал, що розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 390/1310/18
Провадження №2/390/63/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2019 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Влад» до ОСОБА_1 , про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Влад» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі,.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 390/1917/18, провадження по справі № 2/390/159/19 за позовом приватного підприємства «ВЛАД» до ОСОБА_1 , фермерського господарства Костенка Миколи Івановича про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.08.2018 року.

23.10.2019 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить поновити провадження у справі, у зв`язку з набранням законної сили судового рішення № 390/1917/18.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Влад» до ОСОБА_1 , про визнання поновленим договору оренди землі.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 15.00 год. 19.11.2019 року у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя