Справа № 490/9477/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
07 листопада 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтехсервіс" Онощенка Андрія Олександровича,-
В С Т А Н О В И В:
Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенко В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтехсервіс" ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказами Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016 року, 10.06.2016 року №915/1293/15, видані на виконання рішення Господарського суду України від 18.05.2016 року та додаткового рішення Господарського суду України від 30.05.2016 року №915/1293/15.
Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Ухвалою від 05.11.2019 року дане подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків до 05.11.2019 року до 14.00 год.
Однак, у наданий строк недоліки подання державний виконавець не усунув, станом на 07.11.2019 року ухвала суду про залишення подання без руху державним виконавцем не виконана.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на викладене, оскільки державним виконавцем не виконано вимог ухвали суду від 05.11.2019 р., подання вважається неподаним та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.
Окрім того, слід роз`яснити державному виконавцю, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтехсервіс" Онощенка Андрія Олександровича - повернути державному виконавцю.
Роз`яснити право повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова