Справа № 2-Н-368/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу.

Заяву обґрунтовано тим, що судовим наказом від 11.07.2008 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-н-368/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №007-000049ФО292С від 17.07.2007 року, яким стягнуто з боржника 3250 грн. 18 коп. - боргу та 40 грн. 50 коп. - судових витрат.

02.08.2013 року представником ПАТ «Родовід Банк» було направлено до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження.

29.08.2013 року Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39517815, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» боргу в сумі 3290 грн. 68 коп.

31.05.2016 року Центральним ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

17.09.2018 року представником ПАТ «Родовід Банк» було направлено на адресу Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області запит про хід виконавчих дій по справі № 2-н-368/08.

01.10.2018 року на адресу АТ «Родовід Банк» надійшов лист-повідомлення, з якого вбачається, що на їх виконанні перебувало виконавче провадження № 50665577 з примусового виконання судового наказу № 2-н-368/08 від 11.07.2008 року. 01.04.2016 року по вищевказаному виконавчому провадженню винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 31.05.2016 року державним виконавцем по даному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копії якої направлено сторонам.

Заявник стверджує, що до ПАТ «Родовід Банк» виконавчий документ не повертався. Інформація про його місцезнаходження відсутня. За таких обставин заявник просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк на його пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Згідно п. 4 прохальної частини заяви представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Подільським районним судом м. Києва 11.07.2008 року видано судовий наказ про стягнення на користь ВАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №007-000049ФО292С від 17.07.2007 року, в розмірі 3250 грн. 18 коп. та 40 грн. 50 коп. - судових витрат (а.с. 6).

02.08.2013 року представником ПАТ «Родовід Банк» було направлено до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 7-8).

29.08.2013 року Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39517815, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» боргу в сумі 3290 грн. 68 коп. (а.с. 9).

31.05.2016 року Центральним ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 10).

17.09.2018 року представником ПАТ «Родовід Банк» було направлено на адресу Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області запит про хід виконавчих дій по справі № 2-н-368/08 (а.с. 11-12).

01.10.2018 року на адресу ПАТ «Родовід Банк» від Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області надійшов лист-повідомлення, з якого вбачається, що на їх виконанні перебувало виконавче провадження № 50665577 з примусового виконання судового наказу № 2-н-368/08 від 11.07.2008 року. 01.04.2016 року по вищевказаному виконавчому провадженню винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 31.05.2016 року державним виконавцем по даному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копії якої направлено сторонам. Станом на 01.10.2018 року на виконанні Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області відсутні документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 3290,68 грн. (а.с. 13).

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу, представник заявника вказував на те, що оригінал виконавчого документа на адресу Банку не надходив, доказів направлення оригіналу судового наказу Центральним ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, заявникові надано не було.

Враховуючи те, що встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого документа наразі не виявляться за можливе, у зв`язку з чим він не виконаний, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа: судового наказу № 2-н-368/08 від 11.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №007-000049ФО292С від 17.07.2007 року, в розмірі 3250 грн. 18 коп., 40 грн. 50 коп. - судових витрат.

Поновити ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 2-н-368/08 від 11.07.2008 року року виданого Подільським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Васильченко