overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1004/19
Провадження № 2/282/310/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: І.В. Грушак

позивача: ОСОБА_1 .Г. Луцкової

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любарської селищної ради про визнання права власності в поряку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у підготовчому засіданні позов підтримала та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю.

Заяви та клопотання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В процесі підготовчого засідання у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а саме: копії матеріалів спадкової справи 205/2018 до майна померлого ОСОБА_3 .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 210, 211, 223, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Любарського районного нотаріального округу Соляра В.М., матеріали спадкової справи 205/2018 до майна померлого ОСОБА_3 .

Витребовувані матеріали надати у строк до 15 січня 2020 року.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Любарської селищної ради про визнання права власності в поряку спадкування за заповітом закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
Справа № 297/2258/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2019 м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 гривень щомісячно на кожну дитину, і до досягнення ними повноліття.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 196, ч. 4 ст. 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 03 грудня 2019 року на 09:10 годин.

Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, він має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, він зобов`язаний подати відповідь на відзив протягом 10 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
2/465/1438/19
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"06" листопада 2019 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов"язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до Львівської міської ради про зобов"язання до вчинення дій.

Ухвалою судді від 04.09.2019 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали направлялася на адресу позивача рекомендованим листом, що підтверджується повідомленнями поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За положеннями ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.7 ст.185ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов"язання до вчинення дій - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 740/4980/19
Провадження № 2/740/1423/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря - Філоненко О.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.11.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

При цьому в резолютивній частині рішенні суду допущено описку в написанні по батькові відповідача ОСОБА_2 , замість « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ».

Суд ухвалив розглянути питання виправлення описки без повідомлення учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з паспортних даних відповідача його прізвище ім`я по батькові - ОСОБА_2 ( а.с. 16).

З огляду на викладене допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в резолютивній частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, описку в написанні по батькові відповідача замість « ОСОБА_5 » вказати « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
ЄУН 243/6756/19 Номер провадження 2/229/1352/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання не з`явились позивач, відповідач ОСОБА_2 , про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи не надали.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 грудня 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/3097/19

Провадження № 2/414/680/2019

11 листопада 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області, суддя Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву Кремінського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 274353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом Кремінського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат

Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні, в судовому засіданні на 25 листопада 2019 року, о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Провадження №2-н/263/817/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.20, ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів,

встановив:

На розгляді Волноваського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі належить поновити, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема надходження заяви про відвід. Відповідно до ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід. Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2019 року провадження по даній праві було зупинено до вирішення питання про відвід судді Безрук Т.В..

29 жовтня 2019 року Волноваським районним судом постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Безрук Т.В., тому, відповідно до вимог ст.ст. 253, 254 ЦПК України, належить поновити провадження по справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2019 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Безрук
Провадження № 2-о/219/1761/2019
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Міськрайонне управління Держгеокадастру у Бахмутському районі та м. Бахмуті про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Міськрайонне управління Держгеокадастру у Бахмутському районі та м. Бахмуті про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що наявні підстави для залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, по тексту заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявником зазначено, що її прізвище українською мовою « ОСОБА_2 », проте в прохальній частині заяви, заявник просить встановити факт того, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 №169007 від 27 січня 2006 року, яке було видано на ім`я ОСОБА_1 , в дійсності належить « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 258-260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міськрайонне управління Держгеокадастру у Бахмутському районі та м. Бахмуті про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення йому копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 226/2025/19
Справа № 226/2025/19
Провадження № 2/226/644/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, )до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.07.2008, яка виникла за станом на 30.04.2019, а саме: за тілом кредиту в сумі 196грн 57 коп., за процентами за користування кредитом в сумі 39568 грн 98 коп., за пенею та комісією в сумі 4600 грн 00 коп., за штрафами в сумі 2468 грн 28 коп., а всього 46833 грн 83 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.11.2019.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження №2/748/18/19
Єдиний унікальний № 748/2147/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в нерухомому майні об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, поділ майна та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2018 року провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в нерухомому майні об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, поділ майна та стягнення коштівбуло зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена експертиза була проведена, а за результатами її проведення складено відповідний висновок експерта.

Вившивши матеріали справи, враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в нерухомому майні об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, поділ майна та стягнення коштів поновити.

Підготовче засідання призначити на 09 грудня 2019 року на 10:00 годину.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко