УХВАЛА

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 201/17685/17

провадження № 61-19298 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (за рішенням суду, дорученням) та витрат,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 254 320 грн одержаних у зв`язку з виконанням доручення, 35 932,28 грн відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, а всього 624 072,44 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

28 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи в даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року клопотання задоволено частково. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказану ухвалу.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Можливість оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про призначення експертизи чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко