Справа № 577/4382/16-ц
Провадження № 4-с/577/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2019 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.,

з участю заінтересованої

особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управлінняна юстиції у Сумській області Громико Олена Валеріївна, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 вересня 2016 року, зобов`язання вчинити дії щодо виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду зі скаргою та прохає визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Громико О.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 вересня 2016 року, зобов`язати старшого державного виконавця Громико О.В. вчинити виконавчі дії з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2010 року у справі № 2-1794/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 338 грн. 76 коп. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 23.11.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист у справі № 2-1794/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 338,76 грн. Даний виконавчий лист був пред`явлений до виконання та за ним відкрите виконавче провадження № 51754442. 26 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Громико О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що згідно ухвали № 6-577/219/2013 від 18.10.2013 року виданою Конотопським міськрайонним судом, боржниця ОСОБА_2 оголошена в розшук і згідно відповіді Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не розшукана органами внутрішніх справ на протязі року з дня оголошення розшуку. Дана постанова є незаконною, такою, що порушує права стягувача. Державний виконавець не в повному обсязі виконав свої обов`язки щодо пошуку майна та коштів боржника. Також були порушені вимоги ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законом строки.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (а.с.118,120).

Заступник начальника Конотопського МРВДВС ГТУЮ Громико О.В. проти задоволення скарги заперечує та пояснила, що 22.07.2016 року від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 71 338,76 грн. та 26.07.2016 року на підставі даного виконавчого листа була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51754442. Постанова про повернення виконавчого листа винесена 26.09.2016 року, а тому строк здійснення виконавчого провадження, визначений у ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» нею порушений не був. Постанова про повернення виконавчого листа була надіслана стягувачеві рекомендованим листом та була отримана ним, а тому права ПАТ «ВіЕйБі Банк» порушені не були. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 71338,76 грн. раніше неодноразово пред`являвся стягувачем до виконання та ще у 2011 році була винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника, а ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_2 була оголошена у розшук. Під час здійснення виконавчого провадження були вжиті всі передбачені законодавством заходи щодо встановлення майна, доходів боржника, з`ясовано чи не встановлене органами поліції місце перебування ОСОБА_2 . Як вбачається з листа Конотопського ВП ГУНП у Сумській області від 09.08.2016 року проведеними розшуковими заходами місце перебування ОСОБА_2 не встановлене. За таких обставин у державного виконавця були всі підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином ту встановленому законом порядку (а.с.116,121).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2019 року відкрито провадження у справі та скаргу призначено до судового розгляду на 17.10.2019 року (а.с.112).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2019 року у зв`язку з клопотанням ДВС ГТУЮ у Сумській області розгляд справи відкладено на 05.11.2019 року (а.с.115).

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 448, ст. 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист у справі № 2-1794/10 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 338,76 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа від 23 листопада 2010 року постановою старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Громико О.В. від 26 липня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51754442 та боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду (а. с. 17).

Оскільки ОСОБА_2 рішення суду не було виконане добровільно, то з метою встановлення зареєстрованого на праві власності майна боржника та місця отримання нею доходу, державним виконавцем були направлені відповідні запити.

Згідно з відповідями на запити державного виконавця від Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Держсільгоспінспенкції в Сумській області, Конотопського ВРЕР УДАІ Лєшукова Л. Ф. не має майна та доходів, транспортні засоби за нею не зареєстровані (а. с. 18, 19, 23, 24).

У відомостях з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено, що за ОСОБА_2 зареєстрована однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці. Іншого нерухомого майна, зареєстрованого за боржником, не виявлено. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2011 року ВДВС Конотопського МРУЮ у Сумській області накладений арешт на все нерухоме майно (а. с. 21- 22).

З повідомлення сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради відомо, що ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а. с. 20).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_2 оголошена у розшук (а.с. 25).

Згідно з повідомленням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 09 серпня 2016 року, ОСОБА_3 значиться в розшуку, до теперішнього часу місце її знаходження не встановлене (а. с. 26).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Принцип обов`язковості судових рішень конкретизовано у статті 14 ЦПК України 2014 року: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ECHR у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до статті 383 ЦПК України 2004 року, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України «Про виконавче провадження»), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України 2004 року).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України 2004 року, за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Нормою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частиною третьою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

У виконавчому листі від 23 листопада 2010 року зазначена адреса місця реєстрації боржника ОСОБА_2 у кватирі по АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності.

Проте державний виконавець не перевірила: чи є наявним в квартирі майно боржника, на яке можливо звернути стягнення; у разі наявності такого майна, не описала його, не наклала на нього арешт, не передала майно на реалізацію, не перерахувала кошти, отримані після реалізації майна боржника. Тобто державним виконавцем не було вчинено жодних дій, спрямованих на ефективне виконання судового рішення.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Враховуючи наведене, підлягають задоволенню вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови від 26 вересня 2016 року та зобов`язання вчинити дії щодо виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 11, 30, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 23, 258-259, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»- задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінняна юстиції у Сумській області Громико Олени Валеріївни про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 вересня 2016 року ВП № 51754442.

Зобов`язати старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Громико Олену Валеріївну вчинити дії щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2010 року у справі № 2-1794/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 338 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її роголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2019 року.

СуддяС. В. Галян