Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 263/16688/17

провадження № 61-16584 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року заявнику відмовлено

у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору

за подання касаційної скарги або його зменшення з підстав, визначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 за первісним позовом є відповідачем у справі та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 повторно надіслав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги або його зменшення.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги або його зменшення заявник навів ті ж доводи що і у раніше поданому клопотанні, проте інших доводів для такого відстрочення

або зменшення не наводить, що не дає достатніх підстав для відстрочення або зменшення сплати судового збору. Відповідно до статті 6 Конвенції

про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 24 жовтня 2019 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1

про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги або його зменшення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2019 року

та постанову Донецького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору застави недійсним вважати неподаною

та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта