overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1275/19
Провадження № 2/541/789/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням,

установив:

14 червня 2019 року з вищевказаною позовною заявою до Миргородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 44).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, відзиву не подано (а.с. 37,38,43).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, не подали відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 428/3456/19
Провадження № 22-ц/810/849/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дронської І. О. (суддя - доповідач), Карташова О. Ю., Яреська А. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 серпня 2019 року

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року було визнано неповажною причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 серпня 2019 року, зазначену в апеляційній скарзі, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням ОСОБА_1 строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, шляхом її подачі до Луганського апеляційного суду, із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Копію зазначеної ухвали Луганського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року отримано скаржником 18 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14).

У визначений судом строк вимоги ухвали суду скаржником не виконані.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи положення п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 серпня 2019 року слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 та ч. 4 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Судді І. О. Дронська

О. Ю. Карташов

А. В. Яресько
Провадження № 2/947/5622/19
УХВАЛА

06.11.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2019 року по справі №947/21072/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі №947/21072/19 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому провадженні.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду, було допущено помилку, а саме: у абзаці першому описової частини ухвали суду замість «До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу» вказано «До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку у описовій частині ухвали суду від 17 жовтня 2019 року по справі №947/21072/19, що не змінює її суті.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року по справі №947/21072/19, а саме: абзац перший мотивувальної частини ухвали суду викласти в такій редакції:

«До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 527/945/19
провадження № 2-о/527/46/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття

окремого провадження у справі

11 травня 2019 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Палвійчук А.В., розглянувши заяву Глобинської міської ради про передачу безхазяйної речі у комунальну власність Глобинської міської територіальної громади в особі Глобинської міської ради, заінтересована особа: Сектор державної реєстрації Глобинської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить передати у комунальну власність Глобинської міської територіальної громади в особі Глобинської міської ради нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам, ст. 318, ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою Глобинської міської ради (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 285) про передачу безхазяйної речі у комунальну власність Глобинської міської територіальної громади в особі Глобинської міської ради, заінтересована особа: Сектор державної реєстрації Глобинської РДА (Полтавська область, м. Глобине,вул. Центральна, 281).

Призначити судове засідання на 09:30 год. 30 липня 2019 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. В. Павлійчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9729/19 Справа № 211/3847/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2019 року

м. Харків

справа № 639/6736/18

провадження № 22-ц/818/2770/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді - доповідача - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року в складі судді Труханович В.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 рокудо розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 12 червня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний
Провадження № 2-н/750/1887/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»
(р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) по 96 грн 05 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 369/2076/19
Провадження №2/369/2116/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

за участю представника позивача - Шматко В.О,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 листопада 2019 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 635/1064/169

провадження № 22-з/818/413/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Сащенка І.С., Тичкової О.Ю.,

імена (найменування) сторін:

позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року по справі за апеляційною скаргою Крилової ОСОБА_2 Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року в складі судді Токаревої Н.М.,

у с т а н о в и в:

В лютому 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника Савіхіної Анастасії Миколаївни звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором кредиту від 21 квітня 2015 року № б/н в розмірі 5 948 грн. 42 коп. та 711 грн. 22 коп. судового збору. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року допущено описку, а саме: суд помилково виклав другий абзац резолютивній частині постанови в такій редакції «Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року залишити без змін.» замість вірного «Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року залишити без змін.».

Допущена Харківським апеляційним судом описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року, виклавши другий абзац резолютивної частини в такій редакції «Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року залишити без змін.» замість невірного «Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року залишити без змін.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 07 листопада 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.С.Сащенко

О.Ю.Тичкова