справа № 208/2300/18
№ провадження 2/208/1135/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Корнієнко К.Є.,

представника відповідача адвоката Демінова О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника відповідача Демінова О.І.«про витребування доказів», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики», в межах якої позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 10000 (десять тисяч) доларів США, за курсом встановленим НБУ на день ухвалення рішення в розмірі 260269,00 гривень, з підстав наявної боргової розписки від 30.09.2013 року.

На підтвердження своїх позовних вимог з боку позивача долучено копію боргової розписки.

Відповідач оспорюючи дійсність розписки, представленої у виді копії, заявив 30.05.2019 року клопотання про призначення комплексної судової експертизи (технічної експертизи документів та почеркознавчу експертизу), з дорученням проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, для надання відповідей з наступних питань:

- чи однією особою виконано рукописний текс та підпис в розписці від 30.09.2013 року на суму 10000 доларів США?

- чи виконано весь рукописний текст та підпис ОСОБА_3 в розписці від 30.09.2013 року на суму 10000 доларів США ОСОБА_4 Ремівною?

- чи вносились зміни в первісний зміст розписки від 30.09.2013 року на суму 10000 доларів США?

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.05.2019 року клопотання сторони відповідача задоволено та призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики», - комплексну судову експертизу (технічна експертиза документів та почеркознавча експертиза), з дорученням проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (розташованого за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1), на вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- чи однією особою виконано рукописний текс та підпис в розписці від 30.09.2013 року на суму 10000 доларів США?

- чи виконано весь рукописний текст та підпис ОСОБА_3 в розписці від 30.09.2013 року на суму 10000 доларів США ОСОБА_4 Ремівною?

- чи вносились зміни в первісний зміст розписки від 30.09.2013 року на суму 10000 доларів США?

21.08.2019 року через канцелярію суду за вх.№ 12331 зареєстровано клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, щодо відсутності оригіналу досліджуваного документа та недостатньої кількості наданого порівняльного матеріалу, а саме:

1. Оригінала досліджуваного документа, а саме: розписки від 30.09.2013 року на суму 10000 доларів США, написану від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 .

Примітка 1. У матеріалах справи знаходиться лише технічне зображення вищезазначеного документа, а в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС судова почеркознавча експертиза та судова технічна експертиза документів, за поставленими в ухвалі про призначення судової експертизи питаннями, проводиться виключно за оригіналами документів.

2.Вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 - не менше ніж на 10-15 документах, максимально наближених за часом виконання до 2013 року (зразки почерку повинні містити щонайменш великі літери "Ш", "Т", "Р","Б", "К", "В", "О" та всі рядкові літери).

3.Експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 - не менше ніж на 8-10 аркушах паперу форматом А-4кожного виду (зразки почерку повинні містити великі літери "Ш", "Т", "Р","Б", "К", "В", "О" та всі рядкові літери; по 10-15 підписів на кожному аркуші).

4.Письмового дозволу на проведення фізико-хімічних (руйнівних) методів дослідження, які можуть призвести до зміни зовнішнього вигляду досліджуваного документа.

Згідно до п. 5 ст. 53 ЦПК України експерт не має право за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи, тому прошу вказати які саме документи зі зразками підпису та почерку надаються (вказати їх назву, дату документів, їх розміщення у справі).

Проведення призначеної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів до виконання клопотання призупинено.

Про необхідність надання витребуваних експертом документів та зразків, судом сторона позивача сповіщалася двічі, але ні оригіналу розписки, ні зразків почерку (підписів) сторона позивача до справи не долучила та на дослідження експерту не надала.

09.10.2019 року від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-кримінальністичного центру надійшло повідомлення від 27.09.2019 року № 3/1.1,2/606,607 про неможливість проведення експертизи, з підстав не надання необідного оригіналу документу та зразків підпису на дослідження експерту.

Позивач та його представник до судового засідання не прибули, за ухвалою суду про проведення судового засідання у режимі відеоконферензв`язку не прибули, причини неявки не повідомили.

В той же час, з боку представника позивача ОСОБА_6 , як представника позивача Козіної ОСОБА_7 до справи направлено клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 38).

В судовому засіданні з боку представника відповідача адвоката Демінова О.І. заявлено клопотання про витребування оригіналу розписки у позивача, як доказу наявних зобов`язань заявлених позивачем, що є необхідним для з`ясування фактичних обставин в межах заявленого позову, так як сторона відповідача не має можливості самостійно надати заявлений доказ, який вважає недійсним, а сторона позивача добровільно не надає даний доказ для дослідження судом.

Заслухав представника відповідача, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність надання зазначеної інформації.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що представником відповідача заявлене відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, які є необхідними для встановлення фактичних даних та обов`язковими, що зазначене клопотання подано на стадії підготовчого провадження, що заявлений доказ знаходиться у позивача, який є володільцем оригіналу доказу, та враховуючи що предметом спору є також вимоги пов`язанні із заборгованістю за заявленою борговою розпискою, а тому клопотання представника відповідача, - є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Демінова О.І. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання квартира АДРЕСА_1 , представник позивача ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , - оригінал боргової розписки від 30 вересня 2013 року, копія якої долучена позивачем до позовної заяви.

Докази, які вимагає суд, направити на адресу суду у строк - п`ять днів з моменту отримання ухвали про витребування доказів.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.