Головуючий в 1 інстанції: Чернобай А.О.
Суддя-доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.,

за участю секретаря: Ситнік Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 234/16807/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», Дочірнього підприємства «Хімік» публічного акціонерного товариства «Азот» про визнання дій противоправними, стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» та ОСОБА_1 ,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року (суддя Чернобай А.О.), ухваленого в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області , повне судове рішення складено 21 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Концерн Стирол», ДП «Хімік» ПАТ «Азот» про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково: стягнуто з ПрАТ «Концерн Стирол» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 43 885,43 грн. з утриманням з ПрАТ «Концерн стирол» з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Концерн Стирол» відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Хімік» ПАТ «Азот» про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Концерн Стирол» в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ПрАТ «Концерн Стирол» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами цивільної справи надійшли до Донецького апеляційного суду.

Ухвалами Донецького апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПрАТ «Концерн Стирол» та ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПрАТ «Концерн Стирол» та ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року у цивільній справі № 234/16807/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Концерн Стирол», Дочірнього підприємства «Хімік» ПАТ «Азот» про визнання дій противоправними, стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 06 листопада 2019 року.

05 листопада 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду від ПрАТ «Концерн Стирол» клопотання про продовження строків розгляду справи.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що ним було подано клопотання про витребування доказів, а саме, оновленої індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_1 в Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року клопотання відповідача ПрАТ «Концерн Стирол» про витребування доказів задоволено.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання скаржника про витребування доказів, тому клопотання ПрАТ «Концерн Стирол» про продовження строку розгляду справи слід задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 234/16807/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», Дочірнього підприємства «Хімік» публічного акціонерного товариства «Азот» про визнання дій противоправними, стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» та ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року на п`ятнадцять днів за закінченням шестидесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: О.І. Корчиста

Я.В. Хейло