РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 755/14314/13-ц

пр. № 2/759/58/19

24 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі - Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ОСОБА_1 до ПАТ «Сансет Трейд», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції ФССНВ у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Сансет Трейд», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції ФССНВ у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, який призвів до ушкодження її здоров`я і капліцтва (інвалідності) та до часткової втрати нею працездатності.

З урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму, завданої матеріальної шкоди в розмірі 168 380, 30 гривень, моральної шкоди у розмірі 489 375, 00 гривень, присудити стягнути на свою користь, починаючи із серпня 2016 року, щомісячно, грошове відшкодування від втрати працездатності у розмірі 1077,83 гривні з щомісячною індексацією цієї виплати на індекс інфляції, присудити на користь понесених позивачем судових витрат у розмірі 2500 гривень, які пов`язані із проведенням експертного дослідження по встановленню розміру завданої моральної шкоди, а також суму всіх понесених судових витрат на оплату правової допомоги, наданої по справі.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що 9 листопада 2009 року, з вини роботодавця під час виконання безпосередніх обов`язків, стався на робочому місці нещасний випадок, який згідно Акту № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форма Н-1) та Акту спеціального розслідування нещасного випадку від 21.02.2011 (форма Н-5), кваліфікується як нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

14.06.2013 до Дніпровського районного суду надійшла заява позивача, в якій вона просила суд стягнути з відповідача ДП «Терра-Трейд» суму матеріальної шкоди в розмірі 29461,51 грн., моральну шкоду в розмірі 371925,00 грн., присудити із відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з оплатою проведення експертного дослідження по встановленню моральної шкоди 2500 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.06.2013 відкрито провадження по вищезазначені цивільні справі.

16.09.2013 відбулося судове засідання у залі Дніпровського районного суду м. Києва по цивільні справі. Суд, під час слухання справи, вирішив прийняти заяву позивача, в якій вона просила суд збільшити суму позовних вимог, попередньо поданої на адресу суду. Судом оголошено перерву для повторного виклику відповідача до 03.10.2010.

27.09.2013 на запит суду надійшла довідка від Головного управління статистики у Києві, в якій зазначено, що в базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по м. Києву підприємство з назвою Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю ДП «Терра-Трейд» (ідентифікаційний код 32161773) не значиться, у зв`язку з перенесенням в іншу область.

28.11.2013 Дніпровський районний суд міста Києва виніс ухвалу про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, оскільки згідно з довідкою про доходи від 23.07.2012, яку позивач надала у судовому засіданні, місцезнаходженням підприємства ДП «Терра-Трейд» є вулиця Набережно-Хрещатицька, 25, м. Київ, яка територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Як убачається з матеріалів справи, 29.05.2014 на адресу Подільського районного суду міста Києва надійшла заява від позивача, в якій зазначено, що саме під час судового процесу було здійснено припинення юридичної особи відповідача. Згідно з інформацією, яка знаходиться на сайті Державного підприємства «Інформаційний ресурсний центр», на об`єктах нерухомого майна, на яких здійснюється така ж сама господарська діяльність, перебуває дочірнє підприємство «Фуршет - центр». Позивач просить суд витребувати у Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції копію реєстраційної справи про припинення юридичної особи «Дочірнє підприємство «Терра-Трейд» (ідентифікаційний код 32161773) з копією ліквідаційного балансу; копію ліквідаційного балансу юридичної особи дочірнє підприємство «Терра-Трейд», ідентифікайний код 32161773 з ДПІ у Подільському районі у місті Києві.

17.03.20015 Подільський районний суд міста Києва ухвалив тимчасово вилучити документи у Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, закритої реєстраційної справи ДП «Терра-Трейд» (), необхідні для дослідження в судовому засіданні. У разі неподання без поважних причин письмових чи речови доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

На виконання ухвали Подільського районного суду міста Києва від 17.03.2015, Відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції надіслано копії статутів ДП «Терра-Трейд» (станом на 09.11.2009 та станом на теперішній час).

27.04.2015 на адресу суду від позивача надійшло дві заяви: заява (клопотання) про заміну відповідача по даній цивільні справі, в якій позивач просить замінити неналежного відповідача по справі - ДП «Терра-Трейд» на належного відповідача, власника ДП «Терра-Трейд» станом на 09.11.2009 - Приватне акціонерне товариство «Фуршет» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська,56-А; витребувати від ПАТ «Фуршет» належним чином завірені копії всіх установчих документів товариства, станом на 09.11.2009 та 27.04.2015, а також дані про номери даних банківських рахунків товариства; та заява (клопотання) про приєднання до матеріалів цивільної справи копії постанови прокурора Святошинського району міста Києва Смітюха В.Є. від 15.06.2011 про порушення кримінальної справи № 58-2755 за фактом порушення вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовими особами ДП «Терра-Трейд», що заподіяли шкоду здоров`ю потерпілій ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України та копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 22.12.2011 про направлення кримінальної справи № 1-924/11 по обвинуваченню директора ДП «Терра-Трейд» ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 271 КК України, прокурору Святошинського району міста Києва для проведення додаткового розслідування.

08.05.2015 до Подільського суду надійшла заява про доповнення та уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 146 251,94 грн.; моральної шкоди - 411 075,00 грн.; починаючи з червня 2015 року, щомісячно, грошове відшкодування від втрати мною працездатності у розмірі 1077,83 грн. з щомісячною індексацією цієї виплати на індекс інфляції; суму понесених позивачем судових витрат - 2500,00 грн., які пов`язані з оплатою проведення експертного дослідження по встановленню розміру завданої моральної шкоди; суму судових витрат на оплату правової допомоги, наданої по справі; стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору, від сплати якого позивачка звільнена; витребувати від ПАТ «Фуршет» належним чином завірені копії всіх установчих документів товариства, станом на 09.11.2009 та 27.04.2015, а також дані про номери банківських рахунків товариства.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2015 дану цивільну справу передано на розгляд Святошинського районного суду міста Києва, за місцем проживання позивача, відповідно до правил альтернативної підсудності (за вибором позивача), передбачених ч. 3 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

31.08.2015 дану цивільну справу прийнято до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Борденюка В.В.

10.03.2017 цивільну справу ОСОБА_1 до ПАТ «Сансет Трейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в результаті повторного автоматизованого розподілу справ прийнято до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В.

На виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11.11.2015, Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві направив витяг з реєстру про внесення матеріалів кримінальної справи № 58-2755 до ЄРДР № 0003527 від 03.03.2013 за ознаками ч. 1 ст. 271 КК України та постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження від 29.03.2013.

12.04.2016, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва, в якості співвідповідача у цивільній справі залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5

11.10.2016 представник відповідача 1 «Сансет-Трейд» - Петелько К.О. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1 Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління Виконавчої дирекції ФССНВ у м. Києві, суд задовольнив дане клопотання.

28.07.2017 у результаті повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, дану цивільну справу прийнято до провадження судді Шум Лариси Миколаївни.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05.02.2018 цивільну справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні, підготовче засідання по справі призначено на 04.06.2018, клопотання ПрАТ «Сансет Трейд» по витребуванню доказів залишено без задоволення, оскільки у клопотанні представником ПрАТ «Сансет Трейд» не зазначено вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, що є порушенням вимог статті 84 ЦПК.

01.03.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача «Сансет Трейд», в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій ДП «Терра-Трейд» є припиненим у зв`язку з визнанням його банкрутом і ПрАТ «Сансет Трейд» не є його правонаступником. Оскільки позивач перебував у трудових відносинах з ДП «Терра-Трейд», а підприємством здійснювалися цільові відрахування до Фонду - виплати з приводу втрати працездатності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві повинні проводитися Фондом. Враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, виплати позивачу виплачувалися Фондом у порядку та розмірах, встановленому законодавством, і продовжують сплачуватися Фондом.

Відповідь на відзив представника відповідача ПрАТ «Сансет Трейд» від позивача до суду не надходила.

Пояснення від третьої особи - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції ФССНВ у м. Києві до суду не надходили.

21.03.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача 2 ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , в якому представник просить суд відмовити в задоволенні позову до відповідача 2 - ОСОБА_3 В обгрунтування представником вказується на те, що позивач не посилається на жодну норму закону, відповідно до якої орган управління акціонерного товариства та член цього органу, а саме Голова Наглядової ради, має нести відповідальність перед позивачем. Відповідно до ст. 96 ЦК України, юридична особа, а саме ДП «Терра-Трейд», де працювала позивач, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і якщо ПрАТ «Сансет Трейд» не є правонаступником ДП «Терра-Трейд», то і орган управління акціонерного товариства чи його голова не може бути відповідачем по справі.

21.03.2018 на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача 4 ( ОСОБА_7 ) - ОСОБА_8 на позовну заяву позивача, в якому представник відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

16.09.2019 суд розглянув у відкритому підготовчому засіданні справу і на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача, в якому вона просить виключити всіх учасників процесу в колі відповідачів, крім ТОВ «Сансет Трейд» та третю особу Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління Виконавчої дирекції ФССНВ у м. Києві.

18.09.2019 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів та закриття провадження у справі, оскільки позивач ніколи не була в трудових відносинах з ПрАТ «Сансет Трейд», а працювала в ДП «Терра-Трейд», де і отримала травму. Виходячи з цього, ПрАТ «Сансет Трейд» не може відповідати по зобов`язанням ДП «Терра-Трейд» та не може бути відповідачем у даній цивільній справі.

Протокольною ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2019 вирішено закінчити підготовче засідання по справі та перейти у судове.

Суд, заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач з лютого 2007 року по 10 липня 2009 року, працювала за трудовим договором у магазині «Фуршет», дочірнього підприємства «Терра-Трейд», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Космосу, 4, на посаді продавця-консультанта бакалійного відділу.

Встановлено, що 9 листопада 2009 року, позивач вийшла на роботу і приступила до виконання своїх безпосередніх трудових обов`язків. У зв`язку з виробничою необхідністю, позивачу потрібно було зняти з верхньої полиці стелажу упаковку муки, вагою 20 кілограмів, та виставити її на нижню полицю стелажу для продажу. Для цього потрібно було піднятися на висоту 2,5 метри по наданій роботодавцем драбині - стрем`янці. Під час робочої дії, у зв`язку із тим, що драбина була недостатньо міцною та «ходила» і не фіксувалася, а хиталася з боку в бік, позивач втратила рівновагу та впала на цегляну (кахельну) підлогу магазину, що призвело до перелому правої п`яткової кістки.

Згідно пункту 7 Акту спеціального розслідування нещасного випадку від 21.02.2011 (форма Н-5), причиною травми стала конструктивна недосконалість засобу виробництва (драбини - стрем`янки), події, які сталися 09.11.2009, кваліфікується як нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.

Судом встановлено той факт, що на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 18.09.2013 № 908/2926/13 відповідач ДП «Терра-Трейд» є припиненим, у зв`язку з визнанням його банкрутом, У зв`язку з цим, позивачем подано заяву про заміну відповідача по справі з ДП «Терра-Трейд» на власника підприємства - ПрАТ «Фуршет». Дану зміну обґрунтовано тим, що ДП «Терра-Трейд» ліквідовано, а ПрАТ «Фуршет» є власником та відповідно правонаступником ліквідованого підприємства. Подільським районним судом міста Києва здійснено заміну відповідача з ДП «Терра-Трейд» на ПрАТ «Фуршет», а в подальшому, у зв`язку із зміною відповідачем назви з ПрАТ «Фуршет» на ПрАТ «Сансет Трейд».

Стаття 104 Цивільного кодексу України визначає порядок припинення юридичної особи. Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.Юридична особа є такою, що припинила свою діяльність, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 609 ЦК - зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

У ст. 1205 ЦК зазначено, що у разі припинення юридичної особи, зобов`язаної відшкодувати шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, і встановлення її правонаступників виплата щомісячних платежів покладається на її правонаступників. У разі ліквідації юридичної особи платежі, належні потерпілому або особам, визначенимстаттею 1200 Кодексу, мають бути капіталізовані для виплати їх потерпілому або цим особам у порядку, встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом.

У разі відсутності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для капіталізації платежів, які підлягають сплаті, обов`язок щодо їх капіталізації покладається на ліквідаційну комісію на підставі рішення суду за позовом потерпілого.

Постанова КМУ від 06.05.2000 № 765 затверджує Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю та здоров`ю. Постанова передбачає, що у вимогах Фонду соціального страхування до суб`єкта підприємницької діяльності, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, зазначається сума, визначена з урахуванням кожного платежу, що підлягає капіталізації. Суми платежів, капіталізованих відповідно до зазначених вимог у процесі ліквідації СПД-банкрута, перераховується ліквідатором робочого органу виконавчої дирекції Фонду. Таким чином, в процесі ліквідації, шляхом банкрутства ДП «Терра-Трейд», всі вимоги по зобов`язаннях підприємства повинні були пред`являтися в порядку пред`явлення кредиторських вимог.

Відповідно до ст. 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Дочірнє підприємство є самостійною юридичною особою, що наділене право- та дієздатністю, а тому і відповідальність по своїм зобов`язанням також несе самостійно.

Судом встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на поточну дату щодо ДП «Терра-Трейд» в розділі «Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення» зазначено, що суб`єкт: припинено, а в розділі «Дані про юридичних осіб-правонаступників - інформація відсутня, що свідчить про те, що у ДП «Терра-Трейд» відсутні правонаступники.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 року в п.п. 1, 11 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоров`я від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, провадиться згідно із законодавством про страхування від нещасного випадку. Це законодавство складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Закону від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV ( 1105-14 ) «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі - Закон N 1105-XIV), Закону від 14 жовтня 1992 р. N 2694-XII «Про охорону праці» (в редакції Закону від 21 листопада 2002 р. N 229-IV ( 229-15 ), Кодексу законів про працю України, а також законодавчих та інших нормативно-правових актів.

У разі настання страхового випадку Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, страхові виплати, передбачені ст. 28 Закону N 1105-XIV. Право на отримання потерпілим одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати настає з дня встановлення йому медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) стійкої втрати професійної працездатності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 01.08.2012 № 2605/871/87115 Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (а.с. 38, Т. 1) ОСОБА_1 призначена щомісячна страхова виплата, згідно з якою позивачу призначено щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, в розмірі 358,62 грн. Виходячи з вищенаведеного, завдана матеріальна шкода позивачу виплачувалися Фондом у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.2019 уся заборгованість із відшкодування зазначеної матеріальної та моральної шкоди виплачується потерпілим на виробництві та членам їхніх сімей (утриманцям) роботодавцями, а вразі їх ліквідації без створення правонаступника - Фондом. Спори, що виникають із приводу заборгованості, повинні вирішуватися на підставі законодавства, яке було чинним на момент виникнення в потерпілого права на відшкодування шкоди.

Проте, оскільки позивач відмовилася від вимог до відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не заявляла вимог до Фонду, підстав для задоволення матеріальної шкоди - відсутні.

У частині позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року).

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 1167 ЦК України - моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами до пункту 9, внесеними постановою від 25.05.2001 року №5), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач суду не надав належних доказів, які б підтверджували розмір, завданої позивачу моральної шкоди.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими висновки щодо відсутності підстав для задоволення вимог по відшкодуванню моральної шкоди.

Щодо витрат, пов`язаних із проведенням медичної експертизи в розмірі 2500 грн., суд керуючись ч.7 ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ЦПК сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обгрунтування. Оскільки вимоги позивачки ОСОБА_1 не знайшли документального підтвердження в судовому засіданні, суд відмовляє у цій частині позовних вимог.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, відповідно до Конституції України , ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сансет Трейд», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції ФССНВ у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Шум Л.М