справа №619/3625/19
провадження №2/619/1367/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

встановив:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, яке є об`єктом сумісної власності подружжя.

12 вересня 2019 року за ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, яке є об`єктом сумісної власності подружжя, - залишено без руху.

30 вересня 2019 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із уточненою позовною заявою.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, яке є об`єктом сумісної власності подружжя та призначено підготовче засідання на 12 листопада 2019 року на 8.30 год.

07 листопада 2019 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Якименко Л.О. з підстав особистої заінтересованості у результаті розгляду справи та встановлення інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме грубих порушень суддею норм ЦПК України. Заявник вважає, що невірно вказано подвійне прізвище відповідача, не вірно зазначено РНОКПП, з матеріалів справи вбачається, що позивач легковажно посвідчував копії письмових доказів, доданих перший раз до матеріалів справи, не маючи всіх оригіналів. Суддя не мала права дозволяти видачу матеріалів справи позивачу для внесення дописок, крім того, відмітку про відповідність оригіналу, позивач робив на копіях (датував 30.09.2019), які прошнуровані, пронумеровані та скріплені оригінальною печаткою Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос», датовані 22.11.2016. Позивач не надав докази на підтвердження вартості майна станом на момент звернення до суду. Після винесення ухвали про залишення позову без руху, судовий збір позивач не доплачував, з невідомих причин. Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою 30.09.2019 поза межами встановленого ухвалою від 12.09.2019 строку. Суддя мала повернути позовну заяву позивачу. Незважаючи на численні порушення позивачем вимог ЦПК, незважаючи на те, що до уточненої позовної заяви не додано жодного документу, суддя 18 жовтня 2019 року прийшла до протилежного першому висновку, що позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Суддя приходить до наступного у справі.

У ст. 36 ЦПК України вказані підстави для відводу (самовідводу) судді.

За ч. 1 п. 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

За ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави відводу, на які вказала відповідач не відповідають обставинам у справі, тому заява про відвід є безпідставною та не обгрунтованою.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, яке є об`єктом сумісної власності подружжя.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Якименко Л.О. передати для проведення автоматичного розподілу у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко