Справа № 199/6393/15-ц
УХВАЛА

08.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

секретаря Гасанової М.Ю.

заявника (відповідачки) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов був задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27 квітня 2007 року, яка виникла станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 26 916,61 доларів США, яка складається з: 23711,89 доларів США - заборгованість за кредитом; 3204,72 доларів США - заборгованість по процентам; та 28777,97 грн., яка складається з пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 17768,21 грн. та 11009,76 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення їй стало відомо 19.09.2019 року.

Оскільки відповідачка не була присутньою у судовому засіданні, судових повісток не отримувала, тому не могла надати пояснення в ході судового засідання по суті справи.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_2 були укладені три додаткових угоди, про які позивачці, як поручителю за кредитним договором, нічого не було відомо і згоди на їх укладання вона не надавала. Оскільки збільшення розміру відповідальності поручителя за договором поруки відбулося без згоди та відома ОСОБА_1 , то з моменту такого збільшення її обов`язок, як поручителя за договором поруки, повністю припинився, тому заявник просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявниця (відповідачка) ОСОБА_1 заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку та через смс-повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судових засіданнях та що про вказане рішення їй стало відомо у 2019 році. ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вона, як поручитель, надавала згоду на укладення додаткових угод між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , крім того сплив строк позовної давності щодо пред`явлення вимоги щодо сплати заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення, усі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням та переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході розгляду справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідачка ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, не є доказами, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає її заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: