УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1229/13-ц

6/241/35/2019

05.11.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

07.10.2019 заявник -Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони згідно виконавчого листа № 241/1229/13-ц щодо ОСОБА_1 , про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5б, оф. 5).

В обґрунтування заяви вказує, що 17 червня 2014 року Апеляційним судом Донецької області розглянуто справу № 241/1229/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованість та судові витрати.

09 листопада 2018 року укладено Договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав (вимоги) між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ». У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

З огляду на викладене просить замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

В судове засідання представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не з`явився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане заявником 28.10.2019.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рижко Г.О. не з`явилися, від представника боржника до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, та про відмову у задоволені заяви ТОВ «Глобал Спліт» у повному обсязі посилаючись на наступне. Заявником додано до заяви копію договору купівлі-продажу майнових прав № 953/К від 09.11.2018, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт». Проте заявником не надано до суду доказів переходу до ТОВ «Глобал Спліт» прав вимоги до ОСОБА_1 за договором № 0 від 27.12.2006 року, зокрема додатку № 1 та № 2, передбаченого п.1.1 Договору купівлі-продажу майнових прав № 953/К. Так до заяви додано аркуш паперу з назвою «Витяг з додатку № 1 до договору № 953/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 року», з надрукованим текстом та номером кредитного договору без підписів та печаток сторін договору та інших реквізитів, необхідних для документа. Також, надані суду копії письмових доказів не містять дати засвідчення копії документа, а тому вказані обставини не дають можливості однозначно встановити, що відбулося відступлення права вимоги саме за кредитним договором, заборгованість за яким стягнуто рішенням Першотравневого районного суду Донецької області № 241/1229/13-ц від 02.04.2014 року. Крім того, з викладених вище підстав судом 04.09.2019 р. було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, яка станом на сьогоднішній день набрала законної сили. Подана ТОВ «Глобал Спліт» заява про заміну сторони виконавчого провадження від 27.09.2019 р. аналогічна поданій в березні 2019 р. Нових обставин в заяві не викладено, належних доказів до заяви не долучено. Тому, просить в задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт», в особі директора із загальних питань Зорі А.С., боржник ОСОБА_1 про заміну сторони відносно виконання виконавчого листа по справі № 241/1229/13-ц на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, що підтверджується копією договору купівлі-продажу майнових прав № 953/К від 09 листопада 2018 року, який був доданий до заяви та належним чином не засвідчений (а.с. 4-5).

Крім того, заявником до заяви надано витяг з додатку №1 до договору № 953/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 року, з надрукованим текстом та номером кредитного договору без підписів та печаток сторін договору та інших реквізитів, необхідних для документа, що суперечить чинному законодавству, а саме статті 95 ЦПК України (а.с. 6).

Відповідно до статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством . Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Проте, надані суду копії письмових доказів не містять ані позначки «з оригіналом згідно», ані особистого підпису особи, яка засвідчує копію, ані дати засвідчення копії, що не дає суду можливості однозначно встановити, що відбулося відступлення права вимоги саме за кредитним договором, заборгованість за яким стягнуто рішенням Першотравневого районного суду Донецької області № 241/1229/13-ц.

На підтвердження зазначених у заяві обставин, заявником суду не надано доказів переходу до ТОВ «Глобал Спліт» прав вимоги до ОСОБА_1 за договором №0 від 27.12.2006 р., зокрема додатку № 1 та № 2, передбаченого п. 1.1 Договору купівлі-продажу майнових прав № 953/К. Оскільки, наданий суду витяг з додатку №1 до договору № 953/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 року (а.с.6), є неналежним письмовим доказом, у зв`язку з тим що не відповідає вимогам надання письмового доказу, який повинен надаватися в належним чином засвідченій копії, як це передбачено чинним законодавством.

З урахуванням вищезазначеного, вказані обставини не дають можливості однозначно встановити, що відбулося відступлення права вимоги саме за кредитним договором, заборгованість за яким стягнуто рішенням Першотравневого районного суду Донецької області № 241/1229/13-ц.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене суд вважає, що заявником не надані належні та допустимі докази, які б свідчили про набуття ТОВ «Глобал Спліт» права майнової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 27.12.2006.

Крім того, судом встановлено, що 04.09.2019 Першотравневим районним судом Донецької області було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, яка станом на сьогоднішній день набрала законної сили, а подана ТОВ «Глобал Спліт» заява про заміну сторони виконавчого провадження, аналогічна поданій в березні 2019 року, по якій вже винесено рішення. Нових обставин в заяві не викладено, належних доказів до заяви не долучено.

З урахуванням викладеного вище, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Чудопалова