Справа № 308/8388/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою поданою від імені ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до Баранинської об`єднаної територіальної громади про поновлення строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 01 листопада 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 від імені якого виступає адвокат Талапа Ярослав Васильович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача Баранинської об`єднаної територіальної громади про поновлення строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою поданою від імені ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 Ярославом ОСОБА_4 до Баранинської об`єднаної територіальної громади про поновлення строку на прийняття спадщини та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою поданою від імені ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до Баранинської об`єднаної територіальної громади про поновлення строку на прийняття спадщини та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника позивача адвоката Талапа Я.В., надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли, заяв та клопотань до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, заяву що надійшла від позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов наступного висновку:

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Представником позивача, адвокат Талапа Я.В., подано заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Заяву мотивовано тим, що під час збирання доказів в справі, позивачем з`ясовано, що Нижньо-Солотвинська громада, під час об`єднання Баранинської ОТГ, до складу такої не увійшла, а залишилась в складі Руськокомарівської сільської ради. Зважаючи на те, що об`єкт спадщини - земельна ділянка, знаходиться на території с.Нижне Солотвино, яке входить в склад Руськокомарівської сільської ради, належним позивачем має бути саме Руськокомарівська сільська рада, а не Баранинська ОТГ, як вказано в первісній редакції позову. У зв`язку із чим, керуючись вимогами ч.3 ст. 51 ЦПК України, просить замінити у справі 308/8388/18 первісного відповідача Баранинську ОТГ в Закарпатській області на Руськокомарівську сільську раду, Ужгородський район, с. РуськіКомарівці, вул. Шкільна 3.

Позивач разом із вказаною заявою надав позовну заяву в новій редакції, де відповідачем вказано Руськокомарівську сільську раду, Ужгородський район, с. РуськіКомарівці, вул. Шкільна 3.

Зі змісту ч. 3 ст. 51 ЦПК України, вбачається, що суд після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, ( а саме до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання), суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої адвокатом заяви, позивачу не було відомо про те, що Нижньо-Солотвинська громада, під час об`єднання Баранинської ОТГ, до складу такої не увійшла, а залишилась в складі Руськокомарівської сільської ради. Вказаний факт був з`ясований представником позивача після закінчення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід замінити первісного відповідача Баранинську ОТГ в Закарпатській області на Руськокомарівську сільську раду, Ужгородський район, с. Руські Комарівці, вул. Шкільна 3.

Відповідно ч. 5 ст. 51 ЦПК України, відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне замінити у якості належного відповідача у даній справі Руськокомарівську сільську раду, Ужгородського району, оскільки розгляд справи може вплинути на права та законні інтереси вказаної ради.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, та замінити у цивільній справі за позовною заявою поданою від імені ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 Ярославом ОСОБА_4 до Баранинської об`єднаної територіальної громади про поновлення строку на прийняття спадщини, первісного відповідача Баранинську ОТГ в Закарпатській області на Руськокомарівську сільську раду, Ужгородський район, с. Руські Комарівці, вул. Шкільна 3, у зв`язку з чим розгляд справі слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.51, 222, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Талапа Ярослава Васильовича - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовною заявою поданою від імені ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 Ярославом Васильовичем до Баранинської об`єднаної територіальної громади про поновлення строку на прийняття спадщини, первісного відповідача Баранинську ОТГ в Закарпатській області на Руськокомарівську сільську раду (Ужгородський район, с. Руські Комарівці, вул. Шкільна 3).

Розгляд справи за позовною заявою поданою від імені ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до Руськокомарівської сільської ради, відкласти на 08 год. 30 хв. 14.11.2019 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.11.2019 року відзив на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.5 ст.51 ЦПК України, відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськайонного суду О.В.Фазикош