overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/263/18
Провадження № 2/459/69/2019
У Х В А Л А

судового засідання

27 червня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідачка подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання відповідача є підставою для відкладення судового засідання згідно із ч.2 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи викладене судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 05.11.2019 року на 15.00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 05.11.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
233 Справа № 233/6258/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 , в якому просила надати дозвіл на виїзди та в`їзди в район проведення операції об`єднаних сил на окуповану територію України дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2 строком на 1 рік.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання заяви слід задовольнити та заяву повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, слід роз`яснити позивачу, що згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/469/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 що проживає за адресою - АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованою особою до участі справі залучено: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 28 січня 2020 року на 11 годину 45 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 333/5368/19
Пр. 2/333/2368/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 05 грудня 2019 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року

справа 752/21543/18

провадження № 22-ц/824/14400/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Тетяни Андріївни щодо арешту майна боржника,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2019 року о 13 год 45 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №766/3250/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данон-Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данон-Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено в повному обсязі.

При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення виявлено, що у вступній частині не вірно вказано прізвище та ініціали представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень у вступну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2019 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2019 року у цивільній справі №766/3250/19, а саме вважати вірним прізвищем, ім`ям по батькові представника відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус
Справа № 676/6599/19
Номер провадження 2-с/676/12/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 жовтня 2019 року по справі № 676/6599/19 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

18.10.2019 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП "Міськтепловоденергія" заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2016 року по 31.08.2019 року в розмірі 16549,78 грн. , з яких : за

опалення -7080,22 грн., за гарячу воду - 5067,87, за холодну воду - 2106,53 грн., за водовідведення - 2295,16 грн. та з кожного по 64,05 грн. витрат по оплаті судового збору.

25.10.2019 року боржникам було вручено копію судового наказу .

30.10.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в якій вона вказує, що між ними і КП "Міськтепловоденергія" існує спір щодо заборгованих коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню , відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ Кам"янець- Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП "Міськтепловоденергія" заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2016 року по 31.08.2019 року в розмірі 16549,78 грн. , з яких : за опалення -7080,22 грн., за гарячу воду - 5067,87, за холодну воду - 2106,53 грн., за водовідведення - 2295,16 грн. та з кожного по 64,05 грн. витрат по оплаті судового збору - скасувати .

Роз"яснити КП "Міськтепловоденергія", що їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6575/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Сьома київська державна нотаріальна контора, про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Сьома київська державна нотаріальна контора, про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дняскладення повної ухвали.

Суддя:

Повна ухвала складена 20.08.2019.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2019 року 465/4284/19
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 2219,97 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
2219,97 (дві тисячі двісті дев`ятнадцять ) грн. 97 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2230/19

2/330/534/2019

"05" листопада 2019 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бондар Сергій Олександрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Якимівська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бондар Сергій Олександрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Якимівська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91,183197-200, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом учасників.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : вступні слова учасників, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази в обґрунтування позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/7786/16-ц
Єдиний унікальний номер 205/7786/16
Провадження № 6/205/20/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника заінтересованої особи Піліної Марини Анатоліївни про залучення правонаступника за поданням Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року державний виконавець Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлова В.В. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із поданням про визначення частки у майні боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року матеріали подання прийнято до розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 . 08 листопада 2019 року подала до суду клопотання про залучення до участі у справі Індустріальний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки матеріали виконавчого провадження перебувають у провадженні Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши наявні у матеріалах подання докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Матеріали виконавчого провадження ВП № 54639044 з примусового виконання виконавчого листа № 205/7786/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 166 102 гривень 71 коп., перебувають в провадженні Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (державний виконавець Макаренко А.С.).

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі правонаступника заявника Індустріальний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника заявника Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: