ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2493/18Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/817/1032/19 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 307010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

секретар - Сович Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Жеребецької І.О., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Горського О.І., представника в.о. старости сіл Богданівка, Білківці, Яцківці, Сировари Озернянської сільської ради Зборівського району - Шилівської М .А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жеребецької Ірини Орестівни на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2019 року, повний текст якого складено 15 серпня 2019 року, ухвалене суддею Іваницьким О.Р. у цивільній справі №599/2493/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконучої обов`язки старости сіл Богданівка, Білківці, Яцківці, Сировари Озернянської сільської ради Зборівського району - Шилівської Марії Антонівни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Зборівського районного нотаріального округу Олійник Оксана Євгенівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 липня 2014 року його бабця ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповіла усе своє майно двом онукам, зокрема, позивачу - земельні ділянки загальною площею 3,36 га на території Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, та ОСОБА_6 - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Яцківці Зборівського району Тернопільської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

З метою оформлення спадщини позивач звернувся до нотаріуса, де йому стало відомо, що 13 серпня 2018 року ОСОБА_5 змінила свій заповіт та все належне їй на день смерті майно заповіла ОСОБА_2 .

Вважає, що складений ОСОБА_5 заповіт від 13 серпня 2018 року є недійсним, оскільки волевиявлення заповідача не було вільним, так як при його складанні ОСОБА_5 була у 95-річному віці, прикута до ліжка, самостійно не пересувалась та не в змозі була самостійно прочитати та підписати його текст. Також вказує, що спірний заповіт не посвідчувався при свідках та не містить запису про його вчинення поза межами органу місцевого самоврядування.

Зважаючи на вищевикладене, просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , який посвідчений 13 серпня 2018 року в.о. старости сіл Богданівка, Білківці, Яцківці, Сировари Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області - Шилівською М.А. в реєстрі за №1-06 в користь ОСОБА_2 .

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірний заповіт посвідчений уповноваженою особою, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним та відповідало його волі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Жеребецька І.О. просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вказує, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не були досліджені усі докази та не надано їм правової оцінки, що призвело до неправильного вирішення справи. Волевиявлення заповідача не було вільним, на заповідача чинився психологічний тиск, про що свідчить та обставина, що ОСОБА_5 не викликала в.о. старости для посвідчення заповіту, остання прийшла за викликом сусідів, при складанні заповіту заповідач плакала, про що в суді першої інстанції розповіла сама Шилівська М.А . При складенні спірного заповіту було порушено таємницю нотаріальної дії, так як в.о. старости сіл Шилівська М .А. була наперед повідомленою про зміст майбутнього заповіту. Висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №226-231/19-22 від 29 травня 2019 року є неоднозначним та неповним, не дає відповіді на поставлене перед експертом питання, чи підписувала ОСОБА_8 заповіт від 13.08.2018 року. Крім цього, заява про реєстрацію заповіту у Спадковому реєстрі була надіслана в.о. старости Шилівською М.А. лише 2 жовтня 2018 року, тобто після смерті ОСОБА_5 , чим порушено Положення про Спадковий реєстр. Також посилається на доводи, викладені у позовній заяві.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Жеребецьку І.О., які доводи апеляційної скарги підтримали, пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Горського О.І., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив та вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Богданівка Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_5 склала заповіт на все належне їй майно на користь ОСОБА_2 .

Заповіт посвідчений Шилівською М.І. - виконуючою обов"язки старости сіл Богданівка, Білківці, Яцківці, Сировари Озернянської сільської ради Зборівського району, та в день його посвідчення зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій Богданівської сільської ради за 2015-2018 роки із збереженням хронологічного порядку, чого позивач та його представник не заперечили.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Реєстрація зазначеного заповіту у Спадковому реєстрі проведена після смерті ОСОБА_5 , на підставі заяви в.о. старости сіл Шилівською М. А. , надісланої нею Тернопільській регіональній філії ДП "Національні інформаційні системи" 2.10.2018 року.

Як вбачається із змісту висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 29.05.2019 року №226-231/19/22, підпис від імені ОСОБА_5 у двох примірниках заповіту від 13.08.2018 року виконано ОСОБА_5

Цим же висновком встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в реєстрі нотаріальних дій Богданівської сільської ради за 2015-2018 роки виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Відповідно до ч.2 ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно з частинами першою та другою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статі 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із положеннями статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Статтею 1253 ЦК України передбачена можливість посвідчення заповіту при свідках, яке відбувається за бажанням заповідача. У випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов`язковою.

Проте, у даній справі відсутні передбачені законом підстави, які вимагають обов"язкової присутності свідків при посвідченні заповіту.

Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, що затверджений наказом Міністерства юстиції України №3306/5 від 11 листопада 2011 року (далі - Порядок) визначено порядок посвідчення заповіту.

Так, у пункті 1.2. розділу I вищевказаного Порядку зазначено, що нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій.

Оспорюваний заповіт посвідчений виконуючою обов`язки старости сіл Богданівка, Білківці, Яцківці, Сировари Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області - Шилівською Марією Антонівною , яка уповноважена на вчинення нотаріальних дій рішенням Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області від 8 лютого 2018 року №499.

Відповідно до п. 2.1 Порядку нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з`явитися в зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням.

Якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування, то в посвідчувальному написі на документі і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також причини, з якої нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування

Згідно зі змістом вказаних норм матеріального права вчинення нотаріальних дій поза межами приміщення органу місцевого самоврядування може проводитися в окремих випадках, коли громадянин не може з`явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваної угоди. Про вказані обставини має бути зазначено у посвідчувальному написі заповіту та у реєстрі нотаріальних дій.

Встановлено, що на спірному заповіті такого напису не здійснено, хоча посвідчення заповіту відбувалось поза межами приміщення органу місцевого самоврядування, а саме за місцем проживання заповідача ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд першої інстанції дав вірну оцінку зазначеному порушенню, врахувавши що сама по собі відсутність у тексті заповіту напису, що він складався та посвідчувався поза приміщенням органу місцевого самоврядування, але в межах нотаріального округу, не є істотною умовою для визнання заповіту недійсним, якщо судом буде встановлено, що форма заповіту відповідає вимогам статті 1247 ЦК України і волевиявлення заповідача було вільним.

Форма заповіту у даному випадку відповідає вимогам ст. 1247 ЦК України.

Щодо вільного волевиявлення заповідача ОСОБА_5 , судом першої інстанції не встановлено і колегія суддів не вбачає з матеріалів справи обставин, які б свідчили про те, що волевиявлення ОСОБА_5 не було вільним і не відповідало її внутрішній волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що похилий вік ОСОБА_5 будь яким чином вплинув на її вільне волевиявлення щодо розпоряджання своїм майном у заповіті від 13 серпня 2018 року.

Суд першої інстанції на підставі поданих сторонами доказів, оцінених належним чином, дійшов правильного висновку про те, що волевиявлення ОСОБА_5 , спрямоване на передачу майна саме ОСОБА_2 та зафіксоване в оспорюваному заповіті від 13 серпня 2018 року, було вільним та відповідало її волі.

Відомості про те, що ОСОБА_5 мала такі фізичні вади, які за станом здоров`я перешкоджали їй самостійно ознайомитись зі змістом оскаржуваного заповіту, спростовуються відсутністю у матеріалах справи доказів на підтвердження цього та особистим підписом підписом заповідача під текстом заповіту. Зазначене спростовує також необхідність присутності при посвідченні цього заповіту свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №226-231/19-22 від 29 травня 2019 року є неоднозначним та неповним, не дає відповіді на поставлене перед експертом питання, чи підписувала ОСОБА_8 заповіт від 13.08.2018 року, колегія суддів оцінює критично, так як у дослідницькій частині висновку експерта (сторінка 8 висновку) чітко та однозначно зазначено про те, що підпис від імені ОСОБА_5 у двох примірниках заповіту від 13 серпня 2018 року виконано ОСОБА_5 .

Крім цього, у висновках експерт зазначив про те, що заповіти від імені ОСОБА_5 від 18 липня 2014 року та 13 серпня 2018 року, підписані однією й тією ж особою. Позивач ОСОБА_1 у суді першої інстанції підтвердив та визнав той факт, що попередній заповіт від 18 липня 2014 року було підписано ОСОБА_5 .

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 у суді першої інстанції та висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної документів від 29 травня 2019 року у сукупності підтверджують той факт, що заповіт від 13 серпня 2018 року підписаний саме ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги про те, що на заповідача чинився психологічний тиск, про що свідчить та обставина, що ОСОБА_5 не викликала в.о. старости для посвідчення заповіту, остання прийшла за викликом сусідів, при складанні заповіту заповідач плакала, про що в суді першої інстанції розповіла сама Шилівська М.А. , колегія суддів оцінює критично. У матеріалах справи відсутні докази, які самостійно чи в сукупності з іншими могли б свідчити про психологічний тиск на спадкодавця. Позивач не зазначає, хто цей тиск чинив, та в який спосіб. Заповідач ОСОБА_5 проживала сама, періодично її відвідували діти та онуки. Відповідачка ОСОБА_2 проживає і на час складання заповіту проживала в іншому населеному пункті, в іншому районі Тернопільської області. Даних про те, що безпосередньо відповідачка чи інші особи в її інтересах напередодні чи в день складання заповіту вчиняли якісь дії, які можна трактувати як психологічний тиск, немає. Шилівська М.А. у суді апеляційної інстанції пояснила, що при складанні заповіту ОСОБА_5 плакала та пояснила Шилівській М.А. , що ОСОБА_2 є дуже схожою на свого батька - сина ОСОБА_5 , який загинув ще до народження ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, доводи позивача щодо психологічного тиску є голослівними.

Колегія суддів також критично оцінює доводи апеляційної скарги відносно того, що заяву про реєстрацію для внесення відомостей до Спадкового реєстру виконучою обов`язки старости сіл Богданівка, Білківці, Яцківці, Сировари Озернянської сільської ради Зборівського району - Шилівською М.А. подано лише 2 жовтня 2018 року , тобто після смерті спадкодавця, оскільки зазначене свідчить про недобросовісне виконання Шилівською М.А. покладених на неї обов`язків щодо вчинення нотаріальних дій та жодним чином не впливає на волевиявлення заповідача.

Також не свідчить про відсутність вільного волевиявлення заповідача й та обставина, що підпис від імені ОСОБА_5 в реєстрі нотаріальних дій Богданівської сільської ради за 2015-2018 роки виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою, оскільки встановлено судом і не заперечувалось сторонами у суді апеляційної інстанції, що запис у реєстрі нотаріальних дій про реєстрацію заповіту ОСОБА_10 був зроблений у день посвідчення заповіту - 13 серпня 2018 року, хронологічний порядок записів, порядкова нумерація у реєстрі збережені, аркуші пронумеровані, реєстр прошнурований та скріплений печаткою уповноваженої особи, у тексті заповіту вказано про його реєстрацію у реєстрі за №1-06, що відповідає наявній у реєстрі інформації.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про нотаріат", п.2.12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого спмоврядування, усі нотаріальні дії, які вчиняються посадовою особою органу місцевого самоврядування, реєструються у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування. Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії.

Отже, нотаріальна дія посвідчення заповіту ОСОБА_5 вчинена 13 серпня 2018 року.

Підпис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування стосується реєстрації уже висловленого заповідачем волевиявлення щодо розпорядження майном і на це волевиявлення жодним чином не впливає. Аналогічно вищезазначеному порушенню щодо строку реєстрації у Спадковому реєстрі, виконання підпису від імені ОСОБА_5 у реєстрі нотаріальних дій органу місцевого самоврядування іншою особою свідчить про недобросовісне виконання посадовою особою, що вчиняла нотаріальну дію, покладених на неї обов`язків.

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги про визнання спірного заповіту недійсним у зв`язку із тим, що в.о. старости сіл Шилівська М.А. була наперед повідомленою про зміст майбутнього заповіту, оскільки стан заповідача, який перешкоджав їй з`явитись до сільської ради для укладення заповіту, сторонами визнається, а тому попередня підготовка тексту заповіту, який в подальшому був прочитаний та підписаний ОСОБА_5 , жодним чином не впливає на волевиявлення останньої.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жеребецької Ірини Орестівни - залишити без задоволення.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 8 листопада 2019 року.

Головуюча

Судді