Ухвала

08 листопада 2019 року

місто Київ

справа № 689/2185/17

провадження № 61-19442ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності щодо нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (далі - ТОВ «Енселко Агро») у листопаді 2017 року звернулося до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку тваринника, загальною площею 320, 6 кв. м, вартістю 7 745, 00 грн, розташованого на АДРЕСА_1 . Зазначений договір укладений 23 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також, позивач просив скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на зазначений об`єкт нерухомості.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним договір

купівлі-продажу будинку тваринника, загальною площею 320, 6 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 , укладений 23 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Н. В., у реєстрі за № 863 від 23 червня 2017 року. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , проведену приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Н. В. 23 червня 2017 року, номер запису про право власності 21067759, щодо об`єкта нерухомого майна - будинку тваринника, загальною площею 320, 6 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 , здійснену на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 23 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та зареєстрований приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Н. В., в реєстрі за № 863 від 23 червня 2017 року. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 22 жовтня 2019 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій статті Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом частини дев`ятої наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа за зазначеним спором не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом спору у справі є вирішення вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку тваринника, розташованого на АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на зазначений об`єкт нерухомості. Вартість предмета зазначеного договору купівлі-продажу становить 7 745, 00 грн. Зазначена справа не становить значної складності для вирішення судами та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

У касаційній скарзі не містяться посилання на винятки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховний Суд дав оцінку та врахував: предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства в цілому, й не встановив наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у тому числі касаційна скарга не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, необхідно вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справі: «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, заява № 26737/95).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховний Суд додатково роз`яснює заявнику, відповідно до пункту третього частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», право на подання заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності щодо нерухомого майна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний