Справа № 127/6684/17
Провадження № 2/127/1513/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідача Семенюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в зв`язку з невиконанням зобов`язання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

13.05.2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Романюк Л.Ф., яка мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в зв`язку з невиконанням зобов`язання задоволений. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 4000 доларів США, що на день винесення рішення за курсом долара 2608.01, грн. за 1 долар США становить 104320 грн. та 8883, 48 грн. - 3% річних, а також судовий збір в розмірі 1174, 83 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3200 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 року скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 року та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_3 вважає, що суддя який брав участь у вирішенні справи в судді першої інстанції не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження. У випадку подальшого розгляду справи № 127/6684/17 суддею Романюк Л.Ф. буде мати місце повторний розгляд однієї і тієї ж цивільної справи в судді першої інстанції, що вплине на законність прийнятого рішення у даній справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне вказати, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 року було заочним рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В свою чергу відповідачка ОСОБА_3 , помилково посилається на норми ст.37 ЦПК України, в якій мова йде про розгляд справи після апеляційного оскарження.

Однак, право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Ураховуючи, що у сторони склалася думка про упередженість судді, що, хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого судом рішення, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Романюк Л.Ф. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в зв`язку з невиконанням зобов`язання передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя