ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3276/2010 Номер провадження 22-ц/814/2560/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Гальонкіна С.А., Дряниці Ю.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2019 року у складі судді Андрієць Д.Д.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2010 року у справі № 2-3276/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 322967,06 грн. та судові витрати в розмірі 850 грн. і 60 грн. витрат на ІТЗ.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 12.05.2008 року.

В ході процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», з метою інвентаризації активів проведено перевірку стану виконання позичальником умов кредитних договорів та встановлено, що сторона виконавчого провадження на АТ «Дельта Банк» замінена не була. При цьому пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутні будь які відомості про наявність зазначених листів на виконанні взагалі та чи передавалися виконавчі листи ПАТ «УкрСиббанк» до виконання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 січня 2019 року змінено стягувача у виконавчому листі, виданому Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області № 2-3276/2010, а саме АТ «УкрСиббанк» замінено на його правонаступника АТ «Дельта Банк».

Листом Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 10.10.2018 року № 83051 АТ «Дельта Банк» було повідомлено, що на виконанні у відділі виконавчі листи не перебувають і не перебували.

При цьому, заборгованість перед АТ «Дельта Банк», яка рахується за відповідачами, є непогашеною.

Таким чином, АТ «Дельта Банк» позбавлений можливості виконати рішення суду від 21.09.2010 року, оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-3276/2010, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2019 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залежав виключно від його поведінки та зацікавленості у виконавчому провадженні. АТ «Дельта Банк» не наведено суду причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які б могли бути визнані судом поважними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник АТ «ДельтаБанк» подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви АТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що помилковим є висновок суду про те, що заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчі листи ПАТ «Дельта Банк» не передавалися й до виконання не пред`являлися, що призвело до пропуску строку їх пред`явлення до виконання.

Крім того, починаючи з 03.03.2015 року АТ «Дельта Банк» визнано неплатоспроможним, запроваджено тимчасову адміністрацію, яка в подальшому була продовжена і закінчилася прийняттям рішення Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», що стало підставою для збільшення обсягів роботи, та, як наслідок, великої завантаженості всіх відділів банку.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України», апелянт наголошує на невід`ємності права сторони на виконання остаточного рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2010 року у справі № 2-3276/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.05.2008 року в сумі 322967,06 грн., судові витрати в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 грн.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, зазначеними у Додатку № 1 до договору (Перелік прав вимоги за кредитами), у тому числі й за кредитним договором № 0 від 12.05.2008 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та договором поруки № 1 від 12.05.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 2949 2950.

02 березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» від 02 березня 2015 року № 150 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку. Тимчасову адміністрацію запроваджено на строк 3 місяці з 03 березня 2015 року до 02 червня 2015 року включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 10.02.2017 року строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» продовжено на два роки по 04.10.2019 року включно.

Листом Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 10.10.2018 року № 83051 АТ «Дельта Банк» було повідомлено, що на виконанні у відділі вказані виконавчі листи не перебувають і не перебували.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 січня 2019 року змінено стягувача у виконавчому листі, виданому Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області № 2-3276/2010, а саме АТ «УкрСиббанк» замінено на його правонаступника АТ «Дельта Банк».

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з факту недоведеності заявником поважності причин пропуску такого строку, з чим погоджується і судова колегія.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», статті 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску сроку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тобто, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд має з`ясувати причини пропуску цього строку і залежно від їх характеру зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

На час прийняття судом рішення про стягнення заборгованості на користь стягувача діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-Х1У, статтею 22 якого було визначено, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, складає один рік. З 05 жовтня 2016 року набрала чинності нова редакція Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, статтею 12 якого встановлено інший строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, який становить три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання судового рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 № 3-рп/2001).

Отже, виходячи з принципу дії актів законодавства у часі, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-3276/2010, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 29.11.2011 року, становив один рік з дня набрання законної сили рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2010 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що співпадає із закінченням строку на його оскарження.

Встановлено, що рішення суду по справі № 2-3276/10 набрало законної сили 04 жовтня 2010 року, виконавчі листи попередній стягувач - ПАТ «УкрСиббанк» отримав 30 листопада 2011 року, з моменту видачі судом виконавчих листів до моменту звернення стягувача до виконавчої служби із запитом про надання інформації щодо виконання рішення суду по вказаній справі сплинуло 7 років.

Права вимоги за спірними кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк» набув 08 грудня 2011 року, процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку у зв`язку з неплатоспроможністю було запроваджено 02 березня 2015 року, тобто обставини, на які посилається заявник, як на підставу поновлення процесуального строку, виникли після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, тоді як із заявою про поновлення пропущеного строку уповноважений представник банку звернувся до суду лише у квітні 2019 року й обставин, що перешкоджали стягувачу здійснити свої права суду не довів.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» висновків суду першої інстанції не спростовують. Посилання в апеляційній скарзі на кадрові скорочення та великі навантаження на відділи ПАТ «Дельта Банк», що пов`язано з визнанням банку неплатоспроможним та його подальшою ліквідацією, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки стосуються належної організації роботи юридичної особи та не є поважними причинами для поновлення процесуального строку. Крім того, дані обставини виникли за межами процесуального строку та на його перебіг жодним чином не впливали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали пред`явленню виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення у справі «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garsia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26 із подальшими посиланнями; PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи оскаржена ухвала суду першої інстанції відповідає критерію законності та обґрунтованості судового рішення.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, посилання на нові обставини та засоби доказування не містять, зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, переоцінки доказів та довільного тлумачення норм права.

За таких обставин апеляційний суд залишає апеляційну скаргу заявника без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: С.А. Гальонкін

Ю.В. Дряниця