Справа №359/3535/19
Провадження №2-з/359/36/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представників відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10,

за участю представника третьої особи ОСОБА_13,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщук Ольга Миколаївна, про встановлення фактів припинення шлюбних відносин та окремого проживання спадкодавця та відповідача, встановлення факту відсутності у відповідача права на спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім`єю спадкодавця та позивача без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом їх спільної сумісної власності та визнання за позивачем права власності на частку в цьому майні,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що вона пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов про встановлення факту припинення з 2001 року шлюбних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , факту їх окремого проживання з 2001 року, факту відсутності у ОСОБА_8 права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , факту проживання однією сім`єю ОСОБА_7 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, визнання об`єктом спільної сумісної власності майна, набуте ними в період часу з грудня 2001 року по жовтень 2018 року, визнання за позивачем права власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_3 квартирі АДРЕСА_2 , автомобілі марки «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , земельній ділянці площею 0,2448 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), розташованій в с . Вишеньки Бориспільського району , та домоволодінні, зведеному на цій земельній ділянці. Видача спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину за законом, державна реєстрація за ними права власності на спадкове майно та відчуження його у власність інших осіб унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_1 просить суд заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. видавати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні та свідоцтва про право на спадщину за законом, а також здійснювати державну реєстрацію права власності на спадкове майно.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

3. ОСОБА_3 , її представники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що пред`явлений позов є безпідставним та не підлягає задоволенню. До заяви про забезпечення позову не приєднано жодного доказу на підтвердження ризику невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Крім того, обрані заходи забезпечення позову є неспівмірними з заявленими позовними вимогами. Тому ОСОБА_3 , її представники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять суд відмовити у задоволенні заяви. Водночас, у випадку вжиття заходів забезпечення позову вони просять застосувати до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення шляхом покладення на неї зобов`язання внести на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 12000000 гривень.

4. ОСОБА_13 , яка діє від імені малолітнього ОСОБА_6 , підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

5. ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви. Як вбачається зі змісту ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

ІІ. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при постановленні ухвали.

6. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

7. Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст.150 цього Кодексу позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Водночас, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

8. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №6 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при постановленні ухвали.

а. щодо підстав для задоволення позову.

9. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці позову (а.с.54), вбачається, що 2 травня 2019 року ОСОБА_1 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.54-66), в якому вона просить встановити факт припинення з 2001 року шлюбних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , факт їх окремого проживання з 2001 року, факт відсутності у ОСОБА_8 права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , факт проживання однією сім`єю ОСОБА_7 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, визнати об`єктом спільної сумісної власності майно, набуте ними в період часу з грудня 2001 року по жовтень 2018 року, визнати за позивачем право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_3 квартирі АДРЕСА_2 , автомобілі марки «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , земельній ділянці площею 0,2448 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району , та домоволодінні, зведеному на цій земельній ділянці.

10. Видача ОСОБА_8 свідоцтва про право власності на 1/2 частку в переліченому майні унеможливить не тільки виконання рішення суду, але й задоволення позову в частині вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку в спірному майні. Більш того, позивач буде вимушений пред`являти додаткову вимогу про визнання недійсним вказаного правовстановлюючого документа. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову негативно вплине на ефективний захист прав позивача.

11. Крім того, задоволення позову в частині вимоги про встановлення факту відсутності у ОСОБА_8 права на спадкування за законом істотно вплине на розмір часток ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в спадщині, що відкрилась після смерті їх батька ОСОБА_7 В такому випадку вони будуть вимушені додатково звертатись до суду з окремими позовами про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих на їх ім`я та ім`я ОСОБА_8 Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позовунегативно вплине на ефективний захист прав не тільки позивача, але й ОСОБА_5 та ОСОБА_6

12. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. видавати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні та свідоцтв про право на спадщину за законом відносно квартири АДРЕСА_3, квартири АДРЕСА_2 , автомобіля марки «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , земельної ділянки площею 0,2448 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району , а також домоволодіння, зведеного на цій земельній ділянці.

13. Вжиття цього заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

б. щодо адекватності заходу забезпечення позову та відсутності негативних наслідків у зв`язку з його вжиттям.

14. Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

15. Безумовно, заборона видачі правовстановлюючих документів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є втручанням держави в їх право на мине володіння спадковим майном. Водночас, вжиття такого заходу забезпечення є виправданим, адже воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів. Крім того, заборона видачі правовстановлюючих документів не перешкоджає ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користуватись спірним майном. Ця обставина свідчить про те, що вжиття вказаного забезпечення позову не тягне за собою жодних негативних наслідків.

в. щодо відсутності підстав для вжиття інших заходів забезпечення позову.

16. У зв`язку з забороною видачі правовстановлюючих документів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. позбавлена можливості здійснювати державну реєстрацію за ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права власності на спірне майно.

17. Ця обставина переконливо свідчить про те, що потреба у застосуванні інших заходів забезпечення позову відсутня. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині інших вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

IV. Аргументи відповідача та його представників, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

18. Під час розгляду суто процесуального питання про забезпечення позову суд не уповноважений вирішувати спір по суті. Ця обставина свідчить про те, що суд не має права робити жодного висновку з приводу обґрунтованості пред`явленого позову. Тому доводи ОСОБА_3 , її представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу безпідставності позову оцінюються критично.

19. Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

20. Згідно з ч.3 цієї статті суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

21. Встановлено, що вжитий захід забезпечення позову навіть теоретично не може заподіяти ОСОБА_3 збитки, тим більше в розмірі 12000000 гривень. Крім того, покладення на ОСОБА_1 зобов`язання внести на депозит суду грошові кошти в такому вкрай великому розмірі є надмірним, невиправданим та навіть завідомо невиконуваним фінансовим тягарем.

22. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття такого заходу зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Оніщук Ользі Миколаївні видавати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні та свідоцтва про право на спадщину за законом відносно такого майна:

1 . квартири АДРЕСА_3 ;

2. квартири АДРЕСА_2 ;

3. автомобіля марки «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 ;

4. земельної ділянки площею 0,2448 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району ;

5. а також домоволодіння, зведеного на цій земельній ділянці.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 13 травня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець