ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/40/19 Справа № 203/83/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 28 липня 2017 року вона за договором купівлі-продажу придбала автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 550» (рік випуску - 2008 , колір - чорний, номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 ). Згідно листа Головного сервісного центру МВС України від 10 серпня 2017 року №31/370аз на вказаний автомобіль поставлено заборону на відчуження, у розшуку автомобіль не перебуває. З листа Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України від 11 серпня 2018 року №209аз/27/01/9-2017 автомобіль перебуває у розшуку на підставі ухвали слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим, постановленої у кримінальному провадженні №20000146. Така ж інформація була надана їй листом Регіонального сервісного центру МВС України в АРК та м. Севастополі від 20 червня 2017 року №31/1-592. Зазначала, що вона у спосіб, визначений законом, із дотриманням встановленої законом процедури, придбала за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу спірний автомобіль. При цьому єдиною перешкодою для реєстрації набутого права власності на цей автомобіль є наявність у відповідній базі даних Міністерства внутрішніх справ України інформації про його розшук на підставі ухвали слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2014 року у рамках кримінального провадження №20000146. Однак, вказана ухвала була скасована ухвалою слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим 12 березня 2014 року. Зазначає, що законних підстав для наявності у відповідних базах даних інформації про розшук спірного автомобіля та його арешт на даний час не існує. Державний реєстр обтяжень рухомого майна не містить жодних відомостей про обтяження спірного автомобіля. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд зобов`язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області зняти заборону на відчуження (арешт) автомобіля Mercedes-Benz GL 550» (рік випуску - 2008, колір - чорний, номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 ), виключивши вказаний автомобіль з відповідних автоматизованих обліків (реєстрів) та зняти вказаний автомобіль з розшуку, виключивши його з відповідних автоматизованих обліків (реєстрів).

26 квітня 2018 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 (т.1 а.с.108, 109).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Зобов`язано Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області зняти автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 550» (рік випуску - 2008 , колір - чорний, номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 ) з розшуку, виключивши його з відповідних автоматизованих реєстрів (обліків) (т.1 а.с.140, 141).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2019 року було зобов`язано Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області скасувати заборону на відчуження автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 550» (рік випуску - 2008, колір - чорний, номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 ) (т.2 а.с.38).

В апеляційній скарзі Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області просить рішення суду від 30 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі приєдналися до вказаної апеляційної скарги Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області та просили її задовольнити (т.1 а.с.243-249).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 належав автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 550» (рік випуску - 2008, колір - чорний, номер шасі - НОМЕР_3 ).

22 лютого 2014 року Ялтинським МУ ГУ МВС України в АРК на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом продажу її батьком ОСОБА_4 вказаного автомобіля третій особі було відкрите кримінальне провадження №20000146 (т.1 а.с. 20).

26 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим на вказаний автомобіль у рамках кримінального провадження №20000146 був накладений арешт (т.1 а.с. 21).

12 березня 2014 року ухвалою слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2014 року, було скасовано (т.1 а.с. 25).

28 липня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, за яким позивач придбала автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 550» (рік випуску - 2008 , колір - чорний, номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 ).

Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Насобіною Т.В. (реєстровий номер - 1339) (т.1 а.с. 15, 16, 17).

Позивач зазначала, що при спробі зареєструвати право власності на придбаний нею автомобіль, вона з`ясувала, що у базі даних Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України автомобіль перебуває під арештом на підставі ухвали слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2014 року (т.1 а.с. 18).

З листа Прокуратури Автономної Республіки Крим від 20 липня 2017 року №04/1-104-17 вбачається, що у провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції Автономної Республіки Крим та м. Севастополі кримінальне провадження №20000146 не перебуває (т.1 а.с. 27).

З листа Головного сервісного центру МВС України від 10 серпня 2017 року №31/370аз вбачається, що автомобіль у розшуку не перебуває, однак 03 березня 2014 року у базі даних Єдиного державного реєстру МВС поставлено заборону на відчуження (т.1 а.с. 18).

З листа Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України від 11 серпня 2018 року №209аз/27/01/9-2017 вбачається, що автомобіль перебуває у розшуку на підставі ухвали слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим, постановленої у кримінальному провадженні №20000146 (т.1 а.с. 19).

Така ж інформація була надана ОСОБА_1 листом Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в АРК та м. Севастополі від 20 червня 2017 року №31/1-592 (т.1 а.с. 28-30).

Слід зазначити, Державний реєстр обтяжень рухомого майна не містить жодних відомостей про обтяження спірного автомобіля (т.1 а.с. 26).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідачі умисно ухиляються від реєстрації належного їй автомобіля і чинять перешкоди, а тому просила суд зобов`язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області зняти заборону на відчуження (арешт) автомобіля Mercedes-Benz GL 550» (рік випуску - 2008, колір - чорний, номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 ), виключивши вказаний автомобіль з відповідних автоматизованих обліків (реєстрів) та зняти вказаний автомобіль з розшуку, виключивши його з відповідних автоматизованих обліків (реєстрів) (т.1 а.с.2-9).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на доведеність та обгрунтованість позовних вимог, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частин 1, 6 статті 319, частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правилами, встановленими статтею 391 ЦК, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

ОСОБА_3 належав автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 550» (рік випуску - 2008, колір - чорний, номер шасі - НОМЕР_3 ).

22 лютого 2014 року Ялтинським МУ ГУ МВС України в АРК на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом продажу її батьком ОСОБА_4 вказаного автомобіля третій особі було відкрите кримінальне провадження №20000146 (т.1 а.с. 20).

26 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим на вказаний автомобіль у рамках кримінального провадження №20000146 був накладений арешт (т.1 а.с. 21).

12 березня 2014 року ухвалою слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2014 року, було скасовано (т.1 а.с. 25).

28 липня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, за яким позивач придбала автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 550» (рік випуску - 2008 , колір - чорний, номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 ).

Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Насобіною Т.В. (реєстровий номер - 1339) (т.1 а.с. 15, 16, 17).

Позивач зазначала, що при спробі зареєструвати право власності на придбаний нею автомобіль, вона з`ясувала, що у базі даних Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України автомобіль перебуває під арештом на підставі ухвали слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2014 року (т.1 а.с. 18).

З листа Прокуратури Автономної Республіки Крим від 20 липня 2017 року №04/1-104-17 вбачається, що у провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції Автономної Республіки Крим та м. Севастополі кримінальне провадження №20000146 не перебуває (т.1 а.с. 27).

З листа Головного сервісного центру МВС України від 10 серпня 2017 року №31/370аз вбачається, що автомобіль у розшуку не перебуває, однак 03 березня 2014 року у базі даних Єдиного державного реєстру МВС поставлено заборону на відчуження (т.1 а.с. 18).

З листа Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України від 11 серпня 2018 року №209аз/27/01/9-2017 вбачається, що автомобіль перебуває у розшуку на підставі ухвали слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим, постановленої у кримінальному провадженні №20000146 (т.1 а.с. 19).

Така ж інформація була надана ОСОБА_1 листом Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в АРК та м. Севастополі від 20 червня 2017 року №31/1-592 (т.1 а.с. 28-30).

Державний реєстр обтяжень рухомого майна не містить відомостей про обтяження спірного автомобіля (т.1 а.с. 26).

Позивач ОСОБА_1 придбала за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу спірний автомобіль у спосіб, визначений законом, із дотриманням встановленої законом процедури.

Єдиною перешкодою для реєстрації набутого права власності на цей автомобіль є наявність у відповідній базі даних Міністерства внутрішніх справ України інформації про розшук вказаного автомобіля на підставі ухвали слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2014 року у рамках кримінального провадження №20000146.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2014 року ухвалою слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2014 року, було скасовано (т.1 а.с. 25).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідачі умисно ухиляються від реєстрації належного їй автомобіля і чинять перешкоди, а тому просила суд зобов`язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області зняти заборону на відчуження (арешт) автомобіля Mercedes-Benz GL 550» (рік випуску - 2008, колір - чорний, номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 ), виключивши вказаний автомобіль з відповідних автоматизованих обліків (реєстрів) та зняти вказаний автомобіль з розшуку, виключивши його з відповідних автоматизованих обліків (реєстрів) (т.1 а.с.2-9).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України на суд, як державний орган, покладено обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.ч.4, 6 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користувачів ведеться Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до положення Інструкції з використання системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), система складається з комплексу відеофіксації транспортних засобів, елементи якого розміщені на стаціонарних постах ДАІ та центрального сервера, який зберігає всю інформацію, що вносить до системи.

Адміністрування роботи комплексу здійснювалося працівниками територіальних підрозділів ДАІ МВС України (оператори комплексу). В той же час адміністрування роботи центрального серверу системи здійснювався працівниками центрального апарату МВС.

Правом вносити інформацію до системи, коригувати або видаляти її було надано головному адміністратору системи та інженерам системи, атестованим працівникам ДАІ МВС України.

13 червня 2016 року, у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про Національну поліцію» та ліквідацією органів внутрішніх справ на баланс територіальних органів поліції передані регіональні комплекси відеофіксації транспортних засобів, розміщені на стаціонарних постах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Центральний сервер системи, в якому знаходиться база даних системи «Відеоконтроль-Рубіж» на підставі статті 25 Закону України «Про Національну поліцію» залишився у розпорядженні МВС.

Внесення, коригування та видалення інформації, що була створена в процесі діяльності органів внутрішніх справ до 7 листопада 2015 року до повноважень поліції не належить. Вказана функція залишилася в головного адміністратора системи - МВС, органу державної влади, який здійснює адміністрування роботи сервера системи «Відеоконтроль-Рубіж».

Таким чином, розпорядником Центрального серверу системи «Відеоконтроль-Рубіж» є Міністерство внутрішніх справ України, яке не було залучено до участі у даній справі у якості співвідповідача.

Отже, розглядаючи даний спір, суд першої інстанції не роз`яснив належним чином позивачу його прав, зокрема, щодо залучення до участі у якості співвідповідача Міністерство внутрішніх справ України як органу державної влади, який здійснює адміністрування роботи сервера системи «Відеоконтроль-Рубіж».

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на предмет і підстави поданого позову, неповно встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не визначився належним чином із колом відповідачів, які повинні відповідати за заявленими позовними вимогами.

Вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

На стадії апеляційного розгляду справи заміна неналежного відповідача ЦПК України не передбачена.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 2 114 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді