Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 0818/9696/2012

провадження № 61-16706ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 (процесуальними правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 ), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 510 548 грн 44 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У вересні 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи № 0818/9696/2012 із суду першої інстанції.

Також даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду, оскільки заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, а також не надав доказів виконання оскарженого судового рішення.

У жовтні ОСОБА_4 через представника ОСОБА_2 повторно подав клопотання, в якому просив зупинити виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року, до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження наявності виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_4 , який є правонаступником ОСОБА_3 , або доказів вчинення позивачем дій, спрямованих на виконання судового рішення відносно заявника.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_8 - ОСОБА_2 , в якому він просить зупинити виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що позов є майновим, на даний час державним виконавцем Хортицького відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 53307152, а майно ОСОБА_8 перебуває на стадії примусової реалізації в межах даного виконавчого провадження. Вказує, що виконання оскарженого судового рішення може утруднити чи зробити неможливим поворот виконання рішення у разі його скасування.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Разом із тим, частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частина восьма статті 394 ЦПК України належить до Розділу V (Перегляд судових рішень) Глави 2 цього Кодексу та є спеціальною нормою права, що регулює порядок вирішення судом касаційної інстанції питання про зупинення виконання (дії) оскарженого судового рішення на стадії касаційного провадження, а тому підлягає застосуванню у даному випадку.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 подано в інтересах ОСОБА_8 , яка не зверталась до суду з касаційною скаргою, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко