overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8989/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» про визнання висновку про оцінку майна недостовірним ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання висновків про вартість майна недостовірними та не зазначені докази на обґрунтування зазначених позовних вимог.

Також, у порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. позивачем не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково.

Однак, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання висновків про вартість майна недостовірними та не зазначені докази на обґрунтування зазначених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» про визнання висновку про оцінку майна недостовірним визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 08.11.2019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 473/4127/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"08" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Ротар М.М.

секретаря судового засідання Гаврилової І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

встановив

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідач Новогригорівської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого провадження був повідомлений належним чином. Будь яких заяв на адресу суду не надійшло.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 25 листопада 2019 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
справа № 563/964/19
У Х В А Л А
07 листопада 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Опришка П.З.
при секретарі Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до копії актового запису про смерть № 178111 від 15 листопада 2017 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті - дія колючого предмета.
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 спадкова справа не заведена, заповіт - відсутній, згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 57843316 та №57843574 від 08 жовтня 2019 року, виданих Корецькою районною державною нотаріальною конторою.
З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.
Зважаючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, спадкоємці, які звернулись із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
При подачі позову АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., згідно платіжногодоручення № PROM8B1HXI від 08 липня 2019 року.
Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 1 921 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255-256, 353, п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
у х в а л и в:
Закрити провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві) грн. за платіжним дорученням № PROM8B1HXI від 08 липня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.
18.04.2019 Справа № 756/4003/19
Номер справи 756/4003/19
Номер провадження 2-н/756/179/19
У Х В А Л А

«18» квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник 25 березня 2019 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою. У відомостях про зареєстроване місце проживання боржника заявник вказує адресу: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

З відповіді Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва» вбачається, що гр. ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрованим не значиться, окрім того враховуючи відсутність дати народження боржника встановити місце реєстрації останньої не вбачається можливим.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи той факт, що суду не вдається встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз`яснивши право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2749/19
Провадження № 2-о/362/89/19
У х в а л а

"13" травня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 Врублевської І.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Судом отримано вказану заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 339 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження - непозовного цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 339, 340 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 Врублевської І.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження за участю присяжних на 14 травня 2019 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 305.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, лікаря-психіатра та законного представника особи, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

07 листопада 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Однак, ухвалою суду від 07.11.2019 р. з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з її відкликанням.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанції №45627935 від 31.10.2019 року виданої ПАТ АБ «Укргазбанк» встановлено, що при подачі даної позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплачено 768,40 гривень судового збору.

З наданої суду квитанції №45627891 від 31.10.2019 року виданої ПАТ АБ «Укргазбанк» встановлено, що при подачі даної позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплачено 1099,68 гривень судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 07.11.2019 року позивачеві повернуто позовну заяву про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, тому сплачені суми судового збору в розмірі 768,40 гривень та 1099,68 гривень підлягають поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 , ІПН сплачений судовий збір у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, згідно квитанції №45627935 від 31.10.2019р., виданої ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок та квитанції №45627891 від 31.10.2019 року, виданої ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 68 копійок.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 2-2427/2007
Провадження № 22-з/801/117/19
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М. розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20 серпня 2019 року про повернення судового збору, -

встановив:
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого військовою частиною НОМЕР_1 при поданні апеляційної скарги на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 липня 2007 року.

04 листопада 2019 року до суду від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява, у якій заявник просить виправити описку, допущену в зазначеній ухвалі суду апеляційної інстанції, а саме: замість слів «квитанції №1848 від 30 липня 2019 року» зазначити правильно платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору «платіжне доручення №1848 від 30 липня 2019 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Ураховуючи те, що при виготовленні ухвали від 20 серпня 2019 року була допущена технічна описка, а саме: замість «платіжне доручення №1848 від 30 липня 2019 року» помилково зазначено «квитанція №1848 від 30 липня 2019 року», заява військової частини НОМЕР_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:
Заву військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року вказавши у тексті ухвали замість помилково зазначеного «квитанції №1848 від 30 липня 2019 року» на правильний текст «платіжного доручення №1848 від 30 липня 2019 року» та викласти абзац другий резолютивної частини ухвали у такій редакції: «Повернути військовій частині НОМЕР_1 з державного бюджету сплачений нею судовий збір в сумі 480 (чотириста вісімдесят гривен) 81 коп, що внесений згідно платіжного доручення №1848 від 30 липня 2019 року на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач: УК у м. Вінниця/22030101, код отримувача 38054707,банк отримувача казначейство України, код банку отримувача МФО 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

19.06.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 вчетверте не з`явилась в судове засідання, а саме: 16.07.2019 р. о 12-00 год., 06.09.2019 р. о 12-00 год., 11.10.2019 р. о 12-00 год. та 08.11.2019 р. о 09-00 год., хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 вчетверте в судове засідання не з`явилась без поважних причин, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 404/7698/19
Номер провадження 2/404/1988/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2019 року м. Кропивницький Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

-позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

-відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Кіровський районний суд м. Кіровограда із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило. Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 грудня 2019 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 12, про що повідомити учасників справи. Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати :

-суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська