ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12369/19

Провадження № 22-ц/818/5064/19

01 листопада 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»,

Державний реєстратор Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишев Віталій Валерійович

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2019 року в складі судді Довготько Т.М. по справі № 643/12369/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева Віталія Валерійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева Віталія Валерійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування запису про право власності.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що йому стало відомо, що 05 липня 2019 року реєстратором Малишевим КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до якого власником його квартири АДРЕСА_1 на підставі кредитного договору, договору іпотеки та додаткових угод до них став АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також дії реєстратора вважає незаконними, неправомірними, у зв`язку з чим ним подано позов.

Про факт перереєстрації права власності за Банком йому стало від стороннього чоловіка на ім`я ОСОБА_2 . Що, на його думку, надає підстави вважати, що ПАТ «ПУМБ» має намір відчужити квартиру на користь третіх осіб.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності АТ «ПУМБ».

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір та враховуючи, що подальше відчуження майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, заява підлягає частковому задоволенню.

В апеляційній скарзі АТ «ПУМБ» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Вимоги щодо заборони на вчинення дій по відчуженню квартири позивачем заявлено не було, а тому суд при постановлені ухвали вийшов за межі поданого клопотання.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б свідчили про наявність ризику відчуження банком квартири.

Задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки унормовано Законом України «Про іпотеку» і є абсолютно законною юридичною дією та жодним чином не свідчить про незаконне відчуження Банком нерухомого майна.

Суд не врахував обставини завдання збитків (упущеної вигоди) у зв`язку неможливістю продажу вказаної квартири, однак питання зустрічного забезпечення не вирішувалось.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що спір стосується нерухомого майна та подальше відчуження майна призведе до ускладнення захисту прав позивача.

Відповідно до частини 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що ним пред`явлено позов про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Банком на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання дії реєстратора щодо реєстрації прав власності на квартиру за АТ «ПУМБ» протиправними; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно за АТ «ПУМБ». Зазначає щодо отримання ним листів Банку з пропозицією викупу житла та вимогою добровільно звільнити квартиру у випадку відмови від такої пропозиції, що свідчить про намір Банку реалізувати це майно, оскільки право власності наразі зареєстровано саме за АТ «ПУМБ».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» підтверджує, що наразі право власності відповідно до умов іпотечного договору перереєстровано за Банком. Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову обмежує правомочності Банку щодо вільного володіння та розпорядження цим майном.

Отже, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо права власності на квартиру, висновок суду щодо наявності підстав для заборони її відчуження відповідає вимогам закону та забезпечує баланс між інтересами сторін.

Посилання щодо недотримання заявником вимог ст. 151 ЦПК України, а саме заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення судом не приймається. Відсутність пропозицій зустрічного забезпечення не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, за ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, в даному випадку вжиття заходів зустрічного забезпечення за ініціативою суду за відсутності заяви відповідача, є правом суду, а не обов`язком.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2019 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко