У Х В А Л А

8 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 200/416/17-ц

Провадження № 14-242 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі :

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С. , Кібенко О. Р. , Князєва В. С. , Лященко Н. П. , Прокопенка О. Б. , Рогач Л. І. , Саприкіної І. В. , Ситнік О. М. , Ткачука О. С. , Уркевича В. Ю. , Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_11 (далі також - позивачка) до арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни (далі також - відповідачка) про визнання права на частку у спільній частковій власності та про заборону вчинення дій

за касаційною скаргою позивачки на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року та

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2016 року позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просила :

- визнати за нею право на «частку у розмірі 2,84/100» у праві спільної часткової власності на матеріали, обладнання й інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної, будівельно-монтажної, фінансової, бухгалтерської та іншої документації було використане у процесі будівництва незавершеної будівництвом адміністративної будівлі комерційного призначення, розташованої на АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 (далі - будівля);

- заборонити відповідачці, яка є ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (далі - товариство), включати до ліквідаційної маси цього товариства матеріали, обладнання й інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної, будівельно-монтажної, фінансової, бухгалтерської та іншої документації було використане в процесі будівництва будівлі та перебуває у спільній частковій власності, а також ініціювати та провести державну реєстрацію права власності товариства на будівлю.

Позов мотивувала такими обставинами:

- 29 січня 2004 року позивачка уклала з товариством два договори про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатофункціонального офісного центру у формі простого товариства - № 0207/304-6 і № 0208/304-7(р) (далі - договори пайової участі);

- згідно з пунктами 3.3 договорів пайової участігрошові та майнові внески товариства і пайовика (позивачки), а також зведений у результаті спільної діяльності об`єкт (зокрема, незавершений будівництвом) є їх спільною частковою власністю;

- за договором від 29 січня 2004 року № 0207/304-6 позивачка внесла у спільну діяльність 395 035 грн, що за курсом Національного банку України на день сплати було еквівалентно 74 100 доларів США, а за договором № 0208/304-7(р) - 1 027 286,05 грн, що за курсом Національного банку України на день сплати було еквівалентно 193 200 доларів США;

- станом на час звернення до суду з цим позовом будівля була готова майже на 85 % і не введена в експлуатацію;

- відповідно до повідомлення № 34285 , розміщеного 8 серпня 2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, товариство визнане банкрутом, розпочата процедура його ліквідації, а ліквідатором призначена відповідачка;

- у межах ліквідаційної процедури відповідачка відмовила у наданні інформації на запит позивачки щодо включення чи невключення будівлі до ліквідаційної маси товариства;

- вказане порушує права позивачки як пайовика, а якщо будівля у процедурі ліквідації товариства буде включена до ліквідаційної маси, то це призведе до порушення прав позивачки як співвласника матеріалів, обладнання й іншого майна, використаного для будівництва будівлі.

13 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськапостановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі.

Мотивував ухвалу так :

- щодо товариства триває ліквідаційна процедура;

- відповідно до частини п`ятнадцятої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом, і у межах провадження у справі про банкрутство;

- дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

19 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Мотивував ухвалу так :

- ухвала суду першої інстанції оскаржувалась з підстав юрисдикції, а відповідно до пункту 5 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у редакції, чинній на момент відмови у відкритті провадження у цій справі, окремо від рішення суду могли бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності, а не юрисдикції;

- оскільки ухвала суду першої інстанції оскаржена з підстав юрисдикції, то її слід залишити без змін.

10 травня 2017 року позивачка подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу. Скаржиться на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та для продовження розгляду.

Касаційну скаргу мотивує так :

- висновок суду першої інстанції про необхідність оскарження дій ліквідатора товариства до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю), є помилковим і таким, що ґрунтується на неправильному тлумаченні приписів Закону;

- відповідно до статті 1 Закону позивачка не є ні стороною, ні іншим учасником справи про банкрутство товариства, а тому звертатись з позовом до господарського суду не має права;

- відповідно до статей 1, 2, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент відмови у відкритті провадження у справі, позивачка як фізична особа не належала до осіб, які мали право звертатися до господарського суду з таким позовом, а відповідачка як фізична особа-суб`єкт незалежної професійної діяльності, не була особою, яка може виступати у господарському процесі відповідачем;

- спір треба розглядати за правилами цивільного судочинства;

- ухвалу суду першої інстанції відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ЦПК України у редакції, чинній на момент відмови у відкритті провадження у справі, можна було оскаржити окремо від рішення суду, а наведені в апеляційній скарзі доводи щодо юрисдикції мав оцінити апеляційний суд, але цього не зробив.

27 червня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив касаційне провадження.

У липні 2017 року відповідачка подала заперечення на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні, а оскаржені судові рішення залишити без змін.

Мотивує заперечення на касаційну скаргу так :

- 12 березня 2015 року Господарський суд Київської області у справі № 911/5186/14 постановив ухвалу, якою порушив провадження про банкрутство товариства, а 4 серпня 2016 року прийняв постанову, якою визнав останнє банкрутом, відкрив його ліквідаційну процедуру і призначив відповідачку ліквідатором;

- майнові вимоги до боржника, стосовно якого порушене провадження про банкрутство, мають розглядатися за правилами господарського судочинства;

- позивачка має звернутися з вимогами до товариства, а не до відповідачки, оскільки остання жодних правовідносин з позивачкою не має.

11 грудня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою призначив справу до судового розгляду.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладений у новій редакції.

3 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивачка оскаржує ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 рокуз підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справу розглядатиме Велика Палата Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_11 до арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про визнання права на частку у спільній частковій власності та про заборону вчинення дій за касаційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 5 червня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкО. Б. Прокопенко
С. В. БакулінаЛ. І. Рогач
В. В . БританчукІ. В . Саприкіна
О. С . Золотніков О. М .
Ситнік О. Р . Кібенко О. С .
Ткачук В. С . Князєв В. Ю . Уркевич
Н. П. ЛященкоО. Г. Яновська