overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3237/19
Провадження № 2/539/1360/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.06.2008 року в розмірі 15 499 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1 801 грн. 84 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю. А. Іващенко
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомпро стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак пред`явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5, 6, 8 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позив

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 212/8219/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої-судді: Ваврушак Н. М., секретарі судового засідання: Нестеренко В. В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10.00 годину 08 листопада 2019 року з повідомленням сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10.00 годину, 18 грудня 2019 року з повідомленням сторін.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 752/1898/19
Провадження № 2-о/234/421/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

02 травня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Ухвалою судді від 06.03.2019р вказана вище заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України, зокрема: заявником не надано копії письмових доказів, які знаходяться у нього, засвідчені його підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копія вищевказаної ухвали суду від 06.03.2019р про залишення заяви без руху була направлена заявнику 06 березня 2019 року, а також, повторно 04.04.2019р. Однак, заявник у визначений судом строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки заяви - не виправив.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві- вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
справа № 197/182/19
провадження № 2/197/587/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 листопада 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, належним чином, повторно повідомлена за місцем реєстрації про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив не подавався, додатково здійснювався виклик відповідача в судове засідання, призначене на 07.11.2019 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 715/1018/19
Провадження № 2/715/472/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення від права спадкування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана справа. 09.10.2019 року справу розглянуто та винесено судом коротке рішення, згідно до якого в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно відмовлено. Однак, при виготовленні повного рішення по вказаній справі у першому абзаці резолютивної частини рішення по тексту, помилково зазначено: « … Позовні вимоги ОСОБА_7 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини рішення помилко по тексту зазначено: « … Позовні вимоги ОСОБА_7 », що по своїй суті не має жодного відношення до справи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2019 року по справі №715/1018/19, провадження № 2 /715/472/19 за позовомМосорочан ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення від права спадкування та визнання права власності та виключити із тексту резолютивної частини рішення фразу: «… Позовні вимоги ОСОБА_7 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суд, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 509/1067/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Овідіополь клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , МТСБУ, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

27.08.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати з Публічного акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» належним чином завірену копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7132022, який був укладений 21.07.2017р., а з Територіального сервісного центру №5150 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (68001, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Хантадзе 19) відомості про власників автомобіля BMW 520 з держаним номером НОМЕР_1 та автомобіля «Opel Combo» з державним номером НОМЕР_2 транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки витребувана інформація є конфіденційною, представник позивача самостійно її надати не може.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, та має складнощі щодо їх особистого отримання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (ПАТ НАСК «Оранта»; 02081, Україна, Київ ул. Здолбуновська, 7Д, корпус Г) належним чином завірену копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7132022, який був укладений 21.07.2017р..

Витребувати з Територіального сервісного центру №5150 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (68001, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Хантадзе 19) відомості про власників автомобіля BMW 520 з держаним номером НОМЕР_1 та автомобіля «Opel Combo» з державним номером НОМЕР_2 транспортних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2019 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправними діями відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправними діями відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24.03.2019 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

1. Не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти відповідача (порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

2. Суду не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (порушено вимоги п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

3. Не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (порушено вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправними діями відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24.03.2019 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Грузман
Номер провадження: 22-ц/813/8717/19
Номер справи місцевого суду: 499/541/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 грудня 2019 року.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Справа № 211/3377/19
Провадження № 2/211/1705/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Польчик Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гузєва І.Г.,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» адвоката Ніколенко К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення , суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 141, 206, 247, 258, 259, 264, 265, 280-289, 354, 355 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 на відшкодування суму моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я у розмірі 125 190 (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто) гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір 1251 ( одна тисяча двісті п"ятдесят одна ) грн. 90 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.
07.11.2019
Справа № 642/7555/19
Провадження № 2-н/642/1678/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 по 31.12.2018 у розмірі 57679 грн.89 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м. Харкова та довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, відповідно до яких ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не значиться..

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Вікторов