Ухвала

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 726/1768/15-ц

провадження № 61-32899св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання консультаційних послуг, стягнення пені; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про надання консультаційних послуг та актів прийому-передачі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня

2016 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму боргу за договором надання консультаційних послуг від 10 жовтня 2012 року у розмірі 74 000 грн, 1 218 грн судових витрат та витрати пов`язані з явкою позивача до суду у розмірі 2 425 грн 30 коп. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці

від 26 серпня 2016 року в частині стягнення суми основного боргу за договором надання консультаційних послуг змінено. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

1 690 400 грн боргу за договором надання консультаційних послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2 865 грн 02 коп. витрат зі сплати судового збору та 1 446 грн 49 коп. витрат, пов`язаних з явкою до суду. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу.

За змістом частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання консультаційних послуг, стягнення пені; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про надання консультаційних послуг та актів прийому-передачі недійсними призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович