Справа №295/6067/16-ц
УХВАЛА

30.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Житомирської обласної ради (адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення четвертої сесії Житомирської обласної ради сьомого скликання «Про відміну рішення обласної ради від 10 вересня 2015 № 1954 та звільнення з посади» від 31 березня 2016 року № 197, визнання незаконним його звільнення з посади директора комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради з 31 березня 2016 року за пунктом 2 статті 40 КЗпП України, поновлення його на вказаній вище посаді з 31 березня 2016 року та стягнення з Житомирської обласної ради на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 18.08.2016 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2016 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2016 року залишено без мін.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання рішення протиправним, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді залишено без змін.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради в частині вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, згідно ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

З огляду на предмет позову дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.31, 33, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.12.2019 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 4-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання зазначених вимог, повертає її заявнику без розгляду.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов