Справа № 361/8214/18
Провадження № 2-п/361/46/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари заяву ПАТ «Ідея банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

встановив:

15.07.2019р. Броварським міськрайонним судом Київської області у даній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов частково задоволено, визнано недійсним умови Кредитного договору № Р25.00612.004167961, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Ідея Банк 03.08.2018р., викладені в пункті 1.4 договору (щодо встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості); в іншій частині у позові відмовлено. Рішення ухвалено у відсутності відповідача.

Відповідач 18.09.2019р. подав заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на причини неявки в судове засідання.

Як на підстави для перегляду заочного рішення відповідач посилається на те, що суд у своєму рішенні неправильно застосував закон, зокрема взяв до уваги редакцію статті 11 Закону «Про захист прав споживачів», що втратила чинність на день укладення оспорюваного договору кредиту, і Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від10.05.2007р. № 168, які втратили чинність з прийняттям нових Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених Постановою Правління НБУ №49 від 08.06.2017р.; суд зробив неправильні висновки про наявність підстав для визнання недійсним п.1.4 договору, яким було передбачено сплату комісії - плати за обслуговування кредиту; суд помилково виходив з того, що такі умови порушують права споживача.

Згідно ст.288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заяву призначено до розгляду в судове засідання. Учасники справи не з,явились, двічі повідомлені належним чином. Суд розглянув заяву у відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання про можливість перегляду вказаного рішення в порядку ст.288 ЦПК України, суд виявив, що він допустив у даному рішенні описки у назві рішення (назвавши його заочним) і в роз`ясненні порядку його оскарження та перегляду (вказавши в кінці рішення на порядок перегляду його як заочного).

Дану справу суд розглянув у відсутності відповідача, який не з,явився в судове засідання, тобто виходячи з приписів ч.4 ст.223 ЦПК України, якою передбачено, що суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, згідно з ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки у даному випадку у справі відповідач хоча не з,явився повторно, але подав відзив (і у рішенні про це зазначено та наведено зміст відзиву відповідача) то дане рішення не є рішенням, ухваленим за правилами заочного розгляду справи, врегульованого в главі 11 ЦПК України; відповідно до нього не застосовується порядок його перегляду, передбачений статтею 284 ЦПК.

З метою усунення вказаних неточностей, які є по суті опискою, і не змінюють змісту самого ухваленого рішення по суті справи, суд вважає, що такі описки можуть бути виправлені в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України.

В порядку виправлення описок з тексту рішення від 15.07.2019р. слід виключити у назві рішення і в резолютивній частині рішення слово «заочне», а також виправити 4,5,6 абзаци резолютивної частини рішення (щодо порядку перегляду, оскарження та набрання рішенням законної сили), виключивши також вислови щодо подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення; а також посилання на ст.280 ЦПК.

Оскільки порядок заочного розгляду цивільних справ врегульований в главі 11 ЦПК України, то виходячи з того, що дане рішення не є рішенням, ухваленим за правилами ст.280 ЦПК, то до нього не застосовуються положення статті 284 і статті 288 ЦПК України, і дане рішення не може бути скасоване і переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача в порядку ст.288 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Посилання відповідача в його заяві на те, що суд помилково застосував стару редакцію ст.11 Закону «Про захист прав споживачів», то дана обставина не є підставою для перегляду рішення в порядку ст.288 ЦПК України, оскільки суд у своєму рішенні на дану норму закону послався в тій частині мотивувальної частини рішення, де мотивував відмову у позові про визнання договору кредиту (в цілому) недійсним (рішення на користь відповідача), і не посилався на дану норму закону в частині, де мотивував підстави для часткового задоволення позову в частині визнання окремої умови договору (п.1.4) недійсною; крім того вказана відповідачем обставина є фактично доводами апеляційної скарги.

Відповідач посилається на нові Правила, затверджені Постановою Правління НБУ №49 від 08.06.2017р. і на те, що суд помилково послався на старі Правила, затверджені постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007р. № 168; - але дані аргументи так само не є підставою для перегляду даного рішення в порядку ст.288 ЦПК України, а є доводами апеляційної скарги.

Суд невправі перебирати на себе повноваження апеляційного суду і надавати оцінку таким доводам і висновкам в судовому рішенні в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.269, ст.288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2019 року у даній справі, а саме:

З назви рішення виключити слово «заочне»;

В резолютивній частині рішення абзаци 5, 6, 7 змінити, виключивши слова «заочне» та виключивши вислови про подання заяви про перегляд заочного рішення, і дані абзаци викласти в такій виправленій редакції:

«Рішення може бути оскаржене учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані апеляційні скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи».

2.Заяву ПАТ «Ідея банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, - залишити без задоволення.

Ухвала в частині виправлення описок може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не вручена у день складення, має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга буде подана протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала в частині залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає. Відповідач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом 30 днів з дня складення даної ухвали.

Апеляційні скарги подаються до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повна ухвала складена 6.11.2019р.

Суддя: Т.В. Селезньова