Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 752/18536/15-ц

провадження № 61-8766св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у складі суддів: Махлай Л. Д., Левенця Б. Б., Лапчевської О. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Теремок», ОСОБА_2 ,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Теремок» (далі - ОК «ЖБК «Теремок»), ОСОБА_2 , в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення ОК «ЖБК «Теремок» про виключення її з членів кооперативу і зобов`язати голову кооперативу ОСОБА_2 прийняти рішення про повторне прийняття її до кооперативу.

В обґрунтування позову зазначала, що вона з 29 травня 2012 року є членом ОК «ЖБК «Теремок». 30 травня 2012 року між нею, ОК «ЖБК «Теремок» та ТОВ «Новий дім-3» укладено договір про співробітництво № ТРМ-№-СНО-33-30/05-12, відповідно до якого за нею закріплено квартиру АДРЕСА_1 . На виконання умов договору вона сплатила пайові внески. 13 червня 2014 року їй стало відомо від іншого члену кооперативу ОСОБА_3 , що її та ще декілька інших членів кооперативу виключено з кооперативу на підставі протоколу № 25/02/14 від 25 лютого 2014 року. Зазначала, що протокол зборів є підробленим, оскільки він не підготовлений відповідно до існуючих вимог. Крім того, згідно пунктів 1.1, 2.1 додатку № 3 до договору орієнтовно триває 2 етап будівництва, який вона повністю оплатила, однак їй не було направлено письмового звернення згідно з пунктом 9.1 договору про підписання наступного акта приймання-передачі, рахунку фактури та жодних офіційних звернень щодо наступної оплати. Крім того, виключення зі складу членів кооперативу позбавляє її та її малолітню доньку права на отримання житла, за яке нею сплачено грошові кошти.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року (у складі судді Шкірай М. І.) позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення ОК «ЖБК «Теремок» про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з протоколу загальних зборів від 25 лютого 2014 року неможливо зробити висновок, з якої підстави припинено членство ОСОБА_1 в кооперативі. Представники відповідачів в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 виключено у зв`язку з невиконанням рішень загальних зборів кооперативу, якими було встановлено обов`язок членів кооперативу доплатити до 100 % вартості кватири. З такими висновками погодитись неможливо, адже договором про співробітництво визначено, що будь-яка зміна його умов здійснюється у вигляді додаткової угоди, тому до повноважень загальних зборів кооперативу не належить зміна порядку та розміру внесення позивачем грошових коштів, які регламентовані Додатком № 3 до вказаного договору. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення даного позову в частині скасування рішення про виключення позивача з членів кооперативу. В задоволенні позову в частині зобов`язання голови кооперативу ОСОБА_2 прийняти позивача до членів кооперативу необхідно відмовити, оскільки у зв`язку зі скасуванням рішення про її виключення вона автоматично є членом кооперативу.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що рішенням загальних зборів кооперативу, яке оформлене протоколом № 24/04/13 від 24 квітня 2013 року, вирішено питання про продовження будівництва власними силами (членами кооперативу), без залучення ТОВ «Новий дім-3» та сплату членами кооперативу 100 % пайових внесків. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував, що рішення загальних зборів кооперативу недійсним не визнавалося.Таким чином фактично суд дійшов висновків про незаконність рішення загальних зборів кооперативу про сплату членами кооперативу 100 % пайових внесків, вийшовши за межі позовних вимог, оскільки таких вимог позовна заява не містить. Пославшись на те, що позивачем виконано умови договору від 30 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 , ТОВ «Група компаній «Новий дім-3» та ОК «ЖБК «Теремок», суд першої інстанції не перевірив, чи дотримано позивачем положення про своєчасну сплату щомісячних членських внесків та виконання рішень загальних зборів членів кооперативу, оскільки саме зазначені обставини стали підставою для її виключення з членів кооперативу. При розгляді справи у апеляційному порядку представники відповідача зазначили про те, що членські внески позивачкою сплачено лише за одне півріччя 2012 року, надалі позивач членські внески не сплачувала. Позивач зазначені обставини не спростовувала, пославшись на те, що вона чекала від кооперативу відповідної квитанції. Як вбачається із змісту протоколу загальних зборів ОК «ЖБК «Теремок» від 25 лютого 2014 року, виключення позивача з членів кооперативу відбулося за невиконання рішень загальних членів кооперативу, у тому числі і щодо сплати членських внесків. Оскільки позивач у порушення вимог Статуту усунулася від зобов`язань щодо сплати щомісячних членських внесків та від виконання рішення загальних зборів кооперативу щодо 100 % сплати пайових внесків, висновки суду першої інстанції про незаконність виключення позивача із членів кооперативу не можна визнати законними та обґрунтованими, відтак рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підстави касаційного оскарження обґрунтовано тим, що апеляційний суд безпідставно прийняв скаргу кооперативу після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскаржуване рішення ухвалено 29 квітня 2016 року, а апеляційну скаргу подано 04 липня 2016 року. За несплату членських внесків кооператив мав стягнути з неї заборгованість або затримати оформлення права власності на квартиру, а не виключати із членів кооперативу. За договором вона не прострочила платежі, оскільки не отримувала відповідні рахунки-фактури. Вона на 80 % оплатила вартість квартири, інших рахунків на сплату не отримувала. Незаконним судовим рішенням її позбавлено права на житло, чим порушено право на мирне володіння майном. Суд не дав оцінки тій обставині, що договір залишається чинним.

(2) Позиція ОК «ЖБК «Теремок»

У запереченні на касаційну скаргу кооператив зазначає, що позивач самоусунулася від участі у кооперативі, не сплачувала внески та не виконувала своїх зобов`язань. Виконання рішень загальних зборів кооперативу не ставиться у залежність від умов договору. Апеляційна скарга кооперативом подана 10 травня 2016 року, тобто у встановлений ЦПК України строк.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної

Інстанцій

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Суди установили, що 29 травня 2012 року за рішенням голови правління ОК «ЖБК «Теремок» № 29/05/2012 ОСОБА_1 прийнято до членів кооперативу.

30 травня 2012 року між ОСОБА_1 , ТОВ «Група компаній «Новий дім-3» та ОК «ЖБК «Теремок» укладено договір про співробітництво № ТРМ- 3-СНО-33-30/05-12, предметом якого є отримання позивачем у власність житлового приміщення АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1.3 даного договору, метою діяльності ОК «ЖБК «Теремок» є забезпечення житлом ОСОБА_1 шляхом зведення приміщення, в якому буде розташована вказана квартира.

Рішенням загальних зборів кооперативу, яке оформлене протоколом № 02/02/13 від 02 лютого 2013 року, затверджено розмір щомісячних членських внесків у розмірі 3 грн за 1 кв. м площі приміщення, відносно якого кожним членом кооперативу укладено відповідні договори та визначено сплату таких внесків наперед за перше півріччя 2013 року.

Рішенням загальних зборів кооперативу, яке оформлене протоколом № 24/04/13 від 24 квітня 2013 року, вирішено питання щодо продовження будівництва власними силами (членами кооперативу) без залучення ТОВ «Новий дім-3», оскільки останнє не виконує умов договору та зупинило будівництво, також вирішено зобов`язати членів кооперативу сплатити 100 % пайових внесків.

Протоколом загальних зборів ОК «ЖБК «Теремок» № 25/02/14 від 25 лютого 2014 року затверджено рішення щодо виключення з членів кооперативу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 за невиконання рішень загальних членів кооперативу, у тому числі і щодо сплати 100 % пайових внесків.

Листом ОК «ЖБК «Теремок» повідомило ОСОБА_1 про виключення її з членів кооперативу та розірвання з нею договору про співробітництво на підставі пунктів 12.4, 12.5 цього договору.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України «Про кооперацію».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про кооперацію» кооператив діє на підставі статуту, який є правовим документом, що регулює його діяльність.

Згідно з пунктом 2.2 Статуту ОК «ЖБК «Теремок», який затверджений протоколом № 21/05/2012 загальних зборів членів кооперативу від 21 травня 2012 року та зареєстрований у встановленому законом порядку, предметом діяльності кооперативу є забезпечення житлом членів (асоційованих членів) кооперативу і членів їх сімей за адресою АДРЕСА_1 , за власні кошти, а також для наступної експлуатації та управління будинком.

Відповідно до пункту 5.2 цього Статуту до основних обов`язків члена кооперативу, серед інших, є додержання статуту, виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу, сплата внесків.

Згідно з пунктом 5.10.2 Статуту членство (асоційоване членство) в кооперативі припиняється у разі виключення з кооперативу за рішенням загальних зборів членів кооперативу в разі несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу, серед інших повноважень, належить визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Відповідно до статті 12 цього ж Закону основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Згідно з положенням статті 13 цього ж Закону членство в кооперативі припиняється у разі несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу.

Рішення загальних зборів кооперативу від 02 лютого 2013 року та від 24 квітня 2013 року недійсними не визнавалися та є чинними.

Зазначені рішення є офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання спірних відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Апеляційний суд встановив, що позивач несвоєчасно вносила плату щомісячних членських внесків та не виконала рішення загальних зборів членів кооперативу, членські внески позивач сплатила лише за одне півріччя 2012 року, надалі членські внески не сплачувала. Позивач зазначені обставини не спростовувала, пославшись на те, що вона чекала від кооперативу відповідної квитанції.

Згідно змісту протоколу загальних зборів ОК «ЖБК «Теремок» від 25 лютого 2014 року виключення позивача з членів кооперативу відбулося за невиконання рішень загальних членів кооперативу, у тому числі і щодо сплати членських внесків.

Член ОК «ЖБК «Теремок» зобов`язаний виконувати вимоги Статуту та рішення органів управління кооперативу, проте позивач у порушення вимог статуту усунулася від зобов`язань щодо сплати щомісячних членських внесків та від виконання рішення загальних зборів кооперативу щодо 100 % сплати пайових внесків, тому висновки апеляційного суду щодо безпідставності заявлених вимог є обґрунтованими.

Безпідставними є посилання у касаційній скарзі на те, що договір є чинним, оскільки листом ОК «ЖБК «Теремок» повідомило ОСОБА_1 про виключення її з членів кооперативу та розірвання з нею договору про співробітництво на підставі пунктів 12.4, 12.5 цього договору.

Доводи касаційної скарги щодо прийняття апеляційної скарги поза строком на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки оскаржуване рішення ухвалено 29 квітня 2016 року, а з апеляційною скаргою на нього кооператив звернувся 10 травня 2016 року - в перший робочий після святкового день.

Не впливають на законність судових рішень й доводи касаційної скарги про те, що за несплату членських внесків кооператив мав стягнути з неї заборгованість або затримати оформлення права власності на квартиру, а не виключати із членів кооперативу, оскільки несплата внесків за змістом статуту має наслідком виключення члена кооперативу зі складу об`єднання.

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandisрішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Інші доводи касаційної скарги зводяться до помилкового тлумачення норм матеріального права та незгоди із судовими рішеннями, що не впливає на законність оскаржуваних судових рішень.

(2) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик