Справа № 2-2966/11
Провадження № 6/242/317/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря Сафроновій К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони по цивільній справі № 2-2966/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони по цивільній справі № 2-2966/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № _Д048/АК-005.08.2 та № _Д048/АК-006.08.2, посилаючись на те, що 16.02.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецьк винесено рішення по справі №2-2966/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д048/АК-005.08.2 та № _Д048/АК-006.08.2. 28.01.2014 року Апеляційним судом Донецької області рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька змінено.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «»Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором№ _Д048/АК-005.08.2 та № _Д048/АК-006.08.2.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду № 266/19 від 08.11.2019 року, що справа № 2-2966/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадження Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-2966/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення 16.02.2012 року, яке набрало законної сили 28.02.2012 року. Також за даними карти на цивільну справу № 2-2966/11 вбачається, що рішення від 16.02.2012 року № 2/0508/288/2012 було подано апеляційну скаргу 06.12.2013 року. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.01.2014 року рішення Ворошиловського районного суду Донецької області змінено. Інша інформація по справі відсутня.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-3460/10, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Суд вважає, що розгляд скарги на дії державного виконавця неможливий до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання про заміну сторони по цивільній справі № 2-2966/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у даному випадку не може бути вирішено до відновлення втрачених матеріалів судового провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі в цій частині до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та набуття ним законної сили, та виділяє в частині вирішення питання про відновлення втраченого провадження в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 251, 489 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2966/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати канцелярії Селидівського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони по цивільній справі № 2-2966/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зупинити до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська