Справа № 305/2061/19
Провадження по справі 2/305/785/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Іваницької Наталії Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Одночасно з пред`явленням позову, представник позивача, адвокат Іваницька Наталія Олександрівна подала заявупро забезпечення позову, в якій просить до вирішення справи по суті накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку, АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що основною позовною вимогою позивача являється вимога про стягнення із відповідача по справі 83207,50 гривень матеріальної шкоди, а також витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги адвоката та судовий збір, загалом близько 87000 гривень. Відповідач по справі постійно бере кредити під заставу свого майна, постійно прострочує по них виплати, або ж взагалі не оплачує. Вищевказане свідчить, що існує реальна загроза того, що до моменту завершення розгляду справи в суді та в разі задоволення його позовних вимог у відповідача просто не буде навіть належного йому майна. Також вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, може стати стимулом для відповідача по справі щодо відшкодування завданої йому шкоди та досягнення мирних домовленостей між ними до початку розгляду справи по суті.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, сторони не викликалися.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу виконнання позивачем зобов`язання по кредитному договору №500387987 від 03 липня 2013 року, що спаричинило йому матеріальної шкоди в розмірі 83207,50 гривень.

Як встановлено судом із змісту заяви про забезпечення позову, позивачем та його представником не надано вагомих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі, якщо не буде забезпечено позов, а також відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, тобто вид забезпечення позову, який просить позивач не є співмірним із заявленими вимогами.

Представником позивача, не доведено, що відповідач має намір відчужити 1/2 частину належного йому на праві власності житлового будинку.

Крім того, накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 безпідставно обмежить права та охоронювані інтереси громадянки ОСОБА_4 , яка не є учасником цього судового процесу, однак являється співвласником вказаного житлового будинку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Іваницької Наталії Олександрівни про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Марусяк М.О.