Справа № 204/7746/19
Провадження № 2-н/204/162/198
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» 23216,98 грн суми нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В пункті 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року судам роз`яснено, що до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Заявником до заяви про видачу судового наказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, додано копію довідки Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про фактичний заробіток заявника з жовтня 2018 року по вересень 2019 року, який складає суму 73144,28 грн. Однак в даній довідці зазначено, що вона видана для отримання кредиту.

Таким чином, заявником, в порушення пункту 4 ч.3 ст.163 ЦПК України, не додано до заяви про видачу судового наказу доказу на підтвердження суми, яка стягується, що б вказувала на розмір нарахованої заробітної плати та порушення строків її виплати (довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За наведених обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали.

Суддя: