ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-з/814/406/19Суддя апел. інстанції Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., розглянувши заяву приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Триголова Вадима Миколайовича при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії суддів Полтавського апеляційного суду з розгляду цивільних справ у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів: Дорош А.І., Триголова В.М. перебуває вищевказана справа.

01.11.2019 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» - Г.В. Лук`яненка, яку подав представник по довіреності Д . О .Мельников, про відвід судді Триголова В.М.

В обґрунтування заяви останній зазначив, що суддя Триголов В.М. пропагує та втілює в життя свавілля та порушує принципи верховенства права, оскільки за надуманих підстав заявляє, що не вбачає за обов`язкове виконувати судове рішення, яким Верховний Суд витребував своєю процесуальною ухвалою матеріали справи для вчинення касаційного провадження, тим самим свідомо і зухвало ігнорує права ПП «Агроекологія» на справедливий суд згідно з чинним в Україні процесуальним порядком руху справи.

Також, ПП «Агроекологія» зазначає, що вбачає у діях Триголова В.М. ознаки грубої упередженості та зловживання розумними сумнівами, вчинення необачних і свавільних дій з метою перешкоджання як захисту законних інтересів ПП «Агроекологія», так і реалізації верховенства права і конституційних гарантій правової держави, а тому задля усунення сумнівів упередженості та об`єктивності судді Триголову В.М. заявляє відвід.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року зупинено провадження по даній справі до вирішення заяви ПП «Агроекологія» про відвід судді Триголова В.М.

Заяву ПП «Агроекологія» про відвід судді Триголова В.М. передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 року, для вирішення даного питання визначено суддю Карпушина Г.Л.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого відводу вважаю, що за заява Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Триголова В.М. задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, наведені в заяві ПП «Агроекологія» підстави для відводу судді Триголова В.М., а саме незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що відповідає положенням ч.4 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав для відводу судді Триголова В.М., а тому в задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про відвід судді Триголова В.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Триголова Вадима Миколайовича при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року у справі №530/544/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин