overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 638/12665/18-ц

провадження № 22ц/818/5358/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2019 року в складі судді Омельченко К.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 128/2845/18
Провадження № 22-ц/801/886/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

10 травня 2019 рокуСправа № 128/2845/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Шемети Т.М., Панасюка О.С., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа №128/2845/18 з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду вказаної цивільної справи: головуючий суддя Зайцев А.Ю., судді Шемета Т.М., Панасюк О.С.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року справу призначено до розгляду на 23 травня 2019 року о 11 год. 15 хв.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2019 року у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл в частині заміни головуючого у справі - судді Зайцева А.Ю., оскільки Указом Президента України від 07 травня 2019 року №195/2019 «Про призначення суддів Верховного Суду» суддю Зайцева А.Ю., який входить до складу колегії суддів, призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, що перешкоджає розгляду справи колегією суддів у визначеному складі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду зазначеної справи: головуючий суддя - Сало Т.Б., судді: Шемета Т.М., Панасюк О.С.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має, а тому справу слід призначити до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 28 травня 2019 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 752/349/19
Провадження № 2/752/3634/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

14.01.2019 р. відкрито провадження у справі.

23.08.2019 р. подана заява про зміну предмета позову.

23.08.2019 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Службу у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації.

Представником позивача подана заява про проведення підготовчого судового засідання у відсутність позивача та її представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся у спосіб, передбачений ст.. 128 ЦПК України. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну їх зберігання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05.12..2019р. на 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/161/64/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявник в судові засідання призначені на 29.08.2019 року, 02.10.2019 року та на 06.11.2019 року не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала, заяви про розгляд справи по суті у її відсутності до суду не подала.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що заявник повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, доказів про її відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано, та заяви про розгляд справи по суті у відсутності заявника суду не надано, тому суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7552/18 Номер провадження 22-ц/814/2470/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року (ухвалену суддею Нестеренко С.Г., повний текст виготовлено 30 липня 2019 року) у справі за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» задовольнити частково.

УхвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року в частині залишення без розгляду скарги Олефіра П.П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» щодо вимог про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП №55777563 скасувати.

Скаргу Олефіра П.П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП №55777563 - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: ____________________ Г.Л. Карпушин

Судді : _______________Т.В. Одринська _______________ В.П. Пікуль
Справа №705/4784/19
2/705/2326/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/4784/19 (провадження 2/705/2326/19), перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» подано до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.С. Годік
08.11.2019 Справа № 940/1466/19
Провадження по справі № 2/940/475/19
Ухвала
про відкриття провадження
8 листопада 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 пред`явила позов до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2019 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
В підготовче засідання викликати: сторони.
Копію ухвали про відкриття провадження в справі та судові повістки надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Провадження № 2/344/4178/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Домбровської Г.В.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 подано через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ПАТ Фідобанк - Вікуловську Віталію Андріївну.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_3 слід задоволити та залучити ОСОБА_3 в якості правонаступника позивача ПАТ Фідобанк.

Керуючись ст. ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, - в якості правонаступника позивача ПАТ «Фідобанк» - Вікуловську ОСОБА_4 .

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 28.11.2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
пр. № 2/759/1700/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 рокуСвятошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 р. ухвалено рішення у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Святошинського районного суду від 15.04.2019 року допущена описка в зазначенні, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення суду в складі учасників справи замість позивача « ОСОБА_3 » виправити та читати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць
справа № 179/1791/19
провадження № 2-н/179/22/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року суддя Магдалинівсвького районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства « Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Магдалинівське ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства « Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 539/1637/19
Провадження № 2-н/539/220/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 . На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст.16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя О.С. Алтухова