ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/263/19 Номер провадження 22-ц/814/2564/19Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченко О.О., Одринської Т.В., при секретарі: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року (ухвалену суддею Смілянським Є.А., відомості щодо дати складання повного тексту судового рішення відсутні) у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву мотивував тим, що Оржицьким районним судом Полтавської області 08 липня 2019 року було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення з пропуском встановленого законом строку. Відповідач мотивує причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення тим, що згідно сайту «Укрпошти» копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримав 20 липня 2019 року, однак в дійсності про його зміст він дізнався лише 27 липня 2019 року. Посилається на те, що у поштовому відправленні він особисто не підписувався. Разом з цим зазначає, що він не з`явився у судове засідання на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив суд про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що поштового повідомлення, судові повістки до суду він не отримував. Вказує, що підпис у рекомендованому листі за отримання повідомлення суду проставила листоноша. Крім того, посилається на те, що він має статус учасника бойових дій. Участь у бойових діях на Донбасі негативно вплинула на його психіку та сприйняття реальності, тому він не усвідомлював порядку оскарження заочного судового рішення. Вважає, що причини пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення є поважними та підлягають поновленню.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08 липня 2019 року по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохав ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» - В.О. Колеснікова надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній спростовуючи доводи апеляційної скарги прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року без змін.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, що 08 липня 2019 року Оржицьким районним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №543/263/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно рекомендованого повідомлення копію судового рішення ОСОБА_1 отримав 20.07.2019 року (а.с.91). 19.08.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд вказаного рішення суду та заяву про перегляд зазначеного рішення суду.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем подано заяву лише 19.08.2019 року, тобто за межами встановленого законом двадцятиденного строку, при цьому останнім не доведено, що строк на оскарження рішення ним пропущено з поважних причин.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч. 1 ст. 283 ЦПК України).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску із інших поважних причин.

Частиною 6 ст. 128 ЦПК України, передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Так, із наданих матеріалів справи вбачається, що 08.07.2019 року Оржицьким районним судом Полтавської області у складі судді Смілянського Є.А. було ухвалено заочне рішення у справі №543/263/19. Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не брав.

15.07.2019 року копія вищезазначеного заочного рішення була направлена відповідачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 89).

Згідно рекомендованого повідомлення копію судового рішення ОСОБА_1 отримав 20.07.2019 року (а.с.91).

Однак, наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким на думку суду першої інстанції, підтверджено факт особистого отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення суду, явно містить підпис, який не належить відповідачу. Так, запис на даному повідомленні « ОСОБА_1 », не відповідає підпису відповідача, який мається на документах наявних у матеріалах справи, а тому не може беззаперечно свідчити про особу, яка отримала повідомлення.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції, щодо неповажності причин пропуску відповідачем ОСОБА_1 строків подачі заяви про перегляд заочного рішення, є передчасними та такими, що проведенні без забезпечення повного та всебічного розгляду доводів заявника, та належної оцінки доказів наявних у справі, вони є необґрунтованими, а тому клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків підлягає повторному вирішенню місцевим судом.

Згідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Виходячи з зазначених положень процесуального закону та наявної судової практики, зважаючи на неповноту судового розгляду в частині вирішення питань відповідача щодо поновлення строків для подачі заяви про перегляд заочного рішення, та відсутність повноважень на розгляд відповідної заяви по суті, колегія суддів, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з направлення справи до місцевого суду для проведення нового розгляду заяви відповідача.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими. Допущення зазначених порушень процесуальних норм призвело до необґрунтованого припинення розгляду позову та створення перешкод для захисту порушених прав позивача у спосіб передбачений законом.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року та направлення справи до суду першої для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, а саме повторного розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 07 листопада 2019 року.

Головуючий: ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ О.О. Панченко ________________ Т.В. Одринська