Постанова

Іменем України

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 523/6520/15-ц

провадження № 61-17561св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом- публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі за первісним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

позивач за зустрічним позовом 1- ОСОБА_1 ,

відповідач за зустрічним позовом 1- публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

позивач за зустрічним позовом 2 - ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом 2 - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

третя особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договорів кредиту та договору іпотеки недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який укладено 09.08.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк»

У липні 2015 року ОСОБА_1 , заперечуючи проти вимог ПАТ «УкрСиббанк», звернулася з зустрічним позовом та просила визнати укладений між нею та банком договір про надання споживчого кредиту №1749-08 ПОУ Н від 09.08.2006 року недійсним (нікчемним правочином) з моменту його укладення.

Відповідач ОСОБА_2 також звернувся з зустрічним позовом до банку та просив визнати припиненою з 01.01.2015 року поруку, яка встановлена договором поруки, укладеним 09.08.2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №1749-08 ПОУ Н від 09.08.2006 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 6 березня 2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість до кредитним договором у розмірі 45 391,42 доларів США, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит у розмірі 13 657,13 гривень та судові витрати у розмірі 3 654 грн. В іншій частині позову відмовлено. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову. Зустрічним позов ОСОБА_2 задоволено, визнано поруку припиненою з 01.01.2015 року, яка встановлена договором поруки від 09.08.2006 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила судове рішення змінити: у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовити, її зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Одночасно звернулася з клопотанням, у якому просить звільнити від сплати судових витрат, на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат відмовлено та апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху ОСОБА_1 , апеляційний суд вказав, що Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов`язальні відносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються. Тому ОСОБА_1 в частині оскарження судового рішення за її позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів кредиту та договору іпотеки недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди звільнена від сплати судового збору, відповідно до приписів ЗУ «Про захист прав споживачів». Що стосується оскарження судового рішення в частині задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 019,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1 не було усунуто недоліки її апеляційної скарги, а саме не було сплачено судовий збір, апеляційна скарга відповідно до статей 121 та частини 2 статті 297 ЦПК України 2004 року, визнана неподаною та повернуто апелянту.

Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що на всі правовідносини між банком та споживачем поширюються вимоги цього Закону, а тому вона як споживач звільнена від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ухвалене у цій справі.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну каргу не надходив.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів

У травні 2018 року справу № 523/6520/15-ц передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 6 березня 2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість до кредитним договором у розмірі 45 391,42 доларів США, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит у розмірі 13 657,13 гривень та судові витрати у розмірі 3 654 гривень. В іншій частині позову відмовлено. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову. Зустрічним позов ОСОБА_2 задоволено, визнано поруку припиненою з 01.01.2015 року, яка встановлена договором поруки від 09.08.2006 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив судове рішення змінити: у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовити, її зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Одночасно звернувся з клопотанням, у якому просив звільнити від сплати судових витрат, на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат відмовлено та зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків представнику ОСОБА_1 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

13 квітня 2017 року до суду надійшло повторне клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, з якого вбачалося, що ним копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року отримано 7 квітня 2017 року.

Доказів сплати ОСОБА_1 чи її представником судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із приписами частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Таким чином, ОСОБА_1 в частині оскарження судового рішення за її позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів кредиту та договору іпотеки недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди звільнена від сплати судового збору, відповідно до приписів ЗУ «Про захист прав споживачів».

Що стосується оскарження судового рішення в частині задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то на ОСОБА_1 , яка є відповідачем у даному спорі, не розповсюджується приписи статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, апеляцій суд правильно залишив апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору в частині оскарження ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Надалі, апеляційний суд, встановивши, що заявник протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судовий збір не сплатив, правильно визнав його апеляційну скаргу неподаною та повернув її заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик