overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2174/18
№ 2/382/227/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 травня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п`ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк", м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. НОМЕР_1 , МФО № 305299 - заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3566,30 грн., а також 3256,67 грн. відсотків за користування кредитом, а всього 6823 (шість тисяч вісімсот двадцять три) грн. 65 грн., та 334 (триста тридцять чотири) грн. 81 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 17 травня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 289/2434/18
Номер провадження 2/289/138/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Шуба В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРЕМЕТЬЄВ-АГРО", третя особа Відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14.08.2019 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Від позивача та третьої особи до суду подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРЕМЕТЬЄВ-АГРО", третя особа Відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про розірвання договору оренди земельної ділянки - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 04.12.2019 року о 09:00 год. (зал судових засідань № 3).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2019 року

м. Харків

справа №636/746/18

провадження № 22-з/818/5103/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про усунення перешкод у користуванні гаражем, земельною ділянкою та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Гончаренка А.М. в інтересах держави в особі Артемівської сільської ради Чугуївського району Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року в складі судді Ковригіна О.С.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області Гончаренка А.М. в інтересах держави в особі Артемівської сільської ради Чугуївського району Харківської області задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року в частині задоволення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності - скасувати.

Ухвалити нове, яким зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності залишити без задоволення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» на користь прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Артемівської сільської ради Чугуївського району Харківської областісудовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Ухвала

05 листопада 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

Представник ТОВ АФ «Добробут», адвокат Охотська Т.О. подала до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночку Олександра Вікторовича, необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись ст.128 ЦПК України, суд ,-

Постановив:

Клопотання представника ТОВ АФ «Добробут», адвоката Охотської Т.О. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судовий розгляд до 14 год. 00 хв. 27 лютого 2020 року.

Викликати відповідача: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночку Олександра Вікторовича до Кобеляцького районного суду Полтавської області через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України на 14 годину 27 лютого 2020 р.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Ухвала

05 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 562/1292/17

провадження № 61-15049ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав 05 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 21 серпня 2019 року отримана представником ОСОБА_2 16 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 листопада 2019 року ухвала Верховного Суду від 21 серпня 2019 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 ,на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2019 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 234/1372/19
Провадження № 2/234/1279/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 травня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, додаткових заяв, доказів чи клопотань не надав. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 476/924/19
Провадження № 2-сз/476/11/19
У Х В А Л А

07.11.2019 Миколаївської області

в складі головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

10.10.2019 року до суду надійшла заява АТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.12.2018 року провадження у цивільній справі №476/933/18 (провадження №2/476/300/2018) за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку зі смертю відповідача. При подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Посилаючись на викладене, просили повернути судовий збір сплачений при подачі вищевказаної позовної заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.12.2018 року провадження у цивільній справі №476/933/18 (провадження №2/476/300/2018) за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

При подачі вищевказаної позовної заяви АТ КБ "Приват Банк" сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №IHB92В1XR9 від 02.10.2018 року.

Так, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку "Приват Банк" (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений згідно платіжного доручення №IHB92В1XR9 від 02.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 149/1219/19
Провадження №2-о/149/51/19
У Х В А Л А

"13" травня 2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Великомитницька сільська рада Хмільницького району Вінницьої області про встановлення фактуналежності правостановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Підстав для її повернення, залишення без руху, чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Великомитницька сільська рада Хмільницького району Вінницьої області про встановлення фактуналежності правостановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.00 год. 29.05.2019 року.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересованим особам, направити копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 29.05.2019 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Войнаревич М. Г.
16.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/4648/19
Єдиний унікальний номер 205/4648/19
Провадження № 2/205/2042/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» поштою направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який надійшов до суду 30 травня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 759/8008/19
У Х В А Л А

іменем України

про залучення третьої особи

"07" листопада 2019 р.

Святошинським районним судом міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О. при секретарі Компанець О.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спонукання до укладення договору, -

встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Святошинську районну в місті Києві Державну адміністрацію. Обґрунтовуючи тим, що залучення даної установи допоможе встановити, чому позивач до цього часу не передав будинок АДРЕСА_1 та його зовнішні інженерні мережі до комунальної власності.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що згідно ст.53 ЦПК України якщо судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, або якщо після судового рішення у сторони виникає право вимоги до інших осіб, то такі особи мають бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони або за ініціативою суду.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає необхідним залучити до участі у справі вказану установу.

Оскільки в позовній заяві не вказано даного учасника справи і не долучено для нього копії і доданих документів, то позов у зв`язку з цим залишити без руху.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Святошинську районну в місті Києві Державну адміністрацію (03115, м. Київ-115, пр-т Перемоги, 97; e-mail: ).

Позов залишити без руху. Встановити позивачу строк три дні для надіслання третій особі копії позову і доданих документів, і для надання суду підтвердження виконання даної вимоги. Роз`яснити наслідки невиконання ухвали суду- залишення позову без розгляду.

Відповідачу встановити строк 3 дні для направлення третій особі відзиву і доданих документів.

Залученій третій особі встановити строк для подання письмових пояснень щодо позову і щодо відзиву - 5 днів з дня отримання вказаних документів, та для подання наявних доказів.

Роз`яснити, що документи подаються суду завчасно і одночасно відсилаються іншим учасникам справи з подання суду доказу на підтвердження виконання даної вимоги, і що у разі недотримання такого порядку- документи судом не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 545/2741/19
Провадження № 2-н/545/237/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду 06.11.2019 року надійшла відповідь на запит від Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за №637/02-27, в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 на території сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з відсутністю даних про місце проживання (перебування) боржника суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк