Справа № 454/3018/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/2867/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що у виконавчому листі № 454/3018/15-ц від 07.12.2016, виданому Сокальським районним судом Львівської області не було вказано дату народження боржника ОСОБА_1 , а саме 13.02.1987, що унеможливлює виконання судового рішення, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається серед іншого дата народження боржника фізичної особи. Просить рішення суду скасувати та постановити нову постанову про задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.Враховуючи, що проведення судового засіданнч в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з відсутністю з Дніпровським районним судом м.Києва зв`язку, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2016 Сокальським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист у справі № 454/3018/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за договором кредиту № 168 у розмірі 20 608 дол. США 98 центів, що за курсом НБУ становить 525 924 грн. 68 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 7001 грн. 90 коп. судового збору.

Стягувач АТ «Кредобанк» подав до суду заяву про виправлення помилки у вказаному виконачому листі № 454/3018/14-ц, оскільки судом першої інстанції у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника-фізичної особи.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 передбачено вимоги до виконавчого документа.

Зокрема, згідно п.3 ч.1 ст. 4 Закону у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

З виконавчого листа № 454/3018/14-ц вбачається, що у ньому не зазначена дата народження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (13 лютого 1987 року), а відтак виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Враховуючи наведене, АТ «Кредобанк» обґрунтовано звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог закону.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про задоволення заяви Акціонерного товариства «Кредобанк».

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року скасувати та постановити нову постанову про задоволення заяви Акціонерного товариства «Кредобанк».

Вказати у виконавчому листі № 454/3018/15-ц, виданому Сокальським районним судом Львівської області 07.12.2016, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 168 у розмірі 20 608 дол. США 98 центів, що за курсом НБУ становить 525 924 грн. 68 коп.; стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 7001 грн. 90 коп. судового збору дату народження боржника ОСОБА_1 13 лютого 1987 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 05.11.2019

Головуючий

Судді