Єдиний унікальний номер 2-535/06 Номер провадження 22-ц/804/2770/19
Номер провадження 22-ц/804/2770/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Сакун В. А. на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2019 року (під головуванням судді Петуніна І.В.) у цивільній справі №2-535/06 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатової Вікторії Миколаївни, боржник ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом - ВДВС) Філатової В.М..

В обґрунтування посилалася на те, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 16.06.2006 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження зі стягнення аліментів відкрито 30.04.2013року.

У зв`язку з нерегулярними виплатами аліментів стягувач неодноразово зверталася до державного виконавця з питання своєчасного та в повному обсязі стягнення аліментів, але виконавець ігнорував свої передбачені законом обов`язки. Починаючи з жовтня 2018 року, її представником до ВДВС декілька разів подавалися адвокатські запити, відповідь на які, була отримана лише у квітні 2019 року.

Було отримано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2018 року.

Вважала постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною та такою що підлягає сксауванню,так як державний виконавець не з`ясував, чи існує заборгованість з аліментів на час прийняття постанови, провів перерахунок заборгованості вже після закінчення виконавчого провадження, що є незаконним. Крім виявленої заборгованості за червень 2017 року, також наявна заборгованість за інші місяці, яку виконавець не виявив. Виконавцем приховуються відомості про нарахування та сплату аліментів за весь період примусового стягнення, відповідний розрахунок не був наданий на адвокатський запит, матеріали провадження не надані для ознайомлення.Також допущена бездіяльність з ненадання матеріалів для ознайомлення .

Просила поновити строк на оскарження дій та постанови державного виконавця, визнати неправомірною бездіяльність з ненадання стороні стягувача можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2018 року та скасувати її, визнати неправомірною дію державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2018 року, зобов`язати державного виконавця надати стороні стягувача матеріали виконавчого провадження для ознайомлення та відновити виконавче провадження та стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Покровського МВДВС ГТУЮ на її користь 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Димитровського міського суду від 06 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вважає її незаконною, оскільки суд не надав оцінки постанові державного виконавця, яка була винесена з порушенням вимог закону. На час винесення зазначеної постанови існувала непогашена заборгованість у сумі 1174, 10 грн.

Матеріли справи не містять розрахунків заборгованості і доказів відсутності заборгованості, на підставі яких необхідно було приймати рішення, отже, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та прийняв рішення тільки на підставі пояснень державного виконавця. І не надано оцінки законності постанови.

Зазначає, що державний виконавець не повідомляв про день, час та місце ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника стягувача, який звертався до нього з цього приводу, що вказує на бездіяльність державного виконавця.

Оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні звіти про здійснення відрахування, а в системі АСВП відсутні відповідні розрахунки, то неможливо достовірно з`ясувати наявність чи відсутність заборгованості, тому виконавче провадження підлягає відновленню.

Суд першої інстанції не вірно визначився із предметом спору та розпочав збирати докази щодо наявності чи відсутності заборгованості за аліментами.

В відзиві на апеляційну скаргу начальник Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби просив апеляційну скаргу залишити без задоволення,а рішення суду без змін, оскільки стягнення аліментів прводилося за місцем роботи боржника-ДП ВК «Краснолиманська» та ПАТ ШУ «Покровське».За інформацією ПАТ ШУ «Покровське» в червні 2017 року аліменти із заробітної плати боржника не утримувались.»4.01.2019 року державним виконавцем було зроблено розрахунок суми аліментів за цей період,який становив 1174,10 грн. про що було повідомлено стягувача та боржника.25.01.2019 року боржником було надано копію квитанції про сплату зазначеної суми. У телефонній розмові стягувач підтвердила надходження на її рахунок зазначеної суми аліментів.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повісток представнику ОСОБА_1 - Сакун В.А. , боржнику ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби ( а.с.109-111 ).

Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Таким чином ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлена,оскільки її представник отримав повістку.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України). Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував виконавчий лист від 16.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ? частини, у зв`язку із чим 30.04.2013 року держаним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий лист перебував на виконанні в ДП «ВК «Краснолиманська» та ПрАТ «ШУ «Покровське» , за місцем роботи боржника, що підтверджується наданими звітами про здійснені відрахування та виплати аліментів ОСОБА_2 за період з 01.01.2014 року по 31.05.2017року та з 01.06.2017 року по 31.12.2018 року відповідно.

Постановою від 28.11.2018 року, винесеною державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатовою В.М., виконавче провадження №37798401 було закінчено у зв`язку з досягненням дитиною повноліття і виконанням рішення суду в повному обсязі (а.с. 26).

Оскаржуючи дії державного виконавця, заявник посилалася на те, що державним виконавцем незаконно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з досягненням дитиною повноліття і виконанням рішення суду в повному обсязі, так як не було перевірено правильність відрахувань із заробітної плати боржника, що призвело до наявності боргу після прийняття оскаржуваної постанови.

Судом встановлено, що згідно звіту про здійснення відрахування та виплати щодо боржника ПрАТ «ШУ «Покровське» за період з 01.06.2017 року по 31.12.2018 року, за червень 2017 року ОСОБА_2 нарахована заробітна плата у сумі 5834,02 грн, утримано податків та інших обов`язкових платежів 1137,63 грн, аліменти не утримані (а. с. 64).

Неутримана підприємством сума аліментів в 1174,10 грн. була перерахована боржником на рахунок заявниці 25.01.2019 року, про що свідчить квитанція про поповнення карткового рахунку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішенням про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із досягненням дитиною повноліття, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення не встановлено порушення прав чи свобод заявниці.

Та обставина, що після закінчення виконавчого провадження було виявлено, що підприємством не були утримані аліменти із заробітної плати боржника в розмірі 1174,10 грн. за червень 2017 року не свідчить про порушення прав заявниці, які тягнуть за собою визнання дій державного виконавця неправомірними у зв`язку із неналежним виконання державним виконавцем обов`язків по виконанню судового рішення про стягнення аліментів та відновлення виконавчого провадження. Виявлена виконавцем сума була перерахована на рахунок стягувача.

Посилання на те, що суд не визначився із предметом спору, є необґрунтованими,так як саме за заявленими вимогами судом зроблено висновок.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Сакун Віталія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Димитровського міського суду від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.11.2019 року.

Судді: