Номер провадження: 22-ц/813/2365/19
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності (Том І: а.с. 2-9, 110-115).

Заочним рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 02 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) за Кредитним договором №0 від 14.09.2007 року у розмірі 178.272,65 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.06.2013 року складає 1.422.933,29 грн., перед Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" (Код , адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) звернуто стягнення на предмет іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 14.09.2007 року), а саме на нерухоме майно - квартиру загальною площею 75,4 кв.м, житловою площею 48,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання права продажу Публічному акціонерному товариству "ДЕЛЬТА БАНК" (Код , адреса місця знаходження: 01001, м. Київ. вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) предмета іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем.

Виселено та знято з реєстрації місця проживання та перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) та інших осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі загальною площею 75,4 кв.м, житловою площею 48,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дані про яких внесенні до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи.

Надано право Публічному акціонерному товариству "ДЕЛЬТА БАНК" (Код , адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 , корп. Б ) на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, у тому числі, але не виключно у Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів, органів державної реєстрації прав, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для реалізації права власності на квартиру загальною площею 75,4 кв.м, житловою площею 48,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) передати Публічному акціонерному товариству "ДЕЛЬТА БАНК" (Код , адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) правовстановлюючі документи на квартиру: загальною площею 75,4 кв.м, житловою площею 48,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності), ключі від вхідних дверей (дублікати ключів), документи, що характеризують об`єкт нерухомості (технічний паспорт на квартиру), та інші документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22 червня 2011 р. "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" (Код , адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду апеляційні скарги, у яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять суд заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити в повному обсязі (Том І: а.с. 234-239; Том ІІ: а.с. 35-39, 94-98).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.04.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суд м. Одеси від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності та ухвалою цього ж суду від 30.04.2015 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області (Том І: а.с. 244, 245).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.08.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суд м. Одеси від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності та ухвалою цього ж суду від 23.08.2016 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області (Том ІІ; а.с. 130,131).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року заяву ОСОБА_1 - задоволено. Апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності - зупинено до розгляду Приморським районним судом м.Одеси справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним (Том ІІ: а.с. 161-162).

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеда С.М. (Том ІІ: а.с. 172).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суд м. Одеси від 02 грудня 2014 року(Том ІІ: а.с. 173-174).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.03.2019 року поновлено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суд м. Одеси від 02 грудня 2014 року, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Том ІІ: а.с. 177 - 178).

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційні скарги від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 31.10.2019 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 14.09.2007 року між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 125.000,00 доларів США, який зобов`язувався повернути у повному обсязі в строк до 14.09.2024 року або достроково зі сплатою 11,9 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним вище договором про надання споживчого кредиту, іпотекодавці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали у іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 75,4 кв.м, житловою площею 48,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (іпотечний договір № б/н від 14.09.2007 року).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності, а саме: ОСОБА_1 - належить 1/2 частина квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 24 березня 1999 року; ОСОБА_2 - належить 1/4 частина квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 24 березня 1999 року; ОСОБА_3 - належить 1/4 частина квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 24 березня 1999 року.

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано Банком у порядку, передбаченому законом у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек.

На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ "УКРСИББАНК" змінило назву на АТ "УКРСИББАНК", яке є правонаступником усіх прав та зобов`язань АКІБ "УКРСИББАНК".

08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", останнім передано Публічному акціонерному товариству "Дельта банк", (що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року), інтереси якого представляє на підставі довіреності Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська Компанія "Вердикт".

На підставі ст. 514 ЦК України, до АТ "Дельта банк" перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту у позичальника станом на 26.06.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 178.272,65 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1.422.933,29 грн., яка складається з:

- 115059,67 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 919.671,94 грн. - заборгованість за кредитом;

- 63212,98 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 505.261,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

На підставі ст. ст. 509, 526 ЦК України, новий кредитор АТ "Дельта банк" має право вимагати виконання зобов`язання на свою користь.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову, районний суд виходив з того, що позовні вимоги АТ "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Однак, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК України, яка визначає способи судового захисту цивільних прав та інтересів особи, одним із таких способів захисту є визнання права, в тому числі визнання права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом даної норми власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права у суді, який, визначається законом чи договором.

Спеціальним законом, який регулює питання звернення стягнення на предмет іпотеки є Закон України «Про іпотеку».

Згідно ст.33 цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки, в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до положень ст.36 вказаного Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя, які визначають можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.37 вказаного Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

При цьому необхідно врахувати, що ст.37 Закону України «Про іпотеку» не містить можливості визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем за рішенням суду.

В той же час порядок звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду врегульовано ст.39 вказаного Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

Тобто, Закон України «Про іпотеку» передбачає як судовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки - ст.ст.38,39 Закону, так позасудове врегулювання - ст.36,37 Закону, які відрізняються за процедурою та правовими наслідками.

Аналогічні положення щодо можливості судового і позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки містить Іпотечний договір від 14.09.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , право вимоги за яким набув ПАТ «Дельта Банк» (Том І: а.с. 24-29).

Зокрема, у п.4.2 вищевказаного Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі:

- або рішення суду:

- або виконавчого напису нотаріуса;

- або застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя:

- або за договором між Іпотекодлавцяит та Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до п. 4.6 Іпотечного договору, звернення стягнення по застереженню про задоволення вимог Іпотекодержателя, здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору іпотеки та відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку».

Згідно п.5.1. Іпотечного договору, сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містяться в цьому договорі. Іпотекордержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на Предмет іпотеки:

-Передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

-Право Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Отже, як Закон України «Про іпотеку» так і наведений Іпотечний договір передбачають можливість передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, так і право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку виключно в позасудовому порядку.

Так, можливість виникнення права власності за рішенням суду Цивільний кодекс України передбачає лише у ст.335 та ст.376 Кодексу. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України).

Такий же правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц, який згідно ч.4 ст.263 ЦПК України має враховуватися судами.

Таким чином, дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позову, суд першої інстанції в порушення вимог закону на вищевказані положення законодавства та умови Іпотечного договору уваги не звернув, зокрема, що звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язаньшляхом надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу є позасудовим способом врегулювання такого питання, й відповідно не перевірив, чи належний спосіб захисту своїх прав обрано позивачем.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення спору.

Отже, доводи апеляційних скарг є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норми матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З викладених вище підстав, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки не підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення його вимог у спосіб, який визначено останнім, оскільки такий спосіб згідно Закону України «Про іпотеку» є позасудовим способом врегулювання такого питання, що повністю узгоджується із умовами Іпотечного договору від 14.09.2007 року.

За таких обставин справи, оскільки підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк»про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, то не підлягають задоволенню і вимогипро усунення перешкод у здійсненні права власності, які є похідними від зазначених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суд м. Одеси від 02 грудня 2014 року - скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.11.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда