overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/520/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у останній докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних міркувань.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 07.11.2019 року інформація про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Суд вважає за можливе роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 464/5766/19
пр № 2-н/464/1093/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться у м. Львові по просп. Червоної Калини, 38:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8658/15-ц

Головуючий у першій інстанції Мороз К.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1413/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, треті особи: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кардіф»,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 14:00 21 листопада 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 454/1345/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Борщ Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки з 500грн. до 2000грн.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.255 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що відмовилася від позову, їй зрозумілі наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2019 року Справа №597/1494/19
Провадження №2-н/597/68/2019
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених представником стягувача вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 94, 97, 115 Кодексу законів про працю України ст.ст.133, 141, 160-164, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Шевчук В.М.
Провадження № 4-с/234/34/19
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Климика Богдана Валерійовича.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Згідно з Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з чим, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: заява не підписана, відсутній документ, який заявник оскаржує (постанова про відкриття виконавчого провадження).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями185, 177,447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без руху.

Надати заявнику (боржнику) строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 372/1508/19
Провадження 2-1123/19
ухвала

11 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування акту земельної комісії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування документів.

Представник третьої особи при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку представника позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування доказів з Козинської селищної ради та Управління Дергеокадастру в Обухівському районі, оскільки матеріали справи не містять необхідні письмові докази, які необхідні для повного, всебічного вирішення спору, а позивач самостійно отримати їх не зміг.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Витребувати в строк до 13.12.2019 року у Козинській селищній раді (юридична адреса: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, 2) належним чином засвідчену копію положення про земельну комісію, яке діяло станом на 14.12.2018 року.

Витребувати в строк до 13.12.2019 року в Управлінні Дергеокадастру в Обухівському районі (юридична адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 1) належним чином засвідчену копію проекту землеустрою щодо земельної ділянки, щодо якої Козинська селищна рада погодила ОСОБА_4 розробку проекту землеустрою.

Роз`яснити голові Козинської селищної ради та керівнику Управління Дергеокадастру в Обухівському районі, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання, але не пізніше 13.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Конівченко Ю.А.;

позивачки ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_5;

відповідача ОСОБА_3 ;

представника відповідача Швець Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів про надання траншу удаваними правочинами та визнання недійсними договорів поруки,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів про надання траншу удаваними правочинами та визнання недійсними договорів поруки задовольнити частково.

Договір про надання траншу №8.9392/1184, укладений 30.05.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (зі змінами до цього договору від 13.08.2009 року та від 29.03.2012 року) визнати удаваним правочином.

Визнати, що 30.05.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 був укладений Договір про надання траншу №8.9392/1184 (зі змінами до цього договору від 13.08.2009 року та від 29.03.2012 року) предметом якого були грошові кошти в національній валюти - гривні в сумі 150 000,00 гривень.

Договір про надання траншу №801.40873/1184, укладений 13.08.2009 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (зі змінами до цього договору від 30.11.2009 року та від 29.03.2012 року) визнати удаваним правочином.

Визнати, що 13.08.2009 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 був укладений Договір про надання траншу №801.40873/1184 (зі змінами до цього договору від 30.11.2009 року та від 29.03.2012 року) предметом якого були грошові кошти в національній валюти - гривні в сумі 197 994,00 гривні.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та користь ОСОБА_1 6348,80 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6348,80 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 08 листопада 2019 року

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 362/10.19 Головуючий у 1 інстанції: Демчик О.І.
Провадження № 22вк/811/6/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши заяву приватного підприємства «ОККО Бізнес Контракт» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Оксамит», ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

заява приватного підприємства «ОККО Бізнес Контракт» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 жовтня 2019 року подана в межах строків, визначених ст. 483 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, а тому перешкод для відкриття провадження та призначення розгляду немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 483, 484, 485 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства «ОККО Бізнес Контракт» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 жовтня 2019 року.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам третейського розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
№ провадження 2/738/525/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 листопада 2019 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

відповідача: ОСОБА_1 ;

вимоги позивача: про стягнення заборгованості;

учасники справи

відповідач: ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

1. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2. В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про проведення розгляд справи без його участі.

Відповідач вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті. Власних клопотань не заявив.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі осіб, які не з`явилися, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

3. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

4. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

3. Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Менського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Сіверський Шлях, б. 146, м. Мена Чернігівської області, індекс 15600.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області з Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю було передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.10.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, з огляду на відсутність належних доказів сплати судового збору та надано позивачу строк десять днів для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду від 07.10.2019 року позивачем отримано особисто 17.10.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, до цього часу, навіть з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, недоліків позовної заяви усунуто не було, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Повний текст складено та підписано 11 листопада 2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський