Номер провадження: 22-ц/813/2872/19
Головуючий у першій інстанції Калашніков О.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про надання часу підготувати клопотання про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року у складі судді Калашнікової О.І.

в с т а н о в и в:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , уточнивши їх в подальшому, про виділення частки з майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2010 залучено до участі у справі в якості 3-ї особи - ОСОБА_3 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2010 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.05.2012 рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2010 та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23.11.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.11.2012 ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності, виділення в натурі Ѕ частину будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

26.11.2012 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , уточнивши їх в подальшому, про припинення її права власності на 17/100 частин спірного житлового будинку, визнання за ОСОБА_2 права власності на 17/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , 17/100 частин, які належали ОСОБА_1 , визнання за ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою, площею 596 кв.м..

Справа слухалась судами неодноразово.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати клопотання про призначення експертизи.

Позивач та його представник просили відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на безпідставність його заявлення.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п.4ч.2ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доказів того, що існували перешкоди для подання до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі повторної експертизи з обґрунтуванням неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від них, апелянти не надали.

Як вбачається з матеріалів справи, справа перебуває в провадженні суду з 2010 року. У справі було проведено кілька будівельно-технічних експертиз.

Тому протягом такого тривалого строку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були позбавлені можливості представлення доказів, або права скористатися можливістю поставлення перед експертом власних питань під час проведення експертиз.

З огляду на викладені норми та процесуальну поведінку сторони, підстав для відкладення розгляду справи для надання часу для виготовлення клопотання про призначення повторної експертизи, не має, оголошення перерви в судовому засіданні з таких причин законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 83,367 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про надання часу підготувати клопотання про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: