Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 414/509/19
Провадження № 22-ц/810/289/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Дронської І.О., Луганської В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 22 лютого 2019 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 22 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишено без руху на підставі ч.ч. 2, 3, 4 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України. В ухвалі зазначалося, що в апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 лютого 2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Разом з тим, позивачем до апеляційної скарги додана копія ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 22 лютого 2019 року, якою позовна заява повернута ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. В матеріалах справи міститься ухвала Кремінського районного суду Луганської області від 22 лютого 2019 року про повернення позовної заяви та відсутнє рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 лютого 2019 року. Із тексту апеляційної скарги вбачається, що позивач незгоден із висновками суду, викладеними в ухвалі від 22 лютого 2019 року.

У зв`язку із зазначеним позивачу було запропоновано уточнити прохальну частину апеляційної скарги, виклавши її у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, та надіслати до апеляційного суду уточнену редакцію апеляційної скарги.

Крім того, в ухвалі суду від 04 квітня 2019 року зазначалось, що відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником позивача ОСОБА_2 , проте до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника позивача.

Дані документи не містяться і в матеріалах цивільної справи № 414/509/19.

З огляду на вищевикладені обставини, позивачу зазначалось про необхідність надати суду довіреність або інший належним чином оформлений документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 . При цьому зазначалось, що документи на підтвердження повноважень представника мають відповідати вимогам ст. 62 ЦПК України.

Також, в ухвалі вказувалось про необхідність зазначення причини пропуску строку на апеляційне оскарження, про несплату судового збору та необхідність надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 отримав 12 квітня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відомості з офіційного сайту «Укрпошти» і роздруківки ідентифікатору пошуку, який міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - 007.

Оскільки адреса місця проживання (перебування) ОСОБА_1 знаходиться на тимчасово окупованій території України, враховуючи, що вона не має офіційної електронної адреси, остання повідомлена про постановлення ухвали Луганського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення 08 квітня 2019 року інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , вимоги зазначеної ухвали не виконано.

До теперішнього часу ні від позивача, ні від його представника на адресу апеляційного суду не надходили: як уточнена редакція апеляційної скарги, викладена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, документи про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, так і не надходили документи, що посвідчують повноваження ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, оскільки до апеляційної скарги не додана довіреність або інший належним чином оформлений документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , тому саме з цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 22 лютого 2019 року підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає позивачу повторно звернутися до апеляційного суду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 22 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Повідомити ОСОБА_1 про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

І.О. Дронська

В.М. Луганська