overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

04 листопада 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 10.10.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, у своїй заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 05 лютого 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 635/5890/17
Провадження № 2/635/573/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначаена цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, позивач за основним позовом (відповідач за зустрічним) надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач за основним позовом (позивач за зустрічним) надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, просила зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суду надана копія рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року по цивільній справі за позовом в задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку участі у вихованні дочок відмовлено. Судові витрати понесені ОСОБА_2 віднесено за її рахунок. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей задоволено повністю. Визначено місце проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити зустрічний позов без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей до судового розгляду 25 листопада 2019 року о 11 год. 15 хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
провадження 2/201/3671/2019
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НІКО КАПІТАЛ», Приватного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ», про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ», ТОВ «ВЕЛЛФІН», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НІКО КАПІТАЛ», ПрАТ «АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ», про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії.

12 листопада 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки представником позивача було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НІКО КАПІТАЛ», Приватного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ», про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 12 листопада 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/263/1011/2019
УХВАЛА

05 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2019 року на 11-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3318/19
Провадження № 22-ц/4820/1911/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи - Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування запису про право за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» (далі - ТОВ «Єлисейські поля») подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. При цьому ТОВ «Єлисейські поля» не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ТОВ «Єлисейські поля» строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Враховуючи дату отримання ТОВ «Єлисейські поля» копії ухвали суду (21 жовтня 2019 року), останнім днем строку для виправлення ним недоліків апеляційної скарги було 31 жовтня 2019 року.

У встановлений судом строк ТОВ «Єлисейські поля» не усунуло цих недоліків, а тому його апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Р.С. Гринчук

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа 303/3511//19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Тромпак В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника позивача Верхотурова О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі ТзОВ «Росток-Сіті» до ОСОБА_1 про вішкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Росток-Сіті» до ОСОБА_1 про вішкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП .

06 листопада 2019 року представником позивача ОСОБА_2 на адресу суду було направлено клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва ( 03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) через неможливість прибути в судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки заява представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована неможливістю представника позивача прибути до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в судове засідання, враховуючи віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ «Росток-Сіті» до ОСОБА_1 про вішкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке призначено на 13 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Шевченківським районним судом міста Києва ( 03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду м.Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа №311/3399/19
Провадження № 2/329/308/2019
УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

04 листопада 2019 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в особі прокурора Деркульського Сергія Вікторовича, Василівського районного суду Запорізької області в особі судді Никандрової Світлани Олександрівни, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в особі прокурора Деркульського С.В., Василівського районного суду Запорізької області в особі судді Никандрової Світлани Олександрівни, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно ч.7 ст.188 ЦПК України про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідачами у справі зазначені прокуратура та суд, які за своїм статусом та правовою природою є різними суб`єктами, вважаю за необхідне роз`єднати позовні вимоги про відшкодування шкоди Токмацькою місцевою прокуратурою Запорізької області та Василівським районним судом Запорізької області, в окремі самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188,260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз`єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в особі прокурора Деркульського Сергія Вікторовича про відшкодування шкоди та позовні вимоги ОСОБА_1 до Василівського районного суду Запорізької області в особі судді Никандрової Світлани Олександрівни про відшкодування шкоди.

Провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до Василівського районного суду Запорізької області в особі судді Никандрової Світлани Олександрівни про відшкодування шкоди передати до канцелярії Чернігівського районного суду Запорізької області для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа №581/204/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/4882/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Паламаренко Тетяни Іванівни

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 травня 2011 року у розмірі 20091 грн. 89 коп., що виникла за період з 29 червня 2017 року по 28 лютого 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 537 грн. 88 коп. повернення судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено у зв`язку з їх безпідставністю.

ОСОБА_1 з рішенням суду не погодився та через представника подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представник відповідача адвокат Паламаренко Т.І. отримала 21 жовтня 2019 року, проте у встановлений судом 10-денний процесуальний строк, тобто до 31 жовтня 2019 року, заявник судовий збір не сплатив, а тому апеляційна скарга з доданими до неї документами підлягає поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Паламаренко Тетяни Іванівни на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2019 року 465/4258/19
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Навколо базару» суми заборгованості в розмірі 1244,45 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Навколо базару»
на ЗКПО 20806739, МФО 325796, р/р НОМЕР_3 у філії ЛОУ АТ ''Ощадбанк''
1244,45 (одну тисячу двісті сорок чотири) грн. 45 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Ухвала

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа №345/136/18

провадження № 61-18974ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі №345/136/18.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу №345/136/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков