Провадження № 2/761/2377/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю представника відповідача: Линника Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, витребування доказів, призначення судової економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

В позовних вимогах позивач просить: визнати дії відповідача щодо реалізації активів (майна) банків, а саме права вимоги, що належить ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №08/11/2007/840К-3382 від 22.11.2007 року - протиправними; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1773 від 21.06.2018 року «Про затвердження умов продажу активів ПАТ КБ «Надра», в частині затвердження умов продажу права вимоги, що належить ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №08/11/2007/840К-3382 від 22.11.2007 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити ПАТ «КБ «Надра» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб прав вимоги (або будь-якої їх частини) по кредитному договору 08/11/2007/840К-3382 від 22.11.2007 року; заборонити ПАТ «КБ «Надра» поширювати в будь-який спосіб на веб-сайті банку, а також розміщувати у газетах «Голос України» або «Урядовий кур`єр» та на інших інформаційних ресурсах оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону), публічних паспортів та паспортів відкритих торгів (аукціону) щодо продажу, реалізації, відчуження (відступлення) активів (майна) ПАТ «КБ «Надра», а саме право вимоги (або будь-якої частини), що належить ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №08/11/2007/840К-3382 від 22.11.2007 року; заборонити ПАТ «КБ «Надра» вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу активів ПАТ «КБ «Надра», а саме право вимоги (або будь-якої частини), що належить ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №08/11/2007/840К-3382 від 22.11.2007 року, в тому числі підписувати, надсилати та затверджувати протокол електронних торгів учасниками, замовнику електронних торгів.

Заява обґрунтована тим, що відсутність заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти відповідні дії відповідачем стосовно реалізації права вимоги за вищевказаним кредитним договором, де позичальником є позивач, та в забезпечення виконання якого є квартира - унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення даного позову, оскільки в даному випадку позивач оскаржує дії та рішення відповідача, які на його думку, є передумовою проведення електронних торгів з продажу активів (майна) банків, а також аукціону, на якому відповідач може реалізувати своє право продажу вимоги за кредитним договором, яке належить йому на підставі прийнятого рішення ФГВФО № 1773 від 21.06.2018 року.

Крім того, до суду з позовною заявою позивач подала клопотання про призначення судової економічної експертизи у даній справі, в якій просить: призначити судову економічну експертизу документів фінансово-кредитної операції за кредитом, виданим позичальнику згідно кредитним договором №08/11/2007/840К-3382 від 22.11.2007 року та поставити на вирішення відповідні запитання.

В своєму клопотанні заявниця посилається на те, що дана експертиза необхідна для встановлення реальної суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором, так як заявниця не згодна із сумою боргу, через що виникли відповідні розбіжності у розрахунку та нарахуванні заборгованості, оскільки в даному випадку, як стверджує позивачка, було достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, а тому Банк не мав права нараховувати відсотки за користування кредитом, крім сум, передбачених положеннями ЦК України. При цьому, заявниця зазначає, що для з`ясування вказаного питання необхідні спеціальні знання в даній галузі.

Водночас, позивачка подала до суду заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати: у ФГВФО рішення Виконавчої дирекції ФГВО № 1773 від 21.06.2018 року.

Своє клопотання заявниця обґрунтовує тим, що на офіційному сайті - ФГВФО наявне лише посилання на зазначене оспорюване рішення відповідача, яке вона просить скасувати, проте повний текст відсутній, у зв`язку з чим вона звернулась до суду із клопотанням про витребування даного документа.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаної заяви та забезпеченні даного позову.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, звернулась до суду із заявою про слухання справи за її відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторони відповідача, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову, витребування доказів та призначення експертизи не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Так, згідно із ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України, передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 150 ч. 3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до матеріалів справи, предметом даного позову є оспорювання дій відповідача, адже, як вбачається, вказаний спір виник з приводу прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення №1331 від 10.05.2018 року «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра», а саме право вимоги, що належить ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №08/11/2007/840К-3382 від 22.11.2007 року, при цьому вимоги позивача щодо заборони вчиняти будь-які дії стосовно реалізації його права вимоги за кредитним договором на аукціоні (електронних торгах), не розміщуючи дану інформацію у засобах масової інформації та на офіційних веб-сайтах - не є співмірними із вказаними позовними вимогами. Водночас, продаж права вимоги відповідачем за даним кредитним договором є його правом, яке належить йому та яке не може бути обмежене судом. А тому в даному випадку суд, не вбачає підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, враховуючи підстави та предмет позову, а також те, що позивач в даному випадку просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення «Про затвердження умов продажу активів ПАТ КБ «Надра», в частині затвердження умов продажу права вимоги, що належить ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №08/11/2007/840К-3382 від 22.11.2007 року, при цьому заявляючи клопотання про призначення експертизи просить встановити дійсний розмір кредитної заборгованості, що в даному випадку не відноситься до предмету спору та обставин справи щодо продажу прав вимоги, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, з матеріалів справи не вбачаться, що позивачем було здійснено всі можливі заходи самостійного звернення до відповідача із заявою про надання вказаного оспорюваного рішення ФГВФО, при цьому, не надано доказів та не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу, зокрема не доведено, що позивачу було відмовлено у наданні даного документу або не надано його взагалі. Також варто зауважити, що в матеріалах справи міститься вказане позивачем рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, підстави та предмет позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову, витребування доказів та призначення експертизи у даній справі.

Керуючись ст. ст. 84, 103,149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, витребування доказів, призначення судової економічної експертизи - відхилити.

Ухвала суду в частині призначення експертизи та забезпечення позову може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2019 року

Суддя: Н.Г.Притула