Провадження № 4-с/756/205/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

представника скаржника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Яблонської Дарії Вікторівни, заінтересована особа: ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Заявник у жовтні 2019 року через свого представника звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати необгрунтованим та незаконним розрахунок заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів, здійсненого державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Яблонською Д.В. від 11.09.2019 згідно виконавчого листа № 2-531, виданого 15.01.2001 Мінським районним судом міста Києва та зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості.

Окрім того заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Яблонської Д.В. щодо винесення постанов у межах вказаного виконавчого листа № 2-531 від 15.01.2001 та скасувати ці постанови.

В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що у провадженні Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-531, виданого 15.01.2001 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/ 4 частини всіх доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 05.01.2001 і до досягнення дитиною повноліття.

11 вересня 2019 року державний виконавець Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Яблонська Д.В. на підставі виконавчого листа № 2-531 від 15.01.2001, виданого Мінським районним судом м. Києва, ухвалила довідку-розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_5 за період з 01.06.2003 по 01.09.2019 включно.

У день проведення розрахунку державний виконавець ухвалила наступні постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про накладення штрафу; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Скаржник вважає, що оскаржуваний розрахунок та постанови, на підставі якого останні були ухвалені, є необґрунтованими та незаконними.

Зокрема стягувач та дитина є громадянами Німеччини та проживали за кордоном з 2003 року по 2018 рік. Жодних контактів із колишньою дружиною скаржник не мав і не знав на які реквізити необхідно сплачувати аліменти. Сама ж стягувач не повідомляла про те, що аліменти їй не відраховуються та що є будь-яка заборгованість. У виконавчій службі на виконанні виконавче провадження відносно заявника не перебувало.

Скаржник вважає, що розрахунок було здійснено з порушенням чинних норм законодавства України, оскільки заборгованість виникла тільки в період з 30.06.2006, так як згідно постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, станом на 10.2006 заборгованість складала 4 місяці (тобто з 06.2006 по 10.2006); вказаними проміжками часу скаржник мав офіційний дохід, зокрема у вигляді пенсії та заробітної плати, з яких і слід відраховувати розмір аліментів, які підлягають сплаті; заборгованість мала розраховуватися тільки по 14.04.2018, оскільки аліменти стягуються тільки до настання повноліття дитини.

Більше того, боржник, отримавши відомості про виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на дитини, одразу вніс платіж у розмірі 53 000 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з метою погашення того розміру заборгованості, який вважає реальним і правильним.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Стягувач ОСОБА_7 у судовому засіданні у задоволенні скарги просила відмовити з тих підстав, що державний виконавець при виконанні рішення про стягнення аліментів на утримання дитини діяла в межах чинного законодавства. Проведений боржником розрахунок заборгованості не є вірним та суперечить розрахунку державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи норму вказаної статті, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі учасників справи, які не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавче провадження № 5398877 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-531 від 15.01.2001 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/ 4 частини всіх доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 05.01.2001 і до досягнення дитиною повноліття (а.с.50).

У зв`язку з невиконанням рішення суду станом на 01.09.2019 у боржника ОСОБА_3 перед стягувачем ОСОБА_7 утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 261 354,87 грн, що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком (а.с.51-55).

11 вересня 2019 року державний виконавець Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Яблонська Д.В. ухвалила наступні постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про накладення штрафу; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до 2-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Боржник ОСОБА_3 всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав суду достатніх та належних доказів того, що станом на 11.09.2019 рішення суду ним було виконано та державний виконавець не мала законних повноважень виносити вказані вище постанови. На підставі вказаного у суду відсутні підстави визнавати дії державного виконавця неправомірними.

Разом з тим після винесення спірних постанов до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві стягувачем надано документальне підтвердження про сплату боржником заборгованості з аліментів у розмірі 53 000,00 грн (а.с.84).

Як вбачається з наданого стягувачем розрахунку заборгованості, станом на 11.10.2019 заборгованість ОСОБА_3 перед стягувачем ОСОБА_7 зі сплати аліментів становить 3 751,65 грн, що свідчить про проведення перерахунку заборгованості державним виконавцем.

Відтак, з урахування того, що станом на день розгляду справи сукупна заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_3 перед стягувачем ОСОБА_7 становить 3 751,65 грн, що не перевищуєсуму відповідних платежів за чотири місяці, у зв`язку з чим суд вважає необхіднимв межах виконавчого провадження № 5398877 скасувати постанови від 11.09.2019: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про накладення штрафу у розмірі 30 % від суми заборгованості; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, на підставі ст. 18, 19, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 11.09.2019 у виконавчому провадженні № 5398877.

Скасувати Постанову про накладення штрафу у розмірі 30 % від суми заборгованості 261 354 грн. 87 коп., що складає у розмірі 130 677 грн. 43 коп. від 11.09.2019 у виконавчому провадженні № 5398877.

Скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 11.09.2019 у виконавчому провадженні № 5398877.

Скасувати Постанову про арешт майна боржника від 11.09.2019 у виконавчому провадженні № 5398877.

Скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.09.2019 у виконавчому провадженні № 5398877.

Скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 11.09.2019 у виконавчому провадженні № 5398877.

Скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 11.09.2019 у виконавчому провадженні № 5398877.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2019 року.

Суддя: І.В. Белоконна