Провадження № 2-з/947/1354/19
УХВАЛА

07.11.2019

Київський районний суд м. Одеса у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом, який надійшов до суду 07.11.2018 року, ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан М.О., Федяєва В.І ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 28112400 від 21.09.2018 року о 18:30:08.

До подачі позову ОСОБА_3 25.10.2018 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яке було задоволено і ухвалою від 29.10.2018 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 та заборонено ОСОБА_1 вчиняти певні дії, а саме: здавати в оренду зазначену квартиру, вселяти в дану квартиру третіх осіб для тимчасового приживання, до вирішення спору в суді.

В інтересах ОСОБА_1 адвокат Федяєв Сергій Володимирович 08.11.2018 року звернувся до суду із клопотанням про застосування зустрічного забезпечення позову у розмірі 140 000 грн. Правовою підставою зустрічного забезпечення у клопотанні були зазначені ч.3 ст. 154 та ст. 159 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року було відмовлено у застосуванні зустрічного зобов`язання.

04.11.2019 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 було подано повторно клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову на підставі статей 154,159 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, обґрунтовуючи його тим, що згідно угоді о прийнятті зобов`язань, направлених на відчуження придбання нерухомого майна від 15.10.2018 року укладеного у агентстві нерухомості «Гестія» між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання у строк до 15.11.2018 року на підготовку к послідуючому відчуженню квартиру АДРЕСА_3 отримавши в якості завдатку 140 000 грн., та у випадку невиконання умов угоди повинен сплатити штраф у розмірі 100% завдатку тобто 140 000 грн. Таким чином накладення арешту на квартиру може принести ОСОБА_1 витрати у розмірі 140 000 грн.

Також представник заявника просить прийняти до уваги факт того, що відносно ОСОБА_3 відкрито декілька виконавчих проваджень по стягненню заборгованості, у провадженні Приморського суду м. Одеси розглядається справа про стягнення заборгованості за договором позики , що свідчить про складний майновий стан позивача, що може зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, а крім того звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_3 не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про застосування зустрічного забезпечення у судовому засіданні, та надав письмові заперечення, наполягаючи на тому, що він зареєстрований у місці Одесі у нежитловому приміщенні, у зв`язку із незаконним відібранням єдиного житлового приміщення, права на яке він і намагається повернути у даної справі, є власником автомобілю, вартість якого може дозволити йому відповідати за можливу майнову шкоду.

Питання зустрічного забезпечення врегульовані приписами статті 154 Цивільного процесуального кодексу ( УПК) України.

Суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову ( частина перша зазначеної статті).

Відповідно до положення частини третій даної статті суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно частини шостої вищезазначеної статті питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не впливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо ( частина одинадцята статті 154 ЦПК України).

Таким чином питання до застосування зустрічного забезпечення позову у зв`язку із ухвалою 29.102018 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , вже було предметом розгляду даного суду та ухвалою суду від 14.11.2018 року було відмовлено у його задоволенні.

Підставою застосування такого зустрічного забезпечення визначалось стороною також наявність зобов`язань відповідача по угоді від 15.10.2018 року, відсутність реєстрації у позивача та не проживання його у спірної квартирі та наявність скрутного майнового стану позивача.

Надання в якості додаткових доказів відомостей з реєстру виконавчих проваджень про наявні відкриті виконавчі провадження та посилання на існуючу ( не розглянуту ) цивільну справу не змінюють підстави відповідного звернення.

Суд, враховуючи, що ухвала від 14.11.2018 року не була оскаржена та є дійсною, суд висловив свою думку стосовно зазначених заявником обставин та не визнав їх таким, що надає підстав для застосування зустрічного забезпечення, керуючись ст. ст. 149- 150,153,154,157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діють адвокат Федяєв С.В. у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 внести на відповідний рахунок суду грошові кошти сумою 140 000,00 гривень як зустрічне забезпечення по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на майно та забороною вчиняти дії щодо предмету спору, відповідно до ухвали суду від 29.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ( відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України

Суддя Луняченко В. О.