№ 317/2979/18
№/п 2-ві/317/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Купрієнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника відповідачі - адвоката Тітова Віктора Анатолійовича, про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової Інни Борисівни, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Запорізька державна адміністрація Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області від адвоката Тітова В.А., який є представником відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід судді Громової І.Б. по цивільній справі за позовом ТОВ «Аграріс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Запорізька державна адміністрація Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. від 31.10.2019 року провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Громової І.Б. іншим суддею.

Заяву про відвід судді Громової І.Б. передано до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Громової І.Б.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява адвоката Тітова В.А. про відвід судді Громової І.Б. була передана на розгляд судді Ачкасову О.М.

Розглянувши заяву адвоката Тітова В.А., матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Аграріс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Запорізька державна адміністрація Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання договору оренди землі недійсним, суд вважає, що заява про відвід судді Громової І.Б. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за необхідне розглядати заяву про відвід судді Громової І.Б. без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І .Б. адвокат Тітов В.А. посилається на те, що ним було направлено до Запорізького районного суду Запорізької області три заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справою та проханням повідомити йому в телефонному режимі про місце та час ознайомлення з матеріалами справи. Однак, тільки після третьої заяви до нього надійшла відповідь з Запорізького районного суду Запорізької області. Крім того, суддею Громовою І.Б. було неодноразово безпідставно відкладено підготовчі судові засідання за клопотанням представника позивача, що дає підстави вважати дії судді Громової І.Б. упередженими, необ`єктивними, направленими виключно на захист інтересів позивача, що є підставою для відводу судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та на прийняті суддею процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Стосовно заяв про ознайомлення з матеріалами справи, слід зазначити, що після подачі такої заяви до канцелярії учасник справи може ознайомитись з матеріалами справи в робочий час, суд не зобов`язаний призначати час для ознайомлення з матеріалами справи та повідомляти про це заявника.

Крім того, доводи, які наводить заявник як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді позовної заяви, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці заявників щодо процесуальних рішень судді Громової І.Б.

На підставні вищевикладеного, при розгляді заяви про відвід не встановлено підстав, які свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Громової І.Б. під час розгляду справи, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Тітова Віктора Анатолійовича, про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової Інни Борисівни, по цивільній справі за позовом ТОВ «Аграріс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Запорізька державна адміністрація Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов