КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права тимчасового користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір тимчасового найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу судді про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 30 серпня 2019 року позивачем не виконані.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачкою не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; у порушення п. 7 цієї статті позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також, в порушення ч.1 ст.177ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб. Також судом першої інстанції було зазначено, що звертаючись з заявою про звільнення позивачки від сплати судового збору. останньою не надано доказів цьому, а тому судом не встановлено підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Вказана ухвала була отримана позивачкою 23 серпня 2019 року (а.с. 26).

30 серпня 2019 року від позивачки надійшла заява про усунення недоліків, в якій остання виправила недоліки позовної заяви, передбачені вимогами ч.ч.1,3,6,7,10 ст. 175 ЦПК України. Щодо сплати судового збору, то ОСОБА_1 ставила питання про звільнення її від сплати судового збору як особи, яка має тяжкий матеріальний стан, є внутрішньо переміщеною особою, в підтвердження надала суду: довідку з Головного Управління Пенсійного фонду в м. Києві про розмір її пенсії та довідку Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та договір про надання послуг з тимчасового перебування в гуртожитку.

Разом з тим, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказане клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви не розглянув, та прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 через несплату судового збору.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду заслуговують на увагу, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: