Справа № 465/3208/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2600/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Ванівського Ю.М. від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Бойко Христини Романівни, з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05 червня 2019 року, у якій ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2019 року виправлено описку, заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» здійснювати будь-які дії стосовно зазначеної квартири, що можуть спричинити перешкоди у користуванні зазначеною квартирою позивачкою - ОСОБА_1 та особами, що в ній проживають.

Вказану ухвалу оскаржило ТзОВ «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважають, що позивачем в обґрунтування поданої заяви не подано суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення їх прав та інтересів, зокрема не вказано, які саме права та інтереси позивачів можуть бути порушені; не зазначено, в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Вказують, що суду не надано доказів того, що здійснюються продаж, відчуження об`єктів нерухомості, або здійснюються заходи щодо такого відчуження майна позивача. Також судом залишено поза увагою встановлений факт порушення договірних відносин (умов кредитного договору) зі сторони саме позичальника, а не банку, однак судом повністю проігноровані дані про особу Позивача. Відповідно, інтереси інших осіб (ТзОВ «Кредитні ініціативи») були повністю не враховані судом першої інстанції, а до уваги були взяті виключно не аргументовані доводи позивача.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що учасники повідомлялись про час та місце розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості у розгляді іншої справи при захисті інтересів іншої особи (АТ «Укрсоцбанк»), колегія суддів вважала необґрунтованим, оскільки представником жодним чином не обґрунтовано неможливості забезпечення участі іншого представника відповідача, що є юридичною особою, а також іншої юридичної особи (Банку) в іншому судовому засіданні, що надало б можливість даному представнику взяти участь у даному судовому засіданні. Вказане на думку колегії суддів могло бути здійснено. Оскільки про судове засідання відповідач був повідомлений заздалегідь, а саме 22.10.2019 року, тобто за два тижні до судового засідання. Також, представником не наведено будь-яких доводів щодо пріоритетності іншого судового засідання порівняно із даним, а також даних про те наскільки своєчасно було повідомлено його або його довірителя про таке, що у випадку заздалегідь швидшого призначення до розгляду могло б свідчити про певну пріоритетність у випадку неможливості забезпечення юридичними особами участі інших представників у обох справах.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів заяви про забезпечення позову, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, та задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що позивачем оскаржуються дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом державної реєстрації права власності на квартиру, загальною площею 62,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та як наслідок, скасувати рішення Державного реєстратора Бойко Христини Романівна, Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45108513 від 18.01.2019 12:08:35. На обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач вказує, що з моменту протиправної перереєстрації права власності на Квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю «кредитні ініціативи», останній фактично має можливість реалізовувати будь-які права власника такого нерухомого майна, як то володіти, користуватися і розпоряджатися. Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки позивачем наведено обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову та, як наслідок, відчуження майна, а саме квартири: АДРЕСА_1 , може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, у разі ймовірного задоволення позову, а тому слід накласти арешт на спірне нерухоме майно шляхом заборон накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» здійснювати будь-які дії стосовно зазначеної квартири, що можуть спричинити перешкоди у користуванні зазначеною квартирою ОСОБА_1 та особами, що в ній проживають. Саме вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами так і є достатніми для виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася. Відповідно до вимог ст.154 ЦПК України, суд не вбачав підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як допред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій судом касаційної інстанції розтлумачено схожі правовідносини, «забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Відповідно до змісту п. 3 Постанови, згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно змісту п.4 згаданої Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що:

-між сторонами дійсно виник спір та

-існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

-з`ясувати обсяг позовних вимог,

-дані про особу відповідача, а також

-відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів, відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень схожих за змістом правовідносин, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; а також беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Як вбачається із виділених матеріалів цивільної справи, що надійшли на розгляд до апеляційного суду, 4.06.2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Бойко Х.Р., третя особа ОСОБА_2 , у якому просила визнати протиправними дії ТзОВ «Кредитні ініціативи» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом державної реєстрації права власності на квартиру, загальною площею 62,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та як наслідок, скасувати рішення Державного реєстратора Бойко Х.Р. Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45108513 від 18.01.2019 12:08:35.

Позов мотивований необхідністю захисту права власності позивачки, якої вона позбулася внаслідок, на її думку, неправомірних дій відповідачів.

Також 4.06.2019р. ОСОБА_1 звернулася в суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» здійснювати будь-які дії стосовно зазначеної квартири, що можуть спричинити перешкоди у користуванні зазначеною квартирою нею ( ОСОБА_1 ) та особами, що в ній проживають.

Свою заяву про забезпечення позову мотивує тим, що позивачці стало відомо про те, що Державним реєстратором Бойко Христина Романівна, Комунальне підприємство "Реєстрація майна та бізнесу", Львівська обл. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внаслідок якого власником квартири АДРЕСА_1 стало ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначена інформація міститься в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер 164304344, сформованої 19.04.2019 року. Вважає, що дії Відповідачів, спрямовані на примусове стягнення предмету іпотеки, є протиправними, та наслідком таких дій є незаконне позбавлення її права власності на Предмет іпотеки, де окрім неї проживає дочка ОСОБА_4 особа інвалід з дитинства. Протиправність реєстраційної дії полягає в тому, що Договір іпотеки не містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в розумінні Закону України «Про іпотеку», а відтак, не може бути правовою підставою для реєстрації за Відповідачем права власності на предмет іпотеки Більше того, Договір іпотеки чітко передбачає, що позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодавцем майновим поручителем Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки відбувається виключно шляхом укладення договору про задоволення вимог Іпотекодержателя. І лише такий договір між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем є правовою підставою для реєстрації права власності на Предмет іпотеки.

Із доводів позовної заяви, апеляційної скарги та інших матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір чого ніким із учасників не заперечувалось та не спростовано.

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідач ТзОВ Кредитні ініціативи» з 16.01.2019р. є власником спірної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 84-89).

Право власності відповідачем набуто на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.

Судом правильно встановлено, що позивачем оскаржуються дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом державної реєстрації права власності на квартиру, загальною площею 62,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та як наслідок, скасування рішення Державного реєстратора Бойко Христини Романівна, Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45108513 від 18.01.2019 12:08:35 та позов фактично подано на захист права власності позивачки та скасування запису про державну реєстрацію поновить право власності позивачки на спірну квартиру про що йшлося.

Тому, у даному випадку позов слід вважати майновим та таким, що поданий, на думку, позивачки на захист її права власності.

Також, слід вважати, що захід вжитий судом стосується та співмірний позовним вимогам та забезпечує виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог (які є майновими та забезпечують можливість реалізації права власності на квартиру за позивачем), оскільки унеможливлює, зокрема, відчуження виключно спірного майна (фактично предмету спору) та вчинення будь-яких інших дій з цим майном, які можуть вплинути на майбутнє можливе виконання рішення суду про задоволення позову, а саме фактично про повернення квартири у власність позивачки.

Враховуючи вказане, наявність спору між сторонами свідчить, що загрози відчуження квартири є реальними.

Крім цього, невжиття такого заходу слід вважати ставить під загрозу можливість виконання потенційного рішення суду про задоволення позову: оскільки спірне майно може бути відчуженим та зважаючи на перебування такого спору у суді; також є загроза того, що спірне майно може бути видозмінене або іншим чином реконструйоване, переобладнане тощо, що знову ж може утруднити чи зробити неможливим виконання потенційно можливого рішення про задоволення позову, яким позивач захищає своє майнове право.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу ж суду першої інстанції, як таку що відповідає обставинам, які мають значення та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05.11.2019р.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра