У Х В А Л А

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 686/26015/18

провадження № 61-18640ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня

2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня

2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 26 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 пеню за несвоєчасну сплату аліментів у

розмірі 45 000,00 грн за період з 18 травня 2017 року по 05 листопада 2018 року на користь ОСОБА_1

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня

2019 року змінено та зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів до 2 413,50 грн.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня

2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня

2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 26 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 26 вересня 2019 року, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня

2019 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня

2019 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстав для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ці ж судові рішення відсутні.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун