overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/985/19 Справа № 734/3261/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась але попередньо надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

2. Призначити справу у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

3. Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненко С.М.

4. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
пр. № 2/759/5028/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р. Марко
Справа № 185/8022/19
Провадження № 2/185/3985/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач подала до суду письмове клопотання про надання строку для примирення, оскільки збереження сім`ї можливе.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання про надання строку для примирення, надавши подружжю строк для примирення по 07 січня 2020 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 07 січня 2020 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/117/2019

Справа № 330/2774/18

"13" травня 2019 р. "13" травня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

за участю представника позивача - Камишева В.Е.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія України» в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» (місце розташування: 72312, Україна, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. О.Невського,16/14, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за договором поруки,

керуючись ст.ст. 2, 19, 23, 26, 27, 28, 43, 49, 50, 175, 177, 184, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, 553-559, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія України» в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» (місце розташування: 72312, Україна, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. О.Невського,16/14, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за договором поруки, - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Якимівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлено 23.05.2019 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2019 р.

Справа № 414/614/18

Провадження № 4-с/414/8/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши скаргу Осичнюка Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Осичнюка Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заява відповідає загальним вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, спеціальним вимогам, що передбачені ст. 447-449 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 211, 260, 450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Осичнюка Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та призначити до судового розгляду на 18 листопада 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Про місце та час судового розгляду повідомити сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
Дата документу 08.11.2019
Справа № 1511/3781/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за

позовом акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

1. Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

2. 05 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

3. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

4. Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 листопада 2019 року на 11.30 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 500/1436/17
Провадження № 2/500/721/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року провадження по справі було зупинене до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , приватного нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеського області Гіренка М.М., про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів електронних торгів, визнання недійсними та скасування акту про проведені електронні торги, яка знаходилась в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М. 20.06.2018 року судом по вказаній справі було прийнято рішення та постановою Одеського апеляційного суду від 10.10.2019 року зазначене рішення було залишено без змін.

01.11.2019 року на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкогонова О.К. про поновлення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та виселеннята слухання по справі призначити на 19.12.2019 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
провадження 2/549/166/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

05.11.2019 р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дітей, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дітей, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.М.Глущенко
пр. № 2/759/4645/19
ун. № 759/8192/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства подані позивачем письмові докази належним чином не засвідчені та не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, крім того додані до позовної заяви копії додатків не всі належної якості. Суд звертає увагу позивача на необхідність виправлення зазначених недоліків допущених у позовній заяві та засвідчення належним чином копій документів доданих в якості письмових доказів до позовної заяви, для їх оцінки при розгляді справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду належної якості засвідчені копії документів, доданих в якості письмових доказів до позовної заяви.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко
Справа № 296/8706/18 Головуючий у 1-й інст. Драча Ю.І.
Категорія 18 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

10 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД (треті особи - Приватне акціонерне товариство «КИЙ АВІА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВІАСЕРВІС») про стягнення вартості квитків та компенсації за скасований рейс

за апеляційною скаргою адвоката Липчея Олександра Васильовича - представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 01 липня 2019 року.

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1260/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/1260/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року, яке ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий збір, понесений ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ), в розмірі 1 152 грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 638/4797/19
Номер провадження 2/638/3071/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із залиттям квартири,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 03.04.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 50045,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. п. 5, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2 , при цьому не надає суду доказів, яке відношення ця особа має до квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). В порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із залиттям квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: