ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1061/19 Номер провадження 22-ц/814/3017/19Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживача через визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено нікчемність публічного договору № PL00A! від 13.02.2015 року про надання фінансового лізингу між ОСОБА_1 та ТОВ «Автокредит плюс».

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Автокредит плюс» транспортний засіб марки Volvo 850, 1995 року випуску, р/н НОМЕР_1 .

Стягнуто з ТОВ «Автокредит плюс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 117 027, 95 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача ТОВ «Автокредит плюс» - адвокат Добринь Я.О. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Згідно з пунктом 3 частини статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на день подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Пунктом 2 частини 2 вказаної статті встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пункт 1.6. частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Ціна позову складає 126 031,42 грн., при зверненні до суду з вказаним позовом за вимогу майного характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1260,31 грн.- ( 126 031,42 : 100) = 1260,31 грн. - один відсоток від ціни позову, відповідно за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1890,46 грн. (1260,31 х 150%).

За позовну вимогу немайного характеру підлягав сплаті судовий збір в розмірі 768,40 грн., відповідно за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1152,60 грн. (768,40 х 150%).

Оскільки рішення суду оскаржується відповідачем повністю, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3043,06 грн.

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3043,06 грн. за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA6080006

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскарження справи) по справі (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За вказаних обставин апеляційна скарга представника відповідача ТОВ «Автокредит плюс» - адвоката Добринь Я.О. підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2019 рокузалишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко