Справа № 585/4245/19
Номер провадження 2-зз/585/3/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу

за заявою ОСОБА_1 ,

вимоги заявника: про скасування заходів забезпечення позову,

учасники справи: - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

2. Заяву обґрунтував тим, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2008 року з метою забезпечення позову по цивільній справі № 2-754/2008 задоволено заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , і знаходяться в нього або в інших осіб. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 26.06.2008 року у справі № 2-754/2008, яке набрало законної сили, стягнули з нього на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 3157 грн. 20 коп. за кредитним договором від 19.06.2006 р. Стягнуто з нього сплачений позивачем судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 51 грн. Стягнуто з нього сплачені позивачем витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 30 грн. Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 17.10.2019 року станом на 17.10.2019 року не має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк». Однак, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладено арешт на невизначене майно, все майно, належне ОСОБА_1 . Враховуючи те, що останній не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», тому просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

3. Сторони про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

4. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

5. Судом встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2008 року з метою забезпечення позову по цивільній справі № 2-754/2008 задоволено заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , і знаходяться в нього або в інших осіб (а. с. 17).

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 26.06.2008 року у справі № 2-754/2008, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість у розмірі 3157 грн. 20 коп. за кредитним договором від 19.06.2006 р.; стягнуто з ОСОБА_1 користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» сплачені судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а. с. 32).

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 17.10.2019 року станом на 17.10.2019 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 48).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладено арешт на невизначене майно, все майно, належне ОСОБА_1 (а. с. 49).

Згідно довідки Роменського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області станом на 08.11.2019 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-754/2008 р. завершено згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання) (а. с. 54).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2019 року виконавчий лист № 2-754/2008, виданий 13.03.2009 року Роменським міськрайонним судом, про стягнення боргу в сумі 3238, 20 грн. закінчено (а. с. 56).

6. Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку відкриття виконавчого провадження, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

7. На даний час рішення по справі №2-754/2008 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виконано в повному обсязі, виконавче провадження закрито, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження (а.с.56). Підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відсутні. А тому, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роменського міськрайонного суду від 17.05.2008 року по цивільній справі № 2-754/2008, про накладення арешту на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , і знаходиться в нього або інших осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах