Справа № 487/5209/19
Провадження № 2/487/2017/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді Кузьменко В.В.,
за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
10.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Південна товарна біржа, в якій просив визнати договір купівлі-продажу 10/100 частин житлового будинку № АДРЕСА_1 із АДРЕСА_2 , укладений на Південній товарній біржі 10.03.1999 року за № 8248, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 березня 1999 року, між ним та відповідачем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був посвідчений на Південній товарній біржі та зареєстрований в «ММБТІ» 15.03.1999 року за реєстровим № 2116. Відповідно до договору ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив 10/100 часток житлового будинку складається із трьох житлових кімнат 9-2, 9-4, 9-5 загальною площею 27,90 кв.м. Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена. Він має намір в майбутньому розпорядитися своєю часткою у нерухомому майні, але відсутність нотаріального посвідчення даної угоди унеможливлює даний намір, що і є підставою для його звернення до суду.
11.07.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином.
Представник позивача - адвокат Демченко Н.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи провести за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи бу повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 10 березня 1999 року, між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 10/100 часток у житловому будинку з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 часток у житловому будинку з господарськими спорудами складаються з трьох житлових кімнат 9-2; 9-4; 9-5 загальною площею 27,90 кв.м.; кухня 9-3; Ѕ сараю літера Д-1, який було посвідчено на Південній товарній біржі.
Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 15.03.1999 року за реєстровим № 2116.
Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 1999 році, тобто до набрання чинності новим ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.
В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
В свою чергу позивач виконав умови договору, передав відповідачу 2300 грн. у якості плати за майно, використовував приміщення за призначенням, вживав заходів щодо усунення несправностей у зазначеному домоволодінні, сплачував комунальні платежі.
Відповідач, відповідно до договору, отримав грошові кошти за продаж зазначеного нерухомого майна та виселився з нього.
Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати договір договір купівлі-продажу 10/100 частин житлового будинку № АДРЕСА_1 із АДРЕСА_2 , укладений на Південній товарній біржі 10.03.1999 року за № 8248, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 26.09.2019 року.
Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва В.В.Кузьменко