Ухвала

Іменем України

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2218/8658/2012

провадження № 61-19142 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтоярова А. М. про закінчення виконавчого провадження № 41725446 та зобов`язати останнього відновити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтоярова А. М. закінчено виконавче провадження у зв`язку із примусовим виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2012 року в справі №2218/8658/12, відповідно до якого в примусовому порядку звільнено гаражі по АДРЕСА_1 , придбані ОСОБА_1 з прилюдних торгів. Однак після закінчення виконавчого провадження боржник ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» продовжує чинити перешкоди у здійсненні ним права власності на блок гаражів №2. Зазначав, що оскільки судове рішення фактично не виконане, тому відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтоярова А. М. про закінчення виконавчого провадження №41725446 необхідно скасувати та відновити виконавче провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області скасувати та зобов`язати відновити виконавче провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Судами встановлено, що на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №41725446 по виконанню виконавчого листа №2118/8658/2012 від 26 листопада 2013 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про зобов`язання ПАТ «Хмельницькбуд» усунути перешкоди у здійсненні користування, володіння та розпорядження ОСОБА_1 належним йому блоком №2, два гаража на три двері загальною площею 120,2 кв. м, по АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 07 вересня 2018 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтояровим А. М. за участю понятих, в присутності представника стягувача ОСОБА_2 складено акт про те, що 07 вересня 2018 року стягувач ОСОБА_1 отримав блок №2 в користування, усі гаражі звільнено боржником від свого майна самостійно, рішення суду виконано в повному обсязі.

Оскільки, рішення суду виконано, постанова державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 11 вересня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №41725446 з виконання виконавчого листа №2218/8658/12 від 18 жовтня 2012 року відповідає приписам пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню.

Правильний висновок суду, що та обставина, що після прийняття державним виконавцем постанови від 11 вересня 2018 року про закінчення виконавчого провадження боржник знову вчинив перешкоди у користуванні блоком гаражів, не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови виконавця, однак може бути підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували, не дають підстав вважати, що судами порушено норми процесуального права чи неправильно застосовані норми матеріального права.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Постановлені судові рішення, їх зміст і мотивування, а також доводи касаційної скарги, які по суті стосуються лише переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, свідчать про відсутність підстав вважати, що розгляд цієї справи в суді касаційної інстанції має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки неправильного застосування норм права не встановлено.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк