overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/225/569/2019
Справа №225/1876/19
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська районна Адміністрація Одеської міської ради, відділ забезпечення діяльності органа опіки та піклування про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27 березня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська районна Адміністрація Одеської області, відділ забезпечення діяльності органа опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, була залишена без руху у відповідності до ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачу надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову. На адресу заявника ОСОБА_1 направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання. Як встановлено з матеріалів справи, позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 19.04.2019 року.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, початок перебігу строку на подання заяви про усунення недоліків починається з дати отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто з 19.04.2019 року. Станом на 13 травня 2019 року позивачем недоліки усунуто не було, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, а строк на усунення недоліків, з урахування часу необхідного для усунення недоліків, а також часу для доставки поштової кореспонденції, відповідно до ухвали від 27.03.2019 року вже сплинув, позовну заяву ОСОБА_1 у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська районна Адміністрація Одеської міської ради, відділ забезпечення діяльності органа опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя:
Справа № 308/1795/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Едельвейс -Ужгород » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Едельвейс-Ужгород» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 у розмірі 1647,41 грн..

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно вимог ст. 163 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про видачу судового наказу.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З долучених до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу надання комунальних послуг та наявності заборгованості.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

В даному випадку з поданої заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається спір, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Едельвейс-Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.А. Придачук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 627/642/18

провадження № 22-ц/818/4260/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року, ухвалене суддею Каліберда В.А., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його синів: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 1500грн. на кожну дитину починаючи з 07 червня 2018 року до досягнення ними повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 744/167/17
Провадження № 6/744/28/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 11 травня 2019 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Міца Романа Юрійовича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Міц Роман Юрійович звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику, громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 24 грудня 2007 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області, на строк до повного виконання судового рішення.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Міца Романа Юрійовича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 11 травня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
провадження 2/201/1067/2019
УХВАЛА

08 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємцем, позовні вимоги змінювалися, доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідачі з позовом не погодилися. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємцем та призначити справу до розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 07 лютого 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 236/2048/16-ц

провадження № 61-19201ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лиманської міської ради Донецької області, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа - Лиманський районний виробничий відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування огорожі, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсними та скасування рішень, припинення права власності на земельну ділянку,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Краснолиманського міського суду Донецької області цивільну справу № 236/2048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лиманської міської ради Донецької області, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа - Лиманський районний виробничий відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування огорожі, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсними та скасування рішень, припинення права власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Номер провадження: 22-ц/813/156/19
Номер справи місцевого суду: 523/3369/17
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», третя особа - Одеська міська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.06.2019 р. на 09:45 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2-н/761/412/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського, 121», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2019 року ОСББ «Саксаганського, 121» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Разом з тим, відповідно п.3 ч.3 ст. 163 до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Проте, в матеріалах справи відсутній договір між боржником та заявником про надання послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у боржника заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову ОСББ «Саксаганського, 121» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського, 121» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 592/8289/19
Провадження № 2/592/3355/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився. Надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, яка в заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 569/7859/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позивач 05.11.2019 року через канцелярію суду подала заяву про зміну предмету позову.

Позивач та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, спрощене позовне провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 10.05.2019 року, та неодноразово були призначені судові засідання, а саме 11.06.2019 року, 02.07.2019 року, 25.09.2019 року, 21.10.2019 року та 07.11.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачкою при подачі заяви про зміну предмету позову не було дотримано вимоги ч.3 ст.49 ЦПК України, а тому відсутні підстави для прийняття та розгляду заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2-н/344/466/19
У Х В А Л А

про відкрити наказного провадження

07 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Шамотайло О.В.