Дата документу 06.11.2019
Справа № 320/6374/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , правонаступником якої являється ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова Олександра Анатолійовича, про розірвання спадкового договору,

за участі:

правонаступника позивача - ОСОБА_2 ,

представника правонаступника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , правонаступником якої являється ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова Олександра Анатолійовича, про розірвання спадкового договору.

У судовому засіданні представником правонаступника позивача ОСОБА_4 , заявлено клопотання, підтримане правонаступником позивача - ОСОБА_2 , про визнання обов`язкової явки третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова Олександра Анатолійовича в судове засідання по даній справі, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для вирішення даної позовної заяви. Крім того, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для можливості оголошення вступного слова в присутності третьої особи.

Представник відповідача Дуда С.В. в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про визнання обов`язкової явки третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Цією ж статтею передбачено, що, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких підстав, оскільки для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна участь в судовому процесі третьої особи -приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова Олександра Анатолійовича, який посвідчував спірний спадковий договір, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2691, тому суд вважає потрібним визнати явку третьої особи обов`язковою для надання особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Окрім того, в судовому засіданні представником правонаступника позивача ОСОБА_4 , заявлено клопотання, підтримане правонаступником позивача - ОСОБА_2 , про визнання обов`язкової явки відповідача в судове засідання по даній справі, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для вирішення даної позовної заяви.

Представник відповідача Дуда С.В. в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про визнання обов`язкової явки відповідача в судове засідання, посилаючись на його передчасність, зазначив, що він може сам надати пояснення за відповідача.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що відповідач уповноважив ОСОБА_5 на здійснення представництва його прав та інтересів, має право на розгляд справи за його відсутності, представник відповідача зобов`язується надати відповідні пояснення замість відповідача, вважає за необхідне відмовити у заявленому клопотанні, оскільки таке клопотання є передчасним.

Також, представником відповідача ОСОБА_6 .В ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копій наступних документів: довідки ЖБК № 34 «Алмаз» з місця мешкання ОСОБА_3 від 25.02.2019, яка підтверджує факт виконання спірного спадкового договору; довідки про причини смерті ОСОБА_1 від 22.12.2018, яка надається виключно особі, яка займається похованням; свідоцтва на поховання ОСОБА_1 від 20.12.2018, яка надається виключно особі, яка займається похованням; договору замовлення з ФОП ОСОБА_8 на поховання ОСОБА_1 № 722 від 20.12.2018 з квитанцією; акту надання послуг КП «Спеціалізована ритуальна служба ММР ЗО» від 20.12.2018 з квитанцією; накладної від 04.09.2011 на придбання ОСОБА_3 ритуальної атрибутики на поховання ОСОБА_9 ; в підтвердження перебування з 2000 року на вихованні онука ОСОБА_3 у ОСОБА_9 та ОСОБА_1 (рідні баба та дід) та сумісного проживання, і відсутність піклування з боку матері ОСОБА_2 : - рішення Мелітопольського виконавчого комітету № 43 від 23.03.2000 про призначення опікуном малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_1 ; судового виконавчого листа від 27.07.2000 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 ; довідки ЖБК «Алмаз», наданій ОСОБА_1 від 14.03.2000 про сумісне проживання з онуком ОСОБА_3 ; довідки ЖБК «Алмаз», наданій ОСОБА_3 від 26.03.2000 про сумісне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

Крім того, представник відповідача Дуда С.В. в судовому засіданні письмово клопотав про допит свідків, які можуть надати пояснення з приводу виконання спадкового договору та відношення ОСОБА_2 до померлих, явку яких зобов`язується забезпечити самостійно, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

Правонаступник позивача - ОСОБА_2 та її представник Чеботар ОСОБА_18 у судовому засіданні частково заперечували щодо заявленого представником відповідача клопотання про доручення документів, вказуючи, що рішення Мелітопольського виконавчого комітету № 43 від 23.03.2000, судовий виконавчий лист від 27.07.2000, довідок ЖБК «Алмаз» від 14.03.2000 про сумісне проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та сумісне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , а також накладної від 04.09.2011 на придбання ОСОБА_3 ритуальної атрибутики на поховання ОСОБА_9 , - не мають відношення до суті спору по даній справі. Також зазначили про заявлення клопотання про допит свідків з порушенням строків, встановлених цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи перелічених у клопотанні документів, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказані документи стосуються предмету позову.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача про допит свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказані у клопотанні, їх показання можуть мати значення для вирішення справи. Також суд приймає до уваги клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, а отже задоволення клопотання про виклик свідків на вказаному етапі розгляду справи само по собі не потягне за собою негативних наслідків у виді затягування розгляду справи. Враовуючи вищевикладене, з метою об`єктивності розгляду справи суд вважає за можиливе зазначене клопотання задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 91, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника правонаступника позивача ОСОБА_4 , про визнання обов`язкової явки третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова Олександра Анатолійовича в судове засідання по даній справі та відкладення судового засідання- задовольнити.

Визнати обов`язковою явку третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова Олександра Анатолійовича в судове засідання по даній справі для надання особистих пояснень.

У клопотанні представника правонаступника позивача ОСОБА_4 , про визнання обов`язкової явки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання по даній справі відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про доручення документів до матерів справи та допит свідків задовольнити в повному обсязі.

Долучити до матеріалів справи наступні документи: довідку ЖБК № 34 «Алмаз» з місця мешкання ОСОБА_3 від 25.02.2019; довідку про причини смерті ОСОБА_1 від 22.12.2018; свідоцтво на поховання ОСОБА_1 від 20.12.2018; договір замовлення з ФОП ОСОБА_8 на поховання ОСОБА_1 № 722 від 20.12.2018 з квитанцією; акт надання послуг КП «Спеціалізована ритуальна служба ММР ЗО» від 20.12.2018 з квитанцією; накладну від 04.09.2011 на придбання ОСОБА_3 ритуальної атрибутики на поховання ОСОБА_9 ; рішення Мелітопольського виконавчого комітету № 43 від 23.03.2000 про призначення опікуном малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_1 ; виконавчий лист від 27.07.2000 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 ; довідку ЖБК «Алмаз», надану ОСОБА_1 від 14.03.2000 про сумісне проживання з онуком ОСОБА_3 ; довідку ЖБК «Алмаз», надану ОСОБА_3 від 26.03.2000 про сумісне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Допитати свідків, явку яких представник відповідача ОСОБА_5 зобов`язується забезпечити самостійно, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Попередити свідків про те, що за дачу завідомо неправдивих показань, чи відмову від дачі показань, передбачена кримінальна відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої являється ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова Олександра Анатолійовича, про розірвання спадкового договору на 22 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Ковальова