Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 310/6091/19

провадження №61-19860ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення: 1) стягнення на підставі судового наказу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року № 310/7272/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1 /4 частини щомісячного заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває на виконанні Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області; 2) заходів примусового виконання (обмеження у праві виїзду за межі України; тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами), прийнятих державним виконавцем у межах виконання судового наказу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року № 310/7272/17.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2019 року змінено в частині правового обґрунтування відмови.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто вказаними нормами не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанов апеляційних судів за результатами такого перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктами 1, 2 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець