Ухвала

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 128/3282/16-ц

провадження № 61-5652св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування та розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2018 року у складі судді Ганкіна І. А. та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Діпрозв`язок» на користь ОСОБА_1 кошти за невикористані дні відпустки за період 2013-2016 років у розмірі 13 105 грн 77 коп.

У задоволенні іншої частини вимог, а саме: про стягнення коштів за невикористані дні відпустки (в сумі 42 670 грн 98 коп.), відшкодування моральної шкоди, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за час затримки внесення виправлень у трудову книжку), стягнення коштів, невиплачених на виконання судових рішень, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, пені ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2018 року залишено без змін.

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог щодо стягнення інфляційних втрат і зобов`язання внести виправлення у трудову книжку, а постанову апеляційного суду - у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування та розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про зміну дати звільнення з роботи та зобов`язання внести зміни до трудової книжки щодо дати звільнення з роботи, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, за невикористані дні відпустки, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, компенсаційних втрат і пені та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук