Справа № 521/762/19
Провадження № 2з/521/361/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 листопада 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 жил АДРЕСА_2 (ЖБК « АДРЕСА_1 Білдер») із забороною вчинення дій з відчуження Ѕ частки вказаного житлового будинку, в тому числі шляхом укладання Договору відступлення прав та обов`язків члена ЖБК «Марін- Білдер»). Виконання ухвали в частині накладення арешту покласти на Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського. буд. 6), а в частині заборони вчиняти дій з відчуження майна на Житлово-будівельний кооператив «Марін-Білдер» (65037, Одеська обл., Овідіопольський район, село Лиманка, Ж/М «Совіньйон» вул. Набережна, буд. 2-А).

Свою заяву мотивує тим, що предметом зустрічного позову є матеріально-правова вимога позивача про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; Ѕ частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (ЖБК «Марін ОСОБА_3 »). Ціна позову складає 7330000,00 грн. Упродовж вже майже 10 місяців сторони намагалися врегулювати спір мирним шляхом, у зв`язку із чим суд неодноразово відкладав підготовче судове засідання у справі та не призначав справу до розгляду по суті. Станом на теперішній час досягнути будь-яких домовленостей так і не вдалося. При цьому, 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, шо відповідач намагається продати будинок, який був побудований сторонами в період шлюбу та який є предметом спору в рамках заявлених вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Так, в період шлюбу подружжям ОСОБА_4 було побудовано індивідуальний житловий будинок загальною площею 298,4 кв. м., житловою площею 75,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (ЖБК «Марін Білдер»). Вказаний будинок закінчений будівництвом і прийнятий в експлуатацію у встановленому законом порядку, згідно зареєстрованої Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складнощі. Через умисні дії відповідача право власності на вказаний будинок не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З метою уникнення необхідності поділу спільного сумісного майна подружжя відповідач вирішив продати спірний будинок. Так, відповідно до оголошення розмішеного на сайті агентства з нерухомості «Юго- Запад» за посиланням https://ugo-zapad.ua/dom/prodam-dom-%D0%B2-sovinone-879691, будинок належний Белецьким виставлено на продаж за 180000,00 доларів США. Той факт, що продається саме будинок, що є предметом спору підтверджується копією технічної документації, яка розмішена під оголошенням про продаж, що повністю відповідає технічній документації будинку, який є спільним сумісним майно подружжя. Крім того з розмішених на сайті фото також вбачається, що продається саме спірний будинок, фото якого також містяться в звіті про незалежну оцінку майна, наданого самим відповідачем до відзиву на позов. Таким чином наразі існує реальна загроза, що відповідач відчужить спільне сумісне майно у вигляді житлового будинку, що в свою чергу істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину спільної сумісної власності подружжя. З урахуванням того, що спірний будинок є об`єктом завершеного будівництва повністю готовим до експлуатації, то на нього може бути накладено арешт. Однак, у зв`язку із тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наразі відсутній запис про реєстрацію права власності на вказаний будинок за відповідачем, то відчуження спірного будинку може бути здійснено шляхом укладання з майбутнім покупцем Договору відступлення прав та обов`язків ОСОБА_2 , як члену ЖБК «Марін-Білдер». З огляду на зазначене додатковим та дієвим засобом забезпечення позову буде також встановлення заборони вчиняти дій з відчуження спірного будинку. При цьому позивач вважає, що обов`язок виконання ухвали суду про арешт та заборону вчинення дій щодо відчуження спірного будинку має бути покладено як на Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, в частині накладення арешту, так і на ЖБК «Марін-Білдер», до повноважень якого входить прийняття членів до житлово-будівельного кооперативу та розподіл прав і обов`язків щодо будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується поділу спільного сумісного майна подружжя, відповідно ОСОБА_1 просить накласти арешт на певне майно, що є предметом спору та відповідає принципу співмірності заявлених щодо забезпечення позову вимог, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії зі спірним майном до виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Зустріне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 жил АДРЕСА_2 (ЖБК « АДРЕСА_5 »).

Заборонити Житлово-будівельному кооперативу «Марін-Білдер» вчиняти будь-які дії з відчуження Ѕ частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 жил масив АДРЕСА_2 (ЖБК « АДРЕСА_5 »), в тому числі шляхом укладання Договору відступлення прав та обов`язків члена ЖБК «Марін-Білдер».

Ухвалу для виконання направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Марін-Білдер».

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський