ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7552/18 Номер провадження 22-ц/814/2470/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року (ухвалену суддею Нестеренко С.Г., повний текст виготовлено 30 липня 2019 року) у справі за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року Олефір П.П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, в якій заявник просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Братчун О.О. при примусовому виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 року у справі №18/1732/11 та заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі №524/5164/13/5-ц;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В.Л. при примусовому виконанні заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №524/5164/15-ц;

- скасувати постанови, винесені головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Братчун О.О. при примусовому виконанні рішення господарського сулу Полтавської області від 18.08.2011 року у справі №18/1732/11 від 06.02.2015 року про передачу стягувачам в спільну сумісну власність майна в натуральній формі в рахунок стягнення вартості частини майна пропорційно часткам стягувачів у майні ТOB «Фірма «Берізка»; від 09.02.2015року про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 року у справі №18/1732/11;

- скасувати акт від 06.02.2015 року, складений головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС ПА`Ю в Полтавській області Братчун О.О. про передачу стягувачам майна в натуральній формі приміщення типографії по вул. Свіштовській,3, м. Кременчука, Полтавської області в рахунок виплати вартості їх часток у майні ТОВ «Фірма «Берізка»;

- скасувати постанову, винесену 06.05.2016 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС ГІУІО у Полтавській області Братчун О.О. про повернення ОСОБА_1 виконавчого документа з примусового виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі №524/5161/15-ц;

- скасувати постанови, винесені приватним виконавцем Скрипником В.Л. при примусовому виконанні заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2015 року у справі №524/5161/15-ц про звернення стягнення на майно ТОВ «Фірма «Берізка»; про звернення стягнення на майно ТОВ «Фірма «Берізка» та про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання цього заочного рішення суду (т.1, а.с. 1-6).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2018 року скарга була повернута заявнику у зв`язку з тим, що скарга була подана від імені товариства особою, яка не має повноважень на ведення справи (т.1, а.с.21).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року була задоволена скарга Олефіра П.П. та скасована ухвала судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2018 року, матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (т.1, а.с.54-56).

07 грудня 2018 року, Олефір П.П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» повторно звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Братчун О .О. та приватного виконавця Скрипника В.О. (т.1 а.с.66-73).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 грудня 2018 року скарги ОлефіраП.П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» залишені без руху для усунення недоліків, які зазначалися у цій ухвалі (т.1, а.с. 104-105).

11 січня 2019 року Олефір П . П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» подав скаргу з доповненнями, яку в подальшому уточнив та 11 лютого 2019 року подав до суду нову скаргу, в якій остаточно прохав суд:

-визнати неправомірними бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Братчун О.О. в використанні наданих законодавством повноважень для примусового виконання рішень господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 року у справі № 18/1732/11 та заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі 524/5164/15-ц у спосіб та порядку, встановлених рішеннями судів та законом;

- дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, вчинені з майном ТОВ «Фірма «Берізка» при примусовому виконанні рішень господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. у справі №18/1732/11 та заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі №524/5164/15-ц;

-визнати неправомірними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. в використанні наданих законодавством повноважень для примусового виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі №524/5164/13-ц у спосіб та порядку, встановлених судами та законом, та щодо незалучення до участі у виконавчому провадженні особу, уповноважену діяти від імені боржника без довіреності;

- дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. з майном ТОВ «Фірма «Берізка», яке перебуває у податковій заставі при примусовому виконанні заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі №524/5164/1 5-ц;

- скасувати звіт про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ГІП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про оцінку основного обладнання ТОВ «Фірма Берізка» в кількості 16 одиниць, який надійшов приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л. 12.04.2018 р.;

- постановити окремі ухвали та надіслати їх правоохоронним та іншим органам стосовно вчинення головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Братчун Оксаною Олександрівною при примусовому виконанні рішення господарського суду Полтавської обл. від 18.08.2011 р. та заочного рішення Автозаводського районного судум. Кременчука від 20.07.2015 р. правопорушень, відповідальність за які встановлена ст.ст. 206, 206-2,209, 219, 364, 365-2, 368-2, 382, 384,388 КК України та стосовно вчинення правопорушень приватним виконавцем Полтавського виконавчого округу Скринником Володимиром Леонідовичем при примусовому виконанні заочного рішення Автозаводського районного суду від 20.07.2015року, відповідальність за які встановлена ст. ст. 365-2, 388 КК України ( т. 7 а.с. 96-100).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року клопотання Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області за підписом начальника Шевченко М.С., представника Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області - Шамало Ю.В., головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун О.О. - задоволено.

Закрито провадження у справі за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ЗВП №32189927 у зв`язку з тим, що скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Залишено без розгляду скаргу Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ВП №48908075 у зв`язку з пропуском без поважних причин строків оскарження.

Клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича - задоволено.

Залишено без розгляду скаргу Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП №55777563 у зв`язку з пропуском без поважних причин строків оскарження.

З даною ухвалою суду не погодився Олефір Петро Петрович в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» та подав на неї апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнив та остаточно прохав суд скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року та винести постанову, якою задовольнити скаргу на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Крекменчука ГТУЮ Полтавської області Братчун О.О. та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., якими порушені майнові права ТОВ «Фірма «Берізка» та права учасників ТОВ «Фірма «Берізка». Також прохав постановити окрему ухвалу та надіслати її до правоохоронних органів щодо навмисного вчинення головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ Полтавської області та приватним виконавцем Полтавськоговиконавчого округу Скрипником В.Л ., спільно з директором ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_1 , беніціфіарним власником ТОВ «Кремечуцька міська друкарня» ОСОБА_7 . незалежним оцінювачем ОСОБА_8 та організатором електронних торгів, які мають ознаки кримінальних злочинів, вчинених організованою злочинною групою.

Апелянтв важає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Від начальника відділу Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області - Шевченко Марини надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання підтримуючи рішення суду першої інстанції прохала в задоволенні апеляційної скарги Олефіра П.П. відмовити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Від приватного виконавця Скрипника В.Л. також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримуючи рішення першої інстанції прохав апеляційну скаргу Олефіра П.П. залишити без задоволення, а ухвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи був присутній апелянт, інші особи будучи належнм чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційноїскарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішенняє невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 18 серпня 2011 року Господарським судом Полтавської області було ухвалено рішення у справі №18/1732/11 за позовами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення грошової компенсації вартості часток у майні товариства з урахуванням інфляції, зокрема було стягнуто з цього товариства на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошові компенсації вартості часток у майні товариства з урахуванням інфляції по 331512 грн. кожному. Рішення набрало законної сили.

Господарським судом Полтавської області на виконання рішення суду було видано 14 листопада 2011 року накази № 18/1732/11 стосовно кожного із стягувачів.

26 грудня 2011 року з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Полтавської області № 18/1732 від 14 листопада 2011 року про стягнення грошової компенсації вартості часток у майні товариства з урахуванням інфляції у розмірі 331512 грн. звернувся ОСОБА_10

27 грудня 2011 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ - Братчун О.О. (надалі державний виконавець) згідно ч.1. ст. 19, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення дії), було відкрито ВП № 30523026 на підставі наказу Господарського суду Полтавської області про стягнення грошової компенсації на користь ОСОБА_10

03 квітня 2012 року з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Полтавської області №18/1732 від 14 листопада 2011 року про стягнення грошової компенсації вартості часток у майні товариства з урахуванням інфляції у розмірі 331512 грн. звернувся ОСОБА_9

06 квітня 2012 року державним виконавцем згідно ч.1.ст.19, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення дії), відкрито ВП №32054904у справі про примусове виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Полтавської області про стягнення грошової компенсації на користь ОСОБА_9

13 квітня 2012 року державним виконавцем булла ухвалена постанова про об`єднання цих виконавчих проваджень в одне зведене виконавче провадження за № 32189927.

09 лютого 2015 року державним виконавцем ухвалено постанови про закінчення виконавчих проваджень №30523026 та №32054904, які входили до складу зведеного виконавчого провадження №32189927 у відповідностідо п.8 ст.49_Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на вказаний час) у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення господарськогосуду Полтавської області стосовно стягувачів ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Закриваючи провадження у справі за скаргою Олефіра П.П. в інтересах ТОВ «Фірми «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ЗВП №32189927 суд першої інстанції виходив з того, що скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи спір, в цій частині судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятимивідповідно до цьогоЗакону, а такожрішеннями, яківідповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи. Згідно ч.1ст.448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У частині третій статті 3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, згідно ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та іншісправи у визначених законом випадках.

Тотожні ст. 447 та ч. 1 ст. 448 ЦПК України норми наявні і в ГПК України, зокрема відповідно ст. 339 та ч. 1 ст. 340 ГПК України.

Відповідно п.1ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга Олефіра П.П. в інтересах ТОВ «Фірми «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ЗВП №32189927 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та підлягає закриттю, а тому прийшов до обгрунтуваного висновку про закриття провадження в цій частині. При цьому заявнику роз`яснено, що він має право звернутися з відповідною скаргою до господарського суду Полтавської області, який ухвалив відповідне рішення 18 серпня 2011 року та видав у листопаді 2011 року накази на його виконання.

Залишаючи без розгляду скаргу Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ВП №48908075, та в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП №55777563суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фірма Берізка» в особі Олефіра П.П . пропустило без поважних причин десятиденні строки оскарження дій державного та приватного виконавців.

Проте, повністю з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 20 липня 2015 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області було розглянуто справу №524/5164/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди з ухваленням заочного рішення, яким позов було задоволено частково. Стягнуто борг по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 2 960 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати 2 123,50 грн., компенсацію за невикористані щорічні відпустки 10 369,20 грн., середній заробіток час затримки - 45 657,30 грн., у відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1 489,30 грн. В іншій частині у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року апеляційна скарга Олефіра П.П. була задоволена частково. Вказане рішення суду першої інстанції було змінено в частині розміру стягуваних компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні та судових витрат. Стягнуто з товариства на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані щорічні відпустки в розмірі 10324,80 грн. та 42761,88 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, судовий збір 600,43 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій були залишені без змін. Тобто, вказані рішення судів набрали законної сили.

Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за заявою ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року було видано виконавчий лист за №524/5164/15-ц на примусове виконання рішення суду від 20 липня 2015 року.

02 жовтня 2015 року з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду з наданням виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 524/5164/15-ц виданого 01 жовтня 2015 року до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ звернулася представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Цього ж дня, державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ - Братчун О.О. згідно ст. ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення дії) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48907085).

Копію постанови було направлено сторонам 02 жовтня 2015 року за вих. №55425. 27 січня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення дії) у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. При цьому матеріали справи містять дані про те, що боржник про вчинення виконавчих дій повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Повторно на виконання виконавчий лист Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 524/51664/15-ц, який було видано 01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області не подавав.

У судовому засіданні Олефір П.П. зазначив, що про обставини руху ВП № 48908075 з примусового виконання рішення суду від 20 липня 2015 року у справі №524/5164/15-ц щодо стягнення з товариства на користь директора цього товариства ОСОБА_1 боргу по заробітній платі, котрого і досі не звільнено з посади, він дізнався у серпні 2016 року, коли ним було отримано листа за підписом в.о. начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Шамало Ю.В. від 02 серпня 2016 року, копію якого він додав до скарги, але точної дати серпня 2016 року коли отримав листа не пам`ятає (т. 1 а.с. 15).

Тобто, з викладеного вбачається, що Олефір П.П. , як представник ТОВ «Фірма «Берізка» про всі обставини ВП №48908075, яке перебувало в Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області, дізнався ще в серпні 2016 року після отримання листа, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що ТОВ «Фірма Берізка» в особі Олефіра П.П., зважаючи на відсутність клопотання про поновлення строку звернення до суду, та доказів, які б вказували на поважність пропуску такого строку, пропустило без поважних причин строки оскарження дій державного виконавця Братчун О.О.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині залишення без розгляду скарги Олефіра П.П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ВП №48908075, у зв`язку з пропуском строку оскарження дій державного виконавця.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині залишення без розгляду скарги Олефіра П.П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП №55777563, у зв`язку з пропуском строку оскарження дій приватного виконавця, виходячи з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. з 12 лютого 2018 року до 02 жовтня 2018 року перебувало виконавче провадження №55778563 з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2015 року зі змінами згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №524/5164/15-ц, виданого 01 жовтня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука.

12 лютого 2018 р. до приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшла заява від ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука № 524/5164/15-ц від 20 липня 2015 р. з наданням виконавчого листа, який було повернуто у січні 2016 року стягувачеві. У заяві стягувач зазначив про майно, яке належне боржнику ТОВ «Фірма «Берізка». Цього ж дня, приватний виконавець ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження.

У ході організації виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що боржник ТОВ «Фірма Берізка» має на праві приватної власності рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення. У зв`язку з чим, 16 лютого 2018 р. складено постанову про опис та арешт майна боржника.

З метою дотримання черговості щодо звернення стягнення на майно та кошти юридичної особи 15 лютого 2018 р., після отримання відповіді з ДФС про наявність відкритих розрахункових рахунків ТОВ «Фірма Берізка», накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих розрахункових рахунках боржника. Проте зважаючи на те, що відносно ПАТ «Укрінбанк» 22 березня 2016 року Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» винесено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» вимоги приватного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти та примусове списання грошових коштів не можуть бути виконані у зв`язку з початком процедури ліквідації банку та зупиненням операцій з грошовими коштами.

02 квітня 2018 р. після надходження письмового висновку експерта про ринкову вартість описаного та арештованого майна виконавцем у порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам повідомлення про визначення вартості майна.

12 квітня 2018р. керуючись Порядком реалізації арештованого майна від 29 вересня 2016 року за №2831/5 приватним виконавцем сформовано заявку на реалізацію арештованого майна боржника.

13 квітня 2018 р. ДП «СЕТАМ» у системі електронних торгів сформовано лот з реалізації арештованого майна ТОВ «Фірма «Берізка» (обладнання у кількості 16 позицій) та призначено дату проведення електронних торгів про що розміщено інформаційне повідомлення на сайті СЕТАМ.

03 травня 2018 р. відбулись електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ТОВ «Фірма Берізка», про що системою сформовано відповідний протокол. У зв`язку з тим, що учасники електронних торгів не вносили грошові кошти за придбане майно у строки визначені Порядком реалізації арештованого майна остаточний переможець визначений Системою лише 12 липня 2018 р.

Після надходження грошових коштів за придбане майно приватним виконавцем 27 липня 2018 р. складено акт про проведені електронні торги та знято арешти з майна та грошових коштів боржника ТОВ «Фірма Берізка», що накладені в межах виконавчого провадження № 55778563.

02 жовтня 2018 р. приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55778563 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року було частково задоволено апеляційну скаргу Олефіра П.П. та скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 жовтня 2018 року. Постановлено нову ухвалу, якою скарга Олефіра П.П. на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. була задоволена частково. Визнано дії приватного виконавця щодо відмови Олефіру П.П. у вчиненні процесуальних дій внаслідок відсутності повноважень неправомірними. Зобов`язано приватного виконавця усунути порушення та розглянути вимоги Олефіра П.П. згідно поданої останнім заяви від 12 вересня 2018 року.

На виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року заінтересованою особою приватним виконавцем Скрипник В.Л. були направлені копії матеріалів ВП №55777563, які Олефіром П.П. були одержані 08 січня 2019 року, що підтвердив у судовому засіданні Олефір П.П .

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. У частині другій наведеної статті зазначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, відповідно до вимог статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця (14.09.2018 року) в період коли виконавче провадження ще тривало і відповідно останнім вчинялися певні виконавчі дії. Зважаючи на те, що вимоги заявника мають загальний характер без конкретизації дій приватного виконавця, які оскаржуються, загальний висновок суду першої інстанції про пропуск заявником 10-ти деного строку для звернення до суду, є передчасним та таким, що зроблений без належного зясування всіх обставин справи. При цьому, судом першої інстанції не мотивовано відхилення доводів заявника, про те, що боржник та він, як його представник про виконавче провадження №55777563 дізнався лише 04.09.2018 року.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції стосовно того, що Олефір П.П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП №55777563, звернувся до лише 11 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку оскарження дій приватного виконавця, є необгрунтованим.

Тому, суд першої інстанції передчасно, без дослідження матеріалів виконавчого провадження, дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги Олефіра П.П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» щодо приватного виконавця Скрипника В.Л. без розгляду.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Олефіра П.П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» та скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року в частині залишення без розгляду скарги Олефіра П.П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» щодо вимог про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП №55777563, та направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» -задовольнити частково.

УхвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року в частині залишення без розгляду скарги Олефіра П.П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» щодо вимог про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП №55777563 - скасувати.

Скаргу Олефіра П.П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП №55777563 - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 05 листопада 2019 року.

Головуючий: ____________________ Г.Л. Карпушин

Судді : _______________Т.В. Одринська _______________ В.П. Пікуль