Справа № 583/4649/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу

ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту коштів боржника,
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту коштів боржника, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області Богомол С.М. від 03.09.2019 р. про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 58419358, а саме карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», зобов`язати начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області Богомол С.М. винести постанову про звільнення грошових коштів з-під арешту в межах виконавчого провадження № 58419358 в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме з карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» для зарахування заробітної плати.
Скаргу мотивує тим, що на виконанні в Охтирському МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області знаходиться виконавчий лист по справі № 583/3085/18 від 21.01.2019 р., виданий Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь Кредитної спілки «ІСТОК» 52180,40 грн. та виконавчий лист № 583/16/19 від 24.04.2019 р., виданий Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба 186367,74 грн. витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та 2795,52 грн. судових витрат. Дані виконавчі провадження об`єднані в одне виконавче провадження № 58419358. 03.09.2019 р. по даному виконавчому провадженню начальником відділу ОСОБА_2 була винесена постанова про арешт коштів боржника, копія якої направлена на виконання до АТ КБ «ПриватБанк». В наслідок проведення начальником Охтирського МРВДВС ОСОБА_2 незаконних виконавчих дій був заблокований його картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який нараховується заробітна плата. 16.09.2019 р. він ( ОСОБА_1 ) звернувся до начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області із заявою про звільнення грошових коштів з-під арешту у частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що міститься на картковому рахунку № НОМЕР_1 , але отримав відповідь, що має право звернутися до суду. Такі незаконні дії начальника ДВС ОСОБА_2 призвели до порушення його конституційного права та позбавили його сім`ю права на існування та забезпечення життєдіяльності, тому він звернувся із вказаною скаргою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Куц О.В. в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримує позицію викладену в письмових поясненнях на скаргу, просить відмовити в задоволенні скарги. Надала письмові пояснення, згідно яких зазначає, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувають виконавчі листи № 583/3085/18 від 21.01.2019 р. та № 583/16/19 від 24.04.2019 р., видані Охтирським міськрайонним судом, за номером АСВП № 58419358. 03.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Арешт накладено на всі відкриті рахунки боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Після отримання постанови про арешт коштів боржника від 03.09.2019 р. до державного виконавця боржник з`явився та надав для ознайомлення довідку АТ АБ «Приватбанк», в якій було зазначено що ОСОБА_1 дійсно отримує заробітну плату по картці НОМЕР_1 . Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. До Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області з банківських установ не надходили повідомлення, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення згідно з Законом. Крім того, боржником теж не виконано обов`язку щодо надання державному виконавцю доказів про те, що він має відкриті окремо поточні рахунки та не надано документального підтвердження того, що з вказаних ним поточних рахунків стягнення заборонено законом, так як вони мають спеціальний режим окремого поточного рахунку та призначені лише для зарахування заробітної плати та спеціальний рахунок. Всі вимоги скаржника у скарзі зводяться до того, що порушено його права та необхідно звільнити карткові рахунки по виплаті заробітної плати, однак скаржник не надає ніяких доказів про порушення його прав та свобод, не надає крім скарги жодних документів з вищевказаних фінансових установ, що підтверджують спеціальний режим таких рахунків та їх належність скаржнику. Враховуючи дані обставини просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги в повному обсязі.
Представники заінтересованих осіб Кредитної спілки «ІСТОК», Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І.Кожедуба, АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали зведеного виконавчого провадження № 58419358, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 59943464, в яке були об`єднані, зокрема, виконавче провадження № 58419358 та виконавче провадження № 59378730.

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Яценко А.О. від 20.02.2019 року відкрито виконавче провадження № 58419358 з виконання виконавчого листа № 583/3085/18, виданого Охтирським міськрайонним судом 21.01.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ІСТОК» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 52180,40 грн.

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кузьминського Р.В. від 20.06.2019 року відкрито виконавче провадження № 59378730 з виконання виконавчого листа № 583/16/19, виданого Охтирським міськрайонним судом 24.04.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба 186367,74 грн. витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та 2795,52 грн. судових витрат.

Постановою начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол С.М. від 03.09.2019 року дані виконавчі провадження об`єднано в одне зведене виконавче провадження № 59943464.
Постановою начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол С.М. від 03.09.2019 р. по виконавчому провадженню № 58419358 на виконання вказаного виконавчого листа звернуто стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_2 .
Постановою начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол С.М. від 03.09.2019 р. про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 58419358, накладено арешт на грошові кошти, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол С.М. від 01.11.2019 р. по виконавчому провадженню № 58419358 на виконання вказаного виконавчого листа звернуто стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_3 .
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Частиною 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, АТ КБ «ПриватБанк» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 , повинно було повідомити, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання.

Однак, таких повідомлень від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області не надходило.

Крім того, як вбачається із постанови про арешт коштів боржника від 03.09.2019 року зазначалось, вона містить пряму заборону щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт.

Згідно абз.2 ч.2, п.1 ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є , зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищезазначене, державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника.

При цьому, банк в якому арештовано кошти боржника, відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не повідомив державного виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Скаржник посилається на порушення його прав з боку державного виконавця, проте доводи скарги в частині арешту коштів, спрямованих на виплату заробітної плати, спростовуються змістом оскаржуваної постанови, в якій державний виконавець зробив застереження з приводу неможливості здійснювати арешт коштів, які містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Тобто, в разі, якщо банком при виконанні постанови державного виконавця, не було враховано викладене в постанові застереження, державний виконавець не може відповідати за такі дії іншої юридичної особи.

Однак, статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 22, ч. 1,6 ст.24, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Водночас, як вбачається з довідки Сумської філії АТ КБ «ПриватБанк» Охтирське відділення № 1 Батюк Денис Романович дійсно отримує заробітну плату по картці № 728885, на даний момент на картку накладено арешт.

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статі 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок заявника, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата останнього, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати ОСОБА_1 скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених оскаржуваною цією постановою прав заявника, зокрема в частині скасування постанови в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що міститься на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол С.М. від 03.09.2019 року ВП № 58419358 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що міститься на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».
В іншій частині в задоволенні скаргивідмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Н.Б. Плотникова