ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - Черніцька І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Майки А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної психологічно-лінгвістичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про тлумачення правочину та визнання його недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про тлумачення правочину написаного ОСОБА_1 від 23.06.2011 року щодо наявності чи відсутності зобов`язання з повернення коштів та визнання його недійсним, як такий, що вчинений під впливом обману, без настання реальних наслідків, а його волевиявлення не було вільним.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що в червні 2011 року до нього звернувся ОСОБА_3 та запропонував надати йому на безповоротній основі грошові кошти у сумі 1 200 000грн. при умові, якщо він пообіцяє йому після зміни категорії земельних ділянок продати їх частину по ціні нижче ринкової. Після досягнутої між ними домовленості ОСОБА_3 попросив написати письмовий документ, в якому зазначити суму безповоротної фінансової допомоги та зустрічне зобов`язання. Текст даної розписки відповідач приніс роздрукованим та продиктував йому. Передати кошти обіцяв протягом трьох днів. Однак, по даний час коштів від відповідача він не отримував.

В подальшому між ними виник спір щодо наявності зобов`язань перед відповідачем. Протягом 2012-2018 року відповідач неодноразово звертався до суду із позовними вимогами про стягнення з нього грошових коштів на підставі вказаної розписки від 23.06.2011 року. Так, рішенням суду у справі за №607/710/15ц, стягнуто з нього на користь відповідача грошові кошти у розмірі 1 200 000грн., 114 114грн. три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання; у справі за № 607/1061/16ц стягнуто з нього в користь відповідача інфляційні витрати у розмірі 953 736,81 грн.; у справі за № 607/14486/16 стягнуто з нього на користь відповідача 229 816.10грн. інфляційних витрат.

Крім того, на даний час у провадження суду також перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення коштів згідно даної розписки.

Позивач вказує, що вказаних коштів згідно розписки не отримував, а у випадку передання таких коштів, останні були б безповоротною фінансовою допомогою, яка поверненню не підлягає.

Посилаючись на наведене та те, що між сторонами спору існує спір щодо наявності грошового зобов`язання, оскільки коштів він отримував, просив тлумачити правочин щодо наявності чи відсутності зобов`язання позивача перед відповідачем з повернення коштів.

Крім того, вказує, що даний правочин вчинений ним під диктовку, під впливом обману зі сторони відповідача, відтак його зміст суперечить його внутрішній волі. Будь-яких коштів згідно розписки він не отримував, а тому правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків. Посилаючись на наведене, просить визнати такий правочин недійсним.

У судовому засіданні 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення у справі комплексної судової психологічно-лінгвістичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи спостерігаються у тексті письмового документа, що був написаний ОСОБА_1 23.06.2011 року, ознаки, які свідчать про написання тексту даного документа позивачем під впливом будь-яких збиваючих факторів?

2.Чи спостерігаються у тексті письмового документа, що був написаний ОСОБА_1 23.06.2011 року, ознаки, які свідчать про написання тексту даного письмового документа під зовнішнім (психологічним, моральним, економічним, фізичним тощо) тиском?

3.Чи спостерігаються у тексті письмового документа, що був написаний ОСОБА_1 23.06.2011 року, ознаки, які свідчать, що позивач перебував під час його написання у незвичному стані?

4.У якому емоційному стані перебував ОСОБА_1 під час написання письмового документа від 23.06.2011 року?

5.Чи спостерігаються у тексті письмового документа, що був написаний ОСОБА_1 23.06.2011 року ознаки, які свідчать про повне або часткове не усвідомлення значення тексту даного письмового документа ОСОБА_1 під час його написання?

6.Чи відповідає текст письмового документа, що був написаний 23.06.2011 року ОСОБА_1 внутрішній волі останнього ?

7.Чи складено текст письмового документа самостійно ОСОБА_1 або під диктовку чи його виконання шляхом переписування?

8.Яким є об`єктивний зміст письмового документа, що був написаний 23 червня 2011 року ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання вказує, що з метою реалізації процесуальних прав він звертався у різні установи з метою проведення даної експертизи. Останні повідомляли про необхідність надання оригіналу досліджуваного документу. Оригінал вказаної заяви від 23.06.2011 року знаходиться в матеріалах цивільної справи за №607/710/15ц та він позбавлений можливості самостійно надати даний доказ для проведення даної експертизи, відповідно і надання самостійно висновку експерта з даних питань.

Також вказує, що за його замовленням проведено та отримано висновок судової психологічної експертизи за №2082/19-26 від 10.10.2019 року, відповідно до висновків якого було встановлено, що його волевиявлення під час написання письмового документа від 23.06.2011 року не було вільним та він був обманутий ОСОБА_3 , коштів згідно письмового документа не отримував. Відтак, вважає, що проведення даної експертизи має значення для розгляду даної справ, оскільки зміст даного документу не відповідає реальним обставинам справи. Підставами даного позову є саме не отримання грошових коштів та відсутність вільного волевиявленню позивача, а тому вважає, що проведення даної експертизи є необхідним. Крім того, призначення судової експертизи є обов`язковим у разі необхідності встановити психічний стан особи. Предметом психологічно-лінгвістичного дослідження є психічний стан позивача, а тому призначення такої експертизи є обов`язком суду.

Також, як на підставу заявленого клопотання посилається на висновок Верховного суду у справі за №627/1761/16ц від 12 червня 2019 року, який на час винесення судами судових рішень про відмову у призначенні даної експертизи не був врахований судом.

Вважає, що відмова у призначенні даної експертизи порушує принцип змагальності процесу.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні позивач та його представник подану заяву підтримали та просили задовольнити.

Вказали, що заява про забезпечення доказів подана виключно у зв`язку із труднощами самостійно провести дану експертизу без оригіналу розписки від 23.06.2011 року, який знаходиться в матеріалах цивільної справи за №607/710/15ц. Як на підставу пред`явлення даного клопотання повторно посилаються на висновок експерта судової психологічної експертизи від 10 жовтня 2019 року та позицію ВС від 12 червня 2019 року у справі за №627/1761/16.

Представник відповідача -адвокат Майка А.Б. заперечив щодо задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків.

Положеннями ч.ч 2 і 3 ст.12ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами частиною 1 статті 77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, підставою для забезпечення доказів є наявність обставин, які дозволяють припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Встановлено, що предмет спору у даній справи є вимоги позивача щодо тлумачення правочину про наявність чи відсутність зобов`язання з повернення коштів. Крім того, позивач вказував, що даний правочин вчинений ним під диктовку, під впливом обману зі сторони відповідача, відтак його зміст суперечить його внутрішній волі. Будь-яких коштів згідно розписки він не отримував, а тому вважає, що правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків. Посилаючись на наведене, просить визнати такий правочин недійсним.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявляння клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, суд вважає, що вказана експертиза та питання, які позивач ставить на експертизу не входять до предмету доказування у даній справі щодо тлумачення одностороннього правочину та визнання його недійсним на підставі вимог ст. ст. 213,215 та 230 ЦК України, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, письмова заява ОСОБА_1 від 23.06.2011 року неодноразово була предметом дослідження судом у судових справи , у тому числі у справі за №607/710/15ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно розписки від 23.06.2011 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 23.06.2011 року. У даній справі постановлено судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили, звернуто до виконання та частково виконано, що визначається сторонами спору.

В силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст.117ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи питання про призначення експертизи, як засіб доказування, слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

За загальним правилом, висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судового експерта для суду не є обов`язковим і оцінюється в сукупності з іншими доказами, зібраними у справі, відповідно до внутрішніх переконань, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової психологічно-лінгвістичної експертизи слід відмовити за безпідставністю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення п. 1 ч. 2 ст. 41 ЦПК України, про те, що дії учасниками процесу щодо подання клопотання для вирішення питання, яке вже було вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, може бути визнано судом як зловживанням процесуальними правами та підставою для вжиття заходів запобігання зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118, 260-261, 263, 353-355 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової психологічно-лінгвістичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 07 листопада 2019 року.

Головуючий