Справа № 457/491/19
провадження №2/457/194/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову. Позов мотивований тим, що вона є власницею та мешканкою квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У квартирі АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_2 , яка у 2004 році здійснила прибудову до своєї квартири у вигляді критої тераси, половина з якої знаходиться безпосередньо під вікнами її квартири. ОСОБА_2 з самого початку діяла незаконно, за будь-яку ціну намагалася здійснити задумане: не отримала дозволу сусідів по будинку на здійснення прибудови, скористалася довідкою ЖЕКу без реквізитів. ОСОБА_2 було затверджено акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію 14 грудня 2004 року. І вона, і сусіди неодноразово скаржилися на порушення ОСОБА_2 містобудівних правил ті їхніх законних прав та інтересів, оскільки прибудову було здійснено без облаштування дренажної системи та відведення дощових стоків. За первинним варіантом відповідачкою було облаштовано односхилове дахове накриття над прибудовою з невеликим кутом нахилу. Накриття було обшито метало черепицею, що в дощову погоду створювало шум. Порозумітися з відповідачкою їй не вдавалося. Вважає, що здійснюючи роботи при заміні дахового перекриття над прибудовою ОСОБА_2 допустила відступлення від робочого проекту, порушила норми містобудування та її законні права. Просить зобов`язати ОСОБА_2 привести у відповідність до п. 2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» кут нахилу односхилового дахового покриття прибудови веранди до належної їй квартири АДРЕСА_3 , розміщеної з дворової частини будинку, а саме: до позначки підлоги вище розташованої житлової квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивачка, позовну заяву підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити в межах заяви про уточнення позовних вимог.

Представник позивачки - адвокат Малицький В.К. у судовому засіданні пояснив, що відповідачка створила такі умови внаслідок спорудження інженерних конструкцій, що порушують права його довірительки. Відповідачка провела реконструкцію без дотримання державних будівельних норм.

Представник відповідачки - адвокат Потічна Н.Ю. у судовому засіданні пояснила, що у 2004 році Колективним підприємством «Капітоль» було розроблено проект прибудови веранди до квартири АДРЕСА_4 , яка була потім об`єднана з іншою квартирою. У результаті ця квартира отримала АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_7 . Після того, як проект було розроблено та затверджено, ОСОБА_2 було здійснено реконструкцію квартири з прибудовою. На підставі усіх дозвільних документів та прийнята в експлуатацію. Акт прийняття в експлуатацію підписаний усіма компетентними органами, після чого рішенням затверджено на виконкомі. Після цього ОСОБА_2 жодних робіт щодо реконструкції не проводилося. Була проведена лише заміна дахового покриття. Оскільки вона не втручалася у несучі конструкції в ході робіт, тому вона не зверталася до компетентних органів для видачі дозвільних документів. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 давно існують конфліктні відносини. Проект реконструкції було затверджено у 2002 році, роботи проводилися у 2004 році, а ДБН, на які посилається відповідач, затверджені у 2005 році. Крім цього, відповідачкою ні перебудови, ні реконструкції в останні роки не здійснювалася, мова йде тільки про заміну дахового покриття. Жодними своїми діями ОСОБА_2 не порушила права відповідачки.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до технічного паспорта ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 та яка складається з двох кімнат, кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору та балкону.

На першому поверсі, під її квартирою розміщено квартиру АДРЕСА_2 , де проживає відповідач ОСОБА_2 .

На підставі у 2001 році Рішення міжвідомчої комісії виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 62 від 27 лютого 2001 року відповідач здійснила прибудову до приватизованої квартири.

14 грудня 2004 року державна технічна комісія прийняла в експлуатацію вище вказану прибудову в складі квартири, після завершення реконструкції. У подальшому 30 грудня 2004 року рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 292 затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ).

Відповідно до цього акту державної технічної комісії будівельно-монтажні роботи по будівництву та реконструкції квартири АДРЕСА_3 виконані відповідно до дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт виданих інспекцією Держархбудконтролю м. Трускавця від 26 лютого 2002 року на виконання будівельно-монтажних робіт, а також згідно з проектом та виданими технічними умовами.

Отже, відповідачем ОСОБА_2 було здійснено прибудову - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку, шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Після прибудови квартири було облаштовано односхилове дахове покриття на прибудові з невеликим кутом нахилу, яке закінчувалось під балконом ОСОБА_1 Дане перекриття було облаштовано металечерепичним перекриттям.

ОСОБА_1 зверталася зі скаргами на ім`я міського голови м. Трускавця, так і в різні інстанції на неправомірні дії відповідача.

Відповідно до вимог п. 2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ» рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку … Покриття повинне мати захисний шар, що запобігає сонячному перегріву.

Згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затверджена Наказом Державнимкомітетом будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24 травня 2001 року підлога - верхній або опоряджувальний шар, що накладається на несучу конструкцію перекриття або на ґрунт у підвальному поверсі будинку.

Відповідно до ДБН В .2. 6 - 14 -97 «Конструкції будинків і споруд» покриття (дах) - це верхня огороджувальна конструкція будинку і споруди для захисту приміщень від зовнішніх кліматичних факторів і впливів.

Відповідно до ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей» оптимальна висота від підлоги до нижнього краю склопакету становить не менше 90-100 см.

Відповідно до п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балконів і лоджій.

Згідно з ДСТУ - НБА. 1. 1 - 81:2008 несуча конструкція - це виготовлена згідно з проектними рішеннями збірна конструкція, яка складається із сполучених між собою елементів, розрахованих на забезпечення механічної міцності і стійкості будівель та споруд.

Відповідно до ст. 382 Цивільного Кодексу України та ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування (у т. ч. допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче - огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх співвласників будинку. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

У Рішенні Конституційного суду України від 02 березня 2004 року № 4 - рп/2004 зазначено, що питання щодо згоди власників квартир - співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку - на надбудову поверхів, улаштування мансард і т. ін. з використанням при цьому конструктивних елементів будинку, як і на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо), має вирішуватися відповідно до законів про власність та інших законів України, передусім Цивільного кодексу України.

Статтею 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 289 містобудівні умови та обмеження не потрібні, якщо здійснюється: реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення

У результаті реконструкції даху прибудови квартири відповідача збільшилась його загальна площа та конфігурація, тому відповідачка мала звертатися за отриманням містобудівних умов та обмежень.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність (Постанова ВС в справі № 388/314/15-ц провадження № 61-14879св18 від 26 червня 2019 року)

Згідно з ч. 4 ст. 189 ЖК України особи винні у незаконному переобладнанні та/або переплануванні жилих будинків (квартир), інших жилих приміщень, призначених та придатних для постійного або тимчасового проживання, нежилих приміщень, розташованих у жилих будинках, та/або використанні їх не за призначенням несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У ході розгляду справи стороною позивача доведено, що відповідач при виконанні реконструкції дахового покриття істотно порушила вимоги будівельних норми, недодержалась архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 привести у відповідність до п. 2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» кут нахилу односхилового дахового покриття прибудови веранди до належної їй квартири АДРЕСА_3 , розміщеної з дворової частини будинку, а саме: до позначки підлоги вище розташованої житлової квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається впродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Суддя: В. І. Марчук