СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1374/19
Провадження № 4-с/306/7/19
У Х В А Л А

06.11.19 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява скаргу представника АБ Укргазбанк Артимича М.М. на неправомірні дії начальника Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Арендаш В.П. та скасування постанов про перевірку виконавчого провадження від 08.04.2019 року та від 03.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АБ Укргазбанк звернувся до суду із зазначеною скаргою посилаючись на те, що згідно чинного рішення Свалявського районного суду від 19.08.2010 року по справі № 2-499/10 з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 cолідарно стягнуто на користь АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 469 745,35 грн. шляхом примусового звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та дві земельні ділянки, що знаходяться за адресою в АДРЕСА_1 . Згідно даного рішення стягувачем до Свалявського РВ ДВС предявлено виконавчі листи по даній справі для примусового виконання. В процесі здійснення вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було передано на реалізацію майно нележне боржнику.

08.02.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації вказаного майна, кошти від реалізації якого надійшли на рахунок АБ Укргазбанк 22.02.2019 року.

Зазначає, що 25.02.2019 року заступником начальника Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в З/о Янович С.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51740020 у звязку з реалізацією предмета іпотеки, яка 08.04.2019 р., за результатами перевірки виконавчого провадження начальником Свалявського РВ ДВС Арендаш В.П. скасована з мотивів невідповідності вимогам ЗУ Про виконавче провадження.

Окрім того, 03.05.2019 року за результатами перевірки вищезгаданого ВП начальником ДВС скасовано постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 28.11.2018 року з мотивів не зясування відомостей щодо проживання чи володіння майном, яке підлягає реалізації, неповнолітніми дітьми та відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування.

Про існування оскаржуваних постанов скаржнику стало відомо 05.07.2019 р. з письмового повідомлення переможця електронних торгів, оскільки такі до АБ Укргазбанк не надходили.

Вважає, що вбачались всі законні підстави для передачі майна на реалізацію, а тому дії керівника органу ДВС є безпідставними, незаконними і підлягають скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, просив дану скаргу розглядати у його відсутності (а.с. 23).

Представник Свалявського РВ ДВС у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної скарги.

За правилами ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 25.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП № 51740020 (а.с. 13).

Однак, 05.03.2019 року, державним виконавцем у даному виконавчому провадженні, яке на той час уже було закінчено, складено акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 51-52).

08.04.2019 року постановою начальника Свалявського РВ ДВС вищезгадана постанова державного виконавця скасована як передчасна, оскільки державним виконавцем до закінчення виконавчого провадження не виконано у повному обсязі дії, щодо зняття арешту з реалізованого на електронних торгах майна (а.с. 38-40).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( № 158478351 від 05.03.2019 р. ) накладений арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_1 не скасовано (а.с. 44-50).

28.11.2018 року, державним виконавцем у вищезгаданому виконавчому провадженні винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 35-37).

Дана постанова 03.05.2019 року начальником ДВС скасована з мотивів порушення державним виконавцем процедури визначення вартості майна (а.с. 41-43).

13.06.2016 року державним виконавцем винесена кінцева постанова про закінчення виконавчого провадження, яка на даний час є чинною (а.с. 53-54).

За приписами ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За правовим змістом згаданої норми Закону вчинення будь-яких виконавчих дій після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не допускається.

Згідно ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення начальника Свалявського РВ ДВС прийняті ним відповідно до Закону у межах його повноважень, стягувач кошти від реалізації нерухомого майна отримав, а тому права заявника порушені не були, у задоволенні скари необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 449, 451 ЦПК України, ст. ст. 40, 74 ЗУ Про виконавче провадження суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника АБ Укргазбанк Артимича М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ