Справа № 462/3029/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 11.05.2019 року звернувся в суд з позовом, в якому просить усунути відповідачку від права на спадкування за законом будь-якого рухомого майна та нерухомого майна, прав та обов`язків після смерті ОСОБА_4 та стягнути з неї судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи. На вирішення експертної комісії, до складу якої обов`язково залучити лікаря-хірурга та лікаря- гастроентеролога, просить поставити наступні запитання: 1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 ?; 2. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між смертю ОСОБА_4 та бездіяльністю (діями) ОСОБА_2 , що мало місце 19 листопада 2018 року (зокрема, у період часу з 11 години 00 хвилин до часу настання смерті ОСОБА_4 )? 3. Чи перебував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 листопада 2018 року, зокрема близько 11 години 00 хвилин (час початку захворювання), а також у період часу з 11 години 00 хвилин (початок захворювання) до 14 години 39 хвилин (час прийому виклику швидкої медичної допомоги) у стані (зокрема, у безпорадному стані), наявність якого вимагала невідкладного виклику та надання ОСОБА_4 швидкої (екстреної) медичної допомоги? 4. Чи мала ОСОБА_2 можливість та обов`язок надати допомогу ОСОБА_4 , пов`язану з погіршенням стану його здоров`я 19 листопада 2018 року? 5. Чи потребував ОСОБА_4 з огляду на наявні в матеріалах справи докази стороннього догляду, допомоги, піклування 19 листопада 2018 року (зокрема близько 11 години 00 хвилин (час початку захворювання), а також у період часу з 11 години 00 хвилин (початок захворювання) до 14 години 39 хвилин (час прийому виклику швидкої медичної допомоги)? 6. Чи потребував ОСОБА_4 допомоги саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 листопада 2018 року (зокрема близько 11 години 00 хвилин (час початку захворювання), а також у період часу з 11 години 00 хвилин (початок захворювання) до 14 години 39 хвилин (час прийому виклику швидкої медичної допомоги)? 7. Чи була смерть ОСОБА_4 неминучою (невідворотною), враховуючи стан його здоров`я починаючи з 28 лютого 2018 року до дня його смерті та з огляду на наявні у справі докази щодо обставин, які мали місце у день його смерті? 8. Чи могло врятувати життя ОСОБА_4 виклик для нього бригади швидкої медичної допомоги об 11 годині 00 хвилин 19 листопада 2018 року? 9. Чи могло врятувати життя ОСОБА_4 виклик для нього бригади швидкої медичної допомоги у період часу з 11 години 00 хвилин до 14 години 39 хвилин 19 листопада 2018 року? 10. Що конкретно (з медичної точки зору) 19 листопада 2018 року могло врятувати ОСОБА_4 від смерті? 11. Відповідно до Закону України "Про екстрену медичну допомогу, у разі виявлення людини у невідкладному стані, яка не може особисто звернутися за наданням екстреної медичної допомоги, та за відсутності медичних працівників на місці події громадянин України або будь-яка інша особа, які виявили таку людину, зобов`язані: негайно здійснити виклик екстреної медичної допомоги або повідомити про виявлену людину у невідкладному стані та про місце події працівників найближчого закладу охорони здоров`я чи будь-яку особу, яка зобов`язана надавати домедичну допомогу та знаходиться поблизу місця події; за можливості надати виявленій людині у невідкладному стані необхідну допомогу, у тому числі шляхом перевезення такої людини до найближчого до місця події відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги чи іншого закладу охорони здоров`я, у якому може бути забезпечено надання необхідної медичної допомоги. З огляду на це, а також те, що ОСОБА_2 є педагогом та станом на 19 листопада 2018 року була працівником Львівської лінгвістичної гімназії, чи повинна вона станом на 19 листопада 2018 року знати та виконати у день смерті ОСОБА_4 положення Закону України "Про екстрену медичну допомогу" аби запобігти його смерті? 12. Що конкретно 19 листопада 2018 року могло врятувати життя ОСОБА_4 , у разі належного (тобто, згідно з відповідними протоколами, затвердженими Міністерством охорони здоров`я України) надання йому в цей день медичної допомоги, та за яких умов, у випадку зі станом здоров`я ОСОБА_4 , надана медична допомога ОСОБА_4 була б належною ( тобто, згідно з відповідними протоколами, затвердженими Міністерством охорони здоров`я України)?

Відповідачка та її представник проти заявленого клопотання заперечили, ввжають таке необгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ст. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З клопотання вбачається, що стороною позивача на вирішення експертам пропонується поставити питання щодо належного надання медичної допомоги.

Разом з тим, вирішення зазначених питань не потребує спеціальних знань, оскільки вони стосуються правових питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, а тому, у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 106, 116, 117, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.11.2019 року.

Суддя Постигач О.Б.