Провадження № 2/522/808/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „СЕТАМ, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариства „Райффайзен Банк Аваль про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства „СЕТАМ, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою судді Ільченко Н.А. від 15 листопада 2016 року відкрито провадження у справі (а.с. 52 Т.1).

11 липня 2017 року ДП «Сетам» надало заперечення проти позову (а.с. 114-119 Т.1).

Ухвалою суду від 11 вересня 2017 року до участі у справі залучено Публічне акціонерне товариства „Райффайзен Банк Аваль як третю особу без самостійних вимог (а.с. 130-131 Т.1).

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року справу повернуто на стадію підготовчого судового засідання (а.с. 166-167 Т.1).

27 лютого 2018 року третьою особою ОСОБА_2 подано письмові пояснення (а.с. 182-189 Т.1).

18 квітня 2018 року справа надійшла в провадження судді Загороднюка В.І. та прийнята в провадження ухвалою від 25 квітня 2018 року (а.с.206 Т.1).

20 листопада 2018 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с 230 Т.1).

30 листопада 2018 року надійшла заява представника Державного підприємства „СЕТАМ про застосування позовної давності (а.с.46 Т.2).

07 лютого 2019 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа у двох томах надійшла в провадження судді Чернявської Л.М.

14 лютого 2019 року справу прийнято до свого провадження та продовжено розгляд справи за правилами загального провадження зі стадії судового розгляду.

20 травня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Приходько Д.В. який представляє інтереси Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.07.2019 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

08 серпня 2019 року у судове засідання в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_3 не з`явилася, у зв`язку з чим судове засідання в режимі відеоконференції було відкладено на 08 листопада 2019 року об 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання 08 листопада 2019 року позивач не з?явився, що є черговою повторною неявкою позивача в судові засідання 17.07.2019 року та 08.08.2019 року, про час, дату і місце яких позивач повідомлявся належним чином.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 17.07.2019 року, 08.08.2019 року та 08.11.2019 року за зазначеною позивачем адресою, про що в матеріалах справи є відповідна інформація.

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданих до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до Державного підприємства „СЕТАМ, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариства „Райффайзен Банк Аваль про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства „СЕТАМ, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариства „Райффайзен Банк Аваль про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська