ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 639/5313/18

провадження № 22-з/818/398/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.І., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача щодо вирішення питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа: Моторне транспортне бюро України про стягнення частки матеріального збитку та визнання винуватця у скоєнні ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 червня 2019 року скасовано та ухвалити нове. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 18 307,41 грн. (вісімнадцять тисяч триста сім), на відшкодування витрат по сплаті судового збору 472,22 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення орфографічних помилок в поставні.

Заява мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково вказує на факт наявності в Позивача (Потерпілої особи) полісу обов`язкового страхування в страховій компанії ПрАТ "Український страховий дім". Суд помилково вказує на те, що Потерпіла особа має отримати страхове відшкодування від вказаного Страховика. Вважає це орфографічною помилкою, бо Потерпіла особа жодним чином не може стягнути кошти зі свого Страховика за складеним між ними полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Це не передбачено жодною нормою законодавства України. Потерпіла особа може отримати кошти від Страховика винуватця ДТП. Посилається на те, що в рішенням апеляційного суду вірно встановлено винуватця ДТП, але помилково було вказано Страхувальником ПрАТ «Український страховий дім», замість МТСБУ, яке наразі є учасником справи. Саме тому вважає, що в рішенні Апеляційного суду повинно виправити цю помилку та вказати, що право на отримання страхового відшкодування Позивач має від МТСБУ і саме МТСБУ повинно сплатити потерпілій особі (Позивач) суму страхового відшкодування в розмірі ліміту, а саме 50 000 грн. Наполягає, що це є технічна помилка і вона повинна бути виправлена додатковим рішенням суду.

У зв`язку із чим просив суд виправити помилки в Постанові суду від 04.10.2019 р. і винести відповідне додаткове рішенні та підтвердити відсутність полісу обов`язкового страхування з боку Відповідача ОСОБА_3 , вказати на обов`язок Страховика (МТСБУ) виплатити потерпілій особі (Позивач) суму страхового відшкодування 50 000 грн., згідно ст. 41.1 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

30 жовтня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 639/5313/18 на запит суду.

Судова колегія вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка у розумінні зазначеної статті Цивільно-процесуального кодексу України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть ухваленого судом рішення.

Виправлення описки у спосіб, про який просить заявник, не відповідає зазначеним вище вимогам Цивільного процесуального кодексу України та може вплинути на зміст ухваленої Харківським апеляційним судом постанови.

Заява ОСОБА_1 зводиться до незгоди із постановою Харківського апеляційного суду в частині визначення особи, яка має відповідати за шкоду, заподіяну позивачу в межах страхового ліміту, тому для виправлення описки в тому обсязі, в якому вказує позивач колегія суддів підстав не вбачає.

Водночас, в постанові Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року виявлено описку, яка і призвела до невірного тлумачення позивачем змісту вказаного судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час виготовлення судового рішення судом апеляційної інстанції була допущенна описка, а саме в мотивувальній частині постанови на аркуші справи 97 (том.2) вказано: «Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу HYUNDAI GRANDEUR, державний номер НОМЕР_1 з 01.10.2014 по 30.09.2015, отже і на момент ДТП, була застрахована у ПрАТ «Український страховий дім».

В той час, як з поліса № АІ/3300544,який міститься в матеріалах адміністративної справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу SSANG YONG ACTION, номерний знак НОМЕР_2 з 01.10.2014 по 30.09.2015 і на момент ДТП, була застрахована у ПрАТ «Український страховий дім».

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає за можливе виправити вказану описку та зазначити вірно марку застрахованого автомобіля та номерний знак.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення орфографічних помилок в поставні Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року - задовольнити частково.

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року та зазначити вірно: «Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу SSANG YONG ACTION, номерний знак НОМЕР_2 з 01.10.2014 по 30.09.2015, отже і на момент ДТП, була застрахована у ПрАТ «Український страховий дім», замість помилкового: «Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу HYUNDAI GRANDEUR, державний номер НОМЕР_1 з 01.10.2014 по 30.09.2015, отже і на момент ДТП, була застрахована у ПрАТ «Український страховий дім».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.В. Котелевець

О.В. Маміна