пр. № 6/759/897/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С. за участю представника «Універсал Банк» Приходько Л.А.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у справі № 759/10467/15-ц, виданого 20.05.2016р., поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 20.05.2016р. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 89 596,50 швейцарських франків. 22.07.2016р. державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 89 596,50 швейцарських франків та судових витрат в сумі 1 827,00 грн. З офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що 04.10.2016р. державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 51737885 та направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, однак не вказується до якого саме відділу ДВС направляється на виконання виконавчий лист та не зазначається причина такого направлення. Станом на 31.05.2019р. в Банк не надходила жодна інформація щодо відкриття виконавчого провадження у іншому відділі ДВС або вчинення будь-яких дій, спрямованих на подальше виконання виконавчого документа. На запит Банку було отримано відповідь з Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 10.06.2019р., в якій зазначено, що 04.10.2016р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, але не вказується до якого саме відділу ДВС був направлений виконавчий лист та не зазначено причину такого направлення. Також не надано доказів направлення стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016р. Вказане підтверджує, що виконавчий лист було втрачено саме з вини органу державної виконавчої служби. Однак втрата оригіналу виконавчого документа призвела до пропуску строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання. Оскільки стягувачу не було відомо про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа на виконання до іншого органу ДВС, а Святошинським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не надано доказів направлення на адресу АТ «Універсал Банк» копії такої постанови та не повідомлено про місцезнаходження виконавчого документа, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Зважаючи на зазначене, оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» залишається непогашеною, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа № 2-759/10467/15-ц від 20.05.2016р. та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав викладені в заяві обставини та просив заяву задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення вимог стягувача заперечував, посилаючись на те, що немає доказів, що виконавчий лист від 20.05.2016р. було втрачено з вини органів ДВС. Докази, надані АТ «Універсал Банк», лише фіксують факт відсутності оригіналу документу, і з них неможливо встановити причини втрати виконавчого листа. Також у заявника відсутні поважні причини пропуску строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, оскільки Банк мав вільний доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, звідки міг отримати всю необхідну інформацію щодо стану виконавчого провадження та вжити дій щодо вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи, що протягом 2 років і 4 місяців Банк не вживав жодних дій щодо виконання даного виконавчого листа і не цікавився ходом виконавчого провадження, просить в задоволення заяви відмовити.

Заслухавши думку боржника, ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень) ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втратави конавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2015р. стягнуто з ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором та договором поруки в розмірі 89 596,50 швейцарських франків, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 2 044 592,13 грн. Також стягнуто з ОСОБА_4 в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором та договором поруки в розмірі 89 596,50 швейцарських франків, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 2 044 592,13 грн. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір з ОСОБА_3 - 1 827,00 грн., з ОСОБА_1 - 1 827,00 грн., з ОСОБА_4 - 3 654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2016р. рішення суду від 13.11.2015р. змінено, викладено другий та третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором та договором поруки в розмірі 89 596,50 швейцарських франків. Стягнути з ОСОБА_4 в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором та договором поруки в розмірі 89 596,50 швейцарських франків. В іншій частині рішення залишити без змін.

20.05.2016р. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 89 596,50 швейцарських франків та судового збору. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 03 березня 2017р.

У відповідь на запит представника ПАТ «Універсал Банк» в.о. начальника Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51737885 з примусового виконання виконавчого листа № 759/10467/15-ц від 20.05.2016р., виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 89 596,50 швейцарських франків та судових витрат в сумі 1 827,00 грн. 04.10.2016р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У відповідності до Розділу 13 ЦПК України п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень від 31.05.2019р. виконавче провадження № 51737885 відкрито постановою від 22.07.2016р., постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016р. (п.10 ч. 1 ст.49).

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа за результатами оцінки поданих заявником доказів, що підтверджують його втрату. Між тим таких доказів на підтвердження вказаних доводів представник АТ «Універсал Банк», в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надав. Також заявник не надав доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування своїх вимог заявник посилався на відповідь з Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 10.06.2019р., в якій зазначено, що 04.10.2016р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», але не вказується до якого саме відділу ДВС був направлений виконавчий лист та не зазначено причину такого направлення.

Суд приходить до висновку, що зазначена вище відповідь від 10.06.2019р. на запит АТ «Універсал Банк не може слугувати належним доказом на підтвердження втрати оригінала виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 89 596,50 швейцарських франків та судових витрат в сумі 1 827,00 грн., оскільки у такій відсутні твердження щодо втрати виконавчого листа при пересилці, відсутні будь-які докази проведення перевірки, службового розслідування стосовно втрати виконавчого документа. Суду не надано також доказів відправлення даних виконавчих листів від одної виконавчої служби до іншої.

Посилання стягувача на ті обставини, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» не свідчать про те, що виконавчий лист було втрачено.

Акт про проведення перевірки оригіналів документів АТ «Універсал Банк» від 24.07.2019р., який і складав сам «Універсал Банк» не є належним та допустимим доказом саме втрати відповідного виконавчого листа.

Окрім цього, слід зауважити, що згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Проте, в заяві АТ «Універсал Банк» не наведено жодних підстав для поновлення пропущеного строку. Натомість із метеріалів справи вбачається, що судове рішення було ухвалено 13.11.2015 року, виконавчий лист було видано 20.05.2016 року, пред`явлено до виконання 21.07.2016 року, а виконанням такого заявник почав цікавитись лише у травні 2019 року, тобто за спливом майже 2 років після пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано поза межами строку його пред`явлення до виконання, а належних доказів на підтвердження втрати виконавого листа та поважності причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було.

Керуючись ст. 260, 352, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коваль О.А.