Єдиний унікальний номер 234/9661/13-ц Номер провадження 22-ц/804/2973/19
Головуючий у 1-й інстанції Костюков Д.Г.
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Азевича В.Б.,

суддів: Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 234/9661/13-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (суддя Костюков Д.Г., ухвала постановлена в приміщенні суду в м. Краматорськ Донецької області, повне судове рішення складено 26 вересня 2019 року),-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звернення до суду з вищевказаною заявою обґрунтував тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.06.2010 року у цивільній справі № 2-2690/2010 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, дії УПСЗН Краматорської міської ради були визнані неправомірними, зобов`язано виплатити останньому щорічну грошову допомогу на оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2003-2005 рр., 2007-2009 рр. в розмірі 8 883,50 грн. Ухвалою суду від 27.08.2013 року було замінено спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення вказаної грошової допомоги на користь ОСОБА_1 . На підставі вказаної ухвали стягувачу судом було видано виконавчий лист. Після отримання в суді виконавчого листа він пред`явив його до виконання до ВДВС Краматорського міського управління юстиції. Однак постановою державного виконавця від 25.05.2015 року виконавчий лист було йому повернуто у зв`язку з тим, що на той час виконання рішень про стягнення коштів з державного органу здійснювалося Державною казначейською службою України. Але звернувшись з виконавчим листом до Державної казначейської служби України, 02.07.2015 року його було повернуто без виконання. На теперішній момент строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним, та як він вважає, по незалежним від нього причинам. Просив суд поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 6/234/693/13, якою з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 було стягнуто щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2003-2005 рр., 2007-2009 рр. в розмірі 8 883,50 грн.

На вказану ухвалу УПСЗН Краматорської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у поновленні ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише через чотири роки. При цьому, будь-яких обґрунтованих причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в період з 26.05.2015 року по 25.05.2016 року не зазначив. Зокрема, заявником не надано жодних доказів, що його мати у період з 26.05.2015 року по день своєї смерті у 2018 році хворіла і за станом свого здоров`я потребувала постійного стороннього догляду, була нездатна до самообслуговування, а ОСОБА_1 за станом свого здоров`я міг доглядати за такою людиною і фактично здійснював догляд за нею. Також, ОСОБА_1 не надано суду доказів свого перебування за межами України у період з 26.05.2015 року по 25.05.2016 року, фактичного проходження ним лікування, яке унеможливлювало би заявнику здійснити подачу виконавчого листа до виконання у період визначений законодавством України. Отже, всі ці обставини поважності причини пропуску строку на подачу виконавчого листа до виконання, на думку скаржника, є недоведеними і не підтверджені належними доказами. Тобто, не можуть бути прийняті судом як поважні причини пропуску строку на подачу виконавчого листа до виконання протягом тривалого періоду з 26.05.2015 року по 24.07.2019 року - дати подачі ОСОБА_1 заяви про поновлення строку на подачу виконавчого листа до виконання.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вважає, що суд першої інстанції правомірно поновив йому строк на подання виконавчого листа, оскільки він періодично знаходився в РФ, де доглядав свою престарілу мати, яка померла в 2018 році. Крім того, він є дуже хворою людиною та має статус особи з інвалідністю ІІ групи безстроково.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 та представника Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно із частиною 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.06.2010 року у цивільній справі № 2-2690/2010 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні, дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради визнані неправомірними, зобов`язано виплатити останньому щорічну грошову допомогу на оздоровлення відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2003-2005 рр., 2007-2009 рр. в розмірі 8 883,50 грн. Ухвалою суду від 27.08.2013 року було замінено спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення вказаної грошової допомоги на користь ОСОБА_1 . На підставі вказаної ухвали позивачу судом було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 25.05.2015 року, виконавчий лист щодо стягнення вказаної грошової допомоги на користь ОСОБА_1 було повернуто останньому на підставі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»

Згідно з листом в.о. начальника Управління ДКС України у м. Краматорську Донецької області від 02.07.2015 року, вказаний виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вказаний виконавчий документ було видано до набрання чинності Законом України від 16.01.2013 року № 583-VII «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень».

В судовому засіданні ОСОБА_1 були наведені причини пропуску строку на подачу виконавчого листа до виконання, а саме: тривала хвороба матері заявника, яка є людиною похилого віку, у зв`язку з якою ОСОБА_1 перебував за межами України та доглядав за нею до її смерті у 2018 році; тяжкий стан здоров`я заявника, у зв`язку з чим він постійно проходить тривале лікування, наявність у нього інвалідності другої групи по захворюванню, яке пов`язано з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вищевказані обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд визнав їх поважність та вважав, що заява підлягає задоволенню та заявнику слід поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За частиною 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, на час набрання судовим рішенням законної сили та видання виконавчого листа діяв Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час набрання судовим рішенням законної сили та видання виконавчого листа, виконавчі документи, зокрема й судові рішення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту виконавчого листа № 6/234/693/13, що виданий 27 вересня 2013 року на підставі ухвали суду Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2013 року про заміну способу і порядку виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2010 року у цивільній справі №2-2690/2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Краматорської міської ради про перерахунок суми щорічної допомоги на оздоровлення, випливає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 04 жовтня 2014 року.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними та допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 посилався на те, що такий строк був пропущений не з його вини. Зокрема, під час розгляду справи судом першої інстанції в судовому засіданні зазначав, що причинами пропуску строку були тривала хвороба його матері, у зв`язку з якою він перебував за межами України та доглядав за нею до її смерті у 2018 році, а також його тяжкий стан здоров`я, у зв`язку з чим він постійно проходить тривале лікування.

Разом з тим, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 звернувся до суду в липні 2019 року, тобто через 4 роки після повернення без виконання виконавчого листа Державною казначейською службою України в м. Краматорську у липні 2015 року. Після чого, ніяких дій до звернення до суду в липні 2019 року заявником зроблено не було.

В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не навів жодного належного обґрунтування причин пропуску такого строку в період з липня 2015 року і до моменту звернення до суду, а його посилання на поважність причин пропуску не знайшло свого підтвердження при розгляді справи.

Крім того, заявником не надано суду жодних доказів того, що його мати у період з 26.05.2015 року по день своєї смерті у 2018 році хворіла і за станом свого здоров`я потребувала постійного стороннього догляду, була нездатна до самообслуговування, а ОСОБА_1 за станом свого здоров`я міг доглядати за такою людиною і фактично здійснював догляд за нею. Також, ОСОБА_1 не надано суду доказів свого перебування за межами України у період з 26.05.2015 року по 25.05.2016 року, фактичного проходження ним лікування, яке унеможливлювало би заявнику здійснити подачу виконавчого листа до виконання у період визначений законодавством України. Той факт, що ОСОБА_1 за своїм станом здоров`я приходилося дуже часто проходити лікування в цей період у зв`язку з тим, що він є особою з інвалідністю другої групи по захворюванню, яке пов`язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС також не підтверджено.

Враховуючи зазначене, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що не можна вважати доведеним, що весь строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Отже, висновок суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ґрунтується лише на поясненнях заявника (стягувача), тому є підстави вважати недоведеними обставини, що мають значення для вирішення питання про поновлення такого строку, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

Таким чином, з огляду на неправильне вирішення судом першої інстанції питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 374, 376, 382-384, ЦПК України, Донецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова

Повний текст постанови складено 12 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач В.Б. Азевич