Справа № 128/3862/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1146/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л.Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

06 листопада 2019 рокуСправа № 128/3862/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

лікаря-психіатра Марункевич М.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_7.,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання ОСОБА_1 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та примусове направлення ОСОБА_4 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, -

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заяву та просила визнати ОСОБА_4 недієздатним. Свої вимоги мотивувала тим, що її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки МСЕК № 079199 серії АА, 04 листопада 1996 року, є інвалідом 3 групи з дитинства безтерміново з діагнозом: віддалені наслідки перенесеної нейроінфекції, психоорганічний синдром помірно виражений з інтелектуальним зниженням. У 2006 році ОСОБА_4 отримав важку черепно мозкову травму, довгий час лікувався, була проведена трепанація черепа, в 2013 році знову отримав черепно мозкову травму, повторно було проведено трепанацію черепа. З того часу його поведінка кардинально змінилась, почастішали напади судом, він став агресивним, не орієнтується в часі і місці перебування, йому притаманні різкі зміни настрою, неадекватне ставлення до оточуючих, крім того зловживає психотропними засобами. Своєю поведінкою може спричинити шкоду як собі, так і оточуючим.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_4 недієздатним.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, які мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в порушення вимог частини першої статті 240 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення рішення, його не було викликано в судове засідання, хоча стан його здоров`я дозволяв приймати участь у розгляді справи, однак суд розглянув справу відносно нього без його участі. Не залучивши його до участі у справі, обмежив у праві надання доказів на підтвердження стану здоров`я та поведінки в суспільстві, та не дав можливості заявити клопотання про виклик свідків, чим грубо порушив його права. Також стверджує, що єдиним доказом його недієздатності, який суд поклав в основу рішення, став висновок судово-психіатричної експертизи № 137 від 06 травня 2016 року, з якою він не погоджується, так як експертиза була проведена без його участі. Жодних інших доказів судом досліджено не було.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що під час розгляду справи Вінницьким міським судом було постановлено ухвалу від 24 березня 2016 року про проведення судово-психіатричної експертизи /т.1 а. с. 27/.

На виконання вимог ухвали суду КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка» було проведено і надано висновок судово-психіатричної експертизи № 137 від 06 травня 2016 року /т.1 а. с. 34-36/.

В судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулося при розгляді даної справи іншим складом суду апеляційної інстанції, судом апеляційної інстанції було допитано експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по суті прийнятого висновку, заслухано пояснення ОСОБА_4 , який наполягав на проведенні повторної експертизи іншою експертною установою та стверджував, що він не був оглянутий експертами, заслухано пояснення ОСОБА_1 , яка вважала і висновок судово-психіатричної експертизи, і рішення суду першої інстанції вірним, зазначала, що огляд сина експерти проводили на дому, так як він не хотів іти в лікарню, разом з тим вона не заперечувала проти проведення повторної експертизи іншою експертною уставною.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання ОСОБА_4 недієздатним, повторну судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експертів поставлено наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на стійке хронічне психічне захворювання та на яке саме ?

2. Якщо страждає, то чи може ОСОБА_4 внаслідок такої хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_4 встановлення над ним опіки ?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (32120, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, с. Скаржинці).

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

18 жовтня 2019 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 без виконання, оскільки ОСОБА_4 не дивлячись на неодноразові виклики 22 липня 2019 року, 15 серпня 2019 року, 12 вересня 2019 року та 10 жовтня 2019 року для проходження повторної судово-психіатричної експертизи так і не доставлявся.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року поновлено провадження у цивільній справі. Призначено справу до розгляду на 06 листопада 2019 року на 14:00 годину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та примусове направити ОСОБА_4 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Просили змінити експертну установу, з метою забезпечення проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та можливості забезпечення примусового направлення ОСОБА_4 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу на Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради», з огляду на те, що змінився склад комісії експертів, які мають право проводити судово-психіатричну експертизу.

Крім того, заявниця зазначила, що виконання ухвали та примусове доставлення її сина до м. Хмельницький є фінансово більш затратним для неї.

Лікар-психіатр у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що з медичною документацією щодо ОСОБА_4 він ознайомлений, вважає за можливе примусове направлення ОСОБА_4 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Зазначив, що у 2016 році в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка» було проведено судово-психіатричну експертизу. На даний час правонаступником КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка» є Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради». З часу проведення у 2016 році попередньої експертизи у справі змінився склад комісії експертів, а тому вважає, що проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи може бути доручено Комунальному некомерційному підприємству «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради», проти задоволення клопотання не заперечує.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений завчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, лікаря-психіатра, перевіривши матеріали справи та подане клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 239 ЦПК України 2004 року суд за наявності достатніх даних про психічний розлад фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її цивільної дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Аналогічні положення містяться також у статті 298 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у справі наявні правові підстави для примусового направлення ОСОБА_4 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, оскільки ОСОБА_4 не дивлячись на неодноразові виклики 22 липня 2019 року, 15 серпня 2019 року, 12 вересня 2019 року та 10 жовтня 2019 року для проходження повторної судово-психіатричної експертизи /т.2 а. с. 68, 85, 91/ так і не з`явився до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, будучи належним чином повідомленим про необхідність прибуття для проходження повторної судово-психіатричної експертизи.

Доказів поважності не прибуття на проходження експертизи ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції не надав. В судові засідання апеляційного суду не з`являється, будучи належним чином повідомленим.

Також суд враховує те, що ухвалою суду апеляційного суду в цій же справі, яка була постановлена в іншому складі суду, було призначено повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено Хмельницькій психіатричній лікарні № 1. ОСОБА_4 4 рази викликався до експертної установи 03.04.2017 року, 20.04.2017 року, 11.05.2017 року та 01.06.2017 року, однак у зв`язку з його неявкою матеріали справи було повернуто без виконання.

В постанові Верховного суду від 03 квітня 2019 року, якою скасовано попереднє судове рішення суду апеляційної інстанції у цій справі, зазначено, що у порушення вимог частини другої статті 239 ЦПК України 2004 року апеляційний суд, ставлячи під сумнів проведений судом першої інстанції висновок судово-психіатричної експертизи від 06 травня 2016 року № 137 стосовного дієздатності ОСОБА_4 , не вирішив питання про його примусове направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з статтею 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Аналіз матеріалів справи, позиція ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції щодо необхідності призначення у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи, явне ухилення ОСОБА_4 від проходження судово-психіатричної експертизи, свідчить про те, що наявні правові підстави для примусового направлення ОСОБА_4 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради», враховуючи, що зазначена експертна установа є найбільш територіально наближеною та склад комісії експертів в ній змінився, порівняно з 2016 року, коли було проведено попередню експертизу у справі.

Суд апеляційної інстанції також зазначає наступне.

По-перше, суд першої інстанції, призначаючи судово-психіатричну експертизу, не попередив експертів про кримінальну відповідальність за безпідставну відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку (в ухвалі про призначення експертизи таке застереження відсутнє), що, виходячи з положень Цивільного процесуального кодексу України стосовно допустимості доказів (стаття 59 ЦПК України), свідчить про те, що такий доказ як висновок судово-психіатричної експертизи отриманий з порушенням порядку, встановленого законом.

По-друге, суд не вказав в ухвалі про необхідність дослідження медичної документації, яка знаходиться в КП «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка», однак експертами така документація була самостійно отримана експертами з диспансерного відділення та з архіву лікарні.

По-третє, даючи пояснення суду, члени експертної комісії зазначили, що перенесені ОСОБА_4 травми також вплинули на його психічне здоров`я і його хвороба є наслідком як перенесеної нейроінфекції, так і важких черепно-мозкових травм, отриманих ним в 2013 та 2014 роках. ОСОБА_1 пояснила, що окрім цього її син переніс ще одну важку травму і в 2006 році йому було проведено трепанацію черепа. Однак експертами не досліджувалася історія хвороби ОСОБА_4 за 2006 рік, так як така інформація у експертів була відсутня.

По-четверте, як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи, вона проведена 06 травня 2016 року у судово-психіатричному відділенні № 9, клінічне дослідження ОСОБА_4 , як стверджують члени експертної комісії та ОСОБА_9 , проведено за місцем його проживання, однак про це в експертному висновку не зазначено та не має будь-якого іншого документального підтвердження цьому. Підекспертного викликали для проведення огляду на 21 квітня 2016 року на 10 год /т.1 а.с.29/, повторно на 12 травня 2016 року на 10 год. /т.1 а.с.31/, однак проведено експертизу було 06 травня 2016 року.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відтак, з зазначених питань висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений. Саме до цього зводяться правові висновки, зроблені Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року (справа № 369/1788/14ц).

За викладених вище обставин, виходячи з положень частини другої статті 113 ЦПК України, в суду є об`єктивні підстави ставити під сумнів повноту та вірність експертного висновку, а тому по справі слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої слід доручити, виходячи з найбільш наближеної експертної установи, Комунальному некомерційному підприємству «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради».

Окрім цього, підлягає примусово направленню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарну судово-психіатричну експертизу в Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» (21037, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 109).

На підставі викладеного, керуючись статтями 103 - 105, 113, 252, 253, 298, 381, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та примусове направлення ОСОБА_4 на стаціонарної судово-психіатричну експертизу задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання ОСОБА_4 недієздатним, стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на стійке хронічне психічне захворювання та на яке саме ?

2. Якщо страждає, то чи може ОСОБА_4 внаслідок такої хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_4 встановлення над ним опіки ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» (21037, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 109).

Надати експертам матеріали цивільної справи 127/3862/16-ц, провадження № 22-ц/801/1146/2019, та медичну документацію, отриману від Комунального підприємства «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» та від Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести в тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Витрати за проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи віднести за рахунок держави.

Примусово направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, яку призначено згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання ОСОБА_4 недієздатним в Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» (21037, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 109).

Виконання ухвали в частині примусового направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_2 , на стаціонарну судово-психіатричну експертизу в Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» покласти на начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2019 року.