Справа № 758/9855/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

08 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1. про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. від розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м.Києва (головуючий - суддя Гребенюк В.В.) перебуває вищевказана цивільна справа № 758/9855/15-ц.

Представником відповідача ОСОБА_1. в судовому засіданні 19.06.2019 р. заявлено відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В. із занесенням до протоколу судового засідання.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19.06.20019 р. (головуючий - суддя Гребенюк В.В.) відвід визнано необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 07.11.2019 р. копія зазначеної вище ухвали та копія протоколу судового засідання передані судді Ларіоновій Н.М. для вирішення питання відводу судді Гребенюку В.В.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Як вбачається із наданих матеріалів, сторона відповідача вважає, що суддя Гребенюк В.В. є неупередженим та пов`язує заявлений відвід із процесуальними діями головуючого у справі, яким не задоволено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України, в т.ч. якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункт 3); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5).

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує представник відповідача, є його особистою суб`єктивною думкою, і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про неупередженість судді, та не відносяться до тих, з якими законодавець пов`язує відвід судді.

А відтак, підстав для відводу судді Гребенюка В.В. з підстав, передбачених ст.36 ч.1 п.3, 5 ЦПК України, судом не встановлено.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відсутні правові підстави для відводу головуючого у справі, а відтак у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1. про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. від розгляду цивільної справи № 758/9855/15-ц за позовом за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова