РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 566/435/18

Провадження № 22-ц/4815/1196/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Острожецька сільська рада Млинівського району Рівненської області

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області на рішення Млинівського району суду Рівненської області від 14 червня 2019 року, ухваленого в складі судді Бандури А.П., повний текст рішення складено 24 червня 2019 року у справі № 566/435/18,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про поновлення попередніх умов праці та стягнення різниці заробітку за весь час виконання нижче оплачуваної роботи.

Позовна заява мотивована тим, що з 02.01.2009 року вона працювала на посаді завідувача клубу с. Радянське Млинівського району Рівненської області. Рішенням Острожецької сільської ради від 20.01.2017 року №8-1/2017 припинено юридичну особу Радянську сільську раду Млинівського району шляхом приєднання до Острожецької сільської ради. Рішенням Острожецької сільської ради від 28.02.2017 року №48-2/2017 перейменовано с.Радянське на с.П`яннє.

Розпорядженням Острожецького сільського голови № 1 від 26 січня 2017 року 08.02.2017 її попереджено про наступне вивільнення у зв`язку із припиненням шляхом реорганізації (приєднання) сільських рад на підставі п.1 ст.40 та ст.49-2 КЗпПУ, а розпорядженням голови Острожецької сільської ради № 23/02-05 від 28 березня 2017 року її звільнено з посади завідувача клубом села Радянське в порядку переведення з роботи 07 квітня 2017 року за п.5 ст.36 КЗпП України та прийнято в Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області по переведенню на посаду завідувачем клубу с. П`яннє, з посадовим окладом згідно штатного розпису та навантаженням 0,25 ставки з 08 квітня 2017 року.

Вважає таке звільнення та переведення на посаду завідувача клубу с. П`яннє без її письмової згоди незаконним. Крім того, вказує, що відповідач незаконно змінив її посадовий оклад з 0,75 посадового окладу до 0,25.

Просила суд поновити їй попередні умови праці та стягнути різницю заробітку за весь час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Рішенням Млинівського районного суду від 14 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про поновлення попередніх умов праці та стягнення різниці заробітку за весь час виконання нижчеоплачуваної роботи задоволено.

Зобов`язано Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області поновити ОСОБА_1 попередні умови праці на посаді завідувача клубу с.П`яннє Млинівського району Рівненської області з посадовим окладом 0,75 штатної посади з 08 квітня 2017 року.

Стягнуто з Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 15 листопада 2007 року Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області) різницю заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 08 квітня 2017 року до 14 червня 2019 року в розмірі 47770 (сорок сім тисяч гривень сімсот сімдесят гривень) 90 копійок.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивована тим, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про попередження позивачки не менш як за два місяці про зміну істотних умов праці, а також надання останньою згоди на такі зміни.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не правильно розтлумачено ст. 94 КЗпП України. Покликається на те, що позивач не працював з навантаженням 0,75 ставки в період з 08.04.2017 по 14.06.2019 року, тому підстави для стягнення різниці заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи відсутні.

Звертає увагу суду, що позивач не оскаржував рішення Острожецької сільської ради від 28.02.2017 року № 43-2/2017 Про внесення змін в рішення Острожецької сільської ради № 20-1/2017 від 26.01.2017 Про затвердження штатів Острожецької сільської ради (ОСР) на 2017 рік , яким внесено зміни в п. 1 рішення Острожецької сільської ради № 20-1/2017 та викладено його у новій редакції: 1.4 Палаци і будинки культуруи, клуби та інші заклади клубного типу НОМЕР_3 - 3 штатних одиниці, в тому числі; завідувач клубу с. П`яннє 0,25, яким змінено істотні умови праці позивача. Зазначає, що від продовження роботи на нових умовах позивач не відмовився, та працював у відповідача з визначеним навантаженням 0,25 ставки, відтак погодився на зміну істотних умов трудового договору.

Вказує, що зміна істотних умов праці позивача була проведена у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці в організації, а саме у зв`язку з припиненням шляхом реорганізації (приєднання) Радянської сільської ради Млинівського району Рівненської області, згідно рішення Острожецької сільської ради від 20.01.2017 року № 8-1/2017, а тому підстави для поновленню позивачу попередніх умов праці відсутні. Окрім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі наданих послуг на правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді завідувача клубу с. Радянське Радянської сільської ради Млинівського району Рівненської області.

Рішенням Острожецької сільської ради № 133-5/2016 від 08 серпня 2016 року «Про добровільне об`єднання територіальних громад», що об`єднались з територіальними громадами сіл Малин, Підгай Малинської сільської ради, сіл Певжа, Бакорин Певжівської сільської ради, сіл Новосілки, Заболотинці, Заболоття Новосілківської сільської ради, сіл Уїздці, Ставище, Борбин Уїздецької сільської ради, сіл Радянське, Зборів Радянської сільської ради в Острожецьку територіальну громаду з центром у селі Острожець.

Рішенням Острожецької сільської ради від 20 січня 2017 року № 8-1/2017 «Про припинення повноважень Радянської сільської ради» вирішено припинити юридичну особу Радянську сільську раду шляхом приєднання до Острожецької сільської ради, вважати Острожецьку сільську раду правонаступником активів і пасивів, всіх майнових прав і зобов`язань Радянської сільської ради.

Згідно розпорядження Острожецького сільського голови № 1 від 26 січня 2017 року «Про попередження працівників про наступне вивільнення у порядку ст.49-2 Кодексу законів про працю України» попереджено працівників сільських рад та їх виконавчих комітетів про наступне вивільнення у зв`язку із припиненням шляхом реорганізації (приєднання) сільських рад на підставі п.1 ст.40 та ст.49-2 КЗпПУ.

Рішенням Острожецької сільської ради від 28 лютого 2017 року № 48-2/2017 «Про перейменування села Радянське на село П`яннє Млинівського району Рівненської області» село Радянське перейменоване на село П`яннє Млинівського району Рівненської області.

Відповідно до рішення Острожецької сільської ради від 28 лютого 2017 року № 43-2/2017 «Про внесення змін в рішення Острожецької сільської ради № 20-1/2017 від 26.01.2017 «Про затвердження штатів Острожецької сільської ради (ОТГ) на 2017 рік» внесено зміни у п.1 рішення Острожецької сільської ради №20-1/2017 від 26 січня 2017 року «Про затвердження штатів Острожецької сільської ради (ОТГ) на 2017 рік» викладено його у новій редакції: 1.4 Палаци і будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу КФК-0114090 3 штатних одиниць, в тому числі: завідувач клубу с.П`яннє 0,25.

Згідно розпорядження голови Острожецької сільської ради № 23/02-05 від 28 березня 2017 року «Про звільнення з роботи» - звільнено з роботи- ОСОБА_1 , завідувача клубом села Радянське в порядку переведення з роботи 07 квітня 2017 року за п.5 ст.36 КЗпП України та прийнято в Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області по переведенню, на посаду завідувачем клубу с. П`яннє, з посадовим окладом згідно штатного розпису та навантаженням 0,25 ставки з 08 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у ст. 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку із зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

Зі змісту пункту 1 статті 40 КЗпП України вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

При цьому вживані в цій нормі поняття: «ліквідація», «реорганізація», «перепрофілювання», «банкрутство», «скорочення чисельності або штату працівників» - стосуються саме підприємств, установ, організацій як юридичних осіб, а не їх структурних підрозділів.

Правовим наслідком ліквідації підприємства є припинення всіх права та обов`язків юридичної особи, реорганізації - перехід всіх права та обов`язків в порядку правонаступництва до нової (іншої) юридичної особи не тільки в частині майна і майнових прав та обов`язків, а й у трудових відносинах.

Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Пунктом п. 5 ч. 1 ст.36 КЗпП України встановлено, що підставами припинення трудового договору є, переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду.

Убачається, що проведення змін в організації виробництва і праці підприємства зі звільненням працівників Радянської сільської ради відбулось у зв`язку із припиненням юридичної особи, а звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП України та прийняття її на посаду завідувачем клубу с. П`яннє Острожецької сільської ради відбулось з порушенням визначеного законом порядку, оскільки заяву про звільнення за п.5 ст.36 КЗпП та прийняття її на посаду завідувачем клубу с. П`яннє Острожецької сільської ради позивач не подавала. Крім того, відповідачем порушено вимоги ч.1 ст.49-2 КЗпП України.

Разом з тим, судом встановлено, що вказане розпорядження позивач не оскаржує, від продовження роботи на нових умовах не відмовилася та працювала у відповідача з визначеним навантаженням 0,25 ставки з 08 квітня 2017 року .

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем прав позивача є правильними.

Частиною першою статті 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9, встановлені статтями 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін.

Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Разом з тим зазначена норма не передбачає переліку поважних причин для поновлення строку, оскільки їх поважність має визначатися в кожному випадку, залежно від конкретних обставин.

Як поважні причини пропущення строку, встановленого у частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

При цьому наслідки пропуску строку звернення до суду у вигляді відмови в задоволенні позову з цих підстав застосовуються судом лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але такі строки пропущено та підстав для їх поновлення не встановлено. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Суд апеляційної інстанції на підставі доказів нраявних у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що позивач звернулася до суду за захистом своїх прав з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 233 КЗпП України, оскільки про порушення свого права вона повинна була дізнатись/дізналася у травні 2017 року, проте з данним позовом звернулася до суду 16 квітня 2018 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

ОСОБА_1 не довела поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідним позовом. а також те, що її своєчасному зверненню до суду перешкоджали непереборні обставини, які робили неможливим або значно утруднювали таке звернення.

Разом з тим, оскільки позивач пропустила строк на звернення до суду з основною вимогою про поновлення попередніх умов праці, відсутні правові підстави для задоволення похідної вимоги про стягнення різниці заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, оскільки стягнення різниці зазначеного заробітку можливе лише у разі задоволення основної вимоги.

П.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, ст.ст.32,35, 233,235, КЗпП України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області задовольнити частково.

Рішення Млинівського району суду Рівненської області від 14 червня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про поновлення попередніх умов праці та стягнення різниці заробітку за весь час виконання нижче оплачуваної роботи відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 15 листопада 2007 року Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області) на користь Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області (35113, Рівненська обл., Млинівський р-н., с. Острожець, вул. Незалежності, 12, ) судовий збір у розмірі 1057,20 грн. сплачений за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 листопада 2019 року.

Головуючий :

Судді :