КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/15450/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

апеляційне провадження: 22-ц/824/12085/2019 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

16 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д. Р.

суддів Невідомої Т. О., Пікуль А. А.

при секретарі Гавриленко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.05.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, починаючи з 30 листопада 2016 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , трьох річного віку.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.05.2017 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02.03.2018 року заяву ОСОБА_2 було скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.05.2017 року, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 29 липня 2019 року, подала апеляційну скаргу в якій посилалась на її незаконність та необґрунтованість, постановленої з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що як наслідок призвело до неправильного застосування норм матеріального права, та ухвалення незаконної по суті ухвали.

Просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційних вимог посилалась на те, що вона не була присутня в судовому засіданні 31.08.2018 року, Ухвала про залишення позову апелянта, всупереч вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України не була направлена апелянту (а.с. 111-112).

Посилалась на те, що вона не була присутньою в 3-х останніх судових засіданнях: 15.05.2018 року, 20.07.2018 року та 31.08.2018 р., оскільки взагалі не повідомлялася судом про жодне із вказаних призначених судом та проведених судових засідань у даній справі.

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача судом.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання зазначено, що судове засідання, яке згідно Ухвали суду від 02.03.2018 року мало відбутися 22.03.2018 року, з невідомих причин було проведене та знято зі складу 23.03.2016 року у зв`язку із перебуванням судді у відпустці (а.с. 100).

Судове засідання, яке було призначене на 14.05.2018 року на 10 год. 30 хв., було проведене судом першої інстанції не у призначену судом дату: 14.05.2018 року на 10 год. 30 хв., а з невідомих підстав та причин булопроведено судом 15.05.2018 року, що підтверджується відповідним Протоколом судового засідання від 15.05.2018 року (а.с. 102-103).

Тобто, оскаржувана апелянтом Ухвала суду від 31.08.2018 року мотивована тим, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, яке було призначене на 14.05.2018 року о 10 год. 30 хв., при тому, що суд з невідомих підстав провів судове засідання у невідповідну дату та час, на який воно було призначене, а 15.05.2018 року.

Також апелянт наголошує на тому, що вона не могла бути присутньою в судовому засіданні від 20.07.2018 р. о 10 год. 10 хв. не тільки тому, що не була належним чином повідомлена судом про розгляд справи, але й насамперед через те, що в період часу з 11.07.2018 р. по 20.07.2018 р. включно, перебувала на стаціонарному лікуванні в Центральному шпиталі МВС України, що підтверджується відповідним Листом непрацездатності, таким чином апелянт не тільки не знала, але й не могла знати про розгляд судом останніх 2-х судових засідань.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилась, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в судові засідання призначені судом першої інстанції на 14.05.2018 на 10 год. 30 хв., 20.07.2018 на 10 год. 10 хв. та 31.08.2018 на 11 год. 15 хв. позивач не з`являлась, повідомлялась судом першої інстанції, проте повернулися конверти за закінченням терміну зберігання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з ч. 2 ст. ст. 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системне тлумачення ст.128, 130 та ст.223 ЦПК дозволяє зробити висновок, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача можливе лише за сукупності певних, установлених законом, умов.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду від 12.06.2009 року перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ЦПК.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з`явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день у порядку, визначеному статтями 74 - 76 ЦПК.

Колегія суддів встановила, що судове засідання, призначене на 22.03.2018 року о 13 год. 45. хв. було знято з розгляду.

Наступний розгляд справи призначено на 14.05.2018 року о 10 год. 30 хв. (а.с.100).

30.03.2018 року суд направив повістку ОСОБА_1 на наявну в матеріалах справи адресу (а.с.101).

Відомостей про отримання позивачем повістки від 30.03.2018 року в матеріалах справи відсутні.

14.05.2018 року розгляд справи відкладено на 20.07.2018 року о 10 год. 10 хв. (а.с.102-103).

Згідно з матеріалами справи суд першої інстанції викликав позивача в судове засідання 20.07.2018 року шляхом телефонограми.

Згідно довідки складеної секретарем судового засідання ОСОБА_4, телефонограму прийняла ОСОБА_1 (а.с. 104).

Проте, колегія суддів встановила, що даний документ не містить дати його складання, таким чином суд не має можливості перевірити чи у встановлений законодавством строк позивач була повідомлена про розгляд справи на 20.07.2018 року.

20.07.2018 року розгляд справи відкладено на 31.08.2018 року о 11 год. 15 хв.

В матеріалах справи відомості про направлення повістки позивачу про розгляд справи 31.08.2018 року відсутні.

Відповідно до матеріалів справи, на час проведення судових засідань на 14.05.2018 р. на 10 год. 30 хв., 20.07.2018 року на 10 год. 10 хв. та 31.08.2018 р. на 11 год. 15 хв., суд не мав відомостей про вручення позивачу судових повісток, а відтак не було підстав вважати, що позивач є належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів вважає, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було повністю досліджено усі обставини по справі, не було враховано, що позивач не була належним чином повідомлена судом про час дату та місце розгляду справи, а тому залишення судом першої інстанції позову без розгляду є помилковим.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 379, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль