ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

за участю представника ОСОБА_1 -

адвоката Бурко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Черніцької І.М. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» ( далі банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту № 014/6948/2/08250 від 21 грудня 2007 року у розмірі 2 151 683,37грн.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року за клопотанням відповідача призначено у даній справі судово-економічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 11 листопада 2019 року представник Бурко О.В. подав письмову заяву від ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі.

В обґрунтування заяви вказав, що суд на попередньому судовому засіданні 07 листопада 2019 року задовольнив клопотання представника банку та долучив до матеріалів справи нові докази, а саме розрахунок суми заборгованості, що є порушенням вимог ч.ч 4,8 ст. 83 ЦПК України

На думку ОСОБА_1 та представника суд не дотримався принципу рівності учасників справи, порушив принцип змагальності процесу та порядок подання доказів.

Посилаючись на вищенаведене та порушенням судом норм процесуального права, очевидну упередженість суду до сторони відповідача, вважає за необхідне, заявити відвід судді.

Представник банку у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чино. Попередньо подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представника, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із змісту поданої заяви, даний відвід базується на незгоді відповідача та його представника із процесуальним рішенням судді по справі, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Так, через канцелярію суду 10 жовтня 2019 року представником банку подано клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості по кредитному договору, а також докази направлення вказаних доказів відповідачам по справі.

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

В силу вимог ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, у тому числі, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року, занесеною до протоколу судового засіданні, вказане клопотання було задоволено.

Незгода представника відповідача із процесуальними рішеннями судді по справі не є підставою для відводу судді.

Жодного необ`єктивного чи упередженого ставлення головуючого судді до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до відповідачів, представника ОСОБА_2 . немає та бути не може.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає, що провадження у справі слід зупинити та передати справу для вирішення питання про відвід судді Черніцької І.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36 - 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бурко О.В. про відвід головуючого судді Черніцької І.М. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повна ухвала суду складена 11 листопада 2019 року.

Головуючий