УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Мукачево Справа №303/7330/19

2-з/303/28/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , до пред`явлення позову, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом:

«- зупинення реалізації на електронних торгах в Системі електронних торгів ДП «СЕТАМ», арештованого при здійсненні виконавчого провадження №59173314 по примусовому виконанню виконавчого листа №303/2669/16-ц, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 22.12.2018, нерухомого майна, а саме: комплекс в тому числі земельна ділянка, загальною площею - 1413,5 кв.м., земельна ділянка площею - 0,9302 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; комплекс в тому числі земельна ділянка, загальною площею - 467,7 кв.м., земельна ділянка площею -1,7225 га ,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Без АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 » (комплекс АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ;

- заборони ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» (адреса: 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини,1-е офіс «В», ЄДРПОУ 3622974.), приватному виконавцю Ярошевському Дмитру Андрійовичу (адреса:89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Садова,25А, оф.8), або будь - яким іншим третім фізичним чи юридичним особам відчуження арештованого майна, а саме: Комплексу А та Комплексу Б ОСОБА_2

- до вирішення справи по суті і набуття у справі рішенням суду законної сили накласти арешт та заборонити ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», приватному виконавцю Ярошевському Дмитру Андрійовичу, або будь-яким іншим третім фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії, а зокрема: викладати на електронні торги ДП «Сетам», передавати на торги, реалізовувати, відчужувати наступне арештоване майно (згідно з постановою про арешт майна від 27.05.2019 року) - Будівлі та споруди колишнього комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , а; Земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,25 га; - кадастровий номер :10:002:0067, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 (будівлі призначені для використання у сільськогосподарській діяльності), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 «А»); Квартира АДРЕСА_5 р АДРЕСА_6 ну; Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0,9302 га., кадастровий номер 4:00:001:0007, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 15Б; Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0,25 га., кадастровий номер :10:002:0068, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 «Г»; Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 1,4529 га., кадастровий номер :10:002:0072, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 а».

Заява обґрунтовуються доводами про те, що при здійсненні виконавчого провадження № 59173314 по примусовому виконанню виконавчого листа №303/2669/16-ц, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 22.12.2018 приватним виконавцем накладено арешт на вищезазначене майно. Вказане майно належить йому, як поручителю на праві приватної власної. В процесі здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем передано на реалізацію на електронні торги Комплекс А та Комплекс Б. Також вказує на те, що відчуження майна, в майбутньому унеможливить виконання рішення суду по справі за позовом про припинення поруки.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд констатує наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в приватного виконавця Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження №59173314 з примусового виконання виконавчого листа №303/2669/16-ц, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 22.12.2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором від 12.03.2013 №50007898 у сумі 545179,09 грн.

На підставі постанови від 24.05.2019 приватним виконавцем Ярошевським Д.А. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

27.05.2019 винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої, було накладено арешт на майно, а саме: - будівлі та споруди колишнього комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ,а; - земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0,25 га., кадастровий номер :10:002:0067, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ; - комплекс (будівлі призначені для використання у сільськогосподарській діяльності), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ); - комплекс (будівлі призначені для використання у сільськогосподарській діяльності), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ); - квартиру АДРЕСА_5 ; - Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 1,7225 га., кадастровий номер :00:001:0006, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; - земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,9302 га., кадастровий номер 4:00:001:0007, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,25 га., кадастровий номер :10:002:0068, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 »; - земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1,4529 га., кадастровий номер :10:002:0072, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Документально підтвердженими є також обставини, які свідчать про те, що відносно Комплексу А і Комплексу Б відбуваються електронні торги з їх реалізації в межах виконавчого провадження №59173314.

Відповідно до частин першої та другої ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини першої ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В свою чергу, рішення суду є правовою підставою для зупинення електронних торгів (пункт 2 Розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року).

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутися.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вищевказані фактичні дані по заяві на предмет їх відповідності зазначеним перед цим нормам процесуального закону дають суду підстави для висновку про доцільність забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації Комплексу А та Комплексу Б на електронних торгах та, шляхом накладання арешту на майно боржника в межах суми стягнення за виконавчим листом, оскільки продаж вказаного майна на прилюдних торгах та/або вчинення дій щодо реалізації арештованого майна може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду за результатами судового розгляду справи про припинення поруки, заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення судового рішення у цивільній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, з метою виключення потенційної можливості невиконання рішення суду за результатами розгляду справи про припинення поруки, заяву слід задоволити частково.

При прийнятті такого рішення, суд, передусім, виходить з того, що у межах процедури виконавчого провадження проходить саме процедура реалізації арештованого майна по боргових зобов`язаннях ОСОБА_1 за наслідками укладеного ним з ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» договору поруки і потенційне задоволення поданого ним у майбутньому позову може зумовити виключення існування таких боргових зобов`язань.

Таким чином, у разі фактичної наявності судового рішення про припинення поруки і відсутності боргових зобов`язань за таким правочином з боку ОСОБА_1 будуть порушення майнові права останнього, і для відновлення таких прав та первісного майнового становища слід буде докласти значних зусиль.

Поряд з цим, суд не знаходить достатніх правових підстав для висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом заборони відчуження арештованого майна та заборони вчинення будь-яких дій щодо реалізації, відчуження арештованого майна, оскільки у випадку зупинення судом реалізації арештованого майна (у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення), виконавець самостійно зупиняє вчинення виконавчих дій (пункт 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказані норми Закону України «Про виконавче провадження» мають імперативний характер, тому необхідності у дублюванні в судовому рішенні забезпечувальних заходів, які гарантовані законом суд не вбачає.

Крім того, накладання арешту на інше майно боржника, на яке може бути звернено стягнення, виключає можливість його відчуження.

За таких обставин, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 81, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

2. Зупинити реалізацію на електронних торгах в Системі електронних торгів ДП «СЕТАМ», арештованого (при здійсненні виконавчого провадження №59173314 по примусовому виконанню виконавчого листа №303/2669/16-ц, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 22.12.2018) нерухомого майна, а саме:

- комплексу, в тому числі земельна ділянка, загальною площею - 1413,5 кв.м., земельна ділянка площею - 0,9302 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_7 ЛОТУ: 383033), що належить ОСОБА_1 ;

- комплексу, в тому числі земельна ділянка, загальною площею - 467,7 кв.м., земельна ділянка площею - 1,7225 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (НОМЕР ЛОТУ: 383039), що належить ОСОБА_1 .

3. У межах суми стягнення за виконавчим листом №303/2669/16-ц, виданим 22.12.2018, накласти арешт на:

- будівлі та споруди колишнього комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , а;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,25 га, кадастровий номер :10:002:0067, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ;

- комплекс (будівлі призначені для використання у сільськогосподарській діяльності), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 );

- квартиру АДРЕСА_5 ;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,9302 га., кадастровий номер :00:001:0007, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,25 га., кадастровий номер :10:002:0068, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 »;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1,4529 га., кадастровий номер :10:002:0072, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3

4. У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

5. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Ухвала суду, після її проголошення, набирає законної сили негайно.

Суддя В.В. Кость