overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/315/2019
325/1306/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

за участю секретаря Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Приазовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2019 року сторони не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

06 листопада 2019 року від представника позивача адвоката Ковальова Д.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи для доставки до суду свідка та її допиту.

В матеріалах справи є заява від відповідача - Калинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розгляд справи у відсутність представника.

Заяв від відповідача Приазовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності представника суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, подану заяву, вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 223, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Приазовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - про зобов`язання вчинити певні дії, і призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2019 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 367/5377/19
Провадження по справі № 2/367/4552/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 22.09.2012 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити вимоги у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - ОСОБА_4 .

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 22.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 351.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтва про народження, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 197, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 22.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 351.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 743/2063/19
Провадження №2/743/510/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Ріпкинський райавтодор» в особі ДП «Чернігівський облавтодор», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Філії «Ріпкинський райавтодор» в особі ДП «Чернігівський облавтодор», про:

1)стягнення 2537 грн. 60 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

2)стягнення 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена без дотримання вимог, встановлених п.10 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом вимог позивача, у відповідача відсутня заборгованість по заробітній платі, а наявна-середній заробіток за час розрахунку при звільненні.

Таким чином, позивачем заявлено дві окремі майнові вимоги: про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування завданої моральної шкоди.

Підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Викладене підтверджується Правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 28.11.2018 року по справі №761/11472/15-ц.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження про те, що ОСОБА_1 не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Ріпкинський райавтодор» в особі ДП «Чернігівський облавтодор», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 5-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Колотуха І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, 06.11.2019 року представник позивача ОСОБА_4 подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про повернення позовної заяви, як такої, що подана передчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Колотуха І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданніпід час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргупротягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.
Справа № 591/4353/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вище вказана цивільна справа.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати докази з АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 28 листопада 2019 року.
Роз`яснити уповноваженій особі АТ КБ «ПриватБанк» що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 28.11.2019 року на 08:30 годину.

Визначити відповідачу строк до 28.11.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 222/2003/19
Провадження № 2-о/222/247/2019
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

08.11.2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мангушське об`єднане управляння Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту знаходження на утриманні та спільного проживання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Підстав для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 04.12.2019 року о 10-30 год.

Користуючись своїм правом на витребування доказів, з метою з`ясування обставин справи, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю за необхідне витребувати з Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області докази на підтвердження обставин викладених в заяві, які є необхідними для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мангушське об`єднане управляння Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту знаходження на утриманні та спільного проживання.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 04.12.2019 року о 10-30 год.

3. Витребувати з Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області довідку про розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 13.04.2018 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
11 листопада 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні № ВП 56965120, -
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., у цивільній справі № 381/421/15-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні № ВП 56965120 відмовлено, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні № ВП 56965120.
Призначити судове засідання на 18 листопада 2019 року на 15:00 год., в судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 159/5160/19
Провадження № 2/159/1322/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

30.10.19 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області у вище вказаній цивільній справі було ухвалено судове рішення.

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення описки у рішенні суду від 30.10.19 р. (його повному тесті), так як у ньому описка у мотивувальній (абз. 13) щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки у рішенні суду допущена описка, її слід виправити засобом виключення цього абзацу з повного тексту рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині повного тексту рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.10.19 р. у цивільній справі № 159/5 160/19 провадження № 2/159/1 322/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, виключивши абзац 13 такого змісту:

«Відповідно до копії виписки з рішення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 04.07.16 р. у цивільній справі № 159/2 434/16 ц провадження № 2/159/923/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, що набрало законної сили 15.07.16 р., дійсно, шлюб сторін, що був укладений і зареєстрований 06.07.12 р., було розірвано у судовому порядку.».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 466/6808/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 466/6808/19 від 29.08.2019 року,-

в с т а н о в и в:

Шевченківським районним судом м. Львова 29.08.2019 року видано судовий наказ за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 21 008, 15 грн..

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу від 29.08.2019 року у справі 466/6808/19 з підстав безпідставного нарахування заборгованості.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Судовий наказ від 29.08.2019 року виданий Шевченківським районним судом м. Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 21008, 15 грн. - скасувати.

Роз"яснити стягувачу ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 596/1723/19

Провадження №2-н/596/15/2019

"07" листопада 2019 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1723/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик