УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 343/510/18

провадження № 61-19004 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2019 року та на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У 2018 рокці ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порочить його честь, гідність та принижує ділову репутацію інформацію, поширену 22 березня 2017 року ОСОБА_2 в своєму кабінеті та в приймальні управління соціального захисту населення Долинської РДА, а саме: «яке Ви маєте право приходити і погрожувати, Ви приходете і погрожуєте, чому Ви приходите і мені погрожуєте!», «міліція, на мене напав якийсь корупціонер ОСОБА_3 і хоче дані моїх працівників», «корупціонер», «погрожує мені, не дає працювати», визнати протиправними дії відповідачки в частині поширення недостовірної і негативної інформації та грубого і образливого спілкування з ним, зобов`язати ОСОБА_2 протягом п`яти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили публічно вибачитись перед ним за грубе спілкування та спростувати поширену нею інформацію у присутності працівників Управління соціального захисту населення Долинської РДА таких, як ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та працівників Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були свідками того, як ОСОБА_2 звинуватила та принизила його, заборонити відповідачці вчиняти дії, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію, що проявляється в грубому спілкуванні з ним та розповсюдженні недостовірної інформації, а також стягнути з ОСОБА_2 175 000 грн моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 515,5 грн транспортних витрат, 94,94 грн витрат на ксероксний папір, 16 грн витрат на купівлю DVD-дисків та 120 грн на заправку картриджа до ксерокса.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2019 року в складі судді Лицура І. М., залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року в складі колегії суддів Бойчука І. В., Фединяка В. Д., Девляшевського В. А., в задоволенні позову відмовлено.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про визння недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та принижує ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_2 в своєму кабінеті та в приймальні управління соціального захисту населення Долинської РДА та майнова вимога про стягнення 175 000 грн моральної шкоди, а тому з урахуванням предмету позову, характеру спірних правовідносин, складності справи та нормативно-правового врегулювання порядку вирішення спорів даної категорії суд визнає дану справу справою незначної складності.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2019 року та на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко