Житомирський апеляційний суд
Справа №288/955/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 5 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 288/955/17 за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року, яке ухвалене суддею Зайченко Є.О. в смт Попільня

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в 1974 році її було прийнято на роботу в Парипський цегельний завод, в якому вона працювала до його закриття 1993 року.

В 1977 році позивачу було надано дозвіл для вселення і проживання в квартиру гуртожитку, який відносився до Парипського цегельного заводу та був власністю Попільнянського «Міжколгоспбуду», в якій вона проживає разом із сином на даний час. В 1991 році в Парипській сільській раді було відкрито номер в погосподарській книзі на дане помешкання та позивач сплачує комунальні платежі за користування квартирою і податки за користування земельною ділянкою площею 0,9 га, яка також була надана їй підприємством в користування. Позивачка вказує, що більше 25 років добросовісно, безперервно та відкрито володіє і користується квартирою, проводить поточний та капітальний ремонт.

З урахуванням вищевикладеного просила визнати за нею право власності на вказане житло.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

На зазначене рішення ТОВ «Цегла», яке не приймало участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржуваним рішенням були порушені права ТОВ «Цегла» як власника даного помешкання, яке не було залучено до участі у справі. При цьому зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 02 липня 2004 року, укладеного між Попільнянським районним колективним міжгосподарським об`єднанням по агропромисловому будівництву «Райагробуд» та ТОВ «Цегла», останнє набуло право власності на цілісній майновий комплекс «Цегельний завод», до складу якого також увійшло приміщення контори заводу під літерою Е, площею 73,5 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_2 . Проте, будинок за номером АДРЕСА_1 , в якому проживає позивач, та будинок за номером АДРЕСА_2 є однією і тією ж будівлею. Ухвалюючи рішення суд не врахував, що дане помешкання є нежитловим, розташоване на території промислової зони, будь-якого рішення про переведення об`єкта з нежитлового в житлове не приймалось, як і не приймалось рішення про зміну поштової адреси будинку, а тому вважає, що суд незаконно визнав за позивачем право власності на частину даного приміщення, яке належить апелянту.

В судовому засіданні представник ТОВ «Цегла» доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач та її представник просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Попільнянської селищної ради Попільнянського району в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. З урахуванням положень ч. 2. ст, 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 з 10 травня 1975 року працювала в Попільнянському Міжколгоспбуді на Парипському цегельному заводі, що підтверджується змістом трудової книжки позивача (а.с.7-10).

Відповідно до довідок № 2653 від 24 травня 2017 року та № 3958 від 06 липня 2017 року, виданих Попільнянською селищною радою Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 , зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , будинок розташований на території бувшого цегельного заводу. Зазначено також, що вказані особи вселилися з дозволу адміністрації підприємства (а.с.11, 12).

Відповідно до довідки № 3702 від 02 червня 2017 року, виданої Попільнянською селищною радою Попільнянського району Житомирської області, позивач разом зі своїм сином проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 1977 року по даний час. В погосподарській книзі №6 Попільнянської селищної ради на ім`я ОСОБА_1 в 1991 році відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , також ОСОБА_1 користується прилеглою до будинку земельною ділянкою, площею 0.9 га та сплачує кошти за її використання (а.с.13,137,138).

Згідно архівної довідки комунальної установи «Трудовий архів» № 72 від 03 квітня 2017 року слідує, що наказ Попільнянського міжколгоспбуду на виділення житла для проживання ОСОБА_1 в установі відсутній, у зв`язку з тим, що накази по основній діяльності даного підприємства до 1984 року не здавалися на зберігання (а.с.15).

Як вбачається з довідки № 858 від 10 липня 2017 року, виданої КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації», право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано, правовстановлюючі документи не оформлені (а.с.16).

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Бердичівське МБТІ», станом на 26 квітня 2017 року, квартира АДРЕСА_1 , має загальну площу 43,2 кв.м. та складається з двох житлових кімнат, площею 10,0 кв.м. та 13,7 кв.м., а також кухні площею 12,5 кв.м., санвузла площею 2,4 кв.м., комори площею 4,6 кв.м. (а.с.17-19).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 02 липня 2004 року, укладеного між Попільнянським районним колективним міжгосподарським об`єднанням по агропромисловому будівництву «Райагробуд» та ТОВ «Цегла», останнє набуло право власності на цілісній майновий комплекс «Цегельний завод», до складу якого також увійшло приміщення контори заводу під літерою Е, площею 73,5 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради на запит ТОВ «Цегла» від 22.08.2019 р. слідує, що згідно заяви Попільнянського «Райагробуду» від 07.04.2004 р. № 85 була проведена первинна технічна інвентаризація об`єкту (цілісного майнового комплексу), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації серед об`єктів майна знаходилась контора заводу - літ. «Е», площею 73,5 кв.м. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2004 року цілісний майновий комплекс було продано ТОВ «Цегла». Після проведення поточної інвентаризації згідно заяви № 5 від 16.03.2016 р. було встановлено, що частина будівель знаходиться в аварійному стані, а згодом була знесена.

В подальшому на підставі, довідки № 3958 від 06.07.2017р., виданої Попільнянською селищною радою про те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , їй було виготовлено технічний план на частину будівлі.

Зі змісту даної відповіді також слідує, що зовнішні лінійні розміри її квартири співпадають з лінійними розмірами, які були проміряні в період проведення первинної технічної інвентаризації Попільнянського «Райагробуду». Виходячи з цих даних квартира ОСОБА_1 є частиною будівлі контори літ. «Е».

Разом з тим колегія суддів вважає, що вказаним рішенням суду першої інстанції права апелянта ТОВ «Цегла» не порушені, оскільки згідно рішення Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 21 жовтня 2008 року, приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , введено в комунальну власність громади та поставлено на баланс сільської ради як об`єкт житлового фонду. Дане рішення селищної ради на даний час є чинним та не скасованим, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувались. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що судовим рішенням питання про права та обов`язки ТОВ «Цегла» не вирішувались, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 374, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2019 року.

Головуючий: Судді: