П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2019 року місто Київ

справа № 369/8780/19

провадження № 22-ц/824/14020/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Махлай Л.Д., Поливач Л.Д.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану адвокатом Фумельовим Іллею Олександровичем

на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року, постановлену у складі судді Ковальчук Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс Павло Львович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на майно - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Фумельов І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що висновок суду про те що, позивачем не усунуті недоліки не відповідає встановленим обставинам та не ґрунтується на законі.

Враховуючи вимоги викладені в ухвалі суду від 17 липня 2019 року про усунення недоліків позовної заяви, представником позивача була направлена виправлена позовна заява разом із копіями документів відповідно до кількості учасників справи. Зокрема, була додатково зазначена інформація про наявність у позивача та інших учасників справи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до позовної заяви не зазначались, оскільки такі не проводились та не здійснювались, а вимоги суду щодо обов`язкового їх зазначення не ґрунтуються на нормах закону.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2019 року ОСОБА_4 через свого представника - адвоката Фумельова І.О. подав позовну заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху, а ОСОБА_4 надано строк для усунення недоліків з наступних підстав: позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Також позивачу необхідно виконати вимоги ст. 95, п.8 ст. 175 ЦПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали суду отримано позивачем через засоби поштового зв`язку 12 серпня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.16/ .

Зазначена ухвала суду отримана представником позивача, адвокатом Фумельовим І.О. через ресурс "Електронний суд" - 26 липня 2019 року /а.с.17/.

На виконання зазначеної ухвали суду, 5 серпня 2019 року представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом Фумельовим І.О. надана до суду виправлена позовна заява з копіями, в якій зазначено місце знаходження оригіналів документів.

19 серпня 2019 року позивачем ОСОБА_4 на виконання вимог ст.95 та п. 8 ст. 175 ЦПК України надано до суду завірені копії документів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з тим, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 липня 2019 року, не були усунуті.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви та не виконані вимоги п.п. 6,7,8 ч.3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість пред`явити до суду позовну заяву, яка є процесуальною формою звернення за захистом порушеного права.

При цьому, право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів слід розуміти у праві такої особи на подання відповідних документів та доказів, певне обґрунтування позовних вимог у тій мірі, в якій вона вважає за необхідне, оскільки одним із визначальних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частинною 3 ст. 185 ЦПК України, визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до вимог ч. ч.2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як убачається зі змісту виправленої позовної заяви представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом Фумельовим І.О. в додатках до позову зазначені копії документів, що були подані до позовної заяви, поряд з якими зроблено позначки у кого з учасників справи знаходиться оригінал документу.

Крім цього, як убачається з копій документів, наданих 19 серпня 2019 року ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 17 липня 2019 року про усунення недоліків, такі документи завірені підписом позивача з позначкою "згідно з оригіналом", з зазначенням дати такого посвідчення та підпису.

Отже, суд першої інстанції безпідставно вважав, що позивачем не надано належним чином засвідчених копії документів, що долучаються до позовної заяви.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не виконано вимоги п.6 та 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України є помилковим, оскільки з системного та логічного аналізу зазначених норм, можна дійти висновку про те, що зазначення таких відомостей залежить від того чи визначений законом обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, тобто якщо такі дії позивачем здійснювались.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_4 , з підстав невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, є безпідставним та не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для повернення позовної заяви позивачу не було, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану адвокатом Фумельовим Іллею Олександровичем, - задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Махлай

Л.Д. Поливач