Справа № 369/9518/16-ц
Провадження №4-с/369/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бугайовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчик Дмитро Григорович, державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінський Вячеслав Андрійович, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, заінтересовані особи: Заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчик Дмитро Григорович, державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінський Вячеслав Андрійович, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу у розмірі 521759 грн. 40 коп.. 27 листопада 2012 року заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчиком Д.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 03 грудня 2012 року.

Заявник зазначав, що державний виконавець не надсилав йому, а він не отримував зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду. Також державний виконавець під час виконання рішення суду вчинив і інші неправомірні дії, а саме розпочав виконання рішення суду у примусовому порядку, звернувся із поданнями про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, а також про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 , здійснив вихід за зазначеною адресою з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, надіслав вимогу та опублікував в офіційному віснику «Голос України» повідомлення про те, що 29 березня 2016 року за вищезазначеною адресою буде проводитися перевірка майнового стану, а у разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт. Про зазначені дії державного виконавця йому, як боржнику у виконавчому провадженні, нічого не було відомо до жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просив визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г. щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2012 року у виконавчому провадженні № 35356366 неправомірною, визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А. неправомірними, які полягають у незаконному початку примусового виконання виконавчого листа № 2-614/12, виданого 21 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, у незаконному поданні від 18 липня 2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання рішення суду, у незаконному поданні до Подільського районного суду м. Києва про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій, у незаконній вимозі державного виконавця про те, що 12 січня 2016 року о 10 годині державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1, буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, у незаконному здійсненні виходу 12 січня 2016 року державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, у незаконній вимозі та опублікуванню в офіційному віснику «Голос України» повідомлення про те, що 29 березня 2016 року о 08 годині державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, у незаконному здійсненні виходу 29 березня 2016 року державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання Заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчик Дмитро Григорович не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінський Вячеслав Андрійович не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. В поданих до суду запереченнях державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінський Вячеслав Андрійович просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини скарги, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скаргапідлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України в редакції 2004 року із послідуючими змінами, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 35650437 у кількості чотирьох виконавчих документів, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 2 756 805,52 грн..

Постановами державного виконавця від 08 листопада 2012 року, 27 листопада 2012 року, 23 червня 2014 року відкриті відповідні виконавчі провадження за № № 35356125, 35356366, 43755065, 35058020, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

09 грудня 2015 року державним виконавцем надіслано вимоги боржнику для виконання, стягувачу для відома про те, що 12 січня 2016 року о 10 год. державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 буде проводитися перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна здійснено його опис та арешт.

12 січня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за зазначеною адресою з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, здійснити опис та арешт виявилося неможливим у зв`язку з тим, що вхідні двері не відчинили.

14 березня 2016 року надіслано вимогу державного виконавця боржнику для виконання, стягувачу для відома та для опублікування в офіційному віснику «Голос України» з повідомленням про те, що 29 березня 2016 року о 08 год. державним виконавцем за вищезазначеною адресою буде проводитися перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт.

23 березня 2016 року опублікована вимога державного виконавця про те, щоб 29 березня 2016 року о 08 годині ОСОБА_1 допустив державного виконавця за зазначеною адресою для накладення арешту та опису майна, з метою подальшої його реалізації.

29 березня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, здійснити опис і арешт майна виявилося неможливим у зв`язку з тим, що вхідні двері не відчинили.

У поданій до суду скарзі заявник ОСОБА_1 посилався на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35356366 від 27 листопада 2012 року він не отримував, про наявність зазначеного провадження йому стало відомо 12 жовтня 2016 року, при цьому доказів не надав та не звертався із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог статті 385 ЦПК України в редакції 2004 року скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно вимог ст. 72 ЦПК України в редакції 2004 року право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України в редакції 2004 року, з послідуючими змінами, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про дату, місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даних у п. 16 постанови « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», від 07 лютого 2014 року № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як зазначав ОСОБА_1 в поданій скарзі, постанову державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження він не отримував, про наявність виконавчого провадження № 35356366 йому стало відомо 12 жовтня 2016 року, однак до скарги заявник не надав відповідних доказів на підтвердження цих обставин, так і не надав суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання такої скарги.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в поданій заявником до апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року по справі № 2607/6888/12, з матеріалами виконавчого провадження, як і з постановою Подільського районного суду м. Києва про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 заявник ознайомився 08 серпня 2016 року. За таких обставин ОСОБА_1 з вказаної дати було відомо про наявність оскаржуваних в межах даної цивільної справи дій державного виконавця, однак скарга ним подана була до суду лише в жовтні 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 385 ЦПК України.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчик Дмитро Григорович, державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінський Вячеслав Андрійович, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском заявником строку на звернення до суду та відсутністю клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 72, 73, 383, 385 ЦПК України в редакції 2004 року, ст. ст. 4, 5, 12, 81, 447, 449 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчик Дмитро Григорович, державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінський Вячеслав Андрійович, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ковальчук Л.М.