КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 758/10209/19

провадження № 22-ц/824/14056/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Голуб С.А., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Київ від 09 серпня 2019 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 и до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 59406174 від 24 червня 2019 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. на підставі виконавчого напису № 1514, виданого 13 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С.

Свою заяву позивач обґрунтовувала тим, що 26 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. було вилучено транспортний засіб позивача на підставі примусового виконавчого провадження № 59406174, який, в подальшому, має бути реалізований через ДП «НАІС» для погашення боргу позивача перед відповідачем.

Ухвалою Подільського районного суду міста Київ від 09 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

24 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду від директора ТОВ «Глобал спліт» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Глобал Спліт».

28 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду від приватного виконавця Піхри І.С. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

29 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги, обґрунтовуючи заяву тим, що перегляд апеляційним судом оскаржуваної нею ухвали місцевого суду втратив для неї сенс.

У поясненнях своєї заяви зазначила, що просила забезпечити поданий нею позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення виконавчого провадження з приводу виконання відповідного виконавчого документа.

Оскільки 27 серпня 2019 року були проведені торги, на яких був проданий її автомобіль, вважає, що оскарження ухвали суду, якою було відмовлено у задоволенні її заяви про забезпечення позову, втратило для неї інтерес.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після його відкриття особа заявила про відмову від апеляційної скарги.

Аналогічні приписи містять частини 1, 4 статті 364 ЦПК України, відповідно до яких особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Підстав, за яких суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги, та закрити апеляційне провадження у справі.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у відповідності до частини п`ятої статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381, 383-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Київ від 09 серпня 2019 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 и до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 5 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Т.О. Писана
СуддіС.А. Голуб
С.О. Журба