печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Виконавчий орган Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - заявник, КП «Київтеплоенерго») звернулось до суду з заявою про заміну сторони позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - позивач, ПАТ «Київенерго) до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування заяви КП «Київтеплоенерго» зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року задоволено позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води в сумі 41 242 грн. 59 коп. та суму сплачену суму судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до умов якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка, (штраф, пеня), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду. Оскільки борг, згідно рішення суду, виник у відповідача ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням зобов`язань за послуги, надані ПАТ «Київенерго», правонаступником прав та обов`язків якого в цій частині є КП «Київтеплоенерго», заявник просить замінити сторону позивача на його правонаступника, а саме ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго».

Представник заявника, представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших особі не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну сторони у справі та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року задоволено позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води в сумі 41 242 грн. 59 коп. та суму сплачену суму судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду не видавався.

11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до умов якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг.

Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відтак, з наданих заявником матеріалів вбачається, що КП «Київтеплоенерго» є правонаступником ПАТ «Київенерго».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як визначено у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, чинним законодавством чітко відокремлено питання заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, заявник звернувся із заявою про заміну позивача у справі, суд дійшов висновку, що заявником обрано процесуальний спосіб вирішення питання, який суперечить вимогам ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Аналізуючи викладене, заява КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони у цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 353, 354, 442, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.05.2019 року

Суддя І.В. Григоренко