Провадження № 2/201/1010/2019
УХВАЛА

про залучення співвідповідача у цивільній справі

07 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

07 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_1 та її представник проти задоволення клопотання заперечували з підстав пропущення строку на подачу такого клопотання та неоднорідності вимог, які висуває позивачка до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 .

З аналогічних підстав заперечувала проти задоволення клопотання й присутня в судовому засіданні адвокат Петренко І.В., яка представляє інтереси ОСОБА_5 , остання покладалася на думку свого представника.

Вислухавши сторони та присутніх, дослідивши клопотання про залучення співвідповідача, первинну позовну заяву з подальшими уточненнями, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного провадження та перше судове засідання по даній справі було призначене на 27.02.2019, яке не відбулося, а розгляд справи було перенесено на 25.03.2019 та в цей день позивачкою було подано до суду заяву про збільшення своїх позовних вимог. В даній заяві позивачкою було зазначено, що вона вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги: залучити до справи ще одного відповідача - ОСОБА_5 , залучити до справи її адвоката і збільшити розмір позовних вимог.

Таким чином, за своєю суттю заява про збільшення позовних вимог фактично є заявою про зміну підстав та предмету позову, оскільки позовні вимоги позивачка висунула вже до двох осіб: ОСОБА_1 і ОСОБА_5 . З цього ж виходив і суд, виносячи 03.07.2019 ухвалу про виправлення описки в ухвалі про залучення третьої особи, зазначаючи, що ОСОБА_5 є другим відповідачем по справі.

Натомість, 31.10 2019 в судовому засіданні постало питання щодо процесуального статусу ОСОБА_5 у даній справі, адже ухвала про залучення її як співвідповідача по справі судом не виносилася, а форма її залучення другим відповідачем 25.03.2019 у вигляді заяви про збільшення позовних вимог, позивачем не дотримана.

Надаючи оцінку доводам, викладеним в клопотанні про залучення співвідповідача та доводам учасників, суд, з метою приведення статусу ОСОБА_5 до вимог процесуального закону, доходить до висновку про можливість задоволення клопотання, адже, з урахуванням позиції позивачки, викладеній в заяві про збільшення позовних вимог та дати її подачі, слід дійти висновку про те, що відповідний процесуальний строк нею не пропущений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 у якості співвідповідача до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідно до ст.353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев