Провадження № 22-ц/4808/1490/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.

суддів : Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

розглянувши заяви суддів Пнівчук О.В. та Томин О.О. про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2019 року в порядку автоматизованого розподілу справ визначено склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Пнівчук О.В., судді Мелінишин Г.П., Томин О.О. по розгляду провадження №22-ц/4808/1490/19, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2019 року.

07 листопада 2019 року судді Пнівчук О.В. та Томин О.О. подали Івано-Франківському апеляційному суду заяви про самовідвід, мотивуючи тим, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не можуть брати участі у розгляді цієї справи, оскільки брали участь у розгляді справи між тими ж сторонами ТОВ «Франківськміськбуд» та ОСОБА_1 з приводу виконання ними умов договору купівлі-продажу № Ф/Н 150-69А від 07 березня 2013 року, рішення по якій Верховним Судом скасовано.

Заслухавши думку суддів Пнівчук О.В. та Томин О.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає що заяви про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2017 року у складі судді-доповідача Пнівчук О.В., суддів Томин О.О., Максюти І.О. залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду, яким зобов`язано ТОВ «Франківськміськбуд» виконати умови договору купівлі-продажу № Ф/Н 150-69А від 07 березня 2013 року про надання ОСОБА_1 документів необхідних для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року скасована, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки при розгляді справи апеляційним судом (рішення по якій скасовано Верховним Судом) надавалася правова оцінка обставинам, що є предметом розгляду справи за позовом ТОВ «Франківськміськбуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, то з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв суддів Томин О.О. та Пнівчук О.В. про самовідвід у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід суддів Пнівчук О.В. та Томин О.О. задовольнити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2019 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин