Справа № 466/674/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі головуючої судді Білінської Г.Б.
при секретарі Норик І.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального консульства Республіки Польща, з участю третьої особи виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ,у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Генерального Консульства Республіки Польща у Львові від 02.01.2018 р. про звільнення її з роботи за п.1 ст.40 КЗПП, поновити її на роботі на посаді перекладача та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 23.09.2019 р. позовні вимоги задоволені частково - визнано незаконним та скасовано наказ № КG.LWOW.6020.2.2018 від 02.01.2018 року «Про припинення трудового договору», згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади перекладача Генерального Консульства Республіки Польща у Львові з 02.01.2018 р. за п.1 ст.40 КЗпП УКраїни, вважати ОСОБА_1 звільненою з посади перекладача Генерального Консульства Республіки Польща у Львові з 31.03.2018 р. згідно п.2 ст.36 КЗпП України у зв`язку із закінченням терміну дії строкового договору та стягнуто з Генерального Консульства Республіки Польща у Львові в користь ОСОБА_1 суму заробітної плати за період з 02.01.2018 р. по 31.03.2018 р. в розмірі 69 591/ шістдесят дев`ять п`ятсот дев`яносто одну / грн. 77 коп.

23.10.2019р. ОСОБА_1 подала до суду заву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення її первісної вимоги про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Ч.1 ст.270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки вимога позивачки про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу обговорювалась у даному провадженні, однак вирішення саме цих вимог не було відображено у резолютивній частині рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цій частині.

Із змісту договору про працю, укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та Генеральним Консульством Республіки Польща у Львові від 05.04.2017 р., такий укладено до 31.03.2018 р. Відтак строк дії договору мав би закінчитись 31.03.2018 р., а тому суд прийшов до висновку, що позивачку слід вважати звільненою з 31.03.2018 р. Зважаючи, що звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України є протиправним, відповідач повинен відшкодувати позивачці заробітну плату за період з 02.01.2018р. по 31.03.2018 р. в розмірі 69 591,77 грн., виходячи із середньомісячного заробітку згідно довідки про доходи від 10.01.2018 р. ,виданої Генеральним Консульством Республіки Польща у Львові. Вказана сума, на думку суду, не є стягненням заробвтної плати за час вимушеного прогулу, яка відшкодовується при поновленні на роботі, а відтак і не підлягає негайному виконанню в межах суми за один місяць.

Отже, у задоволенні вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць - слід відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Генерального Консульства Республіки Польща у Львові про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць слід відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів.

Повний текст додаткового рішення складено 11.11.2019р.

Суддя Г. Б. Білінська