ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8249/19 Справа № 2-555/10 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-555/10 та видачу виконавчого листа.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-555/10 за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» в особі філії №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Київського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2010 року.

Вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АКБ «Капітал» заборгованість у розмірі 8 813 931,20 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 (двісті п`ятдесят дві) грн, а всього 8 815 883,20 грн..

04 грудня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-555/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку вказаної суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року задоволено заяву ПАТ «АКБ «Капітал», виправлено описку у виконавчому листі, виданому 04 грудня 2017 року по цивільній

справі № 2-555/10, зазначено у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 - 21 серпня 1973 року, зазначено правильну суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2012 року у справі № 22ц-472/2012 складає 252,30 грн..

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року виправлено допущену описку в ухвалі від 05 лютого 2018 року, викладено четвертий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Зазначити у виконавчому листі правильну суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. 00 коп., замість неправильної суми 252 грн. 00 коп., а всього 8 815 661 грн. 20 коп».

07 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-555 від 15.08.2011 року, виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованості у розмірі 8 813 931,20 грн., судового збору у сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн, а всього 8 815 883,20 грн..

Заявник вважає, що виконавчий лист № 2-555 від 15.08.2011 року, виданий Київським районним судом м.Донецька, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий без достатніх правових підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду мотивована тим, що виконавчий лист № 2-555 від 15.08.2011 року, виданий Київським районним судом м.Донецька, повернутий без виконання до суду, що його видав. Натомість на підставі відновленого судового провадження по цивільній справі № 2-555/10 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий новий виконавчий лист з урахуванням часткової зміни рішення Київського районного суду м.Донецька судом апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа № 2-555 від 15.08.2011 року, виданого Київським районним судом м.Донецька, таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що рішення Апеляційного суду Донецької області про часткову зміну рішення Київського районного суду м.Донецька від 05.11.2010 року в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було ухвалено 24.01.2012 року вже після видачі виконавчого листа, у зв`язку з чим виконавчий лист № 2-555 від 15.08.2011 року повернутий суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його заяву задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду першої інстанції щодо правомірності видачі Київським районним судом м. Донецька виконавчого листа від 05 серпня 2011 року є необґрунтованим. При цьому, апелянт зазначає, що згідно даних ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року по цивільній справі №2-555/10 сума, що підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКБ "Капітал" склала 8815661,20 грн., тобто в повному обсязі відповідала сумі, визначеній у рішенні Київського районного суду м. Донецька з урахуванням змін, внесених до вказаного рішення відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2012 року, що доводить той факт, що станом на 04 грудня 2017 року виконавчий лист від 15 серпня 2010 року був ще не виконаний.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-555/10 за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» в особі філії №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Київського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2010 року.

Вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі філії №2 заборгованість у розмірі 8 813 931,20 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., а всього 8 815 883,20 грн..

04 грудня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-555/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8 813 931,20 грн., судового збору у сумі 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн, а всього 8 815 883,20 грн..

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року виправлено описку у виконавчому листі, виданому 04 грудня 2017 року, зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 - 21 серпня 1973 року, зазначено правильну суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2012 року у справі № 22ц-472/2012 складає 252,30 грн..

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року виправлено допущену описку в ухвалі від 05 лютого 2018 року, а саме, викладено четвертий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Зазначити у виконавчому листі правильну суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. 00 коп., замість неправильної суми 252 грн 00 коп, а всього 8 815 661 грн. 20 коп.».

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 50162175 з примусового виконання виконавчого листа № 2-555 від 15.08.2011 року, виданого Київським районним судом м.Донецька.

Зазначене виконавче провадження було відкрито 17.02.2016 року на підставі заяви ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» від 12.02.2016 року.

Постановою державного виконавця від 01.03.2016 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби. Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О. відносно невиконання вимог ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо не винесення постанови про повернення до Київського районного суду м. Донецька виконавчого листа № 2-555 виданого 15.08.2011 року на виконання рішення Київського районного суду м. Донецька по справі про стягнення з ОСОБА_1 па користь ВАТ «АКБ Капітал» в особі філії № 2 заборгованості у розмірі 8813931,20 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., а всього 8815883,20 грн.. Визнано протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко І.А. відносно відмови у винесенні постанови про повернення до Київського районного суду м. Донецька виконавчого листа № 2-555 виданого 15.08.2011 р.. Зобов`язано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про повернення виконавчого листа № 2-555 виданого 15.08.2011 р. на виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 14.04.2010 р. по справі № 2-555/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АКБ Капітал» в особі філії № 2 заборгованості у розмірі 8813931,20 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., а всього 8815883,20 грн..

Ухвалу суду мотивовано тим, що рішення Київського районного суду м.Донецька у справі № 2-555, на підставі якого видано виконавчий лист, скасовано судом апеляційної інстанції.

На підставі вказаної ухвали старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Подпоріним Р.О. винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-555 від 15.08.2011 року, виданого Київським районним судом м.Донецька, до суду, що його видав.

Встановлено, що на теперішній час виконавче провадження № 50162175 з виконання виконавчого листа № 2-555 від 15.08.2011 року, виданого Київським районним судом м.Донецька, завершено, про що внесені дані до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Встановивши, що виконавчий лист № 2-555 від 15.08.2011 року, виданий Київським районним судом м.Донецька, повернутий без виконання до суду, що його видав, а на підставі відновленого судового провадження по цивільній справі № 2-555/10 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий новий виконавчий лист з урахуванням часткової зміни рішення Київського районного суду м.Донецька судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа № 2-555 від 15.08.2011 року, таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, судом першої інстанції вірно вказано про безпідставність тверджень заявника про те, що виконавчий лист № 2-555 від 15.08.2011 року був виданий без достатніх правових підстав, оскільки вони спростовуються матеріалами відновленого судового провадження у справі № 2-555/10, з яких вбачається, що виконавчий лист був виданий на підставі рішення Київського районного суду м.Донецька від 05.11.2010 року, яке на день видачі виконавчого листа не було оскаржене і набрало законної сили.

Доводи апелянта в скарзі про те, що висновок суду першої інстанції щодо правомірності видачі Київським районним судом м. Донецька виконавчого листа від 05 серпня 2011 року є необґрунтованим. При цьому, апелянт зазначає, що згідно даних ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року по цивільній справі №2-555/10 сума, що підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКБ "Капітал" склала 8815661,20 грн., тобто в повному обсязі відповідала сумі, визначеній у рішенні Київського районного суду м. Донецька з урахуванням змін, внесених до вказаного рішення відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2012 року, що доводить той факт, що станом на 04 грудня 2017 року виконавчий лист від 15 серпня 2010 року був ще не виконаний, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки на вказані твердження судом першої інстанції були надані чіткі на обґрунтовані відповіді, які їх спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як така, що відповідає нормам чинного законодавства підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко