Справа №443/513/19
Провадження №2/443/923/19
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

06 травня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іленко Ю.Р. пред`явила до ОСОБА_2 позов про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Так, позовні вимоги стосуються визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок(1/2 частки), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість вказаного майна(ціну позову) визначено в 100000,00 грн.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду справи. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Позов подано без додержання вимог щодо ціни позову (п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Так, позивачем не надано оцінки частини спірного майна(1/2 спірного житлового будинку), що в свою чергу не дає суду можливості встановити ціну позову. Розмір судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя враховує подане позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте вважає що в його задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Дійсно, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Разом з тим, вказаною статтею визначено ряд умов, за яких суд може чинити зазначені дії.

Всупереч наведеному, матеріали поданого ОСОБА_1 позову не містять покликання на умови визначені ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та обґрунтування вказаних умов належними доказами.

Крім того, суддя звертає увагу позивача, що в порушення вимог ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, в позовній заяві не зазначено про вжиття заходів досудового врегулювання спору; наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, -

постановив:

В задоволені клопотання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іленко Ю.Р. про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги викладені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки заяви у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук