Справа №:755/7752/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про визнання інформації недостовірною, визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання актів про залиття протиправними,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про визнання інформації недостовірною, визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання актів про залиття протиправними.

19 вересня 2018 року призначено судові дебати по справі.

У судових дебатах позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2

09 листопада 2018 року ухвалою суду відновлено провадження по справі, призначено судовий розгляд.

18 січня 2019 року у судових дебатах позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 Підставою для відводу зазначено, що 02 жовтня 2018 року позивачем подано до Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залучення судді ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. 17 січня 2019 року суддю ОСОБА_2 було повідомлено про дії в її інтересах в порядку ст. 1185 ЦК України, у такий самий спосіб, як вона захищає інтереси ОСОБА_1 , з метою відмови у позові на підставі поданої заяви про розкриття таємниці нарадчої кімнати. Я, суддя ОСОБА_2 є настільки заінтересованою в розгляді цивільної справи № 755/7752/17, що бажаю самостійно розглядати справи за моєю участю, не тільки клопотання про залучення мене в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, а так саме і заявлену мною зустрічну позовну заяву у справі з самостійними вимогами. Оскільки розгляд питання третьої особи відносно самого себе суддею ОСОБА_2 опосередковано допомагає мені в розгляді справи. Такі дії визначені п. 2 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, на що прошу уваги не звертати, а зосередитись тільки на процесуальних питаннях. Згідно п. З ч. 1 ст. 36 ЦПК України: "Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи". В заяві про відвід судді зазначено, що позивачем виконано також підпис від імені судді.

18 січня 2019 року ухвалою суду визнано заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді необґрунтованим, зупинено провадження у цивільній справі та передано заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

22 січня 2019 року позивачем подано заяву до суду про проникнення громадянки ОСОБА_2 до приміщення Дніпровського районного суду м. Києва без належних підстав, про виклик співробітників Служби судової охорони та занесення заперечень проти міркувань судді до протоколу судового засідання.

В цей день також позивачем направлено до суду заяву про призначення у справі судової-психіатричної експертизи відносно головуючої судді ОСОБА_2, до якої долучено заяву від імені судді із зазначенням про виконання позивачем підпису від імені судді.

Крім того, 22 січня 2019 року від імені судді ОСОБА_2 підписано та подано заяву про самовідвід.

24 сі чня 2019 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в заявах про самовідвід та про призначення судової-психіатричної експертизи в частині неправильного посилання на «ч.2 ст.1185 ЦК України» замість правильного посилання на «ч.2 ст.1158 ЦК України».

26 березня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про заяву судді ОСОБА_2, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 39 ЦПК України, суд приходить висновку, що заява судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по цивільній справі № 755/7752/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про визнання інформації недостовірною, визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання актів про залиття протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна