Дата документу 06.11.2019 Справа № 334/8149/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/8149/15Головуючий у 1-й інстанції Дубина Л.А.
Пр. № 22-ц/807/2016/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» (надалі - ТОВ «КУПЕР ПРАЙС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» (як правонаступник прав та обов`язків ПАТ «ОТП Банк» (раніше ЗАТ «ОТП Банк») та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» на підставі договору факторингу № 13/07-10 від 13.07.2010 року, останнє змінило назву на підставі п.4 протоколу № 7 від 22.04.2011 року загальних зборів) звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-4), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001/16012/09 від 11.02.2009 року станом на 13.07.2010 року, та яка станом на 28.08.2015 року не змінилась, у розмірі 6614,45 грн., яка складається із: 5104,80 грн. заборгованості за кредитом, 1259,65 грн. - заборгованості за відсотками, 250,00 грн. - комісії за прострочену заборгованість, від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір 243,60 грн.

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 29) провадження у цій справі відкрито.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року (суддя Дубина Л.А. а.с. 42-43) позов ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» () заборгованість за кредитним договором №001/16012/09 від 11.02.2009 р. в сумі 6614,45 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2019 року (суддя Турбіна Т.Ф. а.с. 70-71) заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 75-76) просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати, застосувати трирічний строк позовної давності до вимог ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» та ухвалити постанову, якою позов залишити без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 81).

З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції, саме його нормами має керуватись апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 82).

Позивач ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» подало апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с. 88-90).

Спочатку дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року (а.с. 92).

В автоматизованому порядку суддею Поляковим О.З. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 96-97).

Ухвалою апеляційного суду (а.с.98), з урахуванням конкретних обставин справи, дану справу призначеного до апеляційного розгляду у судове засідання, витребувано у ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» інформацію про те: - чи видавалась відповідачу нова кредитна пластикова картка з новим строком після закінчення попередньої у лютому 2010 року, - якщо так, надати докази на підтвердження цього та повідомити, коли саме закінчився строк останньої картки, - якщо остання не видавалась, надати щомісячний розрахунок заборгованості відповідача чи розрахунок заборгованості відповідача строком на день закінчення строку дії картки (договору) 28.02.2010 року за кредитним договором №001/16012/09 від 11.02.2009 року.

Від ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду надійшла заява (а.с. 103-106), в якій останнє просило залучити до участі у справі ПАТ «ОТП Банк» (, юридична адреса: вул. Жилянська, 43 м. Київ 01033) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та витребувати у нього вищезазначену інформацію.

Ухвалою апеляційного суду від 24 липня 2019 року (а.с.113) апеляційний суд заяву ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» задовольнив частково; у залученні до участі у цій справі ПАТ «ОТП Банк» (, юридична адреса: вул. Жилянська, 43 м. Київ 01033) відмовив; витребував у ПАТ «ОТП Банк» (, юридична адреса : вул. Жилянська, 43 м. Київ 01033) в строк до 14.08.2019 року інформацію про те:- чи видавалась відповідачу нова кредитна пластикова картка з новим строком після закінчення попередньої у лютому 2010 року,- якщо так, надати докази на підтвердження цього та повідомити, коли саме закінчився строк останньої картки,- якщо остання не видавалась, надати щомісячний розрахунок заборгованості відповідача чи розрахунок заборгованості відповідача строком на день закінчення строку дії картки (договору) 28.02.2010 року за кредитним договором № 001/16012/09 від 11.02.2009 року. Розгляд цієї справи був відкладений на іншу дату (а.с. 111), з урахуванням відпустки судді-доповідача (а.с.118).

Копію цієї ухвали було надіслано учасникам цієї справи для відома, ПАТ «ОТП Банк» для виконання.

ПАТ «ОТП Банк» отримало копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду для виконання (поштове повідомлення а.с. 119).

В автоматизованому порядку суддями Подліяновою Г.С. та Кримською О.М. у цій справі замінено суддів Полякова О.З. та Маловічко С.В. у зв`язку із тривалими відпусткою та хворобою останніх (а.с. 121-122).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 25 вересня 2019 року (а.с.126) не відбувся та був відкладений у зв`язку із повторним витребуванням вищезазначеної інформації у ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 128), оскільки вищезазначена ухвала апеляційного суду ПАТ «ОТП Банк» не була виконана, про причини невиконання ухвали апеляційний суд Банком не повідомлений.

У зв`язку із чим, апеляційним судом також було постановлено окрему ухвалу на адресу керівника ПАТ «ОТП Банк» (а.с.129).

21 жовтня 2019 року АТ «ОТП Банк» надав апеляційному суду відповідь на окрему ухвалу (а.с.141) та інформацію на виконання ухвали про витребування доказів (а.с. 135-140), за змістом якої: дата заключення договору з відповідачем - 11.02.2009 року, дата закриття - 30.12.2014 року, до договору 001/16012/19 було відкрито картковий рахунок (дата відкриття 11.02.2009 року, дата закриття - 01.12.2009 року), карту перевипущено не було; картковий рахунок клієнта було продано ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» по договору факторингу №13/07-10 від 13.07.2010 року, надано виписку по руху коштів.

У судове засідання 06 листопада 2019 року належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 134) представник позивача ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» не з`явився, позивач про причини неявки свого представника апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України редакції, чинній з 15.12.2017 року, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки представника позивача ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» у дане судове засіданні і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останнього за присутністю відповідача ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове рішення.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є рішення, постанови.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі у повному обсязі, керувався ст. ст. 526, 530, 546, 549, 554, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України в редакції чинній до 14.12.2017 року включно, та виходив із обґрунтованості та доведеності всіх позовних вимог позивача у цій справі.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

При апеляційному перегляді цієї справи апеляційний суд має враховувати норми ЦПК України, які були чинними на час розгляду цієї справи судом першої інстанції 01 грудня 2015 року) та якими керувався суд першої інстанції при ухваленні оскаржуємого рішення у цій справі.

Ст. 213 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно (аналог ст. 263 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року) містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 214 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно (аналог ст. 264 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року) - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає.

Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що ТОВ «Купер Прайс» є належним позивачем у цій справі, оскільки є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «ОТП Банк» (раніше ЗАТ «ОТП Банк») та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» на підставі договору факторингу № 13/07-10 від 13.07.2010 року (а.с.11-15), останнє змінило назву на підставі п.4 протоколу № 7 від 22.04.2011 року загальних зборів (а.с.16-25) за кредитним договором № 001/16012/09 від 11.02.2009 року із ОСОБА_1 (а.с.6-7) та права позивача порушені відповідачем.

При цьому, суд першої інстанції також правильно виходив із презумпції правомірності правочину - вищезазначеного кредитного договору сторін у цій справі (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України).

Оскільки, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проте, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи та не звернув належної уваги на те, що вищезазначений кредитний договорі є договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (а.с.6-7) зі строком дії кредитної лінії з 11.02.2009 року 1461 день (п. 2.6 договору а.с. 6) та терміном дії картки 1 (один) рік (п.2.7 договору (а.с.6).

Встановлено, що строк дії кредитної лінії за вищезазначеним договором скінчився 30.12.2014 року, а строк дії картки відповідача ОСОБА_1 - у лютому 2010 року (а.с. 64), картку перевипущено не було (інформація АТ «ОТП Банк» а.с. 135, яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі, як доказ, передбачений ст. 367 ч. 3 ЦПК України, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача).

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Позивач у цій справі просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001/16012/09 від 11.02.2009 року станом на 13.07.2010 року, та яка станом на 28.08.2015 року не змінилась (зміст позовної заяви а.с. 3), у розмірі 6614,45 грн., яка складається із 5104,80 грн. заборгованості за кредитом, 1259,65 грн. - заборгованості за відсотками, 250,00 грн. - комісії за прострочену заборгованість (розрахунок а.с. 10), від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється.

Встановлено, що позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом 03.09.2015 року (відмітка суду на позові а.с. 2), тобто в межах 3-річного загального строку позовної давності відповідно до дати дії кредитної лінії - договору 30.12.2014 року, але з пропуском 3-річної загальної позовної давності для стягнення всієї вищезазначеної заборгованості за кредитним договором № 001/16012/09 від 11.02.2009 року станом на 13.07.2010 року, та яка станом на 28.08.2015 року не змінилась, у розмірі 6614,45 грн., яка складається із: 5104,80 грн. заборгованості за кредитом, 1259,65 грн. - заборгованості за відсотками, 250,00 грн. - комісії за прострочену заборгованість.

Оскільки, позовну давність щодо заборгованості за кредитом не можна починати облічувати з дня спливу визначеного договором строку кредитування, оскільки встановлення такого строку має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а насамперед для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.

Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу.

Тому, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цієї справи судом першої інстанції на судове засідання 01 грудня 2015 року, в якому було ухвалене вищезазначене заочне рішення, (а.с.40 - конверт, що надсилався на ім`я відповідача із судовою повісткою, повернувся на адресу суду першої інстанції без вручення) у своїй заяві про перегляд вищезазначеного заочного рішення (а.с. 56) заявляв про застосування позовної давності, на що суд першої інстанції не звернув належної уваги.

ОСОБА_1 просив також апеляційний суд застосувати позовну давність у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі у цій справі (а.с.79).

В силу вимог ст. 267 ч. ч. 3-4 ЦК України сплив позовної давності загальної (трирічної - ст. 257 ЦК України) чи спеціальної (однорічної - ст. 258 ЦК України), про застосування якої заявлено при вищевикладених обставинах стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Встановлено, що позивачем у цій справі станом до 28.02.2010 року було нараховано заборгованість відповідачу лише у вигляді сум тіла кредиту, відсотків та комісії, які відносяться до сум основного боргу та на стягнення яких розповсюджуються загальний (трирічний) строк позовної давності.

Загальний (трирічний) строк позовної давності для стягнення заборгованості, нарахованої станом на 28.02.2010 року, збіг 28.02.2013 року.

Оскільки, матеріали цієї справи не містять доказів переривання строків позовної давності після 28.02.2010 року, передбачених ст. 264 ЦПК України, зокрема: будь-яких сплат будь-якої заборгованості відповідачем на користь кредитора за вищезазначеним кредитним договором чи звернення кредитора до суду із позовами до відповідача про стягнення будь-якої заборгованості тощо.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості, ухвалено з порушенням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цій справі слід відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, в разі відмови позивачу у задоволенні його позову у цій справі у повному обсязі, останній не має права на стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у тому числі у вигляді судового збору 243,60 (а.с.1), сплаченого ним при подачі вищезазначеного позову до суду першої інстанції.

І навпаки, в разі задоволення апеляційної скарги відповідача у цій справі при вищевикладених обставинах, з позивача на користь відповідача в силу вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути судовий збір, сплачений ним за подачу апеляційної скарги у розмірі 366,00 грн. (а.с.74).

Керуючись ст.ст. 7, 12, 81-82, 89, 141, 367, 369, 371-372, 374, 376, 381-384, п. 9 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цій справі відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 366,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 07.11.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.