Справа № 463/6545/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-з/811/297/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

08 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ванівський О.М., розглянувши питання про відвід судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Левика Я.А. з тих підстав, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замість відведеної судді Приколоти Т.І. визначено суддю Левика Я.А.. При розподілі справи з автоматичного розподілу між суддями було виключено всіх суддів Львівського апеляційного суду крім одного судді Левика Я.А. Вважає, що уповноваженою особою Львівського апеляційного суду до системи було внесено недостовірні дані, віддавши тим самим конкретну судову справу конкретному судді, для чого вона незаконно виключила з системи інших суддів, внісши дані про нібито перебування суддів у відпустці, у відрядженні, не в потрібній палаті або не в потрібній колегії, резервний суддя чи на лікарняному..

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року визначено, що заявлений відвід судді Левика Я.А. є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід підстави, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували те, що суддя Левик Я.А. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відсутні.

Відповідно до п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що автоматизований розподіл цивільної справи за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 , проведено у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 25 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суду. Суддею не винесено жодного процесуального документа, яким вирішено питання про розподіл справи, визначення доповідача та складу колегії.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, однак Трощенковою ОСОБА_2 таких доказів не надано.

А відтак, підстави для відводу колегії судді Левика Я.А. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Левика Я.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Ванівський О.М.