Справа № 361/4930/19
Провадження № 2/361/2889/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Яблонській В.І., з участю представників відповідачів ОСОБА_1 .В ОСОБА_2 , Василенко ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Броварської міської ради Київської області, ТОВ «Сонячний квартал», третя особа: Відділ реєстраційних дій Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

В підготовче засідання, призначене на 18.09.2019р. 12-30 позивач не з,явився, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, пославшись на перебування у цей час поза межами м. Бровари за службовими потребами. Суд у зв,язку з першою неявкою позивача відклав підготовче засідання на 08.11.2019р., але визнав неявку позивача такою, що не пов,язана з поважними причинами (враховуючи, що вказана причина не підтверджена, і виходячи з того, що заяву про відкладення подано до канцелярії суду 18.09.2019р. перед підготовчим засіданням).

В друге підготовче засідання 08.11.2019р. позивач не з.явився, в канцелярію суду 08.11.2019р. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій, зокрема, в пункті 4 просив підготовче засідання відкласти на іншу дату (причини неявки не зазначено).

Відповідачами заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин. Суд дане клопотання вважає таким, що підлягає задоволенню, а позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК підготовче засідання проводиться за загальними правилами, визначеними у главі шостій ЦПК України, в тому числі питання щодо наслідків неявки учасника справи вирішується за загальними правилами, встановленими статтею 223 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки суд залишає позов без розгляду, крім випадків, коли ним подано заяву про розгляд справи у його відсутність і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача та неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність. Такі ж правила застосовуються і до проведення підготовчого засідання.

Позивач був повідомлений належним чином:

Ухвала суду про відкриття провадження з визначеною у ній датою першого підготовчого засідання надіслана рекомендованим відправленням за вказаною позивачем адресою, завчасно; повістка на друге підготовче засідання надіслана також рекомендованим відправленням за вказаною позивачем адресою, завчасно. Позивач не подав суду заяву про зміну адреси для листування, передбачену ст.131 ЦПК, не повідомив інші прийнятні для нього способи надіслання повісток, передбачені в ч.13 ст.128 ЦПК, які б забезпечували фіксацію текстових повідомлень іншими засобами зв`язку (відсутня заява про повідомлення шляхом відправлення текстових повідомлень за вказаним номером мобільного зв`язку, відсутня електронна адреса), тому систематичне (тричі) неотримання рекомендованих відправлень суд розглядає як недобросовісне використання ним процесуальних прав і нехтування процесуальними обов`язками. Таким чином, суд виконав вимоги закону про повідомлення позивача.

Крім того, дана інформація своєчасно, при відкладенні першого підготовчого засідання, була розміщена на офіційному сайті судової влади, і позивач мав крім іншого можливості на отримання інформації з даного сайту. Також обізнаність позивача з датою підготовчого засідання слідує зі змісту заяв, поданих ним до підготовчого засідання 08.11.2019р.

Також суд враховує, що виходячи з аналізу норм ЦПК, що регулюють дані питання, з принципу диспозитивності і з вимоги щодо добросовісності сторін, позивач як ініціатор провадження повинен цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання і вживати заходи для того, щоб призначене судове засідання відбулось і не було зірване через його недобросовісні дії (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, подання заяви про розгляд справи у його відсутності, залучення до участі представника). Сам факт не отримання позивачем чергової повістки не вказують на поважність неявки позивача в судове засідання.

Позивач не з,явився двічі підряд: 11.09.2019р. і вдруге 08.11.2019р., тобто неявка позивача є повторною.

Позивач при другій неявці не повідомив про причини неявки, і його неявка судом визнається такою, що не пов`язана з поважними причинами. Позивач долучив копію довіреності від нього на представника ОСОБА_5 з повноваженням бути представником у судах. Вказаний представник позивача в підготовче засідання також не з,явився і про причини неявки не повідомив. Сукупність даних обставин дає підстави для висновку, що позивач (та/або його представник) не з,явився без поважних причин, крім того повторно не з,явився без повідомлення про причини неявки.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, згідно статті 198 та ст.223 ЦПК України відсутні. Позивач подав через канцелярію клопотання про відкладення, але воно само по собі без наведення поважних причин не є підставою для відкладення. Той факт, що позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про витребування доказів - не є підставою для відкладення і не є поважною причиною для неявки, оскільки всі клопотання суд повинен розглядати в судовому засіданні з участю сторін, а до цього вирішується питання про можливість проведення судового засідання, виходячи з явки чи неявки учасників справи.

Позивач не подав заяву про розгляд справи у його відсутності або про проведення підготовчого засідання у його відсутності, і такого прохання не містить жодна з заяв, поданих позивачем у даній справі. Тому підстав для проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та/або його представника згідно правилам, встановленим статтею 198 та ст.223 ЦПК України , - нема.

За встановленими у ст. ст. 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі Каракуця проти України зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає (від лат. Dispono - розпоряджатись) надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.

Залишаючи позов без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, враховує недобросовісне використання позивачем його процесуальних прав та недобросовісне ставлення до виконання процесуальних обов`язків, враховує вжиті судом заходи і що вони є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ч.1 ст.257 та ч.3 ст.223 ЦПК України - приписи даних норм процесуального закону є імперативними, тому при наявності сукупності підстав, зазначених у цих нормах (належне повідомлення позивача, повторність неявки, не повідомлення про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача), суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Відповідно до приписів ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, п.1.- постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223, ч.1 ст.198, п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Броварської міської ради Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал», третя особа: Відділ реєстраційних дій Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - залишити без розгляду.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про витребування доказів залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня її проголошення, а у разі проголошення короткої ухвали - з дня складення повної ухвали. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення учасник справи має право на поновлення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано ним протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повна ухвала складена 08.11.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова