ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1644/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1101/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі: судді-доповідача: Абрамова П. С., суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 січня 2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача ПП "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. від 09 січня 2019 року про повернення судового збору - відмовлено.

Генеральний директор ПП "Агроекологія" та представник Мельников Д.О. звернулися з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, повторно подавши її 26 лютого 2019 року.

У апеляційній скарзі апелянти порушували питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність пропуску якого вмотивовували тим, що оскаржувана ухвала була проголошена судом без участі особи, яка її оскаржує.

З матеріалів справи встановлено, що копія ухвали суду була отримана ПП "Агроекологія" 15 січня 2019 року (а.с. 240).

При цьому, апелянти не навели жодних підстав поважності пропуску ними строку на апеляційне оскарження з часу отримання копії ухвали суду.

Вирішуючи питання обгрнутованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63) . Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі «Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series А № 274).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

З урахуванням цього, ухвалою апеляційного суду від 15березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надавши ПП "Агроекологія" строк для звернення з вмотивованим клопотанням про його поновлення.

Окрім цього, апелянтам вказано, що апеляційна скарга не відповідала вимогам закону у повній мірі, оскільки подана до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області не в оригіналі, без підпису представників та без дотримання вимог процесуального закону щодо надання копій апеляційної скарги.

Копія ухвали апеляційного суду від 15 березня 2019 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення належним чином вручена ПП "Агроекологія" 19 березня 2019 року.

З часу отримання ухвали апеляційного суду апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків не вчинив, вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надав.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції). В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 357, 358 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення), у випадках визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин О.В. Прядкіна