overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5282/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2694/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів державний реєстратор приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Глинчак-Кучерепа Ольга Орестівна,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2019 року скасувати та постановити нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів державний реєстратор приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Глинчак-Кучерепа Ольга Орестівна, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 площею 44,4 кв.м., житлова площа 34,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонити суб`єктам, що здійснюють діяльність у сфері державної реєстрації прав, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про факти набуття, припинення чи зміни речових прав на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,4 кв.м., житлова площа 34,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
№ справи687/1055/19
№2/687/468/2019
07 листопада 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
з участю відповідача- ОСОБА_2 ,
з участю представника Чемеровецької РДА - Загородної О.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Чемерівці заяву ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», третя особа: Приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявський Володимир Броніславович про визнання недійсним державного акта та скасування реєстраційних прав на земельну ділянку,
28.08.2019 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», третя особа: Приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявський В.Б. про визнання недійсним державного акта та скасування реєстраційних прав на земельну ділянку.
07.11.2019 року у підготовчому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді, в зв`язку із упередженим та зверхнім ставленням до нього ОСОБА_2 , як учасника процесу, та порушення вимог процесуального права, а тому існують всі підстави для обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. З огляду на вищевикладене просить заяву про відвід задовольнити.
Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.ст.33,40 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі № 687/1055/19 зупинити до вирішення відводу головуючому судді Борсуку В.О.. Цивільні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», третя особа: Приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявський Володимир Броніславович про визнання недійсним державного акта та скасування реєстраційних прав на земельну ділянку, разом із заявою про відвід судді Борсуку В.О. передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 401/2348/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на дії державного виконавця.

З метою вирішення справи по суті суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінал для огляду та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи виконавчого провадження №55393249.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд скаги по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінал для огляду та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи виконавчого провадження №55393249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 459/2972/19
Провадження № 2/459/1188/2019
У Х В А Л А

судового засідання

08 листопада 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Пилипіва Василя Івановича до Червоноградської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.10.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До судового розгляду заявлений спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду клопотання про закриття підготовчого засідання у справі та призначення справи по суті. Представник відповідача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, при винесенні рішення покладається на думку суду.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході здійснення підготовчих дій судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає сторонам, зазначеним в позові; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що не були визнані протилежними сторонами; про потребу забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, призначення експертизи чи вчинення судом інших дій щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами заявлено не було.

Таким чином, наразі по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 168, 179, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Пилипіва Василя Івановича до Червоноградської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити дану справу до судового розгляду по суті 11.00 год. 26.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 673/1187/19
Провадження № 2/673/567/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 листопада 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Деражнянської райдержадміністрації Хмельницької області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 17.07.2019 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги та не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки до суду вони не повідомили.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутності учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Деражнянської райдержадміністрації Хмельницької області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №2 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 14 год. 00 хв. 06 грудня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 515/998/19
Провадження № 2/515/1777/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Давиденка К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області ,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника пред`явила вищевказаний по- зов.

11 жовтня поточного року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду з заяву, в якій просив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостій- них вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без ро- згляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Татар- бунарської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав залишити без роз- гляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були під- ставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.
328/2630/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 листопада 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 25.10.2019 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений строк для усунення недоліків. У визначений судом строк недоліки заяви були усунуті.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із заявою не надходило.

Враховуючи вимоги ст.274, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 493 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №328/2630/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторіно 08.15 годині 27 листопада 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у строк до 27.11.2019 має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу та третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 27.11.2019 подати до суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 219/4602/19
Провадження № 2/219/1806/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Представник позивача за довіреністю, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про підтримання пред`явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідачі, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, поважні причини неявки в судове засідання не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості проводити 04 листопада 2019 року у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик

Р.Є.Дубовик

Справа № 219/4602/19

Р.Є.Дубовик
Справа № 712/9655/19
Провадження № 2/712/2181/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Пересунька Я.В.,
при секретарі - Дядюрі І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З огляду на складність виготовлення повного тексту заочного рішення, суд роз`яснює сторонам про те, що повний його текст буде складено не пізніше 18 листопада 2019 року.
Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 264-266, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/ н від 28 листопада 2011 року в розмірі 2 935 грн 84 коп., а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 445 грн 29 коп., а всього стягнути 3 381 грн 13 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько