overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/7134/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 12 грудня 2019 року о 15:40 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 2-4452/11
УХВАЛА

про повернення заяви

06.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 13.06.2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Заявником не виконано вимоги відповідно до вказаної ухвали суду та не усунуто недоліки, однак як вбачається з Журналу реєстрації розносної кореспонденції отримав ухвалу 20.06.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику слід також роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 692/1524/19
Провадження № 2-н/692/96/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 листопада 2019 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши в смт Драбів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3553 грн. 44 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3553 грн. 44 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника: ОСОБА_1 .

Згідно отриманої судом довідки №10-07/516 від 31.10.2019 року виданої Драбівською селищної ради Драбівського району Черкаської області, відомості про місце реєстрації проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3553 грн. 44 коп.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 355/1141/16-ц
Провадження № 2/355/415/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретарів Ющенко Л.А.

представника Бориспільської місцевої прокуратури

Київської області Мамедова Р.А.

Відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_1 «про визнання незаконним та скасування рішення сесії Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області №54-04-07 від 28.01.2016 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » визнання недійсним та розірвання Тимчасового договору оренди земельної ділянки від 08.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Конституцією України, ст.ст3,12,81,141,229,263-265 ЦПК України ст. ст. 116, 118, 122, 124, 153, 158 ЗК України, ст. 202, 203, 208, 213, 215, 216, 228, 236, 386 ЦК України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду землі», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_1 «про визнання незаконним та скасування рішення сесії Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області №54-04-07 від 28.01.2016 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » визнання недійсним та розірвання Тимчасового договору оренди земельної ділянки від 08.02.2016 року відмовити.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено до 05.11.19 року.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Справа 204/5808/19
провадження № 2/752/6795/19
УХВАЛА

04.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення протиправних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача АТ «Укрсоцбанк» про припинення протиправних дій.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 року, справу було передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

27.09.2019 року дана цивільна справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Призначено розгляд справи на 04.11.2019 року.

Згідно із ч. 4 ст. 279 ЦПК України, перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із ухвалою судді від 04.10.2019 року, розгляд справи було призначено на 04.11.2019 року.

Однак, станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно дати отримання відповідачем копії позову з додатками, а тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача стосовно обізнаності щодо суті пред`явленого позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 179, 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення протиправних дій.

Визначити дату розгляду даної справи на 19.12.2019 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, кабінет № 21.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Надіслати копію даної ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1078/19

Провадження № 2/634/436/19

"07" листопада 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Сахновщинським районним судом Харківської області та Дружківським міським судом Донецької області клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово молекулярно- генетичної експертизи на предмет наявності кровного споріднення між позивачем та дитиною.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає правильним призначити у справі судово молекулярно-генетичну експертизу на предмет наявності кровного споріднення між позивачем та дитиною.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-113, 197, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження дитини № 97 від 15. 03. 2010 року.

У розпорядження експертів направити ухвалу про призначення експертизи, матеріали справи та на день проведення експертизи направити осіб, підлягаючих експертному дослідженню .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України .

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14.

Попередити сторони у справі, що у разі коли ухилення сторони у справі від участі в експертизи або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст.109 ЦПК України може визнати факт з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 570/5912/13-ц
провадження № 2-зз/570/13/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю секретаря судового засідання Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Позивач у поданій до суду заяві просить зняти ухвалу суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вимога ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, тому підлягає залишенню без розгляду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
16 грудня 2019 р.Справа № 495/8650/18
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №546 від 16.09.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, після відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя на 6 місяців, цивільна справа за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

13.12.2019 року цивільна справа №495/8650/18 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області після апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 03.03.2020 року об 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/466/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 160-161, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Справа № 541/1093/19
Провадження № 2/541/721/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

22 травня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.75).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до п. 1 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с. 81,82).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 587/1253/19
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху
07 листопада 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпро стягнення аліментів,
До Сумського районного суду Сумської області 24 червня 2019 року надійшла зазначена вище позовна заява.
Ухвалою суду від 27 червня 2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз`яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
В зв`язку з ненадходженням до суду розписки про вручення вказаної ухвали суду, 12.09.2019 року позивачу повторно була направлена копія ухвали. Розписка про вручення знову до суду не надійшла. На телефонні дзвінки позивач не відповідає.
Враховуючи, що з часу подачі позивачем позову пройшов значний проміжок часу, але недоліки не усунуті, тому у відповідності до закону позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.А.Степаненко