Справа № 761/8345/18
Провадження № 2/761/1156/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Позднякову В.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ШРВ ДВС м. Києва

ГТУЮ у м. Києві Полісмак О.О.,

представника третьої особи - Служби у справах

дітей ШРДА у м. Києві Лисенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання третьої особи - ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування електронних торгів.

В позовних вимогах позивач просить: визнати недійсним та скасувати електронні торги, проведені ДП «Сетам» 26.02.2018 року в рамках виконавчого провадження №53862303 щодо реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 318742 від 26.02.2018 року щодо реалізації вказаної трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати акт реалізації зазначеної квартири АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №53862303.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання третьої особи про призначення судової експертизи давності документа, а саме: оригіналу акту обстеження умов проживання дитини від 18.06.2017 року, оригіналу акту обстеження умов проживання дитини від 26.09.2017 року, оригіналу акту обстеження умов проживання дитини від 19.01.2018 року, оригіналу акту обстеження умов проживання від 26.02.2018 року, які було складено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Своє клопотання заявниця обґрунтовує тим, що зазначені акти обстеження умов проживання дитини були складені, на її думку, не законно та не відповідають порядку їх складання, так як в останніх зазначений однотипний склад комісії з однаковою послідовністю прізвищ осіб, при цьому, останній було складено без відповідного органу опіки та піклування, що ставить під сумнів достовірність зазначеного документу, оскільки останній долучений до матеріалів справи через рік після його складання з відповідними порушеннями щодо його оформлення, у зв`язку з чим заявниця просить призначити експертизу давності зазначених висновків.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували щодо призначення вказаної експертизи у справі та задоволення даного клопотання.

Представник відповідача - ШРВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та призначення у справі експертизи.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей ШРДА у м. Києві щодо вирішення питання про призначення експертизи у даній справі, покладався на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, в даному випадку, позивач заявляє вимоги щодо скасування електронних торгів відносно реалізації спірної квартири та просить визнати їх недійсними, водночас, заявник у своєму клопотанні просить поставити на вирішення експерта питання, предметом яких є акти обстеження умов проживання дитини, зокрема, встановлення їх давності, так як на думку третьої особи, останні складені з відповідними порушеннями, що з урахуванням предмету та підстав позову, на думку суду, фактично, не стосується заявлених вимог позовної заяви, а з`ясування питання щодо давності документів, в розумінні положень ст. 103 ЦПК України, не має жодного значення для вирішення даної справи по суті відносно визнання недійсними електронних торгів, протоколів та актів, складених за результатами зазначених торгів щодо відчуження спірного майна.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення судової експертизи давності документа.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи - ОСОБА_3 про призначення експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 жовтня 2019 року

Суддя: Н.Г.Притула