ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8509/19 Справа № 205/6500/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду м. з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві заявник просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01.06.2002 року по 14.08.2008 року без реєстрації місця проживання. При цьому в поданій заяві заявник вказує на те, що встановлення даного факту їй потрібно виникнення права на приватизацію.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що рішення прийняте за результатами даної заяви, зокрема задоволення заяви та/або відмова у задоволенні заяви про встановлення такого факту, про який просить заявник, не породжує для заявника будь-яких наслідків, в той час коли з відповіді заінтересованої особи вбачається наявність спору про право в частині реалізації права заявника на приватизацію нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі та розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки її право на приватизацію ніким не оспорюється та не порушується, в зв`язку з чим спір про право відсутній.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за яким просила суд встановити факт її проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01.06.2002 року по 14.08.2008 року без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у даному випадку існує спір про право, оскільки даний факт їй необхідний для реалізації права на приватизацію нерухомого майна.

Доводи ОСОБА_1 в скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки її право на приватизацію ніким не оспорюється та не порушується, в зв`язку з чим спір про право відсутній, - є необґрунтованими та безпідставними, оскільки із заяви чітко простежується спір про право, а саме: спір щодо права на приватизацію майна.

Колегія суддів звертає увагу та роз`яснює, що відмова у відкритті провадження за заявою про встановлення юридичного факту не позбавляє її можливості звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко