overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/1379/19
Провадження №2-о/597/95/2019
У Х В А Л А

"06" листопада 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товстенська селищна рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

15.10.2019 заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21.10.2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товстенська селищна рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.11.2019 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заявниця подала письмову заяву про відкликання своєї заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи те, що главою 6 розділу ІV Цивільного процесуального кодексу України Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення не передбачено правової норми про повернення заяви, вважаю за необхідне застосувати ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

А, тому, враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товстенська селищна рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення не відкрито, заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, ч.5-7 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товстенська селищна рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосережньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/127/4062/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Проте, 07.11.2019 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача адвоката Панчук І.О. про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе повернути позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 584/1707/19
Провадження № 2/584/721/19

11.11.2019 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Путивльська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.
З позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не приймає жодної участі у вихованні дитини, матеріально її не підтримує, не цікавиться її розвитком.
Згідно з п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак відповідного підтвердження в позовній заяві ОСОБА_1 не міститься.
Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Путивльська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.
Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.
Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3159/19
Номер провадження 2/213/1689/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позової заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, просить встановити строком на 5 років, сервітут щодо підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль», стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Ухвалою від 30 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення 10 днів з дня вручення ухвали суду. Копія вказаної ухвали суду була вручена позивачу 24.10.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, у визначений десятиденний строк до суду не надійшла позовна заява з усуненими недоліками. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від представника позивача також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч.3, ч.5, ст.260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 452/3395/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Вищезгадана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З врахуванням наведеного слід зазначити, що позивачем при викладенні змісту позовних вимог, які вона просить визначити у рішенні, не в повному обсязі висвітлено спосіб захисту прав з врахуванням викладених у позовній заяві обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 190/1638/19
Провадження №2/190/674/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання 11.11.2019 року сторони не з`явились, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відсутній».

За таких обставин оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, відповідач про час і місце судового засіданні не повідомлений, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Керуючись ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по цивільної справи № 190/1638/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 грудня 2019 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 462/1527/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.В.
Провадження № 22-ц/811/3582/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 вересня 2019 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Єдиний унікальний номер 225/6418/19
Провадження номер 2-н/225/818/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 06.11.2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/394/19 Справа № 183/3467/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму індексації аліментів, стягнутих на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 183/6562/15, за період з 09.10.2015 року по 01.05.2018 року у розмірі 6 942 грн. 04 коп. Вирішено питання судових витрат.

04 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору, в якій останній ставить питання про повернення ОСОБА_4 судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року, помилково сплаченого за нечинними реквізитами згідно квитанції №71440 від 05.02.2019 року в сумі 1152,60 грн.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч.2 ст.78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України. Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені положення законодавства, помилково сплачені кошти за подання апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року згідно квитанції №71440 від 05.02.2019 року в сумі 1152,60грн. підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 з державного бюджету, помилково сплачений на поточний рахунок: НОМЕР_1 отримувач: УК у Шевченківському районі м. Дніпра на р/р: НОМЕР_2, код отримувача: 37989274, судовий збір в сумі 1152,60 грн, згідно квитанції №71440 від 05.02.2019 року в сумі 1152,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 459/3122/19
Провадження № 2/459/1228/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 р. позивач звернулася до суду з даним позовом.

01.11.2019 р. нею подана заява про відкликання позову.

Провадження у справі відкрито не було.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, заява позивачки про повернення матеріалів позовної заяви не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає нормам ЦПК України, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.11.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський
Провадження № 2/761/903/2019
/вступна та резолютивна частини/
09 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Яворській А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 22 липня 2016р. у розмірі 1272960,0 /один мільйон двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят/ грн.; судовий збір у розмірі 9605,0 /дев`ять тисяч шістсот п`ять/ грн.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: