overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5209/19
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.165 ч.9Цивільного процесуального кодексу України "У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу".

В статті 162 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Нормою ст.27 ч.1Цивільного процесуального кодексу України визначено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.165 ч.5Цивільного процесуального кодексу України, судом було здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

30 жовтня 2019 року судом отримано інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. З отриманої інформації слідує, що реєстрація боржника ОСОБА_2 по Житомирській області відсутня.

За таких обставин та відповідно до ст.165 ч.9 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

В статті 166 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України закріплено наслідки відмови у видачі судового наказу, які передбачають, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161 - 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В.П.Коренюк
Провадження №2/447/974/19
Справа №447/2373/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.11.2019 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

09.10.2019 року позивач звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.11.2019 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 03.12.2019 року на 11:30год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№1).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
233 Справа № 233/1359/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

05.11.2019 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701),

первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м. Київ, вулю В. Чорновола,25),

боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84401, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна,12-Б), -

«про заміну сторони у виконавчому провадженні»,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у цивільній справі №233/1359/15-ц та у виконавчих листах від 13.06.2015, виданих на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - «про заміну сторони у виконавчому провадженні»

та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 08-30 15 листопада 2019 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 233/1359/15-ц, видані Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором №ICKGMKUI.153767.004 від 30 серпня 2013 року станом на 11 березня 2015 року в розмірі 2571 гривня 82 копійки, витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 315 гривень та судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 243 гривні 60 копійок,

а також відомості про хід виконавчих дій.

Суддя:
Справа № 712/9841/19
Провадження № 2/712/2224/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Пересунька Я.В.,
при секретарі - Дядюрі І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З огляду на складність виготовлення повного тексту заочного рішення, суд роз`яснює сторонам про те, що повний його текст буде складено не пізніше 18 листопада 2019 року.
Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 264-266, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/ н від 23 квітня 2015 року в розмірі 23 959 грн 25 коп., а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 1226 грн 56 коп., а всього стягнути 25 185 грн 81 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
Єдиний унікальний номер 341/1422/19
Номер провадження 2/341/697/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 ), Галицької районної державної адміністрації (місцезнаходження м. Галич, вул. Волі,1), третя особа, Коростовичівська сільська рада (місцезнаходження с. Коростовичі, вул. Б. Хмельницького) про визнання недійсним та скасування розпорядження та державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 , Галицької районної державної адміністрації, третя особа, Коростовичівська сільська рада і, просить постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати розпорядження Галицької районної державної адміністрації №347 від 06.11.2008 р. та державний акт на право власності на земельну ділянку від 18.02.2009 р. площею 0,0500 га., що знаходиться в урочищі "Касова гора" на території Коростовичівської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 030010421 виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 ), Галицької районної державної адміністрації (місцезнаходження м. Галич, вул. Волі,1), третя особа, Коростовичівська сільська рада (місцезнаходження с. Коростовичі, вул. Б. Хмельницького) про визнання недійсним та скасування розпорядження та державного акту на право приватної власності на землю.

Підготовче засідання по справі призначити на 24 березня 2020 року о 13.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 24.03.2020 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" листопада 2019 р. Номер справи 577/5023/19
Провадження № 2-н/577/561/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву комунального підприємства "Теплогарант" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 5687 грн. 68 коп.,
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/854/19

2/609/407/2019

05 листопада 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в порядку Закону України про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в порядку Закону України про захист прав споживачів.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить відкласти справу № 609/854/19, у зв`язку із сімейними обставинами.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Положенням ч. 2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в порядку Закону України про захист прав споживачів на 15 листопада 2019 року на 12 год. 30 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 190/1539/19
Провадження №2/190/630/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

07.11.2019 року в підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_1 , до суду надійшла заява з проханням відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Оскільки сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, а представник позивача прохає відкласти розгляд підготовчого засідання на іншу дату, в зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню, а розгляд підготовчого засідання відкладенню.

Керуючись ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) до 08 год. 45 хв. 19 листопада 2019 року.

Сторони викликати в підготовче засідання на 08.45 год. 19.11.2019 року.

Головуючий суддя
Справа № 303/3119/19
Провадження № 22-ц/4806/2153/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В. Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради та скасування містобудівних умов та обмежень,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 26 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 11.11.2019
Справа № 937/8752/19
Провадження № 2н/937/824/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

11 листопада 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 14133,45грн.

Суддею встановлено, що згідно довідки Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополі не зареєстровано, знято з реєстрації у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по сплаті абонентської плати за спожиту теплову енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко