ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8523/19 Справа № 208/7368/17 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", третя особа Голова вуличного квартирного комітету №2 Заводського району м. Кам`янське Кретова Н.І. про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати зробити перерахунок та скасувати заборгованість, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в якому просила: визнати бездіяльність Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" незаконною, щодо не знімання показів засобів обліку щомісяця, за адресою АДРЕСА_1 ; не відповідність результатів, знятих уповноваженою особою електропостачальника (відповідача) показів засобу обліку за адресою АДРЕСА_1 , зазначених в протоколах контрольного обходу з даними абонентської (розрахункової) книжки по особовому рахунку № НОМЕР_1 ; не надсилання поштою або не вручення особисто під підпис, у разі не сплати за спожиту електроенергію у листопаді 2016 року, попередження про відключення електричної енергії на 30 день у строки, визначені п. 20 ПКЕЕН, а саме у січні 2017 року, за адресою АДРЕСА_1 ; визнати вимогу Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо сплати позивачем заборгованості, яка обліковується на особовому рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 1187,861 грн. та не відповідає обсягу спожитої позивачем електричної енергії незаконною; зобов`язати Дніпродзержинський центр обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зробити перерахунок заборгованості у розмірі 11871,86 грн. та відновити баланс особового рахунку до стану, який був на 01 липня 2017 року, а саме переплата 156,47 грн.; скасувати заборгованість у розмірі 11871,86 грн..

Позовні вимоги ОСОБА_1 . мотивовані тим, що їй на праві приватної власності належіть 27/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок поділений на три частини, одна з яких належить їй, друга частина - подружжю ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , третя частина належала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які свою частину житлового будинку подарували ОСОБА_6 Договір постачання електричної енергії між позивачкою та відповідачем укладено не було, однак нею здійснювалося фактичне користування електроенергією та своєчасно, у повному обсязі здійснювалася сплата за користування нею.

Крім того, з 2012 року її сім`я за вказаною адресою не проживала. Оскільки за вказаною адресою вони з`являлися дуже рідко, обсяги споживання електричної енергії були дуже низькі. На особовому рахунку рахувалася переплата. При цьому, згідно квитанції № 3732191 від 20.032017 року станом на 01 лютого 2017 року всього до оплати 217,66 грн.. В квитанції № 3732191 від 20 березня 2017 року вказано фактичні показники: 20382 станом на 29 листопада 2016 року, які свідчать про те, що в період з 29 листопада 2016 року по 20 березня 2017 року, на протязі чотирьох місяців ( грудня, січня, лютого та березня). Відповідач не здійснював контролю за обсягом спожитої електричної енергії, шляхом зняття контрольних показників лічильника, чим порушив вимоги п. 21 ПКЕЕН, в якому зазначено: «Знімання показів засобів провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця, відповідно до умов договору». У призначений для перевірки лічильника день, 24 березня 2017 року спеціаліст з Дніпродзержинської РЕС не з`явився, хоча у телефонному режимі повідомив, що за особовим рахунком № НОМЕР_1 рахується заборгованість у розмірі 11871,86 грн.. При цьому, відбулося порушення п.п. 20,21,27 ПКЕЕН, відповідно до яких платіжний документ, який виписується енергоспостачальником, формується ним за обсяг електричної енергії, спожитий протягом календарного місяця (з першого числа розрахункового місяця, по перше число місяця, наступного за розрахунковим). Результати знятих уповноваженою особою електропостачальника (електророзподільного підприємства) показів засобу обліку обов`язково вносяться в абонентську книжку (розрахункову книжку) або зазначаються на корінці останнього розрахункового документа, наданого побутовим споживачем на перевірку, із зазначенням дати проведення зняття.

Також, 26 березня 2017 року ОСОБА_7 після огляду горища за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт самовільного підключення до електромережі, яка прокладена від квартири до лічильника, кабелю білого кольору, який був протягнутий по частині горища сусіда - ОСОБА_8 та заведений до його квартири. Вказаний факт письмовою підтверджено сусідами ОСОБА_9 та ОСОБА_2 У зв`язку з виявленим, з метою документальної фіксації виявленої крадіжки електроенергії, нею написано заяву до Дніпродзержинської РЕС з проханням терміново організувати виїзд рейдової групи для складання відповідного Акту про порушення ПКЕЕН щодо незаконного підключення сусідом до мережі електроенергії, яка обліковується на її особовому рахунку. Однак, під час виїзду представників енергопостачальної компанії останні повідомили, що зафіксувати факт підключення не мають можливості, оскільки сусід підключився до мережі електроенергії, за яку енергопостачальна компанія не відповідає, оскільки дільниця електромережі, на якій відбулося підключення, знаходиться поза межею балансової належності та експлуатаційної відповідальності енергопостачальника. Однак, письмової схеми обліку/межі розподілу щодо розмежування балансової належності електричної мережі та/або експлуатаційної відповідальності сторін представником енергопостачальної компанії складено Акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією, відповідно до якого прилад обліку енергопостачальної енергії є справним, порушень ПКЕЕ не виявлено. Таким чином, 20 березня 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сформовано та видано квитанцію про сплату боргу у сумі 217,66 грн., а 27 березня 2017 року сформовано та видано квитанцію про сплату боргу у розмірі 11871,86 грн.. У зв`язку з бездіяльністю відповідача, яка полягає у невиконанні своїх функціональних обов`язків та порушені п.п.21,27,38 ПКЕЕН, утворився борг через обсяги споживання та несплати електроенергії.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року відмовлено в задоволенні ОСОБА_1 ..

Рішення суду мотивоване тим, що позивачка в установленому законом порядку не зверталася до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з вимогою щодо перерахування заборгованості та відмови не отримувала, а тому, позивачкою не доведено підставність та обґрунтованість своїх позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що твердження відповідача про щомісячне зняття показників приладу обліку не відповідають дійсності. Апелянт зазначає, що за період з лютого 2016 року по травень 2016 року показник лічильника не змінювався,а сальдо змінюється. Також в червні та серпні 2016 року показник лічильника не змінний, а сальдо змінюється. Крім того, апелянт зазначає, що між показниками за квітень та червень 2016 року є різниця, яка свідчить про споживання електроенергії, відповідно сальдо має змінитись в меншу сторону, однак сальдо, переплата збільшилась. Апелянт наголошує, що надані відповідачем дані контрольних обходів не відповідають витягу з її особового рахунку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належіть 27/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок поділений на три частини, одна з яких належить ОСОБА_1 , друга частина - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , третя частина належала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які свою частину житлового будинку подарували ОСОБА_6 ..

13 січня 2005 року між Дніпродзержинським ЦОК ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією за вказаною адресою.

Станом на 13 січня 2005 року, тобто на день укладення договору про користування електричною енергією за ОСОБА_1 була наявна заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 166,30 грн., що підтверджується карткою особового рахунку, копією попередження про припинення постачання електроенергії, попередженням ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" від 27 березня 2017, листом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" від 04 квітня 2017 року за №24674/1300, актом звірки №1/1704024 від 26 березня 2017 року, відомості підтвердження наданих споживачем показань приладів обліку на 23 листопада 2017 року, 03 травня 2017 року, 02 березня 2017 року, контрольні обходи на 28 листопада 2016 року, 06 жовтня 2016 року, 08 серпня 2016 року, 10 червня 2016 року, 12 тарвня 2016 року, 07 квітня 2016 року, 02 лютого 2016 року.

24 березня 2017 року у присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 після огляду горища за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт самовільного підключення до електромережі, яка прокладена від квартири до лічильника, кабелю білого кольору, який був протягнутий по частині горища сусіда - ОСОБА_8 ..

З метою документальної фіксації виявленої крадіжки електроенергії, ОСОБА_1 написано заяву від 24 березня 2017 року до Дніпродзержинської РЕС з проханням терміново організувати виїзд рейдової групи для складання відповідного Акту про порушення ПКЕЕН щодо незаконного підключення до мережі електроенергії.

28 березня 2017 року працівниками Кам`янського ЦОК було складено АКТ технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача, ніяких порушень або невідповідностей було не виявлено.

Згідно п.2.4 Правил користування електричною енергією межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об`єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється: 1) для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитків; для індивідуальних будинків: у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі - на наконечниках кабелю живлення або ізольованого проводу на ввідному пристрої будівлі, якщо ввідно-розподільний пристрій розташований усередині будівлі, або на вихідних клемах розрахункового засобу обліку, якщо ввідно-розподільний пристрій та засіб обліку розміщені ззовні будівлі.

13 січня 2005 року між ОСОБА_1 та Дніпродзержинським РЕМ ПАТ "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" було укладено акт розмеження балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності, згідно пункту 1 абонент несе відповідальність за стан та обслуговування електричних мереж від контактного з`єднання до ввід в будинок.

Згідно пункту 6 акту абонент зобов`язується утримувати установки, вказані в акті в належному стані та експлуатувати їх у відповідності з ПКЕЕ..

За змістом положень п.п. 35, 41 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. Споживач електричної енергії має право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією.

Пункт 27 ПКЕЕН проголошує, що у разі не сплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та не отримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 - й день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 - й день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної енергії.

На виконання вимог вказаного пункту, листом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з попередженням від 27 березня 2017 року ОСОБА_1 була завчасно попереджена про правомірне відключення енергопостачання у зв`язку з заборгованістю 11871,16 грн.,

27 березня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву з проханням не відключати електричну енергію до розгляду справи в суді по суті.

Станом на 01 лютого 2018 року за адресою позивачки за спожиту електричну енергію за особливим рахунком №1704024 рахується заборгованість в розмірі 11871,86 грн..

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 7 ПКЕЕН для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об`єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.

Відповідно до п. 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Статтею 26 ЗУ «Про електроенергетику» встановлено обов`язки та відповідальність споживачів енергії, а також, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватись нормативно - технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію.

За змістом ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 28 ПКЕЕН, у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він має право звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і відповідно до п. 1 ст. 625 зазначеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Встановивши, що позивачкою не надано жодного доказу, який би об`єктивно та беззаперечно вказувати на факт незаконності дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», а також не наведено законних підстав щодо визнання вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо нарахування заборгованості у розмірі 11871,86 грн., яка обліковується за особовим рахунком №1704024, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вимог позивачки щодо визнання незаконними дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо невиконання п.21,27 ПКЕЕН - не знімання показів засобів обліку щомісяця за її адресою; не відповідність результатів, знятих уповноваженою особою електропостачальника показів засобу обліку, зазначених в протоколах контрольного обходу з даними абонентської (розрахункової) книжки по особовому рахунку № НОМЕР_1 ; не надсилання поштою або не вручення особисто під підпис, у разі несплати за спожиту електроенергію у листопаді 2016 року, попередження про відключення електричної енергії на 30 день у строки, визначені п.20 ПКЕЕН, а саме у січні 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, встановивши, що позивачка в установленому законом порядку не зверталася до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з вимогою щодо перерахування заборгованості та відмови не отримувала, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості у розмірі 11871,86 грн..

Доводи апелянта в скарзі про бездіяльність відповідача колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки таких доказів суду надано не було, а суд першої інстанції цим обставинам дав належну оцінку.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Банку.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко