П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„05" листопада 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 2-н-87/09

Номер провадження 22-ц/804/3014/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

заявник - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

заінтересована особа - ЖКП «Новий Східний»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2019 року головуючого судді Міхєєвої І.М. із складанням повного тексту судового рішення 01 жовтня 2019 року по цивільній справі про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2009 року по справі № 2 н-87 про стягнення з ОСОБА_3 на користь житлово комунального підприємства «Новий Східний» (далі ЖКП «Новий Східний») заборгованості у розмірі 1560,88 грн. Заяву мотивовано тим, що рішенням колегії Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 27 травня 2015 року № 60 її було призначено опікуном малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_3 було відкрито спадкову справу № 02/2019 за заявою неповнолітнього ОСОБА_2 , однак під час перевірки обтяжень нотаріусом були виявлені арешти на майно померлого для забезпечення виконання виконавчих документів. Про судовий наказ від 26 січня 2009 року по справі № 2 н-87 їй стало відомо 17 вересня 2019 року, після звернення до Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області , про що свідчить дата видачі відповіді на запит від 12 вересня 2019 року № С-389-1895. До зазначеного часу їй не було відомо про існування судового наказу, будь-яких повідомлень з суду чи виконавчої служби вона не отримувала. Зі стягнутою сумою боргу вона не згодна, до того ж вважає, що стягувачем було порушено строк позовної давності. Тому, вона як опікун спадкоємця боржника звернулася до суду з заявою про оскарження судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2009 року по справі № 2 н-87 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖКП «Новий Східний» заборгованості у розмірі 1560,88 грн. - повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів скарги посилаючись на ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, ст.55 ЦПК України, зазначає, що з прийняттям спадщини спадкоємець приймає на себе права та обов`язки спадкодавця, що належали йому за життя. Вона, як опікун спадкоємця боржника, має право на звернення до суду з заявою про оскарження судового наказу. Однак, на зазначене суд уваги не звернув та помилково обмежив неповнолітнього спадкоємця боржника у доступі до правосуддя, позбавивши його тим самим права оскаржити судовий наказ за боргами його покійного батька, права та обов`язки якого він успадкував.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційного суду представник ЖКП «Новий Східний» не з*явився,належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання (а.с 43,45).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2009 року по справі № 2 н-87 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖКП «Новий Східний» заборгованості у розмірі 1560,88 грн.

Відповідно до рішення Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 27 травня 2015 року № 60 ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с 12).

Відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 20 грудня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 23).

Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Шабадаш Л.С., нею, 08 січня 2019 року була відкрита спадкова справа № 02/2019 після спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . По даній справі за заявою на прийняття спадщини за законом № 02 від 08 січня 2019 року звернувся спадкоємець першої черги за законом син спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інших заяв на прийняття спадщини не надходило. Видати свідоцтво про право на спадщину не є можливим у зв`язку з судовими арештами на спадкове майно ( а.с. 25).

Відповідно до відповіді Лівобережного ВДВС м. Маріуполь від 12 вересня 2019 року № С-389-1895, на все рухоме, нерухоме майно боржника було накладено арешти з метою забезпечення виконання виконавчих листів, зокрема постановою № 14708284 від 30 листопада 2019 року для забезпечення виконання судового наказу № 2 н-87 від 26 січня 2009 року,який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖКП «Новий Східний» 1560,88 грн. ( а.с. 20).

Відповідно до довідки Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 108/19 від 30 вересня 2019 року до справи № 2 н-87/09 (провадження № 2-с/265/26/19), матеріали цивільної справи наказного провадження № 2 н-87/09 за заявою ЖКП «Новий Східний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 , 1984 року народження, ОСОБА_5 , 1985 року народження, знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання згідно з ст. 49 (строк зберігання - 05 років) «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із закінченням строків зберігання», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07 грудня 2017 року № 1087.Оригінал судового наказу від 26 січня 2009 року зберігається в архіві суду (а.с. 28).

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст. 170 ЦПК України, виходив з того, що із поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявник ОСОБА_1 не є боржником чи представником боржника, а заяву нею подано в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , який є спадкоємцем померлого боржника ОСОБА_3 ,та ОСОБА_1 не має право такої вимоги згідно закону.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Наданою заявником до суду першої інстанції копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 20 грудня 2018 року підтверджується, що боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 23).

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до частини першої статті 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні діти спадкодавця спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Відповідно до частини четвертої статті 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня особа вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Суд першої інстанції зазначене не врахував, та не врахував те , що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , який після смерті ОСОБА_3 прийняв спадщину та відповідно є правонаступником боржника по справі.

Відповідно до частин першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, зокрема свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

На підтвердження своїх повноважень, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , заявником надана копія рішення Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 27 травня 2015 року № 60, відповідно якого ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с 12).

Отже, заявник ОСОБА_1 у цій справі діє відповідно до ст. 59 ЦПК України, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , який відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті боржника ОСОБА_3 і відповідно до ст. 55 ЦПК України є його процесуальним правонаступником,який заперечує проти вимог заявника-стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі,має намір вирішити спір в суді .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Тому, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 листопада 2019 року .

Судді: