УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 127/19584/19

провадження № 61-19627ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувкасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до керівника Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення майнової та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2019 року її залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

03 серпня 2019 року позивач надіслав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, вимоги ухвали виконав частково, повторне залишення позовної заяви без руху ЦПК не передбачено.

Вказав, що забезпечення позивачеві доступу до суду не може порушувати право іншої сторони (відповідача) на отримання позовної заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам, встановленим статтею 175 ЦПК України, а також не складалася з кількох окремих заяв (позовної заяви та заяви, поданої з метою усунення недоліків, яка подана позивачем лише у одному примірнику).

Надання переваги одній стороні шляхом відкриття провадження у справі на підставі позовної заяви, яка за формою та змістом не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, буде порушенням принципу змагальності сторін цивільного судочинства щодо іншої сторони, що є неприпустимим.

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд виходив з того, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах процесуального закону, ОСОБА_1. недоліки, вказані в ухвалі від 18 липня 2019 року, усунув частково. Інформацію про відповідача у справі не уточнив, вказав спосіб визначення моральної шкоди, однак не вказав розмір моральної шкоди та розмір майнової шкоди, визначив відповідачем у справі Керівника Вінницької дирекції АТ «Укрпошта», що не ідентифікує його як юридичну чи фізичну особу, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Роз`яснив заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення, отже, доступ до правосуддя не закрито.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у листопаді 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статей 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подачі до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви не є такою, якою закінчується розгляд справи, оскільки не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду (частина сьома статті 185 ЦПК України), а тому вона підпадає під перелік ухвал, зазначених у частині четвертій статті 394 ЦПК України, у касаційному перегляді яких може бути відмовлено через необґрунтованість касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (справа «Воловік проти України» VOLOVIK v. UKRAINE) від 06 грудня 2007 року).

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятої та шостої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель