Справа № 2-859/12
Провадження № 6/727/196/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2019 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулись до суду з заявою про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилаються на те, що 17.05.2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці видав виконавчі листи по справі №2-859/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №2106-003/07.

25.04.2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» уклали договір про відступлення прав вимоги №42053, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступили ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №2106-003/07 від 25.05.2007 року.

На основі викладеного, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №2-859/12 та просить суд замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих листах по справі №2-859/12.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду даної заяви в суді, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з`явився хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду даної заяви в суді, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду даної заяви в суді, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність боржника.

Відповідач по справі Туник Я.М ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду даної заяви в суді, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про заміну сторони підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №2-859/12 від 23.04.2012 року (а.с.40-42) позовні Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 73533,42 грн. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 735,53 грн.

17.05.2012 було видано виконавчі листи по справі.

25.04.2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» уклали договір про відступлення прав вимоги №42053, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступили ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №2106-003/07 від 25.05.2007 року (а.с.50-51).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд змінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом дійсно встановлено, що Банком відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» право вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 перед ПAT «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором №2106-003/07 від 25.05.2007 року.

Разом з тим, частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України передбачено саме заміна сторони виконавчого провадження на стадії виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Статтею 55 ЦПК України передбачений порядок заміни сторони або третьої особи у справі правонаступником у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні на будь-якій стадії цивільного процесу, але до постановлення судового рішення.

Таким чином, оскільки дана справа розглянута, заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.12.2015 року звернуто до виконання, то заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у справі, а саме з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони у справі, а саме з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а тому в цій частині заяви слід відмовити.

За наведених обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» підлягає частковому задоволенню, а саме слід замінити вибулого стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по справі. В решті вимог заяви - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по справі №2-859/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованоств по кредитному договору в сумі 73533,42 грн. та судового збору в сумі 735,53 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :