overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2365/19
провадження №2/176/836/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 475301,47 грн. вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та 7129,52 грн. судового збору.

05 листопада 2019 року представник позивача Л.Т.Астраханцева подала до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49044, м.Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, допустивши до участі представника АТ «Дніпропетровськгаз».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49044, м.Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А, забезпечити проведення судового засідання об 11 год. 00 хв. 12 листопада 2019 року в режимі відеоконференції, допустивши до участі представника АТ «Дніпропетровськгаз».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49044, м.Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі та призначення позовної заяви до розгляду з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме у ній відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивач у переліку додатків до своєї позовної заяви зазначає квитанцію про сплату судового збору. Однак, судом встановлено, що у матеріалах позовної заяви такої квитанції не міститься.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

За таких обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 не містить документу про сплату судового збору, що є недоліком позовної заяви у розумінні ч.4 ст.177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків.

Також суд роз`яснює позивачу, що у випадку відсутності у нього пільг щодо сплати судового збору, встановлених Законом , судовий збір за подання заяви майнового характеру відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 повинен бути сплачений у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб -за подання заяви фізичною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк
Справа № 288/864/19
Провадження № 2-во/288/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні суду описки,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 288/864/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сектор опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 269 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

Відповідно до приписів статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд заяви призначити на 08 листопада 2019 року на 09 годину 05 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 397/860/18

провадження № 22-ц/4809/827/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агростар» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агростар» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець «Агростар» звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргаю на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агростар» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2019 року до розгляду на 04 червня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко
Провадження № 2/638/4855/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.11.2019 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , дійшов висновку про таке.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на момент надходження до суду заяви про повернення позову не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачеві його позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 212/9217/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 581/768/19
Провадження № 2/581/281/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

07 листопада 2019 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

4 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб.

За формою та змістом позовна заява в цілому відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК Україн, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено у розмірі 768 грн. 40 коп.

За таких обставин, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2019 року підготовче судове засідання у даній справі в приміщенні суду по вул. Роменська, 6 у селищі Липова Долина, викликавши учасників справи.

4. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, встановивши строк для його подання - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України, у строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

6. Роз`яснити відповідачу право подати заперечення на відповідь, згідно зі ст. 180 ЦПК України, у строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 178, ч. 3 ст. 179, ч. 3 ст. 180 ЦПК України до відзиву, відповіді на відзив чи заперечення також додаються:

докази, що підтверджують обставини, на яких вони грунтуються,

документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив чи заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам.

8. Зобов`язати ОСОБА_2 , до 22 листопада 2019 року, надати суду

копії актових записів про реєстрацію шлюбу та свідоцтва про народження дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтеренет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1811/.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

12. Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 700/663/19
Номер провадження 2/700/296/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.08.2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на підставі ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», у зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено. Проте на адресу суду в черговий раз повернувся конверт з відміткою, що дана особа померла.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати із Лисянського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1 та відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України з метою витребування нових (додаткових) доказів відкласти судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.128, 223,275,279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 28 листопада 2019 року 11 год. 30 хв.

Зобов`язати Лисянський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області надати суду до 28.11.2019 року належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити позивача, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Бесараб
Справа № 450/1151/19 Провадження № 2/450/1032/19
УХВАЛА

про повернення заяви

13 травня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А.розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали цивільного позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В зв`язку з тим, що вищевказаний позов не відповідав вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, суддею 09.04.2019 року винесено ухвалу про залишення без руху позову та стороні позивача надано строк на усунення недоліків.

Ухвалу про залишення заяви без руху позивачотримала 20.04.2019 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Однак, в зазначений десятиденний строк, недоліки вказані в ухвалі від 09.04.2019 року стороною позивача, станом на 13.05.2019 року не усунуто.

А тому, в силу вимог ст. 185 ЦПК України вважаю, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Львівського апеляційний суд через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 190/1367/19
Провадження №2/190/569/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30.10.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов`язковою в судове засідання,а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/569/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.45 хв. 13 листопада 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обов`язковою в судове засідання на 08 год. 45 хв., - 13.11.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Ухвала

05 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 761/12063/17

провадження № 61-17682ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталій Володимирович, про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони відчуження квартири,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник просить зупинити виконання постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/12063/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталій Володимирович, про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони відчуження квартири.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель