Справа №: 398/1116/19
провадження №: 2/398/1042/19
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, -

з участю:

представника позивача Руссу Н.О.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 І.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я в сумі 36756 грн. 25 коп. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

05.11.2019 року представником позивача подано клопотання про проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Який характер та ступінь ушкодження здоров`я у ОСОБА_1 , яке мало місце 25.06.2019 року? 2. До якої категорії тяжкості відносяться тілесні ушкодження, які були отримані ОСОБА_1 25.06.2018 року? 3. Яка у ОСОБА_1 загальна втрата працездатності у зв`язку з отриманою травмою, яка мала місце 25.06.2018 року?, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

В удовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, зазначила, що проведення даної експертизи необхідно для визначення розміру моральної шкоди, яка буде залежати від ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, встановлення ступеню втрати працездатності необхідно для того, щоб визначити наскільки позивач втратив працездатність, оскільки він, хоча й є пенсіонером, але після травми майже не може пересуватися, займатися господарством тощо. Також для проведення експертизи просила витребувати з медичних закладів медичні картки позивача за період перебування на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що розмір моральної шкоди вже визначений в позові, визначення ступеню втрати працездатності взагалі є недоцільним, оскільки позивач має він 70 років та є пенсіонером. Крім того, звертаючись з клопотанням про витребування доказів, не надала доказів вжиття заходів для отримання цих документів самостійно. Відповідач підтримав позицію представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи.

Вислухавши думку учасників, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Щодо питання про характер та ступінь ушкодження здоров`я позивача, суд зазначає, що факт отримання ушкоджень під час події, що мала місце 25.06.2018 року, їхній ступінь та характер відповідачем не оспорюються. Щодо питання про визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які були отримані ОСОБА_1 25.06.2018 року, то розмір моральної шкоди визначений позивачем в позовній заяві, ступінь тяжкості не впливає на розмір моральної шкоди. Крім того, в підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для уточнення розміру моральної шкоди не зверталися.

Стосовно питання про визначення ступеню загальної втрати працездатності в зв`язку з отриманою травмою, яка мала місце 25.06.2018 року, суд зазначає, що експертиза тривалої або стійкої втрати працездатності здійснюється медико-соціальними експертними комісіями, які діють на підставі Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою КМУ від 03.10.2009 року №1317, ці питання не вирішуються судовими експертам. Рішення самої комісії може бути оскаржено в судовому порядку.

Отже, вважає, що призначення експертизи з питань, зазначених в клопотанні представника позивача не стосується обставин справи, тому тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Враховуючи викладене, предмет спору та обставини справи, визначення розміру моральної шкоди, суд вважає що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 49, 103, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.11.2019 року.

Суддя Коліуш Г.В.