Справа № 202/8260/18
Провадження № 2/202/1000/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Чередник І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, предметом якої є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Лівобережної державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України відомостей (довідок) про отриманні доходи (пенсію) ОСОБА_2 за період з 23 червня 2012 року по 28 грудня 2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 77 та 78 ЦПК України закріплені такі критерії доказів як їх належність та допустимість. Зокрема, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що відомості, які просить витребувати представник відповідача не відповідають зазначеним критеріям, оскільки не стосуються предмета доказування у цій справі.

Крім того, у задоволенні аналогічного клопотання представника відповідача було відмовлено ухвалою суду від 01.08.2019 року, однак таке клопотання повторно заявлено після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 76-78, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» про витребування доказів, а саме відомостей про отримані позивачем ОСОБА_2 доходи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складення повного тексту ухвали 23 жовтня 2019 року.

Суддя: Н.Ю. Марченко