"12" листопада 2019 р. Справа № 363/1759/19
УХВАЛА

про витребування доказів

12 листопада 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Рибки І.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Брагіна Н.О. заявила клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Київській області копію технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності площею 0,1199 га з кадастровим номером 0 : 24:003:0014 , для ведення садівництва на ім`я ОСОБА_2 , яка затверджена розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації № 766 від 15 жовтня 2008 року та копію технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності площею 0,1199 га з кадастровим номером 00: 24:003:0307 , для ведення садівництва на ім`я ОСОБА_1 , яка затверджена розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації № 766 від 15 жовтня 2008 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Інші учасники розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Брагіну Н.О., дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Брагіна Н.О. не мають можливості самостійно подати до суду вказані у їх клопотанні письмові докази, тому для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 353, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Брагіної Н.О. про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області надати до суду копію технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності площею 0,1199 га з кадастровим номером 0 : 24:003:0014 , для ведення садівництва на ім`я ОСОБА_2 , яка затверджена розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації № 766 від 15 жовтня 2008 року та копію технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності площею 0,1199 га з кадастровим номером 00: 24:003:0307 , для ведення садівництва на ім`я ОСОБА_1 , яка затверджена розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації № 766 від 15 жовтня 2008 року в строк до 30 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева