г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2293/18
Номер провадження 2-п/213/18/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Стаматовій А.В.,

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Романовського Дениса Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №213/2293/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року, ухваленому у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення нею було отримано лише 03.10.2019 року. Вважає, що рішення підлягає перегляду, оскільки їй не була вручена позовна заява з додатками і вона була позбавлена можливості здійснити захист своїх прав. Крім того, вона була позбавлена права клопотати про перевірку правильності розрахунку заборгованості по поверненню боргу. Вона взагалі не згодна із сумою заборгованості, оскільки не користувалась платіжною карткою з січня 2015 року, так як закінчився строк її дії. Вона справно вносила платежі на картку та вважала, що сума погашена в повному обсязі. Жодного повідомлення на її номер телефону, який прив`язаний до банківської картки. та на її адресу банк не надсилав. Вважає, що на момент подачі позовної заяви кредитний договір був припинений, скільки закінчився термін дії кредитної картки, а нова картка нею не отримувалась. Останній платіж нею був здійснений 26.01.2015 року, а тому строк позовної давності за спірним договором також вже сплинув. Крім того, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору з огляду на їх мінливий характер та відсутність на них підпису позичальника. До заяви додала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження з виконання даного судового рішення.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, надала довіреність на представництво її інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Представник відповідача Книгницька Л.А. в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення, просив у задоволенні заяви відмовити, надав письмовий відзив на заяву про перегляд заочного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подану заяву та відзив на неї, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не з`явилась в судові засідання і не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву, оскільки не отримувала судову кореспонденцію (а.с.56-57).

Крім того, виходячи із змісту заочного рішення та матеріалів вищевказаної цивільної справи судом знайдені докази з боку відповідача, які мають істотне значення для вирішення справи підписана відповідачем анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг може не бути підставою для стягнення процентів та пені, а позовні вимоги виходять за межі строків позовної давності.

За вказаних вище обставин суд знаходить підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати Заочне рішення від 20 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2019 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) з повідомленням (викликом) сторін.

Закінчити виконавче провадження №59535800 на підставі виконавчого документу виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 31596,78 грн.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.