ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6052/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Остапчук М.М.,

представника позивача - Холоденко Г.М .,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Фінмарк», позивач) звернулось до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (далі по тексту - приватний нотаріус Швець Р.О., відповідач) в якій просить:

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. зареєструвати перехід права іпотекодержателя та обтяжувача до ТОВ «ФК «Фінмарк» за договором іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав за договором іпотеки посвідченим 17.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстровим №2365.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 (далі по тексту - боржник, власник майна) укладений кредитний договір №014/0398/74/02723 від 06.06.2007 відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти на умовах кредитного договору в повному обсязі. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки №014/0398/74/02723. 24.03.2008 між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладений додатковий договір №1 до договір іпотеки №014/0398/74/02723, відповідно до умов якого доповнено пп.1.2.1, а саме: предметом іпотеки трьох кімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 108,20 кв.м., житловою площею 54,00 кв.м. За результатами аукціону з продажу права вимоги за Кредитним договором його переможцем стало ТОВ «ФК «Фінмарк». У подальшому між ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «ФК «Фінмарк» укладений договір про відступлення (купівля-продаж) права вимоги від 17.04.2018 за умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «ФК «Фінмарк» право вимоги до боржника за кредитним договором в обсязі та на умовах, що існували на дату укладання цього договору. Одночасно 17.04.2018 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Фінмарк» укладений договір про відступлення (купівля-продаж) права вимоги за договором іпотеки, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 та договорами про внесення змін до нього. ТОВ «ФК «Фінмарк» звернулось до відповідача із заявою про реєстрацію відступлення права вимоги в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на що 04.09.2018 отримало Рішення про зупинення державної реєстрації прав у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Рішення про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій. З моменту укладення договору про відступлення (купівля-продаж) права вимоги за договором іпотеки позивач впродовж року неодноразово усно звертався до відповідача щодо реєстрації відступлення права вимоги в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на що кожного разу також отримував відмову у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Рішення про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій. Станом на день подачі позову, власником об`єкта нерухомого майна, яким систематично подаються заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, не подано жодного рішення суду про заборону реєстраційних дій, що набрало законної сили. 01.04.2019 року позивач повторно звернувся до нотаріуса із заявою щодо реєстрації переходу права іпотеко держателя, однак 04.04.2019 року отримали від відповідача Рішення про зупинення державної реєстрації прав за № 46312476 у зв`язку з наявністю заяви власника нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій. Позивач вважає повторні заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій без відповідного рішення суду зловживанням правом, передбаченим ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а рішення відповідача про зупинення державної реєстрації прав № 46312476 від 04.04.2019 року протиправним та таким, що порушує право позивача здійснити реєстрацію відступлення права вимоги в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до Договору про відступлення прав за договором іпотеки.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2019 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

12.08.2019 на адресу суду надійшов відзив приватного нотаріуса Швеця Р.О. на позовну заяву, в якому зазначено про те, що він не має законних підстав для реєстрації відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 014/0398/7402723, посвідченого 06.06.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієком В.В., та зареєстрованим в реєстрі за № 1689, предметом іпотеки за яким є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 до нового Іпотекодержателя - ТОВ «ФК «ФІНМАРК», оскільки в базі даних заяв Державного реєстру прав наявна заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій. Дії приватного нотаріуса про зупинення державної реєстрації прав відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2019 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

10.10.2019 року третя особа ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив про те, що з іпотекодержателем ПАТ «ФІДОБАНК» у нього жодних правовідносин щодо договору іпотеки не було. Квартира АДРЕСА_2 , що є предметом іпотеки, знаходиться в спільній сумісній власності із дружиною ОСОБА_4 та на неї поширюється Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». ОСОБА_2 подаючи заяву на заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного майна діє відповідно до норм чинного законодавства, яким передбачено право кожні 10 робочих днів подавати вказану заяву.

24.10.2019 року ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, зазначив, що кожні 10 днів як власник майна подає нотаріусу заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого Дарницьким районним судом було відмовлено, про що постановлена відповідна ухвала.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити посилаючись на обставини, зазначені в ньому та наполягав на тому, що внесення змін до реєстру про іпотекодержателя жодним чином не впливає на права власника нерухомого майна.

Приватний нотаріус Швець Р.О. в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Скибун Р.А. у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши докази, встановив наступні обставини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.04.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до Швець Руслана Олеговича приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання протиправним рішення про зупинення державної реєстрації прав №46312476 від 04.04.2019 відповідача щодо реєстрації переходу права іпотекодержателя та обтягувача до ТОВ «ФК «Фінмарк» за договором іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав за договором іпотеки, посвідченим 17.04.2018 відповідачем за реєстровим №2365; зобов`язання відповідача зареєструвати перехід права іпотекодержателя та обтягувача до ТОВ «ФК «Фінмарк» за договором іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав за договором іпотеки, посвідченим 17.04.2018 відповідачем за реєстровим №2365. (а.с.8-10)

Відмовляючи у відкритті провадження суд виходив з того, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач фактично оспорює набуття іншими юридичними особами права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вважаючи себе власником даної квартири на підставі договору відступлення права вимоги від 17.04.2018. Більш того, що оскаржуючи рішення відповідача, позивач посилається виключно на порушення його права власності на вказану вище квартиру. Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, випливають виключно з правовідносин, пов`язаних з правом власності на квартиру, тобто спір між ними виник не у зв`язку із виконанням або невиконанням суб`єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих. Також доцільно зазначити, що оскільки позивач вбачає у наслідках, які спричинені прийняттям рішень щодо квартири, порушення, пов`язані саме з реалізацією своїх майнових інтересів щодо володіння, користування та розпорядження (права власності) відповідним об`єктом, визнання таких рішень протиправними та їх скасування є способом захисту саме майнових прав та інтересів позивача. Таким чином, з урахуванням положень діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що спір у справі між сторонами виник поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції відповідного господарського суду.

06.06.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір з фізичною особою № 014/0398/74/02723 (а. с. 13-14).

В забезпечення вказаного кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки № 014/0398/74/02723, предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , будівництво якої не завершене і яка в майбутньому стане власністю іпотекодавця - до оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності на вказану квартиру, яка в подальшому стане предметом іпотеки (а. с. 22-23).

24.03.2008 року, 11.01.2010 року, 16.01.2014 року між ВАТ «Ерсте Банк», а в подальшому ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 було підписано додаткові угоди № 1, № 2 та № 3 до кредитного договору з фізичною особою № 014/0398/74/02723 від 06.06.2007 року (а. с. 15-21) та 24.03.2008 року додаткову угоду № 1 до Договору іпотеки № 014/0398/74/02723 (а. с. 24).

17.04.2018 року між ТОВ « ФК «ФІНМАРК» та ПУАТ «ФІДОБАНК», який є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, яким банк відступив товариству належні йому права вимоги до позичальників зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, в тому числі по кредитному договору 014/0398/74/02723 від 06.06.2019 року з додатками та додатковими угодами, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 (а. с. 25-27).

17.04.2018 року між ТОВ «ФК «ФІНМАРК» та ПУАТ «ФІДОБАНК», який є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Договором іпотеки № 014/0398/74/02723 від 06.06.2007 року, посвідчений 17.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2365 (а. с. 28-29).

04.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. винесено Рішення про зупинення державної реєстрації (а. с. 30).

01.04.2019 року позивач повторно звернувся до нотаріуса із заявою щодо реєстрації переходу права іпотекодержателя (а. с. 31-32).

Однак 04.04.2019 року отримав від відповідача Рішення про зупинення державної реєстрації прав за № 46312476 у зв`язку з наявністю заяви власника нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій (а. с. 33, 34).

Як стверджує третя особа, він має право кожні 10 днів подавати заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, яким він в повній мірі користується та подає відповідні заяви, та ним не заперечується відсутність рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій відносно об`єкта нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі Закон №1952) у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону №1952 організаційну систему державної реєстрації прав становлять, зокрема державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Пункт 2 ч. 1 ст. 10 Закону №1952 відносить до державних реєстраторів нотаріусів.

Отже, нотаріуси є суб`єктами державної реєстрації прав, яким делеговано владні повноваження із вчинення реєстраційних дій.

За приписами ст. 25 Закону №1952 проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників. Рішення суду або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав. Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав. Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. Про відновлення реєстраційних дій (крім відновлення реєстраційних дій на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій) державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі по тексту - Порядок).

Згідно п. 17 Порядку у разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв.

У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна.

У разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про скасування рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву у базі даних заяв.

Державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно відновлює державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву.

Державний реєстратор також невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Зупиняючи своїм рішенням державну реєстрацію прав, відповідач вказав про подання власником заяви про заборону вчинення реєстраційних дій.

Отже, подання власником заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна є підставою для зупинення реєстраційних дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства при прийнятті рішення про зупинення державної реєстрації прав.

Суд вважає необґрунтованими посилання третьої особи щодо відсутності відносин між ОСОБА_2 та ПАТ «ФІДОБАНК» по іпотечному договору, оскільки суд не уповноважений перевіряти законність набуття прав та правомірність укладення договорів. Судом надано оцінку виключно діям державного реєстратора у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. зареєструвати перехід права іпотекодержателя та обтяжувача до ТОВ «ФК «Фінмарк» за договором іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав за договором іпотеки посвідченим 17.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстровим №2365, як передчасно заявлені, враховуючи, що предметом даного спору є зупинення реєстраційних дій та відповідачем не вирішувалось питання про державну реєстрацію права іпотеки, жодних реєстраційних дій не вчинялось, а тому суд позбавлений можливості перебирати на себе повноваження державного реєстратора та вирішувати питання про державну реєстрацію обтяжень.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при зверненні до суду розмірі.

На підставі викладеного, ст.ст. 76-81, 89, 141, 263-265, 354, 355, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст рішення складений 06.11.2019.