Справа № 336/1820/18
Пр. № 2 /336/125/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 201 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 09.07.2018 року позов прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі, яка розглядалась судом у загальному позовному провадженні.

Під час судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду, згідно якої:

- Позивач ОСОБА_1 набуває право власності на автомобіль «PEUGEOT-405» седан-В сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, право власності на який зареєстроване за позивачем, вартістю 15000 грн.

- Позивач ОСОБА_1 отримує зобов`язання позичальника за кредитним договором № 202.211.74833 від 13.10.2017 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» і ОСОБА_1 , в сумі 47757 грн. 50 коп., що становлять 1/2 частину зобов`язань позичальника.;

- Позивач ОСОБА_1 сплачує відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості його частки в праві спільної сумісної власності на автомобіль «PEUGEOT-405» седан-В сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 7500 грн.;

- Відповідач ОСОБА_2 отримує грошову компенсацію вартості його частки в праві спільної сумісної власності на автомобіль «PEUGEOT-405» седан-В сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 7500 грн.;

- Відповідач ОСОБА_2 отримує зобов`язання позичальника за кредитним договором № 202.211.74833 від 13.10.2017 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» і ОСОБА_1 , в сумі 47757 грн. 50 коп., що становлять 1/2 частину зобов`язань позичальника.

Мирова угода містить посилання, скріплені підписами сторін, про усвідомлення ними наслідків закриття провадження в справі в зв`язку з затвердженням мирової угоди, що передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України.

Сторони просять суд затвердити зазначену мирову угоду.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце вирішення справи, не з`явилися, надавши письмові звернення, які містять прохання про вирішення справи без їхньої участі і про затвердження угоди.

За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 211, 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши умови мирової угоди, суд доходить висновку, що вони не суперечать закону, не порушують права, інтереси та свободи інших осіб, є виконуваними, стосуються лише прав та обов`язків сторін.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку про відсутність підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, передбачених ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Суд, переконавшись в добровільності волевиявлення сторін, переконавшись в тому, що наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з затвердженням мирової угоди, що передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України, їм зрозумілі, знаходить за можливе визнати мирову угоду та провадження в справі закрити, оскільки умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмету позову, а у суду відсутні сумніви щодо правильного усвідомлення позивачем та відповідачем наслідків закриття провадження в справі за зазначеною підставою.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 256, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 , що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , з одного боку, та ОСОБА_2 , що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , - з другого боку, згідно якої:

- Позивач ОСОБА_1 набуває право власності на автомобіль «PEUGEOT-405» седан-В сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, право власності на який зареєстроване за позивачем, вартістю 15000 грн.;

- Позивач ОСОБА_1 отримує зобов`язання позичальника за кредитним договором № 202.211.74833 від 13.10.2017 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» і ОСОБА_1 , в сумі 47757 грн. 50 коп.;

- Позивач ОСОБА_1 сплачує відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості його частки в праві спільної сумісної власності на автомобіль «PEUGEOT-405» седан-В сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 7500 грн.;

- Відповідач ОСОБА_2 отримує грошову компенсацію вартості його частки в праві спільної сумісної власності на автомобіль «PEUGEOT-405» седан-В сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 7500 грн.;

- Відповідач ОСОБА_2 отримує зобов`язання позичальника за кредитним договором № 202.211.74833 від 13.10.2017 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» і ОСОБА_1 , в сумі 47757 грн. 50 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ця ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Щаслива