Справа № 204/2419/19
Провадження № 2-п/204/18/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Овсякової М.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 червня 2019 року у цивільній справі № 204/2419/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 червня 2019 року у цивільній справі № 204/2419/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - та скасування цього рішення суду з призначенням розгляду справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви він вказав на те, що вищевказане рішення суду є необґрунтованим і ухвалене без дослідження доказів, які мають істотне значення для вирішення зазначеного спору та винесення справедливого, законного рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і просив задовольнити її в повному обсязі, з підстав, що в ній зазначені.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 18 червня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/2419/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - та ухвалено, у зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким вирішено:

-Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи стягнення з 02 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь матері дитини - ОСОБА_2 .

-На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити рішення про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

-В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовити.

-Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи саме на адресу відповідача, яка, до речі, зазначена й ним самим в заяві про перегляд заочного рішення суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Більш того, відповідач був присутній в підготовчому судовому засіданні та йому роз`яснювалися його права, обов`язки, суть пред`явлених до нього позовних вимог тощо, що підтверджується як технічним записом фіксування судового засідання з звукозаписувального технічного засобу, так й протоколом судового засідання (а.с.42-46).

Тому, відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи і його твердження з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими, як необґрунтованими є і його твердження, що він вважав, що предметом спору у даній справі є розірвання шлюбу, а не стягнення аліментів.

При цьому, заявником не надані й докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду, та його твердження, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв`язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.

Більш того, сам заявник в судовому засіданні вказав, що перші чотири місяці він сплачував аліменти у встановленому рішенням суду розмірі, але потім в нього змінилися обставини, робота і він більше не може сплачувати аліменти в присудженому розмірі. Тобто, заявник знав про ухвалено судом заочне рішення і про стягнуті з нього аліменти, був з ним згодний, на що вказує його добровільне виконання такого рішення, а відтак є не зрозумілою його позиція.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, оскільки заявником не було представлено суду доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ним обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

Зазначені же ним обставини щодо зміни роботи і, як наслідок, погіршення фінансового стану є підставами для звернення до суду в порядку, передбаченому ст. 192 Сімейного кодексу України, з позовом про зміну розміру аліментів, але це не є підставою для скасування раніше ухваленого судом заочного рішення, яке до того ж виконувалося відповідачем протягом тривалого строку.

Суд також звертає увагу, що встановлюючи розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., суд враховував особливості стану здоров`я малолітньої дитини, зокрема, що вона є інвалідом, а тому потребує, у зв`язку з цими обставинами, особливої уваги своїх батьків, в тому числі й матеріального забезпечення, аби вести повноцінне і достойне життя в умовах, які забезпечують її гідність, сприяють почуттю впевненості в собі і полегшують її активну участь у житті суспільства, а менший розмір аліментів, на глибоке переконання суду, не зможе дитині забезпечити такі умови життя.

При цьому, суду не було представлено як на момент ухвалення спірного заочного рішення, так й станом на дату постановлення даної ухвали, належних доказів того, що стан здоров`я відповідача не дозволяє йому працювати, а його матеріальне становище є нестійким або ж, що відповідач не може надавати матеріальну допомогу (сплачувати аліменти) своїй дитині у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно.

Твердження ОСОБА_1 щодо його неспроможності сплачувати аліменти у розмірі, присудженому заочним рішенням суду, нічим не підтверджені і ґрунтуються виключно на його словах без представлення суду будь-яких доказів.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року у цивільній справі № 204/2419/19 і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 червня 2019 року у цивільній справі № 204/2419/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року у цивільній справі № 204/2419/19 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова