МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Пр. №2/521/314/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В., за участю

представника позивача адвоката Главацького Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. від 06 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд (а.с. 41).

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року було замінено позивача у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 133).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 15 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 17 травня 2019 року справу було прийнято до провадження, призначено підготовче провадження повторно (а.с. 146-147).

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 174-175).

06 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі, в обґрунтування якої зазначив, що він неодноразово брав участь у судових засіданнях по справам, що розглядала суддя Сегеда О.М., в якості представника та безпосередньо позивача, у тому числі по справам №521/17896/17, №521/20992/17, №521/1397/18, та на його думку, не було ухвалено жодного рішення з вимогами діючого законодавства.

Стверджував, що і під час розгляду даної справи, на його думку, суддею порушуються вимоги чинного законодавства, а саме судом прийняті до уваги неналежно оформлені докази, копії наданих позивачем документів не засвідчені належним чином, вони є нечитабельними, 06 червня 2018 року до позивача і суду відповідачами надані заперечення, які залишені без відповіді з боку позивача та оцінки з боку суду, заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, та незважаючи на суперечливість правових позицій суд продовжує розгляд справи за відсутністю позивача.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності від 19 серпня 2019 року, в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Надавши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку представника позивача,суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди О.М. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда