Постанова

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 1512/2-2286/11

провадження № 61-16693св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Одеська міська рада,

третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дюк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 липня 2019 року в складі Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дюк» (далі - ТОВ «Гранд Дюк») про визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що між ним та ТОВ «Гранд Дюк» укладено договір оренди землі для будівництва гаражу. Ним було побудовано гараж із трьох боксів та технічне нежитлове приміщення без належного дозволу.

Просив визнати за ним право власності на гараж із трьох боксів та технічне нежитлове приміщення

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Суд дійшов висновку, що наявні підстави передбачені статтею 376 ЦК України для задоволення позову, оскільки збудований гараж не порушує права інших осіб.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 12 липня 2019 року Одеська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2011 року, оскільки відповідач звернувся із апеляційною скаргою 12 липня 2019 року, тобто після спливу восьми років з дня ухвалення судового рішення.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 1512/2-2286/11 та витребувано її з Київського районного суду м. Одеси.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2019 року Одеська міська рада подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду та справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що слухання справи неодноразово відкладалась; 26 січня 2011 року була оголошена перерва за клопотанням представника Одеської міської ради для ознайомлення з матеріалами справи; суд першої інстанції обмежився витребуванням у сторін розписки про отримання повістки про слухання справи, чим порушив норми статті 74 ЦПК України в редакції 2004 року. 14 лютого 2011 року представник Одеської міської ради не з`явився, справа розглянута по суті у відсутності представника відповідача. Копія рішення суду Одеській міській раді не направлялась, отже Одеська міська рада не була обізнана про наявність судового рішення.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 26 січня 2011 року у судовому засіданні, в якому був присутній представник Одеської міської ради - Самодурова Н. В., яка діяла на підставі довіреності від 16 грудня 2010 року, оголошено перерву до 14 лютого 2011 року для можливості з ознайомлення з матеріалами справи.

Представник Одеської міської ради Самодурова Н. В. одержала судову повістку на 14 лютого 2011 року особисто, що підтверджується підписом представника відповідача у розписці про одержання судової повістки про виклик у суд.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційний суд, встановивши, що Одеська міська рада повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про обізнаність відповідачем про наявність та рух цивільної справи. Одеською міською радою не наведено поважних причин, які перешкоджали йому отримати копію оскаржуваної ухвали, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки суд правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська