overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/406/19 Справа № 205/6731/14 Суддя у 1-й інстанції - Залімська Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення спільної часткової власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково; скасовано рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , площа якої складає 0.0586 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №.08.344.008; визнано за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , площа якої складає 0.0586 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №.08..344.008; в іншій частині рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року залишено без змін.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року.

31 жовтня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду справа надійшла до апеляційного суду.

Необхідні дії, пов`язані з розглядом питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 рокудо розгляду в апеляційному суді о 10:40 год. 12 грудня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 591/4353/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представником позивача подана до суду заява про розгляд справи без його участі, але суд приходить до висновку, що пояснення представника позивача мають істотне значення для вирішення спору.
Відповідно до п.3 ч. 2ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до п.5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.
Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 84, ст.107, 223 ЦПК України, суд
Визнати обовязковою явку представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відкласти розгляд справи на 29 листопада 2019 року на 08-30 годин, яке відбудеться у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, розташованого за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.105.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6454/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8379/2019
УХВАЛА

11 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Київській області, про звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Арапіної Н.Є.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В оскаржуваному рішенні судом зазначено найменування позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова група».

Тоді як згідно офіційних документів найменування позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Київській області, про звернення стягнення на предмет застави повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 310/363/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, мотивуючи тим, що її син ОСОБА_2 є інвалідом I групи підгрупи «А» з дитинства внаслідок психічного захворювання.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 18 лютого 2019 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

11 травня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №188 у відношенні ОСОБА_2 .

З огляду на те, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, відпали, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 09годину 00 хвилин 03 липня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 484/5193/19
Провадження № 2/484/1757/19
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
08 листопада 2019 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Гаврилюк Тетяна Андріївна (адреса здійснення адвокатської діяльності: вул. Івана Виговського, 16, м. Первомайськ Миколаївської області, АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на житловий будинок, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі ч.1 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гаврилюк Тетяна Андріївна, до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Призначити судовий розгляд на 10.12.2019 року, 10:00 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом 5 днів з дня її отримання.
Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін до 26.11.2019 року.
Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
Справа № 149/1207/19
Провадження №2-о/149/49/19
У Х В А Л А

13.05.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Петриківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Петриківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 27 травня 2019 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4.

В судове засідання викликати учасників справи та направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 24 травня 2019 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 478/1783/19 Провадження № 2/478/385/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185,186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11 годину 30 хвилин, 27 листопада 2019 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5269/19
Провадження № 2/346/2340/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду із даною позовною заявою, просить витребувати у Коломийського відділу поліції і повернути йому автомобіль марки "БМВ 730" іноземної реєстрації DD НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 361/7830/19
Провадження № 2-о/361/242/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

У листопаді 2019 року заявник звернулась до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Одночасно із поданням заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою заявник подала заяву про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи її тим, що у зв`язку із тяжким матеріальним становищем вона не має змоги сплатити судовий збір.

При цьому, в заяві про звільнення від сплати судового збору, не зазначено конкретних правових доказів щодо повного майнового стану позивача та які б давали правові підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судових витрат.

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 29 Постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах роз`яснив, що відповідно до

ст. 8 Закону № 3674-VI та ст.82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе виключно за наявності відповідних підстав і є правом, а не обов`язком суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, беручи до уваги те, що заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин за яких її майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір, вважає за необхідне в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1726/19
провадження № 2/650/547/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Бобровий кут, вул. Першотравнева, 40-а) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 за законом, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 7,5 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі, що розташована на території Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, підтвердженого сертифікатом серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя: О.О. Сікора