overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9537/19 Справа № 2-3951/07 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2007 року та додаткове рішення від 10 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 , що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 год. 04 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 185/7134/13-ц
Провадження № 6/185/447/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/7134/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/7134/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/7134/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 05 грудня 2019 року о 10:50 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 562/1888/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Мички І.М., секретаря судових засідань Кондратюк Н.В. представника позивача Мазурок А.А. представника відповідача Мокрицької Л.Я. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ПАТ КБ» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Мазурок А.А. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2019 року о 12-00 годині у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, Рівненська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Провадження №2/521/150/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Феслер О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року провадження у справі було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 521/19965/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до відповіді архіву Малиновського районного суду м. Одеси рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року по цивільній справі № 521/19965/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, набрало законної сили 15.11.2017 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та виникла необхідність продовження судового слідства, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

07.11.19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 465/5299/15-ц

провадження № 61-17398ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, ГУ НП у Львівській області, Прокуратури Львівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львовацивільну справу № 465/5299/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, ГУ НП у Львівській області, Прокуратури Львівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 419/2893/19
Провадження № 2/419/670/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВЦА міста Щастя Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зацікавлена особа: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області Сологубова Т.І.,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ВЦА міста Щастя Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зацікавлена особа: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області Сологубова Т.І..

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, а саме:

- в позовній заяві вказана «зацікавлена особа», замість правильного «третя особа».

У зв`язку з вищевикладеним, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до норм ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВЦА міста Щастя Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зацікавлена особа: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області Сологубова Т.І. - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 636/1766/19
Провадження № 2/636/1223/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 травня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

07 травня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 346/4667/17
Провадження № 22-ц/4808/1230/19
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.

секретаря Капущак С. В.

з участю: представників апелянта Колесника В. Л. та Яковенка В. М., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу молоді і спорту Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з апеляційною скаргою начальника відділу молоді та спорту Коломийської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року, ухвалене суддею П`ятковським В.І.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника відділу молоді та спорту Коломийської міської ради задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу молоді і спорту Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді В.А. Девляшевський

І.О. Максюта
Справа № 740/5429/19
Провадження № 2/740/1509/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2019 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 год 07 лютого 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 562/226/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", про захист прав споживача, припинення договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", про захист прав споживача, припинення договору іпотеки.

Представник відповідача надав клопотання в якому вказує, що у зв`язку з тим, що представники банку знаходиться в м. Луцьк можуть брати участь у судових засіданнях безпосередньо, а тому просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Луцькому міськрайонному суду (м. Луцьк, вул. Конякіна,3).

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представник банку перебуває у м. Луцьк суд вважає його клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", про захист прав споживача, припинення договору іпотеки, яке відбудеться 23 січня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Доручити Луцькому міськрайонному суду (м. Луцьк, вул. Конякіна,3) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 06.08/824/798/2019
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., за участю секретаря: Тимошевської С.І., розглянувши заяву Кредитної Спілки «СуперКредит» про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом Кредитної Спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року представником Кредитної Спілки «СуперКредит» подано заяву про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Київським апеляційним судом 10 жовтня 2019 року на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 квітня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що у виданих судом виконавчих листах помилково зазначено номер справи та не зазначено дату народження боржника.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши зміст виконавчих листів, судом встановлено, що дійсно при видачі виконавчих листів помилково зазначено в них номер провадження даної справи, а саме «6/824/103/2018», замість «6/824/103/2019», а також не вказано дату народження ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у виконавчих листах Київського апеляційного суду, виданих 10 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки у виконавчих листах задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах Київського апеляційного суду, виданих 10 жовтня 2019 року, у справі № 824/121/19 (провадження 6/824/103/2019) та зазначити у них номер провадження 6/824/103/2019, та вказати дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 263/6719/19
Провадження № 2/263/1672/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

13.05.2019 року від представника позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про відкликання позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик