Справа № 203/1674/16-ц
Провадження № 6/0203/80/2019
УХВАЛА

05 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, що виданий за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 у цивільній справі №203/1674/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

16 липня 2019 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, що виданий за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 у цивільній справі №203/1674/16-ц за позовом ТОВ «ФК «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 липня 2019 року ухвалою суду зазначену заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні не додано копію заяви та копії документів, що додаються до неї у відповідній кількості для усіх учасників справи.

Копія ухвали суду від 25 липня 2019 року була двічі направлена заявникові рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, однак згідно з довідкою про причини повернення поштового відправлення, яка містяться на конверті, останній повернуто у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на зазначене, а також на те, що представник заявника особисто звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відтак достовірно знав про наявність в суді зазначеної справи, проте не доклав зусиль для дізнання про стан розгляду справи, вважаю, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Однак, у встановлений судом строк заявник недоліки позовної заяви не усунув, а також не звернувся до суду із клопотанням про продовження такого строку, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, що виданий за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 у цивільній справі №203/1674/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян