overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 754/136/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Влащенка Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року, постановлену під головуванням судді Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В.

по цивільній справі № 754/136/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою 25 жовтня 2019 року адвокатом Влащенком О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну, в якій ставилося питання скасування ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року про відкриття провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Влащенка О.А. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.( а.с. 233 том 1)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже скористався правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження від 13 січня 2016 року і остання вже була предметом апеляційного оскарження, то за діючими нормами ЦПК відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити адвокату Влащенко Олегу Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Білич І.М.
Провадження № 2/727/1770/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Гомонович Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача, в якому просить шлюб укладений між ними розірвати та визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мамою.

17.10.2019 року позивач подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 04.09.2005 року, актовий запис № 1453.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно якої просить надати строк на примирення терміном на один місяць, оскільки бажає зберегти шлюб.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з викладеного та з урахуванням заяви відповідача, який просить надати строк на примирення один місяць, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення протягом одного місяця.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.197,247,251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини надати сторонам строк на примирення - один місяць, а саме до 11 грудня 2019 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Л.І.Кодрян
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/566/19

провадження № 22-ц/4809/1380/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Пономарьов О. В.

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Бабич С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року, у складі головуючого судді Замши О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.В. Суровицька

В.В. Черненко
Справа № 408/4082/19-ц
Провадження № 2/408/1311/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03 липня 2019 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Луганської області, третя особа: приватний нотаріус Біловодського районного нотаріального округу Доброскокова Анна Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
До Біловодського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Луганської області, третя особа: приватний нотаріус Біловодського районного нотаріального округу Доброскокова Анна Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175-177 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), а саме: відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тих самих підстав з тим самим предметом позову.
Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу необхідно взяти до уваги наведене та подати позовну заяву з усуненням вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 176,185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Луганської області, третя особа: приватний нотаріус Біловодського районного нотаріального округу Доброскокова Анна Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 274/7166/19 Провадження № 2-з/0274/56/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.11.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заяву ОСОБА_1
прозабезпечення позову (до подання позову)
у справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провідшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (земельну ділянку та квартиру), яке належить ОСОБА_2

Зазначена заява, як вбачається з її змісту, подана до пред`явлення позову.

Відповідно до пункту 2 частин першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

В порушення зазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України заява містить лише прізвище та ініціали заявника.

Частиною дев`ятою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню як така, що подана без додержання пункту 2 частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому Суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 має право звернутись з заявою про забезпечення позову повторно, вказавши у ній відомості, які наведені вище.

Керуючись статями 151, 153, 154, 157, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 442/4201/19 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/3187/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 04 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2019 року призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 202/6893/19
Провадження № 2/202/2388/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою представника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Позовну заяву представника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2019 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, представником Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради копію зазначеної ухвали отримано 28 жовтня 2019 року.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - десять днів з дня вручення ухвали.

З порушенням строку, наданого судом для усунення недоліків, 11 листопада 2019 року представником Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради через канцелярію суду надано заяву з платіжним дорученням про сплату судового збору.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуті в наданий судом строк, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштіввизнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/6752/19
Провадження № 2/202/2368/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 3 500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 02.10.2019 року становить еквівалент 89 943 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в сумі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 44 (сорок чотири) коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 459/2883/19
Провадження № 2/459/1165/2019
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти на 10:00 год. 03.12.2019 року.

Повідомити сторони про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 354/335/16-ц
Провадження № 2/354/83/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закриття провадження по справі)

12 листопада 2019 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу запозовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

З 18.05.2016 року в провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

18.04.2018 року від представника позивача надійшла заява про те, що 21.03.2018 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №8790, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги за кредитним договором №2/06/21-05 від 13.11.2006 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

12.11.2019 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до правил п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, в тому числі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, саме між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 відсутній предмет спору, заяви про заміну сторони позивача суду не подано, тому суд приходить до переконання, що на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.46-49, 255 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Єдиний унікальний номер 341/1915/19
Номер провадження 2/341/845/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( проживає АДРЕСА_1 ) до Дубовецької сільської ради (місцезнаходження с.Дубівці, вул. Незалежності,2 Галицького району) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Дубовецької сільської ради і, просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_2 , інвентаризаційна вартість якого становить 639530 грн., які належали ОСОБА_2 за його життя.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( проживає АДРЕСА_1 ) до Дубовецької сільської ради (місцезнаходження с.Дубівці, вул. Незалежності,2 Галицького району) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 06 квітня 2020 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 06.04.2020 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип