ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Чернівці

справа № 2-541/12

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 січня 2012 року в справі за позовом ПАТ «Фортуна банк» до ОСОБА_2 , Приватної фірми «Інтервал» про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії

встановила:

У травні 2010 року ПАТ «Фортуна - банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , Приватної фірми «Інтервал» про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 січня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28 березня 2012 року апеляційну скаргу приватної фірми «Інтервал» відхилено. Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 січня 2012 року залишено без змін.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, так як судом не був залученим до участі у справі, про що свідчить відсутність у матеріалах справи розписки з підписом засновника ПФ «Інтервал» про отримання процесуальних документів чи іншого повідомлення. Рішення Першотравнового районного суду м.Чернівців від 26.03.12 р. ним отримано 01.10.2019р.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 07 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 січня 2012 року.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає ті самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що були зазначені ним у апеляційній скарзі.

Так, з матеріалів справи вбачається що, при розгляді позову ПАТ «Фортуна - банк» до ОСОБА_2 , Приватної фірми «Інтервал» про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії, 26.12.2011р. було подано заяву ПФ «Інтервал» про перенесення судового засідання на іншу дату, заява була підписана директором ПФ «Інервал» ОСОБА_3 В ОСОБА_4 В.

Також на підставі довіреності №6 від 26.01.2012р. директор ПФ «Інервал» Пелепчук В ОСОБА_4 В. уповноважив ОСОБА_5 бути представником у судах з усіма правами та представляти їх інтереси. Термін дії вказаний довіреності 3 роки.

З журналу судового засідання від 26.01.2012р. вбачається, що представник відповідача ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення суду.

27.01.2012р. представником ПФ «Інтервал» було подано заяву для ознайомлення з матеріалами справи та отримано копію рішення суду від 26.01.12року, про що свідчить підпис в довідковому листі до справи.

03.02.2012р. директором ПФ «Інтервал» ОСОБА_3 В. ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 січня 2012 року.

З огляду на викладене, доводи заявника про те, що він не знав про рішення суду та не мав можливості його оскаржити у встановлені законом строки суд оцінює критично. Причини пропуску строку на оскарження рішення суду, зазначені апелянтом не є поважними.

Відповідно до частини 1 стаття 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Підстави пропуску строку оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання скарги. Виключно наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2019 року у справі № 0818/4970/2012.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Заявником не наведені обґрунтовані причини поважності пропуску строку апеляційного оскарження, що не залежали від волі заявника і дійсно були пов`язані з істотними перешкодами та труднощами, що об`єктивно ускладнювали можливість заявника своєчасно звернутися до суду у визначений законом строк або аргументи, які б свідчили про дотримання ним такого строку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне скарження, зазначені заявником підстави для поновлення пропущеного строку визнані судом неповажними, інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, підстав для відкритті апеляційного провадження немає.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженняна рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 січня 2012 року, залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ «Фортуна банк» до ОСОБА_2 , Приватної фірми «Інтервал» про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя (підпис)

Вірно з оригіналом :