overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року по справі відкрите позовне провадження.

За наслідком проведення по справі судово-медичної генетичної експертизи у призначені судові засідання від 27.02.2019 року, 06.05.2019 року позивач не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Провадження № 2-ві/161/34/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудської Світлани Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідачів ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним, -

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудської Світлани Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідачів ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Номер провадження 2/754/5227/19
Справа № 754/4850/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

25.04.2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

До свого позову позивачем АТ КБ «ПриватБанк» було додано клопотання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Городничої В.С.

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про відновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив», приватного нотаріусу Павловської Ганни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Лютфю третіх осіб: ОСОБА_9 , Акціонерного товариства "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» про визнання дійсним рішення та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року по зазначеній справі було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Городничої В.С., суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

07 листопада 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді Свистунової О.В. було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - Калініної ОСОБА_10 Борисівни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Городничої В.С., суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

За таких обставин слід відновити провадження у справі.

А тому, керуючись ст.ст. 254, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив», приватного нотаріусу Павловської Ганни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Лютфю третіх осіб: ОСОБА_9 , Акціонерного товариства "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» про визнання дійсним рішення та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 07 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Головуючий В.С. Городнича

Судді О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 367/3019/19
Провадження №2-н/367/204/2019
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий-14» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий-14» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 3490 грн.58 коп. та судовий збір у сумі 192,10 грн.

Заявник вказує, що ОСОБА_1 проживає та отримує послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Новий-14» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6309/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

07 листопада 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 280, 281 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ((код дані відсутні, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Талдонова М. Є.,

розглянувши клопотання заявника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі представника за довіреністю Колесника І.Ю. звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У клопотанні просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки згідно ч. 2 ст. 73 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом, а грошові кошти, призначені на сплату судового збору в ПФУ відсутні.

Вказане клопотання розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню на підставі ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивачу забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом, а грошові кошти, призначені на сплату судового збору в ПФУ відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Звільнити заявника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4219/19
Номер провадження 2/723/4771/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В ОСОБА_1 . перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , що мешкає в с. Бузовиця, Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , що мешкає в с. Бузовиця, Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год 50 хв., 26 листопада 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3172/19
провадження № 2/753/4466/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 21.01.2020 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 21.01.2020 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/7825/17
Провадження 2/127/3222/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької Міської Ради про визнання права власності зустрічного позову третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2019р. провадження у справі зупинено для проведення експертизи.

В зв`язку з отриманням висновку експерта, усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. ст 254. 258, 260, 261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.12.2019р. о 14:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2/760/1109/19
Справа №760/5624/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

при секретарях: Козак К.В., Омелько Г.Т.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування у розмірі 5413,33 грн., пеню у розмірі 4 130,37 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 2971,20 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 18 листопада 2019 року.

Суддя: