overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.11.2019 Справа №607/25891/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Ангелівка» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Ангелівка» про визнання права власності, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв.м.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2281,98 гривень відповідно до ціни позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Ангелівка» про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду складена та підписана 08 листопада 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 456/2061/19
Провадження № 2/456/1060/2019
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Гаренко Н.В. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просить розглядати заяву без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1952/19
УХВАЛА

"08" листопада 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 є рідною донькою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 є рідним сином ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2019 року о 09-00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: смт.Чаплинка, вул. Космонавтів, 23, з викликом осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 185/9856/19
Провадження № 2/185/4538/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

11 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 02 грудня 2019 року о 15:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Єдиний унікальний номер 341/1917/19
Номер провадження 2/341/847/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає с. Нові Скоморохи, Галицького району) до Новоскоморохівської сільської ради (місцезнаходження с. Нові Скоморохи, Галицького району) про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на нерухоме майно-земельну частку (пай) за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Новоскоморохівської сільської ради і, просить постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 булла одна і та сама особа і, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) та сертифікат про право приватної власності на землю в межах середньої земельної частки, виданий на ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;- визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 36,91 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебувала у колективній власності с/п "Промінь" та належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) та на підставі сертифікату на право приватної власності на землю в межах середньої земельної частки, виданного 18.10.1996 р., в порядку набувальної давності.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає с. Нові Скоморохи, Галицького району) до Новоскоморохівської сільської ради (місцезнаходження с. Нові Скоморохи, Галицького району) про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на нерухоме майно-земельну частку (пай) за набувальною давністю.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 07 квітня 2020 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 07.04.2020 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко Марина Анатоліївна, Володьководівицька сільська рада Носівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту родинних відносин заявника з померлою ОСОБА_1 з метою отримання у спадщину нерухомого майна, яке знаходиться на території с. Ставок Носівського району Чернігівської області.

17 жовтня 2018 р. суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

21 лютого 2019 р. від представника заявника ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області належною заінтересованою особою - Носівською міською радою Носівського району Чернігівської області.

Учасники справи до суду не з`явилися, що є підставою для проведення судового засідання без фіксування технічними засобами.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання представника заявника обґрунтованим з таких підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Володьководівицька сільська рада Носівського району Чернігівської області припинила свою діяльність 10.04.2017, а її правонаступником в частині майна на території с. Ставок Носівського району Чернігівської області є Носівська міська рада Носівського району Чернігівської області.

Наведене дає підстави вважати, що саме Носівська міська рада Носівського району Чернігівської областіповинна бути заінтересованою особою у даній справі про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи, що суд здійснює заміну заінтересованої особи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 51, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, замінити заінтересовану особу Володьководівицьку сільську раду Носівського району Чернігівської області належною заінтересованою особою - Носівською міською радою Носівського району Чернігівської області.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко Марина Анатоліївна, Носівська міська рада Носівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти на 17 липня 2019 р. на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №410/5064/12
Провадження №6/175/126/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №35.1/АК-00043.08.2 від 31.07.2008р. у розмірі 43356,66 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на придбання у Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» права вимоги за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи №410/5064/12, заяву про процесуальне правонаступництво та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Як вбачається з наданого заявником договору про відступлення прав вимог від 24.05.2019 року, ПАТ «Родовід банк» відповідно до ст.512 ЦК України відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал», а тому вимоги останнього про заміну стягувача є обґрунтованими.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача по цивільній справі №410/5064/12 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров
Провадження № 2-п/234/64/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

18 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.,

за участі представника позивача Сидюк О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 29.10.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення суду.

Відповідач в судовому засіданні просив справу слухати за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Вислухавши сторін по справі, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвало: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Куруючись ст.ст.274, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному позовному провадженні на 16.10.2019 року о 13:30год. у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, залі судового засідання №18/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1892/19
У Х В А Л А

05.11.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1892/19,

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не обґрунтовано суму боргу по тілу кредиту в сумі 7251,42 грн та по простроченому тілу кредиту в сумі 4222,63 грн, оскільки у позовній заяві позивач стверджує, що надав відповідачу 5100 грн кредиту, при цьому просить стягнути з відповідача тіло кредиту на загальну суму 11474,05 грн. Також не зазначено яку картку відповідач отримав, який строк її дії, яка процентна ставка за користування кредитними коштами та не зазначені докази, які це підтверджують.

Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить прізвища, імені та по батькові особи, яка його складала.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та належним чином оформлений розрахунок заборгованості із копіями для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк