overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3631/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 листопада 2019 року надійшла позовна заява М(т)СБУ до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Суд на місці ухвалив відмовити в задоволені клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні та розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 00 хвилин 07 лютого 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 08 листопада 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №366/2561/19
Провадження № 2-н/366/72/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2019 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» 6 311,56 грн. заборгованості за послуги з постачання природного газу та судові витрати в сумі 192,10 грн.

Також встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 161-264 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом відсутні.

Судом відповідно до ст.165 ЦПК України отримано інформацію про місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 13,160-168,352-353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу - відкрити.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа №295/7654/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

Зважаючи на потребу у часі для викладення повного рішення, пов`язаною з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-289 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

.

Повне рішення суду буде виготовлене 12.11.2019 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1205/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 07.08.2018 відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, відповідачі в підготовче засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями189, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення закрити та призначити справу до розгляду по суті на 17.03.2020 р. о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

Встановити учасникам справи додатковий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/713/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу в розмірі 23 962,66 гривень, -

встановив:

30.10.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги станом на 01.10.2019 в розмірі 23 962 гривень 66 копійок та судові витрати в розмірі 192,10 гривень.

У поданій заяві адресу місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 06.11.2019, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу в розмірі 23 962,66 гривень.

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Березівський районний суд Одеської області
08.10.2019
Провадження № 2/494/297/19
УХВАЛА

8 жовтня 2019 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Мічуріна» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2019 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ «ім. Мічуріна» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Дєткову О.Я.

Під час судового засідання виникла необхідність залучити до участі у справі в якості тертьої особи ТОВ "Розквітне - Агро", оскільки товариство являється фактичним користувачем спірної земельної ділянки.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає залучити до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Розквітне - Агро", оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки щодо користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.53 ЦПК України суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи наведене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд вважає залучити до участі в справі як третю особу ТОВ "Розквітне - Агро".

Керуючись ст.53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цій справі ТОВ "Розквітне - Агро" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та направити судову повістку про дату, час і місце судового засідання з копіями позову і цієї ухвали.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 6 листопада 2019 року об 11 годині.

Копію ухвали та позову направити ТОВ "Розквітне - Агро"

Відповідно до ст.181 ЦПК України третій особі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити строк 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.11.2019
Справа № 937/8858/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби про визнання рішення суду таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 30.10.2019 провадження у справі відкрито.

Але, позивачка в позовній заяві неправильно вказала найменування відповідача, а саме: Державна реєстраційна служба, розташована за адресою: вул.Чернишевського,29 в м.Мелітополі.

Такий орган як Державна реєстраційна служба не існує взагалі, є Державна реєстраційна служба України, але цей орган знаходиться в м.Києві.

За адресою ж, вказаною позивачкою в позовній заяві, знаходиться відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, який вона і мала на увазі, вказуючи адресу розташування органу.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд також допустив описку, вказавши неточне найменування відповідача.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

А тому, суд вважає за необхідне уточнити найменування відповідача у справі, а саме: відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, розташований за адресою: вул.Чернишевського,29 в м.Мелітополі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187,259,260,269ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі № 937/8858/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання рішення суду таким, що не підлягає виконанню.

Уточнити правильне найменування відповідача у справі та замість Державної реєстраційної служби вказати Відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, розташований за адресою: вул.Чернишевського,29 в м.Мелітополі.

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6961/18
Провадження № 22-з/4820/104/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року відмовлено.

30 жовтня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 1057 грн. 20 коп. на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 1057 грн. 20 коп. - поверненню.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 0.0..1 від 13.02.2019, кредит рахунку: 0005, отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, ІНН НОМЕР_1 , призначення платежу: *;101;1, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), П.1.6.1, ОСОБА_1 , лютого 2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Справа № 185/9815/19
Провадження № 2/185/4516/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

11 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 02 грудня 2019 року о 14:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
415/442/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та вселення.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 19 листопада 2018 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням комісійних судово-будівельну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта № 1887-1895 від 23.10.2019, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.Поновити провадження у цивільній справі запервісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та вселення.

2.Призначити продовження підготовчого розгляду справи на жовтня 2019 р. о 09-00 год. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/2043/19
Провадження № 2/375/683/19
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

12.11.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , номер картки платника податків невідомий)

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Подана заява підсудна Рокитнянському районному суду Київської області та відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

З огляду на викладене дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 08:45 годину 05.12.2019 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: 09600, смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК, з викладеними запереченнями проти позову, з одночасним направленням копії останнього та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://rk.ko.court.gov.ua.

Копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О.В. Литвин