Провадження № 22-ц/802/491/19 Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_7,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки зі спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки зі спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки зі спільного майна за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить виділити в натурі належні йому 12/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 та 12 /100 часток із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , які знаходяться по АДРЕСА_3 , з подальшим припиненням на них права спільної часткової власності.

Під час підготовчого провадження від відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до суду надійшли зустрічні позовні заяви. Відповідач ОСОБА_5 просить також виділити в натурі належні йому 11/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 та 11 /100 часток із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , які знаходяться по АДРЕСА_3 , з подальшим припиненням на них права спільної часткової власності. В свою чергу ОСОБА_4 просить виділити в натурі належні йому 77/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 та 77 /100 часток із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , які знаходяться по АДРЕСА_3 , з подальшим припиненням на них права спільної часткової власності.

В підготовчому засіданні представник первісного позивача заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2019 року постановлено призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки зі спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки зі спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки зі спільного майна судову будівельно-земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливий розподіл будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , в ідеальних частках співвласників

А) з врахуванням умов договору конкретного користування, зареєстрованого 05.09.1989 року Першою Луцькою дернотконторою в реєстрі за №3-3047,

Б) з урахуванням фактичного користування?

2.З яких будівель та споруд складається будинковолодіння яке знаходиться по АДРЕСА_3 , на момент проведення експертизи? Чи відповідають добудови (прибудови), перепланування домоволодіння нормам та стандартам ДБН?

3.Визначити варіанти виділення в натурі часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та часток із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , які знаходяться по АДРЕСА_3 , а саме: 12/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та 12/100 часток із земельної ділянки, які належать ОСОБА_3 ; 11/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та 11/100 часток із земельної ділянки, які належать ОСОБА_5 ; 77/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та 77/100 часток із земельної ділянки, які належать ОСОБА_4 .

Варіанти виділу в натурі часток земельної ділянки вказати з врахуванням виділу відповідних часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

Виконання даної ухвали доручено експертам ТзОВ «Волинь-Експерт».

Провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 покликаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати цю ухвалу суду та направити дану справу для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

17 квітня 2019 року до апеляційного суду від позивача ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що оскаржена ухвала суду постановлена на підставі повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив із наявності правових підстав для призначення судової експертизи та обґрунтовано врахував, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівельно-земельно-технічних досліджень, а тому для встановлення відповідних обставин та вирішення спірних правовідносин призначив судову будівельно-земельно-технічну експертизу.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками будинковолодіння та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , які знаходяться по АДРЕСА_3 , на праві спільної часткової власності: ОСОБА_3 - 12/100, ОСОБА_5 - 11/100, ОСОБА_4 - 77/100.

Співвласники, кожен зокрема, бажають виділу в натурі своєї частки майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову повторну, комплексну, експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ нерухомого майна.

З врахуванням наведених вище вимог закону та характеру спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що предмет спору та позовні вимоги свідчать про необхідність призначення експертизи та застосування спеціальних знань у відповідній сфері.

Доводи апеляційної скарги про порушення процесуальних прав відповідача та порядку призначення експертизи не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що 31 січня 2019 року представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 повідомлено про наступне судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2019 року(а.с. 148).

Однак після оголошення перерви в судове засідання відповідач ОСОБА_4 та його представник 27 лютого 2019 року не з`явилися, та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки відповідно до ст. 198 ЦПК України відсутні підстави відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд розглянувши клопотання про призначення експертизи з урахуванням думки представників учасників справи, вирішив питання про призначення експертизи відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновок апеляційного суду, оскільки не є підставою для скасування правильної по суті ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку про залишення судового рішення без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2019 рокув даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий

Судді