У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Бондаренко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, Територіального управління МЮУ в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.07.2012 року 12:01:47 реєстраційний номер обтяження 8675098, щодо зміни умов обтяження нерухомого майна: двокімнатна квартира загальною площею 67,2 кв. м., житловою площею 39,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер 19867682.

05.07.2018 року суддею Печерського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

30.01.2019 року суддею Печерського районного суду м. Києва справу передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

01.07.2019 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено від 01.07.2019 року та передано 02.07.2019 року судді Бондаренко О.В.

04.07.2019 року постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи повторно на підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлена належним чином про розгляд справи ( а.с. 26,28,29,32.40,85-89,100,101,102) та повторно не з`явилася в судове засідання, яке було призначено на 06.08.2019 року, 07.10.2019 року та 07.11.2019 року, про причини неявки суд не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

В матеріалах справи наявна копія заяви, складена 29.01.2019 року від імені ОСОБА_1 , про розгляд справи за її відсутності, направлена судді Печерського районного суду м. Києва від Аркадія Фотостудія Express Print <> ( а.с. 68), однак суд не приймає її до уваги, адже у позовній заяві не зазначено дану електронну адресу, як адресу позивача чи її представника, і даний документ не скріплений електронним цифровим підписом учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв`язку з наведеним положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, Територіального управління МЮУ в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», про визнання протиправним та скасування рішення, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни (АДРЕСА_2), Територіального управління Міністерства Юстиції України в м. Києві (01001, м. Київ. Пров. Музейний,2-Д), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6), про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 07.11.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко