Справа №278/419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови Машковського С.О., ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Садівницьке товариство «Зарево», Василівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С.О. № 35 від 16 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із указаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 16.02.2016 року № 35 «Про надання земельних ділянок, поновлення договорів оренди землі, продаж земельних ділянок, припинення права постійного користування земельними ділянками, припинення дії договорів оренди землі, затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою, проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, надання згоди на поділ земельних ділянок, передачу в суборенду та укладання додаткової угоди» в частині п. 4 додатку 1, яким ОСОБА_2 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та погоджено надання в оренду земельної ділянки площею 0,1800 га в межах Василівської сільської ради Житомирського району строком на 49 років.

Розпорядженням голови Житомирського районного суду Житомирської області від 10.10.2019 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира у зв`язку з тим, що у Житомирському районному суді Житомирської області не можливо обрати суддю для розгляду даної справи, а Богунський районний суд м. Житомира є найбільш територіально наближений до Житомирського районного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 року, справу передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно із ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 22.12.2018 року по справі №295/17539/18 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 06.12.2018 року, зареєстрованої 11.12.2018 року та розпочати досудове розслідування, а також вирішити питання щодо визнання його потерпілим по кримінальному провадженню.

Крім того, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 01.08.2019 року по справі №295/11646/19 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Рибачук А.В. розглянути клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка ОСОБА_2 від 22.07.2019 року в кримінальному провадженні №0000088, в порядку передбаченому ст.220 КПК України; в решті вимог відмовлено.

Під час розгляду вищезазначених скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мною, як слідчим суддею, досліджувалися матеріали кримінальних проваджень, зареєстрованих в ЄРДР за №№0001595, 0000315, 0000316, 0000317, 0001486 щодо обставин, на які позивач ОСОБА_1 посилається в своїй позовній заяві та їм надавалася правова оцінка.

У пункті 2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення сумніву сторони/третьої особи у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, а також забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Богунського районного суду м. Житомира, вважаю неможливим розгляд указаної вище справи під моїм головуванням та вважаю за доцільне заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови Машковського С.О., ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Садівницьке товариство «Зарево», Василівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С.О. № 35 від 16 лютого 2016 року.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полонець С.М.