Справа № 214/6073/19
2/214/3187/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. дослідивши матеріали цивільної справи № 214/6073/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес капітал» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 12.08.2019 року, в якій просить визнати недійсним кредитний договір від 30.10.2018 року укладений з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС КАПІТАЛ» .

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Попов В.В.) від 16.08.2019 року матеріали цивільної справи № 214/6073/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства о обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес капітал» про визнання договору недійсним передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва за місцезнаходження відповідача (а.с.87).

На вказану ухвалу представником позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.11.2019 року вище вказаний матеріал надійшов до суду з Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з протоколом повторного розподілу від 11.11.2019 року, матеріали справи передано судді Гриню Н.Г.

Дослідивши матеріали справи, протокол її розподілу, головуючий суддя Гринь Н.Г. приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Гриня Назара Григоровича від розгляду цивільної справи № 214/6073/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства о обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес капітал» про визнання договору недійсним задовольнити.

Цивільну справу № 214/6073/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства о обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес капітал» про визнання договору недійсним передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь