Ухвала

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 132/761/18

провадження № 61-19122ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) 22 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Сокуренком Є. С., на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

На підставі касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова Вінницького апеляційного суду ухвалена 11 вересня 2019 року. Повний текст постанови складено 13 вересня 2019 року. Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» здана до поштового відділення 22 жовтня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні та святкові дні) було 15 жовтня 2019 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, АТ КБ «ПриватБанк» на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Стосовно підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що повний текст постанови Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року отримано поштою 19 вересня 2019 року. На підтвердження указаних обставин надано копію супровідного листа апеляційного суду від 13 вересня 2019 року та ксерокопію конверту адресованому апеляційним судом АТ КБ «ПриватБанк» зі штрихкодовим ідентифікатором № 636.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки згідно з даними пошукової бази, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта», АТ КБ «ПриватБанк» отримало поштове відправлення № 636 - 19 вересня 2019 року. Отже, тридцятиденний строк з дня вручення повного судового рішення АТ КБ «ПриватБанк» пропущено, оскільки, у такому разі, останнім днем, передбаченого частиною другою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні дні) було 21 жовтня 2019 року. Однак, касаційна скарга подана 22 жовтня 2019 року.

АТ КБ «ПриватБанк» не обґрунтовує чому банк був позбавлений можливості подати касаційну скаргу у передбачений частиною другою статті 390 ЦПК України строк.

У частині третій статті 390 ЦПК України, передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Окрім цього, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви - 2018 рік) за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Предметом позову у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» є чотири вимоги немайнового характеру: виселення без надання іншого житлового приміщення чотирьох осіб. Предметом позову у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 є одна вимога немайнового характеру: скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на квартиру.

Отже, розмір судового збору за подання позову АТ КБ «ПриватБанк» за кожну вимогу немайнового характеру підлягав сплаті у сумі 1 762,00 грн. Розмір судового збору за подання зустрічного позову ОСОБА_1 підлягав сплаті у сумі 704,80 грн.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що АТ КБ «ПриватБанк» оскаржує судові рішення, які ухвалені за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, у повному обсязі.

Таким чином, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, за подання касаційної скарги розмір судового збору становить15 505,60 грн ((704,80 грн * 200%)+(1762,00 грн *4 вимоги немайнового характеру))*200%.

АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 933,60 грн (платіжне доручення № PROM1BHBNK від 21 жовтня 2019 року).

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 10 572,00 грн (15 505,60 грн - 1 409,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007; ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат