Справа № 329/582/18
Провадження № 6/329/24/2019
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

04 листопада 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс,

представника заявника - Крисевич В.П.,

стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія,

боржника Патріна Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс, про заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі.

Заява мотивована тим, що рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 05.09.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (далі ТОВ ФК Довіра та Гарантія) до ОСОБА_1 задоволено, звернено стягнення на предмет застави. 29.01.2019 між ТОВ ФК Довіра та Гарантія та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс (далі - ТОВ ФК Прайм Альянс), було укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019, відповідно до умов якого ТОВ ФК Прайм Альянс набуло статусу нового кредитора за Кредитним договором № 10/2011-98 від 03.02.2011. 14.03.2019 між ТОВ ФК Довіра та Гарантія та ТОВ ФК Прайм Альянс було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019, за яким ТОВ ФК Прайм Альянс набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором застави № 10/2011-98 від 03.02.2011 на предмет застави. Заявник просить замінити стягувача у справі № 329/582/18 за рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області про звернення стягнення на предмет застави, а саме: ТОВ ФК Довіра та Гарантія на його правонаступника ТОВ ФК Прайм Альянс.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити вимоги заяви.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази, які містяться в справі доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.09.2018 Чернігівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 329/582/18, яким звернено стягнення на предмет застави.

29.01.2019 між ТОВ ФК Довіра та Гарантія та ТОВ ФК Прайм Альянс було укладено Договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до умов якого ТОВ ФК Прайм Альянс набуло статусу нового кредитора за Кредитним договором № 10/2011-98 від 03.02.2011.

14.03.2019 між ТОВ ФК Довіра та Гарантія та ТОВ ФК Прайм Альянс було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019, за яким ТОВ ФК Прайм Альянс набуло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за договором застави № 10/2011-98 від 03.02.2011 на предмет застави.

Частинами 1,2 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Оскільки, до ТОВ ФК Прайм Альянс перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 10/2011-98 від 03.02.2011 та Договором застави № 10/2011-98 від 03.02.2011, то заявник набув статусу нового кредитора та є правонаступником ТОВ ФК Довіра та Гарантія, а отже наявні усі підстави для задоволення заяви та заміни сторони у справі.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись статтями 260-261, 442 ЦПК Українисуд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс, про заміну сторони у справі, - задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 329/582/18 за рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області про звернення стягнення на предмет застави, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс, , місцезнаходження: вул. Січових Стрільців,77, м. Київ.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, , місцезнаходження: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд.8, корп. А, м. Київ.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Богослов