overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/184/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності квартири та виділення частки житлового приміщення в натурі -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності квартири та виділення частки житлового приміщення в натурі, розташованої по АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але 05 листопада 2019 року надала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти закриття провадження у справі не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.255, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності квартири та виділення частки житлового приміщення в натурі закрити.

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Ходіч
Номер провадження 2/522/5396/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, вимоги по якому в подальшому були зменшені, по якому просить суд :

-Розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований між позивачем та відповідачем 16.09.2016 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1758. Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку із чим вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 05 хвилин «04» грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

08.11.2019
Провадження 2/127/3060/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали суду відзив на позовну заяву та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 15:00 годин 27.11.2019 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/337/292/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 27 ч. 1, 28 ч. 15, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Номер провадження: 22-ц/813/4441/19
Номер справи місцевого суду: 501/402/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14.02.2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляці йний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 13 листопада 2019 року на 13.45 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного

суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
єдиний унікальний номер справи 546/373/19
номер провадження 2/546/474/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №546/373/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 04 квітня 2019 року і до досягнення малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Лизенко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/18/19
24 січня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом ________ року (років).
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2019 р. 145/2058/18

2-о/145/10/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

за участі секретаря Тихої О.Н..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 12.12.2018 р. провадження у даній справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

16.04.2018 р. до суду повернуто справу із висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

25.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління Державної міграційної служби в Житомирській області (адреса: м. Житомир, вул. Пушкінська, 44) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить встановити факт, що він належить до осіб, зазначених у ч. 20 ст. 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» (як особа, яка перебуває на території України на законних підставах).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 03.12.2019 року об 11 год. 45 хв. в залі судових засідань № 4-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа №522/6683/17
Номер провадження №4с/522/309/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Житлового управління фірми « Ренесанс ЛТД-92» на дії приватного виконавця округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, стягував ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо не скасування арешту банківських рахунків Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» незаконною; скасувати арешт, накладений в рамках виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року по справі № 522/6683/17 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем на всі рахунки у всіх установах банку, що належить Житловому управлінню фірми « Ренесанс» ЛТД-02 ( Код ).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2019 року вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою Житлового управління фірми « Ренесанс ЛТД-92» на дії приватного виконавця округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, стягував ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи та провести судове засідання в залі засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин «14» листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

08.11.2019
Справа № 202/7177/19
Провадження № 2-н/202/148/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись матеріали заяви представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно довідки від 06.11.2019 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Самарського району м. Дніпра.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що також територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 165, 258-260, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 541/1855/19
Провадження № 2/541/973/2019
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суд Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду, повернути оригінал свідоцтва про шлюб та вирішити питання про повернення судового збору (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі (а.с.15).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає до часткового задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім залишення позову без розгляду позивач просила повернути раніше сплачений нею судовий збір при звернені до суду з даним позовом та оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи, що позивачка подала до суду зазначену заяву після постановлення ухвали про відкриття провадження, вважаю, що підстави для повернення судового збору відсутні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Щодо клопотання позивача про повернення оригіналу наданого суду документу, то відповідно до ст.96 ЦПК України, позивачу слід повернути оригінал свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 , залишивши в матеріалах справи засвідчену копію.

Керуючись ст.ст. 96, 142, 257, 260, 352, 253 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський