overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1206/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову, яка у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Крім того, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленого клопотання про витребування доказів, яке подається з дотриманням норм, передбачених ст. ст. 83 - 84 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
11.05.2019
Справа № 642/2603/19
Провадження № 2/642/1088/19
УХВАЛА

про повернення заяви

11 травня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав позивача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав позивача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, підписану адвокатом Лебединською І.С.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від суду від 17 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів.

Підставою для залишення заяви без руху було те, що суду не надано відомостей на підтвердження повноважень адвоката, зокрема щодо підписання заяви, що повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

02.05.2019 року від представника позивача через канцелярію суду надано оригінал ордеру, який не вказує обсяг повноважень адвоката.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідноіз ч.7ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 187, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, Публічногоакціонерноготовариства Дельта Банк про захист прав позивача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Бородіна
Справа №552/2424/19
Провадження № 2-н/552/274/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2019 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

11.05.2019 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Антонов
справа № 732/1694/19
провадження № 2/732/880/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

08 листопада 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько Віта Анатоліївна,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 18.11.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1235, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 200, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Миру, буд. 174, с. Володимирівка, Городнянського району, Чернігівської області, 15115, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , терміном на три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 18 листопада 2019 року.

Суддя О.Д.Березовський
Номер провадження 2/754/5257/19
Справа № 754/4914/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

06.05.2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

До свого позову позивачем АТ КБ «ПриватБанк» було додано клопотання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 589/4194/19
Провадження № 2-н/589/797/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач - Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», місце знаходження: Сумська область м. Шостка, вул. Прорізна,17, п/р № НОМЕР_1 в АТ «Банк Грант» відділення №34, МФО 351607, код ЄДРПОУ 0332935,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в сумі 6790 грн 51 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконали зобов`язання по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6790 грн 51 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 в розмірі 6790 (шість тисяч сімсот дев`яносто) гривень 51 копійка.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок по 64 грн 03 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 372/731/19
Провадження 2-894/19
ухвала

22 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у Обухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Представник позивачів не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку представників, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність витребування доказів у Обухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, оскільки сторонами не надано письмові докази, які необхідні для повного, всебічного вирішення спору, а представник відповідача самостійно отримати їх не зміг.

На підставі викладеного, клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , задовольнити.

Витребувати у Обухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП ЗВП: 57259240 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 336500,00 грн., та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 372683,00 грн. в строк до 29.11.2019 року

Роз`яснити начальнику Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання, але не пізніше 29.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2019 року.

Суддя:
Справа № 362/775/19
Провадження № 2/362/1430/19
У х в а л а

"05" квітня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку Призначити підготовче судове засідання у справі на 23.09.2019 р. о 11-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 265/5871/18
Провадження № 2-во/265/34/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Мельник І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 13 липня 2018р. по справі № 265/5871/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено позовні вимоги.

10 травня 2019р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, а саме в резолютивній частині зазначити по батькові відповідача, а також її прізвище, яке вказано помилково, як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Відповідно до матеріалів справи, а саме згідно паспортних даних прізвище позивачки « ОСОБА_4 », проте, у другому абзаці резолютивної частини рішення, воно зазначено помилково як « ОСОБА_3 », окрім того не вказано по батькові відповідача, а також не повністю вказано прізвище судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту рішення суду від 13 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 липня 2018р. по справі № 265/5871/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини цього рішення в такій редакції:

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 220, розірвати.

Зазначити прізвище судді - І.Г.Мельник.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів, з дня підписання її суддею.

Суддя_____________________ Мельник І.Г.