Справа № 635/3974/18
Провадження № 2/635/882/2019
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 травня 2019 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12 червня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» Сергієнко О.М. яка діє на підставі довіреності звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за процентами за додатковою угодою №2 від 11 вересня 2007 року та додатковою угодою №3 від 11 вересня 2008 року до генерального договору №805/6/18/7-149 від 07 вересня 2007 року в розмірі 3297415,93 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 49462 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

07 серпня 2018 року представник позивача вдруге звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

Судом неодноразово було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області з метою отримання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 , однак така відповідь станом на 11 травня 2019 року до суду не надійшла, що є перешкодою при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Саніна Арсенія Олександровича, про відмову у відкритті провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості за процентами за додатковою угодою №2 від 11 вересня 2007 року та додатковою угодою №3 від 11 вересня 2008 року до генерального договору №805/6/18/7-149 від 07 вересня 2007 року в розмірі 3297415,93 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 49462 грн. від 12.06.2018 року, відповідно до якого зазначає наступне.

07 вересня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (Акціонерно-

комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено

Генеральний договір № 805/6/18/7-149 із загальним лімітом кредитування в

сумі 9900000 грн. Передерій ОСОБА_2 . на підставі Додаткової угоди № 1 до Договору кредиту від 07.09.2007 року, Додаткової угоди № 2 до Договору кредиту від 11.09.2007, Додаткової угоди №3 до Договору кредиту від 11.09.2008 року, скористався кредитними коштами, однак свої

зобов`язання по погашенню кредиту не виконав. Станом на 09.11.2009 року непогашена ОСОБА_1 заборгованість складала 11304664, 71 грн. 07 вересня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Фірма «Театральна» було укладено договір поруки № 805/13/18/-5/7-923. 07 вересня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Меридіан -1» було укладено договір поруки №805/13/18-5/7-922.

За цими договорами поруки, поручителі зобов`язуються солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вищезазначеним Договором кредиту та додатковими угодами до нього перед кредитором.

У зв`язку з вищевикладеним ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ Фірма «Театральна» та ТОВ «Меридіан-1» про стягнення заборгованості у сумі 11304664, 71 грн.

Відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2011 року справа № 251/10, позов було задоволено частково, а саме стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ТОВ Фірма «Театральна» та ТОВ «Меридіан-1» заборгованість по Договорах кредиту в сумі 11220295, 57 грн. та третейський збір в сумі 25500 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ТОВ Фірма «Театральна» та ТОВ «Меридіан-1» заборгованість по Договорах кредиту в сумі 11220295, 57 грн., третейський збір в сумі 25500 грн. та судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Не погодившись із винесенням Головним Державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Нещадним І.С., виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості, ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Мотивуючи дану заяву, ОСОБА_1 наголошував на тому, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернув стягнення за кредитним Договором на майно, вартість якого була узгоджена між сторонами на рівні 17 325 788, 00 грн., згідно умов договорів іпотеки № 805/13/18-5/7-912 та № 805/13/18-5/7-914 від 07.09.2007 року.

Проте, ПАТ «Укрсоцбанк» прибуткував таке майно за ціною 13 301 775, 00 грн., що із залишком перекриває суму зазначену у рішенні Третейського суду та виконавчому документі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року, справа № 2604/6072/12 дана заява була задоволена.

Відповідно до Постанови Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2018 року по справі № 2604/6072/12, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року, справа № 2604/6072/12 залишена без змін. Отже, було доведено той факт, що зобов`язання ОСОБА_1 по виплаті заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» було виконано в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим.

Тобто на даний час є рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2011 року справа № 251/10 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

постановив:

у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко