ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 639/3669/18

Провадження № 22-ц/818/137/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: Державна казначейська служба, Управління Державної казначейської служби України у Харківській області,

Третя особа: Харківське приміське об єднань управління Пенсійного фонду України Харківської області,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України в Харківському районі Харківської області, 3 особа без самостійних вимог - Харківське приміське об єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення шкоди, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 вересня 2018 року , ухваленого суддею Єрмоленко В.Б.

в с т а н о в и в :

Улипні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в Харківському районі Харківської області про стягнення на її користь шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України шкоди в сумі 76210, 46 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що вона з 15 жовтня 1992 по 05 листопада 1998 року працювала суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова, з 06 листопада 1998 року по 17 листопада 2015 року - суддею апеляційного суду Харківської області. З травня 2011 року вона перебуває на обліку в Харківському приміському об єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, з 19 листопада 2015, як суддя у відставці, отримує щомісячне довічне грошове утримання. Відповідно до положення абзацу першого підпутнку 169.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податковго кодексу України зазначений орган Пенсійного фонду України, як податковий агент, щомісячно утримував з її шомісячного грошового утримання податок з доходів фізичних осіб. Враховуючи це, за період з 01 листопада 2015 року по 28 лютого 2018 року включно розмір утриманого податку становить 76210 грн 46 коп., що підтверджується довідкою №978-02-02/44 від 17 травня 2018 року.

Позов мотивовано тим, що рішенням Конституційного суду України від 27.02.2018 року №1-р/2018 у справі за конституційним поданням 48 народних депутатів України визнано таким, що не відповідає Конституції України, положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.

У позові зазначає , що прийняття Верховною Радою України неконституційного закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання заподіяло матеріальну шкодуу виді утримання податку з доходів фізичних осіб за період з 01 листопада 2015 року по 28 лютого 2018 року, у зв`язку з чим і звернулась до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 76210 грн 46 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник Державної казначейської служби України звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що відповідачем у даній справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Такими органами у цій справі є Харківське приміське об`єднання управління ПФУ Харківської області та Казначейська служба. Тому на думку апелянта органи Казначейства не можуть бути єдиним відповідачем в данній справі, так як не здійснювали жодних протиправних дій відносно позивача, а саме не утримувало податку з доходів фізичних осіб.

Зазначає, що станом на сьогодні механізм відшкодування шкоди, завданої актами та діями, що визнані неконституційними будь-яким законом не врегульований.

Апеляційна скарга мотивована тим, що положення ст. 1175 ЦК України підлягає застосуванню тільки у випадках коли нормативно-правовий акт органу державної влади визнається незаконним і скасовується. У разі, коли закони чи інші нормативно-правові акти або їх окремі положення визнаються Конституційним Судом України неконституційним та у зв`язку з цим втрачають чинність, вказана норма не підлягає застосуванню. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції було помилково розглянуто вказану справу в порядку цивільного судочинства.

Предметом розгляду у вказаному позові є вимога судді Щебетун Л.М. про стягнення з Держави України в особі Державної казначейської служби України, шкоди, завданої прийняттям неконституційного закону, у розмірі 76210 грн. 46 коп грн. з 01 листопада 2015 року по лютий 28 лютого 2018 р.

Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересіву будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Згідно із частиною першою, третьою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Одним із критеріїв розмежування справ цивільної й адміністративної юрисдикції є суб`єктний критерій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Предметом судового розгляду даної справ є вимога судді про стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, шкоди, завданої прийняттям неконституційного закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді, що завдало останньому майнової шкоди у вигляді утриманого податку з доходів фізичних осіб, у розмірі 76210 грн 46 коп.,

З огляду на вказане можна зробити висновок, що спір виник після звільнення публічного службовця з посади, однак пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються його діяльності на публічній службі, такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що спірні правовідносини фактично виникли після припинення публічної служби.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 757/70264/17-ц (провадження № 14-360цс18) та у постанові від 5 червня 2019 року у справі № 686/23445/17 (провадження № 14-162 цс19), яка також стосується стягнення збитків з держави на користь судді у відставці у зв`язку із прийняттям неконституційного акту.

Суд першої інстанції залищив поза увагою та не дослідив питання юрисдикції спору, помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, чим порушив норми процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія з урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства вважає, що оскільки даний спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 255, 371, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, 3 особа без самостійних вимог-Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення шкоди про відшкодування заподіяної шкоди - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук