У Х В А Л А

05 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 639/4181/19

Провадження № 22-ц/818/4905/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2, прокурор Холодногірського відділення Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бровченка Ігоря Олександровича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року у складі судді Теслікової І.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2, прокурора Холодногірського відділення Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про вчинення позитивних дій про протидії дискримінації права та компенсацію нанесеної шкоди,

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2, прокурора Холодногірського відділення Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про вчинення позитивних дій про протидії дискримінації права та компенсацію нанесеної шкоди передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

До Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року витребувано з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 639/4181/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2, прокурора Холодногірського відділення Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про вчинення позитивних дій про протидії дискримінації права та компенсацію нанесеної шкоди.

19 вересня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2, прокурора Холодногірського відділення Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про вчинення позитивних дій про протидії дискримінації права та компенсацію нанесеної шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2, прокурора Холодногірського відділення Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про вчинення позитивних дій про протидії дискримінації права та компенсацію нанесеної шкоди залишено без руху.

Надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, роз`яснивши, що в разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про створення конфлікту інтересів суддею Бровченко І.О. через маніпуляцію із строками на подання апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2, прокурора Холодногірського відділення Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про вчинення позитивних дій про протидії дискримінації права та компенсацію нанесеної шкоди передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова. Зазначене судове рішення було оскаржене до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга розподілена на колегію суддів у складі головуючого судді Бровченка І.О., суддів: Бурлака І.В., Колтунова А.І. Харківським апеляційним судом у складі судді Бровченка І.О. 24 вересня 2019 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із перевищенням строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 07 серпня 2019 року, встановленого п.п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Вважає помилковим твердження в ухвалі суду про пропущення 15 денного строку на апеляційне оскарження та про те, що вона повинна подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка, на її думку, законом не передбачена, тим самим, утискаючи права апелянта на справедливий та неупереджений суд. Також вказує на те, що в ухвалі від 24 вересня 2019 року пропущена дата отримання позивачем ухвали - 21 вересня 2019 року, незважаючи на те, що конверт із кодом поштового відправлення був доданий до апеляційної скарги, суддею не здійснена перевірка дати отримання поштового відправлення адресатом на сайт Укрпошти. У зв`язку з маніпуляцією зі строками на оскарження рішення суду в апеляційній інстанції заявник вважає, що виник реальний конфлікт інтересів у справі № 639/4181/19, який дотепер не врегульовано. У зв`язку із неврегульованим конфліктом інтересів, на її думку, суддею створені перешкоди позивачу у доступі до правосуддя, які повинні бути усунуті, однак, суддя Бровченко І.О. не заявив самовідвід у справі № 639/4181/19.

Обговоривши доводи та мотиви поданої заяви, виходячи з її змісту, суд доходить висновку про те, що фактично у ОСОБА_1 порушується питання про необ`єктивність судді та наявність конфлікту інтересів, у зв`язку з чим колегія суддів розцінює подану заяву ОСОБА_1 , як заявлений судді Бровченку І.О. відвід.

Дослідивши матеріали заяви, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 , суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви, підставами для заявленого відводу судді Решетько О.С. є порушення, на її думку, судом норм цивільного процесуального права та незгода з прийнятим 24 вересня 2019 року судовим рішенням про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 639/4181/19, що призвело до конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Фактично у заяві ОСОБА_1 ставиться питання щодо незгоди з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху та переоцінки доводів судді щодо підстав залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлення про конфлікт інтересів не містить жодних посилань щодо наявності у судді факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений. Крім того, відсутня наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняте рішення.

Залишення апеляційної скарги без руху з підстав передбачених ст. 357 ЦПК України не є конфліктом інтересів в розумінні вимог Закону України «Про запобіганню корупції» .

Враховуючи, що конфлікт інтересів відсутній, то підстави для звернення за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства, відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відсутні.

Кодекс суддівської етики наголошує, що неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Враховуючи вищезазначене, обставини зазначені ОСОБА_1 не є підставами для відводу судді Бровченко І.О.

За таких обставини, колегія суддів, обговоривши заяву, вважає її необґрунтованою, оскільки доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено, вказані обставини, на які вона посилається, не є підставами для відводу судді Бровченка І.О. Підстави для відводу судді, або обставини, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, не встановлено.

З метою вирішення заяви про відвід, заяву передати для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бровченка Ігоря Олександровича - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова