У Х В А Л А
05 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 463/6203/17
провадження № 61-17663 ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про відвід судді-доповідача Кривцової Г. В. від участі у розгляді справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України про зобов`язання до вчинення дій, виселення з службового житлового приміщення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каверін Сергій Миколайович, на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 січня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року,
В С Т А Н О В И В :
25 вересні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каверін С. М., звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 січня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року поновлено строк та відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каверін С. М., витребувано її із суду першої інстанції.
23 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каверін С. М., про ухвалення судового рішення, в якій вказує, що в мотивувальній частині ухвали від 02 жовтня 2019 року повністю задоволено клопотання заявника про зупинення виконання рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 січня 2019 року до закінчення касаційного провадження, однак у резолютивній частині вказаної ухвали висновку щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції не зазначено.
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каверін С. М., про ухвалення судового рішення задоволено. Виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року.
28 жовтня 2019 року до суду касаційної інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) надійшла заява про відвід судді-доповідача Кривцової Г. В., яка обґрунтована тим, що суддя, незаконно відкрила касаційне провадження у справі, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а саме: в касаційній скарзі відсутні реквізити відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, вказує на відсутність у резолютивній частині ухвали від 02 жовтня 2019 року висновку щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції.
Заявник вважає, що суддя Кривцової Г. В. є упередженою і зазначені обставини викликають сумніви в її об`єктивності.
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про відвід судді-доповідача Кривцової Г. В. від участі у розгляді справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України, про зобов`язання до вчинення дій, виселення з службового житлового приміщення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каверін Сергій Миколайович, на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 січня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід судді-доповідача Кривцової Г. В. передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В.в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Сімоненко В. М..
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю що підстав для задоволення заяви про відвід судді Кривцової Г. В. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
При цьому зміст заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалою судді, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про відвід судді-доповідача Кривцової Г. В. у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України про зобов`язання до вчинення дій, виселення з службового житлового приміщення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каверін Сергій Миколайович, на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 січня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко