Справа № 210/4509/19
2/214/3226/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 210/4509/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішенням судді Дзержинського районного суду Ступак С.В., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішенням судді Дзержинського районного суду Ступак С.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року визначено підсудність даної справ Саксаганському районному суду.

13 листопада 2019 року на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи № 210/4509/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішенням судді Дзержинського районного суду Ступак С.В. передано на розгляд головуючому судді Ткаченкові А.В.

Позивач, в своїй позовній заяві зазначає, що суддя Ступак С.В під час здійснення правосуддя, а саме ухвалення судового рішення порушив його права, чим завдав йому моральну та матеріальну шкоду.

14 листопада 2019 року головуючим у справі суддею Ткаченком А.В. заявлено самовідвід у даній справі, з підстав п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи його тим, що перебуває у дружніх відносинах з відповідачем по справі ОСОБА_2 , а відтак вважає, що зазначена обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість будь-якого прийнятого рішення під його головуванням у даній справі.

Таким чином, головуючий суддя Ткаченко А.В. вважає, що при розгляді цивільної справи № 210/4509/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішенням судді Дзержинського районного суду Ступак С.В. в учасників справи можуть виникнути сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Ткаченка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи № 210/4509/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішенням судді Дзержинського районного суду Ступак С.В. задовольнити.

Цивільну справу № 210/4509/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішенням судді Дзержинського районного суду Ступак С.В. передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко