Справа № 2-709/10
Номер провадження 6/404/181/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Коноваленко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-709/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, якою просить визнати виконавчий лист №2-709/10 від 20.07.2010 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості в сумі 214 465,44 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

На обгрунтування заяви зазначено, що у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-709/10 від 20.07.2010 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк заборгованості в сумі 214 465,44 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн. 11 березня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого листа направлено ПАТ Державний Ощадний банк України простою кореспонденцією.

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-709/10 за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. 20 березня 2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-709/10 видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-709/10 за позовом ПАТ Державний Ощадний банк України про стягнення заборгованості по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2010 року, згідно якого стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний Ощадний банк України 214 465,44 грн. боргу та судові витрати у розмірі 1820 грн.

У квітні 2019 року дізнався про те, що виконавче провадження №47568951 відкрите на підставі оригіналу виконавчого листа, оскільки отримав виклик Державного виконавця. Вважає, що після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявлені стягувачем. Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд має звернути увагу позивача на неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами, а також приховування оригіналу виконавчого документу, що може вплинути на необ`єктивне виконання судового рішення. Зазначену позицію висловив суд в ухвалі 08 квітня 2015 року у справі № 2-6227/10.

Згідно ухвали Кіровського районного суду від 03 червня 2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-709/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначено судове засідання (т. 4, а.с. 87).

Від представника ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління 18 червня 2019 року, через канцелярію суду, надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-709/10, згідно яких у задоволенні вказаної заяви просив відмовити. Крім того, просив розглядати справу у їх відсутності, за наявними документами, про що подав заяву (т. 4, а.с.93-96, 97).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2019 року витребувано із Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області: належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №47568951 з примусового виконання виконавчого листа №2-709/10 від 20.07.2010 року про стягнення, солідарно, із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління 214 465,44 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., а всього 216 285,44 грн. (т.4, а.с.99).

На виконання ухвали суду від 19 червня 2019 року начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надано належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №47568951 з примусового виконання виконавчого листа №2-709/10 від 20.07.2010 року про стягнення, солідарно, із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління 214 465,44 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., а всього 216 285,44 грн. (т.4, а.с. 106-250, т.5, а.с. 2-4).

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. не зявились, повідомлялись.

Від представника стягувача ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд даного питання у їх відсутності (т. 4, а.с. 97).

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 432 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом ( ч.2 статті 18 ЦПК України). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. У відповідності до ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 432 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.04.2010 року позов задоволено. Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Кіровоградське обласне управління 214 465,44 грн., судові витрати у розмірі 1820,00 грн. (т. 1, а.с. 72-74).

Відповідно до статті 266 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ст. 431 ЦПК України).

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно частини 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій) , у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

На виконання вищевказаного рішення суду 20 липня 2010 року видано виконавчі листи, зокрема, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 216 285,44 грн.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 11 березня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа, боржником за яким виступала ОСОБА_2 (т.с. 3, а.с. 145). Як свідчить Інформація про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 02 грудня 2014 року, 23 вересня 2011 року постановою державного виконавця виконавчий документ, за яким боржником є ОСОБА_2 , повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна) (т. 3, а.с. 146).

29 липня 2013 року начальником філії- Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк за вих. №16-06/1340 направлено заяву до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості та видачі копій необхідних документів, які б підтверджували дії державного виконавця, тобто через три роки після видачі виконавчого листа (т. 4, а.с. 40). Заст. начальником філії- Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк в листопаді 2014 року направлено запит до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, згідно якого представник філії не зміг ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості та отримати копії необхідних документів, які б підтверджували дії державного виконавця, однак згідно реєстру виконавчого провадження стало відомо, що 23.09.2011 року державний виконавець винесла постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. До Банку вказаний виконавчий лист не надходив. В звязку з чим, Філія- Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк просила звернутись до суду про поновлення виконавчого листа, в звязку з його втратою (т. 4, а.с. 147). 26.02.2015 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зубік В.В. про видачу дубліката зазначеного виконавчого листа (т. 1, а.с. 81-82). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.03.2015 року подання державного виконавця задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-709/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.20.10 року, згідно якого стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» 214 465,44 грн. боргу та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. (т. 1, а.с. 81, 96).

Відповідно заяви стягувача (т. 1, а.с. 109) дублікат виконавчого листа, виданий 14.05.2015 року, строк пред`явлення до виконання якого становить до 31.05.2013 року, пред`явлений до виконання 15.05.2015 року. Державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Качан А.І. 19.05.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47599589 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (т. 3, а.с. 241). Згідно постанови старшого державного виконавця дублікат виконавчого листа №2-709 від 14.05.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 надіслано головному бухгалтеру Кіровоградської митниці ДФС. Звернуто стягнення на заробітну плати ОСОБА_2 з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання одноразово витрат в сумі 50,15 грн., а в подальшому по 20 % від заробітної плати щомісяця, до повного погашення боргу, виконавчого збору (т. 3, а.с. 246). Начальником відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Кіровоградської митниці ДФС, головним бухгалтером на адресу Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції направлялись за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року, з 01 січня 2016 року по 31 березня 2016 року, з 01 квітня 2016 року по 30 червня 2016 звіти про здійснення відрахування та виплати щодо ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 246-250). Проте, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року, скасовано. Питання про видачу дубліката виконавчого листа за заявою державного виконавця передано на новий розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (т. 2, а.с. 188-189).

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісчанським П.Є. від 07 грудня 2017 року, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-709 виданого 14.05.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, у якому боржником зазначено ОСОБА_2 , щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» 214465,44 грн. боргу та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 216 285,44 грн.- закінчено. Припинено відрахування із заробітної плати боржника ОСОБА_2 (т.3, а.с. 152). Разом з цим, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2018 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року, у задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зубік Вікторії Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено (т. 3, а.с. 16, 31-34, 118-129).

У липні 2018 році ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління, його представник звернулась в суд із заявою про визнання поважною причини пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання; поновлення пропущеного строку, для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-709/10 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 20.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 214 465,44 грн., судових витрат у розмірі 1 820,00 грн. на користь філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України»; видачі дубліката виконавчого листа по справі №2-709/2010 р. виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 20.07.2010 року про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 214 465,44 грн., судових витрат у розмірі 1 820,00 грн. на користь філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» (т. 3, а.с. 138-160).

Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на заяву від 02 березня 2018 року ПАТ «Державний Ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління 04 квітня 2018 року за вих.№17095/13.23-33 повідомлено, що у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, перебувало виконавче провадження № 25051240 з примусового виконання виконавчого листа № 2-709 від 20.07.2010 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ «ДОБУ» боргу в сумі 216285,44 грн. Вказане виконавче провадження було завершено 23.09.2011 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у попередній редакції), та у відповідності до п. п. 3.19., 3.20. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Після спливу трирічного терміну зберігання в архіві, виконавче провадження було знищено. Надати копію журналу вихідної кореспонденції Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ за 2011 рік не представляється можливим, оскільки вказаний журнал було знищено Кіровоградським міським управлінням юстиції ГУЮ в Кіровоградській області (т. 4, а.с. 44, 45).

Згідно акту, затвердженого начальником Фортечного (Кіровського) відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 27 лютого 2015 року, виконавчі провадження завершені у 2011 році знищені, через закінчення строків зберігання, в тому числі відносно боржника ОСОБА_2 - в/л №2-709 від 20.07.2010 року (т. 4, а.с. 47-48).

Крім того, 22 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісчанським П.Є., через канцелярію суду, надано постанову від 07 грудня 2017 року у ВП №47599589 та повернуто до суду дублікат виконавчого листа №2-709, виданого 14.05.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, у якому боржником зазначено ОСОБА_2 , про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» 214 465,44 грн. боргу та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. (т. 3, а.с. 233-235). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2019 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління про визнання поважною причини пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання; поновлення пропущеного строку, для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-709/10 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 20.07.2010 року про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 214 465,44 грн., судових витрат у розмірі 1 820,00 грн. на користь філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України»; видачі дубліката виконавчого листа по справі №2-709/2010 р. виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 20.07.2010 року про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 214 465,44 грн., судових витрат у розмірі 1 820,00 грн. на користь філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» - відмовлено повністю. Ухвала учасниками справи не оскаржувалась, набрала законної сили 25 березня 2019 року (т. 4, а.с. 69, 70-73). Разом з цим, на виконання вищевказаного рішення суду 20 липня 2010 року видано виконавчі листи, зокрема, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 216 285,44 грн. (т. 4, а.с. 109-110). Як вбачається із листа начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 10 січня 2017 року №134, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: - ЄДРВП № 25057615 відкрите 11 березня 2011 року з виконання виконавчого листа № 2-709 виданого 20.07.2010 року Кіровським районним сулом міста Кіровограда , про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ "ДОБУ" боргу у розмірі 216 285.44 грн.;

-ЄДРВП № 40712075 відкрите 19 листопада 2013 року з виконання виконавчого листа № 404/1000/13-ц від 04.11.2013 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда , про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ "ДОБУ" судового збору в розмірі 413.65 грн.;

- ЄДРВП № 40712224 відкрите 19 листопада 2013 року з виконання виконавчого листа №404/1000/13-ц від 04.11.2013 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда , про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ "ДОБУ" боргу в розмірі 71 260.64 грн.

В ході примусового виконання виконавчого провадження № 25057615 державним виконавцем було встановлено, що згідно відповіді УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 12.07.2011 року № 10/5775, за даними АІПС УДАІ на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано автомобіль ТОYОТА Camry 2.4., д. н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СРБ НОМЕР_2 від 23.05.2007 року. В звязку з тим, що місцезнаходження автомобіля ТОYОТА Camry 2.4., д. н. НОМЕР_1 було невідоме державним виконавцем 21 липня 2011 року було винесено постанову про розшук майна боржника, та відповідно виконавче провадження було зупинено 21 липня 2011 року на підставі п.4 ч. 1 ст. 38, 39 ЗУ «Про виконавче провадження». 19 липня 2012 року, місцезнаходження автомобіля було встановлено, та державним виконавцем проведено опис та арешт майна. В подальшому автомобіль був оцінений в 16 763 грн. та переданий на реалізацію. Згідно з протоколом № 20/211/12/А-21 проведення аукціону від 14 січня 2013 року автомобіль ТОYОТА Camry 2.4., д. н. НОМЕР_1 був реалізований за 14 706.00 гривень, переможцем аукціону стала ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 . Згідно з розрахунком розподілу стягнутих з боржника сум від 18 січня 2013 року, кошти які надійшли від продажу автомобіля в сумі 14 706 гривень, були розподілені, та залишок боргу- склав 223 794,98 гривень. В подальшому вжитими державним виконавцем заходами примусового виконання, майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника ОСОБА_1 не виявлено, в звязку з чим, 14 квітня 2015 року виконавчі листи по виконавчим провадженням №25057615, № 40712075, № 40712224 були повернуті стягувачу ВАТ «ДОБУ», на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження".

14 травня 2015 року представником ПАТ «Ощадбанк» була подана заява про прийняття виконавчого листа № 2-709/2010 виданого 20.07.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДОБУ» заборгованості в розмірі 216 285,44 грн. та 15 травня 2015 року державним виконавцем Качан А.І. відкрито виконавче провадження № 47568951.

14 травня 2015 року, представником ПАТ «Ощадбанк» була подана заява про прийняття виконавчого листа № 404/1000/13ц виданого 23.07.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДОБУ» заборгованості в розмірі 71 260,64 грн. та 15 травня 2015 року державним виконавцем Качан А.І. відкрито виконавче провадження № 47568280.

14 травня 2015 року, представником ПАТ «Ощадбанк» була подана заява про прийняття виконавчого листа № 404/1000/13ц виданого 23.07.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДОБУ» судового збору в розмірі 413,65 грн. та 15 травня 2015 року державним виконавцем Качан А.І. було відкрито виконавче провадження № 47568460.

Крім того, на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу згідно постанови № ПСЗ 116511 від 31.05.2016 року, та № 52314736 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору, згідно з постановою №523/7863/16-п від 10 червня 2016 року, що видав Кіровський районний суд м. Кіровограда. Таким чином, станом на 10 січня 2017 року, у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувають п`ять вищевказаних виконавчих проваджень, за якими боржником являється ОСОБА_1 (т. 4, а.с. 113,149-150).

В матеріалах вищевказаного виконавчого провадження №47568951, витребуваного судом за ухвалою від 19 червня 2019 року, зокрема, міститься постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 07.12.2017 року державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивнцький ГТУЮ у Кіровоградській області Пісчанським П.Є.

В подальшому 22.02.2018 року вказана вище постанова від 07.1.2017 року скасована начальником цього ж відділу ДВС Федотовим С.В., про що винесено відповідну постанову та зобов"язано державного виконавця Пісчанського П.Є. вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження у порядку ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження". Мотивував тим, що у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-709 від 20.07.2010 р. виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "ДОБУ" заборгованості в розмірі 214 465,44 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн., а всього 216 285,44 грн.

07.12.2017 року, старшим державним виконавцем Пісчанським Павлом Євгеновичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження". Під час закінчення виконавчого провадження, державний виконавець керувався ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року, згідно якої скасовано рішення про видачу дубліката виконавчого листа № 2-709-10, згідно якого здійснювалося стягнення боргу із ОСОБА_2 . При цьому, рішення про стягнення із ОСОБА_1 , станом на 22.02.2018 року не скасовано, тому державний виконавець помилкового виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 47568951 (т. 4, а.с. 170-171, 178-179). 22.02.2018 р. державним виконавцем Пісчанським П.Є. Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (т. 4, а.с. 180).

Постановою від 01.03.2018 року заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавко В.М. виконавче провадження №47568951 з примусового виконання виконавчого листа № 2-709 виданого 20.07.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України" заборгованості в розмірі 214 465,44 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн., а всього 216 285,44 грн., передано з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивннцький ГТУЮ у Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного

Територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Боржником за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_1 (т. 4, а.с. 187-188).

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» 19.03.2018 року винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №47568951, копії якої направлено сторонам (т. 4, а.с. 191).

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 16 січня 2018 року у справі справа № 755/15479/14-ц, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Щодо зазначеної ОСОБА_1 підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявлені стягувачем, суд зазначає, що Законом Про виконавче провадження та ч. 5 ст. 431 ЦПК України передбачено видачу виконавчих листів у разі солідарного стягнення, зокрема, у разі якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та те, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається із матеріалів справи, судом 20 липня 2010 року було видано два виконавчих листа стягувачу для предявлення до ВДВС, в якому було зазначено по одному боржнику та обовязок чи право стягнення - солідарно.

Виконавчий лист виданий 20 липня 2010 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 , було пред?явлено до виконання в межах трирічного строку, повернуто державним виконавцем стягувачу 14 квітня 2015 року та повторно предявлено до виконання стягувачем 14 травня 2015 року. Тому, оригінал виконавчого листа №2-709/10 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 20 липня 2010 року щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України" заборгованості в розмірі 214 465,44 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн., де боржником зазначено ОСОБА_1 , перебуває на виконанні, його не втрачено та дублікат не видавався. Таким чином, при зазначеному, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-709/10 від 20.07.2010 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості в сумі 214 465,44 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., таким, що не підлягає виконанню є безпідставною, в її задоволенні необхідно відмовити повністю. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-709/10 від 20.07.2010 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості в сумі 214 465,44 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., таким, що не підлягає виконанню- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 01.11.2019 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська