ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

6 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 642/4183/16-ц

Провадження № 22-з/818/417/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

розглянувши заяву Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва»про відвід колегії суддів Сащенко І.С., Коваленко І.П., Овсяннікова А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва», третя особа: Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області про встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Сащенко І.С., судді колегії - Коваленко І.П., Овсяннікова А.І.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» (надалі КЗ), третя особа: Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області про встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

29 жовтня 2019 року КЗ звернувся з заявою про відвід колегії суддів у цивільній справі № 642/4183/16-ц. Заява мотивована тим, що колегія суддів Сащенко І.С., Коваленко І.П., Овсяннікова А.І. вже приймала участь під час розгляду апеляційної скарги КЗ на ухвалу суду про призначення у справі експертизи в цивільній справі № 642/4183/16-ц. Тоді головуючий суддя Овсяннікова А.І. безпідставно залишила апеляційну скаргу КЗ без руху, а за результатами її розгляду не вирішила питання про повернення надміру сплаченого судового збору. Під час відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення в цій же цивільній справі, відповідачу було надано мало часу для надання відзиву, без урахування вихідних днів. До того ж колегією суддів не було враховано невідповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 . ст. 356 ЦПК України та не залишено її без руху. Зазначені дії колегії суддів свідчать про їх заінтересованість у розгляді цивільної справи та упередженість. Також відповідач в заяві посилався на те, що колегія суддів, яка брала участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь при повторному розгляді справи в суді апеляційної інстанції з огляду на ч.3 ст.37 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 1 листопада 2019 року заява про відвід колегії суддів Сащенко І.С., Коваленко І.П., Овсяннікова А.І. визнана необґрунтованою, справа передана на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями для розгляду заяви про КЗ про відвід колегії суддів Сащенко І.С., Коваленко І.П., Овсяннікова А.І. була визначена колегія суддів Харківського апеляційного суду Тичкова О.Ю. (головуючий суддя), Котелевець А.В., Піддубний Р.М.

Суд відхиляє зазначені в заяві КЗ посилання відповідача як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді цивільної справи № 642/4183/16-ц з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заява КЗ про відвід мотивована його незгодою із процесуальними діями суддів під час відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду та під час відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КЗ на ухвалу суду про призначення експертизи в цій же цивільній справі. Викладене відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки постанова Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року, ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги КЗ на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року про призначення експертизи в цивільній справі № 642/4183/16, не була скасована в касаційному порядку, розгляд зазначеної апеляційної скарги не перешкоджає розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду в цій же цивільній справі.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Будь - яких посилань на наявність об`єктивного чи суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва»про відвід колегії суддів Сащенко І.С., Коваленко І.П., Овсяннікова А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва», третя особа: Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області про встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний