Справа № 289/2470/18
Номер провадження 2/289/604/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву про відвід судді Луньовій Д.Ю. у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької об`єднаної громади Радомишльського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2019 дана справа надійшла в провадження судді Радомишльського районного суду Житомирської області Луньової Д.Ю. після скасування Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.10.2019 Ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.08.2019 про повернення позовної заяви позивачу.

31.10.2019 позивач (представник) звернувся до суду з заявою про відвід судді Луньової Д.Ю., в якій він посилається на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи та на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зазначаючи такими те, що суддею 01.07.2019 було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а потім ухвалою від 02.08.2019 позовну заяву повернено позивачеві через не усунення, зазначених в ухвалі суду від 01.07.2019 недоліків. Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.10.2019 ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області про повернення позовної заяви від 02.08.2019 скасовано та повернено для продовження розгляду по суті. У зв`язку з викладеними обставинами, позивач (представник) вважає, що суддя вже брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, тому вона не може приймати участь у подальшому розгляді справи. Крім того, позивач (представник) вважає, що суддя свідомо затягує і буде затягувати розгляд справи.

Розглянувши заяву про відвід судді та оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 5 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Посилання позивача (представника) на ту обставину, що суддя Луньова Д.Ю. затягує і буде затягувати розгляд справи, являються необґрунтованими та не підтверджені ніякими доказами.

Станом на 04.11.2019 провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість відводу та вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача (представника) про відвід судді Луньової Д.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)