У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

21.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити сторону стягувача її правонаступником у виконавчому листі, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 18.11.2013 у справі № 712/10282/12 про стягнення боргу за кредитним договором № 101/Св-06 від 14.06.2006, а саме з ПАТ «ДельтаБанк» на фізичну особу ОСОБА_1

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує на те, що на підставі виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 18.11.2013 у справі № 712/10282/12, відкрите виконавче провадження №56737796 від 10.07.2018, яке триває на даний час. 01.10.2019 між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_1 , укладено нотаріально посвідчений договір №1976/К купівлі- продажу прав вимоги, за яким первісний кредитор 01.09.2019 відступив, шляхом продажу новому кредитору, право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 101/Св-06 від 14.06.2006, поручителя ОСОБА_3 за договором поруки №101/ Zфпор-06-01 від 14.06.2006 та договором іпотеки № 101/Zквіп-06-01 від 14.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В. за р.№1946.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 18.11.2013 у справі № 712/10282/12 про стягнення боргу за кредитним договором № 101/Св-06 від 14.06.2006.

Згідно з даними АСВП виконавче провадження №56737796 відкрито 10.07.2018, стягувачем значиться ПАТ «ДельтаБанк».

У відповідності до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, судом встановлено, що 01.10.2019 між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_1 , укладено договір №1976/К купівлі- продажу прав вимоги, за яким первісний кредитор 01.09.2019 відступив, шляхом продажу новому кредитору, право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 101/Св-06 від 14.06.2006, поручителя ОСОБА_3 за договором поруки №101/ Zпор-06-01 від 14.06.2006 та договором іпотеки № 101/Zквіп-06-01 від 14.06.2006.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Окрім того, дане питання врегульоване Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13), а саме виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд

ухвалив:

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні №56737796 від 10.07.2018 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 712/10282/12, про стягнення боргу за кредитним договором №101/Св-06 від 14.06.2006, а саме: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов