overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/4729/19
Провадження № 2 /331/1916/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.10.2019 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 18 415,01 гривень.

Відповідно до інформації про місце перебування фізичної особи, наданої органом реєстрації місця проживання та перебування особи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинено , то у відкритті провадження по справі слід відмовити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі ВССУ від 18 листопада 2015 року у справі № 6-20987св15.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, ч.4 ст. 25 ЦК України , суддя,

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження по справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

11.11.2019
Справа № 301/2230/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"07" листопада 2019 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбаченіст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2019 року о 09 год. 20 хв.в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1500/19
У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2019 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» про визнання договору оренди землі розірваним та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» про визнання договору оренди землі розірваним та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03.03.20 року о 10:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 )

Відповідач: сільськогосподарський виробничий кооператив «Боківський» (с.Бокове, Долинський район, Кіровоградська область, 28514)

Надати право відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:С. В. Степанов
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 4-c/760/19/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

06 вересня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

ІІ. Описова частина

17 грудня 2018 року до суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Солом`янського РВДВС Гуріної Є.А. у виконавчому провадженні №51933269 за виконавчим листом про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 1981192,86 гривень.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивувала тим, що державний виконавець безпідставно відкрила виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 18.08.2015, оскільки строк пред`явлення його до виконання на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження пройшов. Тому протиправними, на думку Боржника у виконавчому провадженні, є постанова про відкриття виконавчого провадження, а також усі інші дії та рішення державного виконавця у даному виконавчому провадженні.

У судовому засіданні представник Боржника зазначила, що на сьогодні їй відомо, що усі оскаржувані нею рішення державного виконавця Гуріної Є.А. вже скасовані самостійно, а тому предмету спору фактично немає, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі.

Державний виконавець Сакович С.Ю. у судовому засіданні проти закриття провадження не заперечував.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що постановами державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Саковича С.Ю. від 05 вересня 2019 року були скасовані усі рішення державного виконавця Гуріної Є.А. в межах виконавчого провадження №51933269 та складене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Таким чином, вимоги, заявлені Боржником ОСОБА_1 у скарзі від 14.12.2018 фактично задоволені самим суб`єктом оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

На вказану обставину посилається представник Боржника у своїй заяві про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, беручи до увагу заяву представника Боржника, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 255, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя:
"11" листопада 2019 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної О.В., при секретарі Добронос Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1167/19
Провадження № 2/321/423/2019
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

при секретарі Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка в порядку спрощенного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, але від представника позивача Гаренко Н.В. надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з поданою заявою представника позивача, суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1315/19

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1063/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи Регіональний сервісний центр МВС у Чернігівській області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

На розгляді Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2019 року.

Від представника ПАТ КБ "Надра" надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, яке зареєстровано апеляційним судом 11 листопада 2019 року. Клопотання обґрунтувано тим, що з метою виконання ПАТ КБ «Надра» своїх зобов`язань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплатоспроможного банку, оптимізовано витрати ПАТ КБ «Надра» та діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників скорочені.

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи те, що клопотання подано з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого для належного забезпечення його виконання, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи Регіональний сервісний центр МВС у Чернігівській області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/234/979/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2019 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 30 жовтня 2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду: А.О. Чернобай
Провадження № 2-о/234/1999/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

29 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області з заявою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. Заінтересованою особою зазначений Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

29.10.2019 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова