У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 824/187/19

Провадження № 6/824/134/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління Кредитної спілки «Супер кредит» Білак Ольги Сергіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 вересня 2019 року у складі одного третейського судді Логош Т.В. у справі за позовом Кредитної спілки «Супер кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року Кредитна спілка «Супер кредит» звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 вересня 2019 року у справі №75/19 за позовом Кредитної спілки «Супер кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 047 грн 38 коп., мотивуючи тим, що вказаним рішенням третейського суду було задоволено позов, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачем не здійснено.

Учасники справи у судове засідання повторно не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені судом у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом установлено, що 12 травня 2015 року між позивачем та позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК-39/0045/15/107/06, відповідно до п.1.1.якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 5 000,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1 вищевказаного договору кредит мав надаватися позичальнику у національній валюті України після підписання договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника.

12 травня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 (позичальником) було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору, відповідно до пункту 1 якого його сторони погодили, що позивач надає позичальнику транш у розмірі 5 000 грн., за наслідками видачі якого, сума залишку виданого позичальнику кредиту на дату укладення додаткового договору з урахуванням вже виконаних зобов`язань позичальника, на виконання умов договору склала 5 000 грн. Водночас Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та позичальником у п. 3 додаткового договору було погоджено графік платежів.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 12 травня 2015 року між Кредитною Спілкою «Супер кредит» (позивачем), ОСОБА_2 (позичальником) та ОСОБА_1 (поручителем) було укладено договір поруки №СК-39/0045/15/107/06, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії №СК-39/0045/15/107/06 від 12 травня 2015 року.

04 вересня 2019 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі №75/19 за позовомКредитної спілки «Супер кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Супер кредит» суму простроченого тіла кредиту у розмірі 445, 30 грн; суму нарахованих процентів станом на 05 серпня 2019 року у розмірі 1 158, 39 грн; суму нарахованої пені за період з 16 жовтня 2016 року по 30 червня 2017 року у розмірі 1 073, 69 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900, 00 грн; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470, 00 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 5 047, 38 грн.

Зазначене рішення набуває чинності з моменту проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди».

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також установлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» рішення відповідач добровільно не виконує, дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 вересня 2019 року скасовано судом.

Згідно із положеннями Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №755/11648/15-ц підтримала правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1716цс15, та зазначила, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону № 1701-IV, незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Разом з тим, порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Оскільки у даній справі рішення третейського суду приймалося відносно поручителя, який за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки, забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на нього не поширюється.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до частини 2 статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 вересня 2019 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: м. Київ, вул. Печерський узвіз, 5, кім. 303.

Таким чином, дана заява підсудна Київському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, що міститься у укладеному 12 травня 2015 року між Кредитною спілкою «Супер кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договорі поруки і питання, вирішені судом, не виходять за межі цього третейського застереження та узгоджуються з положеннями п. 4.2 указаного договору, згідно з яким спори, пов`язані з даним договором, підлягають вирішенню шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Докази, що третейське застереження визнане недійсним відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на обставини, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд доходить висновку, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Супер кредит» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 960,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст.141, 260-261, 483-487 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Супер кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 вересня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Супер кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 вересня 2019 року по справі № 75/19 за позовом Кредитної спілки «Супер кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,яким стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Супер кредит» (02140, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39б, оф. 123, , IBAN НОМЕР_2, в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму урозмірі 5 047 (п`ять тисяч сорок сім) грн 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Супер кредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана