Ухвала

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 635/3712/14-ц

провадження № 61-12073ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року за заявою акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення на предмет іпотеки та предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала 30 жовтня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що судове рішення апеляційного суду набрало законної сили та може розпочатися процедура його виконання. Існує загроза звернення стягнення на її майно, шляхом реалізації. А також неможливістю повороту виконання рішення, у разі такої реалізації.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Крім того, постановою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року лише залишено без змін ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2019 року, а відтак Харківський апеляційний суд рішення у справі не приймав. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 430, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 635/3712/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар