Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1583/15-ц
№ 4-с/733/8/19
У Х В А Л А

"12" листопада 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись зі скаргою адвоката Зайцева Володимира Анатолійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ», на бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. щодо не вчинення виконавчих дій та зі скаргою адвоката Зайцева Володимира Анатолійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ», на бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. щодо невинесення постанови про накладення арешту на майнові та корпоративні права боржника,

установив:

11 листопада 2019 року адвокат Зайцев В.А. подав в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» дві скарги на бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. щодо не вчинення виконавчих дій та щодо невинесення постанови про накладення арешту на майнові та корпоративні права боржника.

Перевіривши матеріали скарг, суддя дійшов до висновку про об`єднання їх в одне провадження, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не визначено порядок вирішення питання про об`єднання скарг на дії державного виконавця в одне провадження, суд вважає за можливе застосувати аналогію права у даному випадку.

Враховуючи, що вимоги скарг є взаємопов`язаними між собою, в яких оскаржуються дії держвиконавця по одному виконавчому провадженню, суддя вважає за необхідне об`єднати скарги в одне провадження, оскільки це призведе до більш швидкого і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.188 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Скаргу адвоката Зайцева Володимира Анатолійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ», на бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. щодо не вчинення виконавчих дій (справа № 733/1583/15-ц, 4-с/733/8/19) об`єднати в одне провадження зі скаргою адвоката Зайцева Володимира Анатолійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ», на бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. щодо невинесення постанови про накладення арешту на майнові та корпоративні права боржника(справа № 733/1583/15-ц, 4-с/733/9/19), присвоївши об`єднаним провадженням № 733/1583/15-ц, 4-с/733/8/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик