Справа № 629/4310/18
Провадження № 2/629/118/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «1-20» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСББ «1-20» грошові кошти в розмірі 185080,07 грн. та судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. та судового збору в розмірі 1850,80 грн.

30.09.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи в якій остання просить поставити зазначені в клопотанні питання, для з`ясування обставин по справі і всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також зазначила, що у зв`язку з тим, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, навчається в Харківському державному автомобільно-дорожньому коледжі (Лозівська філія) за договором на платній основі по заочній формі, остання не має фінансової можливості сплатити послуги експерта.

В судове засідання представник позивача-адвокат Бусуєк Л.А. не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання 05.11.2019 року за її відсутності, проти призначення судово-економічної експертизи не заперечувала та надала клопотання про доповнення переліку питань на розгляд та вирішення експерта.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання 05.11.2019 року за її відсутності, на задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи наполягала.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1,5 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи, що по даній справі, для обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та призначити судово-економічну експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Що стосується посилання відповідача ОСОБА_1 в своєму клопотання на неспроможність оплати витрат на проведення вказаної експертизи, у зв`язку з навчанням на заочній формі та утриманням двох неповнолітніх дій, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до абз.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Згідно ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Крім цього, відповідачем ОСОБА_1 не додано до свого клопотання доказів про неспроможність останньої оплати витрат на проведення вказаної експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оплату вартості експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 як сторону, яка порушила клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.13,103,104,139,252,253 ЦПК України, суд -

постановив:

Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально встановлена за актом ревізії фінансово-господарської діяльності «ОСББ «1-20» від 07.05.2019 року нестача грошових коштів в ОСББ «1-20» за період головування ОСОБА_1 з 01.11.2016 року по 19.04.2018 року? Якщо так, то в якій сумі?

2.За який період документально підтверджується нестача, яку встановлено актом ревізії фінансово-господарської діяльності «ОСББ «1-20» від 07.05.2019 року, в якій сумі і хто зобов`язаний був забезпечити збереження грошових коштів у цей період згідно з чинним законодавством?

3.Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти виникненню нестачі грошових коштів?

4.Чи підтверджується документально зняття грошових коштів в якості заробітної плати головою ОСББ «1-20» ОСОБА_1 з 01.11.2016 року по 19.04.2018 року? Якщо так, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податків та обов`язкових платежів внаслідок цього?

5.Чи підтверджується документально отримання заробітної плати (винагороди) головою ОСББ «1-20» ОСОБА_1 за період її головування з 01.11.2016 року по 19.04.2018 року?

6.Чи підтверджується документально використання готівки в потребах ОСББ «1-20» з 01.11.2016 року по 19.04.2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл.професора М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №629/4310/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, роз`яснивши останній положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Визначити строк для проведення експертизи протягом одного місяця з дня одержання копії даної ухвали суду.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А.Ткаченко