Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2626/15-ц
провадження № 6/632/70/19

07 листопада 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області заяву представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого документа у справі №632/2626/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви вказує, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Просить заяву задоволити.

В судове засідання сторони не прибули,хоча сповіщалися належним чином про день та час слухання справи. У зв`язку із чим, суд вважає можливим вирішити питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у відсутності сторін у відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 12422,16 грн.

На виконання вказаного судового рішення, Первомайським міськрайонним судом Харківської видано виконавчий лист представнику банка ОСОБА_2 20.04.2016 року, про що свідчить заява з підписом представника на а.с.61.

З листа начальника Дворічанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області № 732 від 06.02.2018 року вбачається, що на виконання до Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області не надходив (а.с.71).

З листа головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Кучеревського А.В. № 5074 від 22.10.2019 року вбачається, що станом на 22.10.2019 року згідно перевірки АСВП виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» на виконанні не перебуває та до відділу не надходив (а.с.72).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили та видачі виконавчих документів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Доводи заявника про те, що ним пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС останній був втрачений, не можуть бути визнані поважними, оскільки вони залежали від волі стягувача, який не був позбавлений можливості вчиняти дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заявником не доведено наявність об`єктивних обставин, які унеможливили пред`явлення ним виконавчого документа до виконання, у встановлений законом строк.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В зв`язку з закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутністю підстав для його поновлення, не підлягають задоволенню і вимоги стягувача про видачу дубліката виконавчого документа.

Виконавчий лист був виданий 21.04.2016 року, однак у заяві про видачу дубліката виконавчого документа не наведено, коли банку стало відомо про втрату виконавчого документа, з яких причин заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання ним подано до суду лише в жовтні 2019 року, тобто після спливу більше трьох років з моменту закінчення вказаного строку.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючисьст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 632/2626/15-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів