УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування рішення про державну реєстрацію та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, в якій позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав ті їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 36387449 від 26.05.2017року 12:07:53 право власності на 62/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , прийняте Державним реєстратором Максименко Мариною Олександрівною Філія Комунального підприємства «Комунально- реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Харківської області; надати позивачу додатковий строк три місці після набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті матері позивача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти відповідачем певні дії, а саме заборонити відповідачу ОСОБА_2 знаходитись та вчиняти будь-які дії за адресою АДРЕСА_1 не залежно від своєї волі чи за запрошенням власника домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 або третіх осіб, тобто за своєю потребою чи за обставинами, які на думку відповідача за зустрічним позовом дають йому також можливість; заборонити відповідачу за зустрічним позовом втручатись у цілісність паркану та руйнувати його у будь-який спосіб відносно домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 незалежно від своєї волі чи за запрошенням власника домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 або третіх осіб тобто за своє потребою чи за обставинами які на думку відповідача за зустрічним позовом дають йому таку можливість; визнати, що відповідач за зустрічним позовом втратив право на прийняття спадщини від батька ОСОБА_5 та матері ОСОБА_4 .

На теперішній час зустрічний позов не прийнятий.

Разом із зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачем ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме : заборонити відповідачу (за зустрічним позовом), а саме громадянину ОСОБА_2 , знаходитись та вчиняти будь-які дії за адресою: АДРЕСА_1 не залежно від своєї волі чи за запрошенням власника домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 або третіх осіб (сторонніх). Тобто за своєю потребою чи за обставинами, які на думку відповідача (за зустрічним позовом) дають йому таку можливість до ухвалення рішення суду; заборонити відповідачу (за зустрічним позовом), а саме громадянину ОСОБА_2 ,втручатись в цілісність паркану та руйнувати його у будь-який засіб відносно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 не залежно від своєї волі чи за запрошенням власника домоволодіння 39 ОСОБА_1 або третіх осіб (сторонніх). Тобто за своєю потребою чи за обставинами, які на думку відповідача (за зустрічним позовом) дають йому таку можливість до ухвалення рішення; заборонити відповідачу (за зустрічним позовом), а саме громадянину ОСОБА_2 , втручатись в цілісність та руйнувати його у будь-який засіб відносно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 не залежно від своєї волі чи за запрошенням власника домоволодіння 39 ОСОБА_1 або третіх осіб (сторонніх). Тобто за своєю потребою чи за обставинами, які на думку відповідача (за зустрічним позовом) дають йому таку можливість до ухвалення рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 зловживає спиртним напоями, вчиняє сварки, та руйнує паркан між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , такі дії перешкоджають ОСОБА_1 повноцінно управляти своїм майном та призводять до погіршення здоров`я.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів, відсутні докази в підтвердження обставин, на які посилається у заяві про забезпечення ОСОБА_1 .

Крім того, заявник фактично обмежився лише повторним викладом та обґрунтуванням своїх позовних вимог за зустрічним позовом, оскільки перші два пункти вимог заяви про забезпечення позову є тотожними з першими двома пунктами вимог за зустрічним позовом.

Однак, суд зазначає, що згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Також, у заяві про забезпечення позову не наведено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Бородіна Н.М.