overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1300/19
Провадження № 2/272/666/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання та її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 272/1300/19, провадження № 2/272/66/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за правом на обов`язкову частку, -

встановив :

Представником позивача ОСОБА_1 було направлено до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання та її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначила,що судом, в якому можливо забезпечити участь відповідача та представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Рокитнянський районний суд Київської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Рокитнянський районний суд Київської області.

Керуючись ст.ст.197,198,212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі № 272/1300/19, провадження № 2/272/66/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за правом на обов`язкову частку - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рокитнянський районний суд Київської області (09601,вул.Заводська 11,смт. Рокитне,Київської області) забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 ,представника відповідача ОСОБА_3 . з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 13 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин (Житомирська область м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рокитнянський районний суд Київської області (09601,вул.Заводська 11,смт.Рокитне,Київської області) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа№490/3948/17
Провадження №22-ц/812/1969/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року, ухвалене за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

4. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Провадження № 22-ц/802/949/19 Категорія: 26 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2019 року до Волинського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2019 року.

У даній цивільній справі апеляційним судом приймалися судові рішення:

ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 09.09.2019 (а.с.149-150);

ухвала про відкриття апеляційного провадження від 24.09.2019 (а.с.159);

ухвала про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції від 15.10.2019 (а.с.167);

постанова суду від 25.10.2019 (а.с.168-170).

У зазначених судових рішеннях допущено описку при написанні прізвища відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Із копії паспорта відповідача вбачається, що його прізвище - ОСОБА_1 (а.с.27-29); кредитний договір укладено із ОСОБА_1 (а.с.4-5), в усіх інших документах також зазначено прізвище відповідача - ОСОБА_1 .

Разом із тим, у прийнятих апеляційним судом судових рішеннях у даній справі прізвище відповідача помилково зазначено - ОСОБА_1, у зв`язку із чим слід виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст.269, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити у прийнятих Волинським апеляційним судом у даній цивільній справі судових рішеннях: ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 09.09.2019 (а.с.149-150); ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 24.09.2019 (а.с.159); ухвалі про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції від 15.10.2019 (а.с.167); постанові суду від 25.10.2019 (а.с.168-170) описку в частині зазначення прізвища відповідача - із ОСОБА_1 на ОСОБА_1 у всіх відмінках.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 158/2294/18 Провадження №22-ц/802/1152/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія:44 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з приватного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 29.10.2019 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.10.2019 у даній справі.

05.11.2019 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги, у якій просить повернути апеляційну скаргу на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене, заяву відповідача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги необхідно задовольнити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись статтями 357, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2019 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4128/19
Номер провадження 2-н/213/589/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України ст.ст. 160, 161, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , народився в місті Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , народився в місті Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2756/19 Номер провадження 22-ц/814/2726/19Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРЗА» адвоката Єнчевої Олени Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРЗА»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРЗА» в особі представника Єнчевої Олени Олександрівни до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРЗА» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 11:40 год. 18 листопада 2019 року.

05 листопада 2019 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова Компанія «ФОРЗА» адвоката Єнчевої О.О. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області. Клопотання обґрунтоване відсутністю у товариства можливості фінансувати витрати, пов`язані з прибуттям його представника до суду апеляцій-ної інстанції для участі в судовому засіданні.

Зазначене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки справу апеляційним судом призначено до розгляду, з урахуванням положень ч. 1 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, учасники справи, в тому числі і представник ТОВ «Фінансова Компанія «ФОРЗА», до апеляційного суду не викликалися, з огляду на те, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За наведених обставин, клопотання представника ТОВ «Фінансова Компанія «ФОРЗА» адвоката Єнчевої О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова Компанія «ФОРЗА» адвоката Єнчевої Олени Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Пилипчук Л.І.
Справа № 583/2961/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали справи № 583/2961/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.08.2019 подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення тривалістю три місяці до 08 листопада 2019 року та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 02.12.2019 о 08.00 год. за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 132/4088/19
УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2019 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

07.11.2019 року позивач звернувся до суду із письмовою заявою за вх.10302/19 про відкликання його позову і повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 , подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Крім того, при подачі позову, згідно квитанцій №№46,47 від 20.08.2019 року, ОСОБА_1 була сплачена сума судового збору в розмірі 1536,80 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення заяви та сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., згідно квитанцій №№46,47 від 20.08.2019 року, з Державного бюджету Калинівського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
04.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9499/19
Єдиний унікальний номер № 205/9499/19
Провадження № 2/205/3212/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

-позивачу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору слід вказати ОСОБА_2 з зазначенням адреси його місця проживання.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування, залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, треті особи: Дев`ята Київська нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного нотаріуса та визнання права власності на частину будинку,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, треті особи: Дев`ята Київська нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного нотаріуса та визнання права власності на частину будинку.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук