Справа № 367/7578/18
Провадження №2/367/3245/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Спасібко Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.08.2012 року, від даного шлюбу вони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що вона та відповідач прожили у спільному шлюбі 5 років, намагалися вести спільне господарство та будувати міцні сімейні відносини. Нажаль, все вище вказане у них не вийшло, так як відповідач весь свій час або працює, або робить вигляд, що працює та не приходить додому раніше трьох годин ночі. З дитиною майже не спілкується, не виконує сімейні обов`язки взагалі. Всі ці роки вони не можуть як сім`я проживати разом, спокійно вирішувати навіть не складні поточні проблеми, постійно сперечаються та принижують один одного. Постійні сварки та скандали неодноразово відбувались в присутності їх дитини. Оскільки вони вважають, що їх спільна дитина є ще маленькою і багато речей не розуміє, але в подальшому це може суттєво вплинути на її психіку, погляд на життя, в тому числі на життя в шлюбі та формування її світогляду, особливо, щодо відносин в родині між чоловіком та жінкою, які є основою будь-якої сім`ї. Вона неодноразово звертала на це увагу свого чоловіка, але відповідач повністю ігнорував та ніяк не реагував на її зауваження.

Вона та відповідач неодноразово протягом останніх років намагалися говорити один з одним про їх особисті сімейні проблеми, вирішувати їх та ніяких результатів це не дало. В сімейних стосунках нічого не змінювалося за останні кілька років, відповідач не має бажання змінювати щось у своїй поведінці, їх відносини переросли в ще більш ворожі. В результаті їх розмов вони прийшли до висновку, що розлучення це єдиний вихід для них побудувати нове щасливе життя та зберегти нормальне бачення про сім`ю їх спільної дитини, тим більше відповідач особисто вирішив сам розірвати з нею будь-які стосунки, пішов з помешкання, де вони спільно проживали та практично не відвідує ні її ні їх дитину, матеріально не забезпечує та не приймає участі у вихованні дитини.

З підстав наведених вище, збереження їх сім`ї та подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. Їх спільна дитина проживає та буде проживати разом з нею, питання майна, набутого в період перебування її та відповідача в шлюбі, будуть вирішуватись поки що в позасудовому порядку шляхом спільного порозуміння, взаємних поступок та інтересів кожного з подружжя.

В зв`язку із викладеними обставинами позивач просить шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 21 серпня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис за № 92- розірвати.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надано письмову заяву від 18.01.2019 року , в якій просить розглядати справу за його відсутності, звукозапис не проводити, позовні вимоги підтримує в повному обсяг та просить їх задовольнити.

В зв`язку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивача та відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та у зв`язку із визнанням відповідачем позову вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 21.08.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім`я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Оскільки не заявлене інше, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити позивачці прізвище ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 92 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1 .

Копію рішення направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко