Справа № 465/7100/18 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/811/1873/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року заяву задоволено .

Накладено арешт на транспортний засіб «TOYОTA C-H R», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_3 ) на суму позову- 252 511,32грн. .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , однак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року залишено без руху, оскільки така містила ряд недоліків та надано строку який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали для подання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року та квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Належно завірена копія ухвали Львівського апеляційного суду від 10 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу скаржника, вказану в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Перфецького АДРЕСА_3 11а/15), однак поштові конверти з вказаною ухвалою поверталися на адресу суду з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 80, 82).

За вказаних обставин, ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 червня 2019 року не було вручено адресату з незалежних від суду причин, оскільки невручення було зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції. Повідомлення про зміну адреси від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомляла про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України, слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

Однак, станом на 08 листопада 2019 року вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 10 червня 2019 року не виконано, ОСОБА_1 не вчинила жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунула недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини та вимоги закону, вважаю, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року.

Керуючисьч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

ухвалив:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 08 листопада 2019 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.