Провадження №6/337/142/2019
Справа № 2-2310/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, мотивуючи її тим, що 13.10.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено рішення № 2-2310/2006 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ВАТ «Укрграфіт» на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку починаючи з 14.09.2006 року і до повноліття дитини. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя та направлений останнім за місцем роботи боржника ВАТ «Укрграфіт». При зверненні до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя з`ясувалося, що виконавчий лист до них не повертався. Відповідно до довідки Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 03.09.2019 року №39007, згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 03.09.2019 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на виконання не перебуває. Просить суд видати дублікат виконавчого документу виконавчий лист по справі №2-2310/06 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що до 2017 року працював, на даний час не працює, де знаходиться виконавчий лист він не знає, заперечень проти видачі дублікату виконавчого листа не має.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2006 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ВАТ «Укрграфіт» на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку починаючи з 14.09.2006 року і до повноліття дитини. На підставі рішення будо видано виконавчий лист.

Відповідно до довідки Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 03.09.2019 року №39007, згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 03.09.2019 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на виконання не перебуває.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу.

Судом встановлено, що виконавчий документ був втрачений, та строк пред`явлення документа до виконання не пропущено.

На теперішній час рішення суду не виконується, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача і дитини.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Таким чином, суд вважає заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 247, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2310/06 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку починаючи з 14.09.2006 року і до повноліття дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: