Справа № 199/9095/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прав іпотекодержателя і звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що належить на праві власності ОСОБА_3 ; заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно квартири АДРЕСА_3 125,0 АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що 25 листопада 2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 40/708-5, згідно якому позичальнику надано кредит в розмірі 349 344,00 гривень, кредит надавався на умовах сплати 17% річних з терміном погашення до 24.11.2012 року.

Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» свої зобов`язання за кредитним договорам виконав шляхом перерахунку коштів в сумі 349344,00 гривень позичальнику на його поточний рахунок.

За умовами п. п. 3.3.8, 3.3.9 Кредитного договору позичальник зобов`язаний: сплачувати відсотки за використання кредиту в порядку визначеному п. п. 2.4, 2.5 цього Договору; повернути повному обсязі кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями згідно з графіком, визначеним в п.1.1 цього Договору.

В забезпечення зобов`язань по даному кредитному договору між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» та фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був укладений Іпотечний договір №719 від 25 листопада 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. за реєстровим №4194, згідно умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершено, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , житл АДРЕСА_5 на АДРЕСА_6 .

Згідно п. 1.10 Договору іпотеки після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1 цього Договору, а також в день отримання Іпотекодавцем правовстановлюючих документів на предмет іпотеки між сторонами укладається іпотечний договір, у відповідності до умов якого предметом іпотеки є квартира, зазначена в п. 1.1 Договору із зазначенням її повної характеристики.

В подальшому, після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, значеного в п. 1.1 Договору іпотеки, було зареєстровано права власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору №719 від 25 листопада 2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. за реєстровим №4194.

На даний час вищевказана квартира належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, серія та номер: р.№810, виданий 04.03.2015, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В.

Відтак, ОСОБА_3 набув віх прав і обов`язків згідно Іпотечного договору №719 від 25 листопада 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. за реєстровим №4194.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порушивши свої зобов`язання за Договором іпотеки, незаконно відчужили предмет іпотеки, який в подальшому став власністю ОСОБА_3 на підставі договору дарування, серія та номер: р.№810, виданий 04.03.2015, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., без згоди іпотекодержателя (АТ «УКРСОЦБАНК»), що суперечить вимогам ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку», ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України та умовам п.2.1.13. Договору іпотеки.

Крім того, зміна власників зазначеного нерухомого майна відбувалась всупереч наявності записів про заборону відчуження та іпотеку в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек.

Посилаючись на те, що позивачем заявлена вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, належним заходом забезпечення позову є накладення арешту на вказаний предмет іпотеки, який вже неодноразово незаконно відчужувався, оскільки це забезпечить збереження предмету іпотеки у власності відапповідача-3 та невілює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі, яка існує в умовах можливості безперешкодного відчуження відповідачем предмета іпотеки в період розгляду справи, у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходять у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України) та забороною вчиняти певні дії (п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що між сторонами за цим позовом дійсно виник спір щодо вказаного нерухомого майна, яке є предметом позову, а також з тим, що є реальна можливість вчинення відповідачем дій з реалізації спірного майна, у зв`язку з чим невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прав іпотеко держателя і звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що належить на праві власності ОСОБА_3 ;

- заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно квартири АДРЕСА_3 125,0 АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 11 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї

11.11.2019