Справа №303/7131/19
4с/303/41/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , орган, дії якого оскаржується: міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан О.В. про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 від 16 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 58646109, зобов`язавши винести постанову про звільнення майна з- під арешту.
Водночас скаржник заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на поважність причини його пропуску з огляду на наступне. 16 травня 2019 року старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан О.В. було внесено постанову про арешт майна. У зв`язку з чим, 12 червня 2019 року дії державного виконавця ним було оскаржено до суду, в результаті чого ухвалою Мукачівського міськрайонного суд від 18 червня 2019 року справа була направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду. В подальшому, 27 вересня 2019 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду справа повернута в Мукачівський міськрайонний суд. Тобто судами допущено спір про підсудність. 30 жовтня 2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника відмовлено у зв`язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Таким чином, враховуючи дані обставини просить поновити строк на оскарження постанови.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до заявлених вимог, скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан О.В. про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 від 16 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 58646109, зобов`язавши винести постанову про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.
Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Ст. ст. 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків. Водночас ст. 126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зазначаючи причини пропуску строку, скаржник посилається на те, що 16 травня 2019 року старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан О.В. було внесено постанову про арешт майна. У зв`язку з чим, 12 червня 2019 року дії державного виконавця ним було оскаржено до суд, в результаті чого ухвалою Мукачівського міськрайонного суд від 18 червня 2019 року справа була направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду. В подальшому, 27 вересня 2019 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду справа повернута в Мукачівський міськрайонний суд. Тобто судами допущена спір про підсудність. 30 жовтня 2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника відмовлено у зв`язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Посилається, що суди в своїх рішеннях жодного разу не вказали, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Такі дії судових органів призвели до затягування розгляду справи.
В п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» (далі ПП ВСУ від 26.12.2003 р. №14), зазначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 121-2 ГПК, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду.
Однак, факт звернення скаржника з позовом в порядку адміністративного судочинства не є причиною, яка об`єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк, в даному випадку, звернення зі скаргою до Мукачівського міськрайонного суду, а отже не є поважною причиною пропуску строку.
Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами (Постанова ВСУ від 24.05.2017 року у справі № 6-1763цс16).
Крім того, заявник мав право на апеляційне оскарження вищезазначених ухвал, проте не скористався своїм правом.
Враховуючи те, що відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду (оскільки попереднє порушення правил підсудності не є поважною причиною пропуску строку для звернення до належного суду), то підстави для поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця відсутні, а скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову про накладення арешту на майно від 16 травня 2019 року, винесеної старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан О.В.
Скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , орган, дії якого оскаржується: міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.В.Гутій