КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6132/2019 Головуючий в 1 інстанції - Войтенко Т.В.
Унікальний № 758/5353/17 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року про призначення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірності інформації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірності інформації, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що висловлювання ОСОБА_2 «ОСОБА_4 заказал меня» у відеозаписі під назвою « ОСОБА_2 показав свій маєток та розказав про стосунки з ОСОБА_7», оприлюдненому на сторінці за адресою:http://tsn.ua/, є недостовірною інформацією, що порочить честь та гідність померлого ОСОБА_6 , який є батьком позивачів.

В ході розгляду справи у підготовчому засіданні за клопотанням позивача ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року призначено у даній справі судову семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, на вирішення якої поставленопитання:

1. Чи містить висловлювання ОСОБА_2 «ОСОБА_4 заказал меня» у відеозаписі на сайті http://tsn.ua/ під назвою « ОСОБА_2 показав свій маєток та розказав про стосунки з ОСОБА_7 » негативну оцінку ОСОБА_6 ?

2. Чи є висловлювання ОСОБА_2 «ОСОБА_4 заказал меня» у відеозаписі на сайті http://tsn.ua/ під назвою « ОСОБА_2 показав свій маєток та розказав про стосунки з ОСОБА_7» оціночним судженням чи твердженням про факти?

В якості об`єкту для дослідження визначеноматеріали справи №758/5353/17, в якій на аркуші справи 70 тому №1 міститься оптичний диск серійний номер А3123VC08011279LH, на якому міститься відеозапис із сайту http://tsn.ua/ під назвою « ОСОБА_2 показав свій маєток та розказав про стосунки з ОСОБА_7 ».

Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу про призначення експертизи скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник посилалася на те, що висловлювання, яке підлягає дослідженню на предмет негативної оцінки ОСОБА_6 , є вирваним із контексту, а тому результат проведення такої експертизи не може бути об`єктивним. Крім того, зазначала, що запис, який наданий експертам на дослідження, не є оригінальним(первинним) матеріалом та містить ознаки монтажу. Так, скаржник стверджує, що в первинному запису(до здійснення монтажу інтерв`ю), який на сьогоднішній момент не зберігся, ОСОБА_2 на пряме питання журналіста: « ОСОБА_4 Вас замовив?» відповів, що зі слів третьої особи - ОСОБА_8 , йому стало відомо, що « ОСОБА_4 його замовив», а тому спірний вислів не може бути предметом дослідження судовими експертами, оскільки є показаннями з чужих слів.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції, з висновками якого частково погоджується колегія суддів, виходив з того, що зазначена експертиза необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу, а у суду відсутні спеціальні знання, які необхідні для встановлення таких обставин.

Так, за змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що поставлене експертам питання «Чи містить висловлювання ОСОБА_2 «ОСОБА_4 заказал меня» у відеозаписі на сайті http://tsn.ua/ під назвою « ОСОБА_2 показав свій маєток та розказав про стосунки з ОСОБА_7 » негативну оцінку ОСОБА_6 ?» потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Крім того, сторонами не надані суду відповідні висновки експертів із цього самого питання.

Таким чином, призначення судом експертизи в даному випадку у повній мірі відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Щодо посилання скаржника на те, що спірний вислів вирвано із контексту, оскільки змонтоване інтерв`ю не містить повної відповіді ОСОБА_2 на поставлене йому питання, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в матеріалах справи наявний оптичний диск серійний номер А3123VC08011279LH, на якому міститься відеозапис із сайту http://tsn.ua/ під назвою « ОСОБА_2 показав свій маєток та розказав про стосунки з ОСОБА_7», та в якому на питання ведучої « ОСОБА_4 Вас замовив?» ОСОБА_2 дав саме ту відповідь, яка поставлена на дослідження судових експертів КНДІСЕ.

Аналогічний варіант інтерв'ю міститься на сайті http://tsn.ua/ та в мережі http://youtube.com.

Посилаючись на ту обставину, що в первинному(оригінальному) варіанті інтерв`ю(до проведення його монтажу), ОСОБА_2 дав більш обширну відповідь, посилаючись на те, що спірна інформація стала йому відома від третьої особи та не є особистою думкою відповідача, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки відповідачем не надано суду зазначеного «оригінального матеріалу».

Таким чином, суд першої інстанції направив на дослідження до експертної установи єдиний варіант запису інтерв'ю з ОСОБА_2 , який є в наявності на даний момент.

Колегія суддів не вбачає за можливе на стадії вирішення питання про призначення експертизи давати оцінку наявності або відсутності у спірному записі ознак монтажу або склейок, оскільки указане питання може бути вирішене лише шляхом проведення експертизи, яка і призначена судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що сторона відповідача не запропонувала суду поставити на вирішення експертам питання щодо, у тому числі, наявності у спірному відеозаписі монтажу/склейок.

Колегія акцентує увагу сторін на тому, що експертний висновок, як і будь-який інший доказ, в силу положень ст. 89 ЦПК України не містить заздалегідь встановленого значення/сили для суду, а заперечення відповідача щодо проведення експертизи, які у тому числі, викладені в апеляційній скарзі, можуть бути враховані судом під час ухвалення судового рішення по суті спору.

Щодо поставленого в ухвалі суду експертам питання: «Чи є висловлювання ОСОБА_2 «ОСОБА_4 заказал меня» у відеозаписі на сайті http://tsn.ua/ під назвою « ОСОБА_2 показав свій маєток та розказав про стосунки з ОСОБА_7» оціночним судженням чи твердженням про факти?», то колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржувану ухвалу, виключивши з неї указане питання, оскільки відповідна обставина підлягає встановленню не експертною установою в порядку проведення експертизи, а виключно судом, з урахуванням усіх доказів та наданням їм оцінки у сукупності. В решті оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

За змістом ч. 4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити із ухвали Подільського районного суду м.Києва від 17 січня 2019 року про призначення семантико-текстуальної експертизи наступне питання: «Чи є висловлювання ОСОБА_2 «ОСОБА_4 заказал меня» у відеозаписі на сайті … під назвою « ОСОБА_2 показав свій маєток та розказав про стосунки з ОСОБА_7» оціночним судженням чи твердженням про факти?»

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді