Справа № 709/2186/17
У Х В А Л А

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

07 жовтня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Янченко С.І.,

розглядаючи у судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 С ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом СТОВ «Мусіївське» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом СТОВ «Мусіївське» (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення безпідставно отриманих коштів.

У судовому засіданні за результатами допиту експерта ОСОБА_5 представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення чи виконані підписи у договорі оренди землі та акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду і відомостях на виплату грошей особисто відповідачем чи іншою особою, оскільки отриманий висновок є необгрунтованим, а допит експерта не дав можливості усунути протиріччя.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача Барановська В.В. при вирішенні вказаного клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доведення цих обставин можливе на підставі доказів, перелічених у ч. 2 ст. 76 ЦПК України, до яких належить і висновок експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно отримані кошти у розмірі 10796,52 гривень, що становлять розмір орендної плати, сплаченої згідно з укладеним між сторонами договором оренди землі. Натомість відповідач стверджує, що вказаний договір оренди землі, а також акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду не підписувала, кошти від позивача не отримувала і у відповідних відомостях свій підпис не ставила.

Виходячи зі змісту позовних вимог та обгрунтування позову, за результатами розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року призначено судово-почеркознавчу експертизу.

На виконання вказаної ухвали суду надано висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 10 жовтня 2018 року № 437, 971-974/18-23, де на питання

№ 7 надано відповідь "Підпис в рядку "24" у стовпчику "Підпис про одержання" навпроти прізвища " ОСОБА_2 " у відомості на виплату грошей № МУС00000275 від

26 грудня 2014 року вірогідно виконаний ОСОБА_2 ", а на питання № 8 надано відповідь: "Чи виконаний підпис в рядку "28" у стовпчику "Підпис про одержання" навпроти прізвища " ОСОБА_2 " у відомості на виплату грошей № НОМЕР_1 від

22 грудня 2015 року особисто ОСОБА_2 ?" не видалося можливим."

Відповідно до дослідної частини зазначеного висновку експертів виявлених ознак, як загальних, так і окремих, недостатньо для надання категоричних відповідей на вказані питання.

Такий висновок експерта, на думку суду, не є достатньо обґрунтованим та викликає сумніви у його правильності, оскільки за наявності тих самих вихідних даних експерти спромоглися надати категоричні відповіді щодо виконання підпису відповідачем у договорі оренди землі та акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду (відповіді на питання №№ 5 і 6).

За вказаних обставин, враховуючи, що встановлення справжності підпису у відомостях на виплату грошей має значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 113, 252, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Янченко С. ОСОБА_7 . про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом СТОВ «Мусіївське» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

На вирішення експертів поставити такі питання:

-чи виконаний підпис в графі "Орендодавець" у наданому на дослідження оригіналі договору оренди землі від 3 січня 2014 року особисто відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням її підпису;

-чи виконаний підпис в графі "Орендодавець" у наданому на дослідження оригіналі акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 3 січня 2014 року особисто відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням її підпису;

-чи виконаний підпис в рядку «24» у стовпчику «Підпис про одержання» навпроти прізвища « ОСОБА_2 » у відомості на виплату грошей № НОМЕР_2 за 26 грудня

2014 року особисто відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням її підпису;

-чи виконаний підпис в рядку «28» у стовпчику «Підпис про одержання» навпроти прізвища « ОСОБА_2 » у відомості на виплату грошей № НОМЕР_1 за 22 грудня

2015 року особисто відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням її підпису.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, вільні зразки підпису (додаються), експериментальні зразки підпису та почерку (а.с. 108-125) та умовно-вільні зразки підпису (в графі «Підпис клієнта» у витязі з угоди на представництво інтересів у цивільній справі № 478 від 15 лютого 2018 року а.с. 61) ОСОБА_2 , а також оригінали наступних документів:

-договір оренди землі від 3 січня 2014 року;

-акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 3 січня 2014 року;

-відомість на виплату грошей № НОМЕР_2 за 26 грудня 2014 року;

-відомість на виплату грошей № НОМЕР_1 за 22 грудня 2015 року.

Зобов`язати СТОВ "Мусіївське" в строк до 1 листопада 2019 року надати суду такі документи:

-договір оренди землі від 3 січня 2014 року укладений між СТОВ "Мусіївське" та

ОСОБА_2 ;

-додаток до договору оренди землі від 3 січня 2014 року - акт приймання-передачі земельної ділянки від 3 січня 2014 року;

-відомість на виплату грошей № НОМЕР_3 від 26 грудня 2014 року;

-відомість на виписку грошей № НОМЕР_4 від 22 грудня 2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання, позивачу - для відома та виконання в частині надання документів, відповідачу - для відома.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скаргана ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай