Справа № 171/453/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.06.2016 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вказане рішення було ухвалено судом без її участі, про дату та час судового засідання вона не була повідомлена належним чином, а тому не змогла надати до суду документи на спростування доводів позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та її обов`язку як поручителя нести цивільну відповідальність щодо погашення заборгованості за кредитом, тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Також просить поновити строк подання вказаної заяви, оскільки вказаний строк пропущено з поважних причин в зв`язку з неотриманням судового рішення від 22.06.2016 року.

Представник відповідача адвокат Герасименко А.О. подав заяву про проведення судового засідання без його участі, також зазначив, що заяву відповідачки підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не прибув, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Представником позивача адвокатом Лисаковою І.М. надіслано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказаний представник просить заяву ОСОБА_6 залишити без задоволення, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, в якому було ухвалено рішення про стягнення заборгованості, крім того, відповідач не заявляла клопотання про витребування доказів та не зазначила у своїй заяві докази, які мають істотне значення для вирішення справи, тому вважає заяву відповідачки незаконною та необґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи 22.06.2016 року, оскільки в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд доходить висновку, що заочне рішення по даній справі необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

У відповідності до положень ч.4 ст.284 ЦПК України суд доходить висновку про поважність причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання відповідачем копії заочного рішення, відтак, пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_7 строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 14-30 год. 09 грудня 2019 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: