overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1049/19
Провадження № 2/342/708/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

за участю

представника позивача-адвоката Ігнатюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом втрати особою права користування ним,

керуючись ст. ст. 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності житловим будинком шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право на користування житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційному суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 347/1535/19
Провадження № 2/347/709/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.11.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Представник відповідачв в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" листопада 2019 р. Номер справи 577/4961/19
Провадження № 2-н/577/546/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву Житлово ремонтно-експуатаційного підприємства «Житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибукових територій житлового фонду в розмірі 1949 грн. 67 коп.,
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2584/2019 Справа № 641/9181/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченко,2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2014 по 30.06.2019 в розмірі 4204,47 грн.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2019 від 1921,00 грн. до 672350,00 грн.).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченко,2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
УХВАЛА

"08" листопада 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву про відвід судді по справі № 543/765/17 за позовом ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та скасування свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Лазірківської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Представником відповідача подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, які ґрунтуються на тому, що у 2000-х роках суддя Смілянський Є.А. працював на посаді судді Оржицького райсуду разом з ОСОБА_3 та що представник позивача ОСОБА_3 допускає спілкування з суддею Смілянським Є.А. не процесуальною мовою, що свідчить про їх дружні стосунки.

Судом встановлено, що на час подання заяви про самовідвід судді в Оржицькому районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів.

Згідно частини 5 статті 40 ЦПК України: якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Представники позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають заявлений відвід безпідставним та прохали його відхилити. Представник відповідача Лазірківської сільської ради поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд вважає, що встановлені обставини справи на даний час і по даній справі свідчать про відсутність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в сторін по справі чи стороннього спостерігача.

Встановлено, що суддя Смілянський Є.А. не допускає не процесуального спілкування з представником позивача ОСОБА_3 та між ними відсутні дружні стосунки. Обставини праці суддів Юхимовича В.Ф. та ОСОБА_5 Є. ОСОБА_6 . в Оржицькому районному суді не свідчать про зацікавленість судді у вирішенні справи. Посилання представника відповідача на те, що підставою для відводу також є те, що суд відхиляє його клопотання є безпідставним і не свідчить про зацікавленість судді у розгляді справи.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №392/723/19
Провадження №2/392/615/19
У Х В А Л А
07 листопада 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,
ВСТАНОВИВ:
16.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.
17.09.2019 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Кавун Т.В.
Ухвала

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 320/8910/15

провадження № 61-18138ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол», органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 05 жовтня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 320/8910/15.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/8910/15 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол», органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та визнання договору укладеним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 344/8618/17
Провадження № 22-ц/4808/1485/19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Антоняка Т.М. 03 жовтня 2019 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2019 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу № 344/8618/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 22 листопада 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, долучивши до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 525/986/19
У Х В А Л А

08.11.2019 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Загальне позовне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 19.08.2019 року і підготовче засідання у справі призначено на 26.09.2019 року. Цією ухвалою суду було витребувано у приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу відомості про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) та про наявність/відсутність заповіту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та чи надходили претензії кредиторів.

10.09.2019 року до суду від приватного нотаріуса Склярової А.В. надійшли відповідні документи, які приєднані до матеріалів справи.

Підготовче засідання у справі проведено 26.09.2019 року і по справі призначено судовий розгляд на 07.11.2019 року.

07.11.2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в інтересах позивача у справі ОСОБА_1

Процесуальне питання у зв`язку з надходженням до суду даної заяви позивача суд вирішує з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ст.ст.43,49 ЦПК України позивач вправі збільшити чи зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, необхідно прийняти дану заяву про уточнення позовних вимог до провадження суду та її копію з додатками вручити (направити) відповідачу у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,49,175,183,247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Копію даної заяви направити (вручити) відповідачу у справі, надавши їй строк п`ятнадцять днів для можливості подання відзиву на дану заяву.

У зв`язку з вищевикладеним, відкласти судове засідання у справі на 08 год. 45 хв. 10.12.2019 року. Про день і час його проведення повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ст.ст.128-131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець
Справа № 274/2190/19
Провадження № 2-н/0274/111/19
УХВАЛА

13.05.2019 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

12.04.2019 ТзОВ ""ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3045 (три тисячі сорок п`ять) нривень 25 копійок.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживанняособи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу ( ч.9 ст. 165 ЦПК України).

Згідно відповіді відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 03.05.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Оскільки суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3045 (три тисячі сорок п`ять) гривень 25 копійок.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю.Хуторна