Провадження № 2/742/1506/19
Єдиний унікальний № 742/3664/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування.При цьому просила відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення. В зв`язку з чим подала відповідне клопотання про відстрочення судового збору на підставі ч.3 ст.177 ЦПК України в якому посилалася на те, що вона є пенсіонером за віком, отримує мінімальну пенсію та не має можливості одразу сплатити судовий збір, та провести оцінку оспорюваного майна для можливості ініцінювати судове провадження. Для підтвердження реального фінансового стану, просить витребувати довідку з Прилуцької податкової інспекції про нарахування пенсії, а також інформаційну довідку з Реєстру рухомого та нерухомого майна.

У своєму клопотанні позивач не надала підтверджуючих документів, що вона зверталася до Прилуцької податкової інспекції щодо розміру її пенсії та не навела будь-яких обставин, які б унеможливлювали чи робили ускладнення подання нею підтверджуючих джокументів щодо її майнового стану.

Тобто, згідно п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України позивач не зазначила, які саме заходи вжиті нею для отримання таких доказів самостійно та причини неможливості самостійно отримати дані докази.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 01 листопада 2019 року клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, а позовну заяву залишено без руху. Рекомендовано позивачу усунути недоліки заяви, а саме надати документ про сплату судового збору, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

12.11.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Ільченко О.І.

Заява аргументована тим, що суддею Ільченко О.І. при постановленні ухвали безпідставно не задоволено клопотання про витребування доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача та передчасно винесено ухвалу про залишення вищевказаного позову без руху.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідань, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, заява про відвід не містить відомостей, які б свідчили про упередженість суду, та які є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 36 цього Кодексу, а свідчать про не погодження скаржника з ухваленим судом рішення, то дана заява є необґрунтованою.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченка О.І. - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ільченко