overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1940/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, підготовче засідання по цивільній справі за позовом Березанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Березанської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з неї /відповідачки/ на його / ОСОБА_2 / користь аліменти у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення даного позову до суду, до повноліття дитини, які перераховувати на особистий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я патронатного вихователя ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , яка є патронатним вихователем малолітнього ОСОБА_2 .

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Вислухавши представників позивача та третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки даним позовом порушуються права ОСОБА_3 , як патронатного вихователя дитини та отримувача стягуваних аліментів, то її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Березанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Березанської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Головуючий-суддяА.Міланіч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15472/19

пр. № 2/759/6040/19

05 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря Перепелиці М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідне певний час та керуючись ст. 268 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 3 000 грн. щомісячно, яка підлягає індексації, починаючи з 22 серпня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дружини в розмірі 1 000 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трьох років, тобто за період з 22.08.2019р. по ІНФОРМАЦІЯ_5

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя Т.В.Кириленко
Справа № 302/284/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"07" листопада 2019 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити засідання на 09:00 год. 20.11.19 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 752/8559/17
Провадження по справі № 2/752/553/19
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування.

До початку розгляду справи по суті представник позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою повідомив суд, що з підстав передбачених п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України відмовляється від позову, заявленого до ПрАТ «СК «Юнівес», просить прийняти його відмову та закрити провадження у справі №752/8559/17 . Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі в повному обсязі.

У судовому засіданні 05.11.2019 року учасники справи відсутні, що не перешкоджає вирішенню заяви позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а правилами п.4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на заявлену вимогу та склад учасників справи у суду відсутні підстави для відмови у прийняті заяви позивача ОСОБА_1 щодо відмови від заявленого ОСОБА_2 , від його імені та в інтересах позову до ПрАТ «СК «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування, а тому зазначена заява має бути задоволена судом, провадження у справі закрито.

На виконання вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивач не потребує розяснення щодо наслідків закриття провадження у справі, оскільки повідомив про це суд у своїй заяві від 10.10.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 255,256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 242/6229/19
Провадження № 2-о/242/907/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановленню факту смерті.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30.10.2019 р. вимоги було задоволено.

Проте, в тексті та резолютивній частині рішення суду було допущено описку щодо даних померлої особи.

Сторони у судове засідання не з`явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30.10.2019 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Встановити факт смерті громадянина України чоловічої статі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у Ворошиловському районі м.ДонецькДонецької області, Україна, у віці 78 років».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 310/1506/19
4-с/310/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 , подана представником за ордером ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Іскра О.С., в якій скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірними стосовно не зупинення виконавчого провадження № 60028360 за виконавчим листом № 310/1506/19 від 02.08.219 року.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,447,450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Іскра О.С. - прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 14 листопада 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

В судове засідання викликати стягувача, заявника, адвоката та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/4422/19

01 листопада 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовіт Банк"(стягувач), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовіт Банк"(стягувач), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник), про заміну сторони у справі № 261/36/14-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Д002/АА-050.07.1, шляхом заміни стягувача ПАТ "Родовіт Банк" його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал".

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження застосовуються положення ст. 442 ЦПК України.

За змістом ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов"язанні, він замінюється правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ "Вердикт Капітал", встановлено, що заява підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовіт Банк"(стягувач), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 15 годину 10 хвилин 14 листопада 2019 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №2/592/1116/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволити .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу за договором позики в розмірі 30247 доларів США (тридцять тисяч двісті сорок сім доларів США) 50 центів.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 6890 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

22 листопада 2019 року повне судове рішення.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 11 листопада 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Коропський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача - Деснянська сільська рада про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою, ОСОБА_2 , він перебував в шлюбі, який був

розірваний в 1988 році, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблений актовий запис за № 26 від 20 вересня 1988 року. Через деякий час після розірвання шлюбу позивач та відповідачка знову зійшлися

та стали спільно проживати без укладення шлюбу. Нещодавно позивач, перебираючи документи в будинку за адресою

АДРЕСА_1 , який йому належить і в якому він проживав разом з відповідачкою, виявив свідоцтво про шлюб, згідно з яким 12 січня 2013 року він повторно уклав з ОСОБА_2 шлюб, про що виконавчим комітетом Свердловської сільської ради Коропського району Чернігівської області в книзі реєстрації шлюбів вчинений актовий запис № 01 за 12 січня 2013 року. Позивач стверджує, що повторного шлюбу з відповідачкою він не укладав і не мав наміру укладати. А тому просять суд визнати недійсним шлюб, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з актовим записом про шлюб № 01 від 12 січня 2013 року, зареєстрованим виконавчим комітетом Свердловської сільської ради Коропського району Чернігівської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Коропський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача - Деснянська сільська рада про визнання шлюбу недійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 310/8901/19
2-о/310/444/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак ОСОБА_1 до своєї заяви не додала копію заяви та документів для заінтересованої особи - Новогродівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

При таких обставинах, вважаю заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, заявнику встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко