overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1344/19
Номер провадження № 2/351/639/19
У Х В А Л А

"28" жовтня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, та просила надати термін на примирення 6 місяців, оскільки вважає, що шлюб можна зберегти

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задоволити та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251, ст..ст. 253,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам термін для примирення строком 3 (три) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4660/19
Провадження № 2-о/723/5228/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2019 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1 , що проживає в с. Великий Кучурів,

Сторожинецького р-ну, Чернівецької області,

представник ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_3 , що проживає в с. Великий Кучурів,

Сторожинецького р-ну, Чернівецької області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ч.1 ст.60 та ч.7 ст.177 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана представником заявника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, однак до позовної заяви на підтвердження повноваження представника, як адвоката не додано відповідних документів, що передбачає ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої заяви та доказів на підтвердження викладених обставин з їх копіями для учасників справи протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Ухвала

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/13627/16-ц

провадження № 61-18604 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Центі ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/13627/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 202/6916/18
Провадження № 2/202/698/2019
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна, про визначення розміру частки у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна, про визначення розміру частки у спільній власності.

У судове засідання відповідач не з`явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Позивач та представник позивача не заперечували щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна, про визначення розміру частки у спільній власності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 654/4066/19
Провадження №2/654/1267/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

30 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

07 листопада 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09 годині 10 хвилин 03 грудня 2019 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 621/2965/19
Провадження № 2/621/1120/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Масалової І.А.,

розглянувши за відсутності учасників справи у підготовчому провадженні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований між сторонами 07.05.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №39, розірвати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.10.2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач надала заяву про закриття підготовчого засідання та вирішення вказаного питання без засобів фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач ОСОБА_2 , який повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подавав.

Зважаючи на те, що всі учасники справи на підготовче засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи заяву позивача про розгляд справи за її відсутності та нез`явлення відповідача без повідомлення причин, відсутні передбачені частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відкладення підготовчого засідання, тому підготовку справу до судового розгляду проведено за відсутності учасників справи.

Вирішено питання, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 09:00 год. 22 листопада 2019 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07 листопада 2019 року.

Головуючий:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/226/19
Провадження № 2-н/516/111/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2019 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованості за оплату послуг теплопостачання.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За п. 5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5948/19 Справа № 199/5988/17 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Каратаєвої Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2019 року про відмову в закритті провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» про закриття провадження.

Не погодившись з даною ухвалою, ТДВ СК "Альфа-Гарант", 24 квітня 2019 року за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Статтею 353 ЦПК України визначено чіткий перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, в зазначеному переліку відсутня ухвала про відмову в закритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про відмову в закритті провадження в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 353, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2019 року про відмову в закритті провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5471/19
Провадження № 2/552/1693/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошей.

Ухвалою суду від 21.10.2019 прийнято справу до свого провадження та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 , не з`явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час проведення судового засідання відсутні, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не отримує судові повістки за адресою реєстрації, фактичне місце проживання ( перебування) відповідача невідоме, суд вважає за потрібне здійснити виклик відповідача через направлення повідомлення про час проведення судового засідання поштовим відправленням та і через вебпортал судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей відкласти на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2019 року.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи через вебпортал судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2-н/522/586/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву Житлобудівельного товариства «Росія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.4,160-164 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Житлобудівельного товариства «Росія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 48 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., перевіривши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 травня 2019 року.

Суддя В. А. Данилюк