Справа № 682/2061/19
Провадження № 2/682/785/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 та Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про звільнення майна з - під арешту,

в с т а н о в и в :

09.07.2019 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мукомел Л.А. - звернулась до суду в його інтересах з позовом до Славутської державної нотаріальної контори про звільнення майна з - під арешту.

Позов мотивує тим, що мати її довірителя ОСОБА_3 була власником Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . В 2016 році мати померла і він є її спадкоємцем за законом.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2018 за її довірителем визнано право власності на Ѕ частини вказаного житлового будинку. В квітні 2019 року, бажаючи зареєструвати за собою право власності на вказане майно, він звернувся з відповідною заявою до державного реєстратора, однак останнім у проведенні реєстрації відмовлено в зв`язку з існуванням арешту, застосованим до даного нерухомого майна в 2005 році на підставі ухвали Славутського міськрайонного суду від 09.12.2005 року.

Наявність арешту перешкоджає йому розпоряджатись належним майном, в зв`язку з чим представник позивача просить суд зняти арешт з належної її довірителю Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.08.2019 по справі у якості відповідачів залучено ОСОБА_2 та Славутський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, до суду не прибули, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її довірителя, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 у поданій заяві просить проводити розгляд у його відсутність, позов визнає.

Фіксування судового засідання відповідно до вимог ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №2-363/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання частково недійсним договору дарування 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями.

В межах розгляду даної справи ухвалою суду від 05.12.2005 року забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

В подальшому рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2018 року, яке 23.11.2018 вступило в законну силу, за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8).

25.04.2019 рішенням державного реєстратора №46661072 ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності на вищевказану частку майна в зв`язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно(а.с.10).

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправнопозбавленийцього права чиобмежений у йогоздійсненні. Особа може бути позбавлена права власностіабообмежена у йогоздійсненнілише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом п.3 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Розглядаючи питання про зняття арешту з належного позивачу майна, суд виходить з того, що рішення суду, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на майно ніким не оспорювалось та вступило в законну силу, необхідності в продовженні застосування заходів забезпечення позову не існує, проте існуючий арешт створює перешкоди в розпорядженні належним йому майном, в зв`язку з чим його слід скасувати, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 263-265, 273, 352,354, 355,430 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з Ѕ частини будинку, яка належить ОСОБА_1 (зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), розташованої за адресою АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, яким повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.