АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2019 року

м. Чернівці

справа № 724/1667/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Ковальчук Н.О.

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Гураль Л.Л.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Позивач просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») на його користь страхове відшкодування в сумі 75 362 гривні 85 копійок.

Вважав, що його позов виник з діяльності Хотинського районного відділення Чернівецької обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» в місті Хотин, оскільки саме до вказаного відділення він звернувся про виплату страхового відшкодування, а тому справа підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди передано на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва.

Суд виходив з того, що цивільна справа належить до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача ПАТ «НАСК «Оранта», а саме місто Київ, вулиця Здолбунівська, 7-Д.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що його позов виник з діяльності Хотинського районного відділення Чернівецької обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» в місті Хотин, оскільки саме до вказаного відділення він звернувся про виплату страхового відшкодування.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 повідомив Хотинське районне відділення Чернівецької обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» в місті Хотин про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 10 листопада 2018 року в селі Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області (а.с.5).

23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного відділення Чернівецької обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» в місті Хотин з заявою про страхове відшкодування (а.с.6).

Хотинське районне відділення Чернівецької обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» в місті Хотин знаходиться за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, місто Хотин, вулиця Незалежності, будинок 30.

Місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «НАСК «Оранта» є місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, частиною 4 статті 89 ЦК України передбачено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Частинами 1, 2 статті 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Частиною 5 статті 95 ЦК України встановлено, що відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 7 статті 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 статті стаття 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до пункту 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року, № 3 територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред`явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов`язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про передачу справи на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва. Зокрема, суд першої інстанції, вирішуючи питання про підсудність даної справи повинен встановити:

хто та де саме укладав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки Volkswagen LT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від імені ПАТ «НАСК «Оранта»;

чи надано Хотинському районному відділенню Чернівецької обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» в місті Хотин право здійснювати повноваження сторони від імені вказаної юридичної особи відповідно до положень статті 95 ЦК України;

чи внесені відомості про Хотинське районне відділення Чернівецької обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» в місті Хотин до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог частини 5 статті 95 ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 29 червня 2016 року у справі №6-1334цс16.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому її відповідно до положень статті 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна