_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2034/19
Провадження № 2/520/2480/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, в якому просять стягнути з відповідачки на її користь майнову шкоду в розмірі 76093, 44 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., що в сумі становить 96093,44 грн. , та судові витрати.

Представник позивачки посилається на те, що 20.10.2018 року, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , було заподіяно майнову шкоду транспортному засобу марки - BMW, модель - Х5, рік випуску - 2017, номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , що належить позивачці на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Протиправні дії відповідачки полягали в умисному нанесенні ударів та подряпин по автомобілю позивачки, в результаті чого було пошкоджено:передні бампер, фару передню, двері передні з лівої сторони, двері задні з лівої сторони, скло бокове. Такі агресивні й протиправні дії відповідачки були обумовлені тим, що, на її думку, автомобіль позивачки був припаркований таким чином, що унеможливлювало для неї нормальний виїзд її авто - Nissan Місга . Для захисту своїх порушених прав та притягнення винних осіб до відповідальності 20.10.2018 року ОСОБА_4 , чоловік позивачки, звернувся із заявою до Начальника Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в якій виклав описані вище обставини. Крім того, були надані пояснення з приводу протиправних дій відповідачки, якими було заподіяну майнову шкоду позивачці. Факт заподіяння майнової шкоди, а також протиправність дій відповідача було встановлено та підтверджено працівниками поліції, що підтверджується повідомленням ГУНП в Одеській області Таїровське ВП Київського ВП в м. Одеса, за №14.Відповідно до змісту наведеного вище повідомлення - «Повідомляємо, що звернення в якому Ви скаржитесь на дії невідомої власниці автомобіля Nissan Місга, яка побила ваш автомобіль було зареєстроване Таїровським ВП Київського ВП м. Одеси до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під №20119 від 20.10.2018 р. В період розгляду матеріалу було встановлено, що факти викладені в заяві повністю знайшли своє підтвердження. В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України.». Однак у зв`язку з малозначністю вказане діяння не становить суспільної небезпеки і відповідно до 4.2 ст. 11 КК України не є злочином. Далі в повідомленні зазначено - «для вирішення питання відшкодування збитку, рекомендуємо Вам звернутись до суду з позовною заявою по відношенню до гр. ОСОБА_2 ».

23.10.2018 року, чоловік позивачки звернувся в ДП TOB «Емералд» фірма «Емералд Моторе», з метою встановлення вартості та проведення необхідних робіт по відновленню пошкодженного автомобіля. Згідно із рахунком - фактурою №24660 від 16.11.2018, робота пов`язана із заміною запчастин (усунення наслідків заподіяної шкоди третьою особою) становить - 25 713,00 грн., а вартість запчастин становить - 76 773, 84 грн., сумарною вартістю - 122 984, 21 грн.

10.09.2018 року між чоловіком позивачки - ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту -Каско» №027052/4615/0000027, вигодонабувачем згідно із умовами договору є - позивач.

Відповідно до пп. 1.1.1. - 1.1.5. договору, страхуванню підлягає транспортний засіб марки - BMW модель - Х5, рік випуску - 2017, номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 .

Згідно із п.1.2. Договору (умови страхування), до страхових ризиків віднесено: А) незаконне заволодіння: Б) ДТП; В) Протиправні дії третіх осіб; Г) Стихійне лихо; Д) Пожежа ; Е) Інші випадки.

В результаті настання страхового випадку, ОСОБА_4 звернувся в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за для отримання страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акта №00276422 від 23.11.2018року затвердженого 26.11.2018 p., головним фахівцем Департаменту врегулювання збитків ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» В .М. Столяр , було сформульовано висновок комісії, згідно із яким, вказана в акті подія кваліфікована, як страховий випадок. Згідно акту та умов Договору, страхувальнику підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 20 000,00 грн.

Згідно із п.4 страхового акта №00276422 від 23.11.2018 - вартість відновлювального ремонту, визначеного на підставі розрахунку аварійного комісара, становить: 96 093, 44 грн.

Представник позивача вважає, що факт протиправних дій відповідача, а також те, що саме її діями було заподіяно майнову шкоду позивачеві, підтверджується повідомленням ГУНП в Одеській області Таїровське ВП Київського ВИ в м. Одеса, яке було надане позивачу за результатами розгляду заяви від 20.10.2018 р., матеріалами справи на основі яких було надано відповідне повідомлення, а також страховим актом №00276422 від 23.11.2018. Згідно із п.9 страхового акту («обставини страхової події»), аварійним комісаром встановлено - протиправні дії третіх осіб і, як висновок комісії, вказана подія кваліфікована, як страховий випадок.

Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача позивачу було заподіяно й моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв`язку із пошкодженням її автомобіля. Зокрема, позивачка на час проведення ремонту транспортного засобу втратила можливість використовувати автомобіль як засіб пересування, що змусило прикладати додаткові зусилля для організації свого життя і членів сім`ї, а також витрачати свій час, порушуючи нормальні життєві стосунки, на звернення в поліцію, страхову компанію, вирішуючи питання, пов`язані із протиправними діями відповідача. Вказані обставини негативно вплинули на емоційний стан, настрій позивачки та членів її сім`ї та відповідно відобразилося на стосунках з оточенням.

Представник позивачки у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги представник позивачки обґрунтовує тим, що 20.10.2018 року, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , які полягали в умисному нанесенні ударів та царапин, було пошкоджено належний позивачці на праві власності автомобіль марки «BMW», модель Х5, р/н НОМЕР_4 , в результаті чого було пошкоджено: передній бампер, фару передню, двері передні з лівої сторони, двері задні з лівої сторони, скло бокове.

Єдиними доказами з боку позивача по справі, а саме доказами того, що відповідачка своїми діями нанесла позивачеві як власнику транспортного засобу «BMW», модель Х5, р/н НОМЕР_4 , матеріального збитку, на суму 96093,44 гривень, є матеріали, зібрані працівниками Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за результатами звернення ОСОБА_4 , які були надіслані за ухвалою Київського районного суду м. Одеси.

В матеріалах, які надані суду Таїрівським ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, міститься заява ОСОБА_4 (чоловіка позивачки) від 20.10.2018 року, на ім`я начальника Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, згідно якої він просить прийняти міри до відповідачки, яка 20.10.2018 року вдарила його автомобіль ногою та пом`яла водійські двері.

В матеріалах Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області містяться письмові показання ОСОБА_4 , де не зазначено дати таких показань, зазначено лише 2018 р., згідно яких 20.10.2018 року вранці він побачив вм`ятину на бампері, яку залишила сусідка, а також на крилі, капоті та пасажирському склі численні подряпини. Також в матеріалах містяться надруковані показання ОСОБА_4 , датовані 23.10.2018 р., згідно яких 19.10.2018 року він приблизно о 20-00 годині припаркував свій автомобіль біля свого будинку, та пішов додому. Наступного дня (20.10.2018 р.) приблизно о 10-00 годині він вийшов на вулицю, та побачив на своєму автомобілі вм`ятину на водійських дверях, подряпину переднього бамперу, подряпини правої бокової фари, подряпину на пасажирському склі, на надпис помадою на склі.

ОСОБА_7 було тричі допитано, та при кожному допиті в показаннях з`являлись нові пошкодження автомобіля, оскільки в початковій заяві було зазначено лише за вм`ятину на водійських дверях, в других показаннях міститься вже вм`ятина бампера та подряпини на крилі, капоті та пасажирському склі, а в останніх показаннях від 23.10.2018 року міститься вм`ятина на водійських дверях, та з`явилась серед іншого подряпина бокової фари.

Матеріали Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не є належним доказом вчинення ОСОБА_2 протиправних дій. Згідно з відповіддю ОСОБА_4 , дії відповідачки не є злочином.

Позивачем не представлено до суду доказів визнання відповідачки ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення внаслідок вчинених нею протиправних дій.

З рахунку - фактури № 7264660 від 16.11.2018 року, наданого до суду разом із позовною заявою, вбачається ремонт переднього бамперу, заміна задньої лівої арки крила, заміна задньої правої арки крила, заміна передньої правого арки крила, заміна передньої правої фари, накладка порога права, заміна скла передньої правої двері, фарбування задньої лівої двері.

Отже, з вищезгаданого рахунку - фактури вбачається заміна деталей та запчастин, про які й не було мови при зверненні до правоохоронних органів та дачі показань, оскільки, як вбачається з даного рахунку, пошкоджено було дві передні двері, задні ліві двері, про які взагалі ніде не зазначалось.

Подія сталася 20.10.2018 року, 16.11.2018 року автомобіль було віддано на ремонт, а 26.11.2018 року страхова компанія прийняла рішення відшкодувати позивачеві шкоду за страховим полісом, згідно до розрахунку аварійного комісара, який оглядав транспортний засіб за заявою страхової компанії, та сума страхового відшкодування відраховувалась саме від розрахунку аварійного комісара, а ні рахунку-фактури, із зазначенням всіх ремонтних робіт та замінених деталей та запчастин.

Суд звертає увагу на те, що у висновку спеціаліста № 13/09/191 щодо визначення вартості відновлювального ремонту, спричиненого власнику автомобіля «BMW», модель Х5, р/н НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5, станом на 22 жовтня 2018 року вказаний пробіг 22089 км.

Однак у представленному до суду рахунку-фактурі № 724660 від 16 листопада 2018 року зазначений пробіг автомобіля «BMW», модель Х5, р/н НОМЕР_4 - 20201 км. Тобто за період з 22 жовтня 2018 року по 16 листопада 2018 року пробіг автомобілю суттєво зменшився, що викликає обґрунтований сумнів. Крім того, у даних документах не співпадають номери шасі.

Допитаний в судовому засіданні свідок зі сторони позивача ОСОБА_8 розповів у судовому засіданні, що бачив з балкону своєї квартири сусідку ОСОБА_2 , яка била ногою по колесу автомобіля BMW модель - Х5, який знаходився надворі, чим викликала спрацювання сигналізації, щось писала на лобовому склі. Свідок не бачив спричинення відповідачкою ушкоджень автомобілю.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_9 пояснив у суді, що сусідка ОСОБА_2 попросила його допомогти їй виїхати зі двору на своєму автомобілі Nissan Місга, оскільки її автомобіль був заблокований автомобілем BMW. Свідок пояснив, що вона кілька разів вдарила по колесу автомобіля BMW, написала губною помадою на лобовому склі «не подпирай», потім виїхала на своєму автомобілі з його допомогою. Свідок не бачив спричинення відповідачкою ушкоджень автомобілю.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_10 дала аналогічні пояснення в судовому засіданні і пояснила, що відповідачка намагалася активізувати сигналізацію шляхом нанесення ударів по колесу ТЗ позивачки; пошкоджень не спричиняла.

Відповідно до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдана.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачкою не доведено, що шкода автомобілю була спричинена саме з вини відповідача.

Що стосується моральної шкоди, суд зазначає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка полягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Позивачка в позовній заяві вказує, що зазнала душевних страждань, порушились нормальні життєві стосунки. Зазначені доводи позивача не підтверджуються доказами. Також не надано доказу, що саме внаслідок противоправних дій відповідачки, була спричинена моральна шкода, та наявність причинного зв`язку між шкодою та діями відповідачки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди у розмірі 76093, 44 грн., моральної шкоди у розмірі 20000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 08.11.2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.