ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8145/19 Справа № 204/9336/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року приватне акціонерне товариство Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 березня 2017 року між АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом АК/3121740 у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_1 була застрахована АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», на умовах визначених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів». 04 квітня 2017 року на Загальних зборах акціонерів АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ» було прийнято рішення про перейменування Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» у Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП».

12 квітня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Мітсубіші» д.н. НОМЕР_2 . Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП. Після встановлення усіх обставин події, потерпіла особа голова селянського фермерського господарства Малєєва Л.М. з метою відшкодування понесених збитків, пов`язаних із пошкодженням автомобіля Мітсубіші, на підставі Полісу звернулася до АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем було виплачено потерпілій стороні страхове відшкодування у розмірі 36 044,18 грн.. Після виконання договірного зобов`язання за полісом АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» набуло право регресної вимоги до ОСОБА_1 У добровільному порядку відшкодувати понесені матеріальні збитки позивачу відповідач відмовляється, у зв`язку з чим позивач просив стягнути у порядку регресу з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 36044,18 грн..

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також п.13.1 Правил дорожнього руху України, а тому позовні вимоги як обґрунтовані підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 повідомив позивача за телефоном гарячої лінії безпосередньо з місця ДТП, а на другий день після ДТП направив повідомлення про вказану пригоду із необхідними додатками на електронну пошту позивача. Крім того, апелянт зазначає, що позивача також було повідомлено потерпілою особою про настання страхового випадку. У позивача, у страховій справі є заява ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду, однак позивач не надав її.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, так як відповідач не виконав обов`язок повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 03 березня 2017 року між АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_1 була застрахована АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП».

04 квітня 2017 року на Загальних зборах акціонерів АТ «СГ »Ю.БІ.АЙ» було прийнято рішення про перейменування Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» у Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП».

12 вересня 2017 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MАZDA» не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON» під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортні засоби, постраждалих не має.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, встановленим є факт вини водія ОСОБА_1 в настанні дорожньо-транспортної пригоди 12 вересня 2017 року.

Згідно з Висновком автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого власнику ТЗ від 19 грудня 2017 року та ремонтної калькуляції №3180 від 22 січня 2018 року, вартість матеріального збитку, завданого СФГ «Людмила», як власнику транспортного засобу «MITSUBISHI», становить 36 544,18 грн..

24 липня 2018 року ОСОБА_4 , як голова селянського фермерського господарства з метою відшкодування понесених збитків, пов`язаних із пошкодженням автомобіля звернулась до АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Встановлено, що 25 липня 2018 року АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» виплачено потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 36 044,18 коп..

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

При настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом (п. 3 ч. 1 ст. 20 вказаного Закону).

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. ст. 3, 22.1, 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, у тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 33 Закону встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (ст. 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (ст. 38).

Зокрема, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених ст. 33 цього закону.

Керуючись вказаними нормами закону, а також встановивши факт невиконання відповідачем обов`язку своєчасного повідомлення про настання страхового випадку та не надання АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, тоді як відповідачем вказані вимоги спростовані не були.

Доводи апелянта в скарзі про те, що ОСОБА_1 повідомив позивача за телефоном гарячої лінії безпосередньо з місця ДТП, а на другий день після ДТП направив повідомлення про вказану пригоду із необхідними додатками на електронну пошту позивача, а також потерпілою особою позивача було повідомлено про настання страхового випадку, що вказує про обізнаність останнього про настання дорожньо-транспортної пригоди, - колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновки суду про порушення відповідачем обов`язку повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, тоді як відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Інші доводи апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, надавши їм належну оцінки, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко