Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"01" листопада 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участі секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2016 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі водія транспортного засобу ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (особа, яка завдала шкоду), який скоїв зіткнення з його автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_3 . У результаті ДТП позивачу була завдана майнова шкода. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 . зазначеного транспортного засобу на момент ДТП була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія НОМЕР_4 в ПрАТ «СТ «Іллічівське». 13.06.2016 року відповідач був повідомлений про ДТП, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 26.07.2016 року відповідачу була подана заява про виплату страхового відшкодування. Між тим, на теперішній час, відповідачем не виплачено страхове відшкодування, а також не прийнято рішення про відмову в здійсненні страхового відшкодування. Позивач зазначає, що сума майнової шкоди складає 34605,65 грн., де: 11397,37 грн. - сума заборгованості; 16971,59 грн. - пеня; 1645 грн. - 3% річних; 4591,69 грн. - інфляційне збільшення боргу. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 34605,65 гри.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Встановлено, що постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року у справі № 180/1077/16п, яка у встановленому порядку набрала чинності є чинною станом на день вирішення даної цивільної справи, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Доведеними обставинами, викладеними в мотивувальній частині даного судового рішення, є наступне.

ОСОБА_2 , 08 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. 40 років Жовтня в напрямку вул. Київської у м.Марганець Дніпропетровської області не впорався з керуванням автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв на узбіччі марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , з місця ДТП зник, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїм діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В сенсі наведених норм, встановлені вказаною постановою суду обставини у справі про адміністративне правопорушення за положеннями ст. 82 ЦПК України беруться судом до уваги в межах вирішення позову у даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 на момент ДТП, належить йому на праві приватної власності, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Отже, позивач має право на відшкодування спричиненої йому внаслідок пошкодження належного майна матеріальної шкоди, а ОСОБА_4 , як володілець джерела підвищеної небезпеки, у даному випадку має нести відповідальність за деліктними відносинами, що виникли, зокрема, з відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди.

Разом з тим, згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6963277 від 29.03.2016 року ПрАТ «СТ «Іллічівське» застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв забезпеченого транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з НОМЕР_2 , перед третіми особами на випадок ДТП, терміном до 29.03.2017 року.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається зі звіту № 278 про визначення матеріальної шкоди від 23.07.2015 року сума матеріальної шкоди становить 21397,37 грн.

У рахунок відшкодування заподіяної шкоди позивач отримав від МТСБУ 10 000,00 грн.

Таким чином, сума, що підлягає сплаті становить 11 397,37 грн.

Також, позивачем надано розрахунок пені відповідно до п.36.5 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» та складає 16971,59 грн., а також 3% річних відповідно до ст..625 ЦК України в розмірі 1645,00 грн., інфляційне збільшення боргу за ст..625 ЦК України в розмірі 4591,69 грн.

Представник відповідача - ПрАТ «СТ «Іллічівське», не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, доказування належного виконання ним регламентованого Законом порядку дій з виплати страхового відшкодування, а отже його не оспорює встановленого розміру матеріальної шкоди і підстав для її стягнення.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь позивача суму підтвердженого письмовими матеріалами справи прямого матеріального збитку.

Вирішуючи питання про розподіл понесених сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, при зверненні до суду позивачем були понесені витрати на оплату судового збору у сумі 768,40 грн.

В сенсі наведеної норми, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133-142, 259, 263-265,280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 34 605,65 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя: А. М. Іванченко