Справа № 520/8123/19
Провадження № 2/520/3735/19
07.11.2019 року Київський районний суд у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Луцюк Р.П.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -
09.01.2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №01-09.012019, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно п.7 додатку №1 до договору факторингу у ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 , а тому на підставі вищевказаного та на підставі ст.993 ЦК України, ЗУ «Про страхування» позивач звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ст.ст. 280,281 ЦПК України за згодою представника позивача, Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 31 липня2017 року о 14.20 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 на вул.Приморська в с.Кароліно-Бугаз, Овідіопольського р-ну, Одеської області, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, чим порушив вимоги п.12.1 «Правил дорожнього руху України».
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
За нормою частини третьої ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Субару», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на підставі договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО+ №04-1.0054426.0001 від 23.12.2016 року, терміном дії з 29.12.2016 року по 28.12.2017 року.
Цивільна відповідальність ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1 на день ДТП не була застрахована.
Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
09.01.2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №01-09.012019, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно п.7 додатку №1 до договору факторингу у ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, сторона позивача посилається на 993 ЦК України та Закон України «Про страхування» за якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданої шкоди.
Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Хюндай», д/н НОМЕР_1 на день ДТП не була застрахована, суд вважає позовні вимоги ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
По справі в якості судових витрат позивачем заявлено оплату судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп., витрати, пов`язані з правничою допомогою у розмірі 3000 гривень ( всього 4921грн.), оскільки позов задоволено в повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Огренич І. В.