Номер провадження 2/522/6744/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопонання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Альянс Фінанс», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство « Акціонерний банк « Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича,- про визнання договорів недійсними»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду, по якому просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 23.03.2016 року, укладений між ТОВ « Альянс Фінанс» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., укладений між ТОВ « Альянс Фінанс» та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що предметом зазначеного позову є вимоги про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитом та іпотекою. Разом з тим, судами вже надавалась оцінка оспорюваному договору, а саме Малиновським районним судом м. Одеси та Одеським апеляційним судом в рамках справи № 521/14804/15-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Вимогу про закриття провадження у справі представник відповідача обгрунтовувала тим, що у справі відсутній предмет спору, оскільки обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністартивній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встанволено законом. Таким чином розгляд справи, на думку представника відповідача, не призведе до ефективного захзисту інтересів позивача, так як запписи про іпотеку та заборону відчуження вже були зняті у зв`язку із набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України перездачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу, що обставини, зазначені в рішенні по справі № 521/14804/15-ц не встановлені даним рішенням,а лише містять посилання на них в описовій частині рішення, у зв`язку із чим в закритті провадження суд вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 83, 255, 353 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопонання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2019 року.

Суддя Абухін Р.Д.

07.11.2019