Справа № 219/9804/16-ц
Провадження № 6/219/252/2019
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 219/9804/16-ц від 30.06.2017 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 30 червня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № ДО13/АА-036.07.2 від 14.05.2007 року в розмірі 4 454 доларів США 48 центів грн., зокрема: прострочена заборгованість за кредитом 2 772,29 доларів США грн., заборгованість за нарахованими відсотками 1 682,19 доларів США, 3 % річних за порушення грошового зобов`язання - 2 197,37 грн. та судовий збір в розмірі 1 812,50 грн.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» то ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ДО13/АА-036.07.2 від 14.05.2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач ПАТ «Родовід Банк», у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувачу у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2017 року № 219/9804/16-ц року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ) заборгованість за кредитним договором № ДО13/АА-036.07.2 від 14.05.2017 року в розмірі 4 454 доларів США 48 центів грн., зокрема: прострочена заборгованість за кредитом 2 772,29 доларів США грн., заборгованість за нарахованими відсотками 1 682,19 доларів США, 3 % річних за порушення грошового зобов`язання - 2 197,37 грн. та судовий збір в розмірі 1 812,50 грн.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» то ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 14, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ДО13/АА-036.07.2 від 14.05.2007 року укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 99-101).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/9804/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик