overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1058/17
провадження № 2/136/28/18
У Х В А Л А

13.05.2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння та визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18.01.2019 у справі призначене підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні сторони виявили згоду на проведення врегулювання даного спору за участі судді, у зв`язку із чим 14.03.2019 було постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у даній справі з метою проведення процедури врегулювання спору за участі судді.

За правилами ч.2 ст.205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Згідно ст.204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді. Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що за наслідками проведених із сторонами та їх представниками нарад сторони не дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору за участі судді, строк проведення врегулювання строку вичерпано, суд дійшов до переконання про необхідність припинення врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі, у зв`язку із чим провадження у справі слід поновити, а справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.204, 205, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння та визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння, - у зв`язку із закінченням строку врегулювання спору за участю судді.

Провадження у справі поновити та передати її на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7832/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2019 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти» копію вказаної ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 30.10.2019 особисто, однак на день винесення даної ухвали позивачем вказані недоліки в ухвалі суду від 15.10.2019 не усунула.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, тому позовну заяву разом із додатками необхідно слід повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визначення розміру часток у спільній сумісній власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1589/19
У Х В А Л А

08.11.2019 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину жилої квартири за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернувся з позовною заявою представник позивача адвокат Волощук Володимир Володимирович, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину жилої квартири за набувальною давністю.

До відкриття провадження по справі представник позивача надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину жилої квартири за набувальною давністю.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину жилої квартири за набувальною давністю повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 11.11.2019 року о 08-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.11.2019 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
15.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/365/19
Єдиний унікальний номер 205/365/19
Провадження № 2п/205/50/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад «Кам`янський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року заяву було залишено без руху, а заявникові запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 4, 5, 6 ч. 2, ч.ч. 4, 6, 7 ст. 285 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали судді від 12 вересня 2019 року заявникові було вручено особисто 01 жовтня 2019 року.

10 жовтня 2019 року заявником подано до суду квитанцію про сплату судового збору та надано заяву про надання додаткового строку для підготовки уточненої заяви, оскільки вона звернулася за правовою допомогою.

Разом з тим, всупереч вимог ухвали судді від 12 вересня 2019 року заявником не надано виправлену заяву, а в заяві про надання додаткового строку для усунення недоліків ОСОБА_1 не зазначає строк, який їй необхідний для уточнення заяви та усунення недоліків, таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12 вересня 2019 року, усунуті не були.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними і повернути заявникові.

Разом з цим, після отримання професійної правової допомоги та усунення недоліків заявник не позбавлена права звернутися до суду з цією заявою про перегляд заочного рішення повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про надання додаткового строку для усунення недоліків відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад «Кам`янський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути відповідачеві з документами, що додаються до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 212/4568/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Борух Ю.К., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

7 листопада 2019 року м. Чернівці

справа № 725/3605/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зобов`язання надати житло,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зобов`язання надати житло.

Встановити строк до 20 листопада 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Провадження № 2/727/1957/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення матеріального відшкодування, -

встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- текст на другому, четвертому, шостому, восьмому та десятому аркушах позовної заяви розташований так, що у випадку підшивання справи його частину буде неможливо прочитати.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення матеріального відшкодуваннязалишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/857/19
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

13 травня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Встановити, що відзив на апеляційні скарги може бути подано до 27 травня 2019 року та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Пономаренко
Провадження №2-н/522/636/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2019 року представник КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 21 745, 93 грн.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Дослідивши заяву з наданими доказами, судом встановлено, що серед поданих заявником документів разом з заявою про видачу судового наказу відсутня засвідчена належним чином копія договору про надання житлово-комунальних послуг, на підставі якого можливо встановити наявність заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги та вирішити питання щодо її стягнення на користь заявника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 163, 165-167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (65023, м. Одеса, вул. Л.Толстого, буд. 5) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 21 745, 93 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Ю. Донцов
пр. № 2/759/28/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Дудник В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року справу прийнято до провадження судді Ключника А.С. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року справу прийнято до провадження судді Величко Т.О. Ухвалою суду від 18.09.2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 14.05.2018 року відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22.06.2018 року, та 25.06.2018 року. Ухвалою суду від 25.06.2018 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 31.07.2018 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.10.2018 року. 05.10.2018 року у судовому засіданні огрлошено перерву за клопотанням представника позивача до 18.10.2018 року. 18.10.2018 року судовий розгляд не відбувася у зв"язку із перебуванням судді на лікарнянному, розгляд справи призначено на 16.11.2018 року. 16.11.2018 року справу було знято зі кладу у зв"язку із перебуванням судді у нарадчий кімнаті та призначено дату судового засідання на 11.02.2019 року. 11.02.2019 року розгляду у зв"язку із відсутністю можливості фіксування судового процессу, розгляд справи призначено на 22.03.2019 року.

В судове засідання, яке відбулося 22.03.2019 та 13.05.2019 р., позивач, представник позивача, не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, поважних причин неявки суду не надали, не просили розглдяати справу за відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив :

Цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко