Справа № 236/4036/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2019 року по справі № 236/4036/19 за заявою Комунального підприємства "Лиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

16 жовтня 2019 року суддею Краснолиманського міського суду Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Лиманська служба єдиного замовника" заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2016 року по 01 вересня 2019 року в сумі 5097,14 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10 гривень.

Зазначений судовий наказ ОСОБА_1 отримала 19 жовтня 2019 року.

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вимоги стягувача відносно неї є необгрунтованими та безпідставними, оскільки стягувачем нараховано заборгованість за період з 01 вересня 2016 року по 01 вересня 2019 року за послуги, які фактично їй не надавалися. В заяві стягувача відсутній перелік послуг, які ним надавалися, та детальна інформація щодо варстості кожної з таких послуг. У рішенні Лиманської міської ради № 371 від 21 листопада 2018 року зазначено, що до щомісячної плати за утримання будинку та прибудинкової території входить плата за технічне обслуговування центрального опалення, яка складає 0,2704 грн./ кв.м, та поточний ремонт системи опалення, який складає 0,0211 грн./вк.м. У період з 01 вересня 2016 року по 01 вересня 2019 року заявнику нарахована в тому числі плата за послуги з обслуговування та ремонту центрального опалення. Вартість зазначених послуг за період, зазанчений стягувачем, в сукупності складає 1140,01 грн. Оскільки система центрального опалення у квартирі заявника відсутня з жовтня 2003 року, бо встановлена автономна система опалення, стягувачем безпідставно нарахована заборгованість за вказані послуги. Правомірності стягнення зазначених коштів на користь Комунального підприємства "Лиманська служба єдиного замовника" заявник не визнає.

Вирішуючи питання про скасування судового наказу, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернуася із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник Комунального підприємства "Лиманська служба єдиного замовника", який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2019 року по справі № 236/4036/19 за заявою Комунального підприємства "Лиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 16 жовтня 2019 року суддею Краснолиманського міського суду Донецької області у справі 236/4036/19 (провадження №2-н/236/307/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Лиманська служба єдиного замовника" заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2016 року по 01 вересня 2019 року в сумі 5097,14 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10 гривень.

Роз`яснити КП "Лиманська служба єдиного замовника" його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-