Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/4261/16-ц

провадження № 61-30224 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_2 ;

відповідач - обслуговуючий кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева»;

представники відповідача: Шевченко Леонід Олексійович, Возний Роман Миколайович;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Болотова С. В., Білич І. М., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» (далі - ОКБЕІК «Нева») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що він працював на посаді начальника гаража ОКБЕІК «Нева» та обирався членами правління кооперативу. Наказом голови правління від 15 вересня 2016 року № 42 його звільнено з роботи з 19 червня 2016 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з скороченням посади начальника гаража. Вважав звільнення незаконним, оскільки підставою для його звільнення стало рішення правління кооперативу від 14 липня 2016 року № 9 про виключення посади начальника гаража із штатного розпису, яке є незаконним.

Зазначав, що питання чисельності штату працівників є виключною компетенцією Загальних зборів, оскільки пунктом 5.2.8 Статуту кооперативу передбачено, що питання чисельності штату кооперативу та обслуговуючого персоналу вирішуються виключно вищим органом кооперативу - загальними зборами (зборами уповноважених) і правлінню ці питання не делегувались. Посилався на те, що на балансі кооперативу після погашення обов?язкових платежів щомісячно залишалися значні грошові кошти, що підтверджується фінансовими звітами, а тому були відсутні підстави для скорочення штату.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд поновити його на посаді начальника гаража ОКБЕІК «Нева» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року у складі судді Миколаєць І. Ю. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при звільненні позивача не було порушено норм трудового законодавства, так як його було звільнено після спливу двомісячного строку після попередження про наступне вивільнення. Зі змісту Статуту кооперативу судом встановлено, що зміна штатного розкладу належить до повноважень правління кооперативу, рішення якого затверджується загальними зборами, а тому порушення трудових прав позивача відсутні.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника гаража ОКБЕІК «Нева». Стягнуто з ОКБЕІК «Нева»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 49 281 грн 06 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що згідно з положеннями Статуту кооперативу внесення змін до штатного розпису, затвердження штатного розпису не відноситься до повноважень правління кооперативу. Повноваження щодо внесення змін до штатного розпису та його затвердження є виключною компетенцією загальних зборів (зборів уповноважених) (пункт 5.2.8 Статуту ). Отже, рішення про внесення змін до штатного розпису прийнято правлінням кооперативу, тоді як відповідно до Статуту кооперативу, такі рішення приймаються на загальних зборах, а тому звільнення позивача відбулося з порушенням вимог закону. Розмір середнього заробітку визначено судом згідно з вимогами статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2017 року ОКБЕІК «Нева»подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справкасаційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу № 759/4261/16-ц з Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що на виконання рішення правління від 14 липня 2016 року про скорочення посади начальника гаража головою правління було видано наказ від 15 вересня 2016 року № 42 про скорочення посади начальника гаража. У подальшому штат кооперативу було затверджено загальними зборами (зборами уповноважених) згідно з протоколом від 26 листопада 2016 року № 1 відповідно до пункту 5.2.8. Статуту кооперативу.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У березні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подала заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначила, що оскаржуване рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим. Зазначала, що рішення про внесення змін до штатного розпису прийнято правлінням кооперативу усупереч тому, що таке рішення повинно було вирішуватися виключно загальними зборами, а звільнення позивача внаслідок неправомірного рішення правління є незаконним і він підлягає поновленню на роботі. Затвердження рішення правління загальними зборами через півроку після прийняття рішення про звільнення позивача незаконності такого рішення не спростовує.

Відтак, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до протоколу від 14 липня 2016 року № 9 засідання правління ОКБЕІК «Нева» прийнято рішення про внесення змін в штатний розпис та про скорочення посади начальника гаража.

19 липня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про скорочення посади начальника гаража.

Наказом від 15 вересня 2016 року № 42 скорочено з 19 вересня 2016 року посаду начальника гаража ОКБЕІК «Нева» та звільнено ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Відповідно до п. 5.1 Статуту ОКБЕІК «Нева» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених), які для керівництва поточними справами обирають голову та правління кооперативу.

Пунктом 5.2 Статуту визначено повноваження загальних зборів (зборів уповноважених).

Відповідно до підпункту 5.2.8 Статуту загальні збори (збори уповноважених): затверджують штати кооперативу та обслуговуючого персоналу, розмірі їх заробітної плати.

Пунктом 5.10 Статуту визначені обов`язки правління кооперативу, до яких відноситься забезпечувати додержання кооперативом та всіма його членами діючого законодавства з питань діяльності кооперативу та вимог Статуту кооперативу; забезпечувати своєчасне надходження від членів кооперативу належних з них грошових внесків; керувати господарством кооперативу; здійснювати технічний нагляд за будівництвом та ремонтом гаражів; забезпечувати представництво кооперативу в усіх судових адміністративних установах та організаціях; затверджувати правила внутрішнього розпорядку роботи кооперативу, порядку експлуатації гаражів; здійснювати контроль за виконанням службових обов`язків охороною та працівниками кооперативу по збереженню матеріальних цінностей кооперативу та транспортних засобів членів кооперативу та тих, які знаходяться на тимчасовій стоянці; слідкувати за дотриманням правил забудови території кооперативу; розпоряджатись коштами кооперативу, які знаходяться на поточному рахунку.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року № 6-40цс15.

Вирішуючи спір, апеляційний суд, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, дійшов правильного висновку про те, що згідно з положеннями Статуту кооперативу внесення змін до штатного розпису, затвердження штатного розпису не відноситься до повноважень правління кооперативу. Повноваження щодо внесення змін до штатного розпису та його затвердження є виключною компетенцією загальних зборів (зборів уповноважених) (пункт 5.2.8 Статуту ). Отже, рішення про внесення змін до штатного розпису прийнято правлінням кооперативу, тоді як відповідно до Статуту кооперативу, такі рішення приймаються на загальних зборах, відтак, звільнення позивача відбулося із порушенням трудового законодавства.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом визначено згідно з вимогами статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, правильно визначивши середньоденний заробіток.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухваленого рішення апеляційного суду не впливають, а направлені виключно на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара