Справа № 199/3199/19
УХВАЛА

про зупинення провадження

08.11.2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Забари А.В., відповідача ОСОБА_1 та представників відповідача - адвокатів Стасенко Д.С. та Бур ОСОБА_2 янського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача адвоката Стасенко Д.С. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Спаї В.В. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та згідно з поданою представником відповідача заявою про відвід судді у адвоката Стасенко Д.С. є сумніви в обґрунтованості та неупередженості судді Спаї В.В., про що стало відомо після ознайомлення 06.11.2019 із матеріалами цивільної справи: зокрема, розгляд справи по суті (04.09.2019) за відсутності представника відповідача, що завадило, на переконання адвоката Стасенко Д.С. подати в інтересах відповідача заяви/клопотання, здійснити інші передбачені ЦПК України права, тоді як в судовому засіданні 09.10.2019 в задоволенні клопотань з боку представника відповідача було відмовлено.

Разом з тим, на переконання адвоката Стасенко Д.С. обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді, є задоволення суддею клопотань представника позивача без обґрунтування неможливості подання їх у вказаний строк з причин, що не залежали від представника позивача, та без клопотання про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений судді Спаї В.В. відвід є необґрунтованим: зміст заяви є вигадкою.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з поданою заявою про відвід судді (серед іншого) представник відповідача наголошує на неповідомленні іншого представника відповідача в даній справі - адвоката Бур?янського А.В. про час і місце судового розгляду, втім, адвокат Бур?янський А.В. про усі судові засідання був обізнаний та з цього питання заяви від нього не надходили.

Також потребує врахуванню, що надання висновку про наявність/відсутність порушення норм ЦПК є компетенцією вищестоящих судів. Разом з тим, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( ст. 2 ЦПК України).

З огляду на вищенаведене, об`єктивні підстави для визнання слушними доводів представника відповідача адвоката Стасенко Д.С. відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з вищенаведеним саме до повноважень головуючого віднесено спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що стосується у тому числі розв`язання процедурних питань, та клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для вирішення питання про відвід судді Спаї В.В. передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди для вчинення дій з визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї