Провадження № 2-п/521/181/19
У Х В А Л А

07 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів за минулий час,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала в 2015-2016р.р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів за минулий час.

17 лютого 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за минулий час, починаючи від 21.06.2012р. до 03.08.2014 р.

До канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача Тищенко С.Ю., в якій він просив суд поновити пропущений строк на подання заяви, про перегляд заочного рішення, ухваленого 17.02.2016 року.

В обґрунтування заяви, представник відповідача Тищенко С.Ю., вказав, що відповідач не був сповіщений належним чином про розгляд справи та не мав можливості бути присутнім у судових засіданнях, оскільки був за межами України.

Дослідивши вказане представником відповідача ОСОБА_4 та, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу направлялися судові повістки про виклик до суду, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

В заяві про перегляд заочного рішення та поновлення строку вказано адресу проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно поштових повідомлень, відповідачу було відомо про розгляд вищевказаної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, на яких містяться підписи відповідача про отримання повісток. (а.с. 36, 42)

Крім того, в матеріалах справи наявна копія довіреності, від 30.10.2014р., про те, що відповідач ОСОБА_2 уповноважує представляти його інтереси в суді ОСОБА_4 (а.с.37).

Також, в матеріалах справи наявна заява цього ж представника відповідача ОСОБА_4 , про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 43)

Окрім того, в матеріалах справи наявні запис рукописного тексту та підпис того ж представника відповідача ОСОБА_4 про те, що з матеріалами справи він ознайомився та зробив необхідні копії - 09.11.2015 року, тобто ще чотири роки назад (а.с. 43).

Також, в матеріалах справи наявні три розписки про виклик до суду цього ж представника відповідача ОСОБА_4 з записом його рукописного тексту та підпису про те, що він повідомлений про дату і час розгляду справи (а.с. 38, 45-46)

Отже, як відповідачу, так і його представнику ОСОБА_4 ., було відомо про розгляд справи. Тобто, заява відповідача та його представника ОСОБА_4 про те, що відповідач не був сповіщений про розгляд справи, не відповідає дійсності та спростовується наведеними вище, наявними у справі, документами.

Щодо заяви відповідача та його представника ОСОБА_4 , що відповідач не мав можливості бути присутнім у судових засіданнях, оскільки був за межами України під час розгляду справи, суд прийшов до такого.

Рішення суду було ухвалено 17.02.2016 року, відповідач та його представник ОСОБА_4 , надали довідку до суду про те, що ОСОБА_5 перетнув кордон - 09.03.2017 року та двічі перетинав кордон в 2019 році.

Тобто, і з цим, зазначеним відповідачем та його представником ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд не може погодтись, оскільки надані ними ж докази, спростовують заявлене ними ж, щодо знаходження за межами України.

Отже, суд приходить до висновку про те, що відповідачу та його представнику було відомо про розгляд справи, справа призначалася до розгляду не одноразово та у відповідача і його представника була можливість прийняти участь у розгляді справи та надати , наявні у них докази.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, від 17.02.2016 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 259-261, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, від 17.02.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів за минулий час, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена, у порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук