Провадження № 2/127/6543/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Середи Ю.В.,

представників відповідача ОСОБА_1 .: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 - Шишковської А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 в с. Лісниче Бершадського району Вінницької області. Також в даному селі в серпні 1899 року народився та проживав дід позивача ОСОБА_8 . Його дружиною та бабою позивача була ОСОБА_9 , жовтня 1903 року народження . В господарській книзі №2 зазначено про народження їхніх дітей: ОСОБА_10 (помер у дитячому віці), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Позивач є єдиним сином ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рідна сестра матері позивача ОСОБА_13 , тривалий час проживала в м. Алма-Ата, Казахстан, де в неї народився син ОСОБА_14 . В подальшому тітка разом з сином переїхали до м. Вінниці, отримавши і в 1996 році приватизувавши двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_5 року тітка померла, а 04.02.2016 року і її син, який був двоюрідним братом позивачу. Після смерті ОСОБА_15 відкрилася спадщина на вказану квартиру. Позивач вважає, що йому належить право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_15 , оскільки він належить до п`ятої черги спадкоємців за законом.

ОСОБА_5 зазначає, що він надсилав до Третьої вінницької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте вона так і не надходила до нотаріальної контори. Інших родичів у померлого брата не було та останній ніколи не проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_6

З Інформаційної довідки від 31.05.2017 року позивач дізнався, що належна ОСОБА_15 квартира АДРЕСА_1 , 15.05.2017 року зареєстрована за ОСОБА_6 , на підставі виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. свідоцтва про право на спадщину від 15.05.2017 року та вчиненого запису про державну реєстрацію права. Підставою видачі вказаного свідоцтва було рішення суду про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_6 та ОСОБА_15 Дане рішення суду, на думку позивача, є не законним, оскільки відповідач ніколи не проживала з померлим однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_5 був змушений звернутися до суду з даним позовом та просив:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_15 , виданого 15.05.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. (серія та номер: 2566) на ім`я ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав на електронну адресу суду заяву в якій зазначив, що просить розгляд справи здійснювати за його відсутності та його представників.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов. Додатково суду пояснили, що ОСОБА_1 24.07.2017 року придбала спірну квартиру в ОСОБА_4 та є добросовісним набувачем. Також зазначили, що на копії опису поштового вкладення, про надіслання позивачем заяви нотаріусу, неможливо розібрати дату відправлення на поштовому штемпелі. Отже, дана заява не вважається поданою, а позивач фактично вважається таким, що не прийняв спадщину. Крім того, відсутні докази, що позивач звертався до суду з метою поновлення строків на прийняття спадщини. Позовні вимоги є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - Шишковська А. Б. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у поясненні. Додатково суду пояснила, що позивачем не було надано суду доказів направлення на адресуТретьої вінницької державної нотаріальної контори саме заяви про прийняття спадщини, оскільки опис вкладення відсутній. Разом з тим, дану заяву позивач мав подати до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., яка завела спадкову справу. Крім того, позивач не звертався до суду з вимогами про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, тому він вважається таким, що спадщину не прийняв. Факт проживання ОСОБА_6 однією сім`єю із ОСОБА_15 з 01.01.2000 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_6 року встановлений судовим рішенням, яке набуло законної сили, тому ОСОБА_6 є спадкоємцем за законом четвертої черги, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_15 , виданого 15.05.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. на ім`я ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , а також про визнання за позивачем права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_15 до задоволення не підлягають.

Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округа Скутельник І.А. в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.11.2018 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 .

Також ухвалою суду від 12.02.2019 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали справ № 127/5058/17, № 127/14214/17 та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (Т.1 а.с. 39).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2017 року у справі №127/5058/17 позов ОСОБА_6 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , в період з січня 2000 року по 04.02.2016 року.

На підставі вказаного судового рішення, 15.05.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. було видано ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за законом (зареєстровано в реєстрі за № 2566), згідно якого остання є спадкоємцем квартири АДРЕСА_1 . Отже, ОСОБА_6 спадщину прийняла та згодом здійснила її відчудження.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 02.08.2018 року року по справі № 127/5058/17 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене 25.04.2017 року, скасовано та у позові ОСОБА_6 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено (Т.1 а.с. 113-116).

Під час ухвалення вищевказаного рішення судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_15 20.02.2016 року ОСОБА_6 подала приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Скутельник А.І. заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_15 Також встановлено відсутність у справі доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 та померлий ОСОБА_15 вели спільне господарство, несли спільні витрати, купували майно для спільного користування, брали участь у витратах на утримання житла, його ремонт тощо, як і доказів, які б беззаперечно свідчили про їх спільне проживання.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року у справі № 127/14214/17 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу - Скутельник Інна Анатоліївна, про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_18 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідними сестрами. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , є двоюрідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Дане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 21.06.2018 року (Т.1 а.с. 109-112).

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Європейський суд з прав людини в пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основновоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до … остаточного рішення суду.

Згідно зі ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Проаналізувавши рішення судів по справам № 127/5058/17 та № 127/14214/17, суд вважає, що ОСОБА_5 є спадкоємцем п`ятої черги майна померлого, що належало його двоюрідному брату ОСОБА_15 , оскільки їх родинні відносини були встановлені судом. Разом з тим, факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 з померлим ОСОБА_15 , судом підтверджено не було. В зв`язку з чим, ОСОБА_6 не має право на спадкування майна померлого ОСОБА_15 , а видане їй свідоцтво про право на спадщину щодо майна ОСОБА_15 - слід визнати недійсним.

З постанови приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа Скутельник Інни Анатоліївни від 07.06.2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, судом встановлено, що ОСОБА_5 у видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_15 було відмовлено в зв`язку з тим, що він у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_15 та не пред`явив жодних доказів фактичного прийняття спадщини, а також не надав доказів родинних та інших відносин з померлим (Т. 1 а.с. 8-9).

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2017 року спірна квартира була продана відповідачем ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , а 24.07.2017 року вона була відчуджена ним - ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 118, 154-155). Наразі ОСОБА_1 є власником, добросовісним набувачем спірної квартири, що підтверджується довідкою ТОВ «ЖЕО» від 29.11.2018 року №813; заявою-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам; договором про користування електричною енергією; договором приєднання про надання послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення; договором про надання послуг з вивезення побутових відходів та платіжними рахунками про оплату комунальних послуг (Т.1 а.с. 157, 174, 175-176, 177-178, 179, 180-200).

Відповідно до ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 визначено, що відповідно до статті 1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Судом встановлено, що видача визначеного у позові свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_15 та не видача свідоцтва про право на спадщину на ім`я позивача порушує спадкові права останнього, так як він має право на спадщину за законом.

Згідно зі ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, в зв`язку з набранням законної сили постановою Апеляційного суду Вінницької області від 02.08.2018 року року по справі № 127/5058/17 (яким у позові ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено), змінилось коло спадкоємців після смерті ОСОБА_15 по спадковій справі №15/2016 у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа Скутельник І. А., що є підставою для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2017 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Щодо вимоги позивача про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , то суд вважає , що позов в цій частині не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, вказаною нормою встановлена обов`язкова умова, за наявності якої власник майна може пред`явити позов про визнання за ним права власності, зокрема це оспорення чи не визнання права його власності особою, яка вказана відповідачем.

Згідно із ч.1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

В зв`язку із задоволенням попередньої вимоги позивача, свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_15 , виданого 15.05.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., на ім`я ОСОБА_6 на спірну квартиру визнано недійсним. З огляду на це, позивач, як спадкоємець п`ятої черги може звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого (спірну квартиру). Оскільки дані дії наразі позивачем ще не вчинені, нотаріусом ще не видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тому відсутні підстави вважати, що на сьогоднішній день існує спір про право. Крім того, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округа Скутельник Інна Анатоліївна не є відповідачем у справі, а лише третьою особою, тому до неї не може бути заявлена позовна вимога.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, вимога позивача про визнання права власності на спадкове майно є передчасною, оскільки відсутній спір про право між ним та третьою особою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округа Скутельник І.А.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 09.10.1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 13.05.1980 року в справі Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05.2013 року в справі Наталія Михайленко проти України (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_5 знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, а тому позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 816,20 грн. (640,00 грн. за вимогу немайнового характеру та половину судового збору за заяву про забезпечення позову - 176,20). Розподіл судових витрат між сторонами здійснено з урахуванням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року по справі № 127/14214/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1264, 1265, 1268, 1297, 1301 ЦК України, п.п. 23, 27 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа Скутельник ОСОБА_19 Анатоліївни, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_15 , виданого 15.05.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. (серія та номер: 2566) на ім`я ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати зі сплати судового збору в розмірі 816,20 грн. (вісімсот шістнадцять гривень 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округа Скутельник Інна Анатоліївна, місцезнаходження: АДРЕСА_9 , пр. Коцюбинського, 78в.

Повний текст судового рішення складений 13.05.2019 року.

Суддя: