Справа № 522/2132/17
Провадження № 2/522/4176/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, та самостійний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа №522/2132/17 за позовом ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, та самостійний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування.

У позовній заяві третя особа ОСОБА_2 серед іншого просив суд призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання яка частка квартири АДРЕСА_1 належала: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В обґрунтуванні необхідності призначення експертиз зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина - ОСОБА_7 . Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, яка складається в тому числі і з нерухомого майна. В установленому законом порядку ОСОБА_2 звернувся до Першої Одеської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, в тому числі і на належні ОСОБА_7 частини квартири АДРЕСА_1 . Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 було відмовлено, оскільки частки всіх співвласників квартири АДРЕСА_1 перевищують одиницю.

Як зазначено в листі КП «МБТІ» від 16.12.2015 р. №465213.67 частки співвласників перебільшують одиницю, і складають 15180/15000 (1012/1000). Як зазначено в цьому ж листі на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровані наступні права:

-на 158/1000 за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 03.05.1995 р.

-на 218/5000 за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом;

-на 2398/15000 частин за ОСОБА_7 на підставі договору дарування;

-на 872/15000 за ОСОБА_10 ,

-на 654/5000 за ОСОБА_8 ,

-на 654/5000 за ОСОБА_3 ,

-на 654/5000 за ОСОБА_4 ;

-на 5/25 частин за ОСОБА_5 .

Таким чином частки співвласників перебільшують одиницю, і складають 15 180/15 000 (1012/1000).

У листі КП «МБТІ» зазначено, що це трапилося в зв`язку з тим, що інвентаризація квартири спільного заселення проводилась різними підприємствами і в зв`язку з тим, що не було доступу до всіх приміщень даної квартири.

ОСОБА_2 вказує, що не може оформити свої спадкові права після смерті дружини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9 , після смерті якої відкрилась спадщина на частку в зазначеній квартирі, проте оформлення спадщини після смерті ОСОБА_9 також неможливе через те, що частки співвласників перевищують одиницю.

У судове засідання, призначене на 05.06.2019 року сторони не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність, де він просив задовольнити його клопотання про призначення експертизи, зазначене у позовній заяві ще в серпні 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 10 червня 2018 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Предметом судового спору є неможливість спадкоємців оформити спадкові права через те, що частки у праві спільної власності перевищують одиницю.

Згідно пунктом 3.1. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007 у разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлюючих документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. Право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах. При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

Відповідно до вимог статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує, що сторонами не надано відповідні висновки експертів з цих самих питань, а без їх вирішення неможливий розгляд справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За вказаних обставин клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи має бути задоволено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.3-12, 43, 49, 72 ,76, 81, 89, 95, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити.

Із метою перерахунку часток та приведення їх до одиниці призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Розрахувати, яка частка квартири АДРЕСА_1 фактично належала (складала?) ОСОБА_7 , за якою було зареєстровано:

- 158/1000 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 03.05.1995 р.

-218/5000 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом;

-2398/15000 частин на підставі договору дарування;

Розрахувати, яка частка квартири АДРЕСА_1 фактично належала ОСОБА_8 , за якою було зареєстровано 654/5000 ?

Розрахувати, яка частка квартири АДРЕСА_1 фактично належала ОСОБА_9 .

Здійснити перерахунок всіх часток співвласників квартири АДРЕСА_1 .

Визначити строк проведення експертизи три місяці.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 522/2132/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 і роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 10.06.2019 року

Суддя Л.В. Домусчі