Єдиний унікальний номер 219/190/19 Номер провадження 22-ц/804/2609/19
Єдиний унікальний номер 219/190/19
Номер провадження 22-ц/804/2609/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Азевича В.Б., Никифоряка Л.П.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання наказу про оголошення догани незаконним та скасування його (суддя Дубовик Р.Є повний текст рішення складено 05 серпня 2019 року),

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Просив суд визнати наказ від 21.12.2018 року №781-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» незаконним та скасувати його.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання наказу про оголошення догани незаконним та скасування його задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» С.В.Яківчик від 21 грудня 2018 року № 781-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » в частині оголошення догани ОСОБА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Із вказаним судовим рішенням не погодився адвокат Павленко Л.М. який діє в інтересах відповідача АТ «Державний ощадний банк України» на підставі довіреності №19/3-02/141 від 02.08.2019 року, та подав апеляційну скаргу, вважає що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції зазначається, що у наказі відповідача про оголошення догани не зазначено чітко назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно - правового акту чи акту локального норма творення, на підставі якого позивача було притягнуто до відповідальності, при цьому судом не зазначається, якою саме нормою чинного законодавства визначені, наведені ним у рішенні, вимоги до наказу про оголошення догани. Порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначається ч.4 ст. 149 КЗпП. Також вказує, що позивач був ознайомлений з висновком комісії від 21.12.2018 року та наказом філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 21.12.2018 року №3109 про що не заперечував при розгляді справи у суді першої інстанції.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач не є відповідальною особо за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації та вимоги наказу №2526 від 16.10.2017 року на позивача з 12.04.2018 року не розповсюджуються, у зв`язку з переведенням на посаду провідного інженера, що на думку вказує на відсутність в діях позивача порушення вимоги п.п.2.1.,2.7., 2.46 посадової інструкції. Додатком №3 до наказу №2526 від 16.10.2017 року визначено персонально особи відповідальні, згідно п.3 зазначеного наказу, зокрема прізвище, ім`я, по-батькові працівника ОСОБА_1 із зазначенням посади яку він обіймає. Зі змісту наказу №2526 від 16.10.2017 року та додатку до цього, слідує, що наказом було визначено саме відповідальних осіб персонально, а не відбувалось введення трудового обов`язку за посадою інженера в незалежності від особи, що її займає.

Представник відповідача просив рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» Павленко Л.М. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволені позву відмовити.

Представник ОСОБА_3 В . у судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інтенції залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 26 червня 2016 року обіймав посаду інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», а з 12 квітня 2018 року переведений на посаду провідного інженера відділу банківської безпеки, що вбачається з записів за порядковими №№ 17-18 трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 (а.с. 5-6).

Позивач був ознайомлений зі змістом посадової інструкції провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289, затвердженої начальником філії Яківчик С. В. 12 квітня 2018 року, під підпис, що підтверджується копією відповідної посадової інструкції (а.с. 28-31), та не оспорюється позивачем.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.7, 2.46 посадової інструкції завданнями та обов`язками провідного інженера відділу банківської безпеки є:

-суворо виконувати вимоги законодавства України, добре знати та точно виконувати покладені функціональні обов`язки (п. 2.1);

-забезпечувати реалізацію затверджених у встановленому порядку нормативних документів, що стосуються питань безпеки (п. 2.7);

-виконувати вимоги нормативних документів, доручень керівництва банку та відділу безпеки з питань забезпечення банківської безпеки (п. 2.46).

З наказу начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. № 2832 від 22.11.2018 року вбачається, що 22 листопада 2018 року до начальника філії надійшла службова записка від заступника начальника відділу банківської безпеки відділу філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Некрасова О.В . щодо виявлення порушень під час перевірки працездатності охоронно-тривожної сигналізації у ТВБВ № 10004/0293, ТВБВ № 10004/0300, ТВБВ № 10004/0291, ТВБВ № 10004/0296 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим з метою з`ясування було наказано утворити комісію для проведення службового розслідування, встановлено строк проведення службового розслідування з 22.11.2018 року по 22.12.2018 року, зобов`язано членів комісії за результатами службового розслідування скласти висновок, який подати начальнику управління не пізніше 22 грудня 2018 року (а.с. 32).

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 надано письмові пояснення, зокрема, щодо того, що ним кожного дня здійснюється контроль справності систем ОТС у ТВБВ № 10004/0289 у відповідності до вимог наказу № 2526 від 16.10.2017 року по філії Донецьке обласне управління, а у інших ТВБВ, що знаходяться в зоні підпорядкування, контроль здійснюється відповідними особами, зазначеними у вказаному наказі. Також позивачем у поясненнях зазначено, що при проведенні перевірки ОТС у ТВБВ № 10004/0289 у журналі перевірок системи ОТС здійснюються відповідні записи, а при прийнятті нових працівників на роботу проводились інструктажі з питань безпеки, до переліку яких входять й питання щодо користування засобами ОТС. При цьому, ним також щодня проводяться інструктажі з працівниками інкасації, що передбачено його функціональними обов`язками (а.с. 41).

Згідно висновку комісії з проведення службового розслідування від 21.12.2018 року, комісія дійшла висновку, що провідним інженером відділу банківської безпеки з віддаленим робочим місцем, що розташоване у ТВБВ № 10004/0289 ОСОБА_1 не забезпечено виконання вимог наказу по філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № 2526 від 16.10.2017 року «Щодо відповідальних осіб за здійснення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під централізовану охорону та прийняття з-під охорони відділень філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», згідно якого вказані працівники є відповідальними особами за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації. Причиною виникнення вказаних порушень, згідно висновку, є недбале ставлення провідним інженером відділу банківської безпеки з віддаленим робочим місцем, що розташоване у ТВБВ № 10004/0289, ОСОБА_1 до встановлених відповідною посадовою інструкцією обов`язків, зокрема, п.п. 2.1, 2.7, 2.46. Також комісією запропоновано начальнику філії вжити відповідні заходи, зокрема: провідного інженера відділу банківської безпеки ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 2.1, 2.7, 2.46 Посадової інструкції провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289, затвердженої начальником Донецького РУ 12.04.2018 року, що виразилось у незабезпеченні виконання вимог наказу № 2526 «Щодо відповідальних осіб за здійснення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під централізовану охорону та прийняття з-під охорони відділень філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (п. 5 висновку) (а.с. 33-38).

Позивач 21 грудня 2018 року був ознайомлений зі змістом вказаного висновку під підпис, що підтверджується копією відповідного листа ознайомлення (а.с. 39), та не оспорюється позивачем.

Наказом начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. № 781-к від 21.12.2018 року за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк» оголошено догану провідному інженеру відділу банківської безпеки ОСОБА_1 (а.с. 4), з яким останній не згоден та оскаржує його.

Згідно пункту 3 наказу начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С. В. № 2526 від 16.10.2017 року призначено відповідальними особами за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації інженерів відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленими робочими місцями (а.с. 44). Згідно Додатку № 3 до вказаного наказу у ТВБВ № 10004/0289 такою особою, зокрема, визначено інженера ОСОБА_1 (а.с. 44).

Наказом начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С. В. № 2475 від 11.10.2018 року у зв`язку з виробничою необхідністю, для попередження зловживань службовим становищем та обмеженням випадків витоку інформації, яка становить банківську та комерційну таємницю, наказано: керуючому ТВБВ № 10004/0289 ОСОБА_7 та працівникам всіх ТВБВ, які знаходяться в зоні відповідальності керуючого, категорично заборонити надання провідним інженерам відділу банківської безпеки з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 всієї без виключення інформації, яка стосується обслуговування клієнтів Банку; заборонено доступ за бар`єрну огорожу/кімнати сектору перерахунку вказаним особам без особистого погодження з начальником відділу банківської безпеки ОСОБА_8 ; керуючому ТВБВ № 10004/0289 ОСОБА_7 та працівникам всіх ТВБВ, які знаходяться в зоні відповідальності керуючого, вжити заходи щодо недопущення за бар`єрну огорожу/кімнати сектору перерахунку провідних інженерів відділу банківської безпеки з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 всієї без виключення інформації, яка стосується обслуговування клієнтів Банку (а.с. 60).

Наказом начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Астаповим О . В. № 210 від 08.02.2016 року встановлено наступні дати початку змін у положеннях про філію - Донецьке обласне управління та ТВБВ, з урахуванням зміни типів окремими ТВБВ та встановлення зон відповідальності - 09.07.2016 року: ТВБВ № 10004/0289 та ТВБВ №№ 10004/ 0290 ; 10004/0291; 10004/0299; 10004/0300; 10004/0309; 10004/0292; 10004/0293; 10004/0294; 10004/0296; 10004/0298 (а.с. 61-62).

В свою чергу, згідно Інформації про визначення типів підпорядкованих установ згідно критеріїв Положення про типологію ТВБВ (нова редакція) та зони відповідальності ТВБВ філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яка є додатком до наказу від 08.02.2016 року № 210, до зони відповідальності ТВБВ № 10004/0289 відносяться лише ТВБВ №№ 10004/0292, 10004/0293, 10004/0294, 10004/0296, 10004/0298 (а.с. 63-65).

З копії журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації відділу ТВБВ № 10004/0292 вбачається, що за період з 16.06.2018 року по 04.04.2019 року перевірка справності охоронної та тривожної сигналізації у зазначеному відділенні здійснювалась ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с. 84-101).

З копії журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації відділу ТВБВ № 10004/0293 вбачається, що за період з 14.08.2018 року по 04.04.2019 року перевірка справності охоронної та тривожної сигналізації у зазначеному відділенні здійснювалась ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с. 102-118).

З копій журналів реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації відділу ТВБВ № 10004/0300 вбачається, що за період з 27.06.2018 року по 11.02.2019 року перевірка справності охоронної та тривожної сигналізації у зазначеному відділенні здійснювалась ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.с. 119-135, 136-140).

При цьому, у копіях зазначених журналів відсутні відмітки про здійснення ОСОБА_1 контролю за справністю сигналізації у зазначених відділеннях та правильністю ведення журналів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інтенції прийшов до висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законної підстави, оскільки в наказі відсутні відомості про конкретизацію винних дій особи, яка притягується до відповідальності із посиланням на нормативні акти та об`єктивний склад правопорушення. Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвано власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Звертаючись із зазначеним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що в оскаржуваному наказі про оголошення йому догани відповідачем не вбачається факт неналежного виконання ОСОБА_1 покладених службових обов`язків та порушення нормативних актів АТ «Ощадбанк».

Згідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Згідно статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою Х КЗпП України.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно із наказом №781-к від 21.12.2018 року зазначено обставини, висновок комісії з проведення службового розслідування 21.12.2018 року (утворено на підставі наказу АТ «Ощадбанк» від 22.11.2018 року №2832), наказ по філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 21.12.2018 року №3109 «Про заходи за результатами слухового розслідування».

Тобто, в провину ОСОБА_1 поставлено неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених п.2.1. п. 2.7., п.2.46 Посадової інструкції провідного інженера відділу банківської безпеки філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Відповідно до п.п. 2.1, 2.7, 2.46 посадової інструкції завданнями та обов`язками провідного інженера відділу банківської безпеки є:

-суворо виконувати вимоги законодавства України, добре знати та точно виконувати покладені функціональні обов`язки (п. 2.1);

-забезпечувати реалізацію затверджених у встановленому порядку нормативних документів, що стосуються питань безпеки (п. 2.7);

-виконувати вимоги нормативних документів, доручень керівництва банку та відділу безпеки з питань забезпечення банківської безпеки (п. 2.46).

Однак, як встановлено судом, з оскаржуваного наказу неможливо встановити, яке саме порушення з боку позивача мало місце.

Догана оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В наказі обов`язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Такими документами можуть бути: правила внутрішнього розпорядку підприємства, трудовий договір (контракт), колективний договір, посадова інструкція, інструкція з охорони праці тощо

Наказ від 781-к від 21.12.2018 містить детальний опис документів, положення яких не були дотримані позивачем, проте в чому виразилося неналежне виконання посадових обов`язків позивачем, в наказі не конкретизовано.

Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті позовних вимог, урахував зазначене та дійшов правильних висновків, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідачем із порушенням вимог трудового законодавства та за відсутності у її діях складу дисциплінарного проступку.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Докази та обставини, на які посилається заявник у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстнції і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального і процесуального права

Наведені у апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну оцінку, вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, підстав для скасування або зміни рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

Л.П. Никифоряк

Повний текст судового рішення складено 7 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи