11.11.2019
Справа № 2024/2-1543/11
Провадження № 6/642/170/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участі секретаря Сорокіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ПАТ «КБ «Надра»; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулися до суду з відповідною заявою та просить суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюються відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі виконавчого листа по справі №2024/2-1543/11 від 13.03.2013р, що виданий Ленінським районним судом м. Харкова.

В заяві представник заявника ТОВ Фінансова компанія «Гефест» просить розглядати справу без його участі та задовольнити заяву в повному обсязі.

В судове засідання інші сторони, представник позивача- стягувача ПАТ «КБ «Надра»та відповідачі- боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник заін. особи ВДВС не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2012 року у цивільній справі №2024/2-1543/11 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором №6/4/11/2008/840-К/77 від 11.03.2008р., в сумі 595 421,03 гривень та судових витрат в сумі 1 700,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

24.10.2014р. Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, на підставі виконавчого листа по справі №2024/2-1543/11 від 13.03.2013р., відкрито виконавче провадження №45179289, відносно ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, згідно роз`яснень, викладених в листі ВССУ від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (гл.47ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Також, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIIIта пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно 2.14 Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

20.09.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест» укладено Договір №GL3N24068 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1 якого ПАТ «КБ «Надра» відступає Новому кредитору - ТОВ «ФК «Гефест» належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора.

Додаток №1 до Договору № GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.05.2019 р., містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №6/4/11/2008/840-К/77 від 11.03.2008р., до ОСОБА_2 , що виникли на підставі Договору поруки №6/4/11/2008/840-П/80 від 11.03.2008р., до ОСОБА_3 , що виникли на підставі Договору поруки №6/4/11/2008/840-П/79 від 11.03.2008 р.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором таким чином, відповідно до ст. ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України ПАТ КБ «Надра» відступив права Вимоги за Кредитними Договорами, а отже вибув із правовідносин за вказаними договорами в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача, стягувача у цивільній справі № 2024/2-1543/11.

Згідно ч.1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 5 ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ПАТ «КБ «Надра»; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3) у виконавчому провадженні, що здійснюються відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), на підставі виконавчого листа по справі №2024/2-1543/11 від 13.03.2013р, що виданий Ленінським районним судом м. Харкова.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м.Київ, вул.Брановицького Ігоря, буд.3) у виконавчому листі від 13.03.2013р. №2024/2-1543/11, що виданий Ленінським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м.Київ, вул.Брановицького Ігоря, буд.3) у виконавчому листі від 13.03.2013р. №2024/2-1543/11, що виданий Ленінським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_3 (РНОКПП, 64509 АДРЕСА_3 , с. АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Гримайло