overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4912/19
Провадження № 2/577/1601/19
У Х В А Л А

"11" листопада 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13582,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08 год. 26 листопада 2019 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати учасників процесу в строк до 25 листопада 2019 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №485/1156/19
Провадження № 2/485/669/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

11 листопада 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

29 липня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд усунути від права на спадкування після смерті дядька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відповідачка не доглядала його і допомоги, якої він потребував, йому не надавала.

Ухвалою судді від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

У ході підготовчого провадження виникла необхідність, в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України, витребувати інформацію у Баштанському управлінні ГУ ДПС у Миколаївській області щодо отриманих доходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період 2016-2018 роки.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування всіх обставин у справі та правильного вирішення судової справи, суд вважає за доцільне витребувати відомості щодо отриманих доходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Баштанському управлінні ГУ ДПС у Миколаївській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Баштанського управління ГУ ДПС у Миколаївській області інформацію про отримані доходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за період 2016-2018 роки.

Зобов`язати Баштанське управління ГУ ДПС у Миколаївській області надати витребувані докази суду до 03.12.2019 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
Ухвала

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 605/80/19

провадження № 61-19381ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 25 жовтня 2019 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 605/80/19.

Витребувати з Підгаєцького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 605/80/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав оренди земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

12 вересня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заявиАкціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 43751,23 грн.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення грошової суми, а тому відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір позивачами сплачений у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Справу розглядати, за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 11 лютого 2020 року о 09:00 год.

4.Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6.Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня отримання копі ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №491/304/19
УХВАЛА
11 листопада 2019 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши заяву представника АТ "Одесаобленерго" - Клименко Богдана Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про встановлення земельного сервітуту,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №491/304/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про встановлення земельного сервітуту.
11 листопада 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області від представника АТ "Одесаобленерго" - Клименко Богдана Вікторовича надійшла заява про проведення судового засідання по вказаній справі, яке призначене на 14 листопада 2019 року на 14 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції з метою реалізації права на справедливий суд, оскільки він проживає та працює в м. Одеса.
Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Судом встановлено, що заява представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з порушенням строків передбачених ч.7 ст.212 ЦПК України, а саме за три дні до судового засідання - 11 листопада 2019 року, а судове засідання призначено на 14 листопада 2019 року.
Враховуючи те, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником відповідача подана до суду у строк менше ніж за п`ять днів до судового засідання, тому вона задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви представника АТ "Одесаобленерго" - Клименко Богдана Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про встановлення земельного сервітуту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. О. Желясков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1254/19
У Х В А Л А

07.11.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам" м. Київ, ТзОВ "Орлекс" м. Виноградів, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування акт реалізації предмета іпотеки від 24 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до державного підприємства "Сетам" м. Київ, ТзОВ "Орлекс" м.Виноградів, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування акт реалізації предмета іпотеки від 24 квітня 2019 року, третя особа без самостійних вимог: "Фінансова компанія "ТРАСТ ФІНАНС".

Представник позивача подав до суду клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На переконання суду, участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції не позбавляє суд з`ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам" м. Київ, ТзОВ "Орлекс" м.Виноградів, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування акт реалізації предмета іпотеки від 24 квітня 2019 року, третя особа без самостійних вимог: "Фінансова компанія "ТРАСТ ФІНАНС", призначити на 14:00 год. 29.11.2019 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, (м.Ужгород, вул. Загорська, 53), забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 29.11.2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Шпуганич ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 226/2692/19

ЄУН № 226/2692/19
Провадження № 2/226/798/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

7 листопада 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою суду від 20.09.2019 року по справі відкрито провадження.

Відповідач після оголошення за її клопотанням перерви у підготовчому засіданні до підготовчого судового засідання 07.11.2019 не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Судом з`ясовано, чи повідомив позивач про всі обставини, які йому відомі, та чи надав докази, на які посилається у позові.

Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті на 13.30 годин 26 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа 556/1849/19
Номер провадження 2/556/448/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.11.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судове засідання не з`явився представник позивача, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо постановлення заочного рішення..

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомилв.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановленян заочного рішення.

Керуючись ст.ст.,223, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 грудня 2019 року на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1864/18
Провадження № 22-ц/4820/1669/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2019 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи - Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, начальник Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, заступник начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілія Н»,-

в с т а н о в и в :

У постанові Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року (вступна та резолютивна частини) допущено описку у зазначенні апелянта - Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року призначити до судового розгляду на 16.30 год. 07 листопада 2019 року без повідомлення учасників справи.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 22-з/812/129/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Миколаїв

справа № 483/1255/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Шаманської Н.О., Данилової О.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2019 року та 01 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2019 року та 01 жовтня 2019 року задоволено. Оскаржувані ухвали скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, в у вступній та резолютивній частині постанови помилково зазначена дата постановлення оскаржуваної ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області «19 серпня 2019 року» замість вірного «16 вересня 2019 року».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

За такого, колегія суддів вважає необхідним виправити вищевказану описку та вважати правильним зазначення у вступній та резолютивній частині постанови дату постановлення скасованої ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області - «16 вересня 2019 року» замість помилково зазначеної «19 серпня 2019 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Миколаївського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.

У вступній та резолютивній частині постанови вважати правильним зазначення дати постановлення скасованої ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області - «16 вересня 2019 року» замість помилково зазначеної «19 серпня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проскурні І.В. про розшук боржника

В С Т А Н О В И В:

головний державний виконавець Волноваського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Проскурня І.В. звернувся до суду із поданням про розшук боржника.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним прийняти подання до свого провадження та призначити до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти подання головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проскурні І.В. про розшук боржника до розгляду.

Подання призначити до розгляду на 12.12.2019 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець