Справа № 583/2799/17
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, без фіксації процесуальної дії технічними засобами заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт» про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року від позивача та її представника надійшла заява про відвід судді з тих підстав, що ця справа розглядається з 2017 року, але зі зміною процесуального законодавства визначення щодо процесуального порядку розгляду справи не простежувалося. З урахуванням предмету спору та визначеності сторони позивача припускалося, що судова справа розглядається в порядку загального позовного провадження. 01.10.2019 сторона позивача звернулася до суду з позовною заявою про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 16.10.2019 суддею Ільченко В.М. заява про збільшення позовних вимог залишена без розгляду з посиланням на те, що позов ОСОБА_1 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Однак до цього сторону позивача не повідомляли, що справа розглядається саме в порядку спрощеного провадження. 28.10.2019 позивачем до Охтирського міськрайонного суду Сумської області подана позовна заява про захист права власності, в якій зазначено, що подання цієї позовної заяви обумовлено відмовою у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви про збільшення позовних вимог в межах цивільної справи №583/2799/17. Станом на 05.11.2019 питання про відкриття провадження по цивільній справі №583/4594/19 за позовом, поданим 28.10.2019, суддею Плотниковою Н.Б. не вирішено. Вважає, що вирішення позовних вимог в межах цивільної справи №583/2799/17 є доцільним саме з позовними вимогами за позовом від 28.10.2019. Позивач допускає, що «судді в межах одного суду та однієї судової інстанції або умисно заганяють її у кут правових колізій, або допускають недбалість та бездіяльність за прихильністю до третій особи ОСОБА_3 . (подружжя ОСОБА_3), які постійно посилаються на підтримку судді Олійник О.В., яка переведена на подальшу роботу до Вищого корупційного суду». В зв`язку з наведеним, заявляють відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілусудової справи між суддями від 06.11.2019 року заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Ільченко В.М. була передана на розгляд судді Сидоренку Р.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить позивач та її представник,як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді позовної заяви, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відсутні підстави для задоволення поданої відповідачем заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Р.В. Сидоренко