Провадження №2-з/428/42/2019
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

04 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 89340 грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на всі кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_2 .

Необхідність накладення арешту на грошові кошти обґрунтована тим, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх обов`язків згідно з розписками від 11.06.2019 року та від 10.06.2019 року і не має наміру віддавати їй борг. Також просила накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача та тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 89340 грн.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі кошти, які належать відповідачу і знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», суд відзначає наступне.

Дійсно між сторонами існує спір щодо повернення грошових коштів, які згідно з розписками зобов`язався повернути відповідач.

Позивач зазначає, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх зобов`язань, уникає з нею контакту, що завдало їй збитків та фінансових труднощів в роботі.

Проте зазначені доводи позивача та сама по собі наявність позову про стягнення боргу в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі кошти, які належать відповідачу і знаходяться на його банківському рахунку, на все рухоме і нерухоме майно відповідача. Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, позивач не надала суду відомостей про рухоме та нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності, а також відомості, які б підтверджували, що дійсно відповідач має розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова