ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/133/19 Номер провадження 22-з/814/408/19Суддя апел. інстанції Абрамов П. С.
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Абрамова П.С., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Триголова Вадима Миколайовича, заявленого за підставі заяви представника Приватного підприємства "Агроекологія" - Мельникова Дениса Олександровича в справі за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про стягнення переплачених коштів орендної плати та додану до неї заяву про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про внесення виправлення в судове рішення.

04 листопада 2019 року представник ПП "Агроекологія" звернувся з заявою, у якій заявив відвід судді Триголову В.М..

Підстави заявленого відводу вмотивовував тим, що суддя Триголов В.М. пропагує та втілює в життя свавілля та порушення принципу верховенства права, оскільки не ухвалює рішення про зупинення провадження у іншій справі. Завник вважає, що такі дії свідчать про його упередженість.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу. Ухвалою від 05 листопада 2019 року провадження у справі зупинено відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Вирішуючи питання обгрунтованості заявленого представником ПП "Агроекологія" відводу, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, за змістом частини четвертої статті 39 ЦПК України, у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу - наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, обов`язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

Судом встановлено, що обгрунтування підстав відводу судді заявником фактично зводиться до недовіри внаслідок незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими під головуванням судді Триголова В.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Апеляційний суд також застосовує висновки ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), у рішенні якого зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Дій, які б свідчити про упередженість та зацікавленість складу суду в ухваленні рішення за наслідками перегляду рішень суду, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись нормами ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні відводу, заявленого представником Приватного підприємства "Агроекологія" - Мельниковим Денисом Олександровичем, судді Триголову Вадиму Миколайовичу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, окрім випадків, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Суддя: П.С. Абрамов