overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В, ) заборгованість, яка утворилася станом на 02.12.2016, за кредитним договором №50006010 від 20.11.2012 у розмірі 630 989,45 грн., а також стягнути 9464,85 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 3 травня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/2650/19

провадження № 22-ц/4809/1754/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.,

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2019 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 листопада 2019 року, на 11 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
490/8910/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з даним поданням про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа на виконання виконавчого листа № 2/489/1810 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 18.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кристалбанк» борг в розмірі 2156220,30 грн.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з матеріалів подання, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2/489/1810, виданого Ленінським районним судом Миколаєва 18.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кристалбанк» боргу в розмірі 2156220,30 грн.

Отже, дане подання підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 353, 441, 446 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 212/5812/18
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залюбовського Віктора Васильовича про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року до суду надійшла заява адвоката Залюбовського В.В. про роз`яснення рішення суду від 08 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення рішення суду у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залюбовського Віктора Васильовича про роз`яснення рішення суду на 18 листопада 2019 року 13 годину 00 хвилин у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 647/2893/19
№ провадження 2/647/759/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року до Бериславського районного суду Херсонської області звернулося акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході підготовки справи до розгляду судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 .

Як вбачається із довідки Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про реєстрацію місця проживання/перебування особи, яка надійшла до суду до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 помер.

Зазначені обставини підтверджуються актовим записом про смерть № 27 від 01.12.2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 33 років.

Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст.46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач помер, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, є законні підстави для відмови у відкритті провадження по справі, та захист прав позивача може здійснюватись шляхом пред`явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання позову до спадкоємців померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 186, 258-260, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Ухвала

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 171/332/17

провадження № 61-16642ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 , про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 03 вересня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2019 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року. Клопотання мотивоване тим, що зі сторони прокуратури та позивача вчинятимуться дії щодо намагання витребування земельних ділянок та подальшої передачі іншим особам, дії яких в подальшому потрібно буде скасовувати та визнавати незаконними у судовому порядку. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 171/332/17.

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 171/332/17 за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 , про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та повернення земельних ділянок.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1191/19 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук А.М.

у цивільній справі №273/1191/19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця від 20 червня 2019 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року, яка постановлена суддею Михалюк О.П. у м. Баранівка,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи в апеляційному суді Будаловська В.В ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Шевчук А.М., із тих підстав, що у судовому засіданні 30 жовтня 2019 року в даній справі судом безпідставно задоволено клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про долучення документів до матеріалів справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені обставини свідчать про незгоду стягувача з процесуальними рішеннями судді, а тому безпідставні.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Оскільки відвід ОСОБА_1 є необґрунтованим, то провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.36,39,40,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі.

Цивільну справу №273/1191/19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця від 20 червня 2019 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року передати до канцелярії суду для визначення у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/761/4879/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст. 104-106, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 12.11.2019 року

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 177/1414/19
Провадження № 2/177/872/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 жовтня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача Ньорби А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тесту потребує значного часу, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 17, 76, 89, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 у АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, 7, заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 39955 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 у АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, 7, 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок, в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання позову до суду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 28.10.2019

Суддя:
Справа № 367/8279/18
Провадження №2/367/271/2019
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в :

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 212/9434/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Страхової компанії «АХА Страхування» про стягнення завданої моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із вищевказаною позовною заявою.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні додатки до позовної заяви, хоча зазначені як додатки до позовної заяви.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Страхової компанії «АХА Страхування» про стягнення завданої моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 07 листопада 2019 року.

Суддя І. Б. Чайкін