КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 06.08/824/564/2019
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Дутковського Богдана Васильовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дормаш» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дормаш» про визнання права власності на нерухоме майно, виділення у власність частки нерухомого майна товариства,
за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дормаш» про визнання права власності на нерухоме майно, виділення у власність частки нерухомого майна товариства,-
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дормаш» (надалі - ТОВ «Дормаш») про визнання права власності на нерухоме майно, виділення у власність частки нерухомого майна товариства.
У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ТОВ «Дормаш» про визнання права власності на нерухоме майно, виділення у власність частки нерухомого майна товариства.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року у задоволені позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції представником ОСОБА_1. та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційні скарги адвоката Козаченко І.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року залишено без змін.

05 квітня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, подана адвокатом Дутковським Б.В. в інтересах ТОВ «Дормаш», в якій посилаючись на те, що у постанові суду апеляційної інстанції не було вирішено питання судових витрат, заявник просить стягнути на користь ТОВ «Дормаш» судові витрати, понесенні останнім у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у вигляді витрат на правничу допомогу, у розмірі 45 000 грн.

Колегія суддів, вислухавши представника ТОВ «Дормаш», який підтримав заяву, представника позивачів, який просив заяву відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (в редакції Закону 2004 року) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи убачається, що 07 березня 2019 року між адвокатським об`єднанням «ОСТІН» та ТОВ «Дормаш» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 3/2019 (а.с.43-46 т.2).

До договору про надання професійної правничої допомоги № 3/2019 були укладено додаткова угода № 1 від 26 березня 2019 року, додаткова угода № 2 від 27 березня 2019 року (а.с.59,60 т.2).

Між сторонами укладено акт приймання наданих послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги № 3/2019 від 07 березня 2019 року, за яким вартість наданих послуг визначена, у сумі 45 000 грн. (а.с.61 т.2).

Як убачається з матеріалів справи, представник відповідача надав до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги, згідно якого визначено розмір винагороди адвокатського об`єднання «Остін», яке діяло через адвоката Дутковського Б.В., на загальну суму 45 000 грн., яка складається з витраченого 0,5 год. Часу на вивчення апеляційної скарги у справі, аналіз норм законодавства, якими регулюються правовідносини між сторонами спору, розмір винагороди становить 7500 грн.; за складання відзиву на апеляційну скаргу та направлення копії відзиву на апеляційну скаргу позивачам та його подання до Київського апеляційного суду - 30 000 грн.; участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду - 7 500 грн. (а.с.47 т.2).

Під час провадження справи у суді апеляційної інстанції представником ТОВ «Дормаш» подано заяву про відшкодування судових витрат у справі від 05 квітня 2019 року (а.с.57 т.2).

Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційні скарги адвоката Козаченко І.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року залишено без змін (а.с.106-109).

Колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу твердження позивачів щодо відсутності доказів здійснення ТОВ «Дормаш» витрат на правову допомогу на користь адвоката, саме як учасника іншого об`єднання, відомості про участь в якому зазначені в Єдиному реєстрі адвокатів України витрат на правову допомогу на користь адвоката, саме як учасника іншого об`єднання, відомості про участь в якому зазначені в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Державна реєстрація адвокатського об`єднання здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так,згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, упродовж усього часу надання послуг правової допомоги ТОВ «Дормаш», пов`язаної з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, адвокат Дутковський Б.В. є учасником Адвокатського об`єднання «ОСТІН» (а.с.144-146 т.2).

Крім того, до справи долучено копію розпорядження № 01-07/03/19 від 11 березня 2019 року, складеного та підписаного директором адвокатського об`єднання «ОСТІН» в особі директора Яценка Є. О., з якого убачається, що адвоката Дутковського Б.В. призначено відповідальним за ведення цивільної справи №760/22754/17 у Київському апеляційному суді (а.с.147 т.2).

Отже, на момент укладення ТОВ «Дормаш» з Адвокатським об`єднанням «ОСТІН» договору про надання професійної правничої допомоги № 3/2019 від 07 березня 2019 року та упродовж усього часу виконання адвокатським об`єднанням, як виконавцем за вказаним договором, послуг професійної правничої допомоги у зв`язку з переглядом справи № 760/22754/17 у суді апеляційної інстанції, адвокат Дутковський Б.В. здійснював свою адвокатську діяльність у організаційно-правовій формі адвокатського об`єднання, а саме у складі Адвокатського об`єднання «ОСТІН».

Як убачається із матеріалів справи, адвокатом Дутковським Б.В. був підготовлений і поданий відзив на апеляційну скаргу обсягом 4 сторінки (а.с.25-28 т.2).

Згідно розрахунку, товариством очікувалося понесення витрат, пов`язаних з участю представника адвокатського об`єднання в судовому засіданні 10 квітня 2019 року, у сумі 7500 грн., проте фактично адвокат Дутковський Б.В. приймав участь у судовому засіданні під час розгляду справи 22 травня 2019 року (а.с.104 т.2).

Враховуючи вказане, відповідачем згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України було доведено надання йому адвокатом Дутковським В.Б. вказаних послуг у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що під час прийняття Київським апеляційним судом постанови від 03 липня 2019 року не було вирішено питання про судові витрати, то клопотання представника ТОВ «Дормаш» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час апеляційного провадження є обґрунтованим.

Однак, з огляду на те, що такі витрати у сумі 45 000 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення становить надмірний тягар для позивачів, що суперечить принципу розподілу таких витрат, колегія суддів убачає наявність підстав зменшення суми витрат, які підлягають стягненню з позивачів на користь відповідача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з кожного з позивачів у рівних частках на користь ТОВ «Дормаш», по 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви у іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Дутковського Богдана Васильовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дормаш» задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дормаш», з кожного, по 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: