УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання дій неправомірними, скасування постанов та акту,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Бабенка Д.А. щодо не надіслання вчасно копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 58661100 від 19.03.2019 року, постанови від 19.03.2019 року про арешт майна боржника, постанови від 20.03.2019 року про арешт майна боржника, постанови від 26.03.2019 року про опис та арешт майна боржника, постанови від 15.04.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, скасувати вказані постанови, визнати неправомірними дії приватного виконавця Бабенка Д.А. щодо реалізації нерухомого майна через електронні торги у виконавчому провадженні № 58661100 та скасувати акт приватного виконавця Бабенка Д.А. про реалізацію предмета іпотеки.

Вимоги скарги мотивує тим, що 16.07.2019 року ним було отримано листа від ДП «СЕТАМ» від 02.07.2019 року, а саме протокол № 415328 проведення електронних торгів від 27.06.2019 року з якого він дізнався, що 27.06.2019 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги по лоту № 352938 за результатами яких належна йому квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_2 за 1 016 640,00 грн.

Вказує, що 16.07.2019 року він одразу ж звернувся до приватного виконавця Бабенка Д.А. виконавчого округу Харківської області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та дізнався, що відносно нього 19.03.2019 року приватним виконавцем Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження № 58661100 з примусового виконання виконавчого листа № 755/28858/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 806 193,40 грн.

Виконавче провадження було відкрито 19.03.2019 р. на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження.

Також зазначає, що ним в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не отримувалися копії ні постанови про відкриття провадження у справі, ні постанови про опис та арешт майна боржника.

З матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що в ході виконавчих дій приватним виконавцем Бабенко Д.А. було передано на реалізацію предмет іпотеки, а саме належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

15 липня 2019 року приватним виконавцем Бабенко Д.А. складено акт про реалізацію предмету іпотеки при примусовому виконанні виконавчого провадження № 58661100.

Такі дії приватного виконавця Лозик О.С. вважає неправомірними з підстав того, що скаржником не отримувалася постанова про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем не здійснювалися дії пов`язані із арештом та описом майна, виконавцем не взято до уваги визначену у рішенні суду початкову ціну предмету іпотеки та всупереч цьому призначено суб`єкта оціночної діяльності, не взято до уваги той факт, що квартира була придбана в іноземній валюті, у зв`язку із чим підпадає під дію мараторію, виконавчий лист наявний в матеріалах справи містить відмітку про його повернення стягувачу у зв`язку із наявною забороною щодо звернення стягнення на майно, відсутністю іншого майна боржника на яке можливо звернути стягнення та не враховано, що у квартирі зареєстрована його неповнолітня донька, що вимагає від виконавця отримання відповідного дозволу органу опіки та піклування або рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року скарга була прийнята до провадження суду та витребувано копію матеріалів виконавчого провадження № 58661100 (а.с. 42-43).

08 жовтня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника заінтересованої особи ДП «СЕТАМ» Якимчук Н.М. надійшли письмові пояснення на скаргу в яких просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність, та провести розгляд справи у відсутності їх представника.

11 жовтня 2019 року до суду від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. надійшли лист та відзив на скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні скарги повністю з тих підстав, що виконавчі дії вчинялись правомірно, в межах наданих повноважень і у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та іншими чинними нормативно-правовими актами, доводи скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами виконавчого провадження і не ґрунтуються на нормах закону.

В судове засідання скаржник, суб`єкт оскарження приватний виконавець Бабенко Д.А. та представники заінтересованих осіб не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 31 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/28858/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту у розмірі 806 193,40 грн. та третейського збору у розмірі 8 461,93 грн.

19 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58661100 з примусового виконання виконавчого листа № 755/28858/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 806 193,40 грн. та третейського збору у розмірі 8 461,93 грн., копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

Також 19.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми 896 120,86 грн., копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та до компетентного органу на виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 20.03.2019 року про арешт майна боржника накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в межах суми 896 120,86 грн.

26 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, зі змісту якої убачається, що доступу до квартири надано не було.

15 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 для надання звіту про визначення початкової ціни продажу квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 від 16.04.2019 року, ринкова вартість квартири становить 1 270 800 грн.

23 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. сторонам виконавчого провадження направлено для відома повідомлення про результат оцінки майна.

Також 23.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. до ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

27 червня 2019 року ДП «СЕТАМ» сформовано протокол № 415328 за результатами прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

15 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. складено акт про реалізацію предмета іпотеки, квартири АДРЕСА_1 .

15 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. винесено постанову про зняття арешту з майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Бабенка Д.А. щодо не надіслання вчасно копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 58661100 від 19.03.2019 року, постанови від 19.03.2019 року про арешт майна боржника, постанови від 20.03.2019 року про арешт майна боржника, постанови від 26.03.2019 року про опис та арешт майна боржника, постанови від 15.04.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, скасувати вказані постанови, визнати неправомірними дії приватного виконавця Бабенка Д.А. щодо реалізації нерухомого майна через електронні торги у виконавчому провадженні № 58661100, та скасувати акт приватного виконавця Бабенка Д.А. про реалізацію предмета іпотеки, мотивуючи вимоги тим, що ним не отримувалася постанова про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем не здійснювалися дії пов`язані із арештом та описом майна, виконавцем не взято до уваги визначену у рішенні суду початкову ціну предмету іпотеки та всупереч цьому призначено суб`єкта оціночної діяльності, не взято до уваги той факт, що квартира була придбана в іноземній валюті, у зв`язку із чим підпадає під дію мораторію, виконавчий лист наявний в матеріалах справи містить відмітку про його повернення стягувачу у зв`язку із наявною забороною щодо звернення стягнення на майно, відсутністю іншого майна боржника на яке можливо звернути стягнення та не враховано, що у квартирі зареєстрована його неповнолітня донька, що вимагає від виконавця отримання відповідного дозволу органу опіки та піклування або рішення суду.

Проте, наведені скаржником доводи суд прийняти до уваги не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як убачається із доданих до відзиву на скаргу приватним виконавцем Бабенком Д.А. копії матеріалів виконавчого провадження, боржнику ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась рекомендованою кореспонденцією 20.03.2019 року, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа № ПН 55 від 20.03.2019 року.

Решта постанов винесених в ході виконавчого провадження приватним виконавцем також надсилалися сторонам виконавчого провадження, що підтверджується копіями відповідних супровідних листів.

Посилання заявника на те, що квартира була передана на реалізацію всупереч вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» судом прийнято до уваги бути не може, виходячи із того, що 24.12.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін № 2 до Іпотечного договору № 834/19-27/35/7-247, зареєстрованого в реєстрі за № 385, яким змінено валюту зобов`язання за договором кредиту № 834/18-27/35/7-169 від 05.10.2007 року з долара США на українську гривню, а тому дії приватного виконавця щодо передачі нерухомого майна на реалізацію та оформлення заявки є правомірними.

В частині того, що на момент передачі квартири на реалізацію в ній була зареєстрована неповнолітня дитина суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заявником на підтвердження реєстрації у квартирі неповнолітньої дитини надано довідку № 329 видану ТОВ «Т.М . М . » (а.с. 37).

Натомість, суд критично відноситься до вказаної довідки, як доказу на підтвердження заявлених вимог, оскільки ця довідка містить виправлення в частині зазначення дати її видачі. Разом з тим, приватним виконавцем надано Інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 08.04.2019 року № 12-0 яка не містить інформації про реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1 неповнолітніх дітей.

Таким чином, доводи скаржника щодо необхідності отримання приватним виконавцем дозволу на передачу квартири на реалізацію від органу опіки та піклування також уваги не заслуговують.

Також суд враховує ті обставини, що приватним виконавцем вчинялися дії по примусовому виконанню саме виконавчого листа № 755/28858/14-ц виданого 31.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту у розмірі 806 193,40 грн. та третейського збору в сумі 8 461,93 грн., а не рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.04.2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, на яке посилається скаржник, у зв`язку з чим для визначення вартості належного на праві власності боржнику нерухомого майна приватним виконавцем відповідно положень ст. ст. 18, 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження» виносилась постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання дій неправомірними, скасування постанов та акту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко