Справа № 309/838/19
Провадження № 2/309/868/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хусттранзит Плюс» до Хустського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Приватного виконавця Лукечи О.В., Рішка Йосипа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-відповідно до кредитного договору №014/02-2/225-М від 7 липня 2006 року, укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , останньому було надано кредит та в забезпечення виконання кредитного договору 7 липня 2006 року було укладено договори застави та іпотеки, де іпотекодавцями є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

-в подальшому було укладено договори відступлення права вимоги та ухвалою Хустського районного суду від 30 липня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження;

-під час виконання виконавчого провадження №46803442 від 06.03.2015 року за реєстровим №8988256 від 10.03.2015 року державним виконавцем Хустського районного відділу ДВС було накладено арешт на все рухоме майно боржника Кноблоха О ОСОБА_4 П. в інтересах ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»;

-постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми 9999999,00грн., яке належить ОСОБА_2 , № обтяження 6939445 від 09.09.2014 року;

-приватним виконавцем Лукеча О.В. відповідно до постанови про арешт майна боржника №57451458 від 17.10.2018 року накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , обтяження №28433741 від 18.10.2018року;

-державним виконавцем відділу примусових виконань відповідно до постанови №50839895 від 14.09.2017 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження №22335129 від 14.09.2017року;

-державним виконавцем Хустського РВ ДВС відповідно до постанови №51382386 від 08.06.2016 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , реєстровий номер обтяження №17942759 від 10.12.2016 року;

-постановою державного виконавця Хустського РВ ДВС за №51526241 від 26.06.2016 року накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині, реєстровий номер обтяження 15155197 від 29.06.2016року;

-постановою про арешт та заборони відчуження №51526777 від 29.06.2016 року, майно на яке накладено арешт, - квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ., реєстраційний номер обтяження 26912257 від 29.06.2016року;

-постановою Хустського РВ ДВС №19224213 від 13.05.2010 року, реєстровий номер обтяження №26911910 від 05.07.2018 року накладено арешт на все нерухоме майно;

-таким чином, відповідними постановами накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Хусттранзит КРКТ», а саме:

-сідловий тягач - Е, марки ІVЕСО МАGІRUS 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 РТ;

-сідловий тягач - Е, марки ІVЕСО МАGIRUS 400Е, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_5 ;

-напів-причіп бортовий - Е, марки SСНVАRZМULLЕR, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

-напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

-сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

-напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_10 , державний реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

-сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_12 , державний реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

-напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

-сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_15 , державний реєстраційний номер НОМЕР_16 РТ;

-напів-причіп бортовий - Е, марки SCHVARZMULLER, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_17 , державний реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

-напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_19 , державний реєстраційний номер НОМЕР_20 ;

-сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS 50-8, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_21 , державний реєстраційний номер НОМЕР_22 ;

-квартиру АДРЕСА_2 ;

-проте зазначене майно та транспорті засоби було передано в заставу Банку на підставі Договору застави №014/02/225-Z/1 від 7 липня 2006 року та Договору іпотеки №3650 від 7 серпня 2006 року,

звернувся до суду з позовом та просить: зняти арешти, накладені:

-постановою державного виконавця Хустського районного відділу ДВС під час виконання виконавчого провадження №46803442 від 06.03.2015 року за реєстровим №8988256 від 10.03.2015 року, на все майно боржника, а саме: Кноблоха Олександра Петровича в інтересах ПАТ «Райфайзен банк Аваль» на все рухоме майно;

-постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції на все нерухоме майно в межах суми 9999999,00грн., яке належить ОСОБА_2 /обтяження №6939445 від 09.09.2014 року;

-приватним виконавцем Лукеча О.В. відповідно до постанови про арешт майна боржника №57451458 від 17.10.2018 року на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 /обтяження №28433741 від 18.10.2018 року/;

-державним виконавцем відділу примусових виконань відповідно до постанови №50839895 від 14.09.2017 року на все майно боржника ОСОБА_2 /реєстраційний номер обтяження 22335129 від 14.09.2017 року/;

-державним виконавцем Хустського РВ ДВС відповідно до постанови №51382386 від 08.06.2016 року на все нерухоме майно ОСОБА_2 /реєстровий номер обтяження 17942759 від 10.12.2016 року/;

-постановою державного виконавця Хустського РВ ДВС за №51526241 від 26.06.2016 року на квартиру в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині /реєстровий номер обтяження 15155197 від 29.06.2016 року/;

-постановою про арешт та заборони відчуження №51526777 від 29.06.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1+2 частині кожному /реєстраційний номер обтяження 26912257 від 29.06.2016 року/;

-постановою про накладення арешту Хустського РВ ДВС №19224213 від 13.05.2010 року /реєстровий номер обтяження 26911910 від 05.07.2018 року на все нерухоме майно,

в частині накладення арешту на заставне майно, а саме:

-сідловий тягач - Е, марки ІVЕСО МАGІRUS, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 РТ;

-сідловий тягач - Е, марки ІVЕСО МАGIRUS 400Е, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_5 ;

-напів-причіп бортовий - Е, марки SСНVАRZМULLЕR, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

-напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

-сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

-напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_10 , державний реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

-сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_12 , державний реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

-напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

-сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_15 , державний реєстраційний номер НОМЕР_16 РТ;

-напів-причіп бортовий - Е, марки SCHVARZMULLER, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_17 , державний реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

-напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_19 , державний реєстраційний номер НОМЕР_20 ;

-сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS 50-8, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_21 , державний реєстраційний номер НОМЕР_22 ;

-квартиру АДРЕСА_2 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.49/, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у відсутність представника позивача.

В судове засідання представник відповідача - Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не з`явився. Не надавши до суду ніяких пояснень та відзиву проти позову, надав до суду заяву /а.с.51/, згідно якої просив розглянути справу у відсутність представника та прийняти відповідне рішення на розсуд суду.

В судове засідання представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не з`явився. Не надавши до суду ніяких пояснень та відзиву проти позову, надав до суду клопотання /а.с.46/, згідно якої просив розглянути справу без участі представника ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області за наявними матеріалами справи.

В судове засідання відповідач Приватний виконавець Лукеча О.В. не з`явився. Не надавши до суду ніяких пояснень та відзиву проти позову, надав до суду заяву /а.с.50/, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.48/, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.54/, про причини неявки суд не повідомив. Ніяких пояснень, відзиву проти позову та заяв про розгляд справи у його відсутність від відповідача ОСОБА_2 до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Кредитного договору №014/02-2/225-М від 7 липня 2006 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /раніш - Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»/ та ОСОБА_3 , останньому було надано кредит в сумі 200000грн. зі сплатою 12,5% відсотків річних /далі - Договір/ /а.с.11-15/.

В забезпечення виконання Договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /раніш - Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»/ - Заставодержателем та ТОВ «Хусттранзит КРКТ» в особі директора ОСОБА_2 , яке виступає майновим поручителем за ОСОБА_3 , 7 липня 2006 року було укладено договір застави транспортних засобів, з яких позивач просить зняти арешт, зареєстровано в реєстрі за №3037 від 7 серпня 2006 року /а.с.16-19/.

Також в забезпечення виконання Договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /раніш - Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»/ - Іпотекодержателем, ОСОБА_2 Іпотекодавцем, який виступає майновим поручителем за ОСОБА_3 , та ОСОБА_3 Іпотекодавцем-Позичальником 7 серпня 2006 року було укладено договір іпотеки, зареєстровано в реєстрі за №3651 від 7 серпня 2006 року, предметом якого є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по ? частині кожному /а.с.20-23/.

Ухвалою Хустського районного суду від 30 липня 2018 року було замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №309/489/14-ц, виданих Хустським районним судом на виконання рішення Хустського районного суду від 24 вересня 2014 року про солідарне стягнення 1416450грн.69коп. з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Хусттранзит КРТК» та інших на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/02-2/225-М від 07.07.2006 року з додатковими угодами до нього, а саме: ПАТ «КРИСТАЛБАНК» на його правонаступника ТОВ «Хусттранзит Плюс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Хусттранзит КРТК» та інших /а.с.24-26/.

Під час виконання виконавчого провадження №46803442 від 06.03.2015 року за реєстровим №8988256 від 10.03.2015 року державним виконавцем Хустського районного відділу ДВС було накладено арешт на все рухоме майно боржника Кноблоха О ОСОБА_4 П. в інтересах ПАТ «Райфайзен банк Аваль».

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми 9999999,00грн., яке належить ОСОБА_2 /обтяження №6939445 від 09.09.2014 року/.

Приватним виконавцем Лукеча О.В. відповідно до постанови про арешт майна боржника №57451458 від 17.10.2018 року накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 /обтяження №28433741 від 18.10.2018 року/.

Державним виконавцем відділу примусових виконань відповідно до постанови №50839895 від 14.09.2017 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 /реєстраційний номер обтяження 22335129 від 14.09.2017 року/.

Державним виконавцем Хустського РВ ДВС відповідно до постанови №51382386 від 08.06.2016 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 /реєстровий номер обтяження 17942759 від 10.12.2016 року/.

Постановою державного виконавця Хустського РВ ДВС за №51526241 від 26.06.2016 року накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині кожному /реєстровий номер обтяження 15155197 від 29.06.2016 року/.

Постановою про арешт та заборони відчуження №51526777 від 29.06.2016 року накладено арешт на майно - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині кожному /реєстраційний номер обтяження 26912257 від 29.06.2016 року/.

Постановою Хустського РВ ДВС №19224213 від 13.05.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно /реєстровий номер обтяження 26911910 від 05.07.2018 року/.

Ці обставини про накладення арешту вищевказаними постановами не спростовуються відповідачами по справі: Хустським райвідділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Приватним виконавцем Лукеча О.В. в своїх заявах /а.с.46,50-51,27-29/.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»: позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зі змісту ч.ч.6,7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна.

При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання боржником на момент пред`явлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не пов`язується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Аналогічна правова позиція була зазначена Верховним Судом України у постанові від 09 квітня 2014 року по справі №6-13цс14 та Верховним Судом у постанові від 16 травня 2018 року у справі №61-16095св18.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України: при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»: арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч.5 цієї норми у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Арешти та заборони відчуження було накладено на майно, яке перебуває в іпотеці та під заставою позивача, що підтверджується відповідними документами та відомостями з Державного реєстру обтяжень /а.с.27/.

Існування арештів, накладених на вищевказане іпотечне та заставне майно, унеможливлює реалізацію позивачем свого права іпотекодержателя та заставодержателя звернути на нього стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України: кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.13 ЦПК України: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Наведеними нормами права передбачено підстави, що створюють правову можливість для позивача у цьому провадженні звернути стягнення на заставне майно у позасудовому порядку та скасувати всі існуючи арешти, накладені на іпотечне майно.

Крім того, зазначені вище обтяження були накладені на іпотечне та заставне майно вже після підписання договорів застави і іпотеки та їх реєстрації, а тому, враховуючи положення чинного законодавства України, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного рухомого та нерухомого майна.

Таким чином, арешти та заборони відчуження було накладено на майно, яке перебуває в заставі та іпотеці позивача, що підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру обтяжень.

Положеннями ст.15 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 247ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.56,59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», Законом України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хусттранзит Плюс» /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Тиха, №29; код в / до Хустського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Поперечна, №2; код в /, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області /місце знаходження: 88000, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Ш.Петтефі, №14; код в /, Приватного виконавця Лукечи О.В. /місце знаходження: 88000, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Ш.Петтефі, №14/14; код в ЄДРПОУ не встановлено/, ОСОБА_3 /місце проживання: АДРЕСА_4 ; ІПН НОМЕР_23 , ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_5 ; ІПН НОМЕР_24 / про скасування арешту, - задовольнити повністю.

Зняти арешти, накладені:

-постановою державного виконавця Хустського районного відділу ДВС під час виконання виконавчого провадження №46803442 від 06.03.2015 року за реєстровим №8988256 від 10.03.2015 року, на все майно боржника, а саме: Кноблоха Олександра Петровича в інтересах ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на все рухоме майно;

-постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції на все нерухоме майно в межах суми 9999999,00грн., яке належить ОСОБА_2 /обтяження №6939445 від 09.09.2014 року;

-приватним виконавцем Лукеча О.В. відповідно до постанови про арешт майна боржника №57451458 від 17.10.2018 року на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 /обтяження №28433741 від 18.10.2018 року/;

-державним виконавцем відділу примусових виконань відповідно до постанови №50839895 від 14.09.2017 року на все майно боржника ОСОБА_2 /реєстраційний номер обтяження 22335129 від 14.09.2017 року/;

-державним виконавцем Хустського РВ ДВС відповідно до постанови №51382386 від 08.06.2016 року на все нерухоме майно ОСОБА_2 /реєстровий номер обтяження 17942759 від 10.12.2016 року/;

-постановою державного виконавця Хустського РВ ДВС за №51526241 від 26.06.2016 року на квартиру в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині /реєстровий номер обтяження 15155197 від 29.06.2016 року/;

-постановою про арешт та заборони відчуження №51526777 від 29.06.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині кожному /реєстраційний номер обтяження 26912257 від 29.06.2016 року/;

-постановою про накладення арешту Хустського РВ ДВС №19224213 від 13.05.2010 року /реєстровий номер обтяження 26911910 від 05.07.2018 року на все нерухоме майно,

в частині накладення арешту на заставне майно, а саме:

-сідловий тягач - Е, марки ІVЕСО МАGІRUS, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 РТ;

-сідловий тягач - Е, марки ІVЕСО МАGIRUS 400Е, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_5 ;

-напів-причіп бортовий - Е, марки SСНVАRZМULLЕR, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

-напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

-сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

-напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_10 , державний реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

-сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_12 , державний реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

-напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

-сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_15 , державний реєстраційний номер НОМЕР_16 РТ;

-напів-причіп бортовий - Е, марки SCHVARZMULLER, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_17 , державний реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

-напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_19 , державний реєстраційний номер НОМЕР_20 ;

-сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS 50-8, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_21 , державний реєстраційний номер НОМЕР_22 ;

-квартиру АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 11 вересня 2019 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.

Рішення набрало законної сили 15 жовтня 2019 року.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.