overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/486/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши подання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даним поданням.

Відповідно до ухвали суду від 26 березня 2019 року вищевказане подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду державним виконавцем отримано 03 квітня 2019 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що станом на 13.05.2019 року державним виконавцем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 26.03.2019 року, суддя приходить до висновку, що подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

"07" листопада 2019 р.

м. Київ

справа № 755/15625/19

провадження № 6/755/1134/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано заявником 25 жовтня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Однак, у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 591/6443/19
Провадження № 4-с/591/30/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо своєчасного скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

16.10.2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. ст. 447-449 ЦПК України, на бездіяльність державного виконавця щодо своєчасного скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 21.10.2019 року скаргу було залишено без руху, позивачу запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки та привести скаргу у відповідність до вимог ЦПК України.

Копія ухвали була отримана скаржником 24.04.2019 року.

На усунення недоліків вказаних в ухвалі від 21.10.2019 року ОСОБА_1 було подано позовну заяву, а не скаргу.

З позовною заявою ОСОБА_1 необхідно звернутися окремо в порядку позовного провадження.

Таким чином, недоліки вказані в ухвалі про залишення скарги без руху ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо своєчасного скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Провадження № 2/752/388/19
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову до ОСОБА_2 , Київської міської ради без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6129/19
Провадження № 2/552/1849/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07.11.2019 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єднана житлова комісія) про визнання протиправним та скасування рішення об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про зняття з квартирного обліку, поновлення на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єднана житлова комісія) про визнання протиправним та скасування рішення об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про зняття з квартирного обліку, поновлення на квартирному обліку.
Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єднана житлова комісія) про визнання протиправним та скасування рішення об`єднаної житлової комісії Полтавського ОВК про зняття з квартирного обліку, поновлення на квартирному обліку.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 00 хвилин 28 листопада 2019 року.
Надіслати відповідачу:
- копію ухвали про відкриття провадження у справі;
- копію позову та матеріали, що додаються до нього.
Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Єдиний унікальний номер 341/2374/14-ц
Номер провадження 4-с/341/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області - Кушнір Олег Вікторович, стягував ПАТ "Універсал Банк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області, -

встановив:

27.08.2019 р. до суду поступила скарга в якій заявник просить визнати протиправними та скасувати винесені приватним виконавцем Кушнір О.В. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59587969 та ВП №5959074 на підставі заяви стягувача- акціонерного товариства "Універсал Банк" за виконавчим листом по справі;- зобов`язати приватного виконавця Кушнір О.В. виконавчі листи по справі повернути стягувачу- акціонерному товариству "Універсал Банк".

Оскільки скарга підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 448 ЦПК України і вирішується судом за правилами цивільного судочинства, вважаю, що дану скаргу слід призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням представника стягувача, боржника та державного виконавця,-

постановив:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області - Кушнір Олег Вікторович, стягував ПАТ "Універсал Банк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської областіу відкритому судовому засіданні на 13 січня 2020 року на 09.00 год. хв. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника стягувача, боржника, та приватного виконавця.

Суддя:І. М. Юсип
Справа №705/2433/19
2-во/705/51/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Пенсійний фонд України ГУ ПФУ в Черкаській області м. Умань, Уманський район про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 28 серпня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України ГУ ПФУ в Черкаській області м. Умань, Уманський район про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 28.08.2019 року по цивільній справі за його заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вказав, що у встановлюючій та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно вказано його рік народження, замість «1959», вказано «1953».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Розгляд даної заяви проводився без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 28.08.2019 року, оскільки у встановлюючій та резолютивній частині рішення по рік народження заявника вказано «1953», а згідно паспортних даних, які містяться в матеріалах справи, рік народження заявника «1959». Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду від 28 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Пенсійний фонд України ГУ ПФУ в Черкаській області м. Умань, Уманський район про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказати у встановлюючій частині рішення рік народження ОСОБА_1 «1959».

Викласти резолютивну частину рішення Уманського міськрайонного суду від 28 серпня 2019 року з наступним змістом: «Встановити факт, що відомості які містяться у довідках № 4/15-25, 5/15-25, 6/15-25, виданих Паланською сільською радою від 15.02.2019 року, стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 737/761/19
Проваждення № 2/737/311/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2019 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняЮрченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 737/761/19
за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
учасники справи та представники:
позивачОСОБА_1 .
відповідач ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк до п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 317, 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 282, 289, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.С. Лібстер
Справа № 646/1951/19
Провадження №2-н/646/599/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
10.05.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3304/19

провадження № 2/0285/1201/19

06 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності на 1/4 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати право власності на ј частину квартири, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, відповідно до наказу № 63 Новоград-Волинської міської ради від 30.11.2000 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Причини неявки не повідомили.

06.11.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності на 1/4 частину квартири - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання ухвали 06 листопада 2019 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська