Постанова

Іменем України

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 753/16953/18-ц

провадження № 61-14388св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Наталія Василівна, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Інкомед»,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у складі судді Чобіток А. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чертка О. Ф. (далі - Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н. В., Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, начальника Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Зайця А. М. неправомірними.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чертка О. Ф. щодо винесення з порушенням строку трьох постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 56711435, ВП № 56711694, ВП № 56711995 від 05 липня 2018 року; щодо не направлення рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення трьох копій постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП №56711435; ВП № 56711694; ВП № 56711995 від 05 липня 2018 року; щодо направлення з порушенням строку трьох копій постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП № 56711435; ВП № 56711694; ВП № 56711995 від 05 липня 2018 року по двом виконавчим листам Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2004 року № 2-30 та по одному виконавчому листу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року № 2-557 неправомірними.

Визнано дії головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н. В. щодо винесення з порушенням строку постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56711905 від 06 липня 2018 року; щодо не направлення рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56711905 від 06 липня 2018 року; щодо направлення з порушенням строку копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56711905 від 06 липня 2018 року по одному виконавчому листу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року № 2-557 неправомірними.

Визнано бездіяльність Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо не об`єднання у зведене виконавче провадження п`яти виконавчих проваджень: ВП № 56711435 від 05 липня 2018 року; ВП № 56711694 від 05 липня 2018 року; ВП № 56711995 від 05 липня 2018 року; ВП № 56711905 від 06 липня 2018 року; ВП № 56711792 від 06 липня 2018 року неправомірною.

Визнано бездіяльність начальника Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Зайця А. М. щодо ненадання письмової відповіді у строк на заяву ОСОБА_1 від 03 жовтня 2018 року (вх. № 17947) неправомірною.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Дарницький РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві оскаржив її в апеляційному порядку.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного судувід 19 квітня 2019 року апеляційну скаргу Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року залишено без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали. Ухвалою запропоновано сплатити судовий збір та надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення з відповідними доказами.

10 та 14 травня 2019 року на виконання вимог вищевказаної ухвали Дарницький РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві подав до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що у встановлений законодавством строк заявник не зміг подати апеляційну скаргу, а також відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Крім того, заявник посилається на статтю 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункт перший статті 6 Конвенції.

Ухвалою Київського апеляційного судувід 16 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримано заявником 05 березня 2019 року, проте апеляційна скарга подана 12 квітня 2019 року, клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у наданий строк не виконано, тому суд застосував положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Дарницький РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києвіпросить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що в даному випадку порушується право заявника на захист своїх законних прав та інтересів. Представник відділу вчасно не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте необачність представника не повинна бути перепоною для відновлення конституційних прав та позбавлення можливості для звернення до суду, відновлення необхідного процесуального строку. Крім того, в касаційній скарзі зазначено, що пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а також на дії головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 12 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявник вказував, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, посилаючись на те, що копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року отримав лише 05 березня 2019 року, що підтвердив штампом вхідної кореспонденції.

Ухвалою Київського апеляційного судувід 19 квітня 2019 року апеляційну скаргу Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року залишено без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали. Ухвалою запропоновано сплатити судовий збір та надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення з відповідними доказами.

10 та 14 травня 2019 року на виконання вимог вищевказаної ухвали Дарницький РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві подав до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що у встановлений законодавством строк заявник не зміг подати апеляційну скаргу, а також відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного судувід 16 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На виконання вимог ухвалиКиївського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, Дарницький РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 10 та 14 травня 2019 року подав до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що у встановлений законодавством строк заявник не зміг подати апеляційну скаргу, а також відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Інших підстав, що вказують на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження заявник не зазначив.

Суд апеляційної інстанції врахував вимоги наведених норм закону, перевірив доводи Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, на які він посилався як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження та, встановивши, що такі доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, заявник не надав належних та допустимих доказів на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року, у зазначений в ухвалі строк, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доводи касаційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків з огляду на таке.

Питання про поновлення строку для вчинення процесуальної дії вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, доводи касаційної скарги щодо пропуску представником заявника строку на подання клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження через необачність останнього не можуть бути підставою для скасування правильного та обґрунтованого судового рішення апеляційного суду, оскільки учасники справи повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас за змістом частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції вважав недостатніми докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження надані Дарницьким РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а перевірка таких доказів не належить до компетенції суду касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що відповідні доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк