overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/2207/17

провадження № 22-ц/4809/253/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання судових експертів та ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року у складі судді Пасічника Д.І.

Керуючись ст.ст.72,381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання судових експертів Кухарчука О.В та Шмереги О ОСОБА_2 про надання: акту приймання виконаних робіт по завершенню будівництва трекерної сонячної електростанції; затверджену у встановленому порядку проектну, проектно-кошторисну документацію, щодо встановлення трекерної сонячної електростанції; технічних умов на виконаних робіт з будівництва трекерної сонячної електростанції; залучення до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації, що має досвід у дослідженні об`єктів сонячної енергетики - залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати можливість судовим експертам провести огляд трекерної сонячної електростанції потужність 10 кВт «AS Sunflower 40» у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та покладання їх на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього» залишити без задоволення.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Справа № 161/271/19
Провадження № 2-п/161/123/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2019 року о 16.30 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 667/7339/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

06.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №667/7339/15-ц, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №667/7339/15-ц.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 12.02.2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Заявником не виконано вимоги відповідно до вказаної ухвали суду та не усунуто недоліки, однак як вбачається з Журналу реєстрації розносної кореспонденції отримав ухвалу 27.02.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику слід також роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №667/7339/15-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 373/1180/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чичиркін А.О. звернувся до суду з заявою та просить повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею в сумі 768,40 грн. при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дівичківська громада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно з ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 08.10.2019 в справі №373/1180/19 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дівичківська громада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.187 ЦПК України.

За подання вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 768,40 гривень, що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 17.07.2019, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач: П-Хм. УК/м.П-Хм/22030101, код отримувача: 37644877, код банку отримувача 899998.

Судовий збір ухвалою судді від 08.10.2019 не повертався.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чичиркіна А.О. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дівичківська громада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. згідно з квитанцією 0.0..1 від 17.07.2019, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач: П-Хм. УК/м.П-Хм/22030101, код отримувача: 37644877, код банку отримувача 899998, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 495/9744/19
№ провадження 2/495/3033/2019
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 листопада 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 29.01.2020 року на 15:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 699/119/19
Номер провадження № 2/699/279/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

05.11.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнений позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області 11.08.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші дані про особу суду не надані, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» 18005 м.Черкаси бульв. Шевченка, 320, рахунок № НОМЕР_3 в Черкаському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 354507, код 02767059 заборгованість за кредитним договором №117-201/17 від 16.11.2017 року в сумі 2940,54 грн станом на 29.10.2019 року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Свитка С.Л.
Пров. №2/409/620/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання 08.10.2019р. та 07.11.2019 року не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Поштові відправлення повернуті до суду з позначками "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 189/1071/19
У Х В А Л А

06.11.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11883,72 грн., а також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна
Дата документу 30.10.2019
ЄУ № 420/1027/19
Провадження №2/420/573/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позові просила справу розглядати без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Провадження № 2/643/395/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання запису недійсним,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Департаменту реєстрації та цифрового розвитку ХМР Харківської області, за участі третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання запису недійсним.

Ухвалою судді від 24.09.2019 справу прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач до початку підготовчого судового засідання заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати від Департаменті реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради реєстраційну справу про реєстрацію за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на кв. АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Герасименя О.Ю., до початку підготовчого засідання подав до суду заяву, у якій просив провести підготовче засідання за його відсутності, клопотання про витребування доказів підтримав та просила задовольнити.

Представник відповідача Сергієнко Н.В. в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію позивач самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Департаменті реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, 6-й поверх, 603 каб.) реєстраційну справу про реєстрацію за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на кв. АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання відкласти до 05.12.2019, 12 годину 00 хвилин.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа 556/1764/19
Номер провадження 2/556/432/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Рядок статзвіту № 48

07 листопада 2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2019 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від позивачки надійшла заява про проведення підготовчого засідання у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, на примирення не згідна.

Відповідач позов не визнав, надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Відзив не подано.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладання підготовчого засідання або оголошення перерви, зазначених у ст. 198 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчогопровадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева,11, Рівненська обл..) на 02 грудня 2019 року о 10:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 642/7325/19
Провадження №2-н/642/1618/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2019 року м. Харків
Відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованість становить 1397 грн. 43 коп., з яких:
- заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2017 по 01.10.2019 1117 грн. 97 коп.;
- інфляційні 206, 78 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 72,68 грн.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржники відповідно до вимог ст.ст.7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч. 1 ст.15 Закону України «Про відходи» повинні сплачувати надані послуги з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 169, 172 ЦПК України, ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржники мають право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя О.В.Бородіна
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя О.В.Бородіна