12.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1212/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1212/16-ц

Провадження № 6/371/66/19

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

заявика ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи заявлені вимоги тим, що Миронівським районним судом Київської області розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

За результатами розгляду справи 2 серпня 2017 року прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. З нього на користь ОСОБА_2 стягнуто 100000 гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, та 3900 гривень витрат на правову допомогу.

Підставою для задоволення позову був вирок Миронівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, яким його визнано виним у нанесенні ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження.

24 вересня 2019 року Київський апеляційний суд змінив вирок Миронівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року та перекваліфікував його дії зі ст. 121 ч. 1 КК України на ст. 122 ч. 1 КК України.

Вважає, що внаслідок пом`якшення вироку розмір моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування, має бути значно меншим.

Цей факт підпадає під визначення «інші причини» в розумінні статті 432 ЦПК України.

Просив зупинити виконавче провадження до розгляду заяви та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Згідно правил частини 3 статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Неявка належно повідомленого про розгляд заяви стягувача не є перешкодою до її розгляду.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено такі обставини.

Миронівським районним судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, 2 серпня 2017 року прийнято рішення.

Судом ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100000 гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, та 3900 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення набрало законної сили 28 вересня 2017 року. На виконання судового рішення Миронівським районним судом Київської області 30 жовтня 2017 року видано виконавчий лист. 13 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження.

На час розгляду заяви судове рішення не скасовано, не змінено та не переглянуто з інших підстав.

Суд дійшов висновку, що у справі відсутні докази, які є достатніми для висновку про доведеність обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги.

На підставі частини 1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 вказаної статті суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявником до заяви додано короткий виклад ухвали Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, за змістом якої вирок Миронівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року змінено, дії засудженого ОСОБА_1 перекваліфіковано зі ст. 121 ч. 1 КК України на ст. 122 ч. 1 КК України. Покарання засудженому призначено за ст. 122 ч. 1 КК України, тобто за спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Як зазначено в частині 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Оцінка зібраних у справі письмових доказів дає підстави для висновку про недоведеність обставин, викладених у заяві.

Той факт, що змінено судове рішення у кримінальному провадженні, яке лягло в основу рішення у цивільній справі, в якій вирішено питання про відшкодування спричиненої злочином шкоди, не вказує на наявність інших причин, які є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за умови, що рішення Миронівського районного суду Київської області від 2 серпня 2017 року, на виконання якого видано виконавчий лист, є чинним на час розгляду даної заяви та не виконано.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Виконавчий лист не є таким, який було видано помилково, обов`язок боржника за судовим рішенням не припинено.

Згідно вимог частин 4 та 5 статті 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 258-261, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук