ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

06 листопада 2019 року м. Херсон

Номер справи: 648/3779/17

Номер провадження: 22-ц/819/1083/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

секретар Шибінська А.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант»,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката Головченка Руслана Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи апеляційним судом відповідачем заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) вартість матеріального збитку завданого власникові автомобілю Ssang Yong M200 Xdi д.н. НОМЕР_1 в наслідок ДТП, станом на день ДТП з врахуванням величини втрати товарної вартості та коефіцієнту фізичного зносу; 2) вартість відновлювального ремонту автомобіля Ssang Yong M200 Xdi д.н. НОМЕР_1 в наслідок ДТП, станом на день ДТП з врахуванням величини втрати товарної вартості та коефіцієнту фізичного зносу. Проведення експертизи просив доручити експерту Херсонської торгово-промислової палати Єрофеєву В.О.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача, ОСОБА_3 , посилався на те, що відповідно до Висновку №ВЄ-79 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завданого ОСОБА_1 від 23 лютого 2017 року вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 86 216.96грн. у т.ч. величина втрати товарної вартості 6 781.15грн. А відповідно до Розрахунку вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу №70-D/29/9 від 24 квітня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу становить 34 349.59грн. з урахуванням ПДВ та 28 699.65грн. без урахування ПДВ. Призначена судом першої інстанції судова автотоварознавча експертиза не проведена у зв`язку із відсутності відповідного спеціаліста у Херсонському НДЕКЦ, якому доручено проведення експертизи. Прохання позивача доручити проведення експертизи експерту Херсонської ТПП ОСОБА_4 судом проігноровано. Призначення судової автотоварознавчої експертизи необхідно для усунення суттєвих протирічь між Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № ВЄ-79 від 23 лютого 2017 року та Розрахунком вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу №70-D/29/9 від 24 квітня 2017 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Головченко Р.В. клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підтримали в повному обсязі за обставинами викладеними у клопотанні.

ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_5 , представник ТДВ СК «Альфа-гарант» Захарчук А.В., заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначали, що підстави для призначення апеляційним судом судової автотоварознавчої експертизи відсутні.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 2 та 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження своїх вимог позивачем надано копію Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, заподіяної володільцю транспортного засобу № НОМЕР_2 -79 від 23 лютого 2017 року.

Заперечуючи проти заявлених вимог відповідачем ТДВ СК «Альфа-гарант» надано Розрахунок вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу №70-D/29/9 від 24 квітня 2017 року.

Вказані докази мають суттєві протиріччя щодо визначення вартості матеріального збитку завданого позивачу, зокрема щодо застосування коефіцієнту фізичного зносу при визначені вартості відновлювального ремонту, а також вартості запасних частин, що підлягають заміні.

З метою усунення зазначених протирічь ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Херсонському НДЕКЦ.

Херсонським НДЕКЦ повідомлено про неможливість проведення призначеної судом експертизи (повідомленням №1-ТЗ від 04 січня 2019 року) із посиланням на те, що поставлене на вирішення експертизи питання щодо характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу проведеного для відновлення стану після ДТП виходить за межі компетенції судового експерта за спеціальність 12.2 «Визначення вартості КТЗ та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», а відповісти на питання щодо визначення матеріального збитку виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт не можливо, оскільки у Херсонському НДЕКЦ відсутня нормативно-технічна документація та необхідне програмне забезпечення для розрахунку вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Питання щодо доручення проведення експертизи іншій експертній установі чи щодо призначення експертизи на вирішення якої поставити інші питання судом першої інстанції не вирішувалося.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, усунення протирічь, які існують між доказами наданими сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд апеляційної інстанції з метою забезпечення повного з`ясування дійсних обставин справи в межах заявлених вимог, усунення суперечностей й встановлення важливих для правильного вирішення спору обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання та відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 січня1998 року № 53/5 в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5 щодо видів (підвидів) експертизи, призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) яка вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 , власнику автомобілю Ssang Yong M200 Xdi реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в наслідок його пошкодження 11 лютого 2017 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди станом на день проведення оцінки; та 2) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ssang Yong M200 Xdi реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в наслідок його пошкодження 11 лютого 2017 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди станом на день проведення оцінки.

Враховуючи, що відповідачі не визнають результати експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, заподіяної володільцю транспортного засобу № НОМЕР_2 -79 від 23 лютого 2017 року проведеного експертом Херсонської ТПП ОСОБА_4 , посилаючись на його необґрунтованість та завищення вартості запасних частин, колегія суддів вважає за необхідне, з метою недопущення виникнення у учасників справи сумнівів в неупередженості та об`єктивності експерта, проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог визначених п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Головченка Руслана Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) яка вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 , власнику автомобілю Ssang Yong M200 Xdi реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в наслідок його пошкодження 11 лютого 2017 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди станом на день проведення оцінки;

2) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ssang Yong M200 Xdi реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в наслідок його пошкодження 11 лютого 2017 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди станом на день проведення оцінки;

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Експертизу здійснити за матеріалами цивільної справи № 648/3779/17.

Надати експертам необхідні для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи № 648/3779/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі:

-копію протоколу огляду транспортного засобу складеного 15 лютого 2017 року експертом Херсонської ТПП ОСОБА_4 . (а.с.29-30);

-копії фототаблиць пошкоджень легкового автомобілю Ssang Yong M200 Xdi реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (а.с. 86-91);

-копію протоколу огляду транспортного засобу складеного 15 лютого 2017 року аварійним комісаром ТДВ СК «Альфа-Гарант» Паламар В.М.(а.с. 325-326).

2) Висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, заподіяної володільцю транспортного засобу №Вє НОМЕР_4 від 23 лютого 2017 року з додатками до нього: калькуляція Комп`ютерна програма «Audatex - Audanet»; фототаблиці №№1-6 (36 фото); протокол огляду транспортного засобу(оригінали), всього на 19 аркушах.

На вимогу експерта, у випадку необхідності, зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити доступ до об`єкта дослідження та надати експерту для огляду транспортний засіб.

Строк проведення експертизи встановити - один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О Бездрабко

І.В. Вейтас