overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/409/19
Провадження № 2/272/322/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Смолінській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 17.04.2019 року відкрито провадження по справі.

13.05.2019 року в підготовче судове засідання по даній справі не з`явився відповідач. Підтвердження про належне повідомлення відповідача про дане судове засідання до суду не повернулось.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дане судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 198, 223, 258 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10.30 год. 29 травня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Танащук О.М. - заявник

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням і посилаючись на невиконання боржником виконавчого листа про стягнення аліментів і його неявку за викликом до виконавця, просить про застосування приводу до боржника.

Подання не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та п. 14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та п. 14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, зміст подання не містить та в поданні не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили про отримання боржником викликів виконавця та давали правові підстави для висновку, що боржник без поважних причин не з`являється за викликом виконавця.

Відсутні такі дані і в додатках до подання.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції подання з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Танащук О.М. про примусовий привід, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 283/2228/19
Провадження №2/283/850/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської державної нотаріальної контори про зняття арешту та заборону на відчуження майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Малинської державної нотаріальної контори в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, накладені 03.04.2006 року Малинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення внесеного 05.06.1995 року до реєстру заборон Малинської районної нотаріальної контори, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження об`єкту обтяження: будинку за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3050179.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 13). До цього власником даного будинку був ОСОБА_2 (а.с. 15). На даний час на даний будинок накладений арешт та заборонено його відчужувати (14-15). За повідомленням Малинської державної нотаріальної контори Ярмоченку І.В. була видана ссуда і у зв`язку з цим 05.06.1995 року зроблений запис про заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 (а.с. 20).

З довідки державної виконавчої служби вбачається, що по всіх виконавчих провадженнях, в яких боржником виступав ОСОБА_2 , заборгованість погашена і виконавчі провадження закриті (а.с. 19). За таких обставин підстави для арешту будинку АДРЕСА_1 відсутні. Крім того даний будинок належить ОСОБА_1 , який не повинен відповідати за борги ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим суд позов задовольняє та скасовує накладений арешт.

Керуючись ст. 227-270 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження»,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, накладені 03.04.2006 року Малинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення внесеного 05.06.1995 року до реєстру заборон Малинської районної нотаріальної контори, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження об`єкту обтяження: будинку за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3050179.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 545/965/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач у лютому 2016 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по касаційній скарзі № 6-7426ск17 ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі №554/14568/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Станом на 10.05.2019 року рішення суду по касаційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі №554/14568/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим набрало законної сили, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 28.05.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя Л. І. Стрюк
УХВАЛА

05.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради (адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2), Комунальний заклад «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. Корабельна, 8) про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять ухвалити рішення про усиновлення ними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 310, 311 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 310-312 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальний заклад «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради про усиновлення дитини

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 26.11.2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Зобов`язати заявників та орган опіки та піклування Житомирської міської ради надати в судове засідання читабельну копію акту обстеження житлово-побутових умов.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 419/754/19
Провадження № 2/419/432/2019
УХВАЛА

01 листопада 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції з Броварським міськрайонним судом Київської області (адреса: 07400, м. Бровари, вул. Грушевського, 2) для допиту свідків, оскільки їх допит сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Броварському міськрайонному суду Київської області (адреса: 07400, м. Бровари, вул. Грушевського, 2), дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного сумісного майна, яке проводитиметься 20 листопада 2019 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, кв. Миру, буд. 38 та всі наступні засідання.

Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідків заявлених позивачем ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати Броварському міськрайонному суду Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 212/6466/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментних платежів , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.11.2019 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментних платежів , відкласти на 10:00 годину 17.12.2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1317/19
№ 2/733/580/19
Ухвала

"08" листопада 2019 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

На підставі ст. 185 ЦПК України ОСОБА_1 було запропоновано в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в даній ухвалі. При цьому було роз`яснено, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали 27 жовтня 2019 року, проте недоліки вказані в ухвалі в зазначений строк не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З таких підстав суд вважає, що дана заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Разом з тим, суд вважає роз`яснити останній, що вона має право повторно звернутися з даним позовом до суду, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК Українисуддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 589/3653/18
Провадження № 2/589/499/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299) суму заборгованості в розмірі 10919 грн 17 коп та суму сплаченого при подачі позову судового збору у відсотковому співвідношенні задоволених позовних вимог в розмірі 759 грн 31 коп, загалом визначивши до стягнення 11678 грн 48 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 305/2025/18
Провадження по справі 2/305/914/18
УХВАЛА

"13" травня 2019 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря - Орос С.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечив щодо задоволення позову, просить надати строк для примирення на строк шість місяців, оскільки він має намір зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають неповнолітніх дітей, відповідач має намір зберегти сім`ю, тому суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення, однак з врахуванням того, що сторонам вже надавався таким терміном на один місяць, тому суд вважає за доцільне надати строк на примирення сторонам терміном на три місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення на три місяці.

На час надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Ємчук В.Е.
Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 757/10780/19

провадження № 61-15993ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «Компанія Райз» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року, у справі за поданням старшого державного виконавцявідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ПрАТ «Компанія Райз» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, заява ПрАТ «Компанія Райз» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству «Компанія Райз» судовий збір у сумі 3 842,00 грн., що внесений згідно з квитанцією № 70 від

03 вересня 2019 року, розрахунковий рахунок 6007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Компанія Райз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик