Справа № 364/1287/17
Провадження № 2/364/35/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

сторони не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі ПАТ «РОДОВІД БАНК»), правонаступником якого за договором про відступлення права вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після повторного автоматизованого розподілу справи ухвалою суду від 06.12.2018 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву та призначено підготовче судове засідання на 29.01.2019 р., відкладене за клопотанням представника Позивача на 20.03.2019 р.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. закрито підготовче провадження у названій справі, призначено судовий розгляд по суті у відкритому судовому засіданні на 17.04.2019 р. у режимі відеоконференції між Володарським районним судом Київської області та Подільським районним судом міста Києва; ухвалою суду від 17.04.2019 р. судове засідання відкладено на 29.05.2019 р. у зв`язку з неможливістю проведення відеоконференції через зайнятість технічно оснащених для її проведення залів у названому суді міста Києва. Ухвалою суду від 29.05.2019 р. змінено порядок розгляду справи в частині дистанційного в режимі відеоконференції розгляду справи через неможливість з незалежних від суду причин провести судове засідання в такому режимі, судове засідання відкладено на 05.08.2019 р. з метою забезпечення участі представника Позивача в судовому засіданні; надалі через неявку сторін судове засідання відкладено на 09.09.2019 р.

Ухвалою суду від 09.09.2019 р. до участі у справі залучено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» як правонаступника Позивача згідно з поданим клопотанням у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги від 24.05.2019 р., відповідно судове засідання з розгляду справи для забезпечення участі правонаступника Позивача відкладено на 21.10.2019 р. (т. 3, а.с. 126-128), надалі на 11.11.2019 р. за клопотанням представника правонаступника Позивача (т. 3, а.с. 140).

У судове засідання 11.11.2019 р. представник правонаступника Позивача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за довіреністю Єфременко Т.В. подала до суду 11.11.2019 р. засобами електронного зв`язку клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 3, а.с. 151-153).

Відповідач та його представники за довіреністю Березовський Є.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1943 від 09.01.2018 р.) та ОСОБА_2 до суду також не з`явилися, останній повідомив суд у телефонному режимі про неможливість явки до суду через поламку автомобіля в дорозі (т. 3, а.с. 150).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за наведених обставин, суд виходить з поважності причин неявки сторін та необхідності відкладення розгляду справи з урахуванням заявлених учасниками справи бажань брати участь у судовому засіданні.

Разом з тим, суд бере до уваги положення статті 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) про те, що представником у суді може бути адвокат або законний представник за виключенням справ, наведених у частині другій названої статті.

За вимогами статті 1312, підпункту 11 пункту 16.1 розділу XV Конституції України виключно адвокат здійснює представництво особи в суді; представництво виключно адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Дана цивільна справа з огляду на її предмет та ціну позову, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не є малозначною у розумінні пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України), а відтак представниками сторін можуть бути лише адвокати.

З огляду на наведене судом не може бути розглянуто клопотання представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки на підтвердження повноважень представника названого Товариства до клопотання додано лише копію довіреності (т. 3, а.с. 153) без підтвердження наявності в цього представника повноважень адвоката згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України. Відтак, подане клопотання підлягає залишенню без розгляду як таке, що подано представником, повноваження якого не підтверджено передбаченими законом документами.

Відкладаючи судове засідання та зважаючи на строки перебування справи на розгляді суду, зміну представників сторін, кількість заявлених клопотань про відкладення розгляду справи з різних причин, суд вбачає за доцільне роз`яснити учасникам справи необхідність добросовісного користування процесуальними правами та наслідки їх неявки до суду.

Керуючись статтями 43, 60, 62, 223, 247, 258-261, 272, 273, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Судове засідання з розгляду зазначеної справи відкласти на 14:30 год. 02 грудня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська обл., в залі судових засідань № 3.

Роз`яснити учасникам справи, що вони та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (частина перша статті 44 ЦПК України); повноваження представників підтверджуються документами, визначеними у статті 62 ЦПК України.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 223 ЦПК України, зокрема, справа може бути вирішена судом на підставі наявних у ній даних чи доказів, у разі ж повторної неявки Позивача (в даному випадку правонаступника Позивача) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки суд може залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Копію цієї ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко