Номер провадження: 22-ц/813/7551/19
Номер справи місцевого суду: 521/8532/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні заяви про залучення третьої особи до участі в справі від 11 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява представниці ОСОБА_2 ОСОБА_7 , до ОСОБА_1 , в якій заявниця просила зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою, площею 0,0222 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 Люстдорфській АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у перенесенні паркану на межу між їхніми земельними ділянками; стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи (т. 1, а.с.2-4).

12 липня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в користування земельну ділянку за фактичним користуванням площею 0,0299 га, визначена точками А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И- ОСОБА_8 згідно до каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування, визначені номерами точок 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1 проведеного комплексу інженерно-геодезичних вишукувань по топографічному зніманню земельної ділянки АДРЕСА_1 (т АДРЕСА_3 1, а.с. 76-78).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи (т.3, а.с. 19-20).

01 липня 2019 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від вирішено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за фактичним користуванням відмовити; зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстр. № НОМЕР_1 ) не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , реєстр. № НОМЕР_2 ) права користування земельною ділянкою, площею 0,0222 га, яка знаходиться в АДРЕСА_5 . АДРЕСА_1 по Люстдорфській дорозі, 14; зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у перенесенні паркану на межу між їхніми земельними ділянками відповідно до висновку судової експертизи № 17-3615-3616 від 11.04.2018 року (т.3, а.с. 24-34). Повний текст судового рішення складено 01 липня 2019 року. Як вбачається з розписки, копію повного тексту судового рішення ОСОБА_1 отримала 16.07.2019 року (а.с 42).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 14 серпня 2019 року звернулася до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси із апеляційною скаргою, якою просила рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити. 15 серпня 2019 року апелянтка подала доповнення до апеляційної скарги (т. 3, а.с. 44-54, 66-78).

Ухвалою суду Одеського апеляційного суду було залишено ухвалу без руху, у зв`язку з не повною сплатою судового збору.

До канцелярії Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків 07.10.2019 року, якою надається квитанція про сплату судового збору в сумі 1653.60 гривень. Також апелянткою було уточнено, яку ухвалу вона мала не меті оскаржувати, зазначаючи, що дата винесеної ухвали 19.03.2019 року є технічною помилкою. Апелянт усуваючи недоліки апеляційної скарги вказала, що разом з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року оскаржується ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Дрішлюком А.І., від 14.10.2019 року, було повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2019 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того, апелянтка просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення нею було отримано лише 18 липня 2019 року (т. 3, а.с.66-78).

Відповідно до п.1 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення було виготовлено 01 липня 2019 року, як вбачається з розписки, представник апелянта отримав копію постанови 16 липня 2019 року, а в судовому засіданні вона не була присутня.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення від 01 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк