Справа пр. №2/756/1897/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

учасники справи:

представник позивача - Радей О.А. ,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року позивач Департамент патрульної поліції звернувся в порядку цивільного судочинства до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням службового автомобіля унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, оскільки за рішенням Вищої ради правосуддя від 06 серпня 2019 року №2033/0/15 суддю ОСОБА_6. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на строк шість місяців.

У підготовчому судовому засіданні 07 листопада 2019 року представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У ст. 124 Конституції України закріплено, щоправосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Ст. 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Цією ж статтею передбачено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України (ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію").

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що служба в органах Національної поліції України є різновидом публічної служби.

Матеріалами справи засвідчується, що об 11 год 20 хв 26 липня 2016 року на Великій кільцевій дорозі в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_4 Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року відповідач був визнаний винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, проте провадження у справі було закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 26 липня 2016 року, автомобіль Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження. Згідно з висновком експертного дослідження від 07 вересня 2017 року №19/13-1/60-ЕД/17, складеним експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Струком І.А., вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 , складає 506631,46 грн.

Указану суму збитків Департамент патрульної поліції просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

На момент дорожньо-транспортної пригоди та спричинення збитків позивачеві ОСОБА_3 проходив службу в органах Національної поліції України на посаді інспектора роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та виконував свої службові обов`язки під час патрулювання в складі екіпажу ввіреного його патрульного автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 .

Розглядаючи аналогічну справу про відшкодування шкоди, спричиненої особою при проходженні публічної служби, Верховний Суд ухвалив постанову від 04 вересня 2019 року у справі №522/16964/15, у якій сформулював правовий висновок, що спір пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за шкоду, спричинену під час проходження публічної служби, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат, відбувається після її звільнення з державної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства (такі ж висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 05 грудня 2018 року у справі №818/1688/16, від 12 грудня 2018 року у справі №826/7431/16 та від 13 лютого 2019 року у справі №727/10968/17).

Із урахуванням викладеного, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, а тому справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

П. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди слід закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду в порядку цивільного судочинства з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2019 року