Справа №: 2-2175/10
провадження №: 6/398/100/19
УХВАЛА

Іменем України

"06" листопада 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Джеваги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії Кіровоградської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.01.2009 року в сумі 119 144 гривні 72 копійки та видано виконавчі листи.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів укладений договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0 від 30.01.2009 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2019 року замінено стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 2-2175/2010.

В зв`язку з запровадженням у ПАТ «Дельта Банк» з 03 березня 2015 року тимчасової адміністрації, кадровими змінами, в тому числі скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфеля ПАТ «Дельта Банк» було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення 11 травня 2019 року договору № 1369/К проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 виявлено відсутність у матеріалах кредитної справи рішення суду у справі № 2-2175/2010 та виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

На теперішній час виконавчий лист відсутній у стягувача і не перебуває на виконанні органах Державної виконавчої служби, вказаний виконавчий лист втрачено при проведенні процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Заявник вважає, що виконавчий лист втрачено з незалежних від нього причин, тому просить видати його дублікат і поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2010 року у справі № 2-2175/2010 задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно 119 144 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором.

12 жовтня 2010 року на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 18 квітня 2013 року було відкрито провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

04 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 376118589 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, про що зазначено в ухвалі від 30 травня 2016 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року замінено стягувача у справі № 2-2175/2010 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості по кредитному договору з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку».

Як вбачається з заяви ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку», причиною пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є те, що виконавчі листи не були пред`явлені до виконання в зв`язку з процесом ліквідації ПАТ «Дельта Банк» як стягувача. В зв`язку з цим заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, суд за заявою державного виконавця чи стягувача має право видати дублікат виконавчого листа.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України N 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом. Для пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Вказаний правовий висновок наведений Верховним Судом в постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св 18).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначені заявником у заяві, не являються поважними, тому відсутні підставі для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і відповідно видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 431, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА