overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/2466/19
265/7354/16-ц

Головуючий у І інстанції Мельник І.Г.
Єдиний унікальний номер 265/7354/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/2466/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

Пономарьової О.М.,

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2019 року, ухвалене в м. Маріуполі Донецької області та повний текст якого складено 16 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Маріупольська міська рада, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

О.М. Пономарьова
Єдиний унікальний номер 741/1625/19
Провадження № 2/741/711/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 07 листопада 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Позивачі, місце проживання яких: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , звернулися до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: АДРЕСА_3 , просили визнати за ними право власності по 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_3 з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 177/891/19
Провадження № 2/177/664/19
У Х В А Л А

12.11.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1 .

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення витрат та заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача акта встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявилися пошкодженими, інформацію щодо останнього зняття показів лічильника, а також акти підключення джерел споживання газу, на які зроблено нарахування за адресою споживання газу відповідачем: АДРЕСА_1 для подальшого можливого перерахування нарахованої заборгованості. Крім того, просив витребувати у позивача для з`ясування питання правомірності покладення на споживача відповідальності акт розмежування балансової та експлуатаційної належності між оператором ГРМ та споживачем за вказаною адресою.

Представник позивача не заперечувала проти часткового задоволення клопотання, вказуючи на відсутність підстав для витребування акту розмежування балансової та експлуатаційної належності.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувати у АТ «Криворіжгаз» вказані в клопотанні документи, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»:

- акт встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявилися пошкодженими за адресою АДРЕСА_1 ,

- інформацію щодо останнього зняття показів лічильника за адресою АДРЕСА_1

- акти підключення джерел споживання газу, на які зроблено нарахування за адресою: АДРЕСА_1 ;

- акт розмежування балансової та експлуатаційної належності між оператором ГРМ та споживачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №597/1474/19
Провадження №2-н/597/57/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.161, 163, 164 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження №597/1474/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 310/6233/19
2/310/2434/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Зарпорізької області розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача заявив клопотання про витребування від Департамента Реєстраційних послуг Запорізької міської ради оригіналу реєстраційної справи Товарної біржи «Регіональний арбітраж» ЄДРЮОФОП 35536380, юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 109, та витребування у відповідача ОСОБА_3 оригіналу договору купівлі-продажу рухомого майна від 17 березня 2011 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки у нього самого є складнощі в отриманні цих доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Департамент Реєстраційних послуг Запорізької міської ради, розташований за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84, надати Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для огляду оригінал реєстраційної справи Товарної біржи «Регіональний арбітраж», ЄДРЮОФОП 35536380, юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 109.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для огляду оригінал договору купівлі-продажу рухомого майна від 17 березня 2011 року.

Роз`яснити Департаменту Реєстраційних послуг Запорізької міської ради та ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/959/19
Провадження №2/319/380/2019
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Валігурського Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Більмак заяву представниці позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представниці позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане питання просить розглянути за його відсутності.

Від відповідача заяв або клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повноваження представниці позивача Гаренко Н.В. на подання заяви про залишення позову без розгляду підтверджені Довіреністю № 2166-К-Н-О від 02.05.2019, виданою позивачем.

Враховуючи наведене, позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3747/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщин, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , терміном один місяць.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 02.12.2019 року о 10 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1055/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання припинити вчинення дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 21 листопада 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/750/1987/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 303/3915/19
номер рядка стат. звіту 39
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Мукачівської РДА та висновку Служби у справах дітей Мукачівської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повне рішення буде складено 07 листопада 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-13, 28, 76, 77, 79-81, 209, 214-215, 224-226, 268 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Мукачівської РДА та висновку Служби у справах дітей Мукачівської РДА задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Мукачівської районної адміністрації Закарпатської області № 199 «Про затвердження висновку служби у справах дітей Мукачівської районної адміністрації про підтвердження місця проживання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для їх тимчасового виїзду за межі України».

В задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування висновку служби у справах дітей Мукачівської районної адміністрації № 501/01-08 від 29.04.2019 року «Про підтвердження місця проживання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для їх тимчасового виїзду за межі України» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча Курах Л.В.
Справа №334/6980/18
Пр. №2/333/1187/19
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 24.09.2019 року, 04.11.2019 р. відповідач по справі не з`явився, з урахуванням положень ст.128 ЦПК України про час та місце судового розгляду повідомлений, відзиву на позов та інших заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надав, представник позивача не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх