Справа №: 343/1984/19
Провадження №: 2-з/0343/7/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження,

призначення справи до судового розгляд

та забезпечення позову

06 листопада 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката Бенцака О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг по договору позики в сумі 588 049, 38 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача згідно договору про надання правової допомоги № 12/19 від 12.08.2019 року адвокат Бенцак Олег Павлович заявлені позовні вимоги підтримав та просив призначити дану справу до судового розгляду. Одночасно представник позивача підтримав подану ним раніше письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та на житловий будинок АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 згідно інформаційної довідки № 177431766 від 14.08.2019 року. В обґрунтування цієї заяви послався на те, що відповідач в добровільному порядку не виконав умови боргової розписки та не повернув у визначений строк грошову суму 15 800,00 доларів США, яку він отримав в борг, не здійснює жодних заходів по добровільному поверненню грошових коштів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладення або взагалі унеможливить виконання рішення суду в даній справі.

Відповідач відзиву на позов не подавав, в підготовче судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення.

Заслухавши думку представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

При цьому суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 588 049,83 грн. заборгованості, що складається із заборгованості за договором позики від 27 жовтня 2016 року в розмірі 15 800 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 390 418,00 грн., 33 912,45 нарахованих відсотків, 94 364,03 грн. інфляційних збитків та 69 355,35 грн. пені, оскільки відповідач, незважаючи на його неодноразові звернення з вимогою повернути борг, жодних дій з метою повернення коштів не вчиняє.

На підставі викладених вище обставин суд вважає, що є наявними підстави для часткового задоволення заяви представника позивача адвоката Бенцака О.П. про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на суму, що не перевищує ціну позову - 588 049,83 грн. Такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача ОСОБА_1 , поновлення його порушеного права в майбутньому у випадку задоволення його позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150,197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів тапризначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 10.00 год. 26.11.2019 року з викликом сторін по справі.

Заяву представника позивача адвоката Бенцака Олега Павловича про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 , на суму, що не перевищує ціни позову - 588 049,83 грн.

Копію даної ухвали направити позивачу й відповідачу для відома та в Долинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області для виконання в частині накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині накладення арешту на майно може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: