Апеляційне провадження № 22-ц/824/871/2019
УХВАЛА

6 листопада 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 368/1465/13-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Саліхова В.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Шахової Олени Василівни,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою її представником Чеботарьовим О.Є . , та ОСОБА_4 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 6 листопада 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено про відвід судді-доповідача Шахової О.В.

На обґрунтування заявленого представник зазначив, що в попередньому судовому засіданні, яке відбулося 3.10.2019, суддею відкладено розгляд справи майже на місяць для надання представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 часу для отримання інформації за його запитом. Справа розглядається з 2013 року, було проведено 3 експертизи, 3 рази допитувалися експерти, при цьому, сторони мали можливість заявляти будь-які клопотання і подавати будь-які докази. Наразі, немає підстав для збирання додаткових доказів в суді апеляційної інстанції, тим більше відкладати для цього розгляду справи.

Таким чином вважає, що грубе порушення вимог ст. 371 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційних скарг, викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді.

Купрієнко Н.П. та її представник заперечували проти доводів заяви про відвід, вважали її безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає що він є необґрунтованим, оскільки тривалий час розгляду справи та відкладення судових засідань задля отримання представником ОСОБА_4 інформації за його запитом не може свідчити про упередженість чи зацікавленість судді. Поняття «розумний строк» розгляду справи є оціночним і виходячи із матеріалів вказаної справи, її обсягу і складності та необхідності встановлення всіх обставин, суд апеляційної інстанції не вважає доводи заяви про відвід обґрунтованими.

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на встановлені процесуальним законом строки розгляду заяви про відвід, колегія суддів не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,передати до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід судді-доповідача Шахової Олени Василівни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: