справа 278/2435/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Житомир Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву представника відповідача про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа, ухвалою від 19.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

11 листопада 2019 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява обґрунтована тим, що головуючий суддя Грубіян Є.О. був позивачем у справі №806/4206/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Відтак, на думку автора заяви, головуючий суддя у даній справі підлягає відводу у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Проаналізувавши направлену заяву та вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та необхідності зупинення провадження у справі на час вирішення даного питання іншим складом суду.

При вирішенні питання про відвід іншим складом суду, суд вважає, має бути вирішене питання і про своєчасність заявленого відводу, враховуючи час розгляду справи адміністративним судом, дату подання заяви про відвід та відсутність клопотання про поновлення процесуального строку у призмі вимог процесуального закону, задекларованими ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, зокрема, до вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 40, ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу №278/2435/19 передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України для визначення іншого судді по вирішенню питання щодо відводу у заяві представника відповідача Житомирського міського голови Сухомлина ОСОБА_3 - Григорчук Наталії Іванівни від 11 листопада 2019 року.

На час розгляду заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян