Справа № 583/5445/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_4 , з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про встановлення факту проживання чоловіка та жінки у незареєстрованому шлюбі, визнання права спільної сумісної власності та визнання права на спадкування,

встановив:

26.12.2018 року позивачка звернулась до суду із позовом. Вимоги мотивувала тим, що з 1985 року зустрічалась з ОСОБА_7 , а з 1997 року стала проживати з ним в квартирі позивачки за адресою АДРЕСА_1 , однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство, оскільки вважали, що в реєстрації шлюбу немає потреби. З ОСОБА_7 позивачка проживала разом до його смерті. Вони вели спільний бюджет, домашнє господарство, придбавали продукти харчування, купували одяг, взуття, речі домашнього вжитку, телевізор, холодильник та інші необхідні для сім`ї речі, сплачували із спільного бюджету комунальні послуги, тобто мали взаємні права та обов`язки, які зазвичай виникають у сім`ї. ОСОБА_1 все життя працювала у сфері торгівлі і мала грошові заощадження, за які придбавала долари США та зберігала їх вдома, про що було відомо і ОСОБА_7 , який, в свою чергу, працював в НГВУ і мав акції. Коли вони разом, як подружжя, вирішили придбати квартиру в будинку барачного типу по АДРЕСА_3 , вартістю 4000 доларів США, ОСОБА_7 продав свої акції, обмінявши гривні на долари США, позивачка додала свої заощадження в сумі 2000 доларів США. В придбаній квартирі провели капітальний ремонт, навіть зробили окремий вихід на подвір?я. На ремонт кошти також брали із спільного бюджету, проводили його власноруч і мали намір якнайшвидше перейти туди жити. Договір купівлі-продажу був зареєстрований на ім?я ОСОБА_7 , як голову сім`ї. У 2005 році позивачка вийшла на пенсію, ОСОБА_7 став пенсіонером у 2014 році, після чого став хворіти. ОСОБА_1 неодноразово возила його до лікарні, лікувала його як у лікарні, так і в приватних лікарів, так і вдома. На ліки були витрачені значні спільні кошти, в тому числі і ті, які залишились від продажу акцій НГВУ. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. ОСОБА_1 та її рідні поховали його. До спадкового майна ОСОБА_7 входить придбана квартира за адресою АДРЕСА_3 та житловий будинок по АДРЕСА_2 .

Посилаючись на викладене, з метою оформлення спадщини, просила суд встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_7 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу більше п`яти років, з 1997 року по 09 вересня 2017 року; визнати за позивачкою право спільної сумісної власності на майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти під час спільного проживання із ОСОБА_7 - квартири, яка розташована по АДРЕСА_3 ; визнати за позивачкою право на спадкування квартири по АДРЕСА_3 , яка залишилась після смерті спадкодавця ОСОБА_7 ; визнати за позивачкою право на спадкування будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , який залишився після смерті спадкодавця ОСОБА_7 в розмірі половини частки, яка належала б ОСОБА_1 у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник БІЛЕРА П.П . в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, з чим погодився її представник, пояснила, що позивачку знає давно, оскільки працювали раніше у сфері торгівлі, часто збиралися компаніями з іншими знайомими по роботі, в тому числі і з братом ОСОБА_7 , для святкування різних свят, як вдома, так і на природі, ходили в ліс по гриби, тощо Подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що ОСОБА_1 є лише давньою знайомою її та її померлого брата ОСОБА_7 Твердження позивачки щодо проживання однією сім`єю з ОСОБА_7 не відповідають дійсності та не підтверджені жодним доказом. Брат не проживав однією сім`єю з позивачкою, вони лише періодично зустрічалися, підтримуючи дружні стосунки. ОСОБА_7 до 2011 року проживав разом з відповідачкою по АДРЕСА_2 , а у 2011 році придбав квартиру по АДРЕСА_3 , куди та переїхав проживати. Посилання позивачки про те, що вони разом купували речі, їжу та сплачували комунальні послуги є неправдою. Позивачка дійсно працювала продавчинею в магазині, а з 2005 року почала отримувати пенсію, розмір якої невеликий, а тому на заробітну плату та мінімальний розмір пенсії заощадити кошти вона не могла. В той час брат працював в НГВУ «Охтирканафтогаз», мав акції ПАТ «Укрнафта», які продав і придбав спірну квартиру в 2011 році. Після переїзду почав робити ремонт за власні кошти, що залишились після продажу акцій. Крім того, в 2014 році ОСОБА_7 пішов на пенсію, отримавши вихідну допомогу в розмірі 12 заробітних плат. Розмір пенсії брата становив 2600.00 грн. на місяць. Наміру укладати шлюб з позивачкою чи навіть разом проживати брат не мав, бо не підтримував з нею відносин, які притаманні подружжю, мав стосунки з різними жінками, зловживав алкоголем, від чого кодувався. Окрім того, брат дуже хворів, у зв?язку з чим донька відповідачки неодноразово возила його до м. Харків на лікування, їжу, одяг і постіль привозила йому відповідачка, а також оплачувала лікування. Жодного разу позивачку в лікарні не бачила. ІНФОРМАЦІЯ_1 брат помер у своїй квартирі. Оскільки відповідачка працює, а позивачка має вільний час, то запропонувала їй допомогу в оформленні документів та поховання. Відповідачка погодилась та надала їй кошти для оплати всіх послуг. Після поховання позивачка безпідставно подала заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_7 .

Суд, дослідивши у повному обсязі, надані сторонами докази, врахувавши їх доводи і заперечення, виходив з наступного:

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Відповідно до ч.4 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Частинами 1 та 2 ст. 21 СК України передбачено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Пунктом 6 рішення Конституційного Суду від 03 червня 1999 року №5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, які постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

Згідно з правовою позицією за рішенням Верховного Суду України у справі 6-97цс11 для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Верховний Суд України у справі № 6-135цс13, зазначив зокрема, що майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Згідно пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Разом з тим згідно із ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.

Тобто при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно. Крім того, для визнання майна, придбаного під час фактичних шлюбних відносин, спільною сумісною власністю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї.

Саме ця правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-148цс12, яка є обов`язковою для застосування всіма судами України відповідно до ст. 417 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Статтею 1241 ЦК України передбачено, що малолітні, неповнолітні повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують,незалежно від змісту заповіту, половину частки яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, як мають істотне значення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_7 , батьками якого записані ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 , виданого райбюро РАГС м. Охтирка Сумської області 28.04.1954 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась відповідачка ОСОБА_17 , батьками якої записані ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_4 , виданого рай бюро РАГС м. Охтирка Сумської області 02.01.1961 року.

18.12.1991 року ОСОБА_17 вступила в шлюб з ОСОБА_18 , після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_19 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_5 , виданого відділом РАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області 18.12.1991 року.

Приведеними доказами суд встановив, що померлий ОСОБА_7 та відповідачка є рідними братом і сестрою.

Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09.07.2011 року реєстр № 1953, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області КАМЕНЄВИМ В.І., за 15000.00 грн. ОСОБА_7 придбав у власність квартиру АДРЕСА_3 ; з приводу користування якою уклав договори на газо- та електропостачання. /а.с.15-17, 95-95/.

Перевіряючи відомості про доходи позивачки та ОСОБА_7 за його життя, з довідки ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирка нафтогаз» від 27.05.2019 року /а.с. 172-175/ суд встановив, що ОСОБА_7 працював з січня 1997 року по вересень 2017 року, де отримав майже 321000.00 грн. заробітної плати, тобто у середньому по 1340.00 грн. щомісяця. З довідки Пенсійного фонду від 06.05.2019 року вбачається, що квітня 2014 року до вересня 2017 року ОСОБА_7 отримав пенсії 120340.00 грн., тобто, 3170.00 грн. щомісяця /.148-150/

Згідно інформації Охтирського управління Головного управління ДФС у Сумській області від 11.03.2019 року № 1950/9/18-11-11-014 .а.с. 79-80/ щодо нарахованих та виплачених доходів за період 1998-2018 роки з інформаційної бази ЦБ ДРФО ОСОБА_1 з січня 1998 року до березня 2005 року включно отримувала заробітну плату у середньому 260.00 грн. на місяць, з лютого 2007 року до вересня 2017 року - пенсію на загальну суму 117662.00 грн., тобто у середньому 920.00 грн. на місяць /а.с. 142-147/.

Встановлені фактичні обставини вказують на неспроможність доводів позивачки про існування у неї власних заощаджень для придбання житла, в той же час суд вважає доведеним, що за життя ОСОБА_7 мав стабільні джерела матеріального забезпечення, достатні для придбання житла.

Відповідно до довідки ПП «СІБ» від 26.02.2019 року № 258, ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . На день смерті в квартирі був зареєстрований один. /а.с. 41/

Згідно довідки голови КК «Третя сотня» та квартального уповноваженого від 22.02.2019 року № 60, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , а також до 04.08.2011 року за цією адресою проживав брат ОСОБА_7 /а.с.42/.

З копії будинкової книги домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 вбачається, що в будинку зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та був зареєстрований і знятий з реєстрації 04.08.2011 року ОСОБА_7 /а.с. 43 -44/

Відповідно до довідки голови правління ОСББ «Ківшар 82» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не був зареєстрований, але проживав за адресою АДРЕСА_1 . /а.с. 8/

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_6 , виданим Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області. /а.с.7/

ОСОБА_1 здійснила поховання та сплатила послуги по похованню співмешканця ОСОБА_7 на загальну суму 3900.00 грн., що підтверджується свідоцтвом про поховання від 13.09.2017 року № 430 та довідкою ФОП ОСОБА_21 від 11.09.2017 року /а.с. 22, 24/.

Аналізуючи надані позивачкою кожен доказ окремо та в сукупності, суд вважає доведеним факт, що позивачка і ОСОБА_7 за його життя тривалий час були знайомі між собою, не перебували у зареєстрованому шлюбі та в інших шлюбах, не мали належним чином оформлених договорів щодо майна: житла, речей, тощо.

Так, свідок ОСОБА_22 , який працював разом з ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що спілкувався з останнім по роботі, ходив в гості та бачив, що покійний за життя проживав разом з ОСОБА_1 Йому відомо, що ОСОБА_7 придбав квартиру по вул. Кармелюка , і створив там майстерню, але там був диван, телевізор, можна було проживати. За які кошти він придбав це житло, свідку невідомо. Чи були між ОСОБА_1 і ОСОБА_7 стосунки, притаманні подружжю, - свідок не знає точно.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка позивачки, бачила, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 вони не були розписані, проте вони разом їздили на річку, він з роботи повертався в квартиру ОСОБА_1 та допомагав доглядати за онуками ОСОБА_1 Свідок була присутня на похованні ОСОБА_7 , якого ховали з квартири позивачки, відповідачки біля труни не бачила. Свідку відомо, що на вул . Кармелюка ОСОБА_7 щось будував, бачила, що ОСОБА_1 допомагала, носили будівельні матеріали, все було видно, бо це недалеко від будинку.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засідання пояснила, що є подругою ОСОБА_1 , вважала, що останні тривалий час проживала з ОСОБА_7 як чоловік і дружина. Спірну квартиру вона сама запропонувала їм придбати, вони спільно її придбали та робили в ній ремонт, а проживали в квартирі ОСОБА_1 ОСОБА_7 помер вночі у квартирі на вул. Кармелюка , а ховала його позивачка. За життя він скаржився на свою сестру, якій віддав будинок, що сам будував, а його сестра цікавилася лише його зарплатою.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем спочатку в магазині «Оазис», а потім в магазині «Марс». Приблизно з 1995 року і по день смерті ОСОБА_7 вона періодично бачила позивачку з чоловіком, він няньчив її онуку, приходили разом з онуками до неї в магазин, їй відомо, що вони разом і ремонт робили.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що вона сусідка позивачки та бачила, що ОСОБА_1 з 1981 року проживала разом з ОСОБА_7 , як сім`я, на АДРЕСА_1 , а потім на вул. Кармелюка , де разом робили ремонт. ОСОБА_7 ночував то у ОСОБА_1 в квартирі, то на вул. Кармелюка , і вона також там ночувала, він няньчив її правнучку. І ховала його позивачка, його родичів на похованні свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка позивачки, працювала в ОУТТ разом з ОСОБА_7 , її було відомо, що він проживає з ОСОБА_1 , разом з ним з роботи поверталась і заходила в один під`їзд, він гуляв з її онуками. Свідок була присутня на їх святах таких як, на дні народження онука, новий рік. Коли придбали квартиру по вул. Кармелюка , свідок бачила, що ОСОБА_1 разом з онуком копали фундамент для при будівлі, заходила до них, коли вона клеяли шпалери разом, про акції їй нічого невідомо. ОСОБА_7 розповідав про брата, який помер, про інших родичів нічого не казав. Свідок була присутня на похованні ОСОБА_7 і бачила, що все організовувала позивачка.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що працює контролером ПАТ «СУМИГАЗ», з 2014 року обслуговувала ділянку АДРЕСА_1 В її обов`язки входить щомісячно знімати покази з лічильників, а тому вона відвідувала квартиру позивачки та квартиру по вул. Кармелюка , де її до лічильника проводила як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_7 Чи були ОСОБА_1 і ОСОБА_7 у подружніх стосунках свідок не знає.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що працювала разом з позивачкою в магазині, бачила, як зустрічалась вона з ОСОБА_7 Бачила як ОСОБА_7 гуляв з онукою ОСОБА_1 , зустрічала їх разом на річці, позивачка купувала речі чоловікові. Одного разу вона приїздила вночі до позивачки і двері їй відчиняв ОСОБА_7 . Щодо своєї сестри ОСОБА_7 за життя нічого гарного не казав. Він ходив до себе у квартиру, бо то був період, коли ОСОБА_7 випивав. Ховала його позивачка і труна стояла поряд з її під`їздом. Свідку не відомо, за які кошти придбали квартиру.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що знав ОСОБА_7 як колегу, а потім він став працювати в ПП «СІБ», а ОСОБА_7 допомагав ремонтувати машину. Йому відомо, що приблизно з 1998 року ОСОБА_7 став періодично проживати з батьками, а іноді на Дачному, у бараках, звідки у нього з`явилась там квартира, а також іншої адреси його проживання ОСОБА_36 невідомо. Декілька разів бачив ОСОБА_7 з позивачкою, однак про їх стосунки ОСОБА_7 нічого не розповідав. Факту спільного проживання позивачки з ОСОБА_7 не може ні підтвердити, ні спростувати.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснила, що вона знає родину БЕРЕЖНИХ, як їх сусідка відповідачки, і позивачку по справі. Їй відомо, що ОСОБА_7 проживав разом з сестрою та батьками у будинку до 2011 року, а потім придбав собі квартиру. Позивачка була коханкою ОСОБА_7 , однак окрім неї, у нього було ще дві ОСОБА_8 . Позивачку на пров. Північному жодного разу не бачила.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засідання пояснив, що працює в поховальній службі і є хресником відповідачки. ОСОБА_7 він знав, як коханця своєї матері, з якою у померлого певний час були стосунки, на підтвердження чого подав суду фото світлини, де ОСОБА_7 тримає у обіймах жінку (не позивачку), потім мати йому пояснила, що ОСОБА_7 зібрав речі і пішов додому, тому що обрав ОСОБА_1 , однак при зустрічах завжди вітався зі свідком, де і з ким за життя проживав ОСОБА_7 , свідку невідомо. Свідок пояснив, що як працівник поховальної служби, забирав тіло ОСОБА_7 до моргу з будинку по вул. Кармелюка і в подальшому його ховав. ОСОБА_7 лежав на зашарпаному дивані, запаху спиртного не чув, хоча пляшки на полу бачив, поряд була ОСОБА_1 , тримала у себе паспорт ОСОБА_7 , і труну привезли за місцем проживання ОСОБА_1 . На похованні були присутні, окрім інших, відповідачка і мати свідка. ОСОБА_41 невідомо, хто оплачував поховання.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 знає з 1980 року по роботі. Підтримував з ним спілкування до його смерті. ОСОБА_45 відомо, що ОСОБА_7 придбав квартиру в бараках за кошти, отримані від продажу акцій Укрнафти. Про стосунки ОСОБА_7 та позивачки свідку нічого не відомо, так само як і про онуків, в квартирі ОСОБА_7 з ОСОБА_1 не зустрічався. Коли відремонтували машину, придбавали пляшку і йшли до нього в квартиру по АДРЕСА_1 , після розпиття спиртного ОСОБА_7 залишався в квартирі. Свідок вважав, що ОСОБА_7 помер від горілки, бо був один в квартирі і ніхто йому швидкої допомоги не викликав, на похованні був, все відбувалось біля будинку позивачки.

Позивачка в судовому засіданні, з її згоди допитана як свідок, та пояснила, що проживала разом з ОСОБА_7 з 1997 року. Вона працювала в магазині, і мала заощадження. Він працював в ОУТТ, продав свої акції і на спільні кошти вони придбали квартиру, вона їздила разом з ним її оформлювати, коли підписували договір, вона сиділа в коридорі і гроші за квартиру тримала у себе в сумочці. Проте весь час вони проживали разом в її квартирі по АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_7 часто ставало зле, оскільки підвищувався тиск, і швидку викликали саме за місцем проживання позивачки. Вона з ОСОБА_7 проживала однією сім`єю, всі речі вони придбавали разом, вона готувала йому їжу на роботу, вони гарно заробляли, їздили відпочивати на море, бувала часто у них дома, навіть хрестини онука святкували на пров. Північному. Сестра в той час проживала окремо від батьків. В придбаній квартирі була маленька кімната і кухня, а тому вони вибивали піч, заклали двері і зробили окремий вихід, поставили пластикові вікна, встановили унітаз, бойлер. З її квартири принесли старий холодильник, шафу, придбали старий диван у сусідки. Побудували прибудівлю, все своїми руками, щоб ОСОБА_7 за станом здоров`я було комфортно в тій квартирі.

Суд вважає, що факт спільного відпочинку сторін, спільна присутність на святах та відпочинку, де крім них перебували й інші особи, самі по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не можуть свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю.

В судовому засіданні оглянуті надані позивачкою фото світлини, на яких зображено, як ОСОБА_1 перебувала на ганку подвір`я в будинку АДРЕСА_2 , в літку 1984 року; влітку 1985 року в дворі будинку разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_49 , на огороді разом із ОСОБА_3 ; влітку 1991 року разом із ОСОБА_7 та його батьком; як вона разом із ОСОБА_7 святкували день народження останнього 07.04.1985 року, 07.04.2014 року; відпочивали в урочищі «Ківшар» в 1997 році, 1998 році та поблизу Охтирського Держлісгоспу влітку 1999 року; зображено як ОСОБА_7 були разом із ОСОБА_50 - онуком позивача в домоволодінні по АДРЕСА_2 , влітку 1997 року; фото світлини із зображенням ОСОБА_7 , який перебував квартирі АДРЕСА_1 , в 2015 році. На оглянутих світлинах присутні інші особи, з яких не можна точно встановити ступінь їх взаємних стосунків та взаємовідносини. З цього приводу суд вважає слушними пояснення відповідачки, яка зазначила, що на фото зображено лише спільне проведення часу і не підтверджує подружні відносини між її покійним братом та позивачкою.

Судом оглянуто надану позивачкою медичну карту на ім`я ОСОБА_7 , яка містить вказівку на декілька адрес проживання останнього з виправленнями: як за місцем проживання позивачки, відповідачки, з чого у суду відсутні підстави однозначно визначити місце проживання ОСОБА_7 та особу, яка вносила виправлення до мед карти.

Перевіряючи доводи позивачки про наявність спільних витрат з утримання належного їй та ОСОБА_7 житла, судом враховано інформацію Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради від 18.09.2019 року № 1945 про призначення ОСОБА_7 з 01.10.2016 року призначались субсидії за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 . з липня 2000 року - за адресою АДРЕСА_1 . Наведене вказує, що під час оформлення соціальних виплат позивачка та ОСОБА_7 не повідомляли один про одного як подружжя.

Наведене підтверджується будинковою книгою, довідками від 22.02.2019 року № 60 /а.с. 42/ та від 26.02.2019 року № 258 /а.с. 41/, згідно яких ОСОБА_7 до 04.08.2011 року проживав по АДРЕСА_2 , а потім до дня смерті був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_3

Досліджена в судовому засіданні довідка ОСББ «Ківшар 82» від 01.10.2018 року хоча і вказує на фактичне проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . /а.с. 8/, але не містить вказівки на період та статус.

Суд не вважає належним доказом сімейних відносин позивачки і ОСОБА_7 договір № 10 від 01.08.2011 року, за яким здав у найм синові позивачки - ОСОБА_50 квартиру АДРЕСА_3 ,, оскільки ОСОБА_7 мав частку в іншому житлі - по АДРЕСА_2 а.с.90/, а тому мав право розпорядитися квартирою на власний розсуд.

Судом досліджені надані позивачкою письмові докази: титульний аркуш гарантійного талону на телевізор LG; копія квитанції про сплату послуг доступу до сервісів інтернет від 27.01.2017 року, де зазначено ПІБ абонента ОСОБА_7 /а.с. 25/; супровідний лист з копією виписки № 267 з КЗ «Охтирська ЦРЛ» про лікування ОСОБА_7 в період з 09.01.2007 року по 17.01.2007 року, в якій домашня адреса хворого зазначена АДРЕСА_2 ; довідку ОСОБА_53 № 12 від 17.11.2008 року про те, що ОСОБА_7 пройшов курс лікування від алкогольної залежності, однак вони не підтверджують та не спростовують доводи позивачки.

Судом досліджені матеріали спадкової справи № 68/2017, відповідно до якої після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина у виді 1/4 частки будинку по АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ; із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області БАГАЦЬКОЇ О.М. звернулись 24.10.2017 року ОСОБА_1 та 09.02.2018 року - ОСОБА_54 .

Крім того, 27.09.2018 року ОСОБА_1 подала заяву з проханням не видавати спадщину після померлого ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що буде звертатись до суду для визначення своєї частки у спадковій квартирі АДРЕСА_3 .

За переконанням суду досліджена в суді виписка по банківській картці НОМЕР_7 , видана на ім`я ОСОБА_7 , за період з 09.09.2017 року по 24.02.2019 року, заборгованість по якій сплачена позивачкою за її твердженням, свідчить про певні довірительні відносини між останньою і померлим, але такі відносини притаманні будь-яким особам, навіть, що не перебувають у тривалих чи подружніх стосунках.

Суд вважає безпідставними доводи позивачки про здійснення лише нею поховання ОСОБА_7 , оскільки нею не спростовано в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_55 - хрещеника відповідачки, який також приймав участь у похованні.

Інші докази у справі не спростовують висновків суду.

Вирішуючи даний спір, суд дав оцінку правовим підставам заявленого позову та зібраним у справі доказам, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу та засад змагальності сторін, відповідно до яких позивачка зобов`язана була довести обставини, на які посилалася на підтвердження позову, у зв`язку з чим дійшов висновку про недоведеність факту проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_7 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу більше п`яти років - з 1997 року по 09 вересня 2017 року; визнання за позивачкою права спільної сумісної власності на майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти під час спільного проживання із ОСОБА_7 - квартири АДРЕСА_3 .

Суд вважає безпідставними позовні вимоги про визнання за позивачкою права на спадкування квартири по АДРЕСА_3 , яка залишилась після смерті спадкодавця ОСОБА_7 ; визнання за позивачкою права на спадкування будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , який залишився після смерті спадкодавця ОСОБА_7 в розмірі половини частки, яка належала б ОСОБА_1 у разі спадкування за законом (обов`язкова частка), оскільки спадкування має здійснюватися за правилами Книги шостої Цивільного кодексу України.

Доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, позивачка не надала.

Питання про судові витрати по справі підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 76-89, 141, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення факту проживання чоловіка та жінки у незареєстрованому шлюбі, визнання права спільної сумісної власності та визнання права на спадкування, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення суду виготовлений 11.11.2019 року