Постанова

Іменем України

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 592/10214/16-ц

провадження № 61-15825св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Апеляційного суду Сумської області

від 20 березня 2017 року у складі колегії суддів: Собини О. І.,

Криворотенка В. І., Хвостика С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання») про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3 . З 23 грудня 1987 року по 08 квітня 2005 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», де працював котельником. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 9 від 21 лютого 2005 року йому було встановлені такі професійні захворювання: хронічний обструктивний бронхіт II ст. пилової етіології у фазі загострення. Постзапальний пневмоконіоз справа. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Хронічне легеневе серце в фазі компенсації СН ІІА. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість III ст. профхарактера (основний діагноз). ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст. ДЕП (гіпертонічна+атеросклеротична) І-ІІ ст. з ХНМК переважно в вертебро-базилярному басейні. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. Пресбіопія. Початкова вікова катаракта обох очей. Підгострий тромбоз артерії лівої гомілки. Суха гангрена 1 пальця стопи (супутній діагноз). Згідно акту освідчення фтизіатричної МСЕК від 02 червня 2010 року про результати визначення відсотку втрати професійної працездатності ступінь втрати професійної працездатності склала 80 %, безтерміново та встановлено другу групу інвалідності. Відповідно до довідки про причину смерті № 248

від 07 липня 2015 року він помер від хронічної обструктивної хвороби легень. 19 жовтня 2015 року Сумською обласною МСЕК № 1 загального профілю встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням. Втрата чоловіка, з яким вона прожила основну частину свого життя, спричинила їй значні моральні страждання, супроводжується душевними переживаннями, безпорадністю.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на її користь 100 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю її чоловіка ОСОБА_3 від професійного захворювання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1

50 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом встановлено, що роботодавцем було порушено право чоловіка позивача на безпечні умови праці, внаслідок чого у нього виникло професійне захворювання, що спричинило смерть чоловіка позивача. Цей факт підтверджено медичними документами. Суд враховував характер професійного захворювання померлого, пов`язані з ним фізичні і моральні страждання позивача, яка втратила близьку людину, конкретні обставини справи і наслідки, що наступили.

На підставі викладеного, враховуючи характер та обсяг страждань позивача, тривалість вимушених змін у її життєвих стосунках і їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у 50 000 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року змінено. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1

25 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що колегія суддів погодилась з висновком районного суду в частині урегулювання правовідносин, що виникли між сторонами саме нормами статей 1167, 1168 ЦК України, оскільки чоловік позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а, отже, після набрання чинності ЦК України (2004 року), смерть його настала внаслідок професійного захворювання, а Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» виплата Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань грошових сум на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю застрахованого унаслідок професійного захворювання, членам його сім`ї зазначеним Законом не передбачена. Отже, цей Закон не регулює правові відносини щодо відшкодування моральної шкоди членам сім`ї працівника, завданої його смертю внаслідок професійного захворювання. Такі відносини регулюються нормами статей 1167, 1168 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач рішення апеляційного суду не оскаржив, тому Верховний Суд у силу частини першої статті 400 ЦПК України переглядає вказане рішення у межах доводів касаційної скарги ОСОБА_1

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи, призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач є дружиною померлого, перебувала з ним у шлюбі протягом 37 років, тому передчасна смерть у віці 64 років близької позивачу людини є беззаперечним доказом заподіяння їй моральної шкоди. Судом апеляційної інстанції зменшено розмір задоволених позовних вимог, не зважаючи на тривалу роботу чоловіка позивачки у важких та шкідливих, створених відповідачем, умовах праці.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на касаційну скаргу

ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , у якому воно просило вказану касаційну скаргу відхилити та залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . перебували у шлюбі з 16 вересня 1978 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1

(а. с. 6).

З 23 грудня 1987 року по 08 квітня 2005 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе», працював котельником. 08 квітня 2005 року його було звільнено за угодою сторін на підставі пункту частини першої статті 36 КЗпП України (а. с. 7-8).

Згідно акта розслідування хронічного професійного захворювання № 9

від 21 лютого 2005 року ОСОБА_3 були встановлені такі професійні захворювання: хронічний обструктивний бронхіт II ст. пилової етіології у фазі загострення. Постзапальний пневмоконіоз справа. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Хронічне легеневе серце в фазі компенсації СН ІІА. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість III ст. профхарактера (основний діагноз). ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст. ДЕП (гіпертонічна+атеросклеротична) І-ІІ ст. з ХНМК переважно в вертебро-базилярному басейні. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. Пресбіопія. Початкова вікова катаракта обох очей. Підгострий тромбоз артерії лівої гомілки. Суха гангрена 1 пальця стопи (супутній діагноз). Професійне захворювання виникло за обставин недосконалості технологічних процесів, неефективності застосування засобів індивідуального захисту. Причина професійного захворювання: проведення робіт в умовах підвищених рівнів інтенсивного виробничого шуму та пилу

(а. с. 9).

02 червня 2010 року медико-соціальна (експертна) комісія встановила чоловіку позивача ІІ групу інвалідності та 80 відсотків втрати професійної працездатності безтерміново, що підтверджується копією довідки МСЕК

(а. с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (а. с. 11).

Причиною смерті ОСОБА_3 стала хронічна обструктивна хвороба легень, що підтверджується копією довідки про причину смерті № 248 від 07 липня 2015 року (а. с.12).

19 жовтня 2015 року медико-соціальною (експертною) комісією видано довідку, серія 10 ААА № 001018 про причинний зв`язок смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням (а. с. 13, 34).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з частиною другою статті 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів у справі, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки смерть чоловіка позивача настала внаслідок професійного захворювання, тому такі правові відносини щодо відшкодування моральної шкоди членам сім`ї працівника, завданої його смертю внаслідок професійного захворювання регулюються нормами статей 1167, 1168 ЦК України. При цьому, змінюючи визначений розмір першої інстанції розмір моральної шкоди суд апеляційної інстанції правильно врахував характер моральних страждань позивача та вимоги розумності і справедливості.

Посилання в касаційній скарзі на невірне визначення судами розміру морального відшкодування є необґрунтованими, оскільки визначений судами розмір моральної шкоди відповідає вимогам розумності і справедливості та характеру моральних страждань ОСОБА_1 , яких вона зазнала у зв`язку зі смертю свого чоловіка внаслідок професійного захворювання.

Інші доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Отже, рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович