Справа № 635/1530/17
УХВАЛА

"01" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 , зацікавлені особи ОСОБА_5 , старший авіаційний начальник ЗПМ «Ракітне» ОСОБА_6 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання дій неправомірними та скасування постанови приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської облсті Попляка В.В. щодо винесення в рамках ВП №55455589 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.09.2019 року; скасувати постанову вказану постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.09.2019 року; та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. негайно повернути на ЗПМ «Ракітне» (місцезнаходження: 4 км в північно-західному напрямку від н.п. Рокитне, Нововодолазького р-ну Харківської області) майно у тому самому стані, що було описане, арештоване та передано на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.09.2019 року. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволені частково, а саме стягнуто з останнього суму боргу в розмірі 32500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.03.2017 року складає 880425,00 грн., три відсотки річних в розмірі 24404,36 грн., та судові витрати в розмірі 8000 грн. На виконання вказаного рішення ОСОБА_5 отримані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання приватному виконавцеві Попляку В.В. На прохання ОСОБА_7 16.08.2019р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 передав на тимчасове базування під охорону на злітно-посадовий майданчик «Ракітне» повітряне судно ВС-5А, що за заявою ОСОБА_7 проходить процедуру реєстрації у Державній авіаційній службі України. Базування повітряного судна на ЗМР «Ракітне» було необхідним ОСОБА_7 для того аби надати повітряне судно на інспектування інспекторам Державної авіаційної служби України з метою встановлення льотної придатності судна. Приблизно о 11 год. 00 хв. 23.09.2019 року боржнику ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 , який є старшим авіаційним начальником на ПЗПМ «Ракітне» та повідомив, що на злітно-посадковий майданчик прибув приватний виконавець ОСОБА_8 з вимогою передати літак ВС-5А, що був поставлений туди боржником на тимчасове базування під охорону. Приватний виконавець Попляк В.В. також повідомив ОСОБА_6 , що вказаний літак описаний та арештований відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.09.2019 року. Близько 12.00 год. 23.09.2019 року на ЗПМ «Ракітне» прибув боржник зі своїм представником, та їх повідомив приватний виконавець про існування оскаржуваної постанови, яка повинна бути виконана. В цей день приватному виконавцю було здано вказане повітряне судно, та передано на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_5 , який розібрав повітряне судно на частини та увіз його в причепі в невідомому напрямку. Копію оскаржуваної постанови боржником було отримано лише 23.09.2019 року о 17 год. За вказаних обставин, представник заявника вважає, що дії приватного виконавця Попляка В.В. щодо винесення вказаної постанови є незаконними, оскаржувана постанова

винесена з грубим порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню, оскільки приватний виконавець не повідомляв боржника про проведення опису та арешту майна 23.09.2019р., не повідомлено про проведення вказаної виконавчої дії, та не пересвідчився у належності майна, що описується і арештовується саме боржнику, оскільки боржник не є власником вказаного повітряного судна. Крім того, опис повітряного судна приватним виконавцем було здійснено без його огляду, а в постанові вже були вписані дані повітряного судна, що є підставою для звернення до суду з вказаною скаргою.

Представником стягувача ОСОБА_5 ОСОБА_3 подані до суду заперечення на скаргу, в якій просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що у власності ОСОБА_4 перебуває незареєстрований літак ВиС-5 ОСОБА_9 , який останній придбав у ОСОБА_5 , однак кошти за нього не сплатив. Оскільки ОСОБА_4 не передав остаточну суму за проданий йому літак, відповідач не передав йому документи необхідні для реєстрації літака, а саме формуляр на двигун і гвинт. Документація на двигун з вказаним серійним номером знаходиться у ОСОБА_5 , як і документація на гвинт та товаросупровідні документи на двигун. Літак аматорської конструкції може здійснювати вильоти виключно після належної реєстрації в органах Державіаслужби України, однак, група речей, пов`язана єдністю конструкції, може бути предметом права власності та об`єктом цивільного обороту. Моделі літака ВС-5А не існує, не існує конструкторської або іншої документації на таку модель літака. А тому, повітряне судно незареєстрований легкомоторний літак «ВИС-5М» з двигуном Rotax921 ULS2 серійний номер 6.780.591, вилучений 23.09.2019р. на аеродромі поблизу сел. Мокра Рокитна належить боржнику ОСОБА_4 Посилання, що вказаний літак є власністю ОСОБА_10 є необгрунтованим, оскільки яким чином двигун ОСОБА_4 встановився на літак ОСОБА_10 . В Державіаслужбі зареєстровані заявки ОСОБА_4 щодо надання державного та реєстраційних знаків та реєстрації повітряного судна аматорської конструкції ВС-5А в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України. Повітряному судну аматорської конструкції ВС-5А надано державний та реєстраційний знаки НОМЕР_1 . Крім того, гр. ОСОБА_4 до Державіаслужби подано «Письмові відомості про те, що він є 100% власником повітряного судна аматорської конструкції ВС-5А зав №01. Крім того, боржник та його представник були присутніми при проведенні вказаної виконавчої дії, та оскаржувану постанову отримали 23.09.2019 року. Також до реєстрації повітряного судна будь-які польоти заборонені відповідно до чинного законодавства України, а тому оскільки користування літаком на теперішній час неможливо обмеження щодо користування приватним виконавцем не накладались, а тому не визначався строк їх дії.

Представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі, та просили її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаної скарги з підстав зазначених у його заперечення.

Інші учасники судового розгляду, в тому числі і приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., хоча повідомлялись судом належним чином та своєчасно, причину неявку суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

07.10.2019 року вказана скарга надійшла до суду, та була розподілена судді Зуб Г.А.

Ухвалою судді від 10.10.2019 року скаргу прийнято до розгляду, та витребувано належним чином завірену копію ВП №55455589, яке до суду надано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 26 жовтня 2017 рішенням Київського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 32500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 880425 грн, 3% річних 24404,36 грн. Також стягнуто судові витрати 8000 грн.

На виконання вказаного рішення стягувачем ОСОБА_5 були отримані виконавчі листи, та пред`явлені до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В., за якими було відкрито виконавче провадження.

На даний час рішення суду виконано не було.

В межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по виконанню даного рішення суду від 26 жовтня 2017 року приватним виконавцем Попляк В.В. постановою від 23 вересня 2019 року було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було описано та накладено арешт на майно: літак ВиС-5М, який подано на реєстрацію боржником як ВС-5А, білого кольору з червоними та коричневими вcтавками, що має двигун Rotax921 ULS2 серійний номер 6.780.591 UR-PAMO. Максимальна злітна маса 650 кг. Вказаний літак було передано на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_5 .

Звернувшись до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови приватного виконавця представник Окунєва О.М. зазначив, що приватний виконавець не повідомляв боржника про проведення опису та арешту майна 23.09.2019р., не було повідомлено про проведення вказаної виконавчої дії, та не пересвідчився у належності майна, що описується і арештовується саме боржнику, оскільки боржник не є власником вказаного повітряного судна.

Cтаттею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) покладається, в тому числі, й на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, виконавче впровадження це сукупність дії державного виконавця (при цьому вказані дії повинні бути вичерпними), спрямованих на реальне виконання судового рішення, і проведення всіх дій є обов`язком державного виконавця.

Приватний виконавець Попляк В.В. звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, проте ухвалою суду 22.12.2018 року. йому було відмовлено.

Згідно відповіді Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України за № 12.1.16-13960-18 від 13 листопада 2018 року зазначено про те, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ОСОБА_4 повітряні судна не зареєстровані. Також у вищезазначеній відповіді вказано, що від ОСОБА_4 надійшла заявка на реєстрацію повітряного судна. З метою встановлення можливості та умов експлуатації повітряного судна «ВС-5А» , зав. № 01 було проведено інспекторський огляд

04 жовтня 2018 року.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доказів, що спірна постанова від 23.09.2019 року направлялась боржнику матеріали справи не містять, оскільки копію виконавчого провадження №55455589 приватним виконавцем надано не було, хоча вона була витребувана ухвалою суду від 10.10.2019 року, та доказів неможливості її надання до суду також не надано.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», Майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився

приймати майно на зберігання).

Судом було встановлено, що 26 травня 2015 року між боржником та стягувачем було укладено договір купівлі-продажу самозбудованого легкомоторного літака аматорської конструкції «ВИС-5м», а не факт належності боржнику права власності на повітряне судно «ВС-5А».

Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що вилучений літак це є літак ОСОБА_5 , за які боржник кошти не сплатив, а не повітряне судно «ВС-5А», якого не існує в природі, та він був присутнім при вчиненні вказаної виконавчої дії, та здійснював розбірку вказаного повітряного судна.

В своїх заперечення представника стягувача ототожнює повітряне судно «ВС-5А» із самозбудовним літаком аматорської конструкції «ВИС-5м», що не є вірним, відомості викладені в постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року не підтверджують право власності ОСОБА_4 на повітряне судно « ВС -5А», що також викладено постанові Харківського апеляційного суду від 10.09.2019 року, а тому вказані обставини по справі доказуванню не підлягають відповідно до приписів ст. 82 ЦПК України. Інших доказів на ототожнення вказаних повітряних суден до суду надано не було.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 , а не ОСОБА_4 передав на тимчасове базування під охорону на злітно-посадовий майданчик «Ракітне» повітряне судно ВС-5А, та саме за заявою ОСОБА_7 він проходить процедуру реєстрації у Державній авіаційній службі України. Базування повітряного судна на ЗМР «Ракітне» було необхідним ОСОБА_7 для того аби надати повітряне судно на інспектування інспекторам Державної авіаційної служби України з метою встановлення льотної придатності судна.

Згідно до частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", якою на приватного виконавця покладено обов`язок накласти арешт на майно (кошти) боржника або описати і арештувати його, приватний виконавець не перевірив належність повітряного судна ВС-5А боржнику на праві власності. Посилання представника заявника, що в оскаржуваній постанові не зазначено строків обмеження є такими, що суперечать ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем за потреби у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин, тобто це є правом виконавця, а не його обов`язком.

Згідно частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконання та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2. ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що є правові підстави для задоволення вимог скарги в частині визнання визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.09.2019 року по ВП №55455589, скасування вказаної постанови, та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича повернути на ЗПМ «Ракітне» (місцезнаходження: 4 км в північно-західному напрямку від н.п. Рокитне, Нововодолазького району Харківської області) майно у тому самому стані, що було описане, арештоване та передано на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.09.2019 р. по ВП №55455589, а в частині щодо негайного повернення вказаного майна, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вказана ухвала суду не підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 430 ЦПК України. Крім того, суд зазначає, що матеріали виконавчого провадження до суду надані не були, хоча вони були витребувані ухвалою суду, а тому встановити які саме заходи здійснювались приватним виконавцем за виконавчою дією 23.09.2019 року не можливо, а тому враховуючи розумність строків розгляду даної скарги, та не виконанням приватним виконавцем ухвали суду про витребування матеріалів ВП, суд задовольняє скаргу ОСОБА_4 частково у вказаній частині , оскільки виконавчі дії повинні бути повною мірою направлені на законне

виконання рішення суду, а вказаних обставин приватним виконавцем також надано до суду не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , зацікавлені особи ОСОБА_5 , старший авіаційний начальник ЗПМ «Ракітне» ОСОБА_6 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання дій неправомірними та скасування постанови приватного виконавця задовольнити частко.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.09.2019 року по ВП №55455589.

Скасувати постанову винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.09.2019 року по ВП №55455589.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича повернути на ЗПМ «Ракітне» (місцезнаходження: 4 км в північно-західному напрямку від н.п. Рокитне, Нововодолазького району Харківської області) майно у тому самому стані, що було описане, арештоване та передано на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.09.2019 р. по ВП №55455589.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ