Справа № 636/2474/14-ц
Провадження № 2/636/267/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю: секретаря судових засідань Караулової О.М.,

представника позивача Пилєвої О. ОСОБА_1 .,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати шлюб, зареєстрований 21.08.2013 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не дійсним, анулювати актовий запис про шлюб від 21.08.2013 та свідоцтво про шлюб і визнати ОСОБА_4 спадкоємцем першої черги.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_9 , яка працювала на посаді начальника РАЦС м. Чугуєва та проводила реєстрацію шлюбу між ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона, реєструючи шлюб, допустила порушення. Також представником позивача подано позовну заяву уточнену повторно, в якій співвідповідачем вказана начальник відділу РАЦС Білоблодська Ю.Л.

Вислухавши представника позивача з приводу заявленого клопотання та уточненої позовної заяви, яка підтримала клопотання та уточнену повторно позовну заяву, представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання та прийняття уточненої позовної заяви, оскільки позовні вимоги до начальника відділу РАЦС не конкретизовані, відповідача, яка погодилась зі своїм представником, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі начальника РАЦС м. Чугуєва Білоблодську ОСОБА_10 та прийняття уточненої позовної заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження, відповідно до ухвали суду від 19.01.2018. До того ж, ОСОБА_9 на даний час не працює на посаді начальника відділу РАЦС м. Чугуєва.

Таким чином, на даній стадії розгляду справи залучення співвідповідача неможливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Однак, представником позивача не доведено підстави для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Крім того, в уточненій позовній заяві позовні вимоги не конкретизовані, оскільки відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, то зміст позовних вимог зазначається до кожного з відповідачів.

Також, в уточненій позовній заяві заявлено про забезпечення позову, але оскільки уточнена позовна заява не прийнята судом, то клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки квартира, на яку представник позивача просить накласти арешт, не є предметом спору і тому заява підлягає поверненню.

Таким чином, клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та прийняття уточненої позовної заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_11 про залучення до участі у справі співвідповідача - начальника РАЦС м. Чугуєва Білоблодську ОСОБА_12 та прийняття уточненої позовної заяви відмовити та повернути уточнену позовну заяву позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя