overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/526/19
Провадження № 2/364/221/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

(адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, ,

представник позивача : Гребенюк Олександр Сергійович

(адреса для листування : АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

10.05.2019 року до Володарського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява адресована Ставищенському районному суду Київської області. При ознайомленні з позовом суддя встановила, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, має місце помилкове направлення позивачем позову до Володарського районного суду Київської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, вважаю неоюхідним вказану позовну заяву передати за належностю до Ставищенського районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31 187, 260, 353, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за територіальною підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області ( вул. Г. Кравченка, 4, смт Ставище, Київської області, 09400).

Копію ухвали направити позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження № 2/521/4143/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради Завальнюк Віталіни Андріївни про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати у Одеського державного нотаріального архіву копію матеріалів спадкової справи № 312/2016 до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки позивач не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на її думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Одеської міської ради Завальнюк Віталіни ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Одеського державного нотаріального архіву копію матеріалів спадкової справи № 312/2016 до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/537/997/2019
Справа № 537/3548/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Мєняйлова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей

в с т а н о в и в:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила залишити поданий нею позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до наступного висновку.

В п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 234/252/19
Провадження № 2/234/1001/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

09.01.2019 року зазначену ухвалу було відправлено поштою з повідомленням на адресу позивача зазначену в заяві: АДРЕСА_1 . Але позивачем ухвалу отримано не було та 04.03.2019 року її було повернуто до суду. За цей час, позивачем недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а тому, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя В. О. Заборський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису, відповідно до якої просить видати строком на 6 місяців обмежувальний припис щодо заборони ОСОБА_2 перебувати в місці проживання заявника за адресою: АДРЕСА_1 , наближатися ближче 600 метрів до місця проживання з дітьми, вести листування, телефонні переговори та інші засоби зв`язку.

Заява відповідає вимогам ст. 293-295,350-4 ЦПК України та підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187, 293-295, 350-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2019 року на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. І.Ступака, 25, каб. 19.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 212/9237/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа Покровський районний у м. Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа Покровський районний у м. Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин

06.11.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відкликання заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки по справі, провадження не було відкрито, враховуючи, що надійшла заява про відкликання позову, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути подану заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа Покровський районний у м. Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 367/6275/17
Провадження по справі № 2/367/2738/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіку та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням В.о.керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2019 р. було призначено повтторний перерозподіл справи за позовом Органу опіку та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, у звязку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Органу опіку та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16:40 год. 19 грудня 2019 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С. І. Оладько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

8 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2019 року у зазначеній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у строк до 8 листопада 2019 року, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2019 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 530/1362/19
Номер провадження 2-сз/530/72/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., в порядку письмового провадження розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.10.2019 року зустрічну позовну заяву повернуто ПП «Агроекологія».

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника ПП Агроекологія про повернення судового збору в сумі 1921,00 грн..

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суддя розглянувши заяву представника ПП Агроекологія про повернення судового збору та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (із зазначенням номеру дати квитанції) за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В матеріалах справи мається Акт № 425 від 10 жовтня 2019 року, відповідно до якого до зустрічної позовної заяви ПП "Агроекологія" не додано докази сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

По заяві ПП Агроекологія про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко
Провадження №2-п/523/92/19
У Х В А Л А

"04" листопада 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 діючи на підставі ордеру, звернулась до суду з заявою у якій просить передати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про на розгляд іншому складу суду, посилаючись на ту обставину, що суддя Шепітко І.Г. відсторонений від посади на невизначений час.

28.10.2019 р. справу було розподіллено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 16 січня 2017 р. судом ухвалене заочне рішення по даній цивільній справі, яким позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 355 795,86 гривень.

23.07.2019р. ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 189,197, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостдо свого провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/337/291/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 27 ч. 1, 28 ч. 15, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа № 401/2614/19; 2-сз/401/15/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., при прийнятті заяви АТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору,-
В С Т А Н О В И В:
АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою в якій просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1921 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що судовий збір, був сплачений за подання до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судом встановлено, що 02 вересня 2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн.
Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року позовна заява з доданими документами повернута позивачу.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючі викладене, сплачений позивачем судовий збір за квитанцією № PROM5B3XZT в сумі 1921 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 260 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.
Повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш