Справа № 462/44/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-з/811/266/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
04 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.
за участі секретаря: Фейір К.О.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання права власності на самовільно побудовану надбудову,-
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання права власності на самовільно побудовану надбудову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2019 року залишено без змін.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмір1 4100 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до роз`яснення п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірною із:

складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога адвоката Кожан-Юрдиги О.Я. в суді апеляційної інстанції зводилася до подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 102-109) та участі в одному судовому засіданні 26 вересня 2019 року (а.с. 113).

Зважаючи зважаючи на складність справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. Вимоги про стягнення 4100 грн. є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 04 листопада 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.