overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2184/2019
Справа № 359/5735/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,12,13,81,82,89,142,198,200,206, 258,259,263-265,266,273, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів - відмовити..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 346/4163/19
Провадження № 2/346/2017/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
Номер провадження: 22-ц/813/1386/19
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Т. В. Цюри, Погорєлової С. О.,

тримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2019 року справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №4563 від 28.10.2019 року та у відповідності до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.10.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, Ю. І. Кравця.

Розпорядженням №5080 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Цюри Т. В. та Погорєлової С. О., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Попередньою колегією справу призначено на 15 січня 2020 року на 11 год. 00 хв. з викликом учасників справи, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „16 січня 2020 р. на 09 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

Т. В. Цюра

С. О. Погорєлова
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2019 року Справа №597/1495/19
Провадження №2-н/597/69/2019
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.94, 97, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.133, 141, 160-164, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 329/887/19
Провадження №2/329/317/2019
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2019р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Линник Світлана Вікторівна до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2019 року заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не виконання ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Однак, згідно поданої до суду позивачем заяви про усунення недоліків, яка надійшла до суду 06.11.2019р., зазначені недоліки усунуто частково, зокрема сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. та надано оригінал квитанції № 1-1006К від 04.11.2019р., а решту вказаних в ухвалі недоліків не усунуто: позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Линник Світлана Вікторівна до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів по цивільній справі № 329/887/19, вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Ломейко
Справа № 265/7612/19
Провадження № 2-о/265/978/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин,

заінтересовані особи: Державне підприємство «Петровський завод вугільного машинобудування», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною заявою, якою просить встановити факт припинення трудових відносин між нею Державним підприємством «Петровський завод вугільного машинобудування».

Ознайомившись із даною заявою та додатками до нього, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявник ОСОБА_1 просила звільнити від сплати судового збору.

Але ухвалою судді від 06 листопада 2019 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Враховуюче наведене, заявниці необхідно усунути виявлені недоліки заяви, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересовані особи: Державне підприємство «Петровський завод вугільного машинобудування», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Справа № 950/2635/19
Номер провадження 2/950/799/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючої - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 що проживає - АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач коштів на утримання не надає, хоча і має таку можливість, тому вона звернулася до суду та просить стягнути з нього аліменти на утримання малолітньоъ доньки - ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини заробітку платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, позивачка на даний час не працює оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому вона просить суд, ухвалити рішення яким стягувати аліменти на її утримання до досягнення сином трирічного віку в розмірі 2000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 4 грудня 2019 року об 11 год. 00 хв., за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 446/1776/19
УХВАЛА
11.11.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Костюк У.
за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Кам`янка-Бузької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
В судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримала.
Представник Кам`янка-Бузької міської ради в судове засідання подав заяву, в якій зазначає, що Кам`янка-Бузька міська рада не є заінтересованою особою у даній справ, оскільки спадкування здійснюється на території Лопатинської селищної ради, тому просить про заміну заінтересованої особи на Лопатинську селищну раду Радехівського району Львівської області..
Враховуючи, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання заміни неналежної заінтересованої особи, тому згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 2 ст. 51 ЦПК України.
Дана норма закону передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Оскільки Кам`янка-Бузька міська рада є неналежною заінтересованою особою, тому її потрібно замінити належною заінтересованою особою, а саме Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 10, ст. 51 ЦПК України,-
Замінити, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Кам`янка-Бузької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовану особу Кам`янка-Бузьку міську раду належною заінтересованою особою, а саме: Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
ЄУН № 337/2530/19
Провадження № 2/337/1687/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про індексацію грошового забезпечення та сплату трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про індексацію грошового забезпечення та сплату трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 11.07.2019 р. у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

23.08.2019 року подано відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в позові зазначив про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі , просить підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про індексацію грошового забезпечення та сплату трьох процентів річних закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2019 р. на 13-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Ширіна

04.11.2019
Справа № 346/4388/19
Провадження № 2/346/2091/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді П`ятковського В.І.

за участю секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия питання про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 25 вересня 2019 року у справі за даним позовом, позовні вимоги задоволено повністю та розірвано шлюб між сторонами.

Однак, в описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказано дату реєстрації шлюбу : 02 березня ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної - 02 березня 2002 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

При виготовленні рішення, в описовій та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково вказано дату реєстрації шлюбу : "02 березня 2011 року" замість вірної "02 березня 2002 року".

Беручи до уваги вищенаведене суд, вважає, що оскільки вказана описка не впливає на суть прийнятого документу, проте ускладнює його виконання, то слід внести виправлення у вищевказане рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2019 року по справі № 346/4388/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрації шлюбу - " 02 березня 2002 року".

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П`ятковський В. І.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1103/2019
08 листопада 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (Донецька обл., м.Краматорськ, пров. Земляний, 2) на р/р № НОМЕР_2 Краматорський філіал ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, ОКПО 26221744 заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню, наданого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2016 року по 31.08.2019 року в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 16 коп., суму індексу інфляції в розмірі 2206 (дві тисячі двісті шість) грн. 01 коп., три проценти річних в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 15 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на р/р № НОМЕР_2 Краматорський філіал ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, ОКПО 26221744 судовий збір у сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ В.О.Лебеженко
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ В.О.Лебеженко