УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2653/2006

Провадження № 2-зз/638/130/19

05.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

28.09.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2006 року по справі №2-2653/2006 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 . Хоча, 05.02.2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВГІРФО Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою та за зустрічними позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківського міського Благодійного фонду «Дзеркальний струмінь», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: Харківська товарна Біржа «Слобода», КП «ХМБТІ», ВГІРФО Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом, винесла рішення, котрим апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволені частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2008 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВГІРФО Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою відмовлено.

Представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без участі заявника, клопотання підтримав в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити зважаючи на наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-2653/2006 від 13.02.2006 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Справу по суті було розглянуто, таким чином, враховуючи, що на даний час необхідність заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2006 року по справі №2-2653/2006.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст.ст. 158, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2006 р. по справі № 2-2653/2006.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: