Справа № 352/437/17
Провадження № 2/352/35/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін ОСОБА_1 І.Д ОСОБА_2 , Фреїшин Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого на підставі довіреності діє Зрайко ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ПрАТ «СК «Перша» про відшкодування збитків, спричинених пошкодженням автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Позивач 10.03.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, спричинених пошкодженням автомобіля.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. у справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.03.2019 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

04.11.2019 р. представник позивача адвокат Тинів І.Д. подав до суду заяву про долучення доказу, яку підтримав у судовому засіданні, просив долучити до справи як доказ висновок експертного дослідження від 15.10.2019 р. судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, зроблений на замовлення сторони, посилаючись на те, що вказаний експертний висновок виконаний по наслідках огляду в судовому засіданні відеозапису камери зовнішнього спостереження на території АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Галицька в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області, який зафіксовано CD-R диску, що мало місце безпосередньо під час дослідження наявних у справі письмових доказів. Просив дослідити вказаний доказ у судовому засіданні і врахувати його при оцінці доказів та встановленні обставин у справі.

Вислухавши думку представника відповідача, яка заперечила щодо заявленого клопотання, суд вважає, що заяву про долучення доказу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що представник позивача на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами просить долучити до справи як доказ висновок експертного дослідження від 15.10.2019 р. судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України та дослідити його у судовому засіданні, врахувавши при оцінці доказів.

Суд критично оцінює посилання сторони на те, що вказаний експертний висновок виконаний по наслідках огляду в судовому засіданні відеозапису камери зовнішнього спостереження на території АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Галицька в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області, який зафіксовано CD-R диску, що мало місце безпосередньо під час дослідження наявних у справі письмових доказів.

При цьому суд зазначає, що даний диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження долучений стороною до матеріалів справи ще 11.04.2018 р. під час підготовчого провадження (т.1, а.с.139-140, диск міститься на а.с.144 т.1). Тобто, стороні позивача на стадії підготовчого провадження були відомі обставини, що зафіксовані на даному диску, і ніщо не перешкоджало стороні у рамках підготовчого провадження, яке тривало одинадцять місяців, замовити проведення експертизи для дослідження обставин ДТП, зафіксованих на диску, або просити суд про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У відповідності з вимогами ст.241 ЦПК України після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надає сторонам та іншим учасникам справи можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи. Вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що представник позивача подав заяву про долучення доказу під час судового розгляду справи на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, не подав таку заяву без поважних причин у підготовчому провадженні, не просив поновити пропущений строк для подання заяви про долучення доказу, суд приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 222, 241, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_6 від 04.11.2019 р. про долучення висновку експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець