overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/2060/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

05 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. Заінтересованою особою зазначений Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

05.11.2019 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова
Копія
Справа № 326/1048/19
Провадження № 2/326/341/2019
про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті
05 листопада 2019 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Бородай А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, треті особи: Комунальне підприємство «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, яка виконує функції органу опіки та піклування, про зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати внесені до реєстраційного обліку відомості щодо зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як незаконні. Зобов`язати Виконавчий комітет Приморської міської ради Приморського району Запорізької області поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на відповідача.
В судове засідання сторони не з`явились, надіслали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, представник позивача підтримує позовні вимоги (а.с.179); представник відповідача та представник третьої особи проти позову заперечують (а.с.177,178), інші учасники не з`явилися, були повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.
Під час провадження в підготовчому судовому засіданні судом було встановлено:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 261 ЦПК України,
Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, треті особи: Комунальне підприємство «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, яка виконує функції органу опіки та піклування, про зобов`язання вчинити певні дії.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

05.11.19
Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 572/2876/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Рижого О.А.

при секретарі Степанюка Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 10.10.2019 р. відкрито провадження у даній справі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з огляду на наведене, приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: Рижий О.А.
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонер6ного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України заява підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 433, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання

Призначити розгляд заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання на 15-00 годину 22 листопада 2019 року в приміщенні суду (каб. 305).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 490/9243/19
н/п 2/490/3657/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 листопада 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Одночасно з подачею позову позивач просила витребувати з Державного архіву Миколаївської області належно завірену копію правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , а також матеріали, пов`язані з присвоєнням даному будинку іншої адреси (рішення, розпорядження органів виконавчої влади, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Миколаївської області належно завірену копію правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , а також матеріали, пов`язані з присвоєнням даному будинку іншої адреси (рішення, розпорядження органів виконавчої влади, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення позивачем до суду становить 768,40 гривень.

До позовної заяви позивачем додано копію квитанції про оплату судового збору в сумі 300,00 гривень.

З урахуванням викладеного, позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 300,00 гривень та доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 468,40 гривень або надати докази звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 300,00 гривень та доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 468,40 гривень або надати докази звільнення від його сплати в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 676/6915/19
Номер провадження 2/676/2652/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи вважаються повідомленими.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, та про проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомленим про день слухання справи ,не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 635/1291/14-ц
Провадження № 6/635/280/2019
УХ В А Л А

11 листопада 2019 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання заочного Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року в цивільній справі № 635/1291/14-ц, -

учасники справи:

заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місцезнаходження за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, пов.6, оф.34, м. Київ 04112 ,

стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», місцезнаходження за адресою: 04210, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д

боржник ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд: замінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами щодо виконання заочного Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року в цивільній справі № 635/1291/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні. В судове засідання викликати учасників справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання заочного Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року в цивільній справі № 635/1291/14-ц від 09 серпня 2016 року по справі № 635/6683/15 -ц призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2019 року на 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 11 листопада 2019 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 212/8953/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
233 Справа № 233/2480/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила визнати за нею право власності на 1/9 частину будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на добросовісність, відкритість та безперервність володіння вказаним нерухомим майном з 2001 року.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача - Костянтинівської міської ради в підготовче засідання не з`явився, відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Позивач надала до суду клопотання про залучення як співвідповідача ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона є власником спірної 1/9 частини будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.03.1982 року після смерті батька ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Відповідно до ч. 4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи те, що клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі подано позивачем в строк, передбачений законом, вказане клопотання підлягає задоволенню та до участі в справі має бути залучено співвідповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 51, 198, 252, 253, 274, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя