Провадження № 22-ц/4808/1301/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Капущак С.В.

з участю : апелянта ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2019 року, в складі судді Домбровської Г.В., у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 травня 2007 року у розмірі 11766, 58 дол. США, що за курсом 25,91 складає 304 872,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 30 травня 2007 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 3400.00 доларів США у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник - ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09 листопада 2015 року.

Станом на дату смерті ОСОБА_4 заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становила 11766.58 доларів США, яка складалася з: 2915,04 дол. США - заборгованість за кредитом, та 8851,54 дол. США - заборгованість за відсотками.

22 лютого 2017 року позивачем отримано відповідь Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, згідно якої спадкоємцями померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців.

Позивач, посилаючись на те, що 17 квітня 2017 року спадкоємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надіслано лист-претензію про сплату заборгованості за кредитним договором у сумі 11766,58 дол. США, однак борг останніми у добровільному порядку не погашено, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №б/н від 30 травня 2007 року у розмірі 11766, 58 дол. США, що за курсом 25,91 складає 304 872,09 грн та витрати по оплаті судового збору.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 30.05.2007 року в розмірі 11766.58 доларів США, (що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу валют НБУ станом на 20 червня 2019 року становить 309 814, 05 грн.), яка складається з: 2915,04 дол. США (76 753,00 грн) - заборгованість за кредитом, 8851,54 дол. США (233 061, 05 грн) - заборгованість за відсотками. Стягнуто в солідарному порядку витрати по сплаті судового збору в розмірі 4573, 08 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_5 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, у якій посилаються на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права. Просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Апелянти вважають, що суд проігнорував положення ст. 1282 ЦК України, згідно якої спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Банком не надано доказів про коло спадкоємців за законом, про наявність у спадкодавця прав власності на нерухоме майно, вартості цього майна, отриманого у спадщину, адже спадкоємець не може задовольняти вимоги кредитора у розмірі, що перевищує його частку. Після смерті сина відповідачів відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1 , вартість якої не може складати суму, стягнуту судом.

Апелянти зазначають, що їх син не був ознайомлений з умовами надання йому кредиту, суду не надано жодних доказів, що він зняв з карти кошти та коли був внесений останній платіж по погашенню заборгованості, також нарахована заборгованість за відсотками вже після смерті сина за 2016 рік. Звертають увагу, що термін дії кредитної карти зазначено до червня 2009 року.

Позивач втратив право вимоги, так як у 2016 році банку було відомо про смерть боржника тому, що відповідачка неодноразово зверталась в АТ КБ «ПриватБанк», де в сина ще були борги та залишала копію свідоцтва про смерть.

Правом на подачу відзиву позивач не скористався.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів. Апелянт ОСОБА_3 у судове засідання 04.11.2019 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Рокетська С.В. заперечила доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судове рішення, згідно ст. 263 ЦПК України, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення вищезазначеним вимогам закону не відповідає.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що вимога позивача про стягнення в солідарному порядку з спадкоємців божника - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 11 766.58 дол. США за кредитним договором №б/н від 30 травня 2007 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки зібраними доказами підтверджено наявність заборгованості за договором про надання банківських послуг у зазначеному розмірі.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 відповідно до укладеного договору № б/н від 30 травня 2007 року, отримав кредит у розмірі 3400.00 доларів США у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник - ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області Серія НОМЕР_1 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до представлено позивачем розрахунку станом на день смерті боржника ОСОБА_4 його заборгованість перед банком за кредитним договором становила 11766,58 доларів США, яка складалася з: 2915,04 дол. США - заборгованість за кредитом, та 8851,54 дол. США - заборгованість за відсотками.

13 лютого 2017 року позивачем надіслана до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори претензія кредитора з проханням: повідомити банк чи заводилась спадкова справа після смерті боржника ОСОБА_4 , включити кредиторські вимоги банку в спадкову масу та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 11766,58 дол. США.

Згідно відповіді державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори від 17 лютого 21017 року - спадкоємцями майна померлого ОСОБА_4 за законом є батько ОСОБА_1 та мати ОСОБА_3 , які подали в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину.

17 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано спадкоємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 лист-претензію про сплату заборгованості за кредитним договором у сумі 11766,58 дол. США.

Відповідно до положень ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, що передбачено ст. 1218 ЦК України.

Частинами 1,2 ст.1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Відповідно до ст.1268 ч.5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Так, згідно ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимог кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі. Разом із тим положення вказаної норми застосовується у випадку дотримання кредитором норм ст.1281 ЦК України, щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців.

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки, зі смертю боржника зобов`язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому ч.2 ст.1282 ЦК України. Саме на підставі норм статей 1281,1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємців.

Із представленого позивачем Розрахунку заборгованості за договором б/н від 06.06.2007 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_4 станом на 30.09.2016 року вбачається, що починаючи з липня 2016 року банк не нараховував відсотки на залишок простроченої заборгованості за кредитом (а.с. 6-11), що свідчить про те, що позивачу було відомо про смерть боржника.

Крім того, з претензії кредитора надісланій Першій Івано-Франківській державній нотаріальній конторі 13 лютого 2017 року вбачається, що позивачу достеменно було відомо про смерть позичальника ОСОБА_4 , так як в додатках зазначено копію свідоцтва про смерть останнього, однак обставини за яких отримано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 представником позивача не наведено.

Вказані обставини також підтвердив представник АТ КБ «ПриватБанк» у засіданні апеляційного суду.

Таким чином, право вимоги в АТ КБ «ПриватБанк» виникло починаючи з липня 2016 року, проте банк пред`явив свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_1 17 квітня 2017 року, тобто після спливу шести місяців від дня, коли дізнався про відкриття спадщини.

Частиною 4 ст. 1281 ЦК України передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки, кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємців, з порушенням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України, які є присічними, що згідно з ч. 4 даної статті, позбавляє його права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про пропуск позивачем строку звернення з вимогами до спадкоємців, оскільки встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, та не є строком позовної давності.

В судовому засіданні апеляційним судом встановлено, що про смерть боржника позивачу було відомо починаючи з липня 2016 року, останній мав можливість довідатись про осіб, що прийняли спадщину та звернутись до спадкоємців з вимогами з дотриманням строків, передбачених ст. 1281 ЦК України.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язаннями.

У зв`язку з наведеним, рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2019 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 6 листопада 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко