Справа № 204/6366/19
Провадження №4с/204/29/19
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Беть О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, Ткачик ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, в якій просив визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП №59372731 неправомірною; зобов`язати приватного виконавця винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП №59372731; визнати бездіяльність приватного виконавця щодо не направлення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП №59372731 до Державного підприємства «СЕТАМ» з вимогою про негайне зупинення електронних торгів зо лотами №367942 та №367988 неправомірною; зобов`язати приватного виконавця направити постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП №59372731 до Державного підприємства «СЕТАМ» з вимогою про негайне зупинення проведення електронних торгів за лотами №367942 та №367988.

Скарга обґрунтовується тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 188000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 04 квітня 2018 року становить 4208928,10 грн та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 22025 грн. На виконання вказаної постанови 12 червня 2019 року Красногвардійським районним судом було видано два виконавчих листа. 24 червня 2019 року скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду та ухвалою від 09 липня 2019 року було відкрито касаційне провадження. Скаржник вказує, що після відкриття касаційного провадження на його адресу надійшли процесуальні документи щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем ряду виконавчих дій щодо виконання виконавчих листів. Таким чином, ОСОБА_1 , є боржником у виконавчому провадженні ВП №59372731 та по відношенні до його майна Державне підприємство «СЕТАМ» здійснює дії щодо реалізації майна, що належить йому на праві приватної власності, про що скаржник дізнався на сайті Державного підприємства «СЕТАМ», а саме: номер лоту 367942 (нежитлове приміщення загальною площею 199,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ), номер лоту 367988 (кафе бар, який складає 13/100 часток двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» загальною площею 1240 кв.м. та кафе баром загальною площею 188,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ). Ухвалою Верховного суду у складі у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 серпня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у цивільній справі №204/2270/18 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Однак, скаржник повідомляє що станом на момент подання скарги приватним виконавцем не вчинено визначених дій у виконавчому провадженні ВП №59372731. Враховуючи викладене, він звернувся до суду з даною скаргою.

Заявник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. До початку слухання справи надав суду письмову заяву, у якій просив розглянути скаргу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. До початку розгляду скарги надав відзив, в якому вказав, що вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки 05 вересня 2019 року приватним виконавцем винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №59371457 та ВП №59371101. Пунктом 2 цих постанов, як зазначає приватний виконавець, визначено ДП «СЕТАМ» зупинити реалізацію майна за лотом №367988 та за лотом №371549. Вказує, що копії цих постанов 05 вересня 2019 року направлено простим листом сторонам виконавчого провадження, а також ДП «СЕТАМ». Крім того, в подальшому приватним виконавцем отримано лист від ДП «СЕТАМ», з якого вбачається, що 06 вересня 2019 року електронні торги по лоту №367988 не відбулись. Однак, з телефонної розмови з співробітником ДП «СЕТАМ», приватний виконавець дізнався, що організатор торгів не отримував постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, про що виконавцем був складений акт. Тому, з метою зупинення реалізації майна боржника приватний виконавець 17 вересня 2019 року особисто надав копії постанов Дніпропетровській філії ДП «СЕТАМ» та того ж дня торги були зупинені.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року у цивільній справі №204/2270/18 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено повністю (а.с.30-31).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 04 червня 2018 року скасовано, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 118000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 04 квітня 2018 року становить 4208928,10 грн та судові витрати у розмірі 22025 грн (а.с.32-37).

На виконання рішення суду 12 червня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи та приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. були відкриті виконавчі провадження ВП №59371457 та ВП №59371101 з примусового виконання судового рішення, які були об`єднані в зведене виконавче провадження ВП №59372731 (а.с.18).

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року відкрите касаційне провадження у даній справі (а.с.38).

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції задоволено та зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку (а.с.39-40).

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.41-42).

05 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. у виконавчих провадженнях ВП №59371457 та ВП №59371101 були винесені постанови про зупинення виконавчих дій та направлено сторонам виконавчого провадження, а також ДП «СЕТАМ» копії відповідних постанов (а.с.19-22).

17 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було складено акт, яким встановлено, що Дніпропетровська філія ДП «СЕТАМ» не отримувала копій постанов про зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №59371457 та ВП №59371101 (а.с.24).

17 вересня 2019 року торги за лотами №373583 та №371549 у виконавчих провадженнях ВП №59371457 та ВП №59371101 зупинено (а.с.25).

Вирішуючи скаргу судом враховується наступне.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що приватний виконавець у встановлений законом строк виніс постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №59371457 та ВП №59371101 та направив їх сторонам виконавчого провадження і особі, яка організовувала прилюдні торги ДП «СЕТАМ», а також ту обставину, що торги 17 вересня 2019 року зупинено, суд вважає, що пред`явлені заявником вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: