Номер провадження: 22-ц/813/8479/19
Номер справи місцевого суду: 522/2189/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року у складі судді Шенцевої О.П.,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Із позовом звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ДП «Дирекція Верстатобуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Державний нотаріус третьої Одеської державної нотаріальної контори Пінігіна Т.М., Шпиньова С.А. про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними и скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, скасування права власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалася на те, що:

-ОСОБА_5 ніколи не був власником спірної квартири, тому, навіть у разі повної сплати внеску, до спадкової маси входили лише майнові права, але не право власності на квартиру;

-суд безпідставно визнав поважними причини пропуску позивачами строку позовної давності, незважаючи на чисельні клопотання відповідача про застосування строку позовної давності;

-матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що позивачка ОСОБА_2 , яка на час здійснення правочину усвідомлювала свої дії, змушена була укласти правочин саме через вплив тяжких для неї обставин;

-суд порушив норми процесуального права, невірно встановив обставини справи щодо повідомлення самою ОСОБА_5 нотаріусу про відсутність інших спадкоємців та спадкове майно кошти, а не квартиру;

-судом не надано оцінку додатковій угоді від 29.10.2005, що свідчить про неповне внесення паю за квартиру ОСОБА_5 за життя, відтак не набуття ним права власності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2018 було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та постановою Одеського апеляційного суду 09.10.2019 у складі суддів Кравець Ю.І., Журавльова О.Г., Погорєлової С.О. залишено без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 17.10.2019, 18.10.2019 в порядку автоматизованого розподілу передана у склад колегії суддів Сєвєрової Є.С. (суддя доповідач), Ващенко Л.Г., Гірняк Л.А., тобто надійшла після закінчення апеляційного розгляду справи попереднім складом суду, і ОСОБА_1 не була присутня під час апеляційного розгляду справи.

До канцелярії суду справа суддею Кравцем Ю.І. передана 30.10.2019, передана судді Сєвєровій Є.С. 01.11.2019.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Таким чином, при відкритті апеляційного провадження апеляційний суд зобов`язаний перевірити доводи апеляційної скарги на предмет їх тотожності попереднім апеляційним скаргам, які були предметом розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2018 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, доводи якої полягали в наступному:

-позивачами пропущено строк позовної давності, ОСОБА_3 зверталася із заявами про його застосування, проте вони були залишені поза увагою суду;

-внесок за квартиру за життя ОСОБА_5 повністю не був сплачений, відтак до складу спадщини не могла входити квартира;

- ОСОБА_2 правомірно отримала у спадок кошти, а не квартиру;

-Балансоутримувачем та власником квартири на момент смерті ОСОБА_5 був ДП «Дирекція Верстатобуд»;

- ОСОБА_4 спадщину не прийняв, власником квартири на час відкриття спадщини був ДП «Дирекція Верстатобуд»;

-підписуючи угоду ОСОБА_2 16.08.2013 усвідомлювала значення своїх дій, угода не містить ознак недійсності, особи діяли добровільно, у відповідності до закону;

- ОСОБА_1 виконала умови угоди, набув право власності (а.с.171-176, т.7).

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року залишено без змін.

Враховуючи, що фактично апеляційною скаргою ОСОБА_1 оспорюється рішення суду з підстав невірного визначення складу спадкової маси, кола спадкоємців, які прийняли спадщину, незастосування строку позовної давності, ненадання оцінки факту не набуття спадкодавцем за життя у власність квартири через несплату паю у повному обсязі, безпідставного визнання недійсною угоди, яка не має ознак недійсності, підстав для відкриття повторного апеляційного провадження не існує, оскільки доводи були предметом розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що скарга подається з нових підстав не відповідає матеріалам справи, а доводи скарги свідчать про тотожні правові підстави, хоча і викладені в іншій інтерпретації.

Зважаючи на викладене, відсутність у апеляційного суду повноважень перегляду скарги за доводами, які були предметом розгляду, то ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.358,370 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року у складі судді Шенцевої О.П.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є. С. Сєвєрова